其適用法規顯有錯誤，應推定為「不可歸責於當事人之事由」，並准許聲請回復原狀，以落實憲法正當法律程序。

就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。（第3項）前項各款訴訟之提起，應以書狀為之。」

惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違

割裂或重新搭配，致依法原可合併定執行刑獲得恤刑利益之重罪，分屬不同組合而不得合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，將致受刑人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而過度限制人民受憲法第

㈡原告主張其自74年5月16日起即取得農民(會員)身分，且實質上從事農業工作迄今，故被告作成之審定違反憲法第15條及第171條規定云云。

，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判

上訴意旨復請求本院向憲法法庭聲請法規範憲法解釋，亦無必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

補充判決程序救濟，係對人民權利保障，無須繳納訴訟費，且沒有除斥期間限制，就能獲得權利保障，即憲法第22條、第16條訴訟權保障，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語

，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響；況被告2人上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然依憲法法庭

原審不經言詞辯論即以判決駁回上訴人之訴，係以：上訴人請求被上訴人連帶為特定內容之書面正式道歉以回復名譽，與憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨相悖，且上訴人所指各項被上訴人所為侵權行為均難認具不法性

對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及

所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備

二、原告主張略以：㈠按司法院釋字第785號解釋意旨及憲法第22條健康權之保障規定，服務機關不得恣意剝奪公務人員休假之權利。

具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號

具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號

於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

三、被告警政署及新竹縣警局並未違反信賴保護原則、平等原則，且無違憲法保障人民工作權及服公職之權利：（一）原告雖主張伊原住於○○○並於○○○○○○○○工作。