臺灣高等法院115年度聲再字第302號刑事判決
115 年 07 月 17 日
另證人郯文玲於偵查中證稱其係幫忙聲請人處理債務之證詞，僅為其單一指述，未經聲請人對質詰問，上開證述亦無足採信，且證人郯文玲業於115年4月間經警緝獲，此有115年4月28日之網路新聞(新證據6)可參，為落實憲法保障對質詰
臺灣彰化地方法院115年度訴字第632號刑事判決
115 年 07 月 17 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或
臺灣雲林地方法院115年度訴字第72號刑事判決
115 年 07 月 17 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第234號刑事判決
115 年 07 月 17 日係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1393號刑事判決
115 年 07 月 17 日此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1393號刑事判決
115 年 07 月 17 日此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。
臺灣雲林地方法院114年度訴字第785號刑事判決
115 年 07 月 17 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原
臺灣新竹地方法院114年度訴字第773號刑事判決
115 年 07 月 17 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
臺灣彰化地方法院115年度訴字第66號刑事判決
115 年 07 月 17 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或
智慧財產及商業法院115年度商暫字第13號智財判決
115 年 07 月 17 日五、關於定暫時狀態處分之必要：㈠本案勝訴可能性：⒈按公司股份作為財產權而受憲法第15條保障，國家對之負有保護義務，應提供適當組織與程序，營造適合公司股份權利行使的環境
智慧財產及商業法院115年度商暫字第13號智財判決
115 年 07 月 17 日五、關於定暫時狀態處分之必要：㈠本案勝訴可能性：⒈按公司股份作為財產權而受憲法第15條保障，國家對之負有保護義務，應提供適當組織與程序，營造適合公司股份權利行使的環境
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第381號刑事判決
115 年 07 月 17 日之執行紀錄，仍未能記取教訓而再犯販賣海洛因等情，已難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，與憲法法庭
臺灣臺中地方法院113年度家繼訴字第60號民事判決
115 年 07 月 17 日無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求
臺灣新竹地方法院114年度婚字第182號民事判決
115 年 07 月 17 日排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭
最高法院113年度台非字第75號刑事判決
115 年 07 月 16 日及第23條比例原則等為由，聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經憲法法庭於113年3月15日以113年度憲判字第2號判決：『一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年
懲戒法院－懲戒法庭115年度澄上字第7號公懲判決
115 年 07 月 16 日㈢、依我國憲法、憲法增修條文及公務員懲戒法規定，我國現行體制上仍係採取「刑懲併行原則」，是上訴人依憲法行使彈劾權，並移送司法懲戒，乃屬憲法位階之憲政規範。
最高法院115年度台上字第3201號刑事判決
115 年 07 月 16 日又本件上訴為不合法，應從程序上駁回其上訴，則上訴人請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑，非本院所得審酌，併此敘明。
臺灣桃園地方法院114年度婚字第418號民事判決
115 年 07 月 16 日要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。
臺灣雲林地方法院115年度訴字第334號民事判決
115 年 07 月 16 日故上開規定所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人公開道歉之情形，始符憲法第11條保障人民言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照
臺灣高等法院115年度上重訴字第21號刑事判決
115 年 07 月 16 日㈣本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：⒈按憲法法庭112年憲判字第13號判決，係認毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，除依刑法第59條規定減輕其刑外