臺灣高等法院 臺中分院115年度抗字第467號刑事判決
115 年 07 月 16 日
而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境
臺灣屏東地方法院115年度簡字第84號刑事判決
115 年 07 月 16 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第541號行政判決
115 年 07 月 16 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)115年度聲指字第1號行政判決
115 年 07 月 16 日而憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。
橋頭簡易庭115年度橋簡字第523號民事判決
115 年 07 月 16 日惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第693號行政判決
115 年 07 月 16 日判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣臺南地方法院115年度簡字第2013號刑事判決
115 年 07 月 16 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原
最高法院115年度台上字第314號民事判決
115 年 07 月 16 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣新北地方法院115年度小上字第58號民事判決
115 年 07 月 16 日期日始當庭提出影響判決之重要書證，上訴人事前未受送達，原審未依民事訴訟法第199條行使闡明權，給予上訴人合理時間閱覽，以準備攻防答辯，即於同日宣示辯論終結，顯已侵害上訴人之攻擊防禦權及憲法第
臺灣屏東地方法院114年度婚字第106號民事判決
115 年 07 月 16 日另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭
臺灣高等法院115年度上訴字第3253號刑事判決
115 年 07 月 16 日惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，對於人民基本權所為之干預，仍應恪遵憲法上比例原則之要求。
臺灣屏東地方法院114年度婚字第106號民事判決
115 年 07 月 16 日另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭
臺灣新北地方法院115年度金簡字第227號刑事判決
115 年 07 月 16 日此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第678號行政判決
115 年 07 月 16 日判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)115年度再字第19號行政判決
115 年 07 月 16 日也就是確定判決所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言，並包括消極不適用法規，顯然影響於裁判者（司法院釋字第
臺灣新北地方法院115年度金簡字第228號刑事判決
115 年 07 月 16 日此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第644號行政判決
115 年 07 月 16 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度簡上字第17號行政判決
115 年 07 月 16 日在上訴人個別情狀明顯可憫、可諒之情形下，維持原處分已使手段與目的顯失均衡，違反憲法第23條所要求之比例原則及正當法律程序等語。
臺灣苗栗地方法院115年度婚字第11號民事判決
115 年 07 月 16 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣屏東地方法院115年度簡字第60號刑事判決
115 年 07 月 16 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額