臺灣臺中地方法院115年度金訴字第568號刑事判決
115 年 07 月 16 日
是綜合全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度訴字第160號行政判決
115 年 07 月 16 日惟憲法上之平等原則，係指合法之平等，人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權
臺灣士林地方法院115年度審訴字第786號刑事判決
115 年 07 月 16 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
臺灣高等法院115年度上訴字第773號刑事判決
115 年 07 月 16 日本次所犯為相同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違
臺灣臺北地方法院115年度訴字第151號刑事判決
115 年 07 月 16 日只有當行為人有濫用財產權之行為，造成對社會秩序之危害時，始提供國家得干預其財產權的合理正當性基礎，若無證據證明行為人有濫用犯罪客體財產權之行為時，自無從取得沒收犯罪客體憲法上之合理
臺灣臺北地方法院114年度訴字第435號刑事判決
115 年 07 月 16 日，被告陳建中所犯數罪反應出之犯罪傾向、人格特性，進而綜合評價被告陳建中所受之矯正必要性、被告陳建中之恤刑利益及相關刑事政策，及回復社會規範秩序之可能性，併斟酌憲法所要求之責罰相當及比例原則等一切事由
臺灣新竹地方法院115年度原訴字第80號刑事判決
115 年 07 月 16 日學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額
臺灣高等法院 臺中分院115年度上訴字第389號刑事判決
115 年 07 月 16 日堪認被告所犯販賣第一級毒品罪，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，已難謂有何情節極為輕微，顯可憫恕之情形，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地
臺灣高等法院 高雄分院115年度上訴字第226號刑事判決
115 年 07 月 16 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1777號刑事判決
115 年 07 月 16 日只有當行為人有濫用財產權之行為，造成對社會秩序之危害時，始提供國家得干預其財產權的合理正當性基礎，若無證據證明行為人有濫用犯罪客體財產權之行為時，自無從取得沒收犯罪客體憲法上之合理
臺灣桃園地方法院115年度補字第928號民事判決
115 年 07 月 15 日所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命加
臺灣嘉義地方法院115年度原簡上字第1號民事判決
115 年 07 月 15 日是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。
臺灣花蓮地方法院115年度交簡附民字第7號刑事判決
115 年 07 月 15 日中華民國115年7月15日刑事第一庭審判長法官黃柏憲法官陳映如
臺灣臺中地方法院115年度訴字第126號民事判決
115 年 07 月 15 日經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑
虎尾簡易庭115年度虎小字第180號民事判決
115 年 07 月 15 日用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭
臺灣桃園地方法院115年度簡上字第28號民事判決
115 年 07 月 15 日旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上
臺灣新北地方法院114年度訴字第62號民事判決
115 年 07 月 15 日是依上開大法官解釋之意旨，憲法為實行國會之民主，政黨係不可或缺之要角，惟政黨之組織及運作亦應符合憲法所期待之民主主義原理及法律保留原則，從而政黨內部因其自律權所踐行之制裁處分
最高法院115年度台上字第1104號民事判決
115 年 07 月 15 日是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1109號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度交上字第20號行政判決
115 年 07 月 15 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判