臺灣新北地方法院115年度聲字第2545號刑事判決
115 年 07 月 15 日
號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第
最高法院115年度台上字第1103號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1105號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1107號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1106號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1102號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院115年度台上字第1108號民事判決
115 年 07 月 15 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
新店簡易庭115年度店小字第563號民事判決
115 年 07 月 15 日，仍應受憲法言論自由所保障，非不法之惡害通知，不負侵權行為之損害賠償責任。
臺灣高等法院 花蓮分院115年度上易字第10號民事判決
115 年 07 月 15 日又訴訟權為憲法所保障之權利，原則應受最大尊重。
最高法院114年度台上字第1582號民事判決
115 年 07 月 15 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣高等法院114年度重附民字第114號刑事判決
115 年 07 月 15 日又按刑事案件被告經法院以刑事訴訟法第294條第1項規定停止審判，而告訴人有提出附帶民事訴訟，告訴人向法院聲請將附帶民事訴訟事件先移送民事庭處理，考量：此時倘依上開規定，原告本即為憲法所保障之訴訟權，即因上開附帶民事訴訟之制度設計
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度交上字第22號行政判決
115 年 07 月 15 日之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判
最高法院115年度台上字第2790號刑事判決
115 年 07 月 15 日導致收件困難，並詳列新的聯繫地址與電話，原審既能依該新址準確送達判決正本，顯見於宣判前已具備聯繫上訴人之客觀條件，明知送達存有瑕疵，卻仍拒絕再開言詞辯論，剝奪上訴人依憲法保障之聽審權
臺灣臺南地方法院115年度簡上字第78號民事判決
115 年 07 月 15 日⑶另以：①憲法法庭113年憲判字第3號判決主文即以「依個案之表意脈絡」作為判斷公然侮辱罪之核心要件，並要求法院須權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡
臺灣士林地方法院115年度訴字第451號刑事判決
115 年 07 月 15 日又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰
臺灣臺中地方法院113年度易字第3786號刑事判決
115 年 07 月 15 日例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由參照）
臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1788號刑事判決
115 年 07 月 15 日可見前案執行顯無成效，被告鄧志偉具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第
臺灣新北地方法院115年度原交簡上字第2號刑事判決
115 年 07 月 15 日量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束
臺灣臺中地方法院115年度審訴字第332號刑事判決
115 年 07 月 15 日於刑罰之反應力顯然薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第
臺灣雲林地方法院115年度金訴字第269號刑事判決
115 年 07 月 15 日有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化