臺灣桃園地方法院114年度司執消債更字第192號民事判決
115 年 04 月 23 日
臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。
臺灣雲林地方法院115年度消債更字第5號民事判決
115 年 04 月 23 日故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或
橋頭簡易庭113年度橋簡字第294號民事判決
115 年 04 月 23 日1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提
臺灣苗栗地方法院115年度金簡上字第9號刑事判決
115 年 04 月 23 日告本案被訴之犯罪事實，故被害人等因遭詐騙而受有財產損害，該等損害即非本案犯罪事實所直接造成，該等受害人於法律上亦非屬本案之「被害人」（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第
臺灣新北地方法院114年度金訴字第3506號刑事判決
115 年 04 月 23 日類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰，始為合理(臺灣高等法院112年度法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第661號刑事判決
115 年 04 月 23 日㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
臺灣新北地方法院114年度簡上字第118號刑事判決
115 年 04 月 23 日並未嚴格限縮至僅得在實施逮捕之現場，如現場確有不能或難以實施搜索之必要情狀，由警員將車輛帶離至「最近」之警局實施附帶搜索，仍應認為該當即時性及具備現場之要件（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談
臺灣雲林地方法院115年度執事聲更一字第1號民事判決
115 年 04 月 23 日(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第4號審查意見參照)。
臺灣士林地方法院115年度訴字第116號刑事判決
115 年 04 月 23 日前述不受理情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利訴訟經濟，仍應以簡式審判審理為宜，附此敘明（最高法院111年度台上字第1289號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第
臺灣新北地方法院113年度勞簡字第1號民事判決
115 年 04 月 23 日付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談
臺灣桃園地方法院114年度婚字第137號民事判決
115 年 04 月 23 日與他方為裁判離婚之反請求，雖訴訟標的各別，惟均係就同一婚姻關係求為消滅之形成之訴，只要就判決離婚之事由有過失者，即不得依上開規定請求非財產上損害賠償（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院114年度婚字第137號民事判決
115 年 04 月 23 日與他方為裁判離婚之反請求，雖訴訟標的各別，惟均係就同一婚姻關係求為消滅之形成之訴，只要就判決離婚之事由有過失者，即不得依上開規定請求非財產上損害賠償（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第
臺灣基隆地方法院115年度司執字第12865號民事判決
115 年 04 月 22 日探視子女執行事件，若執行名義所示債權人與子女會面交往地點，與債務人住所地非同一執行法院轄區時，應由債務人住所地之法院管轄(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民
板橋簡易庭115年度板簡字第818號民事判決
115 年 04 月 22 日條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
竹北簡易庭(含竹東)115年度竹北司他字第3號民事判決
115 年 04 月 22 日然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談
臺灣臺南地方法院115年度簡附民字第95號刑事判決
115 年 04 月 22 日至於簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，方始合法（參照民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結論）
臺灣士林地方法院115年度補字第605號民事判決
115 年 04 月 22 日惟原告已表明欲分開計算裁判費（見本院卷第15-16頁），是林業署宜蘭分署應徵第一審裁判費2萬1039元，陽管處應徵第一審裁判費1500元（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度司票字第6162號民事判決
115 年 04 月 22 日，該本票絕對應記載事項既無欠缺，而到期日僅為相對應記載事項，如為不可能之日期，即屬到期日之欠缺，應視為無記載，以未載到期日之本票視之（臺灣高等法院暨所屬法院70年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度司他字第192號民事判決
115 年 04 月 22 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
臺灣臺北地方法院115年度司他字第205號民事判決
115 年 04 月 22 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意