臺灣臺中地方法院115年度審簡字第1235號刑事判決
115 年 07 月 22 日
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣臺南地方法院115年度簡字第3300號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣橋頭地方法院115年度簡字第1156號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告王天財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第1766號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告許敏雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣桃園地方法院115年度審易字第1555號刑事判決
115 年 07 月 22 日3款之攜帶兇器竊盜罪。
臺灣新北地方法院115年度易字第765號刑事判決
115 年 07 月 22 日三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次行竊相隔數日，顯見其犯意各別，應予分論併罰。
臺灣臺北地方法院115年度審易字第686號刑事判決
115 年 07 月 22 日㈡量刑審酌：⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，猶不思以正當方式獲取財物，再為本案竊盜犯行，素行不佳，實應非難，參以其犯後未賠償損失之態度，兼衡被告警詢時自述大
臺灣彰化地方法院115年度簡字第1931號刑事判決
115 年 07 月 22 日足證被告之自白與事實相符，其竊盜罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第3399號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣臺中地方法院115年度審易字第1533號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及第321條第1項第3款加重竊盜等罪嫌。
臺灣臺南地方法院115年度簡字第3408號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告無犯罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑。
臺灣新北地方法院115年度簡字第2840號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣屏東地方法院115年度簡字第387號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣新北地方法院115年度簡字第2605號刑事判決
115 年 07 月 22 日被告任意性自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住居竊盜未遂罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第3903號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣新北地方法院115年度簡上字第36號刑事判決
115 年 07 月 22 日三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
臺灣南投地方法院115年度投簡字第362號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、被告Ａ０３所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣基隆地方法院115年度易字第411號刑事判決
115 年 07 月 22 日三、是核被告王智煌、簡銘助所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實㈠所示之竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
臺灣苗栗地方法院115年度苗簡字第156號刑事判決
115 年 07 月 22 日二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思慎行，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；復審酌被告犯本案加重竊盜罪之動機、目的及竊盜手段、竊得財物之價值
臺灣臺中地方法院115年度簡上字第91號刑事判決
115 年 07 月 22 日㈡被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例、贓物案件，經本院以109年度聲字第4535號裁定合併定應執行有期徒刑5年確定（第1案）；又因竊盜、施用毒品案件，經臺灣高等法院臺