即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處。

竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條明定：依本條例所為之保安處分及其期間，由法院以判決諭知。又同條例第五條第一項前段規定：依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。是法院審理竊盜、贓物犯案件時，若被告犯罪行為合於同條例第三條第一項各款所列情形，而宣告保安處分，命於刑之執行前，令入勞動場所強制工作者，併應同時於判決主文諭知其強制工作之期間，而有關諭知之期間，則應為三年，不得增減。

搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者之各個犯罪態樣與刑法普通竊盜或贓物罪毫無差異，該法條本身並無刑之規定，而係「依刑法規定處斷」，與刑法第三百二十條第二項竊佔罪本身無刑之規定，而係「依前項 (竊盜罪) 之規定處斷」完全相同。竊佔罪依竊盜罪之規定處斷，既為竊盜行為之一種，而列為刑法第六十一條第二款之案件。同理森林法第五十條規定之竊取森林主副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，自可認為即係刑法上之普通竊盜罪或贓物罪，而為刑法第六十一條第二款或第五款之案件。

按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。

地所發生，可滿足法律上構成要件之具體的歷史性事實而言。以竊盜罪為例，如僅記載被告意圖為自己不法之所有而竊取他人之動產云云，殊不能認其事實之記載已至完備，蓋所謂「竊取」「他人」「動產」係屬竊盜罪構成要件內容之本身，故其有罪判決書之事實記載者，乃應明示符合「竊取」「他人」「動產」等構成要件之具體的歷史性社會事實。

刑事被告如犯竊盜罪或贓物罪之外，尚犯應併合處罰之其他罪名，經法院分別科處罪刑，而該竊盜罪或贓物罪部分，復經法院依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條第一項諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，並定其應執行刑確定。嗣經執行強制工作處分之結果，執行機關認無執行刑之必要者，固得依該條例第八條報知檢察官聲請法院裁定免其刑之執行。但法院裁定免其刑之執行，以關於竊盜罪或贓物罪所處之刑為限，至其他罪名所處之刑及所定應執行刑，均不得裁定免其刑之執行。

刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪。

第一審檢察官雖係以加重竊盜之罪名起訴，但第二審檢察官提起第三審上訴，仍應以其上訴所爭執之罪名，為非刑法第六十一條所列各罪之罪名，始得為之。本件依檢察官上訴書之所載，對於原審論處被告普通竊盜之罪名，毫未爭執，僅就依法不得上訴第三審而與竊盜罪具有牽連關係之無故侵入住宅部分，指摘原審就該部分未予判決 (實則欠缺追訴要件) ，難謂已符合第三審上訴之法定要件。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件，本件被告無故侵入住宅部分，既未經被害人合法提出告訴，自屬欠缺追訴之要件，則檢察官就竊盜之犯罪事實起訴，其效力應不及於無故侵入住宅部分，自無審判不可分原則之適用。原審就欠缺追訴要件之無故侵入住宅部分，未併為審判，自無上訴意旨所指已受請求之事項未予判決違法之可言，該部分因非起訴效力之所及，原判決理由對此原毋庸加以說明，亦與所指理由不備之違法不相當。

上訴人前犯竊盜罪所處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，於刑之執行前令入勞動場所強制工作，嗣經裁定免其強制工作之繼續執行及免其刑之執行，於六十九年九月二十二日釋放，五年以內再犯本罪，依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第九條規定應以累犯論，加重其刑。上訴意旨，主張依中華民國六十四年罪犯減刑條例第十三條第一項規定應撤銷減刑之裁判，仍執行原宣告刑，故不得論以累犯云云，而指摘原判決不當。殊不知戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第九條，乃係對竊盜犯贓物犯保安處分執行之特別立法，應優先於其他法律而適用，凡合於該條規定，即應以累犯論，自無援引前開減刑條例使已合法免除之刑復活，再予執行之餘地。

未有日時之確實記載，然原判決既非以夜間侵入住宅竊盜論處上訴人罪刑，又其日時復與刑罰之加重減輕事由無涉，原非犯罪構成要件事實之一部，其未有記載，當於判決無所影響。上訴人就此所為之指摘，與法律之規定不相適合，其上訴自屬違背法律上之程式。

查原判決認上訴人之第一、二次竊盜行為與其後之八次竊盜行為（共竊盜十次）為連續犯，依法僅以一罪論處，對上訴人自屬有利；故若認其第一、二次之竊盜行為係各別起意，則為兩罪，應分別科處其刑後，再合併定其應執行之刑，對上訴人自屬不利。茲上訴人主張其所犯此二次竊盜行為係分別起意，應併合處罰云云，自係為其自己之不利益而提起上訴，顯與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，其上訴自非合法。

為求自己利益起見請求救濟者，始得為之，原審認屬罪名較輕之竊盜，上訴人主張為較重之搶奪，顯於為自己利益請求救濟之旨相違，其上訴自非合法，應予駁回。

但第一審法院就該被訴竊盜罪部分之判決是否適當，原審仍應依職權併予審判，乃原判決就被告被訴竊盜部分未予論述，顯屬已受請求之事項未予判決之違誤。

然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪。

竊盜罪，所犯二罪有方法結果之牽連關係，原判決認為被告祇成立毀損罪，不再成立竊盜罪，而毀損部分業經被害人撤回告訴，乃僅就毀損部分諭知不受理，而未就竊盜部分諭知被告無罪，祇在理由說明竊盜部分不成立犯罪，自與刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定有違。

刑法第三百二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。

係犯刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜之罪。

抗告人因竊盜案件，經第一審判決後，於民國六十八年一月四日提出之上訴狀中，已列名為上訴人，自係不服原第一審判決，雖末頁具狀人欄漏未依刑事訴訟法第五十三條之規定簽名蓋章，但修正刑事訴訟法第三百六十七條對該等不合法定程式之上訴，已特別增設第二審法院審判長應定期先命補正之但書規定，此種情形，自非不可命其補正。

被告於民國六十二年間曾犯竊盜罪，經判處有期徒刑一年，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，民國六十四年十月三十日依中華民國六十四年罪犯減刑條例裁定減為有期徒刑六月，民國六十七年八月十九日復經裁定「強制工作免予繼續執行，並免其刑之執行」。是被告前犯之竊盜罪所宣告減輕之有期徒刑尚未執行，已獲免執行在案，則其於五年內縱再犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，核與中華民國六十四年罪犯減刑條例第十三條第一項之規定並不相當，自無撤銷減刑之可言。

又強制工作處分，應於刑之執行前為之，為戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條第一項所明定，其先後順序，不得更動。故強制工作處分執行之前，不發生已執行有期徒刑完畢或羈押日數折抵有期徒刑之問題。

上訴人前犯竊盜罪，被處有期徒刑九月，於刑之執行前令入勞動場所強制工作，其徒刑部分之執行，自應在執行強制工作處分完畢之後，雖在執行強制工作之前其羈押日數已屆滿九月，亦僅係於開始執行徒刑之時應予折抵，在開始執行徒刑以前不生折抵問題。

即無適用此項規定之餘地，本件上訴人因販賣禁藥、竊盜及恐嚇案件，不服第一審判決，提起第二審上訴，其上訴狀雖未聲明為一部上訴或全部上訴，惟其在原審審判期日陳述上訴之要旨時，業已表明「祇對販賣禁藥部分上訴，竊盜、恐嚇部分沒有上訴」云云，原審猶認恐嚇部分係在上訴之範圍，一併予以審判，自係對於未受請求之事項予以判決，其判決當然為違背法令。

刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物行為為獨立犯罪 (並非竊盜之幫助行為) ，贓物之寄藏，已在被害人因竊盜之侵權行為有損害之後，盜贓之寄藏人對被害人係成立另一侵權行為。與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為。又被害人對於盜贓寄藏人，依民法第九百四十九條及第九百五十六條之規定，亦可請求回復其物或請求損害賠償。

顯係在其實力支配之下突然搶去，自屬搶奪而非竊盜，其在戒嚴地區行搶，應依陸海空軍刑法第八十三條論處。

性質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，牙保之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。惟盜贓之牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求牙保之人賠償其損害。