是依上開法條規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

⒍原告5人得請求之精神慰撫金各為60萬元：按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

依上開規定，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

另原告請求精神慰撫金過高，且強制責任險已賠付6,000元亦應予扣除等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。

至於原告請求精神慰撫金5萬元部分，按民法第195條第1項固規定被害人得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、

又被告不法侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，並造成原告身心恐懼，使原告憂鬱症病情加重，需轉診至醫學中心治療，原告精神上受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金93萬

60萬元，尚屬過高，原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）2萬元，復因此長達3個月無法工作，共損失21萬元，另受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金21萬元。

㈤經查，吳星樺為柯春鳳之女，吳星樺因柯春鳳歷經系爭事故其身分法益遭侵害而受有75萬元精神慰撫金之損害，為兩造不爭執（見不爭執事項㈡）。

各20萬元本息，以及廖子文3人每人各應賠償楊啓男2人每人名譽權受侵害之精神慰撫金各10萬元本息，余瑞雲3人每人則各應賠償楊啓男2人每人名譽權受侵害之精神慰撫金各

樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以35,0

原告所述票的來由，並不實在，且原告請求精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

又原告因被告上述傷害行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。

爰起訴請求給付醫藥費、勞動損失、精神慰撫金新臺幣(下同)1萬元，總計3萬元。

原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）110,492元、㈡看護費用168,000元、㈢輔具費用9,000元、㈣不能工作損失171,777元、㈤精神慰撫金30,000元之損害

(四)精神慰撫金50萬元。(五)薪資損失114360元。合計439954元。

,307,759元＋精神慰撫金1,000,000元＝2,307,759元）；A003請求被告連帶給付2,437,740元（計算式：扶養費1,437,740元＋精神慰撫金1,000,000

本件侵權行為發生之原因、情節、內容，及陳佩君所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳佩君得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當。

㈡茲就上訴人上訴及追加請求上訴人賠償之損害項目及金額是否有理，分逐如下：⒈上訴請求再給付精神慰撫金14萬元部分上訴人主張其因系爭傷害受有身體及精神上痛苦甚鉅，請求被上訴人再給付精神慰撫金

亦反覆與配偶爭吵離婚事宜，被告顯然侵害原告基於身分關係而生之配偶權，破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等