則揆諸上開解釋，被告即推定應負過失責任，被告既以前詞置辯，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任。

原告固稱系爭車輛因被告之維修保管不當，致生系爭事故，是本件車禍乃不可歸責於原告，被告自不得對其為損害賠償請求云云，然原告就此部分均未能舉證以實其說，自難認可採。

有何過失傷害犯行，辯稱：我當時車停著沒有動，是告訴人李宛螢鑽車縫過來撞到我的車身後，就自己倒地，機車倒下來後壓到告訴人的腳，告訴人的腳才會骨折；對於起訴書所載車禍事故經過沒有意見

是以，本件堪認被告騎乘機車變換車道時未禮讓直行車而撞擊原告致車禍肇事，致原告受有系爭傷害，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。

系爭行人從車上摔落的部位與診斷證明書所載相符，依一般經驗法則可認定是因為車禍受傷。㈡聲明：原告之訴駁回。

羅阿炎死後一年多，雞公叔也出車禍死掉了，我也不知道後來怎麼處理」、「(你說當天討論把土地先交給雞公叔管理，是那些土地？)

原告為證明因被告管理缺失致其受有損害，另送請警大鑑定始得出前揭鑑定結果，以證明被告管理缺失與系爭車禍死亡結果有關。

肇事致人傷害逃逸罪之最低度法定刑為6月有期徒刑，然同為肇事逃逸者，原因動機不一，肇事情形亦未必盡同，造成之危害程度亦有異，若未慮及車禍可能有千差萬別之情節，一律對行為人繩以法定最低度刑

1弄時，再撞擊右側行人專用道上之行人林○希、劉○岑、陳○好，復繼續往前行駛後，於16時3分58秒許，撞擊復興路132巷與復興路口之中央分隔島始停下，經其他用路人發現車禍後

1弄時，再撞擊右側行人專用道上之行人林○希、劉○岑、陳○好，復繼續往前行駛後，於16時3分58秒許，撞擊復興路132巷與復興路口之中央分隔島始停下，經其他用路人發現車禍後

1年以上，並無證據足以佐證原告於系爭車禍後即有相關主訴、並與系爭車禍有何關聯，依前揭說明，自難認系爭C傷害與系爭車禍有相當因果關係存在，是原告主張系爭C傷害與

本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈣告訴人之驗傷診斷書及病歷。告訴人因本次車禍受傷之事實。㈤基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表。被告就本次車禍有肇事責任。

查原告因本件車禍而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。

，有其急診病歷、護理紀錄、病歷摘要可參（交易卷第61至80頁），足認公訴意旨所載之「截癱」傷勢，並非本案車禍造成，告訴人於本案車禍發生前即右、左下肢均癱瘓之情事，前揭桃園醫院診斷證明書所載

⑵被告雖又主張告訴人陳○恩所受之本案傷勢係因車禍所致等語。

理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宏茂（下稱被告）因家中母親車禍，希望可以新臺幣（下同）6萬元交保等語。

⒏精神慰撫金15,009元：因本件車禍之發生，原告林子杰身心均痛苦異常，故請求賠償慰撫金15,009元。

106ng/mL、367ng/mL，對車禍被害人、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（亦因本案車禍受傷致雙腳截肢

證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實1被告周翊倫於警詢及偵查中之供述坦承被告騎車於上開時、地超越前方由告訴人歐芷晴所騎乘之機車後，隨即右轉以致發生本件車禍等事實。

警方已發覺車禍事故犯罪事實人，因此不符刑法第62條自首未察覺減輕其刑要件（詳本院卷第136頁）云云。