以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年2月，迄本件車禍發生時即

影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，猶貿然駕駛微型電動三輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為米酒、於本案發生車禍肇事幸無人傷亡

（四）受刑人雖陳稱：因父親於112年2月24日驟然辭世，為處理喪葬事宜與安撫家屬情緒已身心俱疲，隨後亦因車禍事故致行動不便，客觀上已有前往指定場所執行勞務困難，復

違反上開規定，貿然超速而跨越分向限制線駛入對向車道，致與高○傑所駕駛之車輛與發生碰撞，並使告訴人高○傑、彭○淳、高○婷受有事實欄所載之傷勢，足見被告就本案車禍之發

㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人呂政和受有如起訴書所載之傷害，實有不該

通工具之程度，竟基於公共危險之犯意，於不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於114年2月25日凌晨1時27分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，發生車禍

就醫學上而言，手腕之三角韌帶（軟骨）破裂臨床可能之致病原因包含外力受傷，故依張君之就醫時序評估，尚無法完全排除該傷勢與112年12月9日之車禍外力事件間之關聯。」

態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、迄今未能賠償被害人所受損害、所竊財物價值、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事板模、裝潢、油漆、水泥工等工作、自陳車禍

審酌被告於本件事故發生時駕駛執照經吊銷，仍駕駛自用小客車於道路上，又本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，不得違反號誌管制行駛，竟疏未注意上開事項，貿然闖紅燈，致發生本件車禍而造

㈢爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，

Cartier原廠本身對該戒指之終身維修次數上限僅有3次，本次受損程度即使維修，也無法回到車禍前原始狀況。

爰審酌被告林吳達未遵守前引道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致告訴人黃榮華受有上開事實欄揭載之傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，被告於犯後又未能與告訴人方

證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告劉湘雲於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車與告訴人陳壁昇之機車發生車禍，並致告訴人陳壁昇、林幸儀受傷之事實

車因駕駛不慎而與原告駕駛之B車發生碰撞等情，有國道公路警察局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、談話紀錄表可憑（見本院卷第54至64頁），被告陳科鳴就其於本件車禍有

2.110年4月15日12時21分許查詢時間2：協助強制就醫（保全李訓村/0000000000/Z000000000/560812），處理為民服務、車禍1件。

查許○○○於系爭車禍發生前仍有從事部分務農工作及相關收入，因系爭車禍所致系爭傷害而失智，日常生活事務均需由他人照料，為原審確定之事實，似見許○○○原可實際從事部分務農工作

查訴外人蘇芳旭駕駛其所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30％之過失責任，被告就本件車禍應負70％之過失責任，已如前述。

兩造於前揭時、地發生系爭車禍，被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，且上訴人就系爭車禍之發生，有疏未注意行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，

，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。

又其中110年7月17日之車禍，兩造與車禍之他方當事人成立和解，兩造賠償該他方當事人1,000元，該他方當事人賠償兩造1,500元；111年9月29日之車禍，兩造與車禍之他方當事人成立調解