㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，且被告於偵訊時亦自承曾於114年11月因酒駕被抓等語（見速偵卷第

道路上往來之公眾及駕駛人本身皆具高度危險性，而酒後駕車肇事造成家破人亡之新聞亦屢見不鮮，足見酒後駕車危害甚大，酒後駕車於我國社會已係零容忍，政府機關並大力宣傳酒駕涉有刑責

亦罔顧公眾安全，於喝了2杯含有酒精成分之保力達飲品後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、首犯酒駕

卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，與朋友共喝了18罐（3手）啤酒及2瓶威士忌後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次酒駕刑案

三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車犯行所生之重大交通事故屢經媒體廣為報導，且被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於飲用酒類後，未待體內酒精成份退卻即駕車上路

本案被告駕車時間點為傍晚時分，尚屬一般人慣常活動之時段，並非無法尋找他人代為駕駛，且被告飲酒之地點及其居所，亦非地處偏遠不易有計程車到達之處，可見被告明明有其他毋須酒駕即可返家之方式

⒉至被告雖執前詞上訴，指摘原審量刑過重；且辯護人亦主張被告所犯前案為酒駕案件，與本案犯罪事實、罪名都不相同，故不應依累犯規定加重其刑等語。

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了6瓶（1手）啤酒後，仍無照騎乘普通重型機車，且違規行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次酒駕刑案

業據被告黃仲毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、刑案現場測繪圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所酒駕源頭管

四、被告原考領之普通小型車駕駛執照前因酒駕遭吊扣處分，惟其於吊扣期間駕車遭舉發，故遭處分吊銷其駕駛執照，有交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站114年10月30日高市

二、原告主張：被告於114年3月26日駕駛車牌號碼000-0000自小客車，疑似酒駕直接撞上原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），原告因此受有附表一

受刑人本案所涉恐嚇罪係初次所犯，即便酒駕初犯亦得獲易科罰金之易刑處分，為此請求撤銷執行檢察官令受刑人入監執行之執行指揮命令，改為准易科罰金之處分等語。

危害日益嚴重，現社會對於酒駕行為均感厭惡且難以忍受，被告已曾因酒駕遭判卻再犯相同罪責，主觀惡性暨反社會性重大，僥倖心態顯不足取，本案並無應量處最低法定刑且無

三、本院審酌：被告並無酒駕之前科紀錄，本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可佐。

○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：犯罪事實一、林育宗前有3次酒駕公共危險犯行

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人前雖無不能安全駕駛經執行完畢之紀錄，但於附表編號2之案件遭查獲並獲緩起訴處分後，竟仍未能體會酒駕對社會之危害而自我節制

在酒測值達每公升1.00毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小貨車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且本次係其酒駕初犯

二、爰審酌被告黃羿梵甫因毒駕之公共危險犯行，經法院判處有期徒刑3月，甫於民國114年5月13日易科罰金執行完畢，卻不思警醒，仍再犯本案酒駕犯行，實屬不該，復參酌被告之

惟念其為酒駕初犯，且其犯後始終坦承犯行，態度尚可，而本案幸未肇事造成他人生命、財產、身體之實害等情，並審酌其所測得吐氣酒精濃度高達每公升0.75毫克之違反義務程度、