更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告本案為酒駕

請審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以108年度速偵字第1174號為緩起訴處分，復又犯本案酒駕案件，請量處適當之刑。

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量其本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），及本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、已肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程

精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

㈤緩刑：被告前於103年間因酒駕遭法院判處有期徒刑3月，已於104年4月9日易科罰金執行完畢（同時另犯肇事逃逸罪則經宣告緩刑3年確定），之後就別無其他犯罪紀錄，有法院前案紀

安全，於食用摻有不詳數量米酒之薑母鴨數碗後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次酒駕刑案

對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；本次車禍事故，造成他人車輛受損之財產上損害，波及他人，應予非難；又被告於民國103、106年間，已有2次酒駕經法院

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路，且不慎發生交通事故。

毫克，依前揭說明已嚴重逾越安全標準，被告前因多次酒後駕車犯行業經法院多次處以拘役之刑仍再犯本件，且本件酒測值竟仍高達1.08MG/L，顯見被告毫無悔改之意，再參以因酒駕肇事致他人生命危害及家

再參酌被告於本院準備程序，自陳其就本案所犯，係於喝完酒後即上路，並與他人發生車禍等語（見本院卷第60至61頁），及其原領取之駕照在本案發生前，即因「酒駕」遭「逕銷」（

三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件，經法院論罪科刑之素行紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

原審卷第95至99頁）、被告之戶籍資料（原審卷第143頁）及被告之法院前案紀錄表（本院卷第81、82頁）等客觀證據，被告之母潘聖慈係於112年2月13日過世；被告另因酒駕案件

被告婚後收入不穩定，經常換工作，多次酒駕；又其情緒難控管，經常對原告言語侮辱，酒後動手毆打原告，原告不得已，於113年5月間帶子女搬離，兩造不再聯繫。

具罪，同為不能安全駕駛動力交通工具案件，且被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為相同犯行，故有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，辯護人亦為被告辯護稱：本案酒駕部分

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次公共危險之酒駕案件經判刑之前案紀錄，雖本次犯行距離前次酒駕遭查獲之時間已近9年，其惡性較反覆密集為酒駕者為輕，但其未能以其他用路人之安全為念

，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵卷，第15頁)，以及本件犯罪動機、目的、手段及手段所生危害及犯罪行為人品行(除前述酒駕之前案紀錄外，其餘素行詳如被告法院前案紀錄表所載)等一切情狀

事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5行至第6行所載「經警實施酒駕路檢」應更正為「經警攔檢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載

兼衡被告犯罪之動機、目的、暨被告之品行(前有不構成累犯之酒駕前科，且也是酒駕上路與他車發生碰撞，經送醫救治，卷附法院前案紀錄表及判決書參見)、智識程度、生活狀況等一切情

，更深害無辜之他人及其家庭，因而立法者一再加重對酒駕者之處罰，欲以遏止酒後駕車之惡行，顯見社會對於該罪之容忍度甚低。