三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因酒駕之公共危險案件

證據並所犯法條一、訊據被告馮世龍矢口否認有何酒駕公共危險犯行，辯稱：（問：何時開始騎車？）

兼衡本案犯罪之動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、未考領有普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，幸未肇生交通事故之情節，並考量其除上述構成累犯之前科外（不予重複評價），另有1次因酒駕犯行經檢察

」、員警：「現在在執行公務過程中，我們要告知你所有的權利，而不是你今天你想要怎麼樣就怎麼樣，我們已經在稽查點告知你所有的權利了，你就必須要配合警方，在依據我們作的酒駕勤務

於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，暨本案與最近1次酒駕前案相距多年

惟念及被告坦承犯行之犯後態度，復考量其於民國103年間，已有因酒駕經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分之前案紀錄（見被告法院前案紀錄表，本院卷第13頁），涉犯本案

於翌（28）日1時許，從上開住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日1時54分許，行經臺北市○○區○○街00號前，因行車搖晃為警發攔查，發現其酒駕

再考量被告本案原經檢察官為緩起訴處分，於緩起訴期間，其已履行緩起訴處分所附條件即向國庫支付新臺幣50,000元、參與法治教育課程1場次，有臺灣雲林地方檢察署自行收納款項統一收據、酒駕

為合法居留之外籍人士，有卷附之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容在卷可參，審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節亦非重大

請審酌被告前案與本件均為酒駕罪質相同，仍不知警愓，顯對刑罰反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮

然原告提起刑事告訴，被告遭警移送時係以過失傷害案件移送，而過失傷害與被告前開酒駕行為並無一罪關係，被告對於上開醫院回覆之傷勢判定結果事前並不知悉，被告於系爭偵查案件提出之答辯狀

查被告為合法居留之外籍人士（見偵卷第17頁），審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節亦非重大，相信被告

於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，暨本案與最近1次酒駕前案相距多年

㈡爰審酌被告先前已有酒駕公共危險前科，竟又施用愷他命且無照駕駛汽車上路，危害大眾行車安全，犯後矢口否認犯行，難認有悔意，所為應予譴責，本案並未發生交通事故，兼衡其自述為高中畢業

並且在接到通知後立刻前往警局配合調查，上訴人並無酒駕、無毒駕、無疲勞駕駛、無身體不適等不當行為，無需要逃逸。㈣本件縱有違規，亦僅屬「未依規定處置」而非「逃逸」。

完整矯正簡表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於公共危險案件（酒駕

兼衡被告坦認犯行之犯後態度，其過往酒駕之次數、於本院審理自述大學畢業之智識程度、從事照護工作、需扶養中風母親（見本院卷第58頁），及施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度等一切情狀

仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自115年3月22日17時許起至同日17時30分許止，在其位於臺東縣○○市○○路0段00巷00○0號住處旁鄰居家，飲用1杯半米酒後，隨即自該處無照（酒駕逕註

，被告縱為外國人理應知悉，其竟率然於酒後騎電動自行車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案為酒駕初

證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡益堂於警詢及偵查中均坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府第四分局酒駕逾頭管制分析表