）李艾倫律師（法扶律師）曾彦傑律師（法扶律師）張靖珮律師（法扶律師）林金宗律師（法扶律師）

）李艾倫律師（法扶律師）曾彦傑律師（法扶律師）張靖珮律師（法扶律師）林金宗律師（法扶律師）

田欣永律師（法扶律師）洪懷舒律師（法扶律師）被告張道銘選任辯護人林德昇律師（法扶律師）被告吳安仁選任辯護人

扶律師）翁國彥律師（法扶律師）李艾倫律師（法扶律師）曾彦傑律師（法扶律師）謝孟羽律師（法扶律師

被告午○○指定辯護人林再輝律師（法律扶助基金會）被告寅○○指定辯護人洪士凱律師（法律扶助基金會）被告丁○○指定辯護人林重仁律師（法律扶助基金會）被

）被告徐萬春指定辯護人張照堂律師（法扶）被告陳世峰選任辯護人林怡君律師（法扶）簡燦賢律師（法扶）被告潘正偉選任辯護人王政琬律師（法扶

扶律師)翁國彥律師（法扶律師）李艾倫律師（法扶律師）曾彥傑律師（法扶律師）謝孟羽律師（

彭成翔律師（法扶律師）被告黃嘉偉選任辯護人黃均熙律師（法扶律師）被告許徨舜選任辯護人曾威凱律師（法扶律師）被告廖國棻

擬執行律師職務者」，必須依律師法規定加入地方律師公會及全律會，始能執行律師職務(律師法第11條、第19條)，亦始成為律師法上所稱之「律師」（律師法第13條

律扶助基金會指派）被告曾桂玉選任辯護人徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）被告范沼瀿選任辯護人徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）被告彭蘭香選任辯護人徐韻晴律師

法扶律師）洪千雅律師（法扶律師）康志遠律師（法扶律師）陳信村律師（法扶律師）蔡金保律師（法扶律師）嚴天琮律師（法扶律師）

且伊於000年0月間即完成系爭犯行，被上訴人應以該時之舊律師法為審核依據，茲竟適用現行律師法，違反法律不溯及既往原則等情。

（法扶律師）上訴人即被告葉繼聖上一人選任辯護人于謹慈律師（法扶律師）林尚瑜律師（法扶律師）上訴人即被告陳定樟

（法扶律師）上訴人即被告葉繼聖上一人選任辯護人于謹慈律師（法扶律師）林尚瑜律師（法扶律師）上訴人即被告陳定樟

格審查會審議後，認符合律師法第5條第1項第1款規定者，被告應於律師法修正後2年內廢止其律師證書。

林書緯律師（法律扶助律師）被告蔡旭期選任辯護人許宏宇律師（法律扶助律師）被告紀建煒選任辯護人林傳哲律師（法律扶助律師）被告吳宥甄選任辯護人蔡宜真律師

，其得以直接閱覽卷證，就案件加以分析研究，對於案情知之甚詳，則就其職務與案情之密切關係及律師法第三十七條之一之立法精神來看，其應屬上開律師法規定應迴避之司法人員無疑，況依上開律師法施行細則規

，仍應審查原告是否有律師法上之限制。

扶律師)」下，應補充記載「蔡孟遑律師(法扶律師)」。

惟依兩造前述主張答辯，本件爭點厥為：律師法施行細則第15條規定是否逾越母法（律師法）之授權範圍、被告作成准原處分所附負擔是否適法、律師法第37條之1及律師法施行細則第