…、最高法院29年上字第3276號刑事判例：「……推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其…

…、最高法院29年上字第3276號刑事判例：「……推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其…

…必要；且因系爭規定四，發生行政機關互踢皮球，互相推事之情況，使聲請人無法藉由行政救濟程序保障自身權益，有違憲法第16條訴訟權保障之意旨，而有聲請補充系爭解釋之必要。２、本件確定終局…

…。又系爭判例認，若僅憑「當事人之主觀臆測」或認「推事指揮訴訟欠當」，則不得謂其有偏頗之虞；此見解形同包庇不法、不公正指揮訴訟，而其亦包括閱覽並影印卷宗之准駁、證據調查與否在內。準此…

…解釋（下稱系爭解釋），將刑事訴訟法第十七條第八款推事曾參與「前審」裁判之迴避事由，採取「審級說」之見解，限縮解釋為「同一推事，就相同案件曾參與下級審之裁判」，使確定終局判決之審理法…

…解釋（下稱系爭解釋），將刑事訴訟法第十七條第八款推事曾參與「前審」裁判之迴避事由，採取「審級說」之見解而限縮解釋為「同一推事，就相同案件曾參與下級審之裁判」，使確定終局判決之審理法…

…系爭解釋，係涉及民事強制執行程序中之裁定，應由何推事（現稱法官）為之，而聲請意旨僅係就具體個別事件，爭執究應由何法院進行審判，客觀上尚難謂已具體指明系爭解釋究有何違反比例原則而侵害…

…判例要旨：「民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人…

…法院組織法第四十條第二項之規定，除轉調外，與實任推事同」，則僅在說明法院組織法對檢察官之保障，係比照法官之規定現狀，不能改變檢察官在憲法上屬於行政機關之基本地位。二、依憲法第八條第…

…十三號解釋並認實任檢察官之保障，除轉調外，與實任推事（法官）同，可供參證。上述人員之職權，既應獨立行使，自必須在免於外力干涉下獨立判斷。故如司法機關審理案件所表示之法律見解、考試機…

…聲明不服之確定終局判決，並非再審程序之前審裁判，推事曾參與此項終局判決者，於再審程序執行職務，不得謂有民事訴訟法第三十二條第七款所定之迴避原因（按該款規定原為：「推事曾參與該訴訟事…

為請釋示依刑事訴訟法之規定，被告是否有權要求推事函查公家機關之違警紀錄由，請解釋案。

為推事開庭，未攜帶卷宗到庭，進行言司辯論及刑事案件於宣判後三十日送達判決書，是否違背法令，聲請釋示案。

…院院解字第二九三九號解釋所謂：「此項易科罰金，如推事於宣示判決後，逕命被告繳納並黏貼司法印紙，自難認為合法之執行，至判決書僅於理由內說明被告應為易科罰金，檢察官執行時，自不受其拘束…

為審判推事未憑證據認定事實，判決違法，檢察官指揮執行不當，均有牴觸憲法之疑義，仍請釋示案。

為偽造文書及違反票據法案件，認審判推事所為判決違法及檢察官指揮執不當，有牴觸憲法第八條第十五條及第十六條等疑義，再請解釋案。

…第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人衹謂承辦推事枉法裁判，損害司法形象，希重新審理，以蕭官邪等情，未據指明原確定裁判適用何項法令，發生有牴觸憲法之疑義，核與首開規定不合，應不受…

為推事於審判時未憑證據認定事實所為判決違法，及檢察官指揮執行不當，有牴觸憲法第八條之疑義，補陳理由，再請解釋案。

…有明文。本件聲請人以其涉嫌偽造文書一案審理該案之推事明知無證據而判處聲請人罪刑，檢察官就伊控告承辦推事偽造公文書案件，明知推事判決不妥適仍對其處分不起訴是否牴觸法令，又聲請人違反票…

為羈押違憲違法及聲請推事迴避未准請求釋疑案。

…六條人民訴訟權之規定相牴觸。(三)參與上開裁定之推事有四位曾參與前訴訟程序之判決，依法應自行迴避而未迴避，於憲法第十六條之規定，是否有牴觸？(四)本案曾經最高法院多次更審裁判，推事…

為聲請推事迴避事認台灣高等法院七三年度上字第二七八○號及最高法院七四年度台抗字第二四一號裁定，適用民事訴訟法第三十二條第七款有違憲疑義，請釋示案。

…之動產業經因案受查封者，應速將其查封原因報告執行推事。」之規定，認為本案拍賣，並不違法。聲請人認為各該規定有牴觸憲法第十五條保障人民財產權規定之疑義，因再請解釋。經核其所述重點，仍…

…造私文書案件之判決及檢察官處分書是否牴觸法令，又推事於判決故意登載不實是否犯罪，請釋示案。

為土地遭拍賣事，認法院推事有侵害財產權疑義，請求釋示並制止案。