經建行政 109 年商事法考古題

A 股份有限公司（下稱A 公司）為一家非公開發行公司，擬於民國（下 同）108年6月12日召開股東常會，預定決議事項為：⑴承認107年度營業 報告書及財務報表；⑵核准107年度盈餘分派議案。A 公司在108年5月24 日寄發開會通知，而開會當天，出席股東之持股數達公司已發行股份總 數百分之八十，在決議通過上述事項後，股東甲因與總經理乙之間有私 人恩怨，竟提出「解任總經理乙」之臨時動議，藉機大肆批評乙之經營 績效較其他同業經理人差，並獲得在場股東表決權過半數之同意通過。 試附理由說明該次股東會決議之效力。（25分）

T公司為我國上市公司，主要從事晶圓代工業務，為因應5G時代到來，T公 司預計跨足砷化鎵晶圓代工及封測業務，透過設置廠房並投入大量研發成 本，於5G基礎建設需求動能強勁之藍海中突破重圍，搶占市場龍頭地位， 然而，T公司市場派董事甲卻認為公司應著重於提升現有晶圓產能及良率 即可，貿然進入新興領域之巨大風險恐將造成T公司損失慘重，因此於民 國109年股東常會開會之停止過戶日前，將其股份全數設質，並將取得的資 金全數投入市場，增加泛市場派之持股數，擬將公司派董事解任，試圖扭 轉公司政策走向。於T公司召開股東會前夕，甲為避免其股份之表決權行 使受有限制，竟主動辭任董事，並於股東會行使其全數之表決權，進而順 利解任公司派董事，復於隨後之補選董事議案中再次當選為董事，並利用 增加之持股掌握額外市場派董事席次，終致取得T公司之實質控制權。小 股東乙主張因甲董事已將全數股份設質，卻仍得於股東會中行使表決權， 遂向法院訴請撤銷股東會決議之訴，惟甲卻抗辯其於股東會前已不具董事 身分，且就表決權限制之規定亦不包括前次任期中所為之股票設質行為。 請檢附學理及實務見解，就甲、乙主張之妥適性申論之。（30分）

A 股份有限公司（下稱A 公司）專門製造家電產品，在採購原料支付貨 款上，為使資金調度更有空間，擬以簽發遠期支票方式，付款給往來廠 商。為此，A 公司在B 銀行設立支票存款戶，領取支票簿使用，雙方約 定戶名為A 公司，印鑑除公司印章及董事長乙之私章外，為避免董事長 乙濫行開立支票，故再加上一位監察人丙之私章，如支票上有任一印章 不符，即應退票。A 公司多年來，即以公司、董事長乙及監察人丙三印 章簽發之支票，支付貨款給往來廠商。惟A 公司近日因產品瑕疵，導致 業績一落千丈，進而爆發財務危機，多張支票不獲兌現，長年往來廠商 C 為受害人之一。廠商C 以執票人地位主張，A 公司董事長乙，依法為 公司代表人，有當然代理公司簽發支票之權，但監察人丙並非當然享有 此代理權，且丙在簽發支票時，未記明係代理A 公司而發票，故應令監 察人丙負共同發票人之責任。試評析廠商C 之主張有無理由。（25分） 31950

甲為A公司董事長，授權副董事長乙代理甲，以A公司及甲之名義，與供 應商丙洽訂原物料銷售契約之協商，為展現合作上之誠意，甲另授權乙於 新臺幣20萬元之額度內可簽發本票支應協商過程之相關支出，惟乙除協 商過程簽發共新臺幣15萬元之本票外，乙另基於丙之要求，開立金額為新 臺幣30萬元，蓋有A公司、甲董事長及乙副董事長印章之本票予丙，作為 契約禁止、履行、保密等相關義務之擔保。若未來A公司違反相關之契約 上保密義務，丙提示本票作為損害賠償，試問副董事長乙應負如何之票據 責任？試檢具理由說明之。（20分） 33470

臺灣出口商A 公司販售鋼材給越南進口商B 公司，A 公司委託C 海運 公司將該批鋼材從臺灣高雄港運抵至越南胡志明港，A 公司交付貨物給 C 海運公司後，C 海運公司簽發載貨證券一式二份給A 公司，而該載貨 證券上記載著A 公司所聲明之貨物性質及價值。當系爭貨物運抵胡志明 港，B 公司未提示及交回任何一份載貨證券之前提下，僅以B 公司與A 公司間之書面買賣契約，向C 海運公司表示其為系爭貨物之受貨人，而 C 海運公司不疑有他，即放行系爭貨物，而A 公司自始至終均未收到B 公司之價金給付。A 公司對於C 海運公司之違約放貨，請求C 海運公司 負債務不履行之損害賠償責任，而適逢全球鋼材需求暴增，價格逐日攀 升，A 公司主張C 海運公司應依照賠償之債的一般原則而回復原狀，即 返還同品質之鋼材一批。請附理由回答，A 公司得否主張C 海運公司違 約放貨，請求C 海運公司返還同品質之鋼材一批？（25分）

外籍散裝貨船「幸運輪」於高雄港靠泊卸貨。今船舶所有人失去清償能力， 已屆清償期未清償港埠費新臺幣1,000萬元。港埠當局如何依法實行海事 優先權？試就學說與實務，附具理由論證之。（25分）

A 人壽保險公司為了招攬業務，搶奪市場龍頭地位，在其推出之各種人 壽保險中，特約約定要保人或受益人請求保險金之權利，自得為請求時 起經過三年不行使而消滅。請附理由說明，此項特約是否有效？（25分）

甲為船舶所有權人與乙保險人訂定船舶保險契約，當事人約定使用2003 年國際船舶保險條款（International Hull Clauses 2003），復約定以我國法 為準據法。依約款第8條，保險人承保共同海損。今於保險期間船舶擱淺， 甲之受僱人船長A採取共同海損行為將船上設備拋海，使船舶重浮脫淺而 保全全體財產之安全。共同海損行為，依其構成要件，涉及要保人或其履 行輔助人之故意行為，是否因此不具可保性而使該約款無效？請附具理 由論證之。（25分）