臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林庭緯

另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30599號、第30714號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林庭緯於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。查本案地下室車道鐵捲門係用以阻隔外人任意進出該處地下室，依社會通常觀念，足認係具有隔絕防閑作用而用以維護安全之防盜設備，應係刑法第321 條第1 項第2 款所指其他安全設備。

（二）核被告林庭緯就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手為附件犯罪事實欄一（一）所示竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

（三）被告就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳之「阿猴」就本案附件犯罪事實欄一（二）所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告就本案所為2次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

（五）被告前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度易字第2061號判決判處有期徒刑8月確定；②施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第4317號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7294號判決判處有期徒刑5月確定；④竊盜案件，經本院以101年度審易字第2173號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑤竊盜案件，經本院以101年度易字第644號判決判處有期徒刑4月確定；⑥施用毒品案件，經本院以101年度桃簡字第1532號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑥案件，嗣經本院以102年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國103年4月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。⑦竊盜案件，經新北地院以103年度原易字第13號判決判處有期徒刑10月確定；⑧竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑5月確定；⑨施用毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第172號判決判處有期徒刑5月確定；⑩竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第1833號判決判處有期徒刑5月確定；⑪竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第828號判決判處有期徒刑5月確定；⑫竊盜案件，經新北地院以104年度易字第1071號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定；⑬竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第3183號號判決判處有期徒刑9月確定；⑭竊盜案件，經新北地院以105年度易字第268號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定；⑮竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度易字第242號判決分別判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑯竊盜案件，經臺北地院以105年度審易字第1352號判決判處有期徒刑7月確定。上開⑦至⑯案件，嗣經新北地院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後經臺灣高等法院以106年度抗字第666號裁判確定（下稱應執行刑甲）。⑰竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第4254號判決判處有期徒刑6月確定；⑱竊盜案件，經新北地院以97年度易字第3678號判決判處有期徒刑8月確定；⑲竊盜案件，經新北地院以97年度易字第3752號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑1年，均緩刑3年確定，後經新北地院以98年度撤緩字第137號撤銷緩刑確定；⑳施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第1270號判決判處有期徒刑2月確定。上開⑰至⑳案件，嗣經新北地院以105年度聲字第4146號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱應執行刑乙，其中⑱至⑳案件均已執畢）。㉑竊盜案件，經新北地院以104年度易字第1071號判決判處有期徒刑5月確定。前開殘刑與應執行刑甲、乙（尚未執行部分）及㉑案件接續執行，於109年11月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於民國110年11月21日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。

三、沒收部份

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告就附件犯罪事實欄一（二）竊得告訴人吳信宏所有之電纜線(150mm平方) 100公尺、電纜線(100mm平方) 50公尺，均為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告就附件犯罪事實欄一（一）竊盜時持以行竊所用之電纜剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。