臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案 第 5 號
判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任。
臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案 第 4 號
，及本院二十九年上字第一一九五⑵號判例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。 三、利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。 四、欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然。 五、債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用。 2.本則法律問題，依據最高法院民國 99 年 7 月 6 日 99 年度第 5次民事庭會議決定： 違約金之性質有「賠償總額預定性之違約金」及「懲罰性之違約金」兩種，依契約約定之不同，可能有相異之結論；且甲乙二說所由出之本院裁判就違約金部分並無歧異之見解，故本院不就違約金部分為表示。 3.本則法律問題，依據臺灣高等法院民國 99 年 8 月 9 日院耀文莊字第 0990005162 號函，加註文字： 經最高法院民三庭研究並調整部分文字後，提請該院 99 年度第 2 至5 次民事庭會議研討作成決定及決議。
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會刑事類提案 第 3 號
29 年上字 964 號判例意旨、最高法院 95 年度第 8 次刑事庭會議決議參照）。若某甲於 94年 6 月 1 日執行有期徒刑完畢，於 95 年 1 月 1 日因駕駛車輛犯刑法第 276 條第 1 項過失致人於死罪。因某甲於偵查中自白犯罪，並表示願受科刑範圍為有期徒刑 6 月，檢察官同意，並以該刑度向法院聲請簡易判決處刑，該案並於上開修正刑法施行後之 95 年 8 月 1 日繫屬法院，法院審理後，認為並無刑事訴訟法第 451 條之 1 第 4 項各款之情形，並以易科罰金部分：被告行為時之舊刑法第 41 條第 1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上 3 元以下折算 1 日，易科罰金。」上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算 1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 100 元以上 300 元以下折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 300 元以上 900 元以下折算 1 日。惟被告行為後之新刑法第 41 條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算 1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊刑法之規定，較有利於某甲；至於累犯部分：被告行為時之舊刑法第47 條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」惟被告行為後之新刑法第 47 條第 1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」是以，於受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再因過失犯有期徒刑以上之罪，依舊刑法第 47 條規定，固構成累犯，然依新刑法第 47 條第 1 項之規定，已不構成累犯。本案某甲係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件過失致死犯行，應以新刑法第 47 條第 1 項之規定有利於某甲。則法院就本案易科罰金之折算標準及累犯認定，究應如何整體適用新或舊刑法之規定？
（73）廳民一字第 0672 號
並參照最高法院五十一年台上字第三五二八號判例，認屬無償行為，有害於其他破產債權人，請求撤銷該項抵押權設定行為，塗銷抵押權設定登記。經調查結果，該項抵押權所擔保之債權，固有一部分為債務人之舊債務，但有一部分為設定抵押權時所發生，並非全部為對舊債務提供擔保，受理法院，究應將抵押權設定行為全部予以撤銷，並塗銷抵押權登記 ?抑僅得就舊債務提供擔保部分之抵押權設定行為予以撤銷，並塗銷該部分之抵押權登記 ?
司法院（72）廳刑一字第 895 號
依最高法院判例凡以發見確實之新證據為聲請再審之理由者，係指當時已經存在，而發見在後，或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判認定之事實為錯誤者而言。如在判決確定後方始發見取得，但實質上證明當時存在之事實，足使原確定判決所認定事實為錯誤之證據。 (包括依刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款為受判決人之利益及同法第四百廿二條第三款為受判決人不利益而聲請再審) 可否作為聲請再審理由之新證據 ?
司法院（72）廳刑一字第 376 號
依最高法院卅年上字第一一○八號判例，以犯本項之罪者，罪刑獨立，有罪判決中毋庸贅引同條第一項，如係犯刑法第二百四十一條第二項之罪者，是否可比照前述判例，于有罪判決中，毋庸引同條第一項 ?
司法院第一期司法業務研究會
最高法院廿九年度上字第四七○號判例，謂：「上訴人明知被上訴人之所在，竟主使被上訴人之夫甲，以生死不明逾三年為原因，訴請離婚並利用公示送達之方法，使被上訴人無法防禦，因而取得離婚判決，致被上訴人受有精神上之損害，對於被上訴人自應負賠償責任。」此處所稱之「精神上損害」，係人格權受侵害之損害，抑人格利益所受之損害？
判例
是指法院先前的某一判決具有法律的效力，從而成為以後審判同類案件的依據（故又有稱為判決「先例」者）。
廢棄發回
「廢棄」為上級審法院認為下級審法院之裁判違背法令，上訴或抗告有理由時（行政訴訟法第256條、第272條準用民事訴訟法第492條參照），藉以消滅下級審裁判效力之法律用語。除了行政訴訟法以外，民事訴訟法中，有關上級審法院認為下級審法院裁判違背法令，上訴或抗告有理由時，對應用語也使用「廢棄」；但在刑事訴訟法中，相對應的用語則為「撤銷」。 由於現行行政訴訟制度為三級二審制，所謂上級審與下級審法院，包括最高行政法院與高等行政法院，以及高等行政法院與地方法院行政訴訟庭兩組關係。行政訴訟法的立法體例，是於第三編規定「上訴審程序」，以最高行政法院為上級審審查下級審即高等行政法院裁判的關係作為規範對象。至於高等行政法院與地方法院行政訴訟庭之間的上級審與下級審關係，則藉由行政訴訟法第236之2第3項以準用立法技術，規定「簡易訴訟程序之上訴，除第二百四十一條之一規定外，準用第三編規定。」而不再重複規定。因此，說明最高行政法院與高等行政法院之間有關的規定內容，同時也就解釋了高等行政法院審查地方法院行政訴訟庭之間有關於廢棄發回的相關內容。以下即以最高行政法院作為上級審法院進一步就廢棄發回的概念及有關規定進行說明。 原裁判違背法令，原則上最高行政法院應廢棄原裁判（行政訴訟法第256條參照），但也有例外。原裁判違背法令的情事，如果是下列這幾種情形，最高行政法院就無須廢棄原裁判。比如，高等行政法院如果只是誤用更為審慎的程序種類（行政訴訟法第256條之1參照）；或高等行政法院依法對於該事件沒有管轄權，卻也實體審理，而該管轄權錯誤又不涉及「專屬管轄」的管轄錯誤時（行政訴訟法第257條第1項參照）；或高等行政法院的裁判雖然違背法令，但該違背法令情形並非法律所列舉幾種特別嚴重之事由，又不影響結論時。以上這幾種情形，縱使原裁判違背法令，上級審法院也無須廢棄原裁判（行政訴訟法第258條）。 至於「廢棄」原裁判後，最高行政法院可以將該事件「發回」原審法院審理（行政訴訟法第260條）。一般而言，如果事證還有許多不明確的地方，需要進一步的調查，最高行政法院無法自為判決，或為兼顧當事人的審級利益，都是最高行政法院將原裁判廢棄並發回原審法院審理所考量的原因。 最高行政法院廢棄原裁判之後，除了發回原審審理外，也有其他選擇。當事實已經明確，而達到可以裁判的程度時，也可以自為裁判（行政訴訟法第259條）。另外，於原裁判管轄錯誤，且屬於專屬管轄錯誤時，最高行政法院則會將事件「發交」該管法院審理（行政訴訟法第257條第2項）。當最高行政法院將該事件發回原審審理時，為了避免該事件反覆於不同審級法院間來回無法確定，行政訴訟法第260條規定：最高行政法院發回時，應就高等行政法院應調查之事項，詳予指示；受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。
不受理判決
就案件的實體事項(有罪或無罪、有無理由)加以判斷所為的裁判，稱為實體裁判，就除此之外的事項所為的裁判，則屬形式裁判。不受理是屬於形式判決的一種，其係因訴訟條件欠缺或消滅(例如告訴乃論之罪，未經告訴人提出告訴或告訴人撤回告訴)、法院無審判權、被告死亡等原因，致法院無從對實體事項下判斷而為之程序判決。
他造
訴訟就像是一個正三角型結構，原告、被告分別是在三角型的左右兩端，而法院則是居於中立的立場裁判。法院的判決書中，「兩造」指的是「雙方」，就是三角型的左右兩端，亦即原告及被告；「一造」就是「一方」的意思，指的可能是原告，也可能是被告。至於「他造」，就是「另一方」、「對方」的意思。例如，原告的他造就是被告，反過來說，被告的他造就是原告。
傳聞例外
證據可分成供述證據（例如人證）與非供述證據（例如物證），供述證據如係被告以外之人在審判外作成，因無法當場以詰問驗證其真偽，故原則上不得作為證據，此即傳聞法則。但如法律有特別規定，例如：向法官所為之陳述，或經被告同意作為證據等，則屬傳聞例外。
駁回上訴確定
係指上訴人之上訴不合法或無理由，上級審法院將上訴人之上訴駁回，維持原審法院裁判，案件亦因此而確定。例如：第三審性質上是法律審，因此必須第二審的判決有違背法令的情形，才能上訴第三審，第三審如果認為上訴沒有理由，而判決駁回上訴，案件就「確定」，不能再提起上訴。
訴訟告知
指訴訟當事人的一造，在訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係的第三人，促使第三人參加訴訟（民事訴訟法第65條）。訴訟告知（或告知訴訟）的目的，只在使第三人知道有訴訟繫屬的事實而有訴訟參加的機會，以利該第三人保護自己的利益。但是否告知第三人是告知人的權利，並非義務，縱使不告知，也不負法律上任何責任（最高法院22年上字第754號判例參照）。
逾期不補正
法律為促進救濟程序的效能，均明文規定受理事件的要件，如果不具備這些要件，就不受理該事件。這些要件中，有些是無可補正的，有些則可以補正。如果可以補正，為保障人民的訴訟權，法律通常也課予訴願機關或法院應先指定合理期間，給予當事人補正的機會。當人民超過指定的期間，仍然不補正時，才得不予受理該事件。例如，訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」則訴願書如果不合法定程式，但可以補正，經過訴願機關通知限期補正，訴願人卻超過限定的期間不補正時，訴願機關就應決定不受理該訴願事件。行政訴訟法第107條第1項也有類似規定。 有關欠缺之要件是否可以補正，有時因法律未明文而發生爭議。例如，刑事訴訟程序中，被告辯護人可以為被告的利益提起上訴，但應該以被告的名義來具狀。如果被告的辯護人錯誤地以自己的名義具狀上訴，則上訴狀就不合法律規定的程式。此種法定程式的欠缺，實務上最高法院69年台非字第20號判例曾經認為不可補正，因此縱使事後再由被告補正以自己的名義上訴，也於事無補。司法院釋字第306號解釋認為此種情形可以補正，前揭最高法院判例應不再援用。
更新審判
所謂更新審判程序，係指審判程序之重新審理，依直接審理主義與言詞辯論主義精神，案件之審理程序須重新進行之謂，其目的除在保障當事人之訴訟權益外，並使參與審判之法官獲得清晰明確之心證。例如案件審理中，如遇有承辦法官更替，則相關審理程序必須重新進行，以保持法官心證明確。
有認識過失
解釋一：依據刑法第十四條第二項之規定，行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論，即所謂「有認識之過失」，用來描述對犯罪事實之發生有認識其可能性，但基於其他事由自信其決不致發生此事實，因而疏於防止，終致發生犯罪結果之謂。例如小明於深夜疲勞駕車，雖知這樣的精神狀態很容易發生車禍，但還是相信自己的駕車技術，未料真的發生車禍。 解釋二：有認識過失的犯罪人比較不一樣，這種犯罪人雖然知道他做的事很危險，可能會害到別人，為了避免害人，所以犯罪人另外做了一些保護措施來防止別人受害，但這些保護措施沒有效果，最後還是害到別人，這種知道可能發生損害，並且自信不會害到別人的心態，就是有認識過失。至於是否有此一心態的存在，這是一個主觀想法的認定，法院在判斷時，仍須要透過客觀事實來認定，像是犯罪人有採取一定的保護措施等等。例如甲和乙在公園傳接棒球，這時甲突然看到一位小女孩丙跑過來他們身邊，因為距離很近，甲認識到丙可能會被傳給乙的棒球打到，但甲自認身手矯健，而且刻意丟輕、丟偏離丙一點，沒想到丙還是亂跑，被甲丟向乙的棒球擊中頭部而受傷。在這個案例中，甲已經想到丙可能被自己丟的球打到，也採取了一些保護丙的措施，但丙仍然被球打傷，對於丙受傷的後果，甲主觀上具「有認識過失」，構成過失致傷罪。