誣告罪
為刑法之罪名，又可分為誣告罪、加重誣告罪及未指定犯人誣告罪，分別規定於刑法第169條：「（第1項）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。（第2項）意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」、第170條：「意圖陷害直系血親尊親屬，而犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。」及第171條：「（第1項）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。（第2項）未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。」
再審原因
再審原因就是可聲請再審的事由。例如刑事訴訟法第四百二十條規定之：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者等等，均為可提起再審之原因。
免訴判決
免訴判決是指案件因為欠缺實體訴訟條件，而應諭知免予訴究，而不為實體判決。刑事訴訟法第三百零二條規定：案件曾經判決確定者；時效已完成者；曾經大赦者；犯罪後之法律已廢止其刑罰者，均應諭知免訴之判決。例如甲過去曾被誣告偷竊罪，經法院判決無罪確定，豈料檢察官又就同一事件再向法院提起公訴，法院就以案件曾經判決確定為理由，為免訴判決。
臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事類提案 第 4 號
意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵、審中，另以證人身分具結後，先後所為虛構事實之陳述，分別成立誣告罪與偽證罪，該二罪之關係，應分論併罰？或論以想像競合犯？
臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會刑事類提案 第 10 號
誣告罪者，其法定刑均為「7 年以下有期徒刑」，依同法第 41 條第 1 項前段規定，縱行為人受有期徒刑 6 月以下之宣告，仍屬不得易科罰金。惟依刑法第 172 條規定：「犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」。是倘行為人果於其所出庭證述或誣告之案件裁判確定前自白者，則： 問題㈠：依刑法第 172 條所生減輕其刑之結果，是否即發生變動法定刑之結果、許由法院於判決中為准予易科罰金之諭知？ 問題㈡：此一（刑法分則）減輕事由是否涉及罪名（或構成要件）變更、法院應否變更起訴法條而為裁判？
司法院（84）廳刑一字第 07260 號
自訴人自訴被告涉嫌誣告罪時，被告尚在服役中，原審法院未以對被告無審判權而為不受理之判決，仍為實體判決，被告不服原審法院有罪之判決提起上訴時業已退伍，試問上級審法院應為如何之判決？
司法院（83）廳刑一字第 07568 號
甲以一訴狀誣告乙、丙、丁三人，經乙、丙、丁三人先後提起自訴，如法院認為甲對乙之部分不成立誣告罪，而甲對丙、丁之部分則應成立誣告罪。問法院對於乙、丙、丁之自訴各應如何判決？
司法院（81）廳刑一字第 16290 號
經法院裁定確定後，向法院自訴感訓案件中第一號秘密證人犯誣告罪，並未表明被告之姓名、年籍等項，而請求法院調卷查明，該院應為如何之處理？
司法院（81）廳刑一字第 13529 號
嗣被駁回而告確定。試問某甲所犯誣告罪犯罪時間是否在七十九年十月三十一日以前，得否依中華民國八十年罪犯減刑條例減刑 (某甲無該條例第五條第二項、第六條不得減刑情形) ？
司法院（78）廳刑一字第 1692 號
甲自訴「乙誣告甲傷害，且為使甲傷害罪責得以順利成立，復教唆丙於所誣告之傷害案中偽證。因認乙所涉誣告及教唆偽證二罪有方法結果之牽連關係，依刑事訴訟法第三百三十九條第二項，一併提起自訴。」其自訴是否合法？
司法院司法院（84）廳刑一字第 07260 號
犯誣告罪 (刑法第一百六十九條) ，於其所誣告之案件已經檢察官不起訴處分確定後，始對其誣告犯行自白者，可否依刑法第一百七十二條之規定減輕或免除其刑？
司法院（70）廳刑一字第 1104 號
刑事訴訟法第三百十五條規定：「犯刑法偽證及誣告罪章或妨害名譽及信用罪章之罪名，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔。」此項確定判決，如係第二審法院所為，則其聲請究應向原第一審法院為之，抑向為確定判決之第二審法院為之 ?