㈡按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。

性質，又無法分割執行，自不能無視其中屬健康保險性質之保障，與僅有身故保險金給付約定之單純人壽保險等同視之，且如將人壽保險部分終止，將致健康保險部分一併終止，而違反保險法第

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告61,081元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

執行法院基於強制執行程序外觀審查之原則，並無實質審查之權責，全球人壽公司既於詢問欄處勾選「是」，且所附之保險契約條文確有醫療險、健康險之約定，執行法院僅得依照保險法第

爰依之兩造勞動契約、就業保險法等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

0000000000，下稱系爭保單）主契約為人壽保險契約，即使兼有健康、傷害給付，仍不改其為人壽保險契約之性質，應可作為扣押之標的，且系爭保單之解約金為新臺幣（下同）已逾保險法第

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項分別定有明文。

又本件係原告向被告請求給付保險金，如按保險法第34條第1項之規定，以週年利率10%計算利息，則此部分原告請求起訴前之利息共為42,238元(計算式見附表），本件訴訟標的金額似為312,238

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。

原告保車經送修，修復費用含拖車費用共32,800元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

無變價分配實益，不予變價分配；南山人壽保單解約金58,730元、臺銀人壽保單解約金50,876元、富邦人壽保單解約金20,540元，均低於114年6月18日總統令修正公布保險法第

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

爰依兩造勞動契約、勞動基準法第19條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項規定，提起本件訴訟。

爰依系爭附約及保險法第34條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。

又被上訴人於113年1月以前投保薪資為新臺幣3萬6,300元，並無所謂高薪低報之情形，且被上訴人負責人事業務，對此亦知之甚了，原判決逕以被上訴人主張，依就業保險法第38