為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第94條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告李銘業應給付原告500萬元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率

月績效獎金1600元5113年8月績效獎金6200元6113年9月績效獎金6200元7資遣費勞工退休金條例第12條第1項3萬4005元8失業給付差額之損害民法第184條、就業保險法

項要約之認定標準，且未將自動續約條款納入體系解釋，未以定型化契約條款違反平等互惠原則顯失公平為由，認定附加條款中「本公司保有最終承保之權利之保留條款」無效，顯有消極不適用保險法第

二、被告應作成核定原告依全民健康保險法第10條第3類被保險人繳納健保費用之行政處分。」

及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約所欲達成之締約目的已臻明確，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第

、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資

時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。

下同）36,190元（含工資費用10,710元、烤漆鈑金費用14,049元及零件費用11,431元），並已依保險契約賠付上開修理費等事實，原告按保險契約如數給付，依保險法第

次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條……規定各款情事之一離職

保險金額2,190,000元×賠償率95％＝2,080,500元），並扣除系爭車輛報廢後，殘體拍賣後所獲78,900元，原告實際賠付金額為2,001,600元，爰依保險法第

二、被上訴人則以：系爭保險契約之要保人、被保險人欄均為王政南簽章表彰本人之意思表示，要保人與被保險人間存在保險利益，縱保費由上訴人繳交或由其帳戶扣款，依保險法第115

向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第

強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1、2項定有明文。又消滅時效自請求權可行使時起算。

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

次按保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」

消債調卷，第67頁）【其他資料】．債務人前置調解聲請狀、陳報狀（114.09.25，消債調卷，第15-43頁）【備註】保險法第123-1條（民國114年06月18

㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又查異議人於原審所提出之保險法部分條文修正草案總說明、條文對照表（見系爭執行事件卷第133頁至第140頁），並非現行有效之保險法規定，自無從據以否定保險法第123條之

㈡原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與系爭車輛發生碰撞，原告並於系爭交通事故發生後，依保險契約給付被保險人即訴外人柯冠宏79,186元，而依保險法第53條第1項之

被上訴人乃依保險契約關係理賠台新銀行176,431元，台新銀行因而將對上訴人上開債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本送達上訴人作為上開債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與及保險法第