四、兩造間勞僱關係所生一切之權利義務(包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法等規定)，兩造均同意

而原告業已依保險契約理賠，亦有賠款滿意書在卷可稽（見本院卷第16頁），是原告依照上開保險法第53條規定，代位請求被告賠償7,849元，應屬有據。

經查，債務人名下無財產，保險解約金為傷害險及健康險性質，依保險法第129條之1與第132條之規定，屬於不得強制執行之標的，應將之排除於清算財團之外，此有債務人114年

嗣原告於113年7月17日至醫院就診治療，經診斷罹患「紅斑性狼瘡」，詎原告嗣向被告申請理賠遭拒，爰依保險法第29條、系爭保險契約第12條第1項第1款及系爭附約第11條第1

經查，本件原告係以勞基法第14條規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書

經查，債務人名下之僅有非屬清算財團之郵局年金專戶；另債務人之保險解約金依保險法第123條之1第1項規定，屬於不得強制執行之標的，應將之排除於清算財團之外，此有債務人114

，114年6月20日修正生效之保險法第123條之1第1項定有明文。

三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告連帶給付原告33,152元，及自起訴狀繕本送達最後一位被

原告於賠付被保險人後即同時依保險法第53條之規定，在30,156元之範圍內取得被保險人對被告凌統之損害賠償請求權。

（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用200,080元，並依保險法第53條取得代位求償權。

被告蔡力琦所指之二代健保補充保險費，係依全民健康保險法第31條第1項、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4條第1項規定，因原告有全民健康保險法第31條第1項第6款之租金收入

及健康保險之性質，又無法分割執行，自不能無視其中屬健康保險性質之保障，與僅有身故保險金給付約定之單純人壽保險等同視之，且如將人壽保險部分終止，將致健康保險部分一併終止，而違反保險法第

另保險法第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

系爭車輛之必要修復費用為新臺幣（下同）233,673元（零件183,483元、工資含烤漆50,190元），原告業依保險契約給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權

，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒒又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第2項、第32條、第33條前段分別定有明文。

㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。