兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度、前有涉犯竊盜、毀損案件之素行，暨為高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

遭詐騙款項高達11萬餘元，金額非少，其犯罪所生損害非微，而被告否認犯行，亦未賠償本案告訴人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第126頁）、前有詐欺、竊盜等前科素行

㈤被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月確定，於112年11月10日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之

（二）一併考量被告有竊盜、偽造文書、詐欺的前科，又於審理說自己高職肄業的智識程度，在醫院開刀房工作，月薪約新臺幣（下同）3萬元，與母親、弟弟同住，要分擔家中

並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；犯後雖坦承犯行，然並未賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其有詐欺、竊盜

另案在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、前科資料：吳宏益前於民國113年間因竊盜等案件

實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密

三、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

兼衡被告有強盜、竊盜、傷害、槍砲、妨害秩序、偽造文書等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其於本案詐欺集團中擔任之角色、層級非低，暨其犯罪之動機、目的、手段

並斟酌其就犯罪事實一、附表二編號1涉犯參與犯罪組織罪部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕事由之情，有如前述；兼衡被告吳孟哲曾有違反毒品危害防制條例、藥事法、竊盜

339條第2項之詐欺得利及第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌（各次行為所涉犯嫌詳附表1，告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌

四、本院駁回被告上訴之說明：原審認被告所為三人以上共同詐欺取財等犯行之事證明確，乃審酌被告前曾因幫助一般洗錢、詐欺、竊盜、贓物、偽造文書、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案

能安全駕駛致交通危險、藏匿人犯、妨害家庭、賭博、被告吳秉文有公共危險、被告鄭健玟有不能安全駕駛致交通危險、違反廢棄物清理法、被告范國銘有偽造文書、違反麻醉藥品管理條例、竊盜

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

，係利用竊盜罪既遂後持有贓物之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，與竊盜犯行間，並無局部行為之重疊，為不同之數行為，應以數罪論處，始與罪責相當原則相侔。

二、核被告吳金龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

6989號、84年度台上字第2256號判決意旨參照），準此，竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人已著手於竊盜行為，惟所竊之物尚未置於其實力支配之下，

竊盜罪。

㈡被告本案雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物即遭告訴人郭俊賢察覺制止而未遂，考量其犯罪所生危害較諸竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。