臺灣屏東地方法院115年度簡字第980號刑事判決
115 年 07 月 21 日
本案被告固否認犯行，惟依其他現存之證據已足認定被告涉有竊盜犯行，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第4048號刑事判決
115 年 07 月 21 日被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第3600號刑事判決
115 年 07 月 21 日三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第2134號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第2337號刑事判決
115 年 07 月 21 日被告有以相似類之手法，欲竊取胡麻筒子經武店之財物，經本署提起公訴，可佐證被告有本案竊盜犯行。二、核被告林昱鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣新竹地方法院115年度易字第600號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、被告徐立威因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大；且被告有多次竊盜前科，甫於民國114年8月18日因竊盜、不能安全駕駛致交通
臺灣臺南地方法院115年度簡字第3399號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告宋佩菁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第320號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度易字第260號刑事判決
115 年 07 月 21 日上開證述足證被告有竊盜故意及不法所有意圖，暨被告前揭辯詞顯為卸責之詞。綜上所述，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
臺灣花蓮地方法院115年度花簡字第156號刑事判決
115 年 07 月 21 日（二）刑之加重、減輕事由：被告前因竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第478號裁定應執行有期徒刑6年2月確定；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109
臺灣臺中地方法院115年度審簡字第1219號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
臺灣桃園地方法院115年度壢簡字第1250號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、論罪科刑：㈠核被告Ａ００３所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣基隆地方法院115年度聲字第598號刑事判決
115 年 07 月 21 日中華民國115年7月21日書記官陳禹璇附表：編號123罪名竊盜竊盜竊盜宣告
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第318號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第319號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣苗栗地方法院115年度易字第555號刑事判決
115 年 07 月 21 日又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。
臺灣士林地方法院115年度審簡字第757號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣屏東地方法院115年度簡字第488號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第2341號刑事判決
115 年 07 月 21 日二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
臺灣新北地方法院115年度簡字第1976號刑事判決
115 年 07 月 21 日（115年度偵緝字第2060號），本院判決如下：主文陳信維犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。