兼衡其曾有1次酒駕遭判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，其本案幸經警及時攔查而未肇事釀禍，並考量其犯後坦承犯行之態度尚可，所駕駛之車輛種類、酒後駕車上路之時

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

復考量被告犯案之動機、目的（吃早餐）、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有詐欺前科，暨被告於警詢時自陳國中畢業之

被告前於第3次酒駕公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以114年度沙交簡字第123號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，有期徒刑部分甫於114年8月14日易科罰金執行完

復有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、酒駕車輛代保管收據

酒類後仍率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

公升1.03毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示曾有酒駕前科之素行等一切情狀

毫克，對交通安全之危害非微，所為誠值非難；惟念及本案係被告第1次犯酒後駕車之公共危險罪，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7頁），且其犯後坦承犯行之態度尚可，又其酒駕犯行亦幸未引發

二、上訴意旨略以：上訴人從無前科、奉公守法，從無違背社會之情節，卻於民國114年7月酒駕被查獲，本人深感後悔，係因本人近來承受經濟壓力及家庭逢變，一夕之間滔天巨浪，從不喝酒的我借酒消愁

爰審酌：⒈被告前未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為酒駕初犯；⒉本案經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克；⒊未肇事；⒋被告具狀表示當日因與親戚發生衝突報案

㈡惟查，受刑人所犯前案為肇事逃逸罪，後案則係犯不能安全駕駛動力交通工具罪（酒駕），二者雖均係公共危險罪章之罪，然肇事逃逸罪之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人

是以，刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，就其過失傷害部分即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑，有臺灣高等法院112

嗣於同日23時15分許，行經臺東縣○○鄉○○村○○路00號前，因行車搖晃為警實施攔查，發現其身上散發酒味酒容疑有酒駕，於同日23時23分許依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺東縣警察局

㈡量刑依據爰審酌被告本案恐嚇告訴人之方式、內容及情節；有酒駕、傷害、公然侮辱等前科，現尚有多項犯罪經起訴、聲請簡易判決處刑或偵辦中，檢視其各該另案起訴書及判決，常見情

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎乘機車上路，且不慎發生自撞事故。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且行駛至車行速度較快之國道高速公路。

請審酌被告多次酒駕罪質相同，仍不知警愓，顯對刑罰反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第

有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告經有期徒刑執行完畢之罪名為酒駕之公共危險罪