系爭土地之使用地類別屬林業用地，即屬「森林法施行細則」第3條之林地，並合於森林法第3條之森林定義，故應適用森林法規定，伐採林木須經主管機關許可。

是被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有森林法第50條情形者，應屬法規競合，因森林法第50條與刑法第321條之法定本刑，有期徒刑部分均為6月以上5年以下，惟森林法第50

該案扣案如附表所示之物，均係供犯森林法第52條第1項第6款之罪所用之物，爰依森林法第52條第5項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、查被告前因違反森林法案件，經起訴送審後，於審判中經本院以被告犯森林法第52條第1項第4款、第6款之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一違反森林法案件犯罪之可能

法定本刑，有期徒刑部分均為六月以上五年以下，惟森林法第五十二條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第五十二條之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第五十二條之規定處斷

又森林法第52條與刑法第321條均屬森林法第50條與刑法第320條加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主（副）產物而兼有森林法第

又森林法第52條與刑法第321條均屬森林法第50條與刑法第320條加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主（副）產物而兼有森林法第

又森林法第52條與刑法第321條均屬森林法第50條與刑法第320條加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主（副）產物而兼有森林法第

三、至報告意旨認被告亦涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款之加重違反森林法罪嫌，經查：㈠報告意旨認被告涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款之加重違反森林法犯嫌，無非係以同案被告騎乘車牌號碼前述

又森林法第52條與刑法第321條均屬森林法第50條與刑法第320條加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主（副）產物而兼有森林法第

條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，最高法院著有101年台上字第349號判決可資參照，從而本件自應優先適用森林法第52條第1項第4款

50條第1項第1款之罪名，應從一重依上開森林法之規定處斷，原判決竟援用刑法第320條第1項論科，而置森林法於不顧顯屬用法錯誤。」

又森林法第五十一條第一項為刑法第三百二十條第二項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第五十一條第一項規定論處，始為合法；原判決誤認被告係觸犯刑法第三百二十條第二項及森林法第五十一條第一項之罪

前之牽連犯規定論以森林法之擅自墾殖罪，而森林法第51條第1項之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，非屬首揭不得上訴第三審案件。

森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第52條第1項第4款之罪，不再論以森林法第50條、

按森林法第51條第1項之罪為刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，自應優先適用森林法第51條第1項之規定。

，應屬法規競合，因森林法第52條與刑法第321條之法定本刑，有期徒刑部分均為6月以上5年以下，惟森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條之規定為重

㈡森林法第八條第一項僅在規範非基於森林涵養保護之目的所為之經營利用，已如前述，此外之經營利用行為，並非森林法第八條第一項所不許，則森林法第八條第一項之規定，實非禁止規定。

二、論罪科刑：(一)新舊法比較：被告鍾阿財行為後，森林法第52條已於民國104年5月6日修正公布，自同年月8日生效施行，修正前森林法第52條第1項規定：「竊取森林主

故從森林法及水土保持法上開所述制定時間之先後觀之，森林法是前法，水土保持法係後法，依後法優於前法之原則，亦應依水土保持法論罪。