強制執行法第八十八條規定開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。拍賣程序係在利害關係對立之不特定多數關係人注視下公開行之，其執行程序事項有即斷即決之必要，以期其程序明確。故應買人雖得委任他人代理應買，惟應即時提出證明書，以證明合法授權之事實，如未提出證明書，代理權即有欠缺，其投標無效，性質上自不許準用民事訴訟法第七十五條第一項定期命補正之規定。

解釋上固不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第十二條第一項規定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。

此項稅捐，屬強制執行法第一百十條第一項所定應自不動產之收益扣除之其他必需之支出。管理人如未向稅捐機關繳納，執行法院應自收益中代為扣除，以其餘額分配於各債權人。執行法院如未代為扣除，於製作分配表時，應列入分配優先於抵押權而受清償。

不動產之拍賣，債務人得否參與應買，與拍賣之性質有關。查依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位 (最高法院四十七年台上字第一五二號及四十九年台抗字第八三號判例參照) ，故債務人若於其不動產被拍賣時再參加投標，則同時兼具出賣人與買受人之地位，與買賣須有出賣人與買受人兩個主體，因雙方意思表示一致而成立買賣契約之性質有違，自應解為債務人不得參與應買。

已可確定其不存在。其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定，聲明異議。

依強制執行法第九十四條第二項規定，承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書。逾期不繳者強制執行。是依此規定對承受人強制執行者，固不待他債權人對承受人另取得執行名義。核其性質係責令承受人履行買受人支付價金之義務。但執行法院因承受人拒絕繳納承受價金，撤銷其承受，重新將不動產拍賣者，則以原執行事件之債務人為出賣人。此際如拍賣價金不及承受價金，而應由承受人就其差額負賠償責任，則係以承受人應負債務不履行之損害賠償責任為基礎，與前者適用強制執行法第九十四條第二項規定得逕行對承受人強制執行者，尚有不同。他債權人如請求承受人賠償損害，仍應對承受人取得執行名義。

應認限定繼承人為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。

並以其收益供強制執行之用，此觀強制執行法第一百零四條、第一百十一條及第一百零九條之規定自明。如該不動產為第三人無權占有，管理人為達就其所管理不動產使用收益之目的，本於管理人之身分，行使債務人之所有物返還請求權，應在其職權範圍以內。

性質上係強制執行方法之一種，當事人或第三人如有不服，應依強制執行法第十二條規定，向執行法院聲明異議，不得逕行對之提起抗告。

債權人依強制執行法第四十一條規定提起分配表異議之訴，僅得就分配表金額之計算，及分配之次序等事項請求判決，此觀同法第三十九條規定，不難明瞭。若主張執行法院未將其參與分配之債權列入分配表，而請求列入，則非以提起分配表異議之訴所能救濟。

債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第五十一條第二項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦無影響。

對於該裁定得再為抗告。此項規定，依強制執行法第四十四條之規定，於強制執行程序亦準用之。

因時效而消滅，為票據法第二十二條第一項所明定。又強制執行法第四條第三項固規定：依該法條第一項第一款或第三款之執行名義，聲請強制執行者，自執行名義成立之日起，其原有請求權之消滅時效期間，不滿五年者，延長為五年。惟強制執行法係六十四年四月二十二日修正公布，此種關於實體上權利義務效力之規定，依法律不溯既往之原則，應限於新法施行後成立之執行名義，始有其適用，至成立於該法修正施行前者，仍應依原權利之性質，定其長短，不因裁判上之確定或已聲請強制執行而變更。

僅以對分配表所列金額之計算及分配之次序有不同意者為限。此觀強制執行法第四十一條、第三十九條之規定自明。若對分配表所列之債權主張不存在，應另行提起確認之訴，非提起分配表異議之訴所能救濟。至若未為參與分配之聲明，執行法院逕行列入分配表分配，如認為不當，則屬強制執行法第十二條聲明異議之範疇。

上訴人之抵押權設定登記則係於六十八年十二月一日完成。依強制執行法第五十一條第二項規定，對被上訴人不生效力。被上訴人聲請塗銷該登記為有理由。地政機關於六十八年十一月三十日所為之抵押權設定審查行為，既非登記抵押權於不動產登記簿，即不得據以對抗六十八年十一月三十日之查封。

即因而不存在。若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定聲明異議。此與同法第十四條所謂執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之情形有別，債務人自無由依該條規定提起異議之訴。

亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第五十一條第二項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由。

亦難謂此項欠缺業已補正，仍應受強制執行法第三十二條第二項規定之限制，僅得就其他債權人受償之餘額而受清償。

強制執行法第九十六條第一項規定，係強制執行應遵守之程序及執行方法問題，縱執行法院未盡遵守，亦應依強制執行法第十二條規定聲明異議。

不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第七百五十九條及強制執行法第一百三十條規定之旨趣無違。

停止強制執行之裁定，當事人不得對之提起抗告，為強制執行法第十八條第三項所明定，如此項裁定附有須提供如何擔保之條件者，該條件即為裁定本身之重要部分，自不能謂其可與裁定分離，而得對之單獨提起抗告，此為當然之解釋。

強制執行法第十五條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。上訴人 (道教會團體) 主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利。

設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第一百十三條、第五十一條第二項定有明文。故不動產物權之移轉，在法院實施查封前，雖已聲請登記，但尚未完成，至查封後始登記完成者，尚不得據以對抗債權人。債權人即非不得訴請法院塗銷其登記。

軍人及其家屬優待條例第十條所謂之強制執行，係指強制執行法第二章至第四章關於金錢請求權之強制執行而言，不包括物之交付請求權之執行在內。

強制執行法第三十四條第二項所謂債務人無其他財產足供清償，非僅指債務人除受執行之財產外，全無其他財產而言，即雖有其他財產，如不足供清償參與分配債權人之債務亦屬之。