民事訴訟法 第 306 條（公務員為證人）
- 1.以公務員或曾為公務員之人為證人，而就其職務上應守秘密之事項訊問者，應得該監督長官之同意。
- 2.前項同意，除經釋明有妨害國家之利益者外，不得拒絕。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民事訴訟法第306條規定訊問公務員職務機密須得監督長官同意，但除非長官釋明妨害國家利益，否則不得拒絕。
Q · 公務員說是職務機密就能拒絕作證嗎？
不一定。依民事訴訟法第306條，訊問公務員職務上應守秘密事項，雖須得監督長官同意，但第二項規定除非長官「釋明」（具體說明）作證會妨害國家利益，否則不得拒絕同意。換言之，法律的預設值是「應該同意」，拒絕才需要理由。機關若只寫「涉及職務機密」六個字而無具體理由，釋明要件並未滿足，可請法院函請補充說明。
白話解讀
你打官司需要一個公務員出來作證，他知道的資訊可以翻轉整個案件。但他搖搖頭說：「這是職務機密，我不能講。」多數人到這裡就放棄了。別急。第二項埋了一顆炸彈：除非監督長官能「釋明」（提出具體理由說明）講出來會妨害國家利益，否則長官不得拒絕同意公務員作證。換句話說，法律的預設值是「應該講」，不講才需要理由。很多機關習慣性地用「職務機密」四個字當擋箭牌，但這條告訴你：這面擋箭牌不是萬能的，它有破解條件。你要做的不是接受拒絕，而是要求對方具體說明「到底妨害了什麼國家利益」。說不出來，就得放行。
法律定性
民事訴訟法第306條為公務員證人之證言限制規範：以現任或曾任公務員之人為證人，就其職務上應守秘密事項訊問者，須得監督長官同意；惟該同意僅在長官釋明有妨害國家利益時方得拒絕，將拒絕作證之舉證責任置於機關，使職務機密成為附條件之例外而非絕對封鎖。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1民事訴訟法306條是什麼？▾
規範公務員作證職務機密的限制：須得監督長官同意，但長官非釋明妨害國家利益不得拒絕。
Q2公務員一定不能在法庭講公事嗎？▾
不是。原則上有作證義務，僅職務上應守秘密事項須長官同意，且同意原則不得拒絕。
Q3退休公務員作證要長官同意嗎？▾
要。條文寫明『曾為公務員之人』，離職不解除職務機密的保密義務。
Q4長官拒絕同意公務員作證怎麼辦？▾
請法院審查拒絕函有無具體釋明國家利益，理由空洞可請法院函請補充。
Q5什麼叫『釋明妨害國家利益』？▾
提出具體事實與理由讓法院判斷，不是一句『本案涉密』就能打發。
Q6怎麼聲請傳喚公務員當證人？▾
聲請傳喚時同步說明訊問範圍與目的，幫法院判斷是否涉及職務機密。
Q7民訴306跟307拒絕證言差在哪？▾
306是機關層級的職務機密同意制，307是證人個人得拒絕證言的事由。
Q8機關只回『涉及職務機密』有效嗎？▾
幾乎站不住腳。第二項要求釋明，無具體理由即未滿足拒絕門檻。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | art_306 | art_307 |
|---|---|---|
| 拒絕主體 | 監督長官（機關層級） | 證人本人（個人層級） |
| 拒絕門檻 | 須釋明妨害國家利益，否則不得拒絕 | 符合法定拒絕證言事由即可（如職務秘密、親屬關係、業務秘密） |
| 舉證責任方向 | 拒絕方（機關）負釋明責任 | 拒絕方（證人）釋明拒絕原因 |
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較