臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

尤英讚

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第25381號、第25382號、第29058號、第29075號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、尤英讚個別2次基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意（如附表二編號1、2部分）；另基於攜帶兇器竊盜之犯意（如附表二編號3部分）；又基於侵入住宅竊盜之犯意（如附表二編號4部分），分別於如附表二所示時間、地點、方式，竊取如附表二所示物品得手。嗣經如附表二「被害人」欄所示之人發覺財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經張招明、林欽榮、徐偉祥、吳芸茜分別訴由臺中市政府警察局第五分局、烏日分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告尤英讚所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人張招明、林欽榮、徐偉祥、吳芸茜、證人陳秀珠於警詢中陳述情節大致相符（卷頁見附表二「所憑證據及出處」欄），且有油壓剪1把扣案可佐，並有如附表二「所憑證據及出處」欄所示證據在卷可佐（卷頁見附表二「所憑證據及出處」欄），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。

三、論罪科刑

㈠適用法律之說明

⒈大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。被告於附表二編號1、2、4所示犯行，進入各該社區地下室行竊，揆諸上開說明，均屬侵入住宅竊盜行為。

⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告於附表二編號1、2、3所示犯行攜帶扳手、砂輪機、油壓剪至現場行竊，衡酌上開物品質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自均屬兇器。

⒊按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇安全設備，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是以，告訴人張招明於偵查中雖除提出竊盜告訴外，亦提出侵入住宅告訴，惟揆諸上開說明，侵入住宅已結合於加重竊盜之罪質中，自毋庸另論以侵入住宅罪。

㈡核被告就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；另就附表二編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；又就附表二編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈢被告分別於如附表二編號1所示時間、地點接續竊取電纜線得手之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告就如附表二編號2所示時、地所為加重竊盜犯行，雖有既遂及未遂之階段，然應認屬接續犯之包括一罪，論以一加重竊盜既遂罪為已足。

㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

㈤按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅針對數罪刑如何定其應執行刑之規範，究其「數宣告刑」乃法院以裁判確定「數刑罰權」之實質而言，前述定應執行刑之規定，仍無從否定所犯係數罪之本質，是經裁定定應執行刑之數罪刑，若於法院裁定時，其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院108年度台非字第200號判決意旨參照）。查：

⒈被告前因⑴竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）107年度易字第382號判決各判處有期徒刑4月（共2罪）、3月，應執行有期徒刑9月確定；⑵竊盜案件，經本院107年度中簡字第1003號判決有期徒刑3月確定（執行期間：民國107年9月6日起至108年1月13日止）；⑶竊盜案件，經苗栗地院107年度苗簡字第747號判決判處有期徒刑3月確定（執行期間：108年1月14日起至108年4月13日止）；⑷竊盜案件，經苗栗地院107年度苗簡字第1494號判決各判處有期徒刑4月（共4罪）、3月、免訴，應執行有期徒刑1年2月；⑸竊盜案件，經本院107年度簡字第1207號判決各判處有期徒刑4月（共3罪）、2月，應執行有期徒刑10月；⑹竊盜案件，經本院107年度易字第2165號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑7月（執行期間108年4月14日起至108年8月1日止）；⑺竊盜案件，經本院107年度簡字第1151號判決判處有期徒刑4月確定；⑻竊盜案件，經本院107年度易字第3507號判決判處有期徒刑3月確定；

⑼竊盜案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡字第1918號判決判處有期徒刑4月確定；⑽竊盜案件，經苗栗地院108年度苗簡字第166號判決判處有期徒刑4月確定。上開各罪，經苗栗地院於108年8月6日以108年度聲字第861號裁定應執行有期徒刑4年2月，經抗告後，由臺灣高等法院臺中分院於108年9月25日以108年度抗字第656號駁回抗告確定。經移送入監執行，於110年7月5日假釋出監並付保護管束，惟該假釋嗣遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年1月又7日等情，為被告所坦承（見本院卷第138頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪以認定。上開⑵⑶⑹所示各罪，係於前揭裁定應執行刑前執行完畢，揆諸上開說明，自不因嗣後定其執行刑而影響各罪已執行完畢之事實。基此，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

⒉審酌被告前所犯均為竊盜案件，其因故意犯罪經徒刑執行完畢後，且理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。被告辯以請求不予加重其刑等語（見本院卷第139頁），尚不足採。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟為圖利益，以上述攜帶兇器侵入住宅、攜帶兇器、侵入住宅方式竊取上開價值物品，造成前揭告訴人受有前述財產損害，並破壞他人居住安寧，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並考量被告均坦承犯行之犯後態度，被告未與各該告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第139頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

四、沒收部分

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之油壓剪1把，為被告所有並供其為如附表二編號3所示犯行所用之物，業經被告於警詢、本院審理時供述在卷（見第29075號偵卷第53頁、本院卷第137頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取如附表二「竊得之物」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未扣案，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第138頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢查被告於警詢時雖供稱：其將如附表二編號1、2、3、4所示犯行竊得之物，分別變賣換得新臺幣（下同）8,000元、1萬3,000元、1萬元、630元等語（見第25381號偵卷第49頁、第25382號偵卷第49頁、第29075號偵卷第53頁、第29058號偵卷第49頁），則依被告上開供述變賣後之價額，與告訴人張招明、林欽榮、徐偉祥、吳芸茜於警詢時指訴遭竊物品之價值（詳如附表二「竊得之物」欄），差距顯然甚鉅。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本案之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。從而，因被告就本案變賣所得之價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變價所得作為本案之犯罪所得，仍應以沒收所竊得之原物為宜，附此敘明。

㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

㈤又被告於警詢、本院審理時陳稱：其如附表二編號1、2所示犯行使用之扳手、砂輪機，均係放置於現場之工具等語（見第25381號偵卷第49頁、第25382號偵卷第49頁、本院卷第129頁），足見該上開工具雖為供被告為前述犯行所用之物，惟並非被告所有之物，卷內亦無其他證據證明上開工具為被告所有之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第3款、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。