二、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明。

有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體

產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求

如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨

年度上訴字第1869號確定判決所附教示規定應有誤載，原確定判決並未正確告知聲請人所涉部分之罪名係不得上訴三審，致聲請人因信賴上開教示條款而提起第三審上訴，是以，依據憲法第

㊂、被告無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之情形：辯護人另認，被告所為，應依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，惟查：１、按憲法法庭112年憲判字第

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文參照）。

㈢原告主張被告侵害名譽權部分⒈所謂名譽權，保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損，為憲法第22條所保障之非明文權利（憲法法庭113年憲判字第3號判決【下稱113

中華民國115年7月14日刑事第一庭審判長法官黃柏憲法官陳映如

8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775號解釋理由書）。

異議人徒以其為合法占有人，聲請撤銷假扣押裁定付與，以回復占有人合法財產權之憲法保障為爭執，核與裁定有無違誤無涉，是異議人提出本件異議洵無理由，應予駁回。

③末按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。告訴權乃憲法賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。

就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於

94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月內投票複決，不適用憲法第

準此，行為人有相當原因或合理懷疑提起訴訟，即屬正當行使權利，則應受憲法訴訟權之保障，非屬不法行為，不符侵權行為之成立要件。

型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權

型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權

又民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反

另人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。