是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

而就原告請求精神慰撫金部分，衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫

⑷精神慰撫金500萬元：被告認為原告就本件事故需負擔主要肇事責任，故精神慰撫金被告認為以50萬元為上限較適宜。

是原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，核屬無據，無從允准。

對原告主張醫療費用15,740元、機車修復費12,430元及精神慰撫金2萬元，被告對上開金額並無爭執，請依民法第217條規定按過失比例減輕被告賠償責任。

⒋基此，原告得請求被告賠償之金額為12,524元(計算式：醫療費用409元＋系爭車輛修復費用2,115元＋精神慰撫金10,000元)。

2.精神慰撫金部分：第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分

是依上開法條規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

⒍原告5人得請求之精神慰撫金各為60萬元：按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

依上開規定，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

另原告請求精神慰撫金過高，且強制責任險已賠付6,000元亦應予扣除等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。

至於原告請求精神慰撫金5萬元部分，按民法第195條第1項固規定被害人得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、

又被告不法侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，並造成原告身心恐懼，使原告憂鬱症病情加重，需轉診至醫學中心治療，原告精神上受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金93萬

60萬元，尚屬過高，原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）2萬元，復因此長達3個月無法工作，共損失21萬元，另受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金21萬元。

㈤經查，吳星樺為柯春鳳之女，吳星樺因柯春鳳歷經系爭事故其身分法益遭侵害而受有75萬元精神慰撫金之損害，為兩造不爭執（見不爭執事項㈡）。

各20萬元本息，以及廖子文3人每人各應賠償楊啓男2人每人名譽權受侵害之精神慰撫金各10萬元本息，余瑞雲3人每人則各應賠償楊啓男2人每人名譽權受侵害之精神慰撫金各

樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以35,0

原告所述票的來由，並不實在，且原告請求精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

又原告因被告上述傷害行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。