再被告係自承飲酒駕車而至派出所報案，並非警員依其判斷認有違法情形而主動攔查被告，亦非例行性之酒測攔檢勤務，依上開規定，本得對被告實施酒測之，則縱使警員於酒

我先去竹香園吃飯，後來開車去臺南大舞廳，再回飯店，（因檢察官質疑是否酒駕，證人陳昱帆後改稱）我忘記我有沒有熄火，我忘記當初是我停的還是泊車的人停的，應該是去泊車那邊拿車鑰匙

若上訴人於警方查獲其酒駕之際，如將槍枝主動交付警方，應符合自首要件。惟上訴人一時慌亂，將槍枝猛力丟置地上，反而不符合自首要件。

故目前實務已多不採以呼氣酒精消退率回推被告駕車時之吐氣所含酒精濃度數值，作為是否逾飲酒駕車法定標準之判斷依據。

，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告

，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出

頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，

，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價

，並推動「酒駕零容忍」之刑事政策，顯見社會對於此類犯行之容忍度甚低，一般預防與特別預防之需求均屬迫切。

害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監

駛之動力交通工具為普通重型機車、被告酒駕途中不慎與證人徐世昌所駕駛自用小客車發生碰撞而肇事（無人受傷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予緩刑宣告說明：被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟立法者一再加重對酒駕者之處罰，欲以遏止酒後駕車之惡行，顯見社會對於該罪之容忍度甚低。

，飲酒後不得駕車應為基本理念，被告卻心存僥倖而為酒駕，實無須輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有5次酒駕公共危險之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見審交易卷第13至16頁），竟仍不知警惕慎行，明知其因駕駛執照業經酒駕吊銷

駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.36毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小貨車上路，所為非是；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本次係其酒駕初犯

酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，且本次係酒駕初犯

張寶山選任辯護人林姿伶律師(法扶律師，已解任)上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張寶山前因酒駕違規事件

日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；被告於偵訊時坦承犯行之犯罪後態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒、駕

又其實施酒精濃度測試檢定之對象不以對於行進中攔停之汽車駕駛人為限，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測

又其實施酒精濃度測試檢定之對象不以對於行進中攔停之汽車駕駛人為限，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測