如未取得專利權，形式上即不屬於所得稅法第 60 條無形資產之範圍；且營利事業通常無法充分控制其團隊所產生之未來經濟效益，其客觀上之經濟價值及可使營利事業獲得之經濟效益實難以認定，更無法定可享有之年數可為估計攤折之標準，依據財務會計準則公報第 37 號有關無形資產之會計處理準則，亦認為企業所擁有具備專業技能之團隊，不符合無形資產「可被企業控制」之定義。基於課稅明確、公平原則，及避免租稅規避之考量，自不宜將所得稅法第 60 條規定之無形資產，擴張解釋為包括不被企業控制之「專門技術」在內。

致發生鉅額虧損，自與營業常規不合。原處分依 所得稅法第四十三條之一規定，按營業常規予以調整，並無違誤。

其無以不正當方法逃漏稅捐之作為，實甚顯然。依所得稅法第七十九條，第一百零八條第二項及第一百十條第二項之規定，應僅受加徵怠報金及科處罰鍰之處分，原判決遽依以不正當方法逃漏稅捐論擬，自屬可議。

按納稅義務人之配偶，有所得稅法第十四條各款所得者，應由納稅義務人合併申報課稅，同法第十五條定有明文。原告之妻另設戶籍，其六十二年度綜合所得稅，夫妻分別申報且申報書內配偶欄互不填載，以規避累進稅負，自已構成違法責任。

所得稅法第二條第二項及獎勵投資條例第十七條暨同條例施行細則第二十五條之 (一) 所稱就源扣繳，係指非中華民國境內居住之個人，且無配偶居住國內之情形而言。若配偶之一方居住國內，為中華民國之納稅義務人，則他方縱居住國外，其在國內之所得，仍應適用所得稅法第十五條規定合併申報課稅。

按所得稅法施行細則第七十三條明文規定同業利潤標準由各省或直轄市稽徵機關擬訂係授權各省市稽徵機關，視該省市之社會經濟、生活程度等情狀，自行擬訂報請財政部「核備」，並無須經財政部「核定」。至同施行細則第七十五條所定之徵詢同業公會意見，亦僅供參考，並無拘束稽徵機關之效力。

依照同業利潤標準核定其所得額，據以補徵所得稅，按之所得稅法第八十三條第一項規定，非無根據。

被告官署本於有利於原告之原則處理，依所得稅法第八十三條第一項規定，尚無不合。

仍併同當期進貨成本核計損益。其領取之外銷產銷平衡金，則屬所得稅法施行細則第三十一條第二類製造業之非營業收入。

提高單價藉以增高成本，減少所得，逃漏所得額。被告官署依所得稅法第一百十五條第一項規定，補徵原告營利事業所得稅，並無違誤。

所得稅法第二十八條規定各該業製造耗用原料之「通常水準」，依營利事業所得稅結算查核準則第五十八條第二項上段規定「由省 (市) 主管稽徵機關會同實地調查，並洽詢有關機關擬訂，報請財政部核定之」。本件原告製造伸縮尼龍絲之原料損耗率，業經臺灣省政府財政廳於五十八年間頒訂有通常水準為三％，原告五十九年度營利事業所得稅結算申報案內，其原料耗用率，前經核定為四．五％，旋由審計機關抽查發現，其超過部分，無正當理由，處分機關改按廳頒之通常水準核計，補徵其差額稅款，於法並無違誤。

所得稅法第一百十五條第一項前段所謂經稽徵機關調查另行發現者，係指經稽徵機關或其上級監督機關調查發現或其他有關機關函知原處分機關查明，尚有依本法規定應行申報課稅之所得額者而言。

其國外分支機構已向所在國繳納之所得稅，不適用所得稅法第三條第二項但書扣抵之規定。

所得稅法第九條所謂財產交易所得，係指納稅義務人之非經常性之買進賣出之營利活動，而發生之增益而言，不包括偶為土地交易而生之增益在內。非經常性之土地交易所生之增益，自不得謂所得稅法之財產交易所得而課徵交易所得稅；反之，如經常以土地買進賣出之營利活動，及營利行為，其因土地交易所發生之收入，應視為該營利事業收入總額之一部份核計所得額後，課徵營利事業所得稅。

行為時適用之所得稅法第 82 條第 1 項規定之申請復查，為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件原告 56 年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願，自非法之所許。

免予計入當年度所得額。此項特別規定，於生產事業自有排斥所得稅法及其施行細則規定之效力；良以該百分之二之扣除額，於計徵營利事業所得稅時既不在課徵之列，若於利用未分配盈餘擴充生產設備申請免稅時，又以之計入所得額，不獨自相矛盾，抑且發生重複減免之情形，立法本旨當非如是。

所得稅法第一百十五條所謂發現應課稅之所得額，其為稽徵機關自行調查發現，抑係經人檢舉而發現，並無區別。

依五十二年三月七日修正之所得稅法施行細則第七十條規定，公司未分配盈餘，以股東會決議之數為準，其有關盈餘撥補程序中得彌補虧損數，自亦應以股東會決議數為準。至五十七年十二月三十日所得稅法修正後，公司未分配盈餘扣除以往年度虧損，依同法第八十八條第四項第一款規定，則以經稽徵機關核定者為準，業經財政部六一、七、三一台財稅第三六三九六號令釋有案。本件原告申請免予預扣五十八年度未分配盈餘，用於彌補五十七年底止之累積虧損，被告官署所為駁回之理由，無非以財政部五九、七、二一台財稅第二五五○八號令「以往年度虧損應以經稽徵機關核定者為準」，為其不予撥補之依據。惟查原告五十七年止之累積虧損數額，在所得稅法未修正前，自應依當時適用之所得稅法施行細則第七十條規定，以股東會決議之未分配盈餘，彌補以往年度之虧損數，並無報經稽徵機關核定之規定。被告官署引用修正後之所得稅法之規定，而為不利於原告之論據，顯與法律不溯既往之原則有違。

法無明文規定，自不得視同退休金，並無所得稅法第十四條第一項第三類之適用，殆無疑義。

所得稅法第九條但書所稱之土地，係指非為納稅義務人所經常買進賣出之營利活動範圍內所持有之土地而言。易言之，其土地之買進賣出而發生於營利活動範圍以內者，其因賣出所得之增益，自無該條但書之適用。

依所得稅法第一百條第二項退還溢繳稅款加計之利息，應自何日起算，稅法雖無明文，然參照同法第八十二條第四項規定，自應自繳納稅款之次日起加計利息，一併退還。否則，凡經行政訴訟確定而退還之溢繳稅款，自繳款之日起加計利息，其未經行政訴訟而退還之溢繳稅款須於申報期滿，經核定期間二個月後，始予加利息，殊屬有違常理。

抑且有違所得稅法第二十四條第一項之法意。被告官署對於此項支出，不予認定，洵無違誤。

尚未受償之利息，係屬債權之一部，不能認為所得稅法第八條第四款前段之來源所得，自不得課徵所得稅。否則債權人於未曾受領利息之前，先有繳納所得稅之義務，稅法本旨，當非如是。

稽徵機關應依所得稅法第八十三條第二項規定時間命其提示或補正，如經過規定時間，而納稅義務人仍不遵照提示或補正者，稽徵機關始得依同條第一項後段規定，依查行之資料或同業利潤標準，核定其所得額。

或分別計算而混淆不清，致無法查定所得額者，始得適用所得稅法第八十三條依同業利潤標準核定其所得額。