臺灣彰化地方法院103年度訴字第700號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第700號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第854號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度易字第86號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第159號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第490號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第501號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度訴字第23號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度訴字第1432號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第336號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝昆晃

選任辯護人

黃瑋俐律師

選任辯護人

張崇哲律師

被告

孫榆雯

選任辯護人

許漢鄰律師

被告

張維祥

被告

鄭錦如

上二人共同選任辯護人

楊宇倢律師

被告

陳若芹

被告

邱雪靜

被告

廖伊駿

上二人共同選任辯護人

張貴閔律師

被告

周勇呈

被告

劉育陞

選任辯護人

陳建勛律師

被告

廖敦福

被告

賴照明

選任辯護人

許凱翔律師

被告

王芳菁

選任辯護人

許崇賓律師

被告

許雅雯

選任辯護人

周仲鼎律師

選任辯護人

繆昕翰律師

被告

連睿緒

　　　　　　廖俊南

　　　　　　蔡明家

　　　　　　施博鈞

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3910號）及追加起訴（103 年度偵緝字第377、378、379、380號、103年度偵字第1687號、103年度偵字第11092號、104年度蒞追字第8號、104年度蒞追字第9號、105年度偵緝字第436、437、438、439、440、441號、106 年度偵緝字第544、545、546、547、548號、107年度蒞追字第1號），本院判決如下：

主文

事實

謝昆晃、甲○○、張維祥、鄭錦如、陳若芹、邱雪靜、廖伊駿、周勇呈、劉育陞、廖敦福、賴照明、王芳菁、許雅雯、連睿緒、廖俊南、蔡明家、施博鈞（下稱謝昆晃等人）、曾碇鋒（業經本院通緝）、真實姓名年籍不詳，綽號「小米」、「小北」、「貝貝」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、恐嚇取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為附表一至四十二所示犯行；又共同基於強制之犯意聯絡，分別為附表八、二十、二十四所示犯行（謝昆晃等人各次犯行之詳細犯罪事實，詳參附表一至四十二犯罪事實欄所載，又本案先後有多份起訴書，部分犯行之犯罪事實雖有漏載或誤載，惟均已由較新版本之追加起訴書、公訴人提出之補充理由書，及公訴人於本院審理程序中，進行補充或更正）。

理由

甲、有罪部分：

壹、證據能力之說明：

一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有刑法第339 條之罪嫌，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第2款、第2項前段分別定有明文。查臺灣彰化地方檢察署檢察官對被告謝昆晃等人持用之行動電話實施通訊監察，前經本院核准在案（臺灣彰化地方檢察署103年度偵字第3910號卷〈下稱偵3910 卷〉三第329至332頁），且檢察官係以被告涉犯刑法第339 條罪嫌而聲請通訊監察，該等犯罪類型之犯罪過程，多係透過工作手機互相聯繫，其犯罪結果侵害定民眾財產權甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項前段之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自具有證據能力。

二、次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，最高法院96年度台上字第1869號判決意旨可資參照。查本案公訴人、被告謝昆晃等人及其等之辯護人於本院準備程序中均對於卷附之通訊監察譯文（本院103 年度訴字第700號卷〈下稱院700卷〉二第206至410頁）表示同意具證據能力，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作成時之情況，認為適當作為證據。

三、再按刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查本院以下採為有罪判決基礎之行動電話通聯紀錄（院700 卷四、五），本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆記錄通話門號之通話日期、時間長短、通話方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等，均非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，故上開通聯紀錄自應具有證據能力。

四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述（含書面）證據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告謝昆晃等人及其等之辯護人均未曾於言詞辯論終結前爭執該等證據之證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料皆有證據能力。

貳、得心證之理由：

一、附表一至四十二所示之內容，均各別詳載犯罪事實、參與之被告、是否承認犯罪，及各附表所對應犯罪事實之相關證據。本院於數次準備程序中，已就附表所示各犯行，逐一訊問被告，以確認其等就各該犯罪事實是否認罪。在此過程中，為避免被告謝昆晃等人因參與犯罪次數過多、時間經過太久而記憶不清，或發生混淆、誤認等情事，乃於必要時提示相關犯罪事實之現場照片、說明查獲經過、提示（勘驗）通訊監察譯文，或其他足以喚起被告記憶之證據，使其等在資訊較充分之情況下，為認罪與否之答辯，因此被告謝昆晃等人於本院準備程序或審理中之自白，應具可信性。從而，附表一至四十二所示各被告認罪之部分，因分別有各附表所臚列之「相關證據」可資對應參佐，是認其等自白應與事實相符，各被告之犯行皆堪以認定。

二、附表一之被告周勇呈、賴照明部分：訊據被告周勇呈、賴照明均矢口否認有為附表一犯行，辯解內容詳如附表一有罪部分中，被告周勇呈、賴照明於本院之供述欄所載。惟查：

（一）本件是周勇呈帶警方查獲的案件，被告周勇呈於警詢時供稱：我記得這件是昭明（賴照明）跟天姐（王芳菁）他們去處理的，隔天領錢是昭明跟同事天姐前往該處領錢，那天我沒去，我知道這次總共跟組頭領了新臺幣（下同）80多萬元，這件我有領到吃紅的錢5,000元（偵3910卷四第10至10頁背面）；又於民國107年1月18 日本院準備程序中，改口承認參與本次犯行（院700卷丙第188頁）；復於107年2月13日本院審理中證稱：本次應該是賴照明帶她們去寫牌的，領錢我只記得王芳菁，誰帶她去領我忘記了」（院700卷丁第22 頁背面）。是被告周勇呈於警詢及本院審理中，均明確證稱被告賴照明有參與本次犯行，對於自己是否參與，則有前後供述不一之情形。

（二）證人陳若芹於警詢及偵訊中均明確證稱：本次犯行把風的是周勇呈跟賴照明（偵3910卷四第182、185頁）；嗣於107年2月13日本院審理中則證稱：我當時說有去就是有去，但我現在對於什麼人把風沒什麼印象（院700卷丁第28至28頁背面）。

（三）證人王芳菁於107年2月13日本院審理中證稱：我警詢時說本次犯行是我跟許雅雯、玉珠3 人去跟組頭簽牌下注，隔天謝昆晃指派我跟許雅雯去跟組頭領錢，阿南（廖俊南）、昭明（賴照明）負責在外把風支援等情有照實講，我對我偵查中說賴照明在本件領彩金時在外把風沒有意見（院700卷丁第24頁背面至25頁背面）。

（四）小結：被告周勇呈於本院準備程序一度坦承犯行，且其既能帶警方去查獲本件，可見其知道真正作案地點，顯有到過該處。又證人陳若芹於警詢及偵查中均明確指出周勇呈係擔任把風角色，衡以證人陳若芹是本案中態度最誠實之被告，從查獲第一天起就坦承參與詐欺犯行，而其既在警詢、偵訊時指認被告周勇呈參與本件把風行為，當時距離案發時間較近，所述應值採信；反觀被告周勇呈供詞反覆，時而稱己有參與，時而改稱沒有參與作案，然倘若其未涉本案，又怎能帶警前往指出正確的作案地點，是認被告周勇呈所辯不可採信，其犯行應堪認定。另證人周勇呈既是帶警方查獲本件之人，理應對案情記憶較深刻，其第一時間即指述被告賴照明參與本件，兼以證人陳若芹於警詢及偵查中，證人王芳菁於警詢、偵查及本院審理中，皆證稱被告賴照明有參與本件索錢時在外把風之工作，是被告賴照明之犯行亦可認定。

三、附表三之被告邱雪靜、廖伊駿部分：訊據被告邱雪靜、廖伊駿均矢口否認有為附表三犯行，辯解內容詳如附表三有罪部分中，被告邱雪靜、廖伊駿於本院之供述欄所載。惟查：

（一）本件是周勇呈帶警方查獲的案件，證人周勇呈於警詢時證稱：這件是阿安（廖伊駿）跟阿美（邱雪靜）找到的組頭，之後由天姐（王芳菁）去簽牌...這次阿美邱雪靜領6萬元，阿安廖伊駿領6萬元（偵3910卷四第10頁）；嗣於107年2月13日本院審理中改稱：我忘記警詢筆錄有無照實講...印象中被害人跟邱雪靜母子有認識，就直接想可能是邱雪靜母子找的組頭，我那時候做筆錄是這樣做的... 這件事要問王芳菁比較清楚」（院700卷丁第42至42 頁背面）。

（二）證人王芳菁於警詢時證稱：這個地方是阿美（邱雪靜）還沒進我們公司前做頭髮的處所，當時由阿安（廖伊駿）跟另外一個綽號玉珠的女同事報地方後，由我跟玉珠去簽牌（偵緝377卷第56頁）；又於107年2月13 日本院審理中證稱：是玉珠帶我去簽牌，玉珠跟我說是阿安（廖伊駿）報的（院700卷丁第45 頁背面），均已明確指出是被告廖伊駿提供趙乃瑩作為犯案對象。

（三）被害人趙乃瑩於警詢時證稱：我都叫邱雪靜邱姐，她是我認識10多年的客戶，廖伊駿是則是邱姐的兒子，我都叫他帥哥（偵3910卷四第159頁）。

（四）小結：被害人趙乃瑩既與被告邱雪靜有10多年的交情，則被告邱雪靜對趙乃瑩之個性最為熟悉，足以作為其所屬詐欺集團選擇犯罪對象之判斷依據，又依證人王芳菁所言，此對象既是由被告廖伊駿所提供，衡情被告邱雪靜、廖伊駿母子參與之可能性極高，且本件係證人周勇呈帶警方查獲，對案情應十分瞭解，其於警詢時明確證稱被告邱雪靜、廖伊駿母子都有分配犯罪所得，應認被告邱雪靜、廖伊駿確有參與本次犯行，而證人周勇呈於本院之證述，應係迴護被告邱雪靜、廖伊駿之詞，不足採信。

四、附表八之被告廖敦福部分：訊據被告廖敦福矢口否認有為附表八犯行，辯解內容詳如附表八有罪部分中，被告廖敦福於本院之供述欄所載。惟查：

（一）證人廖伊駿於警詢時證稱：我是事後被叫去支援，我知道阿福（廖敦福）、昭明（賴照明）、小吳（劉育陞）跟我一起把風（偵3910卷一第274頁）；又於107年3月6日本院審理中證稱：對我警詢筆錄所述沒有意見，但時間太久，現在忘記情形，警詢當時作筆錄的記憶比較清楚（院 700卷丁第93頁背面）。

（二）小結：本案被害人謝色金於案發過程中，一度被押往農會領錢，作案過程較長。而證人廖伊駿到案後，曾帶警方至被告謝色金經營之雅式西服店查證犯行（偵3910卷一第278 頁背面），足見被告廖伊駿對此次犯行印象深刻。其既證稱自己是事後被叫去支援，與本件犯罪過程相符，其警詢時之證述應可採信，故認被告廖敦福確有參與本次犯行。

五、附表十之被告賴照明部分：訊據被告賴照明矢口否認有為附表十犯行，辯解內容詳如附表十有罪部分中，被告賴照明於本院之供述欄所載。惟查：

（一）103年3月22日之監視器翻拍照片中，曾經拍攝到1 輛淺色（照片的畫面偏藍，看不出實際顏色是白色或銀色）三菱的車子，尾隨在黑色休旅車（廖伊駿所駕車型）後面，前往被害人的小吃店（偵3910卷一第509頁）。

（二）證人陳若芹於警詢時，經警員提示監視器中白色三菱小客車給陳若芹指認，陳若芹明確指述這部車子是賴照明所開（偵3910卷一第504頁背面）；又於107年2月13 日本院審理中，陳若芹先表示忘記賴照明有無參與本案，經本院提示上述警詢筆錄內容，陳若芹對該次指認表示沒有意見（院700卷丁第20頁背面）。

（三）張維祥於警詢時證稱：102年12月22 日簽牌時，綽號昭明（賴照明）的男子開中華三菱白色自小客車在外面等候（偵3910卷一第537頁背面）；嗣於107年2月13 日本院審理中證稱：賴照明開的是白色三菱的車子，我的印象中只有賴照明有那種車子，但領錢的時候賴照明沒去，簽牌的時候警察說有三菱的車子，我記錯、忘記，就直接講賴照明（院700卷丁第18至18頁背面）。

（四）證人邱雪靜於107年2月13日本院審理中證稱：時間過太久我不確定賴照明有沒有去，但我記得賴照明開的是白色三菱的車子（院700卷丁第15頁背面、17頁）。

（五）此外，被告周勇呈、廖敦福、廖伊駿於本院審理中，均證稱被告賴照明是開白色三菱的車子，並未提到集團中有人駕駛同款車輛（院700卷丁第6、8、10頁）。

（六）小結：被告賴照明在集團中開白色三菱的車子，業經證人陳若芹、張維祥、邱雪靜、周勇呈、廖敦福、廖伊駿於本院審理中證述明確，且陳若芹於警詢及本院審理中係看著監視器翻拍照片去指認的，應無指認錯誤之虞，又陳若芹是本案中態度最誠實之被告，故認被告賴照明確有參與本次犯行。

參、論罪科刑：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查：

（一）被告謝昆晃等人行為後，刑法業於103年6月18日修正第339條第1項及增訂第339條之4，並均自103年6月20日生效。修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，折合新臺幣3萬元）以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元（依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新臺幣）以下罰金。」，是修正後刑法第339條第1項規定之刑度較修正前為重。另增訂刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元（依刑法施行法第1條之1第1 項規定，貨幣單位為新臺幣）以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，則經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告謝昆晃等人較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告謝昆晃等人行為時之法律予以論處。

（二）被告謝昆晃等人行為後，組織犯罪防制條例第2 條規定業於107年1月3日修正公布，並自107年1月5日生效。修正前組織犯罪防制條例第2 條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」；修正後該條則規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是修正後組織犯罪防制條例第2 條刪除「脅迫性或暴力性」之構成要件，只要是「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織，擴張犯罪組織之定義，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告謝昆晃等人較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告謝昆晃等人行為時即修正前組織犯罪防制條例第2 條規定。而修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，自集團性而言，除人數應要有3 人以上之外，尚需有內部之管理結構，即主持人與組織成員間有層級之分，且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換，而有所異同；自常習性而言，該組織具有存續性，並非單為某一特定犯罪成立之共犯或犯罪組合；自脅迫性、暴力性而言，係指該組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，始足當之。又犯罪組織之成員所以可罰，甚至可以宣告強制工作，乃係因以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密之控制關係，所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致，司法院大法官釋字第528 號解釋意旨可資參照。是就本案情節觀之，尚無證據足認被告謝昆晃等人係內部結構階層化，並有嚴密控制關係之犯罪組織，自無修正前組織犯罪防制條例第2條之適用。

二、核被告謝昆晃等人所為，各係犯附表一至四十二核犯法條欄所示之各罪。本案先後有多份起訴書，部分犯行之起訴法條雖有漏載或誤載，惟均已由較新版本之追加起訴書、公訴人提出之補充理由書，及公訴人於本院審理程序中，進行補充或更正。另附表八、二十四犯行中，公訴意旨認被告謝昆晃等人涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪部分，就在場之被告強迫被害人上車，並將其載往領款之行為觀之，與被告謝昆晃等人於附表二十犯行所為並無不同，被告謝昆晃等人既未長時間剝奪被害人之行動自由，臺灣彰化地方檢察署105年度偵緝字第436號等追加起訴書復將附表二十犯行之起訴法條，由刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪變更為刑法第304條第1項強制罪（使人行無義務之事），則公訴意旨就附表八、二十四認涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，即有未洽，惟因此部分基本社會事實相同，本院爰依法變更起訴法條為刑法第304條第1項強制罪。又被告謝昆晃等人就附表一至四十二各該犯行，分別有各附表犯罪事實欄所載之犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

三、被告謝昆晃等人所為附表一至四十二各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷（詳參附表一至四十二論罪法條欄所載）。至起訴書雖認被告謝昆晃等人就附表八、二十、二十四所犯強制罪（起訴書就附表八、二十四犯行，原論以剝奪他人行動自由罪，業經本院變更起訴法條為強制罪如前述）、恐嚇取財（未遂）罪，應數罪併罰，惟按基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為論以想像競合犯。查附表八、二

十、二十四犯行中，被告謝昆晃等人先對被害人為行使偽造私文書、詐欺取財、恐嚇取財等行為後，接續遂行其強制行為，此部分犯行具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之恐嚇取財（未遂）罪處斷，起訴書認應分論併罰，容有誤會。另被告謝昆晃等人所犯附表一至四十二所示各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

四、刑之加重、減輕：

（一）累犯加重其刑：被告劉育陞前①於99年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第1570號判決處有期徒刑5 月確定，②又於99年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第2656號判決處有期徒刑3 月確定，上開①②案件，另經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第2304號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，被告劉育陞經入監執行，嗣於100年9月11日徒刑期滿執行完畢；被告廖敦福前於102 年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉交簡字第253號判決處有期徒刑2 月確定，嗣於102年5月28日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書1 份附卷可稽（院700卷丙第233至240、241至242頁、院700卷戊第182至188 頁），被告劉育陞、廖敦福受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（二）未遂減輕其刑：被告謝昆晃、張維祥、陳若芹、邱雪靜、廖伊駿、周勇呈、劉育陞、廖敦福、連睿緒所為附表八所示之恐嚇取財犯行，雖均已著手恐嚇行為之實施，惟尚未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰皆依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

（三）自首減輕其刑：被告周勇呈就附表一、三、四、十二、十五、十六、二十、二十一、二十二、二十六所示犯行；被告王芳菁就附表

二、六、十七、三十四所示犯行；被告廖伊駿就附表五、

十三、、二十五、三十七、三十九所示犯行；被告劉育陞就附表十四、十八、十九、三十三、三十五所示犯行：被告張維祥就附表二十八所示犯行；被告邱雪靜就附表三十

六、三十七、三十九所示犯行；被告鄭錦如就附表四十所示犯行，均於警方掌握各該犯行之被害人身份前，即主動帶同警方查獲（詳參上開附表之相關證據欄），應係於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動自首而接受裁判，爰皆依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

（四）被告劉育陞、廖敦福就附表八所示犯行，同時有上開刑之加重（累犯）、減輕（未遂）事由，先加後減之；又被告劉育陞就附表十四、十八、十九、三十三、三十五所示犯行，同時有上開刑之加重（累犯）、減輕（自首）事由，亦先加後減之。

五、爰審酌被告謝昆晃等人均尚值青壯，其等不思循正當方式賺取所需，竟組成犯罪集團，先由集團成員尋找六合彩組頭佯裝簽賭，並由被告謝昆晃模仿被害人字跡，偽造中獎之簽注單，再由集團成員持偽造簽注單向被害人詐取彩金，若被害人未受騙上當，集團成員進而以恐嚇之手段，向被害人索討金錢，於部分犯行中，前往索錢之集團成員復以強暴、脅迫手段使被害人行無義務之事，被告謝昆晃等人利用被害人不敢聲張之心態，多次得手巨額彩金，其等犯行實應嚴懲。被告謝昆晃、甲○○、廖俊南於本案前即以相同手法犯罪，經法院判處罪刑確定，其等竟不知悔改，再次組成犯罪集團重操舊業，尤應從重量刑、不宜輕縱。本院對各被告於各次犯行量刑之標準，主要依據各被告於各次犯行扮演之角色、各次犯行之獲利多寡、各被告犯後是否坦承犯行、是否與被害人達成調解或和解等要素。至於各被告於各次犯行負責工作之考量，除被告謝昆晃和甲○○係扮演主導犯罪之角色，層級最高之外，其餘集團成員則判斷是否有參與向被害人索討金錢之行動；索討金錢時是直接向被害人行使詐術及恐嚇手段，或僅是在外把風及監控現場狀況；抑或僅參與找主、養牌、簽牌等事前準備行為，分別予以從重到輕的不同量刑。至被告陳若芹於查獲後之第一時間，即對警方已掌握之各該犯罪事實坦承犯行，並將本案之犯罪手法、其他共犯皆和盤托出，且於後續偵、審程序均能配合調查，就其所涉各該犯行應予從輕量刑之優惠。本院兼衡各被告之前科素行、生活狀況、智識程度（院700卷戊第53至57 頁背面）等一切情狀，分別量處如附表一至四十二主文欄所示之各刑，並定其等應執行之刑如主文所示，被告蔡明家、施博鈞部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收：

（一）被告謝昆晃等人行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105年7月1 日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後之沒收相關規定。

（二）扣案物之沒收：扣案如附表四十三編號2、6、8、11、15、17、18、20、21、23、24、26、27、28、30 所示之物，均為被告謝昆晃等人所有，供其等共同為本案各該犯行所用之物，業據被告謝昆晃等人於本院審理中供承明確（院700卷戊第33 頁背面至37頁背面），行動電話部分亦經本院核對卷附通訊監察譯文（院700卷二第206至410 頁），確認有於本案使用無訛，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，並依共同正犯責任共同原則，於被告謝昆晃等人所為各該犯行項下，宣告沒收之。至附表四十三其餘扣案物，或非被告謝昆晃等人所有，或與本案各該犯行無關，或非本案之犯罪所得，故不予宣告沒收。

（三）犯罪所得之沒收：

1.關於被告謝昆晃等人之犯罪所得如何分配，被告周勇呈於警詢及偵查中明確證稱：需該次犯行之所得超過10萬元才會分錢，分配方式是先扣1萬元簽牌費，再扣1成費用給未參與此次犯行之成員吃紅，剩下的錢由參與索錢之成員分3成，找主、養牌、簽牌之成員分1.5成，其餘歸被告謝昆晃所有（偵3910卷二第155頁背面、469頁背面）。就此，被告謝昆晃於本院審理中否認有前述「10萬元才會分錢」之門檻，但就被告周勇呈所述之分配方式則無意見（院700卷丁第161頁）。惟於本院107年3月22日審理程序，當日到庭之14名被告中，被告張維祥、鄭錦如、陳若芹、邱雪靜、廖伊駿、劉育陞、賴照明等人，均於本院審理中明確表示同意被告周勇呈前述之分配方式，且確實存在「10萬元才會分錢」之門檻（院700卷丁第161至161 頁背面），至被告甲○○、王芳菁、連睿緒則供稱不確定分配方式或有無「10萬元才會分錢」之門檻（院700卷丁第161至161 頁背面）。是依瞭解分配方式之大多數被告說法，應認定確實存在「10萬元才會分錢」之門檻，故附表九、十一、十七、二十三、

二十四、二十五、三十三、三十八、四十一各犯行之犯罪所得，皆未達10萬元門檻，均歸被告謝昆晃所有。至於其他犯罪所得達10萬元之各該犯行，本院將以前述「先扣1萬元簽牌費，再扣1成費用給未參與此次犯行之成員吃紅，剩下的錢由參與索錢之成員分3 成，找主、養牌、簽牌之成員分1.5 成，其餘歸被告謝昆晃所有」之分配方式，依照各被告於各次犯行負責之工作內容，計算其等之犯罪所得（計算結果及計算式詳參各附表之主文欄）。而被告甲○○為本案主謀謝昆晃之配偶，雙方同居共財，且被告甲○○負責之工作內容亦與被告謝昆晃大致相同，故其有參與犯行之所得，應即為被告謝昆晃該次犯行之所得，不再另外計算。又上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各被告之犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

2.另按本次刑法修正後，已明定沒收為獨立之法律效果，不具刑罰本質，適用裁判時之法律，而犯罪所得本非犯罪行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序；而對於個案已實際合法發還時，並毋庸沒收；且國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，亦賦予被害人優先行使其債權之權利，刑法第2條、第38條之1、第38之3 修正理由均可參照。是刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，若原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無不當得利，自無再予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權，個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能應予確保之法理，犯罪行為人與被害人達成民事和解或調解後，原有財產秩序即因被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊重，此在被害人同意和解或調解而免除部分債務時，亦屬當然，尤其於被害人係同意犯罪行為人緩期或分期清償時，若僅本於避免被告因犯罪坐享犯罪所得而預防犯罪立場，一概諭知沒收或追徵，致犯罪行為人除需依和解或調解條件繳還犯罪所得予被害人外，尚需受剝奪其固有財產，造成重複沒收，將混亂沒收與刑罰本質之區辨，更降低犯罪行為人主動與被害人修好，填補其損害之意願，因此妨礙修復式正義之實現，亦非立法政策所宜。是以修正後刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形。亦即縱被告與被害人達成民事和解或調解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。查本案部分被告已與本案各被害人達成和解或調解，亦有部分被害人於本院審理過程中，明確表示與部分被告和解或調解後，不再追究其餘被告之民事責任（詳參附表一至四十二之和解或調解情形及是否追究被告民事責任欄），參前揭說明，若符合前述情形之本案被告，本院即應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收其等之犯罪所得。

3.附表三十八犯行中，被告陳若芹於本院準備程序中供稱：最後一次1萬5千元是周勇呈拿走的（院700卷丙第150頁背面），而被告周勇呈於同次準備程序中承認上情（院700卷丙第150頁背面），是就此1萬5千元部分，即為被告周勇呈此次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。附表二十九犯行中，被告陳若芹於偵查中供稱：回來之後只有將10萬元交給張維祥，菸酒是自己留著（偵3910卷一第119 頁背面），是就菸酒部分，即為被告陳若芹此次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

4.又被告謝昆晃等人雖於附表二十三、三十八犯行各取得本票1 紙，惟上開本票並未扣案，且須經強制執行程序，始得實現其表彰之票據權利，本院既已就被告謝昆晃等人之上開犯行判決有罪，被害人即可透過提起確認本票債權不存在之訴，使前述本票之票據權利無法實現，故本院認宣告沒收上開本票，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告甲○○、賴照明、鄭錦如、劉育陞、邱雪靜、王芳菁、陳若芹、連睿緒（下稱甲○○等人），參與下述附表一至二十六、二十九、三十一、三十九等犯行，因認被告甲○○等人涉犯附表一至二十六、二十九、三十一、三十九核犯法條欄所示之罪嫌云云。

二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被告甲○○等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40 年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照。

四、本案公訴人認被告甲○○等人涉有上開罪嫌，無非係以附表一至二十六、二十九、三十一、三十九相關證據欄中記載之各該證據，為其主要論據。訊據被告甲○○等人均堅詞否認有為前述犯行，辯解內容詳如附表一至二十六、二十九、三

十一、三十九無罪部分中，被告甲○○等人於本院之供述欄所載。

五、附表一至二十六之被告甲○○部分：

（一）關於被告甲○○之相關醫療住院紀錄，本院整理如下：1.衛生福利部中央健康保險署103年11月12日健保中字第1034038672 號函所附之健保就醫紀錄顯示：被告甲○○於103年3月8日以前，就醫紀錄都出現在高雄，103 年3月30日至4月2日間，才開始在彰化就醫（院700卷二第51至53頁）。

2.柏仁醫院一般診斷證明書記載：被告甲○○於102年9月4日因早期妊娠出血住院，共住5日，至102年9月8 日出院（院700卷二第79頁）。

3.出生證明書記載：被告甲○○於103年1月17日在柏仁醫院產下1名男嬰（院700卷二第80頁）。

4.柏仁醫院住院醫療費用收據記載：謝○○（被告謝昆晃之子）之新生兒住院期間，係103年1月17日至103年2月12日（院700卷二第83頁），故被告甲○○於103年2月12日以前，應該是在高雄坐月子。

（二）經本院調取被告甲○○使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄（院700卷四第39至81 頁），本院可調得之最早通聯紀錄是從103年3月24日開始，當時基地台位置顯示被告甲○○已經在彰化縣二水鎮，在此之前則無客觀的通聯紀錄可資佐證。

（三）小結：本案附表一至二十六各犯行之犯罪時間，均係發生於103年2月11日之前，依前揭客觀證據顯示，被告甲○○於103年2月12日以前，都在高雄就醫、生產、坐月子，尚未前往彰化參與本案犯罪集團，則被告甲○○既辯稱其於附表一至二十六各犯行期間，人還在高雄未加入集團，不認識集團成員等語，應認此部分被訴事實，尚屬不能證明。

六、附表八之被告賴照明部分：

（一）證人廖伊駿於警詢時證稱：本次犯行我有和被告廖敦福、賴照明、劉育陞一起去把風（偵3910卷一第274 頁）；嗣證人廖伊駿於107年2月13日本院審理中改稱：「雅式西服」這件有印象，但被告賴照明沒有去，是警員要求多交出幾個被告因此才指認被告賴照明（院700卷丁第10至11 頁背面）。

（二）證人邱雪靜於警詢時未指認被告賴照明（偵3910卷二第56頁背面）；於107年2月13日本院審理中亦證稱被告賴照明沒有去現場把風（院700卷丁第13頁背面）。

（三）小結：本件僅證人廖伊駿於警詢時有指認被告賴照明，但於本院審理中翻異前詞，前後證述已不一致，且僅有單一證人之指認，證據稍嫌薄弱，故被告賴照明此部分被訴事實，尚屬不能證明。

七、附表十之被告鄭錦如部分：

（一）本件是被害人在新聞上發現破案後，主動跟警方聯繫而報案。被害人嚴淑美於警詢時證稱許雅雯、邱雪靜、陳若芹、劉育陞等人參與犯案，未提到被告鄭錦如。而當天餐廳內監視錄影器拍攝到店內整個作案過程，作案者與被害人之指認相同，其中並未包括鄭錦如（偵3910卷一第473至476、508至525頁）。

（二）店外監視錄影畫面雖拍攝到被告鄭錦如之配偶張維祥駕駛J6-8068 號自用小客車，於簽牌、領錢時均出現在該處附近（偵3910卷一第509、518頁）；惟證人邱雪靜、許雅雯於107年3月6 日本院審理中，皆證稱被告鄭錦如沒有參與本件，如果鄭錦如有去，她的角色應該是要一起進入店內（院700卷丁第81頁背面、83頁背面）。

（三）本件僅被告陳若芹曾於警詢時證稱：當天我跟許雅雯、邱雪靜、張維祥、鄭錦如、廖伊駿等人開3 台車前往，我記得張維祥開SABB牌的車子載他太太鄭錦如，我跟小可（許雅雯）、阿姨（邱雪靜）坐廖伊駿的車... 是我跟邱雪靜、許雅雯進去跟老闆娘簽牌（偵3910卷一第502 頁）；惟證人陳若芹於107年3月6 日本院審理中表示，對本件已經沒有深刻的印象（院700卷丁第80頁）。

（四）小結：由證人邱雪靜之證述可知，被告鄭錦如之角色與被告邱雪靜一樣，是擔任出面與被害人接洽簽賭之任務，與被告張維祥不同，雖然本件發生時有照到被告張維祥之車輛，但由店內監視錄影畫面可知被告鄭錦如並未進入店內，故被告鄭錦如在本次犯行並未被安排從事其向來所擔任之詐騙角色，又既然共犯邱雪靜、許雅雯均稱被告鄭錦如未涉及本案，僅有被告陳若芹在警詢時之證述可作為被告鄭錦如涉案之證據，然被告陳若芹亦未指出被告鄭錦如當天所分擔之犯行為何，證據仍嫌薄弱，是被告鄭錦如此部分被訴事實，尚屬不能證明。

八、附表十六之被告劉育陞部分：

（一）本件是被告周勇呈帶警方查獲的案件，其於警詢時證稱：這件是廖伊駿跟邱雪靜去簽牌，隔天是廖伊駿跟一個女生去領錢，我在外面把風（偵3910卷二第458頁背面至459頁）。

（二）被害人粘錦福於警詢時以照片指認被告劉育陞，並證稱：第一次劉育陞來拜託下注但沒有中獎，第二次劉育陞帶陳若芹和廖伊駿來泡茶下注，後來廖伊駿帶許雅雯來領錢（偵3910卷二第477 頁背面）；又於偵查中指認劉育陞為前來下注之人（偵3910卷二第484頁）；惟於本院107年1月25日準備程序中表示：我現在不記得當時犯案被告之長相，無法指認（院700卷丙第255頁背面）。

（三）共犯陳若芹於警詢及偵訊中證稱：本件是我和被告廖伊駿去簽牌（偵3910卷四第181頁背面、184頁背面）；共犯廖伊駿於警詢及偵查中，未被問過此部分案情。

（四）小結：本件被害人雖於警詢時曾以照片指認被告劉育陞，惟於本院準備程序中表示現在已無法指認，故被害人並未親眼確認被告劉育陞是否有參與本件犯行，又無其他共犯證稱被告劉育陞確有參與，是被告劉育陞此部分被訴事實，尚屬不能證明。

九、附表十七之被告邱雪靜部分：

（一）證人顏招治雖於警詢時以照片指認被告邱雪靜是詐騙者(偵緝377卷第96頁)；惟於107年2月13日本院審理中明確證稱：被告邱雪靜不是來詐騙的人，來的兩個女生，1 個看起來20幾歲，另1 個看起來比較多歲，年紀大的那個女生剛剛有來，我有看到，是王芳菁，另1 個很年輕、很兇，我確定不是邱雪靜（院700卷丁第38至38 頁背面）。證人顏招治既能以年齡特徵描述作案之女生犯罪行為人，其證述應可採信。

（二）證人王芳菁於107年2月13日本院審理中證稱：我有參與本件，一起去的共犯是「貝貝」、劉育陞，而「貝貝」年約20幾歲，被告邱雪靜並未參與（院700卷丁第39至39 頁背面）。證人王芳菁所描述「貝貝」之年紀，與被害人顏招治所述相符，其證述當可採信。

（三）證人劉育陞於107年2月13日本院審理中證稱：我有參與本件，一起去的共犯是「貝貝」、王芳菁，至於被告邱雪靜並未參與（院700卷丁第40 頁），與證人王芳菁所述相符，亦值採信。

（四）小結：依上述證述，就被告邱雪靜此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十、附表二十之被告王芳菁部分：

（一）本件是被告周勇呈帶警方查獲的案件，其於警詢時證稱：本件是張維祥去簽牌，隔天是張維祥跟同事去，領了60萬元（偵3910卷二第451頁）。

（二）被害人林雅士於警詢時以照片指認許雅雯、張維祥、王芳菁為詐騙者，並證稱：我幫張維祥簽了3次，第1、2 次沒中，第3次103年1月12日上午9時，張維祥跟王芳菁再次請我幫她向組頭下注簽賭，隔天張維祥帶許雅雯、王芳菁在早上7點半到我住處領錢，另指認作案車輛車牌是J6-8086，即張維祥駕駛之黑色SAAB（偵3910卷四第145頁至第146頁）；惟於本院107年1月25日準備程序中改稱：張維祥帶了2個女生來，但並非王芳菁（院700卷丙第260 頁）；又於本院107年3月22日審理程序中證稱：我警詢時說被告王芳菁有來簽牌是認錯了，我說的應該是被告邱雪靜（院700卷丁第144至145頁）。

（三）被告邱雪靜於本院107年3月22日審理程序中供稱：我承認有參與本次犯行（院700卷丁第145頁）。

（四）小結：本件並無其他共犯證稱被告王芳菁有參與，被害人雖於警詢時曾以照片指認被告王芳菁，惟於本院審理中經親眼辨認被告王芳菁、邱雪靜本人，確認參與本次犯行的是被告邱雪靜而非被告王芳菁，公訴檢察官亦以107 年度蒞追字第1 號追加起訴被告邱雪靜，是就被告王芳菁此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十一、附表二十一之被告邱雪靜部分：

（一）被害人蔡涼雄於警詢時以照片指認被告邱雪靜附表十二、二十一2次犯行都有參加（偵3910卷四第51至53 頁）；惟於107年2月13日本院審理中改稱：第二次來行騙的人長得比邱雪靜高，邱雪靜應該沒有參加第二次詐騙的犯行（院700卷丁第29頁背面至30 頁），前後所述已有不符。又證人蔡涼雄於本院審理中對於當時來行騙的人數、男女性別等細節，與警詢所述不同，此部分固可能因時間過久，記憶模糊所致，惟其證稱2 次來行騙的都是差不多同樣那些人，則與常情有違（衡情證人蔡涼雄第一次被拿走90萬元後，若又是相同的人來簽賭，應該會有所警覺，第二次不可能再被騙走30萬元）。證人蔡涼雄之證述前後不符，且存有瑕疪，不能作為對被告邱雪靜不利認定之依據。

（二）本件是被告周勇呈帶警方查獲的案件，其於警詢、偵查及107年2月13日本院審理中均證稱，被害人蔡涼雄被詐騙之第二次是由被告鄭錦如出面，並非被告邱雪靜（偵3910卷四第9頁背面、院700卷丁第33頁），其證述足以排除被告邱雪靜參與本次犯行。

（三）證人張維祥、鄭錦如於107年2月13日本院審理中證稱：被害人蔡涼雄第二次被詐騙的過程，是由我們夫婦2 人去現場，被告邱雪靜並沒有去（院700卷丁第35頁背面至36 頁），其等證述亦足以排除被告邱雪靜參與本次犯行。

（四）小結：依上述證述，就被告邱雪靜此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十二、附表二十四之被告陳若芹部分：

（一）本件僅有被害人林英傑及其妻吳阿惜，曾指認被告陳若芹有參與本次犯行。

（二）被害人林英傑（已歿）於103年2月7 日警詢時先證稱：前來詐騙者為2男1女，女生的特徵是145 公分長髮，並指認該女子是車號0000-00號車主「張素珍」（偵3910卷一第189頁背面）；嗣於103年3月5 日警詢時改稱：被告陳若芹為實施詐騙之女子（偵3910卷一第191 頁背面），前後指述不一。又被告陳若芹於107年3月6 日本院審理中，供稱其身高為160公分（院700卷丁第98頁），與被害人林英傑所描述之女子外型亦不相符。

（三）證人吳阿惜於103年2月8 日警詢時所指認之作案女子亦為「張素珍」（偵3910卷一第296頁背面）；嗣於103年3月5日警詢時又改指認被告陳若芹為作案女子（偵3910卷一第300頁背面），亦有前後矛盾情形。

（四）證人蔡明家、施博鈞於107年3月6 日本院審理中，均證稱被告陳若芹並未參與本次犯行（院700卷丁第97頁背面、99至99頁背面）。

（五）小結：被害人林英傑、吳阿惜案發當天及翌日所指認之對象，均非被告陳若芹，且被害人林英傑於警詢時所稱女生嫌犯特徵，亦與被告陳若芹之外型不符。則被害人林英傑、吳阿惜嗣後改指認被告陳若芹之證述，非但與先前指述不符，亦無其他證據足資佐證，是就被告陳若芹此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十三、附表二十六之被告賴照明部分：

（一）本件是周勇呈帶警方查獲的案件，其於警詢時雖證稱：被告賴照明在外面把風（偵3910卷二第451頁背面）；惟於107年2月13 日本院審理中改稱：我沒有參與本件，我可能記錯賴照明有去（院700卷丁第6頁背面）。

（二）廖敦福於107年2月13日本院審理中證稱：本件被告賴照明沒有去，他不是載我們的人，我忘記誰載我們（院700 卷丁第7頁背面）。

（三）小結：本件僅有單一證人周勇呈之證述，欠缺其他佐證，且其於本院審理中之證述不明確，是就被告賴照明此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十四、附表二十九之被告鄭錦如部分：

（一）被害人張羅鳳雪於案發後2日（103年3月7日）即因急性心肌梗塞死亡，未製作筆錄。

（二）證人王春琇是被害人張羅鳳雪之員工，其於偵查中以相片指認來簽牌的3 名女子是陳若芹、王芳菁、鄭錦如，第二天來領錢的人是鄭錦如、陳若芹（偵3910卷一第394 頁背面至第395 頁）；證人張正興是被害人張羅鳳雪之子，其於第一天簽牌時不在場，第二天領錢時在場參與協調，並於偵查中指認來領錢的是陳若芹、王芳菁（偵3910卷一第393頁背面），2人指認之對象不盡相同。

（三）證人王春琇於107年3月6 日本院審理中證稱：如果是第二天的事，我想張正興應該不會指認錯，因為當天他們在那邊好像也待了1、2個小時（院700卷丁第86 頁背面），是證人王春琇認為張正興指認來領錢之犯罪行為人（即陳若芹、王芳菁）應該較為正確；而證人陳若芹、王芳菁亦於107年3月6 日本院審理中，承認自己確實是前往向被害人簽牌及領錢的人（院700卷丁第89、90 頁背面），故證人王春琇在偵訊時指認被告鄭錦如是來店拿錢之人，應有錯誤。

（四）然而，依證人王春琇前開證述，可知除被告陳若芹、王芳菁外，尚有另1 名女性參與本件。就此，證人陳若芹於警詢及偵查中證稱：是我跟天姐（王芳菁）、阿如（鄭錦如）去簽牌，隔天是我跟天姐（王芳菁）、小吳（劉育陞）去領錢（偵3910卷三第203頁背面、偵3910卷一第119頁背面）；證人王芳菁則於警詢及偵查中證稱：參與本件去簽牌的人是我、陳若芹與許雅雯（偵緝377卷第52、62 頁），雙方所述顯有出入。

（五）小結：證人王春琇之證述應有錯誤，而證人陳若芹、王芳菁對於另1 名女性共犯之說法不同，難以作為對被告鄭錦如不利之認定，是就被告鄭錦如此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十五、附表三十一之被告邱雪靜部分：

（一）證人劉育陞、許雅雯、賴照明均坦承有參與本件，惟其等於警詢及偵查中，皆未提到被告邱雪靜涉案，且於107年3月6 日本院審理中，亦明確證稱被告邱雪靜並未參與本件（院700卷丁第67至69頁背面）。

（二）本件發生於監聽期間，經本院於107年3月6 日當庭勘驗被告謝昆晃在他處以電話監聽作案現場狀況之對話音檔（當時是由綽號「小米」之女性嫌犯在現場打開手機讓謝昆晃監聽），其中出現的2 名女性聲音，由證人劉育陞、許雅雯、賴照明當庭確認分別是「許雅雯」、「小米」，沒有聽到被告邱雪靜的聲音。又監聽過程中「小米」向謝昆晃報告稱：「阿姨被警察載走」等語，證人劉育陞、許雅雯、賴照明當庭表示「阿姨」指的是被害人王林美錦（院700卷丁第70至71頁背面）。

（三）小結：依客觀之現存錄音內容，及證人劉育陞、許雅雯、賴照明之證述，足信就被告邱雪靜此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十六、附表三十九之被告連睿緒部分：

（一）本件是廖伊駿帶警方查獲的案件，其於偵查中證稱：當天2台車去，劉育陞1台載阿水（連睿緒），我開車載小可（許雅雯），他們2個男生沒有下車，只有我與小可下車...他們2個吃紅而已」（偵3910卷二第51頁）；嗣於107 年3月6 日本院審理中證稱：現在不確定連睿緒當時有沒有去，應該是警詢時比較有印象（院700卷丁第94頁背面）。

（二）證人劉育陞於107年3月6 日本院審理中證稱：當天是我載曾碇鋒，那天曾碇鋒還有開我的車子，把我的後保險桿撞到，所以我有印象，那天是我載曾碇峰去把風（院700 卷丁第95頁背面）。

（三）證人許雅雯於107年3月6 日本院審理中證稱：我有參與本件，是跟廖伊駿一起進去，但不記得誰在外面把風（院700卷丁第96至96頁背面）。

（四）小結：關於連睿緒是否參與本案，證人廖伊駿與劉育陞之說法矛盾，且無其他證據足以佐證何人所述較為可採，是就被告連睿緒此部分被訴事實，尚屬不能證明。

十七、結論：綜上所述，本案上開部分，依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告甲○○等人形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自仍應就上開部分，對被告甲○○等人諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第216條、第210條、第304條第1項、第339條第1項（修正前）、第3項、第346條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建佑、鄭安宇、林子翔、莊珂惠、傅克強提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。