臺灣屏東地方法院115年度司家他字第26號民事判決
115 年 05 月 22 日
然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第35號民事判決
115 年 05 月 22 日然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣屏東地方法院115年度司家聲字第5號民事判決
115 年 05 月 22 日（臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第40號問題討論結果要旨參照）。
竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北原小字第6號民事判決
115 年 05 月 21 日遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第639號民事判決
115 年 05 月 20 日準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度訴字第5964號民事判決
115 年 05 月 20 日12號研討結果、107年法律座談會民事類提案第13號問題一研討結果），原告聲請對黃圻煌告知訴訟，爰依民事訴訟法第65條、第66條規定對其告知訴訟。
臺灣高等法院 高雄分院113年度重家上字第16號民事判決
115 年 05 月 20 日將來是否移轉必遭課徵土地增值稅均為不確定事實，法院審理夫妻剩餘財產差額分配僅在計算夫或妻婚後財產價值，自無從扣除未實際發生之土地增值稅（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院114年度司執字第46473號民事判決
115 年 05 月 18 日倘其於第3次拍賣未拍定，仍應續行拍賣，迄至拍定為止（臺灣高等高院90年法律座談會民執第14號決議參照）。
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第18號民事判決
115 年 05 月 14 日然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第28號民事判決
115 年 05 月 14 日然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第23號民事判決
115 年 05 月 13 日條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第15號民事判決
115 年 05 月 13 日114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第520號民事判決
115 年 05 月 11 日準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度家聲字第42號民事判決
115 年 05 月 11 日是若直系血親卑親屬與直系血親尊親屬均有受扶養必要，而扶養義務人無資力全體扶養時，扶養義務人仍應以扶養直系血親尊親屬為優先（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類
臺灣臺南地方法院115年度司執字第41941號民事判決
115 年 05 月 05 日1號及95年法律座談會民執類提案第2號研討結果參照）。
臺灣臺中地方法院115年度司執字第43465號民事判決
115 年 05 月 05 日如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結論意旨參照）。
臺灣士林地方法院115年度司執字第18720號民事判決
115 年 05 月 04 日故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明（臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類提案第4號研討結果亦同此意旨
臺灣桃園地方法院115年度司執字第32805號民事判決
115 年 05 月 04 日則司法事務官於辦理強制執行案件時，無論執行名義為法官或司法事務官所製作，均得援引最高法院81年台抗字第114號判例予以審查執行名義是否有效成立(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第
臺灣桃園地方法院115年度司執字第35225號民事判決
115 年 05 月 04 日對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請領給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第
柳營簡易庭115年度營簡補字第107號民事判決
115 年 04 月 30 日結果參照、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。