本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為詐欺取財罪、竊盜罪及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其歷次犯罪之手段、犯罪情節、犯罪罪質及犯罪動機、

中華民國115年7月20日附表：受刑人賴英彰應執行刑案件一覽表（聲請意旨有誤部分逕予修正）編號12罪名竊盜

並考量受刑人所犯如附表編號4、5、9至15所示各罪為竊盜罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪，犯罪類型、手法與侵害法益部分相類，犯罪時間則集中於113年3月14日至同年10月13

具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型

本院斟酌附表編號1係犯加重竊盜未遂罪、編號2係犯幫助一般洗錢罪及編號3係犯不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪罪質及侵害法益均不相同；暨考量其犯罪時間、情節，及受刑人對本案定應執行刑表示無意見等情

三、經查：㈠本案受刑人唐銘佑因竊盜、不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。

被告因擔任面交車手，另涉及多件加重詐欺、洗錢等刑事案件，且前有竊盜、傷害、妨害自由、毀損、毒品、妨害公務、準強盜、放火燒燬建物未遂、殺人未遂等科刑紀錄，此有法院

次按，直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯竊盜罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論。

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０３（涉嫌違反毒品危害防制條例之施用毒品犯行，另案偵辦中）前因竊盜案件

及密碼予「陳宇瑄」，致侵害告訴人馬曼容等2人財產法益共計近15萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且犯後未與告訴人馬曼容等2人達成和解，復其前因竊盜

至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉

㈥被告黃東陽前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第909號判決處有期徒刑6月確定，於111年8月19日入監服刑、於111年9月3日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之全國刑案資料

大帑殿的員工跟主管也知道，今年（114年）2月24、25日半夜我與Ａ０９在倉庫有口角，因為工作跟錢的事情，Ａ０９徒手把我打傷，我有施外科診所的就醫證明，我沒有殺人，也沒有竊盜

經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決關於踰越窗戶竊盜罪之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決關於踰越窗戶竊盜罪部分之犯罪事實

二、核被告余家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

本院審酌被告於犯後始終坦承本案各次竊盜犯行之犯後態度，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次竊盜犯罪所獲取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。