㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，如施用詐術、以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

原執行無期徒刑撤銷假釋殘刑20年，原期滿日為民國116年4月23日，固於服刑期間表現良好，累進處遇一級受刑人每月縮刑6日共累計228日，故期滿日為115年9月6日，再加上更犯罪竊盜案件

為被告自陳在卷，並有證人Ａ０１於本院審理中之證述、和解書附卷可參（本院卷第84、191頁、偵卷第111頁）；復參酌被告尚有其他行使偽造私文書、詐欺取財罪、施用第二級毒品罪、竊盜等罪之犯行

準備程序及審理時均坦承犯行，可見被告就其所犯已有所悔悟，再參酌被告所提診斷證明書所呈長期有失眠、疑似思覺失調症之身心狀況，認縱處以刑法第330條第1項攜帶兇器竊盜罪之法定刑度

並不相同，且原審並非最高法院；亦與最高法院110台抗大字第489號刑事裁定之案例事實，即「受刑人犯如提案裁定附表一編號9施用第二級毒品罪，與其犯同附表編號1至8所示竊盜等

⒉按竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實均為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。

79卷第15至16頁），及於偵訊時供稱：潘惠君是我同居人等語（見113毒偵3279卷第96頁），甚至於本案後，被告尚與潘惠君於114年2月28日在新北市新店區內共同犯竊盜罪

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非

本案消費總額非鉅，惟被告始終否認犯行，亦未賠付告訴人，偵查中及本院時均曾遭通緝，認犯後態度不佳，且被告過往亦有竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可參，堪認被告素行不良，

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如：以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

㈥爰審酌被告有竊盜、強盜、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非佳，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源

尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。

三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反家庭暴力防治法等案件前科紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行未端，且其正值青壯，顯具備相當之謀生能力，卻未思循正當

故被告尚未給付和解金之犯後態度，上情為被告自陳在卷，並有調解筆錄附卷可參（本院卷第168、123至124頁）；復參酌被告尚有其他行使偽造私文書、詐欺取財罪、施用第二級毒品罪、竊盜等罪之犯行

二、查被告前於99年間因違反森林法案件，經臺灣台東地方法院以99年度訴字第228號判處有期徒刑8月確定，復於100年間因竊盜等案件，經同法院以100年度易字第112號分別判處有

⒌犯罪行為人之品行：被告過去有竊盜、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、公共危險、傷害等犯罪科刑執行情形，品行不佳。

㈥科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌賴建穎與告訴人縱有消費糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然施暴對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所為應予非難；又考量被告前有竊盜、過失傷