告，既然被告並非駕駛人，則本件車禍的發生與被告並無關係，被告根本不是侵權行為人，故本件原告關於侵權行為之請求，應予駁回。

被告於本案車禍肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警坦承其為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情

據此，本案車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本案車禍受有如犯罪事實所載之傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。

然縱被害人就本件車禍之發生具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於

我車與系爭B車行駛於不同動線上，倘系爭B車不改變動線，則不會發生車禍事件，所以系爭B車要變換車道也未給後方直行的我車反應時間，系爭B車變換車道顯示方向燈到發生車禍不到

3.本案車禍發生時天候晴、日沒前自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，已如前述，並非被告所辯下雨之情形；又告訴人縱未開啟大燈，或於變換車道前未顯示方向燈

，審酌被告疏未注意於交岔路口10公尺內不得停車，於交岔路口處停車並占用部分車道，適李育宏駕駛小客車未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然左轉入幹線道，因而肇致本案車禍事故

㈡、本件車禍發生時，被告陳衍禎係被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）之受僱人，且在執行職務，若被告陳衍禎要負損害賠償責任，則被告臺北客運公司依照民法第188

詎朱生良未留置現場查看吳錦隆之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報到場處理後，始循線查悉上情。

發生當下即自認右手拇指受傷，後於車禍發生後兩天，即前往就醫，並經診斷受有第四五腰椎滑脫、右手拇指錘狀指之傷害。

碟1片、翻拍照片10張、本檢察官勘驗筆錄1紙、車禍現場蒐證照片20張存卷可考，被告上揭犯嫌應堪認定。

查被告於案發後並未停留現場，亦未向警方陳報本案車禍係由其違規停車所造成，更未留下聯絡資料，係警方經由車禍現場監視錄影畫面循線查悉被告身分，此經被告坦承在卷（見本院

又原告於本件車禍事故發生後近3年始經員基醫院診斷受有系爭大小便失禁傷勢，是原告上開病症是否與本件車禍事故有因果關係並非無疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

，亦不爭執原告所支出的修車費用為60,000元，故本件車禍之發生，被告羅伯宇係有過失，且原告得請求之賠償金額為60,000元。

4義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份告訴人蔡金峯因本案車禍所受傷勢情形。

0公尺處南側向服務區時，過失撞擊由原告所承保、訴外人陳東瀛（下稱原告保戶）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍

(六)天成醫院114年4月15日診字第000000000號乙種診斷證明書佐證告訴人因本案車禍受有上開傷害之事實。

⒉腦部超音波檢查費用：原告主張其因本件車禍受有腦部傷勢，日後10年間尚須每年接受1次腦部超音波檢查等語。

詎陳子儀未留置現場查看王松龍之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。

三、抗告意旨略以：被告與具保人於民國114年9月19日偕同到院開庭時，發生車禍事故，均前往警局處理車禍後續和解事宜，方未到庭，其後又因被告母親罹患重病住院，被告除在校