爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率駕駛自用小客車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國114年3月間因酒後駕車經本院判決有期徒刑4月確定，竟於約短短3個月後又有本案酒駕犯行，且已自摔造成交通事故，對於道路交通

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便

二、王浩霖係蔡詠全之友人，王浩霖明知上述交通事故發生時A車並非其所駕駛，竟為避免到場員警發現蔡詠全涉有酒駕之犯行，乃基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於同日1時46分許

0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次為酒駕初犯乙情

另考量被告係2犯酒駕案件（不構成累犯），犯後終能坦承犯行，其酒後測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀

號判決有期徒刑3月，併科罰金1萬元（第②罪）；上開①②罪經同法院以112年度聲字第715號裁定應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬5,000元（罰金易服勞役15日，下稱甲案）；又因酒駕公共危險案件

、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率駕駛自用小貨車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策

惟其體內酒精尚未消散，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時25分許，從該處駕車離去，然因行車搖晃、逆向、轉彎未打方向燈及疑似擦撞路邊車輛等情狀，為警攔查發現其酒駕

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏取締酒駕程序證明、酒精測定紀錄表、財團法人

思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率騎乘普通重型機車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策

年度偵字第275號被告Ａ０１上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０１前有2次酒駕前科

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。

嗣於同日晚間9時30分許，行經桃園市○鎮區○○路000號酒駕路檢點，為警攔檢盤查，於同日晚間9時47分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。

抗告意旨略以：抗告人即受刑人張景富（下稱抗告人）為初犯，因一時失慮誤觸法網，犯後已坦承犯行，與被害人達成和解，賠償被害人損失；刑法採一罪一罰制度，導致刑輕罰重，對於竊盜、酒駕

決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０２因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主登記為Ａ０２之母温惠君，下稱本案汽車）號牌2面，前因酒駕違

㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外

具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，酒精濃度達每公升0.89毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛如附件所示之動力交通工具上路，且被告酒駕過程除危害抽象之公眾往來安全外

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路，且不慎發生碰撞事故。