惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），及本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一

更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告本案為酒駕

是被告仍多次酒後駕車，其明知故犯，惡性非輕，尚難輕縱，縱被告於酒後休息13小時再駕車上路，其酒測值仍達每公升0.38毫克而超標，自可認定其飲酒過量，不知節制，而容認酒駕上路

身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告除上述構成累犯之前科外(不予重複評價)，另有1次因酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分之前科紀錄

經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量本案為被告第3次犯酒駕犯行

人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告為本案犯行前除有上述構成累犯之前科外(不予重複評價)，另有1次因酒駕犯行經法院論罪科刑之紀錄

在臺北市大同區環河北路2段民權西路口，經警欄檢盤查，警員竟趁聲請人離車於車尾出示證件供查明身分之期間，私自進入車內搜索，並將搜索扣押之毒品認係聲請人所有，且聲請人無酒駕

至被告雖辯稱其係走路至警局當場為警酒測，然其飲酒、騎乘本案機車上路及實施酒測等行為時間點具有密接性，業如前述，縱其實施酒測當下並未騎乘機車，仍不得解免此前已駕車上路而成立之酒駕犯行

4、類推法務部酒駕三振條款，如5年內同一犯罪一再犯罪應予入監服刑，本案並無一再犯罪，反倒是從108年起均未遭訴妨礙公務罪章任一罪名。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表在卷可佐（見偵卷第28頁），並有前開判決、法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第13、17至21頁），且被告亦供稱：有酒駕前科

0.51毫克，遭查獲時，酒醉程度非輕，其所為致自己與其他用路人於危險之境地，實應予以適切之處罰，方能令其有所警惕而謹記在心，不敢再犯，故為使被告知所警惕，並有效遏止酒駕歪風

二、爰審酌被告翁慶龍前於民國107年間，因酒醉駕車及肇事逃逸犯行，經法院分別判處有期徒刑2月、7月，卻不思警惕，仍再犯本案酒駕犯行，復參酌被告於本案之犯罪情節，坦承犯行之犯後態度

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案酒駕公共危險犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第

度東交簡字第287號判決書、刑案資料查註紀錄表在卷可佐（見偵卷第99至104、113至147頁），並有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第39至44頁），且被告亦供稱：我有酒駕

㈡爰審酌被告明知自己飲用酒類仍執意駕車上路，罔顧政府不斷宣導酒駕行為之惡性，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，仍不顧行車安全，率然酒後駕車上路並肇事，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命

㈡爰審酌被告明知自己飲用酒類仍執意駕車上路，罔顧政府不斷宣導酒駕行為之惡性，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，仍不顧行車安全，率然酒後駕車上路並肇事，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命