指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

1. 行政機關應受法律所賦予任務及權限的拘束，不得逾越法律，其執行職務的內容、方式及程序也必須合於法律規定的意旨。 例如：行政機關所為的行政處分不符法定構成要件，或沒有踐行法定程序，或該機關欠缺作成處分的法定權限等，該處分都是違法，人民可提起行政爭訟加以救濟。 2. 「法律優位原則」，又稱「消極意義的依法行政原則」。任何行政行為均不得與法律相「牴觸」。行政命令與行政處分等各類行政行為，應均合乎法律，因而法律之效力高於此類行政行為。憲法第171條第1項規定：「法律與憲法牴觸者無效。」第172條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」中央法規標準法第11條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」

國家要求人民負擔繳納稅捐的義務、或給人民減免稅捐的優惠時，必須用法律來規定租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體的歸屬、稅基、稅率、納稅方法、納稅期間等繳納稅款的條件（憲法第19條、司法院釋字第685號解釋理由書）。主管機關因法律概括授權所訂定的施行細則，只能就實施母法所定納稅義務及其要件有關事項加以規範，不得另為增減，否則即違反租稅法律主義。例如：有中華民國來源所得的個人，是依照「所得稅法」的法律規定，要繳納綜合所得稅。

中央主管機關對於地方自治團體處理其自治事項，僅能為「適法性監督」（司法院釋字第553號解釋文第2段參照），亦即針對各地方自治團體所辦理的自治事項，中央主管機關僅能審查有無違背憲法、法律或基於法律授權訂定的法規等情形，若有違背，中央各該主管機關得報行政院予以撤銷、變更、廢止或停止其執行（地方制度法第75條第2項、第4項參照）。也就是說，中央主管機關對地方自治團體自治事項的監督，只及於自治事項的處理有沒有違法，如果沒有違法，僅是涉及自治事項的處理妥不妥當，中央主管機關就不能干涉了。

民主原則為憲法基本秩序之一。該原則內涵應包含國民主權、多數決，以及地方自治團體的自主權，亦即，由人民治理的政府。例如，憲法第1條明定我國為民有、民治、民享的民主共和國，第2條也明文規定國民主權原則。

人民就其依法定程序用盡審級救濟的案件，對於受不利確定終局裁判所適用的法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲的判決。上開依法定程序用盡審級救濟的案件，即屬聲請憲法法庭為宣告違憲判決的「原因案件」。如憲法法庭為違憲宣告，原則上聲請人得據此就其原因案件確定終局裁判請求再審或其他救濟（司法院釋字第686號、第725號、第741號解釋、憲法訴訟法第59條、第88條及第91條參照）。

所謂「合憲性解釋」，是指當法律有多種解釋可能，應採取使法律合憲的解釋，而不應採取違憲結果的解釋，其目的在於法安定性與調和憲政秩序。但合憲解釋原則也有界限，例如不可逾越文字可能合理理解的範圍、不能偏離法律明顯可辨的基本價值決定與規範核心。

行政機關行使裁量權時，違反法律授予裁量的目的、漏未審酌應加考量的觀點、摻雜與事件無關的動機、違反平等原則、比例原則、信賴保護原則等一般法律原則或憲法保障基本權利的意旨等。 例如：對違反行政法上義務的人，行政機關只基於充實國庫的財政目的，就直接裁處法律所規定罰鍰額度中的最高額，這樣的處分就有裁量濫用的情形。

成文法規因為時間經過所產生的效力，可分為效力發生、效力消滅、效力追溯等3部分。 1、效力發生，指成文法規自一定的時間點開始生效之意。例如：法律，依中央法規標準法規定，明定自公布日施行者，自公布日起算至第3日起發生效力。但為了避免部分人民或有關機關沒辦法即時知悉或即時實施配套作業，可另訂施行日期，並自該特定日起發生效力。 2、效力消滅，指成文法規自一定時間點以後就失去效力之意。通常會因時間經過（明定有效期間或期間限制）、明示廢止、經違憲宣告失效、新法取代、自動失效等原因而效力消滅。 3、效力追溯，成文法規原則上只適用於其生效後發生之事件。但有時會適用於事實或法律關係已終結的事件（真正的溯及既往），或適用於事實或法律關係已存在且尚未終結的事件（非真正的溯及既往），這就是效力溯及。關於效力溯及，必須考慮法安定性原則、信賴保護原則、過渡規定、給與補償等情形來處理，才沒有違憲的疑慮。

轉型正義條例雖未明確定義「轉型正義」，惟該條例第1條第2項前段規定：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」在該條例使用的「轉型正義」概念，是指一個社會經歷威權統治並已民主化後，針對該期間違反自由民主憲政秩序之相關不法行為、結果所從事的善後工作，藉以落實正義、達成和解。相關工作，包括：（一）開放政治檔案；（二）清除威權象徵、保存不義遺址；（三）平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解；（四）不當黨產之處理及運用等（促進轉型正義條例第4條第2項參照）。藉由這些善後工作，完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任，並針對違法取得之財產予以調查、返還、追徵，並為必要之權利回復。這些措施的目的在於使因威權統治期間不法行為而受害的人民及其親族所承受的苦難為社會所知，為其等平反，並揭露原被隱藏的不公義，以積極的作為與態度轉變威權統治期間不義行為的負面影響，重新使分裂社會得以團結與和解。 轉型正義並非是轉型正義條例創造之法律概念，而是許多經歷分裂的國家、社會為重新團結與和解的一種基本哲學。雖然，本於同一基本哲學下，可能仍存有不同的落實的具體作法或分歧見解，但歷經種族分裂後而新創的南非憲法結語，正體現了重新使國家團結與和解的轉型正義基本哲學中，具代表性的一個成功例證：「本憲法旨在提供一座具歷史意義的橋樑，以連結這個國家的過去與未來，前者是一個充滿了摩擦、衝突、被掩蓋的痛苦與不公不義的分裂社會，而後者將以對人權、民主，以及所有南非人，不分膚色、種族、階級、信仰、性別的共有共榮的承諾為前提。欲達國家團結，所有南非人的富裕以及和平，需要所有南非人民的和解和社會的重建。本憲法的公布施行，提供南非人民安全的保障，以免於過去的分裂與摩擦，以及其造成的嚴重人權侵害案件、對人道原則的暴力破壞，以及充滿仇恨、恐懼、罪惡與復仇的惡習。這些問題現在都可以根據以下共識來解決：我們需要瞭解而非復仇，需要修復而非報復，需要和解共生，而非尋找代罪羔羊。為促進和解與重建，我們需要提供赦免給過去因為政治目的或在矛盾與撕裂當中犯下的行為、疏忽或侵害。為達此目的，依本憲法成立之國會應制定法律，限定明確日期，亦即一九九０年十月八日和一九九三年十二月六日之間，並建立相關的機制、標準、程序，以及若是需要的話，法庭的建置，以利該法通過後赦免案的處理。藉由這部憲法和這些承諾，我們南非人民為這個國家的歷史開啟了新的一頁。」