罪刑法定原則
犯罪的法律要件及其法律效果，均須以法律明確加以規定，法律若未明文規定處罰者，即無犯罪與刑罰可言。
難謂為無理由
有理由
裁判分割
法院以判決方式分割共有物。
非法人團體
指由多數人所組成未取得法人資格的團體。此類團體如果具有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人者，有當事人能力（民事訴訟法第40條第3項）。
共同責任原則
指共同正犯間，非僅就自己實行的行為負責，在犯意聯絡的範圍內，對其他共同正犯之實行行為，共同負責，成立相同之罪名。如甲、乙、丙、丁、戊共同謀議擄人勒贖，甲、乙負責擄人，丙負責把風，丁負責看管被害人，戊負責取贖，都構成意圖勒贖而擄人罪。
法律保留原則
亦即所謂「積極」的依法行政，係指在沒有法律授權的情形下，行政機關即不能合法的作成行政行為，所以憲法已將某些事項保留予立法機關，須由立法機關親自以法律加以規定，才符合民主原則，如果沒有由立法機關所制定之「法律」授權，行政機關即不能合法的作成行政行為，亦即行政行為不僅要不牴觸法律，也不能以消極的不違反法律為已足，還需要積極以法律明定。
義務人
依照法律規定或契約約定，應該做一定作為或不作為的人。 例如：憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」而依照稅法規定，應申報或繳納稅款的人，為納稅義務人。
客觀未遂論
客觀未遂理論是為判斷犯罪行為是否構成未遂犯而衍生的理論，其有別於主觀未遂理論重視行為人的主觀意思，係指處罰未遂犯的理由應視行為有無具備侵害法益的客觀危險性，如不具備就沒有加以處罰的必要。如果採取這個理論，由於既遂犯是實際造成法益侵害，未遂犯僅是具有客觀危險性，因此相對於既遂犯而言，未遂犯就「應」依既遂犯之刑罰減輕。
當然違背法令
上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。(刑事訴訟法第379條規定：有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰一、法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。三、禁止審判公開非依法律之規定者。四、法院所認管轄之有無係不當者。五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。十一、未與被告以最後陳述之機會者。十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者。十三、未經參與審理之法官參與判決者。十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。)
原告之訴駁回
法院認為原告的起訴不合法或無理由，不應該准許，而裁判駁回原告的請求。