臺灣臺中地方法院109年度訴字第2862號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2862號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王奕淞

選任辯護人

詹閔智律師(法扶律師)

被告

劉子弘

選任辯護人

洪珮菱律師(法扶律師)

被告

潘緯杰

被告

趙子真

被告

巫家呈

被告

廖晨佑

上列一人選任辯護人

謝尚修律師

上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴(109年度少連偵字第235號、第331號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○(綽號「大塊」)基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯意，於民國109年4月間某日，出資發起設立三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺電信話務機房犯罪組織(俗稱「桶子」、「機房」)，利用電信系統向大陸地區人民謊稱涉及刑事案件之手法詐取財物，並接續於109年4月間，招募巳○○(綽號「小六」)與申○○(綽號「鄭哥」，本院另行處理)加入詐欺電信機房，由巳○○與申○○擔任機房現場管理者，統理相關事務並指揮調度成員間工作，巳○○與申○○共同基於指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由巳○○提供其原先承租位在臺中市○○區○○○路00號7樓之2(下稱遠雄之星)作為第一線詐欺電信機房，並於109年5月上旬某日，另行承租位在臺中市○○區○○路0段00號7樓之1(下稱鯨天下)作為第一線詐欺電信機房，巳○○復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於不詳時間，招募卯○○加入該詐欺集團，辰○○(綽號「周公」、「趙○○」)、丁○○(綽號「阿呈」)分別於其後某時，經卯○○招攬而加入詐欺集團，未○○(綽號「小杰」)於不詳時間，經真實姓名年籍不詳、綽號「小賢」之人招攬而加入詐欺集團，甲○○○○(綽號「阿彥」，91年12月出生，真實姓名年籍詳卷，涉犯參與犯罪組織等罪嫌，現由本院少年法庭審理中)則經不詳之人招攬而加入詐欺集團，卯○○、辰○○、丁○○、未○○與甲○○○○意圖為自己不法之所有，共同基於參與犯罪組織組織，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自109年4月下旬某日起，分別在前址遠雄之星、鯨天下，由申○○自二線機房取得撥打詐欺電話名單(俗稱「菜單」)後，交由巳○○、丁○○、辰○○、未○○、甲○○○○假冒通訊管理局客服之第一線人員，撥打電話向大陸地區民眾詢問有無違規發送販售口罩之垃圾簡訊，若被害人答以：「沒有」等語，則佯稱遭人冒用，並協助被害人向公安局報案，之後再將整個對話過程摘要、被害人家庭背景等資料製作轉單表，透過網際網路傳送予不詳第二線機房人員，而於如附表「日期」欄所示時間，由如附表「一線」欄所示代號之第一線人員(除巳○○代號為「六」外，其餘機房成員所使用代號則為隨機編碼)，撥打網路電話對如附表「姓名」欄所示大陸地區民眾施以詐術，該集團如詐欺得手，乙○○可自第二線機房人員獲得詐欺款項10％之金額做為獲利，乙○○再據以核算各成員所得分配之報酬，惟大陸地區民眾事後並未付款而未遂，卯○○另以每日新臺幣(下同)1,000元之代價，負責採買食物及日常用品等生活物資工作。

二、緣乙○○(涉犯傷害罪嫌部分，業經未○○撤回告訴，詳下述)因未○○有意逃離上開詐欺機房，另基於私行拘禁、恐嚇危害安全之犯意，於109年5月20日休假前某時，對未○○恫稱：「如果要走，到時候就知道會怎樣。」等語，復於109年6月2日21時許前某時，在臺中市文心路之某全家便利商店，強行將未○○押上車後，載至前址遠雄之星拘禁，並自同年6月2日21時許起至翌(3)日13時許止，在前址遠雄之星，接續持掃把木棍及鐵棍朝未○○施加毆打，並對未○○恫稱：「如果叫就拿刀子捅你」等語，以此加害他人生命、身體、自由之事恐嚇未○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，因而受有雙側上臂挫傷、頭皮鈍傷、雙側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側大腿挫傷、雙側小腿挫傷等傷害。嗣於109年6月3日13時10分許，在前址遠雄之星前某處，對巳○○執行附帶搜索，扣得如附表編號㈠所示之物，且於同日15時30分許，在前址遠雄之星，為警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表編號㈡至㈤所示之物，並於同日18時25分許，在前址鯨天下，經警逕行搜索，扣得如附表編號㈥至所示之物。

三、案經未○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面：

一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而，證人即被告乙○○、巳○○、丁○○、辰○○、未○○、午○○、卯○○、證人即同案被告申○○、甲○○○○、證人劉○○分別於警詢時之陳述，因渠等並非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例案件部分，並無證據能力。

二、本案以下據以認定被告乙○○、巳○○、丁○○、辰○○、未○○與卯○○犯罪(違反組織犯罪防制條例案件部分除外)之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等其餘供述證據，公訴人、被告6人及選任辯護人在本院110年5月4日審理時，均表示同意作為證據使用【見本院卷㈡第249-258頁】，復經本院審酌認該等證據之作成或取得並無違法或不當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告巳○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時、被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時、被告未○○、辰○○、卯○○分別於本院準備程序及審理時均坦承不諱【乙○○部分：見臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第235號偵查卷宗(卷三，下稱少連偵卷㈢)第299-306、335-340頁、本院卷㈠第291頁、本院卷㈡第269頁；巳○○部分：見臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第235號偵查卷宗(卷一，下稱少連偵卷㈠)第143-155頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第4233號偵查卷宗(下稱他卷)第243-247頁、少連偵卷㈢第343-345頁、少連偵卷㈠233-237頁、少連偵卷㈢第355-358、427-430、21-25頁、本院卷㈠第286-288頁、本院卷㈡第69、269頁；丁○○部分：見少連偵卷㈢第3 67-370、437-438頁、本院卷㈠第289頁、本院卷㈡第269頁；未○○部分：見本院卷㈠第289頁、本院卷㈡第269頁；辰○○部分：見本院卷㈠第291頁、本院卷㈡第74、269頁；卯○○部分：見本院卷㈠第290頁、本院卷㈡第269-270頁】，核與證人即同案被告申○○、證人即甲○○○○分別於警詢及偵訊時、證人劉○○於警詢時證述情節大致相符【申○○部分：見臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第235號偵查卷宗(卷二，下稱少連偵卷㈡)第217-227頁、少連偵卷㈢第47-52頁、少連偵卷㈡第319-322頁、他卷第273 -275頁；劉○彥部分：見臺灣臺中地方檢察署109年度逕搜字第5號偵查卷宗(下稱逕搜卷)第195-199、201-217頁、少連偵卷㈡第399-403頁；劉○○部分：見他卷第9-13頁】，且有偵查報告2紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉○○)共2紙、住戶資料卡-承租人翻拍照片2張、電梯監視器錄影畫面翻拍照片5張、指認FACEBOOK(下稱臉書)社群網站個人網頁截圖照片(卯○○)2張、路口監視器畫面翻拍照片1張、路口照片1張、電梯監視器錄影畫面翻拍照片暨人像比對照片11紙、現場照片6張、網路用戶端清單、存取點清單、無線網路清單各1紙、現場照片4張、職務報告(109年6月3日)4紙、房卡照片(遠雄之星)2張、臺中市政府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(遠雄之星)共3紙、臺中市政府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(遠雄之星)共5紙、臺中市政府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(遠雄之星)共3紙、手繪現場圖(遠雄之星)1紙、現場照片(遠雄之星)6張、扣案物品照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(辰○○)共4紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(午○○)共4紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(丁○○)共2紙、手繪現場圖(鯨天下)1紙、臺中市政府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鯨天下)共6紙、現場照片(鯨天下)共20張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(巳○○)共2紙、二線講稿2紙、大陸地區民眾個人資料、行遍國際話費E XCEL資料列印資料、行遍天下帳號密碼資料、轉單表(109年5月23日)、收支資料列印資料各1紙、教戰守則(辰○○)2紙、指認扣案物品照片(午○○)2張、指認現場照片(午○○)2張、指認統聯客運購票證明(午○○)1紙、指認電梯錄影畫面翻拍照片(丁○○)1張、指認現場照片(丁○○)2張、指認扣案物品照片(丁○○)2張、指認扣案物品照片(辰○○)2張、指認現場照片(辰○○)2張、指認統聯客運購票證明(辰○○)、指認手繪現場圖(辰○○)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(未○○)共2紙、現場照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(乙○○)共2紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(申○○)共2紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉○彥)共2紙、指認扣案物品照片(劉○彥)2張、指認現場照片(劉○彥)2張、指認統聯客運購票證明(劉○彥)1紙、指認GOOGLE實景圖(劉○彥)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(申○○)共2紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(乙○○)共2紙、扣押物品照片43張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(卯○○)共2紙、扣押物品照片47張在卷可稽【見他卷第5-7、17-19、21-23、25-29、31-33、35、37、39-59、61-69、95、97、101、103-105、203、215、223、233、235 -241頁、逕搜卷第17-19、27-31、45-53、57-61、65、67-7 1、73、101-107、145-151、181-184、233、235-245、253- 271頁、少連偵卷㈠第165-168、193-195、197、199、201、203、205、227-229、263、265、267、335、337、339、439、441、443、445頁、少連偵卷㈡第25-28、51-55、149-152、229-232、339-342、343、345、347、381頁、少連偵卷㈢第53-56、307-310、399-408頁、臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第331號偵查卷宗(卷二)第357-360頁、本院卷㈠第121-130頁】；此外，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告乙○○、巳○○、丁○○、辰○○、未○○與卯○○之自白核與事實相符，堪以採認。

㈡至檢察官雖以109年度蒞字第10921號補充理由書及於110年1月20日準備程序補充更正犯罪事實與論罪科刑略以：被告巳○○再招募被告丁○○、辰○○、未○○、同案被告午○○(透過被告丁○○轉知被告巳○○告知工作機會而招募)及甲○○○○進入上開2處網路電信詐欺機房而參與本件犯罪組織，而認被告巳○○另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織與組織犯罪防制條例第4條第2項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪嫌等語，惟為被告巳○○迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均堅詞否認曾招攬被告丁○○、辰○○、未○○、午○○或甲○○○○加入本案詐欺集團之措舉，且據證人丁○○於本院審理時具結後證稱：係被告卯○○介紹伊加入，伊與被告卯○○係朋友，原本就認識，後來因為沒有工作，就用We-Chat(下稱微信)通訊軟體詢問被告卯○○，以前就會透過微信聯繫，被告卯○○就說剛有這份詐欺工作，伊表示可以試著做看看，被告卯○○曾告知係做詐欺機房，講完後過沒幾天，伊就去做，當時伊坐車到那邊，係被告卯○○與巳○○載伊至遠雄之星，伊原本不認識被告巳○○，係在車上聊天認識，當時大家都有串供，都有講假話，講好要說在傳說對決平臺認識被告巳○○，工作時曾講該安全措施，如果問怎麼認識，就說玩遊戲認識，當時好像係被告巳○○表示玩傳說對決認識等語【見本院卷㈡第53-61頁】；證人辰○○於本院審理時具結後證述：係被告卯○○找伊加入詐欺集團，被告卯○○約伊在豐原「古都」餐廳吃飯，然後問伊要不要工作，當天向伊講述薪水，原本只講說6%，沒有講多少錢，伊與被告卯○○係透過臉書認識，伊看到被告卯○○在臉書po文有工作，在臉書直接動態跳出該訊息，伊私密被告卯○○，被告卯○○就表示是打電話工作，伊表示同意，被告卯○○與伊相約在豐原區成功路全聯見面，然後載伊過去遠雄之星機房，抵達遠雄之星係伊不認識之人帶伊上樓，上去之後當天並沒有工作，隔天由被告巳○○教伊工作，伊始而認識被告巳○○，之前與被告巳○○並未結識；當初被告卯○○邀伊去遠雄之星工作時，曾向伊表示如果出事被抓，要講與伊同樣係豐原人、頭上有疤之被告巳○○找伊做這份工作；進機房後，曾經講好出事被警察查到時，要講係被告巳○○，當時只有約定出事就講述是被告巳○○介紹進去，伊於警詢時陳稱伊玩傳說對決，所以與被告巳○○認識，因為其等當初講稱如果被警察抓的話，要這樣講等語【見本院卷㈡第38-52頁】；又證人未○○於本院審理時具結後證述：之前在偵訊時所講被告巳○○介紹及透過遊戲認識等該部分陳述不實在，工作期間，在尚未被警察抓到之前，曾經講好要怎麼回答，剛去工作時曾經講到這部分，當時係綽號「小賢」之人介紹伊加入，「小賢」問伊有沒有興趣做，「小賢」載伊到遠雄之星1樓，進去機房後係被告巳○○下來接伊，始而認識被告巳○○，被告巳○○並沒有招募伊，過去所講係被告巳○○在網路遊戲傳說對決中，邀約伊加入之供詞係被告巳○○所講述等語【見本院卷㈡第69-85、229-248頁】，互核證人即被告辰○○、丁○○及未○○前開證述情節，均為證述渠等加入本案詐欺集團之緣由，並非由被告巳○○招募而加入等情明確，且於機房運作期間，機房成員曾事先講妥倘遭警查獲時，均陳明係由被告巳○○在「傳說對決」網路遊戲中招攬加入之經過，亦經證人辰○○、丁○○及未○○證述甚詳，又被告卯○○亦自承過去與被告丁○○、辰○○熟識，曾於案發前介紹其等加入本案詐欺集團等情【見本院卷㈠第290頁、本院卷㈡第63-68頁】，足認證人辰○○、丁○○及未○○前開所述情節非虛；再者，被告午○○係經被告丁○○告知前址鯨天下係詐欺機房，而於109年6月2日隨同被告丁○○北上前往鯨天下乙情，迭經被告午○○於偵訊及本院準備程序時陳述明確【見少連偵卷㈠第295-299頁、本院卷㈠第290頁】，而證人即甲○○○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復經拘提未獲，此有本院送達證書4紙、本院110年4月1日中院麟刑禮109訴2862字第1100023506號函(稿)1紙、本院刑事報到單2紙在卷可參【見本院卷㈠第349-351頁、本院卷㈡第155-157、159、25、217頁】，是被告巳○○雖有本案指揮犯罪組織等犯行，所為固應非議，然在別無其他舉證之情況下，尚無法證實被告辰○○、丁○○、未○○、同案被告午○○及甲○○○○係因被告巳○○招募而加入本案詐欺集團犯罪組織，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，附此敘明。

㈢綜上所述，被告6人之自白與事實相符，本案事證明確，被告6人前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正後，第2條第1項、第2項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；又於107年1月3日將該條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。本案被告乙○○於109年4月日某日，出資發起設立本案詐欺集團犯罪組織，並招攬被告巳○○及同案被告申○○加入上開詐欺機房，而由其等指揮、管理該上開犯罪組織，迨被告卯○○、辰○○、丁○○、未○○與甲○○○○加入該詐欺集團，復而參與對大陸地區人民施以詐術之行為分擔，又被告乙○○、巳○○、卯○○、辰○○、丁○○、未○○自加入後並未有脫離該犯罪組織之情事，且迄為警查獲止，始終為詐欺集團之一員，其等違法情形仍屬存在，而被告乙○○所涉發起犯罪組織，被告巳○○所涉指揮犯罪組織，被告卯○○、辰○○、丁○○及未○○所涉參與犯罪組織在性質上均屬行為繼續之繼續犯，故被告乙○○、巳○○、卯○○、辰○○、丁○○、未○○係於107年1月3日修法後涉入該組織犯罪，自應適用現行組織犯罪防制條例處斷。又本案詐欺集團之成員，至少有被告乙○○、巳○○、卯○○、辰○○、丁○○、未○○、同案被告申○○、甲○○○○等人與其餘擔任不詳機房第二線人員之詐欺集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、收集人頭帳戶、向被害人施以詐術、領取被害人匯入之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作。本案詐欺集團之運作，係先由包含本案詐欺機房之第一線人員、其餘第二線人員向被害人施用詐術，迨被害人遭詐欺而受騙上當，推由不詳集團成員收受被害人遭詐騙而交付或存匯之款項等情。由上開詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐欺集團，自屬三人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。

㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係(最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照)。又按所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，異其刑度，前者較重，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員(最高法院102年度台上字第3449號判決要旨參照)。組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房(電信流)、網路系統商(網路流)或領款車手集團及水房(資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別(最高法院107年度台上字第3589號、108年度台上字第692號判決要旨參照)。本案依被告乙○○、巳○○、卯○○、辰○○、丁○○、未○○、同案被告申○○及其餘共犯所述情節，該詐欺機房係由被告乙○○於109年4月間某日，出資發起成立，被告乙○○復招攬被告巳○○與同案被告申○○加入，而於機房運作期間，被告乙○○提供詐欺機房運作日常所需資金，憑以購置設備，而由被告巳○○及同案被告申○○對內管理包含被告辰○○、丁○○、未○○、甲○○○○在內之該第一線機房成員對大陸地區人民施以詐術，被告卯○○則負責機房成員飲食物資採買工作，足認被告乙○○居於該詐欺集團犯罪組織首腦人物，於本案整體詐欺過程中，既能實際可決定主導、掌握詐欺成果，實質上亦有類似發起該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起犯罪組織之人之危害，實屬發起、主持、操縱、指揮犯罪組織無疑。又被告巳○○既係受被告乙○○指示，於其指令授權範圍內，實際指示、管理包含被告卯○○、辰○○、丁○○、未○○、甲○○○○在內之詐欺機房成員向被害人施用詐術，在外觀上已有對集團其他成員下達指示之情形，本質較近於對其他成員在工作上之管理，應為指揮犯罪組織之行為甚明，則公訴意旨雖以前揭補充理由書補充更正犯罪事實與論罪科刑，被告巳○○亦涉犯發起犯罪組織罪嫌，惟本案並無任何事證可供證明本案詐欺集團係由被告乙○○與巳○○共同決定設立，此部分認定容有未洽，附此敘明。

㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用。原判決引用第一審判決，認定蕭○謦加入3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織後，即招募黃○豪參與該詐欺集團，黃○豪再招募少年曾○○（姓名年籍詳卷）參與該詐欺集團；且其2人招募他人加入犯罪組織之行為，為其等所犯參與犯罪組織之階段行為，而為參與犯罪組織罪所吸收等旨，惟就蕭○謦、黃○豪上開參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之行為，得否評價為法律概念之一行為，並未說明理由，自有判決不載理由之違法。又倘屬法律概念之一行為，則其2人所犯該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及第4條第1項之招募使人加入犯罪組織罪，依前開說明，應依想像競合犯論處(最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照)。從而，倘如行為人招募他人加入詐欺集團犯罪組織，復指揮、參與該犯罪組織，若有部分行為合致，且犯罪目的單一，則應就其所涉犯招募他人加入犯罪組織、指揮、參與犯罪組織與首次加重詐欺取財等犯行，評價為想像競合關係；又行為人發起、主持、操縱、指揮該詐欺集團犯罪組織，進而招募他人加入該詐欺集團犯罪組織，所涉發起、主持、操縱、指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織等犯行，亦應為相同評價是謂。

㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪(計劃主持人、組織者)，或僅參與犯罪構成要件以外之行為(把風、接應)，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。原判決本此斯旨，於理由貳、六說明本件電信詐欺機房之運作模式如犯罪事實欄二所載，而鄭○華於其參與犯罪期間內，既與所屬集團成員具有共同參與犯罪組織及詐欺取財既、未遂之犯意聯絡，就共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，則不問被害人係由何人撥打電話接洽聯繫，均應同負共同詐欺取財既、未遂等罪責，均無解犯行之成立之旨(最高法院109年度台上字第2070號、101年度台上字第5138號、107年度台上字第472號判決意旨參照)。本案依卷附「5月23日轉單表」之「1F」欄所載，分別記明機房成員對應之代號，其中「六」係代表被告巳○○，其餘號碼則代表其餘被告等情，業經被告巳○○於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱：伊暱稱係六，伊等暱稱會換來換去，01/05這是號碼，均是1線員工，伊忘記係何人，時間就是打電話時間，姓名與ID是被害人姓名與身分證號，一線備註就是伊等1線接電話之人要註記事項，伊係06，01/05應該是代表有2個人打電話之意等語甚詳【見他卷第246頁、少連偵卷㈠第153-154、237頁、本院卷㈠第287頁】，核與證人即同案被告申○○於警詢時證述相符【見少連偵卷㈡第225-226頁】，且有5月23日轉單表1紙附卷供參【見少連偵卷㈠第203頁】，可資認定該轉單表上所載被害人均為被告6人所屬第一線電信機房成員於109年5月23日當日，針對大陸地區被害人施以詐騙之被害人名單，則被告6人既然悉屬同一詐欺集團成員，顯見其等就本案對如附表所示各該被害人詐欺犯罪，均係於其等合同意思內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，則不問被害人係由何人撥打電話接洽聯繫，即應對於全部所生犯罪結果共同負責。

㈤又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合(最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。則本案被告乙○○發起、主持、操縱、指揮上開詐欺集團犯罪組織，具有成立組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，而被告乙○○發起、主持、操縱、指揮該詐欺集團成員遂行對大陸地區人民施以詐術等行為，其主持、操縱、指揮該犯罪組織運作之行為，屬於發起犯罪組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪；又本案被告巳○○、卯○○、辰○○、丁○○及未○○加入本案屬於三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織後，被告巳○○管理該詐欺集團犯罪組織，被告卯○○、辰○○、丁○○及未○○則為參與該犯罪組織，而有分別成立組織犯罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪與同條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；又被告乙○○、巳○○、卯○○、辰○○、丁○○、未○○個別於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之行為繼續中，侵害一社會法益，應僅就首次詐欺犯行，論以發起犯罪組織、指揮犯罪組織或參與犯罪組織罪，及詐欺犯罪之想像競合犯，又本案並無積極證據足認該機房實際上已有對被害人詐欺成功之情形，是應僅論以加重詐欺取財未遂罪即可。從而，揆諸前揭判決意旨，倘若行為人於涉入該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財未遂犯罪之想像競合犯，而其後犯行，乃其等發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺取財未遂罪從一重論處之餘地。則被告6人各自基於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之犯意，加入本案由三人以上組成之詐欺集團，遂行對本案如附表所示大陸地區被害人詐取財物之行為分擔，共同對該等被害人詐欺取財之犯行，揆諸上揭說明，分別係其等發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續行為，被告6人就如附表編號㈠所示詐欺被害人子○所涉首次詐欺行為，應為其等發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則，被告6人就如附表編號㈡至㈧所載針對其餘被害人詐欺之其餘詐欺取財未遂等犯行，均應僅論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪。從而，被告6人論罪如下：

⒈核被告乙○○就如附表編號㈠部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募使人加入犯罪組織罪與刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；又就如附表編號㈡至㈧所示詐欺其餘被害人部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。另就犯罪事實欄部分所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

⒉核被告巳○○就如附表編號㈠所示部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募使人加入犯罪組織罪與刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；又就如附表編號㈡至㈧所示部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

⒊核被告辰○○、丁○○及未○○就如附表編號㈠所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；又就如附表編號㈡至㈧所示部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

⒋另核被告卯○○就如附表編號㈠所示部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募使人加入犯罪組織罪及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；又就如附表編號㈡至㈧所示部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

⒌至公訴意旨固認被告巳○○本案所犯另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，惟其並非本案詐欺集團整體犯罪組織之發起人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，本院於準備程序及審理時業已當庭告知被告巳○○前開相涉罪名及法條【見本院卷㈠第285頁、本院卷㈡第226頁】，已足使被告巳○○得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條；另起訴意旨未加論及被告乙○○招募被告巳○○與同案被告申○○加入本案詐欺集團行為所涉組織犯罪防制條例第4條第1項之招募使人加入犯罪組織罪，然揆諸前揭說明，此部分論罪與公訴意旨所指被告乙○○發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行間，應論以發起犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪及招募使人加入犯罪組織罪之想像競合犯，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，前經本院於審理時當庭告知被告乙○○此部分犯行可能涉犯之罪名【見本院卷㈡第271頁】，自無礙於被告乙○○防禦權之行使；再起訴意旨漏未論及被告卯○○招募被告辰○○、丁○○加入本案詐欺集團行為所涉招募使人加入犯罪組織罪，此部分論罪亦與起訴意旨所載被告卯○○所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，並已於審理時當庭告知被告卯○○此部分犯行可能涉犯之罪名【見本院卷㈡第27 1頁】，無礙於被告卯○○防禦權之行使，附此敘明。

㈥針對如附表編號㈠所示部分，被告乙○○、巳○○、卯○○、辰○○、丁○○、未○○就本案詐欺機房組成、運作之行為分擔，與渠等個別所犯發起、指揮、參與犯罪組織行為，及被告乙○○、巳○○及卯○○所犯招募使人加入犯罪組織行為間分別具有部分行為重疊之情形，是被告乙○○所犯發起犯罪組織、招募使人加入犯罪組織與加重詐欺取財未遂等罪，成立想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，論以組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪；又被告巳○○所犯指揮犯罪組織、招募使人加入犯罪組織與加重詐欺取財未遂等罪間，亦成立想像競合犯，從一重論以指揮犯罪組織罪；另被告卯○○所犯參與犯罪組織、招募使人加入犯罪組織與加重詐欺取財未遂等罪間，成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；再被告辰○○、丁○○、未○○此部分所犯參與犯罪組織與三人以上共同詐欺取財未遂等罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨認被告巳○○上開指揮犯罪組織、招募使人加入犯罪組織與加重詐欺取財未遂等罪，應予分論併罰云云，容有未合，併予指明。

㈦針對犯罪事實欄部分，被告乙○○係因告訴人即被告未○○有意逃離上開詐欺機房，遂於密切接近之時間，在同一地點，對同一被害人為私行拘禁及恐嚇危害安全之行為，由被告乙○○主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其私行拘禁與恐嚇危害安全間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，爰依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之私行拘禁罪處斷。

㈧被告乙○○所犯前揭1次發起犯罪組織、7次三人以上共同詐欺取財未遂及1次私行拘禁等罪，犯意個別，行為互異，應予分論併罰；又被告巳○○所犯前揭1次指揮犯罪組織及7次三人以上共同詐欺取財未遂等罪；再被告辰○○、丁○○、未○○及卯○○所犯前揭8次三人以上共同詐欺取財未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。

㈨參以現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案係由被告乙○○招攬被告巳○○及同案被告申○○加入前開詐欺機房，由被告巳○○及同案被告申○○共同管理該詐欺集團犯罪組織，其後被告卯○○、辰○○、丁○○、未○○與甲○○○○經招攬加入前開詐欺機房犯罪組織，共同對大陸地區人民施以電話詐欺，被告卯○○則負責成員飲食採買工作，則被告巳○○及同案被告申○○間，又被告卯○○、辰○○、丁○○、未○○及甲○○○○等人間，顯係基於正犯之犯意共同分擔該集團組織之任務分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是以被告巳○○及同案被告申○○間，共同指揮本案犯罪組織、加重詐欺取財未遂等犯行，又被告卯○○、辰○○、丁○○、未○○及甲○○○○間，共同為本案前開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈩刑之加重、減輕事由：

⒈被告乙○○曾於106年間，因毀損案件，經本院以108年度簡字第132號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，而於108年6月14日易科罰金執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽【見本院卷㈠第39-48頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告乙○○本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告乙○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，且其並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文，是本條加重事由之適用，係以行為人於行為時係年滿20歲之成年人為前提。查被告乙○○、巳○○、辰○○及丁○○於案發時為成年人，甲○○○○則為12歲以上未滿18歲之少年，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份、全戶戶籍資料1份在卷可稽【見本院卷㈠第21、25、29、31頁、逕搜卷第227-229頁】，惟被告乙○○、巳○○、辰○○及丁○○均係因本案詐欺機房而與甲○○○○結識，過去並無認識交往，均為供稱不知該員之年籍為何；此外，卷內亦無積極事證足資認定被告乙○○、巳○○、辰○○及丁○○當時明知或可得而知甲○○○○為未滿18歲之少年，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告乙○○、巳○○、辰○○及丁○○具有與少年共同犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用；又本案被告未○○及卯○○於行為時，年僅19歲，係未滿20歲之未成年人，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1紙在卷可稽【見本院卷㈠第27、35頁】，縱甲○○○○於行為時，係為12歲以上未滿18歲之少年，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。

⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。查，被告6人就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，既已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

⒋再按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。查，被告乙○○、巳○○及丁○○就其等各別所犯發起、指揮、參與犯罪組織、招募使人加入犯罪組織等犯行，被告乙○○業於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告巳○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時、被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱【乙○○部分：見少連偵卷㈢第299-306、335-340頁、本院卷㈠第291頁、本院卷㈡第269頁；巳○○部分：見少連偵卷㈠第143-155頁、他卷第243-247頁、少連偵卷㈢第343-345頁、少連偵卷㈠233-237頁、少連偵卷㈢第355-358、427-430、21-25頁、本院卷㈠第286-288頁、本院卷㈡第269頁；丁○○部分：見少連偵卷㈢第367-370、437-438頁、本院卷㈠第289頁、本院卷㈡第269頁】，揆諸上開說明，應認被告乙○○、巳○○及丁○○於偵查及審理中就其上開發起、指揮、參與犯罪組織、招募使人加入犯罪組織等犯行均已自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○籌設本案詐欺機房，被告巳○○應被告乙○○招攬而指揮本案詐欺集團犯罪組織，被告辰○○、丁○○、未○○加入本案詐欺集團，並分擔詐欺電信機房第一線人員，被告卯○○則負責機房飲食採買之行為分擔，渠等所屬該詐欺集團共同對大陸地區被害人施以詐術，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊；又被告乙○○不思以溝通方式解決爭執，率以前揭手段對告訴人即被告未○○施加恐嚇並為拘束其人身自由，所為實應嚴予非難，考量被告乙○○、巳○○、辰○○、丁○○、未○○及卯○○犯後均已坦認犯行，尚見悔意，被告乙○○已與告訴人即被告未○○達成和解，佐之渠等各別在本案犯罪中所扮演主導、管理、參與詐欺機房運作之角色，又被告卯○○並未實際從事詐欺工作，所涉犯罪情節較為輕微，兼衡被告巳○○曾因竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，素行普通；被告未○○於案發前並無前科，素行尚可；被告辰○○曾有妨害性自主、妨害秩序等前案紀錄，素行非佳；被告丁○○及卯○○過去均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽【見本院卷㈠第63-64、65、67、71、75頁，本案均未構成累犯】，暨被告乙○○具高職畢業學歷、職業為水泥工及家境貧寒之生活狀況；被告巳○○具高職畢業學歷、目前在五金行工作及家境勉持之生活狀況；被告未○○具高職肄業學歷、職業為水晶燈師父及家境勉持之生活狀況；被告丁○○具國中畢業學歷、目前從事太陽能相關工作及家境勉持之生活狀況；被告辰○○具高職肄業學歷、職業為營造業及家境勉持之生活狀況；被告卯○○具高職肄業學歷、目前從事檳榔業及家境勉持之生活狀況，業據被告6人陳明在卷【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷㈠第21、25、27、29、31、35頁、本院卷㈡第275頁】等一切情形，分別量處如主文所示之刑，另斟酌被告6人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均係於同一詐欺集團運作中持續為之，均為詐欺取財相涉犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告6人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰分別定其應執行刑，以資懲儆；另就被告乙○○及巳○○個別所犯發起、指揮犯罪組織部分，依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，均諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」，而刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。又組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照)。經查，被告辰○○、丁○○、未○○及卯○○確有參與本案詐欺集團，實行三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，業經本院認定如前，然本院審酌被告辰○○、丁○○、未○○加入本案詐欺集團，擔任詐欺電信機房第一線人員，被告卯○○則僅為採買物資工作，屬輔助地位，較諸負責策畫、籌組本案詐欺集團之人員，行為嚴重性及表現危險性非鉅，參與時間非長，亦僅參與本案犯行，堪認對社會所生危害尚非甚鉅；又其等尚屬年輕，對其等未來行為之期待性較高，經本案論罪科刑之處罰，已足以促其心生警惕，嚇阻再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯治其社會危險性之必要，是本院參酌上情，爰認本案尚無依組織犯罪防制條例第3條第3項規定令被告辰○○、丁○○、未○○及卯○○於刑之執行前入勞動場所強制工作之必要，亦附敘明。被告卯○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐【見本院卷㈠第75頁】，本院審酌被告卯○○因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後坦承犯行，考量被告卯○○僅係招攬他人加入本案詐欺機房，負責該機房採買工作，未親自參與該機房詐欺被害人工作，本院認為被告卯○○經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，另為使被告卯○○深切反省，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告卯○○應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，兼顧公允；並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告卯○○於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知(連帶)沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定(刑法第38條第4項)，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收【最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照，同院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，亦已經最高法院107年7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考】。經查：

⒈扣案如附表編號㈡至㈤、㈦至所示之物，均係被告乙○○出資購置後，供作本案詐欺集團成員犯罪使用，業經被告乙○○於本院審理時供承明確【見本院卷㈡第261-262頁】，核與被告巳○○、辰○○分別於本院審理時、證人即同案被告申○○、證人即甲○○○○於警詢時陳述或證述情節均相符合【巳○○部分：見本院卷㈡第260-262頁；辰○○部分：見本院卷㈡第262頁；申○○部分：少連偵卷㈡第218-223頁；劉○彥部分：見逕搜卷第203-204頁】，揆諸前開判決意旨，上開扣案物固於警員搜索時，由被告乙○○以外之其餘被告、甲○○○○所持有，惟無具體證據足資證明其等對此部分扣案物具有事實上處分權限，然此部分扣案物既均為被告乙○○所有，爰依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪名項下，均予以宣告沒收。

⒉扣案如附表編號㈠所示行動電話，係被告巳○○所有供本案詐欺等犯罪使用，業經被告巳○○陳述明確【見本院卷㈡第261頁】，爰依刑法第38條第2項規定，於被告巳○○所犯罪名項下，宣告沒收。

⒊扣案如附表編號㈥所示之物，係被告辰○○所有，供本案詐欺等犯罪使用，業經被告辰○○陳述明確【見本院卷㈡第261頁】，爰依刑法第38條第2項規定，於被告辰○○所犯罪名項下，宣告沒收。

⒋至扣案如附表所示之物，分別為被告巳○○、辰○○、丁○○、乙○○、同案被告午○○或甲○○○○所有之物，業經被告巳○○、辰○○、丁○○、乙○○、同案被告午○○分別於本院準備程序及審理時、證人即甲○○○○於警詢時陳述在卷【巳○○部分：見本院卷㈠第287-288頁、本院卷㈡第261頁；辰○○部分：見本院卷㈠第291頁、本院卷㈡第261頁；丁○○部分：見本院卷㈠第289頁、本院卷㈡第261頁；乙○○部分：見本院卷㈡第261頁；午○○部分：見本院卷㈠第290頁；劉○彥部分：見逕搜卷第205頁】，然渠等堅詞未作為本案犯罪使用，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證明與本案被告6人所涉犯行相涉，難認係被告6人供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

⒌至被告6人均否認有何因本案犯罪而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告6人確有因其等犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。

參、不另為公訴不受理部分：

一、公訴意旨略以：被告乙○○因告訴人即被告未○○從事上開詐騙機房工作外出逾假未歸，且有意逃離上開詐欺機房，而對告訴人未○○恫稱：「如果要走，到時候就知道會怎樣。」等語，其後告訴人未○○於同年5月20日返家休假，迄於同年6月2日，被告乙○○為避免其逃跑，竟基於傷害及妨害自由之故意，於同年6月2日21時許，將告訴人未○○自臺中市文心路某全家便利商店強押上車帶回遠雄之星3期拘禁，並自同年6月2日21時許起，迄翌日13時許止，於此期間內，在遠雄之星3期，接續持掃把木棍及鐵棍毆打告訴人未○○，且於毆打過程中對告訴人未○○恫稱：「如果叫就拿刀子捅你」等語，致告訴人未○○受有雙側上臂挫傷、頭皮鈍傷、雙側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側大腿挫傷、雙側小腿挫傷等傷害，因認被告乙○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、再按犯刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，刑法第287條前段亦有明文。查本件告訴人未○○告訴被告乙○○傷害案件，起訴書認被告乙○○係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告乙○○與告訴人未○○業已成立和解，告訴人未○○並於110年5月4日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽【見本院卷㈡第287頁】，揆諸上開說明，本應就此部分為不受理之諭知，惟被告乙○○係於案發時、地，對告訴人未○○為上揭舉動，係以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之私行拘禁及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪，此部分若有罪，與前開論罪部分實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第2條第1項、第3條第1項、第3項、第4條第1項、第8條，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第302條第1項、第305條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第40條之2第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。

刑事第十九庭審判長法 官 簡佩珺