臺灣臺北地方法院103年度訴字第191號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第191號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳浩鑫

選任辯護人

周志吉律師(扶助律師)

被告

周煒軒

被告

洪聖堯

上二人共同選任辯護人

趙元昊律師

上二人共同選任辯護人

洪若純律師

被告

高苡軒

選任辯護人

馬中琍律師

被告

薛國賓

選任辯護人

張明維律師（扶助律師）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19827號、102年度偵字第19828號、102年度偵字第20734號、102年度偵字第20735號、102年度偵字第22366號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳浩鑫(綽號：小柏、叮噹)明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣及持有純質淨重20公克以上，竟分別為下列犯行：

(一)意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話做為聯絡工具，於附表四編號1至3所示之時、地，以附表四編號1至3所示之價格，販賣如附表四編號1至3所示重量之愷他命予附表四編號1至3所示之劉孝彥、王惠雯。

(二)基於持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之犯意，於102年10月1日為警查獲前一週某時，在臺北市中山區復興北路上某酒店內，向真實姓名年籍不詳、綽號「小郭」之成年男子，以新臺幣(下同)3萬2,000元購入如附表八編號1所示、總純質淨重達20公克以上之第三級毒品愷他命2袋而非法持有之。

二、周煒軒(綽號：小白)明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且愷他命屬行政院衛生署(現改制為衛生福利部，下同)明令公告列為管制藥品，屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可均不得牙保、販賣，亦明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦非經許可不得販賣，竟分別為下列犯行：

(一)周煒軒知悉劉孝彥欲購買愷他命供己施用，乃基於牙保偽藥之犯意，於附表五之一所示時間分別與劉孝彥、陳浩鑫聯繫，以附表五之一之牙保方式，撮合劉孝彥與陳浩鑫如事實欄一(一)所示就附表四編號1所示愷他命買賣行為。

(二)周煒軒意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話做為聯絡工具，與王昱超持用門號0000000000號行動電話聯繫，於附表五之二編號1至3所示之時間、地點，以附表五之二編號1至3所示之價格，販賣如附表五之二編號1至3所示數量之含第二級毒品MDMA成分之神仙水予王昱超。

三、洪聖堯(綽號：蒜頭)明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、三氟甲苯派秦(TFMPP)、硝甲西泮、芬納西泮、4-氯安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可均不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意，於102年10月1日前某時，在不詳地點，以不詳之價格，自真實姓名年籍不詳之人販入如附表十編號1之1、2至5所示之毒品而持有，並欲伺機出售牟利，惟上開毒品尚未及售出前，即為警查獲而未遂。

四、高苡軒(綽號：妮妮)明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造者之偽藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於附表六所示之時間，在附表六所示之地點，以附表六所示之方式，將重量不詳、至少足供1次施用之愷他命無償轉讓予戴仲虬施用。

五、薛國賓(綽號：小黑)明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造者之偽藥，非經許可不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：

(一)意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話做為聯絡工具，於附表七之一編號1至2所示之時間、地點，以如附表七之一編號1至2所示之價格，販賣如附表七之一編號1至2所示數量之第三級毒品愷他命予周柏辰。

(二)基於轉讓愷他命之犯意，於附表七之二編號1至3所示之時間、地點，以如附表七之二編號1至3所示之方式，將重量不詳之愷他命，無償轉讓與如附表七之二編號1至3所示之周柏辰、孫艾華施用。

六、嗣經員警報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，向本院聲請對薛國賓、周煒軒、陳浩鑫實施通訊監察獲准合法監聽後，持本院核發之搜索票，於102年10月1日19時30分許，前往陳浩鑫位於臺北市○○區○○○路000號14樓之3號住處執行搜索，扣得如附表八所示之物，於同日21時30分許，前往周煒軒位於臺北市○○區○○○路000號6樓住處執行搜索，扣得如附表九所示之物，於同日22時許，前往洪聖堯、高苡軒、薛國賓位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12酒店幹部辦公室執行搜索，扣得附表十編號1至20所示之物、附表十一所示之物及附表十二所示之物，而悉上情。

七、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分

一、證據能力部分

(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有例外規定。本件被告薛國賓之辯護人雖就證人周柏辰於檢察官偵查中經具結後所為之證述(見臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】102年度偵字第19827號卷，下稱偵一卷，第91頁至第93頁)爭執其證據能力，惟被告薛國賓之辯護人並未指出上開證人偵查中經具結之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，上開證人於偵查中經具結後所為之證述，當具證據能力。另被告周煒軒之辯護人雖就證人劉孝彥偵查中經具結後之證述(見臺北地檢署102年度偵字第19828號卷，下稱偵二卷，第96頁至第99頁)，主張：證人劉孝彥偵訊時，檢察官係就被告陳浩鑫之犯行命其具結，則具結部分未包括被告周煒軒被訴之犯罪事實，故證人劉孝彥偵訊時之證述關於被告周煒軒部分無證據能力等語，而爭執其證據能力，惟刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係因偵查中檢察官向證人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，故除顯有不可信之情況者外，得為證據(立法理由參照)，是參酌上開規定及其立法理由，本件檢察官既已依刑事訴訟法第185條至第189條相關規定，告知證人可拒絕證言之情形、具結之義務及偽證之處罰，並命其具結，已依法取證，在無顯不可信之情形下，證人具結後證述，即有證據能力，且偵查本係流動之過程，檢察官於訊問證人時未必即能完整知悉涉入犯罪之被告人數、身分，是以刑事訴訟法既未要求檢察官命證人具結之當下，即告知全部被告之姓名，即難認本件檢察官有何違法取證而需排除證據能力之情形，辯護人之主張，尚不足採，證人劉孝彥上揭偵查中之證述，自得作為認定被告周煒軒犯罪事實之證據。

(二)次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。另所謂「具有較可信之特別情況」，必須依該項陳述發生或製作時之外部環境、條件及過程等各項客觀因素加以觀察，就一般人之通常經驗，顯然可認為其陳述係在比較可信為真實之特別情況下所為者，始足當之，足見此等審判外陳述，倘若具備與審判中所供不符，而其不符之先前陳述，係在自然發言、無污染或干擾之外部環境、附隨條件等情況下完成，且對於證明犯罪事實之存否，具有別無其他可以取代之情形，不得不加利用之必要性，仍屬適格之證據，並不因被告或其辯護人不同意其有證據能力而受影響（最高法院96年度台上字第4365號、100年度台上字第5132、第5796號判決要旨參照）。經查，就臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12酒店幹部辦公室內，現場編號3木櫃、編號6保險箱(現場櫃子編號見臺北地檢署102年度偵字第20735號卷，下稱偵三卷，第159頁至第161頁反面現場照片)內扣得毒品為何人所有之認定，因涉及上開櫃子由何人使用，就此一事實，被告洪聖堯及其辯護人於本院準備程序時爭執證人即同案被告薛國賓於警詢證述之證據能力，證人即同案被告薛國賓於警詢時證稱：伊使用上址現場編號1木櫃，該木櫃內毒品是伊所有；現場其他櫃子是被告洪聖堯、高苡軒夫妻使用，被告洪聖堯比較常去使用，所以伊才說櫃子毒品是被告洪聖堯的，後來被告高苡軒自己說櫃子內毒品是她的，伊才說櫃子內毒品是被告高苡軒的，到底是誰的伊不清楚等語(偵一卷第8頁)，卻本院審理中具結後翻異前詞，改稱：上址現場編號1櫃子是伊私人的，編號3櫃子是被告洪聖堯私人的，鑰匙是被告洪聖堯保管，其餘櫃子伊沒有印象，伊沒有印象看過被告洪聖堯、高苡軒使用，伊不知道其內毒品是何人所有等語(見本院卷二第9頁反面、第10頁至第12頁)，其審理中證述與警詢時證述不符。本院審酌證人即共同被告薛國賓為被告洪聖堯雇用之酒店幹部，兩人並無仇怨，其於警詢之陳述應無構詞誣陷被告洪聖堯之必要，果若證人即共同被告薛國賓確有意誣陷被告洪聖堯，應係連同編號1木櫃內之毒品均一同表示係被告洪聖堯所有，而非警詢時坦承編號1木櫃內毒品為其所有，再者果若證人即共同被告薛國賓僅係隨口敷衍員警之訊問，何以不說除編號1木櫃外其餘櫃子為同為酒店幹部辦公室管理人之證人鍾政廷、或姓名年籍不詳之他人使用？顯見證人即同案被告薛國賓於警詢時確基於其親身見聞之事實而回答。而本院審理時，就現場照片編號1、3以外櫃子係何人使用、其內毒品為何人所有之詢問，均為「不知道」、「沒有印象」之回答，衡以證人即共同被告薛國賓為經常出入上址辦公室，焉有可能就現場櫃子之使用狀況完全不清楚，其於本院審理時之證述，應係考慮利害得失後，迴護偏袒被告洪聖堯之語，則證人即共同被告薛國賓警詢時證述，應係處於自然發言、無污染或干擾之外部環境下完成，較為可信，且現場櫃子為何人使用，涉及其內毒品為何人所有之判斷，證人即同案被告薛國賓警詢證述為證明被告洪聖堯犯行所必要，揆諸上開規定，自得為證據。

(三)再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查本判決所引用之交通部民用航空局航空醫務中心102年10月31日航藥鑑字第00000000號、第00000000Q號毒品鑑定書（見偵一卷，第251頁至第252頁）、交通部民用航空局航空醫務中心102年10月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵一卷，第250頁）、衛生福利部食品藥物管理署102年10月22日FDA研字第1026015312號檢驗報告書(見偵一卷，第258頁反面)、內政部警政署刑事警察局102年10月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷，第242頁)、內政部警政署刑事警察局102年10月28日刑鑑字第1028004501號鑑定書(見偵一卷，第246頁及反面)、內政部警政署刑事警察局102年11月5日刑鑑字第1028004497號鑑定書(見偵一卷，第244頁至第245頁)、內政部警政署刑事警察局102年10月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷，第247頁及反面)、衛生福利部食品藥物管理署102年10月25日FDA研字第1026015313號檢驗報告書(見偵一卷，第249頁)、衛生福利部食品藥物管理署102年11月6日FDA研字第1026015314號檢驗報告書(見偵一卷，第227頁)、衛生福利部食品藥物管理署102年10月23日FDA研字第0000000000號檢驗報告書(見偵一卷，第257頁及反面)、內政部警政署刑事警察局102年11月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷，第243頁)、臺北市政府警察局102年11月4日北市鑑毒字第347號鑑定書(見偵一卷，第256頁)、交通部民用航空局航空醫務中心105年10月31日航藥鑑字第10210233號、第00000000Q號毒品鑑定書（見偵一卷，第253頁至第254頁）、內政部警政署刑事警察局102年10月22日刑紋字第1028003775號鑑定書(見臺北地檢署102年度偵字第00000號卷，下稱偵五卷，第26頁至第28頁)，均係由檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自均具有證據能力。

(四)國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。而依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。是項監聽譯文倘係公務員（警員）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院94年度台上字第4665號判決、95年度台上字第295號判決、96年度台上字第7147號判決意旨參照）。查本件就被告陳浩鑫所持門號0000000000號、周煒軒所持門號0000000000號、薛國賓所持門號0000000000號均已依法實施通訊監察，此有本院核發之102年度聲監字第803號通訊監察書及電話附表、102年度聲監續字第831號通訊監察書及電話附表、102年度聲監字第625號通訊監察書及電話附表、102年度聲監續字第769號通訊監察書及電話附表（見偵三卷第6頁至第19頁）在卷可參，而依通訊監察錄音所製作之通訊監察譯文，被告周煒軒、陳浩鑫、薛國賓及其等之辯護人對前開通訊監察譯文係依監聽錄音之內容如實製作，或對於譯文形式上之真實性並無爭執(見本院卷一第86頁反面至第87頁、第90頁反面、第263頁至第265頁反面、第267頁)，且卷附之通訊監察譯文經本院於審理中提示供被告陳浩鑫、周煒軒、薛國賓及其等之辯護人辨認、表示意見及辯論，故本件卷內之通訊監察譯文即具有證據能力。

(五)又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。查本件後引之其餘各項供述證據，檢察官、被告陳浩鑫、周煒軒、洪聖堯、高苡軒、薛國賓及其等之辯護人，迄於言詞辯論終結前均不爭執證據能力，而本院審酌後述各項供述證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認均具有證據能力。

(六)本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

二、犯罪事實之認定

(一)被告陳浩鑫部分

1.事實欄一(一)部分

(1)訊據被告陳浩鑫就事實欄一(一)各如附表四編號1至3所示犯行於本院審理時均坦承不諱(見本院卷一第86頁反面、本院卷四第173頁)，核與證人即同案被告周煒軒於偵查中證述(見偵二卷第103頁至第104頁)、證人劉孝彥偵查中證述(見偵二卷第96頁至第99頁)、證人王惠雯於偵查中證述(見偵二卷第70頁至第71頁)相符一致，並有卷附通訊監察譯文(見偵二卷第42頁、第55頁、第56頁)、證人劉孝彥簽名之臺北市政府警察局文山第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵二卷第53頁)、證人王惠雯簽名之臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵二卷第43頁)、本院搜索票(見偵二卷第14頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣案物照片(見偵二卷第15頁至第18頁)等件在卷可參，另有如附表八編號2所示之磅秤1個、編號3所示之iPhone4S手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1張)扣案可佐，堪認被告陳浩鑫上揭具任意性之自白，核與事證相符，堪以採信。

(2)按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要(最高法院97年台上字第2109號判決意旨參照)。且愷他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能。經查，本件被告陳浩鑫於本院審理時供稱：事實欄一(一)如附表四編號1所示犯行，該次販毒利潤約800元，事實欄一(一)如附表四編號2所示犯行，該次販毒利潤約400元至500元，事實欄一(一)如附表四編號3所示犯行，該次販毒利潤是300元至400元等語(見本院卷五第26頁反面至第27頁反面)，是被告陳浩鑫已坦承販入愷他命會加計利潤售出，從中賺取價差以牟利，則被告陳浩鑫係基於營利意圖而販賣毒品，殆無疑義，是本件事證明確，被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1至3所示犯行均堪認定，均應依法論科。

2.事實欄一、(二)部分訊據被告陳浩鑫就事實欄一(二)之犯行於偵訊、本院審理時均坦承不諱(見偵二卷第172頁至第173頁、本院卷一第86頁反面、本院卷四第173頁)，復有卷附臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣案毒品照片(見偵二卷第14頁至第18頁)各1份在卷可參，且扣案如附表八編號1所示之白色結晶粒2袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，結果確含第三級毒品愷他命成分，且純度為92.2%、純質淨重達68.4272公克等情，有該局102年10月31日航藥鑑字第00000000號、第00000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可參（見偵一卷第251頁、第252頁），足認被告陳浩鑫之任意性自白與事實相符，事證明確，被告陳浩鑫事實欄一(二)所示犯行洵堪認定，應依法論科。

(二)被告周煒軒部分

1.事實欄二、(一)部分訊據被告周煒軒矢口否認有何牙保愷他命買賣之犯行，辯稱：證人劉孝彥打電話給伊，講得不清不楚，伊也不知道他要做什麼，那時候伊很忙，伊介紹同案被告陳浩鑫是因為他可能知道證人劉孝彥要幹嘛云云(見本院卷一第263頁反面)。被告周煒軒之辯護人為其辯稱：被告周煒軒主觀上僅單純認為被告劉孝彥欲透過酒店幹部到酒店消費，因而提供同案被告陳浩鑫電話予證人劉孝彥，實不知證人劉孝彥與同案被告陳浩鑫之間有何毒品交易之行為；縱認定被告周煒軒知悉證人劉孝彥要買愷他命而介紹同案被告陳浩鑫之事實為真，至多僅係幫助證人劉孝彥施用愷他命而不成立犯罪等語(見本院卷一第288頁至第289頁、本院卷四第26頁至第30頁)。經查：

(1)證人劉孝彥於附表四編號1所示時地，向同案被告陳浩鑫以3,600元之對價購買第三級毒品愷他命8公克之事實，業有相關事證足以證明而可認定，已說明如前。

(2)參以證人劉孝彥於偵查中具結後證稱：伊係經由被告周煒軒認識被告陳浩鑫，上開譯文提到刷卡是因為伊出門沒有帶現金，沒有帶提款卡，要賒帳，被告陳浩鑫才在電話中說用刷卡的說法代替賒帳，因為被告陳浩鑫跟伊第一次見面，被告陳浩鑫不確定伊是否會給錢，所以被告陳浩鑫去問被告周煒軒，請被告周煒軒擔保，這次交易被告陳浩鑫拿8公克愷他命給伊，事後伊拿3,600或3,800給被告陳浩鑫等語(見偵二卷第98頁)。

(3)復被告周煒軒持用之0000000000號行動電話、證人劉孝彥持用之0000000000號行動電話、被告陳浩鑫持用之0000000000號、被告陳浩鑫之妻郭曉萍持用之0000000000號行動電話，有如下之通訊監察譯文(見偵三卷第80頁)。

①於102年7月4日20時21分50秒被告周煒軒持用之0000000000號行動電話與證人劉孝彥持用之0000000000號行動電話有如下對話：B(證人劉孝彥)：哈囉。A(被告周煒軒)：好久不見。B：我突然想到你。A：我現在都在臺北做事。B；是喔。A：對，所以可能要來臺北。B：我去台北OK，問題是處理方式。A：是可以啦，我給你一個電話，你打給他。B：我打給他。A：因為我現在都在上班。B：喔，你都在上班。A：他在復興北路。B：我要跟你碰面還是？A：不用，你直接打給他，我等一下傳電話給你。B：我要怎麼跟他講？A：你直接說我的朋友，去那邊找他就好了，然後跟他講。B：好。

②於102年7月4日20時31分05秒被告周煒軒持用之0000000000號行動電話傳簡訊予郭曉萍持用之0000000000號行動電話：A(被告周煒軒)：在家嗎！？我叫我一個朋友打給叮噹他要找他

③於102年7月4日20時39分09秒被告周煒軒持用之0000000000號行動電話與同案被告陳浩鑫持用之0000000000號行動電話有如下對話：A(被告周煒軒)：喂。B(被告陳浩鑫)：喂，幹嗎？A：我叫我朋友打給你。你有接嗎？B：我剛不知誰號碼，所以沒接。A：哭夭。B：你叫他再打一次。

④於102年7月4日20時40分0秒被告周煒軒持用之0000000000號行動電話與證人劉孝彥持用之0000000000號行動電話有如下對話：B(證人劉孝彥)：喂。A(被告周煒軒)：你再打給他一次。B：好。

⑤於102年7月4日21時07分25秒被告周煒軒持用之0000000000號與同案被告陳浩鑫持用之0000000000號有如下對話：A(被告周煒軒)：喂。B(被告陳浩鑫)：喂，小白，你朋友他說可能要跟我刷卡。A：刷卡？B：他說明天刷給我。A：你自己決定。B：沒有，他是你朋友阿！A：你決定阿。B：你認識他，我不認識他，我一定不行，除非你說可以，等一下他跟你說。C(證人劉孝彥)：喂，小白。A：嗯。C：我剛出門提款卡忘了帶。A：是喔。C：我不會讓你難做。A：好。C：我家你也知道。A：好。

(4)又被告周煒軒前於偵查中已自承：伊確有於102年7月4日20時許，持用0000000000號行動電話與證人劉孝彥持用之0000000000號行動電話對話，證人劉孝彥要購買愷他命，伊就把被告陳浩鑫行動電話給證人劉孝彥，由證人劉孝彥自行與被告陳浩鑫聯繫購毒事宜，後因證人劉孝彥未帶現金，欲以賒帳方式購毒，被告陳浩鑫因與證人劉孝彥不熟，於是再撥打電話給伊等語(見偵二卷第103頁至第104頁)。

(5)是由上開事證相互勾稽可知，本件證人劉孝彥原不認識同案被告陳浩鑫，因購買愷他命而向被告周煒軒詢問管道，經被告周煒軒居間介紹後，證人劉孝彥方知悉可向同案被告陳浩鑫購毒及同案被告被告陳浩鑫之聯絡方式，並因被告周煒軒之擔保，方使原對證人劉孝彥不信任之同案被告陳浩鑫願意以賒帳方式出售毒品，且同案被告陳浩鑫對於不熟悉之證人劉孝彥來電，原拒絕接聽，係因被告周煒軒向其解釋證人劉孝彥為朋友，並催促證人劉孝彥再次聯繫同案被告陳浩鑫，方促成兩人後續購毒聯絡，堪認被告周煒軒確有居間媒介同案被告陳浩鑫與證人劉孝彥如事實欄一(一)就附表四編號1所示買賣愷他命之交易行為，甚為灼明。

(6)至證人劉孝彥雖於本院審理中改證稱：伊想要拿愷他命，但找不到人買，打電話去問看看被告周煒軒有沒有得賣給伊，被告周煒軒介紹一個電話讓伊打過去，當時伊沒有錢只想用賒的，對方不肯，最後就不了了之；被告周煒軒做過酒店少爺，伊認識的人當中只有做過酒店才可能碰愷他命，通話中在台北工作的意思就是在酒店上班，伊去酒店的時候有用愷他命，被告周煒軒知道伊有用愷他命，所以伊打電話給被告周煒軒，被告周煒軒就知道伊要買愷他命，才會介紹一個電話給伊；伊不記得當時有和被告陳浩鑫見面，也不記得為什麼會有三方通話等語(見本院卷二第112頁至第118頁)，惟此顯與上開通訊監察譯文所呈現者有所不一，本院審酌證人劉孝彥與被告周煒軒係朋友、與同案被告陳浩鑫原不相識，與兩人均無仇怨，其偵訊時應無刻意報復並設詞誣陷被告周煒軒、同案被告陳浩鑫之動機及必要，且證人劉孝彥於本院審理證述時，確有因戒毒療程服用利福全、地拔顛等藥物，該等藥物有影響注意力、記憶力之可能，有上開醫療院所104年3月5日北市醫松字第10430064500號函暨所附證人劉孝彥病歷資料(見本院卷二第135頁至第145頁)在卷可參，自應以證人劉孝彥較接近案發時點之偵訊時證述，記憶較為清晰可信，故證人劉孝彥上開於本院審理時之證述並不足為被告周煒軒有利之認定。

(7)至被告周煒軒及其辯護人雖以上詞置辯。惟查，被告周煒軒於本院審理時供述與其偵查中供述有前後不一致之瑕疵，其可信性已堪質疑，且被告周煒軒前開犯行，業據證人劉孝彥偵查中證述明確，復有上開通訊監察譯文可佐，足認被告周煒軒確係知悉證人劉孝彥欲購買愷他命，方為後續之居間介紹行為，是其及辯護人辯稱：不知證人劉孝彥與同案被告陳浩鑫間有何毒品交易云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。

(8)綜上，本件事證已臻明確，被告周煒軒與其辯護人上開辯詞，均不足採，被告周煒軒如事實欄二(一)就附表五之一所示犯行，洵堪認定，應依法論科。

2.事實欄二、(二)部分訊據被告周煒軒矢口否認有附表五之二編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊表弟即證人王昱超打電話叫伊幫忙找毒品神仙水，伊沒有找到，後來證人王昱超有來，但伊沒有給他東西云云(見本院卷一第264頁)。被告周煒軒之辯護人為其辯稱：被告周煒軒僅為證人王昱超代為尋覓賣家，並未賣神仙水給證人王昱超；證人王昱超於警詢、偵訊、審理時證述不一，且無補強證據；證人即共同被告薛國賓之供述、被告周煒軒與證人王昱超、證人即共同被告薛國賓之通聯譯文，均不足以證實被告周煒軒與共同被告薛國賓共同販毒予證人王昱超；本件並未扣得毒品，證人王昱超尿液毒品檢測呈陰性反應，不得遽認有販毒之情形等語(見本院卷一第289頁至第290頁反面、本院卷四第30頁至第35頁)。經查：

(1)參以證人王昱超於偵查中證稱：伊與被告周煒軒於102年8月13日6時40分26秒之譯文是伊乾哥哥阿寶哥要神仙水，伊與被告周煒軒於102年8月13日6時57分36秒之譯文是伊與被告周煒軒在民權東路1段72號9樓碰面，伊交付2,000元給被告周煒軒，被告周煒軒給伊4瓶神仙水，阿寶哥沒有載伊去，阿寶哥在中和等伊；伊與被告周煒軒於102年8月13日10時49分59秒之譯文是伊再打給被告周煒軒，被告周煒軒說神仙水都在公司，因為被告周煒軒回家了，所以伊叫他跟朋友講一下，伊與被告周煒軒於102年8月13日11時31分41秒之譯文是阿寶哥跟伊說不用，伊才會跟被告周煒軒說不用拿，因為被告周煒軒說他不在公司，伊就說不用，伊與被告周煒軒於102年8月13日13時7分14秒之譯文是後來伊又打給被告周煒軒問他在哪，被告周煒軒說他在公司，伊與被告周煒軒於102年8月13日13時38分35秒之譯文是伊去民權東路1段72號9樓被告周煒軒公司，用1,000元購買2瓶神仙水，伊1,000元拿給被告周煒軒，被告周煒軒拿2瓶神仙水給伊，這次拿神仙水也是阿寶哥要的；伊與被告周煒軒於102年8月26日1時47分0秒之譯文中「飲料」是指神仙水，這次伊用1,000元跟被告周煒軒購買2瓶神仙水，地點也是在民權東路1段72號9樓周煒軒公司，伊在電話中沒有講神仙水數量，就帶錢過去，到了再講等語(見偵三卷第243頁至第244頁)。證人王昱超於偵訊時經檢察官具體提示前開通訊監察譯文後，即供出其於附表五之二編號1、2、3所示之時地，各以如附表五之二編號1、2、3所示之數量及價格向被告周煒軒購買神仙水之事，其與被告周煒軒為親戚，關係密切，於偵查中檢察官告知據實陳述之義務及偽證之刑責後，願具結以刑事責任擔保其證詞之真實性，堪信證人王昱超在偵訊時證述應屬實在。

(2)而被告周煒軒持用之0000000000號行動電話與證人王昱超持用之0000000000號行動電話通聯譯文，亦顯示如下內容，而與證人王昱超前開於偵查中之證述相符一致(見偵三卷第238頁至第239頁)：【附表五之二編號1犯行部分】

①於102年8月13日6時29分40秒有如下對話：A(被告周煒軒)：你誰？B(證人王昱超)：我是弟弟。A：是誰？B：王昱超。A：怎麼了？B：你在哪？A：台北阿!...B：沒事啦。A：你在哪？B：不要講啦。...A：少跟那群人在一起吧！...(背景聲熱門音樂)

②於102年8月13日6時40分26秒有如下對話：A：喂。B：哥。A：幹嗎？B：你等一下(背景音：我堂哥、林森北路的。)C(男聲)：不好意思，請問你飲料店有開嗎？A：什麼東西啊？你是誰啊？C：我是你弟弟的乾哥。A：是喔！你要的話就自己過來台北找我啊！C：可以嗎？A：可以啊。B：是在哪裡？A：民權東路1段！B：你有微信嗎？A：直接過來就對了。

③於102年8月13日6時43分21秒有如下對話：B：哥，在哪？A：你從哪裡過來？B：我從中和，中正橋。A：民權東路、林森北路口。...

④於102年8月13日6時55分37秒有如下對話：B：我到了。...A：摩斯漢堡，有個電梯大樓，停車，我看到你了。

⑤於102年8月13日6時57分36秒有如下對話：B：喂。A：我不是叫你坐電梯上來9樓。B：喔，9樓，好。【附表五之二編號2犯行部分】

①於102年8月13日10時49分59秒有如下對話：A(女聲)：喂。B：請問煒煒在嗎？A(女聲)：他在睡，你是？B：妳可以叫他聽嗎？我是他弟。A(被告周煒軒)：喂。B：哥，你在哪？A：6樓。B：我去找你好不好？...我坐計程車去找你。A：你神經病，有點遠，全部在公司啊。B：我坐計程車去找你啊！A：這樣我還是要跑去公司啊！B：還是你跟你朋友講一下。A：他也回家了。B：都沒人？A：對。B：都沒辦法嗎？A：都在睡了。B：好啦。

②於102年8月13日10時59分08秒有如下對話：B：喂。A：好，你過來。B：等一下，我等一下打給你。A：好。

③於102年8月13日11時31分41秒有如下對話：A：喂。B：哥，不用了。A：好，沒關係。

④於102年8月13日13時07分14秒有如下對話：A：喂。B：你在外面嗎？A：嗯。B：在哪裡？A：台北啊！B：台北？A：嗯。B：一樣的地方嗎？A：嗯。B：那我可以去找你嗎？A：好啊！B：好，那我到了打給你。

⑤於102年8月13日13時35分32秒有如下對話：A：喂。B：喂，我到了。A：掰。

⑥於102年8月13日13時38分35秒有如下對話：A：喂。B：在哪裡？A：你在9樓是不是？B：對。A：好，掰掰。【附表五之二編號3犯行部分】

①於102年8月26日1時47分0秒有如下對話：A：喂。B：你在台北嗎？A：你哪位？B：我弟弟。A：我在上班啊！B：你那裡還有賣飲料嗎？A：喔。B：不然我去找你。A：你要過來找我喔！B：好，掰掰。

②於102年8月26日2時12分57秒有如下對話：B：喂，我快到了。A：我要出去了。B：真的假的，那怎麼辦？A：我等一下打給你。B：好。

③於102年8月26日2時14分11秒有如下對話：B：喂。A：好，你過來，我等你。B：蛤？A：你過來，我等你，掰掰。B：喔！

④於102年8月26日2時15分17秒有如下對話：A：喂。B：你說什麼？A：過來，我等你。B：好，掰掰。

⑤於102年8月26日2時18分37秒有如下對話：B：喂，在哪裡？A：你在哪裡？B：是那個麥當勞？...A：再過去有個SEVEN，再過去有個摩斯。B：好。

⑥於102年8月26日2時22分24秒有如下對話：A：喂。B：幾樓？A：你在哪裡？B：我坐到12樓。A：9樓啦。B：好，掰掰。

(3)按毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取利益之意圖。且我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照），而毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論，惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。查本件被告周煒軒於本院審理時雖否認販賣毒品神仙水之犯行，然本院認定被告周煒軒確有如附表五之二編號1至3所示交付毒品神仙水予證人王昱超，並收取價金之事實，已如前述，衡以販賣毒品為重罪，苟無利得，豈會甘冒重刑之風險，平白為其取得毒品之理，堪認被告周煒軒確有販賣第三級毒品藉此牟利之意圖無訛。

(4)綜上事證，堪信被告周煒軒確有事實欄二(二)就附表五之二所示販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，至為明確。

(5)至證人王昱超固於本院審理時翻異前詞，改稱：8月13日伊打電話給被告周煒軒請他幫忙找神仙水，伊與小哲一起過去民權東路9樓公司，被告周煒軒帶伊和小哲去別間公司，跟被告周煒軒朋友拿神仙水，被告周煒軒帶伊和小哲過去就走了，小哲就直接跟該人交易神仙水，當日下午小哲有再去找被告周煒軒友人買神仙水，8月26日一樣是小哲要買神仙水，但交易沒有成功；被告周煒軒僅是帶伊與小哲過去認識該藥頭，被告周煒軒沒有參與交易毒品過程；伊在警詢、偵訊時講伊跟被告周煒軒買神仙水，是因為第一次被警察抓嚇到，在偵訊時也是很害怕，警察或檢察官沒有恐嚇或脅迫伊要如何做證，只是警察一直問是不是周煒軒，伊就說是他等語(見本院卷二第118頁反面至第125頁反面)，然證人王昱超於本院審理時證述，與上開通訊監察譯文顯示內容有所不一，上開關於附表五之二編號2犯行譯文、關於附表五之二編號3犯行譯文，均未顯示係他人要購買神仙水，或證人王昱超與他人一同前去被告周煒軒辦公室購毒之情形，且上開譯文顯示之三次交易過程，證人王昱超與被告周煒軒聯繫後，被告周煒軒即可自主決定是否販賣神仙水予證人王昱超，於通話中從未提及須徵詢第三人同意，或要求證人王昱超與第三人聯繫購毒事宜，果若真係被告周煒軒居間介紹第三人與證人王昱超認識交易，何以不直接由證人王昱超與該第三人聯繫？則證人王昱超於本院審理時證述，顯有不實。再審酌證人王昱超與被告周煒軒具親戚關係，且員警搜索過程、詢問製作警詢筆錄過程，證人王昱超母親均在場陪同，果若被告周煒軒角色僅係介紹，毒品交易均為被告周煒軒友人與小哲自行交涉，證人王昱超豈有不於第一時間即告知員警或檢察官，反陷被告周煒軒於罪之理？故證人劉孝彥上開於本院審理時之證述，不足為被告周煒軒有利之認定。

(6)至被告周煒軒及其辯護人雖以上詞置辯。惟查，被告周煒軒於偵查中原供稱：王昱超於102年8月13日過來伊民權東路辦公室說要拿神仙水，伊就帶王昱超去找小黑薛國賓，小黑薛國賓就拿4瓶神仙水給王昱超，王昱超給被告薛國賓2000元；102年8月26日王昱超來找伊，伊一樣是透過被告薛國賓幫伊找毒品，或是直接帶王昱超去找被告薛國賓等語(見偵三卷第300頁暨反面)，於偵查中後改稱：王昱超於102年8月13日上午7時到民權東路辦公室找伊，說要神仙水，伊幫他找藥頭來，等他們交易，同日下午1時38分許，王昱超又到民權東路辦公室，直接跟藥頭交易；102年8月26日凌晨2時22分許，王昱超又到民權東路辦公室來找伊買神仙水，伊在上班，伊就帶藥頭到9樓辦公室交易；上開交易藥頭都是同一人，伊不知真實姓名等語(見偵三卷第260頁至第261頁)，就毒品交易過程，其偵查中供述前後已有不一，甚且與本院審理時供述亦有出入，已有所述前後不一之瑕疵，又其供述與證人王昱超偵查中證述、譯文顯示被告周煒軒係自主決定是否交易等情，均屬相悖，再者，證人王昱超於102年10月2日經警通知到案說明並同意採尿送驗，距本件案發時已長達1月，證人王昱超尿液檢驗結果毒品陰性反應，不足推認被告周煒軒並未販賣毒品，則被告周煒軒及辯護人辯稱：僅係幫證人王昱超代為尋覓賣家，沒有找到賣家，沒有交易云云，顯為空言卸責之詞，洵無足取。

(7)綜上，本件事證已臻明確，被告周煒軒與其辯護人上開辯詞，均不足採，被告周煒軒如事實欄二(二)就附表五之二編號1至3所示犯行，洵堪認定，應依法論科。

(三)被告洪聖堯部分訊據被告洪聖堯矢口否認有何販賣第二級毒品、第三級毒品未遂犯行，辯稱：伊於102年8月起經營酒店幹部公司，臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12為酒店幹部公司辦公室，由配偶即同案被告高苡軒承租，辦公室編號3木櫃、編號6保險箱是伊使用，但上開櫃子內扣得之愷他命96包、神仙水58瓶、搖頭丸189顆、「G7」咖啡包45包、橙色圓形錠10顆等毒品並非伊所有，係真實姓名年籍不詳、綽號「小豬」之男子於查獲前幾天即102年9月24、25日寄放，「小豬」當時用一個大手提袋裝著全部毒品來上址辦公室找伊，說這袋東西幫他藏在這裡一下，樓下有警察，伊答應先借「小豬」放，「小豬」在時伊有打開來看，知道裡面有愷他命、神仙水、咖啡包，伊跟「小豬」說先讓他放在編號6保險箱內，因為放不下，所以伊跟「小豬」說空的櫃子沒有鎖的都可以放，伊只知道「小豬」放編號6保險箱、編號3木櫃內，編號6保險箱內毒品係伊放的、編號3木櫃內毒品係「小豬」放的，編號3、編號6櫃子上鎖後鑰匙交給「小豬」帶走，編號3、6櫃子內除了紙張、保鮮盒外，其他東西都是「小豬」的，「小豬」在辦公室大約停留20分鐘至30分鐘，伊不知道「小豬」真實姓名云云(見偵五卷第32頁至第33頁、第57頁；本院卷一第19頁反面至第20頁、第89頁、第134頁反面至第136頁反面)。被告洪聖堯之辯護人為其辯稱：被告洪聖堯對於「短暫」持有上開毒品不爭執，惟該等毒品皆係「小豬」寄放，被告洪聖堯並非該等毒品之所有權人，不可能於「短暫」持有期間萌生出售營利之意圖等語(見本院卷一第101頁至第102頁、本院卷一第240頁至第245頁、本院卷二第48頁至第60頁)。經查：

1.起訴書所載之愷他命96包、神仙水58瓶、橙色圓形錠10顆、G7咖啡包45包、搖頭丸189顆等毒品(即附表十編號編號1之1、2至5)，確分別放置在辦公室編號3木櫃、編號6保險箱內，且均含有第二級毒品、第三級毒品成分，為被告洪聖堯所不爭執，且有下列證據可證，堪信為真。

(1)員警於102年10月1日持本院核發之搜索票至上址辦公室執行搜索，於辦公室編號1木櫃內扣得如附表十二編號1至5所示之物，於辦公室編號2櫃子內扣得如附表十編號編號8所示之物，辦公室編號3櫃子內扣得如附表十編號1所示愷他命97包其中88包(含中型包裝袋2包、小型包裝袋86包)、編號2所示之神仙水58瓶其中8瓶、編號3所示之咖啡包45包、編號4所示之搖頭丸189顆、編號5所示之橙色圓形錠10顆、編號6所示之不明粉末1包、編號7所示之不明膠囊1顆、編號9所示之電子磅秤1台、編號10所示之小型分裝袋29包、編號11所示之中型分裝袋3包、編號12所示之保鮮塑膠置物盒1個，於辦公室編號4鐵櫃內扣得如附表十編號1所示愷他命97包其中1包(小型包裝袋裝)，於辦公室編號5鐵櫃內扣得如附表十編號13至20所示之物，於辦公室編號6保險箱內扣得附表十編號1所示愷他命97包其中8包(含中型包裝袋7包、大型包裝袋1包)、編號2所示之神仙水58瓶其中50瓶等情，有本院核發之搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等(見偵一卷第28頁至第35頁、第39頁至第42頁反面、偵三卷第159頁至第161頁反面)附卷，另有現場搜索光碟3片、本院勘驗筆錄暨擷圖(見本院卷一第186頁至191頁反面、第198頁至208頁)可資佐證。

(2)上開自編號3木櫃、編號6保險箱扣得之愷他命96包、神仙水58瓶、橙色圓形錠10顆、G7咖啡包45包、搖頭丸189顆等物分別送驗，鑑定結果如下：

①編號3木櫃內查扣之中型包裝袋愷他命2包、小型包裝袋愷他命86包，及編號6保險箱內查扣之大型包裝袋愷他命1包、中型包裝袋愷他命7包等共96包(即附表十編號1之1)，鑑定結果確含第三級毒品愷他命成分，純度99%，純質淨重約2,080.98公克等情，有內政部警政署刑事警察局102年10月29日刑鑑字第1028004449號鑑定書在卷可參(見偵一卷第242頁)。

②編號3木櫃內查扣之神仙水8瓶、編號6保險箱內查扣之神仙水50瓶等共58瓶(即附表十編號2)，鑑定結果檢出含微量第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品愷他命、硝甲西泮等成分，其中第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分純度1%，總驗前純質淨重共5.38公克，其餘第二級毒品、第三級毒品成分，因量微無法估算純度、純質淨重等情，有內政部警政署刑事警察局102年10月28日刑鑑字第1028004501號鑑定書在卷可參(見偵一卷第246頁反面)。

③編號3木櫃內查扣之G7咖啡包45包(即附表十編號3)，鑑定結果檢出含微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、三氟甲苯派秦(TFMPP)、硝甲西泮等成分，未檢出含第二級毒品成分，第三級毒品因量微無法估算純質淨重等情，有內政部警政署刑事警察局102年11月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷第244頁)在卷可參。

④編號3木櫃內查扣之藥錠189顆(即附表十編號4)，包括粉紅色藥錠、粉藍色藥錠、藍綠色不完整藥錠三類，均檢出含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，純度分別為58%、58%、46%，第二級毒品純質淨重共29.77公克等情，有內政部警政署刑事警察局102年10月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷第247頁)在卷可參。

⑤編號3木櫃內查扣之一粒眠10顆(即附表十編號5)，為橙色圓形錠，均檢出第三級毒品芬納西泮成份，純度1.2%，第三級毒品芬納西泮純質淨重0.0239公克等情，有衛生福利部食品藥物管理署102年10月25日FDA研字第1026015313號檢驗報告書、衛生福利部草屯療養院106年3月7日草療鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷第249頁、本院卷四第79頁)在卷供參。

2.編號3木櫃、編號6保險箱內愷他命96包、神仙水58瓶、橙色圓形錠10顆、G7咖啡包45包、搖頭丸189顆應為被告洪聖堯放置入內、被告洪聖堯所有，說明如下：

(1)被告洪聖堯、同案被告高苡軒、證人鍾政廷及其配偶黃欣萍均為酒店業績幹部(即帶客人到各個酒店消費賺取佣金)，自102年7月起共同經營酒店幹部公司，由同案被告高苡軒向廣儱酒店行政人員承租臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12作為辦公室，每月租金2萬4,000元，辦公室係提供公司成員休息之用，被告洪聖堯、證人鍾政廷另雇用同案被告薛國賓為業績幹部、證人黃悅文、黃心怡為CALL客秘書等情，業據被告洪聖堯坦承不諱(見偵五卷第32頁至第33頁反面、本院卷一第19頁反面至第20頁)，核與證人鍾政廷、黃欣萍偵查中具結證述(見偵五卷第50頁至第54頁)、證人黃悅文審理中證述(見本院卷二第32頁反面)相符，並有房屋租賃契約書(見偵三卷第100頁至第104頁反面)在卷可參，堪信為真，可知被告洪聖堯可自由進出上址辦公室，監督薛國賓、黃悅文、黃心怡工作，為上址辦公室主要管理人，此亦核與證人即同案被告薛國賓於本院審理時證稱：伊挑選現場編號1木櫃做為自己私人使用，鑰匙是被告洪聖堯給伊的等語(見本院二第10頁反面、第11頁)相符一致，上開情節，應屬真實。

(2)證人即共同被告薛國賓於警詢證稱：伊使用上址現場照片編號1木櫃，現場其他櫃子是被告洪聖堯、高苡軒夫妻使用，被告洪聖堯比較常去使用等語(見偵一卷第8頁)，復於偵訊、本院審理時證稱：現場照片編號1木櫃為其私人使用，現場照片編號3木櫃為被告洪聖堯私人使用，該木櫃鑰匙由被告洪聖堯保管等語(見偵三卷第303頁反面至第304頁；本院卷二第10頁至第11頁)；證人鍾政廷於偵訊、本院審理時證稱：被告洪聖堯、薛國賓均有使用上址櫃子，伊看過被告薛國賓打開上鎖之編號1、3木櫃拿東西給他人，不確定是否為毒品交易，伊也看過被告洪聖堯使用編號1、2、3櫃子等語(見偵五卷第39頁暨反面，本院卷一第218頁、第219頁、第221頁反面)。審酌證人即共同被告薛國賓為被告洪聖堯雇用之酒店幹部，兩人並無仇怨，其應無構詞誣陷被告洪聖堯之必要，且證人即共同被告薛國賓於事發當時第一時間時即坦承編號1木櫃為其使用、毒品為其所有，果若證人即共同被告薛國賓有意設詞誣陷當時不在場之被告洪聖堯，應連同編號1木櫃內之毒品均一同表示係被告洪聖堯所有，堪信被告薛國賓警詢時所述屬實，現場編號3木櫃、編號6保險箱確為被告洪聖堯使用。復審酌證人鍾政廷與被告洪聖堯既同為酒店幹部公司經營者，承租上址辦公室，與被告洪聖堯應無宿怨嫌隙，亦無虛構情節誣陷被告洪聖堯之可能，則證人鍾政廷證稱被告洪聖堯是編號3木櫃使用者等語應屬真實。上開證人證述均核與被告洪聖堯於本院審理時自承編號3木櫃、編號6保險箱為其使用等情相符一致，可知現場編號3木櫃、編號6保險箱平時確為被告洪聖堯使用支配。再佐以被告洪聖堯為上址辦公室管理人，編號3木櫃、編號6保險箱平時均上鎖，需以鑰匙、保險箱另需密碼方可開啟，有本院勘驗筆錄暨擷圖(見本院卷一第186頁至191頁反面、第198頁至208頁)可佐，可知上開櫃子非一般人可隨意放置物品入內，當需被告洪聖堯同意方可使用，則其內扣得之毒品應可推認係被告洪聖堯自行放入，方為合理。

(3)復衡以，毒品屬違禁物，向為政府嚴加取締查緝之物，若遭查獲處罰甚重，且查獲之毒品數量越多，將面臨之刑事責任越益嚴峻，此為政府廣為宣導，一般人所知悉，而扣案之第三級毒品愷他命總毛重已達2,000公克以上，純度為99%，市價不斐，扣案之含第二級毒品、第三級毒品成分之神仙水、搖頭丸、咖啡包數量龐大，酒店幹部辦公室為廣儱酒店幹部均可出入休息之處，幹部亦可帶友人進出，亦有證人即共同被告薛國賓、證人黃悅文審理中證述(見本院卷一第224頁反面至第225頁反面，本院卷二第9頁反面至第10頁)為證，可知辦公室係多人進出使用之處，非隱蔽處所，以扣案毒品種類之多、數量之大，若非具親密關係或充分信任之人所託，被告洪聖堯焉有可能將其支配管理之木櫃、保險箱隨意任人放置，為他人擔負遭緝及刑事責任之風險，然被告洪聖堯歷經偵查、本院審理程序，均無法提供「小豬」之真實姓名、年籍及聯絡方式，顯見扣案毒品並非「小豬」所有、寄放，而係被告洪聖堯自行購入、放入櫃中，至為顯然。

(4)又員警於執行搜索時，自編號3木櫃內取出、如附表十編號12所示保鮮塑膠盒(內裝有小型包裝袋愷他命86包，此由本院搜索光碟勘驗筆錄暨擷取畫面可知，見本院卷一第187頁反面、第199頁)外側採得指紋2枚、自編號6保險箱內取出之7-11塑膠袋(內裝大型包裝袋愷他命1包，此由本院搜索光碟勘驗筆錄暨擷取畫面可知，見本院卷一第189頁反面至第190頁、第205頁)外側採得指紋4枚，經送驗比對結果，分別與被告洪聖堯右手拇指指紋、左手拇指指紋、右食指指紋相符，有臺北市政府警察局指紋初步排除比對鑑驗書、臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品案採證照片、內政部警政署刑事警察局102年10月22日刑紋字第1028003775號鑑定書、臺北市政府警察局103年6月3日北市警鑑字第10332279600號函可佐(見偵五卷第23頁至第28頁反面，本院卷一第161頁)，上開指紋均係在盛裝毒品之外包裝上取得，足資佐證被告洪聖堯確有取用編號3木櫃、編號6保險箱內毒品之情形，亦徵編號3木櫃、編號6保險箱內毒品確為被告洪聖堯所有。

(5)末觀諸現場編號3木櫃、編號6保險箱放置毒品之方式，編號3木櫃係在入門處擺置沙發、辦公桌椅之房間，編號6保險箱係放在隔另一扇門之房間，編號3木櫃內小型包裝袋愷他命86包均收納在塑膠保鮮盒，中型包裝袋愷他命2包、G7咖啡包45包、神仙水8瓶、電子磅秤、尚未使用小型及中型分裝袋均收納在黑色塑膠袋中，編號6保險箱內大型包裝袋愷他命1包以7-11塑膠袋包覆、中型包裝袋愷他命7包收納在透明大夾鏈袋中、神仙水50瓶集中放在黃橘色紙袋中，有本院搜索光碟勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參(見本院卷一第186頁至第190頁、第198頁至第208頁)，可知扣案愷他命係依大包、中包、小包之規格、神仙水則依數量擺放，小包愷他命86包、中包愷他命2包、少部分神仙水8瓶放置於入門即可拿取之編號3木櫃，中包愷他命7包、大包愷他命1包、大部分神仙水50瓶收藏在更為隱蔽房間編號6保險箱內，其餘類型毒品如咖啡包、搖頭丸、藥錠以小包裝方式散放置在入門即可拿取編號3木櫃，扣案毒品收納既係依取用便利性而為分類，當係被告洪聖堯刻意為之，斷無可能他人於30分鐘內倉促寄放即可為此分類，亦足認編號3木櫃、編號6保險箱內毒品確為被告洪聖堯放置入內、被告洪聖堯所有。

(6)至被告洪聖堯及其辯護人雖以扣案係綽號「小豬」之人為躲避警察而藏放等詞置辯。惟查：

①被告洪聖堯之辯詞與證人鍾政廷之證述、現場物證均有所不符，被告洪聖堯於本院審理時乃稱：編號3木櫃內毒品乃「小豬」親自放入，上鎖後「小豬」帶走鑰匙云云，被告洪聖堯既未碰觸編號3木櫃內毒品，何以編號3木櫃內收納小型分裝袋愷他命86包之塑膠保鮮盒上會採得被告洪聖堯之右拇指、左拇指指紋，而非不詳之人之指紋？足見被告洪聖堯辯稱毒品乃「小豬」交付寄藏等語，顯然不實。又證人鍾政廷於本院審理時證稱：伊看到薛國賓於查獲前一日晚間8時有開過木櫃上層左右2個抽屜，當時薛國賓是背向伊，在整理左右兩邊抽屜，就是警察今天查扣編號1和編號3抽屜等語(見本院卷一第218頁)，亦與被告洪聖堯辯稱查獲前幾日「小豬」在編號3木櫃放置毒品後上鎖，「小豬」帶走鑰匙等語不符，況被告洪聖堯迄至審理終結均未能提供該人之資料供本院查證，均在在顯見被告洪聖堯上開供述為臨訟杜撰卸責之詞，無從採信。

②況如被告洪聖堯所述「小豬」係為逃避警方查緝之目的而寄放毒品，為圖取回方便，及避免遭人誤拿，當會將所寄放毒品盡可能集中於同一櫃子，或放置於同一包裝袋內集中保管避免與被告洪聖堯個人之物混淆，然據上開現場搜索光碟勘驗結果，編號6之保險箱內僅裝至半滿，仍有裝載空間，編號3之木櫃內也仍有擺放空間，扣案毒品並未放置同一處，有本院現場搜索光碟勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參(見本院卷一第186頁至第190頁、第198頁至第208頁)，是被告洪聖堯前開辯解，亦顯與現場狀況不符。

③是以，被告洪聖堯及辯護人辯稱：扣案毒品為「小豬」寄放云云，委無可信。

(7)綜此，衡盱上開各節，上開扣案如附表十編號1之1、2至5所示之毒品，確屬被告洪聖堯所有無疑。

3.被告洪聖堯係基於營利意圖而購入編號3木櫃、編號6保險箱內愷他命96包、神仙水58瓶、橙色圓形錠10顆、G7咖啡包45包、搖頭丸189顆等毒品，說明如下：

(1)本件於上址酒店幹部辦公室扣得之第三級毒品愷他命驗得之純度為99%，純質淨重高達約2080.98公克，有內政部警政署刑事警察局102年10月29日刑鑑字第1028004449號鑑定書在卷可參，已如前述，被告洪聖堯將此純度甚高、數量龐大之愷他命，分裝為小型、中型、大型包裝袋，小型包裝袋愷他命、少部分中型包裝袋愷他命放置於取用方便之編號3木櫃，大型包裝袋愷他命、大部分中型包裝袋愷他命藏放於隱密之編號6保險箱，並將搖頭丸189顆亦以每一透明夾鏈袋包裝8或9顆搖頭丸之分裝方式，分成20包，連同神仙水8瓶、咖啡包45包、藥錠10顆等各式種類之毒品，放置於編號3木櫃內，此一分裝方式與一般販毒者為圖拿給客人方便而分裝之情形相同，編號3木櫃內甚有電子磅秤、未使用中型、小型分裝袋可供分裝，由扣案毒品數量、分裝方式、以取用便利性為主之擺放方法，應可認被告洪聖堯持有扣案毒品，顯非單純供己玩樂施用之目的，而係為販賣營利之意圖。

(2)復觀諸上址酒店幹部辦公室之內部擺設，於放置毒品之編號1、編號3木櫃上方即擺設監視器螢幕及主機，監視器螢幕可直接觀看辦公室外走廊、公共使用樓梯出入情形，並另一監視器螢幕可同時觀看辦公室內外9個位置之狀況，有現場照片、現場搜索光碟勘驗筆錄擷取畫面在卷可參(見偵一卷第39頁、本院卷一第201頁)，果若上址辦公室僅為酒店幹部休息之處所，非為買賣之目的而放置毒品於其內，何需於樓梯、走廊分別架設監視器監視進出之人，並同時以9支監視器螢幕監視該辦公室內外之狀況，亦徵被告洪聖堯持有扣案毒品之目的，係為買賣營利之意圖。

(3)衡以，毒品係違禁物，為政府嚴格查緝，若遭查獲處罰甚重，已如前述，一般人取得毒品之目的，苟非為己施用、轉讓友人共樂，即係為販賣圖利，幾無空無目的單純放置毒品於身旁之可能，本件被告洪聖堯為扣案如附表十編號1之1、2至5所示毒品之所有人，非短暫持有，已如前述，觀以本案遭查獲毒品種類、數量、分裝方式、擺放方法、另扣有計量分裝用之電子磅秤、分裝袋，又於樓梯間、辦公室外走廊等處刻意裝設監視器等客觀情狀，堪認被告洪聖堯購入上開毒品，絕非僅供轉讓予友人施用，或供己玩樂之用，又被告前已有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，當知毒品屬違禁物，政府查緝甚嚴，處罰亦重，其既甘冒為政府查緝並處以重刑之風險而取得並持有鉅量毒品，其主觀上確係基於營利意圖而購入本案查扣之毒品甚明。

(4)至被告洪聖堯及其辯護人雖辯稱：被告洪聖堯僅「短暫」持有上開毒品，並無販賣意圖云云，與情理有悖，已難遽為採信。

4.從而，本案事證明確，被告洪聖堯犯行洵堪認定，應依法論科。

(四)被告高苡軒部分訊據被告高苡軒就事實欄四如附表六所示犯行，於偵訊時、本院審理時均坦承不諱(見偵一卷第324頁、本院卷一第87頁反面、本院卷四第173頁)，核與證人戴仲虬於偵查中證述(見偵一卷第329頁反面)互核相符，並有證人戴仲虬尿液檢驗結果即台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(見偵一卷第176頁、第177頁)等件在卷可參，堪認被告高苡軒上揭具任意性之自白，核與事證相符，堪以採信，被告高苡軒犯行洵堪認定，應依法論科。

(五)被告薛國賓部分

1.如事實欄五(一)所示就附表七之一編號1、2部分訊據被告薛國賓固坦承有於附表七之一編號1、2所示之時、地各交付數量不詳之愷他命1包予證人周柏辰，惟矢口否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：附表七之一編號1部分，證人周柏辰給伊之1000元，伊拿去別間酒店幫證人周柏辰購買愷他命，伊是幫證人周柏辰購買愷他命；附表七之一編號2部分，這次伊身上剛好有愷他命自己施用，當天伊有把愷他命1包在辦公室交給證人周柏辰，至於證人周柏辰有沒有提到錢伊忘了，伊和證人周柏辰沒有在計較錢的事，證人周柏辰有需要愷他命時，伊會請證人周柏辰施用云云(見本院卷二第45頁至第46頁)。被告薛國賓之辯護人為其辯稱：被告薛國賓沒有於附表七之一編號1、2所示時地販賣愷他命予證人周柏辰，關於附表七之一編號1部分，縱使證人周柏辰證述屬實，被告薛國賓也僅替證人周柏辰跑腿，至多是轉讓行為而非販賣行為，關於附表七之一編號2部分，證人周柏辰僅向被告薛國賓表示要「抽K煙，1,000元」，惟被告薛國賓並未同意此對價，證人周柏辰也沒有真正要付錢的意思，縱使證人周柏辰證述屬實，至多亦為轉讓行為而非販賣行為等語(見本院卷四第184頁至第192頁反面)。經查：

⑴附表七之一編號1犯行部分

①被告薛國賓有於附表七之一編號1所示時地向證人周柏辰收取1,000元後，並交付愷他命1包乙情，業據其於本院審理中坦承無訛(見本院卷二第45頁至第46頁)，核與證人周柏辰於偵查中具結後證稱：102年9月8日伊去廣儱酒店上班，伊記得上班前2、3日某日上午拿1,000元給被告薛國賓去買愷他命，被告薛國賓出去之後回來就拿1包愷他命給伊，伊猜被告薛國賓是到民權東路1段72號9樓去拿愷他命，但伊沒有跟去等語(見偵一卷第92頁至第93頁)，及本院審理中證稱：伊和被告薛國賓合租位於臺北市中山區林森北路房子，從102年6月、7月間開始，同住到同年10月、11月間，於同年9月8日開始到廣儱酒店上班，上班前2、3天伊在租屋處有拿1,000元給被告薛國賓，請被告薛國賓幫伊買愷他命，收錢之後當天過一段時間被告薛國賓才在租屋處拿1包愷他命給伊等語(見本院卷二第42頁至第43頁)相符一致。審酌證人周柏辰歷經偵查、審理程序，就其於廣儱酒店上班前有持1,000元向被告薛國賓購買愷他命而後取得愷他命1包乙節，證述始終一致，且102年9月初此次毒品交易係發生於證人周柏辰開始於廣儱酒店上班前幾天，故而有此印象，顯見證人周柏辰確係基於親身經歷之見聞而為陳述，況證人周柏辰案發時與被告薛國賓同住，兩人無仇怨嫌隙，被告薛國賓於警詢時亦供稱：伊與周柏辰關係非常好等語(見偵一卷第11頁)，是證人周柏辰應無杜撰誣陷被告薛國賓之可能，是證人周柏辰上開證述，堪予採信，故上開事實應堪認定。

②按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、風險之評估、查緝是否嚴謹，及購買者被查獲時供出賣家之可能性等風險評估諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，無論販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所或於自身住處附近交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。查被告薛國賓案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，一般之人當避毒品而遠之才是，倘若無利可圖，被告薛國賓自無可能無端為證人周柏辰犯險取貨之可能，苟非有所利得，被告薛國賓亦絕無甘冒被查緝法辦之高度風險，平白奔走購買毒品並親送至證人周柏辰住處交易之理，被告薛國賓大可告知證人周柏辰販毒上游、聯繫管道，由證人周柏辰親自與販毒者聯繫、取毒才是，豈會親自冒為警查緝之危險為之？況被告薛國賓本身即持有愷他命，數量非微而可隨時販賣毒品，有附表十二編號2之愷他命8袋扣案可證。綜上事證，被告薛國賓藉毒品交易從中賺取價差、量差或純度差以牟利，當可認定。是被告薛國賓有附表七之一編號1犯行，且存有營利之意圖及販賣之犯意，足堪認定。被告薛國賓及其辯護人之辯詞，均不足採納。

⑵附表七之一編號2犯行部分

①被告薛國賓有於附表七之一編號2所示時地交付證人周柏辰愷他命1包乙節，業據其於本院審理中坦承無訛(見本院卷二第45頁至第46頁)，且證人周柏辰於偵查中具結後證稱：102年9月19日7時50分譯文係伊與被告薛國賓通話，被告薛國賓說「在樓上」是指在臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12幹部辦公室，伊上樓後，跟被告薛國賓說要菸1,000元，被告薛國賓拿1包重量不詳愷他命給伊，伊身上沒有1,000元，就跟被告薛國賓表示先欠著等語(見偵一卷第92頁)，復於審理中證稱：伊確實有在民權東路上9樓辦公室跟被告薛國賓拿過愷他命，應該要給被告薛國賓錢，但伊身上沒錢，所以先欠著等語(見本院卷二第40頁反面、第41頁)，審酌證人周柏辰歷經偵查、審理程序，經閱讀辨認上開時間通聯譯文內容，就其曾前往臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12辦公室找被告薛國賓，以欠款方式取得愷他命1包等情，證述始終一致，而證人周柏辰與被告薛國賓關係良好，業據被告薛國賓自陳在卷，已如前述，是證人為虛偽陳述之可能性不高。此外，復有被告薛國賓持用之0000000000號行動電話與證人周柏辰持用之0000000000號行動電話，於102年9月19日7時50分通聯譯文(見偵卷一第18頁)：「周柏辰：你在哪？薛國賓：在樓上？周柏辰：好，我上去，掰。(基地台位置：臺北市○○區○○○路000號)」可佐，此核與證人周柏辰上開證述內容相符一致，堪認其上開證述洵值採信。

②又被告薛國賓及其辯護人雖以上詞置辯。惟販賣毒品係違法行為，向為政府嚴加查緝，且為重罪，已如前所述，衡諸常情，被告薛國賓與證人周柏辰無特殊情誼或至親關係，苟非有所利得，當無平白贈送毒品予證人周柏辰之理，是被告薛國賓與辯護人上開辯詞尚無足採。是被告薛國賓有販賣第三級毒品藉此牟利之意圖及事實灼然甚明

⑶綜上所述，本件事證明確，被告薛國賓及其辯護人之辯詞均不足採，被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1、2所示犯行均堪認定，應依法論科。

⒉事實欄五(二)部分(即附表七之二編號1至3)訊據被告薛國賓就事實欄五(二)各如附表七之二編號1至3所示犯行，於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第24頁反面、第173頁)，核與證人周柏辰於偵查時、審理中證述(見偵一卷第91頁至第92頁，本院卷二第39頁反面至第42頁)、證人孫艾華於偵查中證述(見偵一卷第79頁至第81頁)，均相符一致，並有卷附通訊監察譯文(見偵一卷第17頁至第18頁、第20頁及反面)、證人孫艾華簽名之臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵一卷第74頁)、證人周柏辰簽名之臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵一卷第89頁)、臺灣臺北地方法院搜索票(見偵一卷第95頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書(見偵一卷第96頁至第102頁)、自願受搜索同意書(見偵一卷第103頁)、扣案物照片(見偵一卷第136頁至第139頁)、交通部民用航空局航空醫務中心102年10月31日航藥鑑字第10210233號、第00000000Q號毒品鑑定書(見偵一卷第253頁至第254頁)等件在卷可參，另有如附表十二所示編號2之第三級毒品愷他命8包、編號7之hTC牌黑色手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1張)扣案可佐，足認被告薛國賓上揭具任意性之自白，核與事證相符，堪以採信。

三、論罪科刑

(一)新舊法比較

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告陳浩鑫、周煒軒、薛國賓行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業經修正，被告周煒軒、高苡軒、薛國賓行為後，藥事法第83條亦經修正。

2.毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日經總統公布修正，並自公布日施行。修正前規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金」，經比較新舊法律，該條文第3項之刑度，已自5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑，是修正後規定顯未較有利於被告陳浩鑫、周煒軒、薛國賓，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告陳浩鑫、周煒軒、薛國賓行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。

3.藥事法第83條第1項於104年12月2日經總統公布修正，於同年月4日起施行，修正前項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法律，該條文第1項之罰金刑度由「新臺幣5百萬元以下」提高為「新臺幣5千萬元以下」，是修正後規定顯未較有利於被告周煒軒、高苡軒、薛國賓，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告周煒軒、高苡軒、薛國賓行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定。

(二)論罪科刑

1.罪名

⑴核被告陳浩鑫就事實欄一(一)如附表四編號1至3各次所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其販賣愷他命前持有愷他命之行為，因無證據證明其持有之數量達純質淨重20公克以上，故此持有行為本不成立犯罪，尚無吸收關係可言，不另論罪。被告陳浩鑫就事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告陳浩鑫就事實欄一(一)如附表四編號1至3、事實欄一(二)所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⑵核被告周煒軒就事實欄二(一)如附表五之一所為，係犯修正前藥事法第83條第1項之牙保偽藥罪。公訴意旨雖認被告周煒軒此部分犯行係與被告陳浩鑫共同涉犯毒品危害防制條第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，惟按所謂共同販賣毒品，必須各行為人均立於賣方之地位，共同完成毒品交易始足當之。苟行為人並非立於賣方地位，而係立於買方與賣方中間之仲介位置，使毒品交易能順利成交，縱然仍屬毒品交易之一環，但僅能依情形論以牙保毒品之罪。至若幫助施用毒品者，係指並無居間介紹情形，而僅單純便利施毒者取毒施用，客觀上為其前往付款購毒者而言（最高法院102年度台上字第991號判決意旨參照）。細觀被告周煒軒與證人劉孝彥、被告陳浩鑫間上開通訊監察譯文，被告周煒軒顯係基於買賣雙方之中間地位，居間介紹證人劉孝彥給被告陳浩鑫認識，並擔保證人劉孝彥之信用，使被告陳浩鑫願以賒帳方式出售毒品，而非基於賣方地位向證人劉孝彥販賣毒品，是公訴意旨認此部分被告周煒軒係與被告陳浩鑫共同販賣第三級毒品，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且業經本院於審理期日時當庭諭知可能涉犯之法條，以供被告周煒軒及辯護人適時防禦，本院自得依法變更起訴法條。又被告周煒軒之辯護人雖辯稱：此部分應僅係幫助施用毒品，而施用愷他命無刑事責任，故被告周煒軒縱使有幫助證人劉孝彥施用愷他命，應無刑事責任等語，惟牙保偽藥與幫助施用毒品之區別，本院已詳敘如上，本件被告周煒軒既有居間介紹之牙保行為，非單純代證人劉孝彥付款取毒，自應以牙保偽藥罪論處，辯護人所辯，尚非可採。核被告周煒軒就事實欄二(二)如附表五之二編號1至3各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪。其持有第二級毒品之行為，為其販賣行為所吸收，不另論罪。被告周煒軒就事實欄二(一)如附表五之一、事實欄二(二)如附表五之二編號1至3所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⑶按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、(2)販賣罪之著手，至於(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議意旨參照）。查被告洪聖堯如事實欄三所示基於販賣毒品以營利之意思，向不詳之人販入如附表十編號1之1、2至5所示毒品之行為，核屬販賣毒品罪之著手，其未及賣出即為警查獲，此部分販賣行為尚處於未遂階段，揆諸前揭說明，核被告洪聖堯所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級未遂罪、修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。起訴書認被告洪聖堯所犯罪名為毒品危害防制條例第5條2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪，惟經公訴人於準備程序變更為同條例第4條第6項、第2項、第3項之販賣第二級毒品未遂、第三級毒品未遂罪（見本院卷一第89頁），本院逕適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項罪名即可，無庸變更起訴法條。其意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之行為、持有純質淨重20公克以上第二級毒品、第三級毒品之行為，均為其販賣未遂行為所吸收，不另論罪。其基於同一販賣營利目的，以一購入行為(無證據顯示被告洪聖堯係分批購入)同時販入第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，及第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、三氟甲苯派秦(TFMPP)、硝甲西泮、芬納西泮、4-氯安非他命等不同種類毒品欲行販賣，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。

⑷次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開二罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而修正前藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金為重，縱令轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，應依法規競合關係，擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年台上字第2405號、第4073號判決要旨參照）。是核被告高苡軒事實欄四如附表六所為，係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書認被告高苡軒所犯罪名為毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，業經公訴人於準備程序變更為修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（見本院卷一第86頁反面、第133頁反面），本院逕適用修正前藥事法第83條第3項罪名即可，無庸變更起訴法條。又修正前藥事法並無處罰單純持有偽藥之行為，與轉讓偽藥犯行間無論以高、低度行為之吸收關係之情形，附此敘明。

⑸核被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1至2各次所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；其事實欄五(二)如附表七之二編號1至3各次所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。起訴書認被告薛國賓事實欄五如附表七之二編號1至3所示犯行之罪名為毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，業經公訴人於準備程序變更為修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（見本院卷一第86頁反面），本院逕適用修正前藥事法第83條第3項罪名即可，無庸變更起訴法條。其販賣愷他命前持有愷他命之行為，因無證據證明其持有之數量達純質淨重20公克以上，故此持有行為本不成立犯罪，尚無吸收關係可言；其轉讓偽藥前持有愷他命之行為，修正前藥事法無處罰規定，亦無吸收關係之情形。被告薛國賓所犯事實欄五(一)附表七之一編號1至2、事實欄五(二)附表七之二編號1至3所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

2.刑之加重減輕

⑴被告周煒軒前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度審易字第1535號判決判處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院以101年度上易字第2309號駁回上訴確定，嗣於102年1月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告周煒軒於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件事實欄二(一)如附表五之一、事實欄二(二)如附表五之二編號1至3所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⑵被告洪聖堯事實欄三所示犯行，其販賣行為已著手，惟尚未售出，僅止於未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。

⑶被告陳浩鑫之辯護人雖主張本件被告陳浩鑫得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語，惟按毒品危害防制條例第17條第2項固規定「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，雖不以被告於偵、審中始終承認為必要，承認方式或係出於主動，或係被動承認均可，然仍須偵查、審理中均曾經承認全部或主要犯罪事實為要件。經查，被告陳浩鑫固於本院審理時自白犯罪，然其於偵查中經檢察官訊問，就附表四編號1至3始終否認犯行，自難認被告陳浩鑫上開犯行有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。至被告高苡軒就事實欄四如附表六、薛國賓就事實欄五(二)如附表七之二所示之轉讓偽藥犯行，其等雖於偵查及審判中均曾自白犯罪，惟按藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，基於法律整體適用不得割裂原則，無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地(最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨可供參照)，是被告高苡軒、薛國賓無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用，一併敘明。

⑶又被告陳浩鑫之辯護人、被告薛國賓之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1至3所示犯行、事實欄一(二)所示犯行，被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1至2所示犯行、附表七之二編號1至3所示犯行，綜觀其等犯罪動機、目的、手段及其他一切情狀，尚無任何客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之處，是本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑。

3.科刑爰審酌被告陳浩鑫、周煒軒、洪聖堯、高苡軒、薛國賓均明知毒品對人體身心健康有莫大之危害，竟從事本件販賣、牙保、意圖販賣而持有、轉讓毒品(偽藥)犯行，擴大毒品危害範圍，助長施用毒品及偽藥惡習，並足以使取得毒品之施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，而染上毒癮者為索得吸毒之資，可能甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安敗壞，其等為圖私利，不顧國法、民生之行為，實屬不該。復考量被告陳浩鑫本件販賣、持有純質淨重20以上毒品之數量及獲利狀況、於本院審理時坦承犯行之犯後態度、本件犯行前已有肇事逃逸罪之前科紀錄之品行（見本院被告前案紀錄表，於本案不構成累犯）、大學肄業之智識程度，入監前月收入約3萬元、4萬元之生活狀況；被告周煒軒對上述犯行均否認之犯後態度，其所為牙保偽藥、販賣毒品之數量、獲利情形、高職畢業之智識程度、月收入約5萬元之生活狀況；被告洪聖堯遭查扣之毒品數量甚鉅、種類繁多，非小額零星販售者，顯見其潛在危害性甚大，其始終否認犯罪之犯後態度、本件犯行前已有持有毒品之前科紀錄之品行（見本院被告前案紀錄表，於本案不構成累犯）、高農畢業之智識程度、月收入約4萬元、5萬元之經濟狀況，已婚有子女之生活狀況；被告高苡軒轉讓偽藥數量甚微、坦承犯行之犯後態度，於本件犯行前無刑案前科紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、已婚有子女之生活狀況；被告薛國賓各該次販賣毒品之數量、價金，均非甚鉅，轉讓偽藥之數量亦非龐大，犯後坦承部分犯行之態度、無刑案前科紀錄之素行(見本院被告前案紀錄表)、高職畢業之智識程度、離婚無子女之生活狀況等情。再兼衡其等本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告陳浩鑫量處如附表一編號1至4所示之刑，並就附表一編號4部分，諭知易科罰金之折算標準，又其附表一編號1至3所處之刑，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動，依刑法第51條第5款之規定，就此部分所犯合併定其應執行刑；就被告周煒軒量處如附表二編號1至4所示之刑，並就附表二編號2至4所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑部分，合併定其應執行刑，另其附表二編號1所宣告之刑係得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第3款之規定，即不得與附表二編號2至4所處之刑併合處罰，一並敘明；就被告洪聖堯量處如主文第三項所示之刑；被告高苡軒量處如主文第四項所示之刑；被告薛國賓量處如附表三編號1至5所示之刑，並就得易服社會勞動之附表五編號3至5所處之刑，暨就不得易科罰金及不得易服社會勞動之附表五編號1至2所處之刑，均分別定其應執行刑。

四、沒收

(一)相關法律之修正

1.刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修正公布，並自被告行為後之105年7月1日起施行。刑法第2條第2項修正為「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，於新刑法施行後，應一律適用新刑法之相關規定。

2.因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律關於沒收原則上仍適用新刑法沒收章規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次104年12月30日增訂公布、105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用新刑法沒收章，至於新刑法沒收章施行後，其他法律另有增訂或修正之特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則。

3.而為因應前揭刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於新刑法沒收章施行日即105年7月1日失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，自105年7月1日起有繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（本條之修正立法理由參照）。至於原第19條第1項「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』。」規定，則修正為「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。」，亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，並將原毒品危害防制條例第19條第1項關於「追徵或抵償」之執行方法、「犯罪所得」之沒收刪除，回歸修正後刑法「犯罪所得」沒收規定而適用相關法規。

4.本次修正刑法沒收章，將原刑法第38條第1項第1款關於「違禁物」之沒收，列在新刑法第38條第1項規定「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；將原刑法第38條第1項第2款、第3款前段、第3項關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，合併列在新刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，就執行方法，則增訂刑法第38條第4項規定「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；有關「犯罪所得」之沒收，本次刑法增訂第38條之1規定「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。

5.歸納前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於「查獲之第

一、二級毒品」，應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀；關於「供犯販賣、轉讓毒品所用之物」，應適用修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸適用刑法第38條第4項規定，追徵其價額；關於「販賣毒品所得」，應逕行適用修正後刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用修正後刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

6.按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該等行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款(即新修正刑法第38條第1項)之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、96年度台上字第727號判決、99年度台上字第338號等判決意旨參照）。

(二)經查：

1.扣案如附表八編號1所示之白色粉末2袋，為被告陳浩鑫持有純質淨重20公克以上之第三級毒品，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，均含第三級毒品愷他命成分，此有該局102年10月31日航藥鑑字第00000000號、第00000000Q號毒品鑑定書1份附卷可佐（見偵一卷第251頁、第252頁），係被告陳浩鑫事實欄一(二)所示犯行而查獲之第三級毒品，依照上開說明，屬違禁物，扣除檢驗採樣過程中滅失部分外，應依修正後刑法第38條第1項規定，於被告陳浩鑫事實欄一(二)所示犯行項下宣告沒收。至扣案盛裝上開第三級毒品愷他命之外包裝袋2個，係用以包裝毒品，防止毒品裸露潮濕及便於持有攜帶之用，依現有鑑驗實務技術，尚難與毒品完全析離，是與毒品一併宣告沒收。

2.扣案如附表十編號2所示之神仙水58瓶，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均含第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命成分，有該局102年10月28日刑鑑字第1028004501號鑑定書1份在卷可佐（見偵一卷第246頁及反面），扣案如附表十二編號4所示之搖頭丸189顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦均含第二級毒品3,4亞甲基雙氧甲基安非他命成分，有該局102年10月25日刑鑑字第0000000000鑑定書1份在卷可佐（見偵一卷第247頁及反面），均係被告洪聖堯事實欄三販賣第二級毒品未遂犯行之物，屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不論屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告洪聖堯事實欄三所示犯行項下宣告沒收銷燬之。至扣案盛裝附表十編號2毒品之外包裝玻璃瓶58個、盛裝附表十編號4毒品之外包裝袋20個，係用以包裝毒品，防止毒品散逸及便於持有攜帶之用，依現有鑑驗實務技術，尚難與毒品完全析離，是與毒品一併宣告沒收。

3.扣案如附表十編號1之1所示之愷他命96包、如編號3所示之咖啡包45包、編號5所示之橙色圓形錠10顆，經分別送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果，分別含第三級毒品愷他命成分，第三級毒品3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、三氟甲苯派秦、硝甲西泮等成分，以及第三級毒品芬納西泮成分，有刑事警察局102年10月29日刑鑑字第1028004449號鑑定書(見偵一卷第242頁)、刑事警察局102年11月5日刑鑑字第1028004497號鑑定書(見偵一卷第244頁至第245頁)、食品藥物管理署102年10月25日FDA研字第1026015313號檢驗報告書(見偵一卷第249頁)在卷可稽，上開毒品係被告洪聖堯事實欄三販賣第三級毒品未遂犯行之物，依照上開說明，均屬違禁物，扣除檢驗採樣過程中滅失部分外，應依修正後刑法第38條第1項規定，連同無法析離之外包裝袋，一併於被告洪聖堯事實欄三所示犯行項下宣告沒收。

4.扣案如附表十二編號2所示之白色粉末8袋，經後交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，含第三級毒品愷他命成分，有該局102年10月9日航藥鑑字第00000000號、第00000000Q號鑑定書在卷可佐(見偵一卷第253頁、第254頁)，無證據顯示上開扣案物係被告薛國賓於本件販賣、轉讓愷他命後另行起意取得，故應認係被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1至2所示販賣第三級毒品、事實五(二)如附表七之二編號1至3所示轉讓第三級毒品剩餘之物，依照上開說明，屬違禁物，扣除檢驗採樣過程中滅失部分外，應連同無法析離之外包裝，依修正後刑法第38條第1項規定，於被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1至2所示犯行項下、事實欄五(二)如附表七之二編號1至3所示犯行項下宣告沒收。

5.扣案如附表八編號2所示電子磅秤1個、編號3所示手機1支，均係被告陳浩鑫所有，供作被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1至3所示販毒犯行之用，業據被告陳浩鑫自承在卷(見本院卷四第161頁、第169頁)，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1至3所示犯行項下宣告沒收。

6.扣案如附表九編號3所示之手機1支，係被告周煒軒所有，業據被告周煒軒自承在卷(見本院卷四第169頁)，並供其事實欄二(一)如附表五之一牙保偽藥犯行、事實欄二(二)如附表五之二編號1至3所示販賣毒品犯行聯絡之用，應分別依修正後刑法第38條第2項、修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告周煒軒事實欄二(一)如附表五之一、事實欄二(二)如附表五之二編號1至3所示犯行項下宣告沒收。

7.扣案如附表十二編號7所示之手機1支，係被告薛國賓所有，業據其自承無訛(見本院卷四第168頁及反面)，並供其事實欄五(一)如附表七之一編號2販賣毒品犯行聯繫使用、其事實欄五(二)如附表七之二編號1至3轉讓偽藥犯行聯繫使用，各應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定、修正後刑法第38條第2項規定，於被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號2所示犯行、事實欄五(二)如附表七之二編號1至3所示犯行項下，均宣告沒收。

8.被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1至3所示犯行之販賣毒品所得分別為3,600元、3,000元、1,700元，並未扣案，而依卷內證據並無其變得之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認被告陳浩鑫已將其犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告陳浩鑫所有，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1至3所示犯行項下，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

9.被告周煒軒事實欄二(二)如附表五之二編號1至3所示犯行之販賣毒品所得2,000元、1,000元、1,000元，並未扣案，而依卷內證據並無其變得之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認被告周煒軒已將其犯罪所得轉給第三人，應認仍屬被告周煒軒所有，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告周煒軒事實欄二(二)如附表五之二編號1至3項下，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

10.被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1犯行之販賣毒品所得1,000元，並未扣案，而依卷內證據並無其變得之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認被告薛國賓已將其犯罪所得轉給第三人，應認仍屬被告薛國賓所有，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號1犯行項下，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告薛國賓事實欄五(一)如附表七之一編號2販賣毒品犯行，因無證據顯示周柏辰嗣後有清償賒帳款項，尚難認被告薛國賓就此犯行有販毒所得，爰不宣告沒收。

11.扣案如附表八編號4所示之手機1支，為郭曉萍所有，於被告周煒軒為事實欄二(一)如附表五之一所示牙保偽藥犯行、被告陳浩鑫事實欄一(一)如附表四編號1所示販賣愷他命犯行時，被告周煒軒雖曾傳簡訊至郭曉萍上開手機，惟依卷內事證，無證據顯示為郭曉萍再將簡訊內容告知被告陳浩鑫，促使被告陳浩鑫販毒予證人劉孝彥之交易完成，非屬被告陳浩鑫販毒所用之物，爰不予宣告沒收。扣案如附表八編號5所示手機1支，與本案無關，無庸宣告沒收。

12.扣案如附表九編號1所示之白色粉末，經鑑定結果，含第三級毒品三氟苯派秦(TEMPP)成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102年10月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見偵一卷第250頁)，扣案如附表九編號2所示之白色結晶1瓶，經驗定結果，含第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部食品藥物管理署102年10月22日FDA研字第0000000000號檢驗報告書(見偵一卷第258頁反面)，分別為被告周煒軒、證人周柏辰所有，有被告周煒軒供述可參(見偵三卷第50頁)，固均檢出第三級毒品成分，惟純質淨重個別均未達20公克以上，尚不構成犯罪行為，且與被告周煒軒本案牙保第三級毒品、販賣第二級毒品犯行亦無關聯，是依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，自應另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，本院不予宣告沒收。

13.扣案如附表十編號1所示愷他命97包中1包(即於編號4鐵櫃內扣得之愷他命1包)、扣案如附表十編號6所示之不明粉末1包，經送鑑定結果，分別含第三級毒品愷他命成分、第三級毒品4-氯安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局102年10月29日刑鑑字第1028004449號鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署102年11月6日FDA研字第1026015314號檢驗報告書(見偵一卷第242頁、第227頁)在卷供參，固均檢出第三級毒品成分，惟與被告洪聖堯事實欄三所示販賣第二級毒品未遂犯行無涉，無庸宣告沒收，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分。

14.扣案如附表十編號7、13至19所示之物，經送鑑定結果，均未檢出毒品成分，有衛生福利部食品藥物管理署102年11月6日FDA研字第1026015314號檢驗報告書(見偵一卷第227頁)、內政部警政署刑事警察局102年11月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵一卷第244頁反面)、衛生福利部食品藥物管理署102年10月23日FDA研字第1026015769號檢驗報告書(見偵一卷第257頁反面)、內政部警政署刑事警察局102年11月5日刑鑑字第1028004476號鑑定書(見偵一卷第243頁)、內政部警政署刑事警察局102年10月28日刑鑑字第1028004501號鑑定書(見偵一卷第246頁反面)等件附卷可稽，與本案被告洪聖堯事實欄三所示販賣第二級毒品未遂犯行無關，爰不予宣告沒收。

14.扣案如附表十編號8至12、20所示之物，依卷內事證，無證據顯示係供被告洪聖堯事實欄三所示販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，不予宣告沒收。

15.扣案如附表十一所示之手機1支，為被告高苡軒所有，惟與被告高苡軒事實欄四如附表六所示轉讓偽藥犯行無涉，不予宣告沒收。

16.扣案如附表十二編號1所示粉紅色藥錠7顆，為被告薛國賓所有，經鑑定結果，含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局102年11月4日北市鑑毒字第347號鑑定書(見偵一卷第256頁)在卷可參，依卷內事證，無證據顯示與本件被告薛國賓犯行有關，不予沒收，被告薛國賓另涉犯持有第二級毒品罪嫌，應由檢察官另行偵辦。至扣案如附表十二編號3至6、8所示之物，為被告薛國賓所有，然其否認與本案有關(見本院卷四第168頁及反面)，亦無證據顯示為被告薛國賓犯本件販賣、轉讓毒品所用之物，爰不予宣告沒收。

貳、無罪部分

一、公訴意旨暨檢察官當庭補充意旨略以：(一)被告高苡軒明知MDMA、甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、芬納西泮、bk-MDMA、4MMC、TFMPP分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級毒品、第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有，竟與被告洪聖堯基於販賣、意圖販賣而持有之犯意聯絡，於102年9月底某日，由洪聖堯自綽號真實姓名不詳綽號「小豬」之成年男子處，取得第二級毒品MDMA189顆、含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA、愷他命、硝甲西泮成分之「神仙水」58瓶、第三級毒品愷他命96包、芬納西泮10顆、含有第三級毒品bk-MDM A、4-MMC、TFMPP、硝甲西泮成分之「G7」咖啡45包後，置放於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之12酒店幹部公司辦公室內之抽屜、保險箱內，由被告高苡軒、被告洪聖堯共同意圖販賣而持有，並伺機出售以牟利。因認被告高苡軒涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌等語。(二)被告薛國賓明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，薛國賓與周煒軒基於販賣第二級毒品MDMA之犯意聯絡，先後於102年8月13日6時57分、同日13時38分及同月26日2時22分，在臺北市○○區○○○路○段00號9樓，分別以2,000元、1,000元、1,000元，共同販賣含有第二級毒品MDMA成分之液態物(俗稱神仙水)4瓶、2瓶、2瓶予王昱超。因認被告薛國賓涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可供參照。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判例可供參照。

三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以公訴人所指被告高苡軒、薛國賓此部分犯行既經本院認定無罪（詳如後述），本判決即不再論述所援引此部分有關證據之證據能力，合先敘明。

四、被告高苡軒部分

(一)公訴暨檢察官當庭補充意旨認被告高苡軒涉有上揭犯行，無非係以被告高苡軒於警詢時坦承扣案物為其所有，臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押物品目錄表上「所有人/持有人/保管人」欄關於扣案毒品部分為被告高苡軒簽名，證人鍾政廷、證人即同案被告薛國賓於警詢時、偵訊時證述被告高苡軒同為廣儱酒店幹部公司經營者，證人王筱甯警詢時證稱被告高苡軒為辦公室承租人，並以租賃契約影本等為其主要論據。

(二)訊之被告高苡軒堅詞否認有何上揭公訴意旨所指之犯行，辯稱：上址辦公室係伊聽被告洪聖堯指示承租，伊只知道編號1櫃子是被告薛國賓使用，伊不知道其他櫃子何人使用、為何人藏放毒品；警詢時伊因為是承租人，所以承認櫃子內毒品為伊所有，實際上毒品是誰的伊不清楚，辦公室是被告洪聖堯在處理，伊沒有櫃子鑰匙等語。其辯護人則以：被告高苡軒為被告洪聖堯配偶，聽從被告洪聖堯指揮辦事，上址辦公室是被告洪聖堯與證人鍾政廷要租的，被告洪聖堯叫被告高苡軒出面辦理，所以才由被告高苡軒具名承租，事實上被告高苡軒並未管理上址辦公室，也不清楚櫃子內毒品何來等語為之辯護。

(三)經查：

1.被告高苡軒固於警詢時表示：現場照片編號2至6櫃子內查扣之毒品為伊所有等語(見偵一卷第106頁反面)，然於偵訊時卻表示：毒品不是伊的，伊警詢時承認毒品為伊所有，乃以承租人身分擔這一條等語(見偵一卷第110頁)，嗣於本院審理時復表示：搜索當時員警講如果伊不承認就所有人都帶回去辦，伊當時是以承租人名義去承認扣案毒品為其所有等語(見本院卷一第87頁反面)。則被告高苡軒前開於警詢時供述是否屬實，即屬有疑。

2.本院審理時就警詢筆錄涉及被告高苡軒自白部分進行勘驗，，共分3段，結果如下(見本院卷二第2頁反面至第5頁)：

⑴錄音檔案00：36：09至00：40：48秒(筆錄由員警歐啟銘詢問，許國盛記錄，律師於筆錄製作前即在場)歐啟銘問：您於何時地？因何事為警方當場查獲，帶案偵辦？高苡軒答：蛤？歐啟銘問：昨天什麼時候查獲？高苡軒答：昨天。歐啟銘問：昨天，昨天查獲的嘛。我們昨天查獲的地點是在那？是在臺北市○○區○○○路0段00號9樓之11、12號搜索，那是，那是你承租的嗎？高苡軒答：對啊。歐啟銘問：是不是我們警方查獲毒品證物，當場我們，當場我們是查獲毒品，那些毒品說承認是妳的，所以我們，所以就將妳帶回製作筆錄？是這樣嗎？高苡軒答：律師，因為那個白紙只寫承租人名字，然後就那個。律師答：妳就跟他講，讓他記明筆錄這樣。另一員警：對。妳，妳，妳，妳厚。高苡軒答：因為我不知道怎麼回答這個問題。另一員警：剛剛我們已經尊重妳，妳已經請律師到場了，妳也要尊重我們好不好，不好意思。律師表示：沒關係，妳想講什麼妳就都講，妳不想講或是妳忘記了，妳就說不知道，我最後會幫妳陳述，妳現在問我的話，我也沒有辦法代替妳回答。高苡軒答：喔。歐啟銘問：昨天我們到妳的住處查獲毒品，那時候警方，妳向警方坦承那些毒品是妳的，所以我們才把妳帶回大隊來製作筆錄？高苡軒答：因為房子承租人是我的，所以那天我就自已認了。歐啟銘問：妳有當場承認？高苡軒答：當場承認，有。歐啟銘問：你現精神狀況如何?高苡軒答：很累。歐啟銘問：很累。那我們現在跟妳做筆錄，妳還可以繼續下去嗎？高苡軒答：可以。歐啟銘問：可以。可以清楚聽到我們的講話嗎？高苡軒答：嗯。歐啟銘問：妳需要休息嗎？高苡軒答：我要休息的時候會跟你說。歐啟銘問：要休息？高苡軒答：想休息的時候再跟你說。

⑵錄音檔案01：03：37至01：10：57秒歐啟銘問：上揭警方查扣毒品證物計有：編號1：二級毒品搖頭丸7顆，毛重2公克、淨重1點8公克、第三級毒品Ｋ他命8包，毛重：24公克、總淨重：23.4公克、電子磅秤1台、大分裝袋1包、小分裝袋2包。編號2：小分裝袋67包。編號3：三級毒品Ｋ他命2包，毛重261.5公克、淨重161公克、三級毒品Ｋ他命86包，毛重261.5公克、淨重244.3公克、搖頭丸189顆、一粒眠10顆、不明膠囊1顆、神仙水8瓶，毛重189.5公克、不明粉末1包、G7咖啡包45包，毛重817.5公克、保鮮置物盒1個、電子磅秤1台、小分裝袋29包、中分裝袋2包。編號4：Ｋ他命1包。編號5：G7咖啡包53包，毛重952公克、D & J咖啡包19包，毛重523公克、VINA咖啡包19包，毛重408公克、原片3包，總毛重12.5公克、曼包咖啡包1包，毛重16公克、伯朗咖啡包，毛重17公克、神仙水5瓶，115.5公克。編號6：K他命1包，毛重1010公克、K他命7包，毛重698公克，淨重663公克、神仙水50瓶，毛重1204.5公克。上面的證物是誰所有？做什麼用途？編號1到5那邊，編號1到6剛剛我唸的那些？高苡軒答：可以看一下嗎？歐啟銘問：妳要看？高苡軒答：可以看一下嗎？(歐啟銘拿資料給高苡軒看。)高苡軒答：讀那邊的？歐啟銘問：這是編號1。高苡軒答：這編號1號是什麼？歐啟銘問：這邊這些東西。高苡軒答：就是拍這個。他是自己開趴，自己開趴吃的。歐啟銘問：這些？高苡軒答：開趴吃的。歐啟銘問：哼？高苡軒答：開趴吃的。歐啟銘問：編號1這些是開趴吃的？高苡軒答：對啊。他開趴自己吃的。對啊。歐啟銘問：那些是誰的？高苡軒答：誰的？歐啟銘問：編號1？高苡軒答：上面有寫呀，就薛國賓的。歐啟銘問：上面編號1是薛國賓的嗎？高苡軒答：嗯。歐啟銘問：編號2，那編號2是誰的？編號2這些證物櫃上？高苡軒答：證物櫃上的。歐啟銘問：嘿。高苡軒答：承租人的。都承租人。歐啟銘問：承租人？高苡軒答：嗯。高苡軒。歐啟銘問：高苡軒的？高苡軒答：嗯。歐啟銘問：那編號3木櫃這是誰的？高苡軒答：編號3？歐啟銘問：嘿。高苡軒答：一樣承租人的，高苡軒。歐啟銘問：高苡軒的？高苡軒答：對。歐啟銘問：那編號4，編號4鐵櫃？高苡軒答：一樣承租人。歐啟銘問：承租人？誰？高苡軒答：高苡軒。歐啟銘問：高苡軒嘛。那木，木櫃，編號3木櫃？高苡軒答：編號3木櫃。歐啟銘問：保鮮。編號1跟編號6，編號1，編號1嘛厚，剛剛所述的編號1妳說誰的？這些，就是。高苡軒答：編號1，1是那個薛國賓小黑自己開趴自已吃的。歐啟銘問：薛國賓的嗎厚？高苡軒答：嗯。歐啟銘問：那編號2這些是誰的？高苡軒答：編號2。歐啟銘問：小型的分裝袋？高苡軒答：分裝袋。承租人的，高苡軒。歐啟銘問：高苡軒嗎？高苡軒答：嗯。歐啟銘問：那編號3？高苡軒答：木櫃的吧？歐啟銘問：嘿。高苡軒答：一樣承租人高苡軒。歐啟銘問：高苡軒。編號，那編號4？編號4鐵櫃內？高苡軒答：承租人高苡軒。歐啟銘問：高苡軒。那編號5？高苡軒答：承租人高苡軒的。歐啟銘問：高苡軒的嘛。那編號6在保險箱內？高苡軒答：承租人高苡軒。歐啟銘問：高苡軒的。

⑶錄音檔案01：12：24至01：13：24秒歐啟銘問：那編號2跟編號6是在做什麼用途？高苡軒答：什麼？歐啟銘問：編號2跟編號6，除了編號1之外，其他編號2這些東西，剛剛所唸的，這些是在做什麼用的？高苡軒答：（回頭看了一下律師）沉默（然後聳肩）我想休息一下可以嗎？歐啟銘問：可以。高苡軒起身離開座位。

⑷錄音檔案01：19：29(被告高苡軒返回座位員警開始詢問)歐啟銘問：剛所述的編號2到編號6毒品的證物是作何用途？高苡軒答：我不知道。由勘驗結果可知，被告高苡軒於製作警詢筆錄時，律師全程陪同在場，其均係於自由意識下所為陳述，並無受到員警強暴、脅迫或有其他不正取供之情形，足堪認定，惟被告高苡軒於製作警詢筆錄時，係表達其為上址辦公室之承租人，並表示因其為承租人，故而承認毒品為其所有等語，並非對扣案毒品為其所有乙事直承不諱，可見被告高苡軒上開辯詞，即非無據。

3.另證人即當日執行搜索之員警蔡文宗於本院審理時證稱：伊在搜索現場即民權東路1段72號9樓之12，有詢問過現場編號3木櫃內毒品為何人所有，在場的人戴仲虬、被告高苡軒、薛國賓，還有鍾政廷、黃欣萍、黃悅文都有問，但現場沒有人回答，後來現場編號6保險箱撬開後查獲1公斤多愷他命，現場沒有人承認保險櫃內毒品是何人所有，經員警私下與薛國賓分析相關法律，照薛國賓說法是除了他承認的部分外，其他毒品都是洪聖堯的，因為現場最終沒有人承認查獲毒品何人所有，於是最後就問這個房子是何人承租，在場的人都不承認，為了查證這點，就找2樓廣儱酒店負責行政的小姐查證，但伊當時前往周煒軒住處執行搜索，接下來辦公室這裡的狀況伊就不清楚，等到伊搜索完周煒軒住處，把周煒軒帶回警局，看到同事在問廣儱酒店行政王筱甯並看到租約時，伊才知道被告高苡軒是承租人，並且在扣押物品目錄表上簽名，伊不清楚被告高苡軒承認持有扣案毒品的事等語(見本院卷一第137頁至第139頁、第140頁)。由上開證人之證述可知，被告高苡軒於搜索現場確實未自承扣案毒品為其所有，後係因查知其為承租人，被告高苡軒方於扣押筆錄上簽名，與被告高苡軒之辯詞相符，亦徵被告高苡軒前開辯詞並非子虛，則扣押筆錄上被告高苡軒之簽名，自無從遽為不利被告高苡軒之認定。

4.證人即同案被告薛國賓雖於警詢時證稱：伊使用上址現場照片編號1木櫃，現場其他櫃子是被告洪聖堯、高苡軒夫妻在使用等語(見偵一卷第8頁)，然其同時亦證稱：被告洪聖堯比較常去使用，因為被告高苡軒對警察承認扣案毒品是他的，伊才認為毒品是被告高苡軒的等語(見偵一卷第8頁)，則證人即同案被告薛國賓警詢證述，自不足為被告高苡軒不利之認定。另證人鍾政廷雖於偵訊時證稱：被告高苡軒、被告洪聖堯與伊、黃欣萍共同經營廣儱酒店幹部公司等語(見偵五卷第39頁、第50頁至第51頁)，證人即廣儱酒店行政人員王筱甯警詢時證稱：廣儱酒店幹部公司辦公室是被告高苡軒承租等語(見偵三卷第97頁反面)，並提供租賃契約1份為佐，然此僅可推認被告高苡軒有參與經營酒店幹部公司、可使用現場櫃子，尚不足以認定現場編號2至6櫃子內毒品為被告高苡軒所有，是以上開證人之證述亦無從作為對被告高苡軒不利認定之依據。

(四)綜上，檢察官既未能證明被告高苡軒有如上開公訴意旨所指犯行，本院就此部分自應為被告高苡軒無罪之諭知。

五、被告薛國賓部分

(一)公訴意旨認被告薛國賓涉有上揭犯行，無非係以證人即共同被告周煒軒於偵查中之證述、證人王昱超與被告周煒軒間通聯譯文、被告周煒軒與證人羅怡婷間通聯譯文、被告薛國賓與證人羅怡婷間通聯譯文、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北市政府警察局102年11月4日北市鑑毒字第347號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心102年10月9日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書等為其主要論據。

(二)訊之被告被告薛國賓堅持否認有何上揭公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊沒有販賣神仙水給證人王昱超等語。其辯護人則以：檢察官僅以共同被告周煒軒之證詞及通聯譯文為憑，不足為有罪之認定等語為之辯護。

(三)經查：

1.證人即共同被告周煒軒於偵查中固證稱：王昱超於102年8月13日過來伊民權東路辦公室說要拿神仙水，伊就帶王昱超去找小黑薛國賓，小黑薛國賓就拿4瓶神仙水給王昱超，王昱超給被告薛國賓2000元；102年8月26日王昱超來找伊，伊一樣是透過被告薛國賓幫伊找毒品，或是直接帶王昱超去找被告薛國賓等語(見偵三卷第300頁暨反面)，惟其先前於偵查中以被告身分接受訊問時，卻供稱：王昱超於102年8月13日上午7時到民權東路辦公室找伊，說要神仙水，伊幫他找藥頭來，等他們交易，同日下午1時38分許，王昱超又到民權東路辦公室，直接跟藥頭交易；102年8月26日凌晨2時22分許，王昱超又到民權東路辦公室來找伊買神仙水，伊在上班，伊就帶藥頭到9樓辦公室交易；上開交易藥頭都是同一人，伊不知真實姓名等語(見偵三卷第260頁至第261頁)，就王昱超購買毒品之對象，其偵查中供述前後已有不一。其於本院審理時，則供稱：薛國賓並未販賣神仙水給王昱超，伊偵查中沒有說實在話，伊承認偽證等語(見本院卷四第102頁反面、第117頁)，是本件實已難排除證人即共同被告周煒軒於偵查中為求脫免刑罰而將罪責推諉他人之可能，則證人即共同被告周煒軒於偵查中之證述即無從遽為不利被告薛國賓之認定。

2.再者，證人王昱超於偵查中證稱：102年8月13日上午6時許，阿寶哥要神仙水，伊與被告周煒軒在民權東路1段72號9樓碰面後，伊交付2000元給被告周煒軒，被告周煒軒給伊4瓶神仙水；同日下午1時許，伊再到民權東路1段72號9樓找被告周煒軒，伊拿1000元給被告周煒軒，被告周煒軒拿2瓶神仙水給伊；102年8月26日凌晨2時許，也是用1000元跟被告周煒軒買2瓶神仙水等語(見偵三卷第243頁至第244頁)，並未提及被告薛國賓有在場販賣或交付神仙水之情，而證人王昱超於審理中復證稱：不認識被告薛國賓，102年8月13日上午6時許、同日下午1時許、102年8月26日凌晨2時許三次購買神仙水，被告薛國賓均未在場，本件案發前從未見過被告薛國賓等語(見本院卷二第118頁反面、第121頁)，是由證人王昱超之證述內容亦無從證明被告薛國賓有為販賣神仙水之犯行。

3.又觀諸檢察官提出之「被告薛國賓持用0000000000號行動電話與證人羅怡婷持用0000000000號行動電話間通聯譯文」及「證人羅怡婷持用0000000000號行動電話與被告周煒軒持用0000000000號行動電話間通聯譯文」(見偵三卷第298頁)，檢察官雖主張係證人羅怡婷向被告薛國賓轉達證人王昱超欲購毒事宜，經被告薛國賓同意販賣，由被告周煒軒交付毒品予證人王昱超，而認被告薛國賓與被告周煒軒共同販賣神仙水，惟被告薛國賓、被告周煒軒均否認上開通聯內容與販毒有關，上開通聯之內容亦未提及毒品種類、數量之術語或代稱，且檢察官於偵查、審理中未傳喚證人羅怡婷為證，而證人羅怡婷經本院依職權傳喚到庭復證稱：伊不記得通聯內容意思為何等語(見本院卷四第99頁至第100頁)，是本院依上開檢察官提出之監聽譯文內容，無從認定被告薛國賓就此部分販毒犯行，與被告周煒軒確有犯意聯絡或行為分擔，檢察官以之為被告薛國賓為上開販毒犯行之證據，尚乏依據。

(四)綜上，檢察官既未能證明被告薛國賓有如上開公訴意旨所指與被告周煒軒具有犯意聯絡或行為分擔，本院就此部分自應為被告薛國賓無罪之諭知。

六、職權告發部分：證人周煒軒於檢察官偵訊時具結後供稱：王昱超於102年8月13日過來伊民權東路辦公室說要拿神仙水，伊就帶王昱超去找小黑薛國賓，小黑薛國賓就拿4瓶神仙水給王昱超，王昱超給被告薛國賓2000元；102年8月26日王昱超來找伊，伊一樣是透過被告薛國賓幫伊找毒品，或是直接帶王昱超去找被告薛國賓等語，嗣於本院審理中經具結後改稱：薛國賓並未販賣神仙水給王昱超，伊偵查中沒有說實在話，伊承認偽證等語，顯就本件案情有關之重要事項有矛盾反覆之情，有涉犯偽證罪之嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第11條第5項、第18條第1項、第19條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第55條、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第10條之3，判決如主文。

本案經檢察官鄧定強偵查起訴，檢察官葉耀群、游明慧、陳囿辰、游璧庄到庭執行公訴。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄