準此，五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者

五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。

，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

(3)此外，聲請人查無其他財產可供清償債務，有聲請人綜合所得稅、稅務T-Road資訊查詢結果可稽。

不能清償債務之虞。

如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更

從而，本院認每月以3萬9,943元作為計算聲請人清償債務能力之基準，堪認合理適當。

是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。

三、請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？

理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。

理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

臺灣臺中地方法院民事裁定115年度沙補字第127號原告戴玥曦被告李豐榮一、上原告與被告間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣

三、查聲請人年約62歲（53年生），核其並非無工作償債之能力，請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

三、經查：㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國115年1月15日向本院聲請調解，經本院以115年度消債調字第1號受理在案，嗣於115年3月9日經調解不成立，並於同日於本院書記官前以

上列當事人間清償債務事件，因尚有欠明瞭之處，應命再開辯論及再行準備程序，特此裁定。

二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。

理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制(下稱債務協商機制)請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。

二、查聲請人年約40歲（75年生），核其並非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？