被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請。刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力。

保險法第六十四條之規定，乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別規定，應排除民法第九十二條規定之適用。

除受益人具有：一、以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作成行政處分；二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分；三、明知行政處分違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情形之一者外，依行政法上信賴保護原則，為撤銷之行政機關固應顧及該受益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果，倘認為撤銷該授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者，該機關仍非不得依職權為全部或一部之撤銷。

足以破壞婚姻共同生活，故許他方據以請求離婚。若夫妻雙方共犯詐欺罪者，即難謂其互相因該犯罪而造成對方精神上之痛苦，自應解為彼此均無離婚請求權。

本件上訴人因被上訴人林某及其妻林婦共同詐欺，請求賠償新台幣八十五萬元，林婦刑事責任，已為原審刑事判決所認定，林某既為共同加害人，縱非該案被告，依民法第一百八十五條規定，不得謂非應負賠償責任之人，乃原審僅對林婦部分裁定移送民事庭，而以未曾受理林某刑事訴訟，認上訴人之起訴不合程序予以駁回，自非適法。

本件第一審判決就上訴人自訴被告金某等詐欺等罪案件，諭知被告等無罪，但關於被告金某被訴背信部分，理由內未曾論及，該背信部分，既未經第一審法院判決，依刑事訴訟法第三百六十一條規定之反面解釋，自無上訴於第二審法院之餘地。原審不將此部分上訴駁回，由第一審法院另行補判。乃竟將不存在之第一審關於金某背信部分判決撤銷，且為諭知被告無罪之判決，於法顯然有違。

(一) 告訴人前控告上訴人詐欺、偽證一案中，經檢察官偵查結果，將詐 欺部分提起公訴，對牽連犯偽證部分僅在該起訴書內敘明認為其無具結能力，不構成偽證罪之理由，並未經予以不起訴處分，自不生不起訴處分確定之效力，於詐欺部分宣告無罪確定後，告訴人又對偽證罪為告訴，經檢察官偵查中發現上訴人仍有具結之義務，再行起訴，自不受刑事訴訟法第二百六十條之限制。 (二) 刑法第一百七十二條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以往之陳述內容，並未自白前二次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。又上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪，無連續犯罪之可言。

第一審判決認定上訴人有六次之詐欺犯罪行為，而原判決則認定上訴人有七次之詐欺犯罪行為，其認定上訴人犯罪事實之範圍既已擴張，自應將第一審判決撤銷改判，方為適法，乃竟將第一審未予審判即詐欺某甲財物部分予以添入，復又為駁回上訴之諭知，核與刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段規定有違。

可資覆按。本件原判決認定被告詐欺犯行係自五十六年三月間開始，至六十年九月十三日止，先後犯行係基於一個概括之犯意，為連續犯，故以一罪論，而依中華民國六十年罪犯減刑條例第二條上段規定，犯罪在中華民國六十年八月十六日以前者，始予減刑，則被告連續犯行之一部，既非在六十年八月十六日以前，依照上開說明，自無該減刑條例之適用。

浮報」，本含有詐欺性質，其詐欺行為已為浮報罪行所吸收，不應另行論罪。

而與之結婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結婚。

被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為科刑之證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定甚明。原判決理由已敘明上訴人係被警員李某逮捕送至派出所後，先予毆打，然後再由該李某對之訊問並製作訊問筆錄，如筆錄所載上訴人之自白果係由於強暴脅迫之結果，則不問其自白之內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，要不得採為判決之基礎。乃原審對此未予調查明確，即謂上訴人被毆打後在派出所應訊自白之筆錄「並無不實」云云，遽採該項可疑之自白，作為科刑之證據，顯與首開法條之規定有違。

始得自由認定事實，適用法律。本案起訴書，係指上訴人有詐欺事實，並無一語涉及行求賄賂，且詐欺與行賄，乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，乃原審遽行變更檢察官對上訴人詐欺犯罪之起訴法條，論處上訴人行賄罪刑，殊屬違誤。

不另論罪。行使偽造私文書之目的，在於詐領工資，另成立詐欺罪，兩罪有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

應依行使論擬。行使偽造私文書與詐欺二罪之間，有方法與結果牽連關係，應從行使偽造私文書一重論處。先後三次為之，時間緊接，犯意概括，構成要件亦復相同，應依連續犯例論以一罪。

實施詐欺行為之詐術，非以欺罔為限，即利用人之錯誤使其為財物之交付亦屬之。被上訴人因上訴人冒名登記為所有人之錯誤，致通知上訴人繳納其差額地價，而上訴人必須憑該地價收據，始能取得增配土地之所有權，顯在意圖取得非法利益而為給付，其給付之原因不法，依法自不得請求返還不當得利。

如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。

以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪。

民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，收受聘禮後故延婚期，迫使相對人同意退婚，雖志在得財，但不得謂為詐欺，僅屬民法第九百七十六條違反婚約，及同法第九百七十七條損害賠償問題。

使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第一百八十條第四款前段之規定，認為不得請求賠償。

其情形與海關緝私條例第二十五條所定單純以詐欺方法請求免稅﹑減稅或退稅者不同，應適用同條例第二十二條第四款規定處罰。再審原告之報運外銷品原料進口，報運加工外銷品出口，以及申報沖銷原料進口稅之記帳，係屬同一行為之三階段，其報運原料進口而將進口稅捐記帳，即所以準備將來報運製成品出口後沖銷該項稅捐之記帳，其各階段之作為，合成一整個行為，不容分割，自非各自獨立，不相牽連。

而與同條例第二十五條所定，用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之情形，顯不相當。

可受較有利益之裁判者為限。茲查再審原告所持理由，無非謂其用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之行為，海關緝私條例第二十五條既設有處罰專文，則同條例第二十二條第四款所定其他違法漏稅行為之概括規定，自不包括上開第二十五條之情形在內，並以司法院大法官會議審查報告理由書為證，主張該項法律上之見解，如經斟酌，必能獲得較有利益之裁判等語。查該項審查意見，既未成為解釋，更非可視為證物，且按此項法律見解，再審原告在前訴訟中亦曾一再主張，經本院斟酌，未予採取，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合。至其於再審訴狀聲明，另有民法第四百九十二條所列其他各款之情形，容俟續狀補呈，並據續狀陳稱，已將全案委請律師搜求證據中，請求展延期日等語。查再審之訴之提起，應以具有再審理由及證據為前提，茲據空言主張有民事訴訟法第四百九十二條其他各款情形，而尚待搜求證據，自不能認為合法，無從許其展期搜求。

何況關於本件原告之行為，刑事判決認定原告代表人之詐欺事實，與原處分認定而為原告所不爭之原告行政犯行，並無矛盾之處，原告逃稅之行為，本身即屬違法，與「外銷品退還稅捐辦法」之是否法律無關。

是該條例第二十五條所定用詐欺方法請求免稅減稅或退稅云云，自難認為包含有以不正當方法，矇請依「外銷品退還稅捐辦法」規定而退稅 (包括沖銷記帳) 之重大犯行在內，故本院前就虛報製成品出口，矇請依該辦法之規定沖銷原料進口稅捐記帳之行為，認為應依上開條例第二十二條第四炊規定處罰，業經著有先例 (五十年判字第六○號判例) 。本件原告藉口製造成品外銷，報運尼龍絲原料進口，實則內銷圖利，而利用記載不實之證件，偽報製成品出口，依上開辦法之規定，申請退還其原料進口時所暫繳之進口稅捐，其與原料進口稅捐暫行記帳，以後偽報製成品出口，而矇請依上開辦法之規定沖銷原料進口稅捐之記帳者，雖所用方法不同，而實質並無差異，同屬以不正當方法，違法逃避其報運原料進口所應納之進口稅捐，自仍應依上開條例第二十二條第四款規定處罰。