- 最高法院 111 年度台非字第 43 號 判決案由加重詐欺
「關於：一、被告所犯數罪併罰之各罪，符合『得易服社會勞動之罪』與『不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪』，於審判中得否請求法院定應執行刑（下稱法律爭議一）？二、就上開案件，審判中未經被告請求，法院即逕予合併定應執行刑。判決確定，檢察總長對之提起非常上訴，本院應如何判決（下稱法律爭議…
- 最高法院 111 年度台上字第 2337 號 判決案由妨害性自主
刑法係採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，於總則編第 12 章，設有保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、診療等拘束身體、自由之適當處分，以達教化、治療，並防止其再犯而危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃針對行為人或其行為經評估將來對於社會可能造成之…
- 最高法院 110 年度台上字第 3874 號 刑事判決案由加重詐欺
依組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項，或刑法第 90 條第 1 項規定宣告強制工作，其法律適用順序及審酌事項，並不相同，不宜混淆。 （一）組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項所定，犯第 1 項之罪者，應併宣告強制工作之立法目的，隨著立法政策之變遷，其收刑事懲處、遏阻組織犯罪之應…
- 最高法院 110 年度台刑補字第 4 號 刑事案由違反毒品危害防制條例請求刑事補償
原確定裁定既經非常上訴判決諭知撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，堪認請求人在非常上訴判決撤銷原確定裁定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行，則請求人請求刑事補償之日數，於拘束人身自由保安處分之執行日數部分，為有理由，自應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）
- 最高法院 109 年度台刑補字第 4 號 刑事案由違反毒品危害防制條例請求刑事補償
原確定裁定，既經非常上訴判決諭知撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，堪認請求人在非常上訴判決撤銷原確定裁定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行，應予以補償。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）
- 最高法院 109 年度台抗字第 116 號 裁定案由聲請交付審判而聲請拷貝偵訊錄音光碟
刑事訴訟法於民國 91 年 2 月 8 日修正公布增訂第 258 條之 1 至第258 條之 4 關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程…
- 最高法院 108 年度台上字第 1606 號 刑事判決案由違反廢棄物清理法
刑法上所稱刑罰者，係指國家依據刑法法規，對於犯罪行為制裁行為人之公法上手段。刑罰之適用首要求適法，其次求其允當。刑法條款在法律效果上固均認有高、低度之法定刑，使法官針對具體的個案在法定最高、低度刑期間，裁量科處宣告刑，惟因犯罪行為情狀萬千，情節輕重懸殊，有時縱處以法定最高或最低刑…
- 最高法院 108 年度台上字第 416 號 刑事判決案由加重詐欺等罪
原判決對於被告所犯如其附表編號 1 所示，即被告想像競合犯參與犯罪組織及加重詐欺取財罪，而從一重論以加重詐欺取財罪部分，何以不依想像競合犯之輕罪即組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項之規定宣告刑前強制工作，已說明犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞…
- 最高法院 108 年度台上字第 416 號 判決案由加重詐欺等罪
原判決對於被告所犯如其附表編號 1 所示，即被告想像競合犯參與犯罪組織及加重詐欺取財罪，而從一重論以加重詐欺取財罪部分，何以不依想像競合犯之輕罪即組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項之規定宣告刑前強制工作，已說明犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞…
- 最高法院 107 年度台非字第 174 號 刑事判決案由賭博
刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害…
- 最高法院 107 年度台非字第 174 號 判決案由賭博
刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害…
- 臺灣高等法院 105 年度聲字第 1058 號 裁定案由聲明異議
假釋之「註銷」對於受刑人之權利義務影響甚大，矯正機關縱有實務作業之需求（例如：數罪併罰案件，前罪已發監執行後並獲准假釋，後罪始判決確定並移送執行），依中央法規標準法第 5 條規定暨憲法國會保留之重要性理論，亦應經由立法加以規範，並賦予受刑人尋求救濟之程序權利，俾符憲法之正當法律程…
- 臺灣高等法院 104 年度聲字第 4114 號 裁定案由聲請免除繼續執行強制工作
一、法院於判決之際，如認被告犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項、第 2 項之罪，並無不依同條例第 3 條第 3 項諭知強制工作之裁量權，然受處分人係先執行刑罰，迨刑罰執行完畢或赦免而應執行強制工作時，距離判決時點已有差距，且受處分人已因刑罰執行而受有教化處遇，如係刑期屆滿前假…
- 臺灣高等法院 103 年度聲字第 1957 號 裁定案由聲明異議
「裁判確定前羈押之日數，以 1 日抵有期徒刑或拘役 1 日，或第 42條第 6 項裁判所定之罰金額數。」「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以 1 日折算裁判確定前之羈押日數 1 日。」刑法第 46 條第 1 項、刑事訴訟法第 108 條第 4 項分別定有明文…
- 臺灣高等法院 103 年度交上訴字第 61 號 判決案由公共危險
刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功能，此即尚書‧大禹謨…
- 最高法院 101 年度台上字第 2165 號 刑事判決案由偽證
人民身體自由應受保障，乃行使憲法所賦與其訴訟權利之前提，為重要之基本人權。而刑事訴訟之目的固在發見真實，藉以維護社會秩序，然其手段應合法純潔、公平公正。故憲法第八條基於保障人權之理念，即明定非依法定程序不得為逮捕拘禁。所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，所依據之程序，…
- 最高法院 99 年度台上字第 1668 號 刑事判決案由強盜
刑法第三百二十九條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場…
- 最高法院 99 年度台上字第 1398 號 刑事判決案由違反毒品危害防制條例
刑事訴訟，旨在確認國家具體之刑罰權，為保全證據並確保訴訟之進行，固有容許以拘提替代傳喚及搜索、扣押等強制處分之必要，惟此等強制處分之執行，因足以侵害個人之人身自由或隱私權、財產權，刑事訴訟為落實憲法保障人權之理由，乃有正當法律程序之規定，以維持司法之純潔性。本件偵查程序進行中，關…
- 最高法院 98 年度台上字第 2855 號 刑事判決案由妨害性自主
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為刑法第二條第一項、第二項所明定。而強制治療屬拘束人身自由之保安處分，於行為後法律有變更者，若無特別規定，即應依刑法第二條第一項規定為新…
- 最高法院 94 年度台上字第 4552 號 刑事判決案由販賣軍用武器
「憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行…
- 最高法院 89 年度台上字第 4214 號 刑事判決案由違反槍砲彈藥刀械管制條例
依司法院大法官會議釋字第四七一號解釋之意旨，本諸法治國家保障人身自由之基本原則，保安處分中之強制工作，本質上雖係為預防將來之犯罪行為、防衛社會需要而設，但其對人身自由之限制，性質實與刑罰同，基於罪刑法定主義及法律不溯既往、法律安定性與法律可預測性等原則，槍砲彈藥刀械管制條例第十九…
- 最高法院 88 年度台上字第 5509 號 刑事判決案由盜匪案件
(一) 強盜罪除侵害財產法益外，同時對人身自由亦有所侵害，若數人共同管領財物，對該財物同具重疊之支配關係，若對其中一人或數人，以強暴脅迫等不正方法致使不能抗拒而取該財物或使其交付，其侵害之法益不僅一個，應依想像競合犯論處。 (二) 認定犯罪事實之證據，其判斷必須合理，否則即欠缺妥…
- 最高法院 87 年度台上字第 4025 號 刑事判決案由麻醉藥品管理條例
刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，因已違背憲法第八條、第十六條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障…
- 最高法院 87 年度台上字第 1543 號 刑事判決案由妨害自由案件
刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，乃單純侵害人身自由法益之犯罪，如兼有得不法財產之意思，而施強暴脅迫，將被害人擄至自己勢力範圍內，逼令其出款贖回者，即屬擄人勒贖範圍。
- 最高法院 63 年度台上字第 1988 號 民事
〔契約責任與侵權責任競合時，若係人身自由權受侵害，債權人得就其有利之法律基礎為主張〕 契約責任與侵權責任競合時，學說上固有採取法條競合說，認為行為人僅就契約上之義務負責者。惟對於人身自由權之侵害若亦採此見解，則若干保護人身權之規定，必將受限制而無由發揮其作用。為求符合立法意旨及平…
