臺灣高雄地方法院105年度重訴字第109號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第109號
原　　　告　高雄市政府
法定代理人　許立明
訴訟代理人　江雍正律師
王進勝律師
陶德斌律師
張芳綾律師
被　　　告　台灣中油股份有限公司
法定代理人　戴謙
被　　　告　林聖忠
王文良
賴嘉祿
喬東來
共　　　同
訴訟代理人　邱雅文律師
姜照斌律師
許正欣律師
黃郁炘律師
被　　　告　李長榮化學工業股份有限公司
法定代理人　洪再興
被　　　告　李謀偉
共　　　同
訴訟代理人　王韋傑律師
孫小萍律師
朱麗容律師
劉彥玲律師
被　　　告　王溪洲
蔡永堅
李瑞麟
黃進銘
沈銘修
共　　　同
訴訟代理人　尤中瑛律師
被　　　告　華運倉儲實業股份有限公司
法定代理人　張鴻江
被　　　告　陳佳亨
黃建發
洪光林
共　　　同
訴訟代理人　陳世杰律師
余明賢律師
閻正剛律師
參　加　人　秦克明
范棋達
田茂盛
共　　　同
訴訟代理人　邱雅文律師
姜照斌律師
許正欣律師
黃郁炘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告李長榮化學工業股份有限公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修應連帶給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾參萬伍仟柒佰零伍元，及被告沈銘修自民國一○四年十二月九日起；被告李長榮化學工業股份有限公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘均自民國一○四年十二月八日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告華運倉儲實業股份有限公司、陳佳亨、黃建發、洪光林應連帶給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾參萬伍仟柒佰零伍元，及被黃建發自民國一○四年十二月九日起；被告華運倉儲實業股份有限公司、陳佳亨、洪光林自民國一○四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上開第一、二項所命給付，其中一項被告如已給付，他項被告於該給付之範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五十三，餘由被告連帶負擔。參加訴訟費用由參加人各自負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳仟參佰捌拾柒萬捌仟伍佰陸拾捌元供擔保後，得假執行；但被告李長榮化學工業股份有限公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、華運倉儲實業股份有限公司、陳佳亨、黃建發、洪光林如以新臺幣柒仟壹佰陸拾參萬伍仟柒佰零伍元，為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被告台灣中油股份有限公司之法定代理人已先後變更為陳金德、楊偉甫、戴謙；李長榮化學工業股份有限公司、高雄市政府之法定代理人亦已分別變更為洪再興、許立明，此業據兩造具狀聲明承受訴訟（訴卷㈦第2頁～第3頁；訴卷第264頁～第268頁；訴卷第204頁～第209頁；訴卷第209頁～第213頁；訴卷第147頁～第149頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國74年間為將航運抵台並暫存於前鎮儲運所之石化原料輸送至其位於楠梓區之煉油廠，擬自前鎮儲運所埋設石油管線至該煉油廠，同時，中油公司為方便供料予下游廠商中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）及福聚股份有限公司（下稱福聚公司），乃提議中油公司所需8吋長
途管線、中石化公司所需6吋長途管線、福聚公司所需4吋長途管線（以上3條長途管線，下略稱為系爭4吋、6吋、8吋管線，並合稱系爭3條管線）由中油公司統籌埋設。經三方議
定後，即由中油公司委託中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）進行設計，系爭3條管線舖設工程嗣在高雄市政府工
務局養護工程處准許之施工期限80年4月16日前完工。惟系
爭3條管線後經原告所屬前工務局下水道工程處（縣市合併
後，下水道工程處併入高雄市政府水利局，下稱水工處）於80年11月間發包「前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹
線穿越鐵道工程」（下稱系爭箱涵埋設工程）於凱旋三路、二聖路口所埋設之箱涵包覆。包覆於箱涵內之系爭4吋管線
因遭腐蝕致管壁減薄，於103年7月31日晚上8時46分許因無
法負荷榮化公司輸送丙烯之管線壓力，遂由管內向外快速破壞，致運送中之液態丙烯急速外洩並瞬間氣化，沿下水道箱涵四處溢散，待外洩於箱涵內之丙烯濃度不斷升高，終在當晚11時56分引發一連串之大爆炸（下稱系爭氣爆事件），並造成含附表二所示500位民眾之財產損害。中油公司、（氣
爆）時任董事長之林聖忠暨員工賴嘉祿、王文良、喬東來；榮化公司、（氣爆）時任董事長兼總經理之李謀偉暨員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修；華運公司暨員工陳佳亨、黃建發、洪光林就前開損害應負連帶賠償責任，茲分述各被告過失如下：
㈠關於中油公司、林聖忠、王文良、賴嘉祿、喬東來等人之過失：
1.中油公司明知當時能源管理相關法令，尚不允許建置石化管線，竟假藉「長途油管」之名義申請興建系爭3條石化管線
，興辦預算則編列於中油公司76年度固定資產投資計畫之「高廠左高長途油管更新」項下報請經濟部核准，使經濟部陷於錯誤，將系爭3條管線埋設工程納入「所屬部屬事業76年
度重要建設投資計畫」，以74年10月14日經（74）授營44860號函報請前行政院經濟建設委員會審議通過在案。中油公
司嗣繼續假藉「長途油管」名義，向高雄市政府工務局養護工程處申請挖掘道路許可，由此可知，系爭3條管線之設置
迄今無任何法律依據，其存在全係中油公司隻手遮天之行為所致。
2.又系爭3條管線既以政府預算興建，並列為經濟部所屬事業
之固定資產，中油公司自為系爭3條管線之所有權人至明，
且依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，中油公司亦為管線之埋設人，依此亦應對管線負維護管理義務。詎系爭4吋管線於83年間完工啟用後，中油公司非但未依高雄市道
路挖掘管理自治條例第39條、石油管理法第32條第1項等規
定每年擬定管線檢測計畫並確實履行檢測義務，復未遵循該公司內部「長途輸油氣管線緊密電位檢測實施要點」（下略稱緊密電位檢測實施要點）每5年進行1次緊密電位檢測之規定，顯有違反前開保護他人之法令。且其96年間曾針對系爭8吋管線進行緊密電位檢測，該報告已顯示本案氣爆災區所
在之二聖路與凱旋路口附近曾出現電位值異常，其倘遵循國際通用標準及緊密電位檢測實施要點之規定進一步開挖，即可發現系爭4吋管線為箱涵包覆一事，是其顯未盡管線保養
維護義務，且與系爭氣爆事件之發生有相當因果關係。被告林聖忠於系爭氣爆事件發生時為中油公司之董事長，其明知系爭4吋管於福聚公司取得事實上使用權後，使用目的已自
當初申請時之「輸油」，變更為運輸石化氣體，而輸送石化氣體所需管線之材質乃至厚度，應較油管更堅固、厚實，蓋石化氣體（如本件丙烯）在輸送過程中往往需以加壓方式將原型態為氣體之石化原料轉換為液體，然卻從未依高雄市市區道路管理規則第66條第1、2項規定，申請變更管線使用目的，復未督促中油公司依前揭高雄市道路挖掘管理自治條例等規定對系爭4吋管線施以定期檢測，自有過失。
3.再者，水工處於系爭箱涵埋設工程施工前，慮及箱涵預定埋設路線恐抵觸凱旋三路下方之事業管線，乃於80年8月7日邀集含中油公司在內等各事業單位協商，會後作成「與箱涵埋設區域抵觸之事業管線必須遷改」之結論（下稱系爭80年8
月7日協調會），是中油公司早於80年8月間已知系爭3條管
線如未遷改，將與日後埋設之箱涵重疊，猶未於箱涵埋設工程之施工期間主動確認是否抵觸。況中油公司埋設於板橋中正路地下之天然氣輸送管線曾於84年2月2日破裂引起氣爆災害，行政院即要求中油公司全面清查有無類似排水箱涵與油氣管線交錯情事，然中油公司仍未確實勘查比對，致未發現系爭3條管線為箱涵包覆之情事，是中油公司未確實清查、
確認管線與箱涵是否抵觸，復未履行其基於管線埋設人、所有權人應盡之維護義務，終致系爭氣爆事件發生，應有注意義務之違反。
4.另中油公司為災害防救法施行細則第3條所指公共事業，於
獲知災害或有發生災害之虞時，有主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要處置之作為義務，且其對系爭3條管線之設
置、運作狀況及可能導致之災害，應最為瞭解，並最能提供正確之救災資訊。惟103年7月31日當晚8時50分起，各大電
視媒體已陸續以跑馬燈方式呈現不明氣體洩漏訊息，是時中油公司應已獲知有發生災害之虞，即負有依災害防救法第30條第3項規定主動提供系爭3條管線之埋設位置、路線，及其中系爭4吋管線已由榮化公司作為輸送丙烯使用等救災資訊
，暨通知榮化公司、訴外人中石化公司停止使用系爭4吋及6吋管線輸送丙烯之義務，詎中油公司非但未曾主動為上開作為，且於原告所屬消防局救災救護指揮中心（下略稱救災指揮中心）當晚9時54分、10時12分、10時20分三度與中油公
司安管中心值班之被告喬東來通話詢問「二聖、凱旋路口有無管線經過」，喬東來均信誓旦旦表示「絕對沒有」。中油公司前鎮儲運所所長即被告賴嘉祿接獲通知後，亦僅要求該所經理即被告王文良前往救災現場，惟喬東來、賴嘉祿、王文良均未將二聖、凱旋路口有系爭4吋管線經過、且正供榮
化公司使用等重要救災資訊，以電話或任何傳播管道傳遞予指揮中心現場人員，致未能有效避免災害之發生，違反災害防救法第30條第3項所課予之義務，亦有過失。
5.綜上，系爭3條管線為土地上之工作物，中油公司為管線之
敷設人及所有權人，當屬危險源之管領者與監督者，該當民法第191條第1項前段「工作物之所有人」以及民法第191條
之3前段「經營一定事業或從事其他工作或活動之人」，應
對其未盡管線管理維護義務致生之財產損害，依民法第191
條第1項前段、第191條之3前段、第184條第1項、第2項規定就系爭氣爆事件導致之財產損害負賠償責任。林聖忠於任職中油公司董事長期間，未依當時高雄市市區道路管理規則第66條第2項規定申請變更系爭4吋管使用目的，復未執行管線檢測，亦從未監督、促使員工進行保養、維護，長期置系爭3條管線不理，容任其腐蝕，違反高雄市市區道路管理規則
第66條、高雄市道路挖掘管理自治條例第39條、石油管理法第32條等規定，應依民法第184條第1項前段、第2項、第28
條、公司法第23條第2項規定，與中油公司負連帶賠償之責
。另依賴嘉祿、王文良、喬東來之職務，對管線運作狀況及安全負有監督之義務，應該當民法第191條之3前段規定之「經營一定事業或從事其他工作或活動之人」，未立即通知相關人員赴現場說明管線使用情形，喬東來甚且於救災指揮中心之電話詢問，均答覆中油公司無管線經過二聖、凱旋路口之錯誤資訊，顯違反災害防救法第30條第3項此一保護他人
法律所課予之義務，應依民法第184條第1項前段、第184條
第2項、第191條之3前段、第185條第1項等規定負賠償責任
。中油公司為賴嘉祿、王文良、喬東來之雇用人，亦應依民法第188條規定，就系爭氣爆事件所受損害與其等負連帶賠
償責任。
㈡關於榮化公司、李謀偉、王溪洲等人之過失：
福聚公司於系爭3條管線舖設完成後，不論自中油公司受讓
取得系爭4吋管線之所有權或事實上使用權，該管線均已由
福聚公司取得管領使用權利。嗣榮化公司與福聚公司合併後，系爭4吋管線之使用權利即由存續之榮化公司繼受取得。
惟榮化公司未依高雄市市區道路管理規則第66條規定就系爭4吋管線變更使用目的一事，向市區道路管理機關提出變更
申請，亦未依職業安全衛生法第23條、同法施行細則第31條規定，訂定丙烯洩漏應如何進行確認、正確保壓測試之計畫或規範，違反保護他人之法令；又榮化公司委託華運公司利用系爭4吋管線，將暫存於該公司前鎮儲運所之丙烯加壓運
送至榮化公司大社廠，依此，榮化公司當為民法第191條第1項前段所稱「工作物之所有人」，及民法第191條之3所稱「經營一定事業或從事其他工作或活動之人」，應就系爭4吋
管線引發氣爆事件所致之損害，依民法第184條第2項、第191條第1項、第191之3條規定負賠償責任。李謀偉為榮化公司董事長兼總經理，王溪洲則為榮化公司大社廠廠長，其等因管領高壓氣體丙烯及運送丙烯之管線，而屬危險源持有者，對該危險物質可能造成之風險，負有防止危害發生之義務。詎李謀偉、王溪洲未依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條、高壓氣體勞工安全規則、職業安全衛生法、榮化公司大社廠PSM11設備完整性管理辦法等規定，擬訂管線檢測維護計
畫並確實執行，長期對系爭4吋管線置之不理，亦未為該管
線編列預算；或制定管線設備之維護、保養、檢測分層負責機制，更未曾監督、促使榮化公司員工就系爭4吋管線進行
保養維護，任令管壁腐蝕，終致系爭氣爆事件之發生，李謀偉、王溪洲均應依民法第184條第1項前段、第2項、第191之3條規定負損害賠償責任；榮化公司就董事長李謀偉、受雇
人王溪洲之過失行為則應依公司法第23條第2項、民法第188條規定連帶負賠償之責。
㈢關於榮化公司員工即蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修；華運公司暨其員工即陳佳亨、黃建發、洪光林等人之過失：
蔡永堅係榮化公司大社廠值班組長、李瑞麟為大社廠操作領班、黃進銘為控制室操作員、沈銘修則為工程師；黃建發則係華運公司領班、洪光林為控制室操作員、陳佳亨為工程師，其等負責丙烯輸送作業，均屬民法第191條之3前段規定之「經營一定事業或從事其他工作或活動之人」，詎其等於當日晚8時50分許，見榮化公司流量計出現雙雙歸零、華運公
司管線壓力、泵浦電流等數據顯示壓力降低、電流升高等異常情形，依其等關於高壓氣體處理經驗及專業知識，應可辨識可能原因為地下管線丙烯洩漏，此時榮化公司蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修即應依該公司大社廠製粉課標準操作手冊所載「乙烯、丙烯地下輸送管洩漏緊急處理程序」5.2.1、5.2.2、5.3、5.3.3之規定：「夥同相關公司前往現場察看，必要時進行手工開挖確認洩漏源頭」、「立即聯絡送料單位停送，並關閉送料阻閥隔離之」、「立即將該輸送管內丙烯，由2"緊急排放管排至D-36 01A經蒸氣加熱汽化後，送至地面燃燒塔GF-391 1/GF-3912處理」，降低外洩丙烯之濃度，而無庸再作保壓測試；華運公司黃建發、洪光林、陳佳亨亦應依該公司前鎮廠緊急應變計畫書之記載立即往上呈報，現場主管應下令停止運轉設備，災情有擴及廠外之虞時，須立即通知縣市應變中心，詎竟未為之，僅針對上開異常狀況與榮化公司員工決議進行保壓測試，檢測有無洩漏，惟卻未依程序先開啟P303泵浦建立壓力至高於每平方公分40公斤以上，再將P303泵浦關閉後靜置至少3小時以上測試壓力有
無下降，僅單純靜置管線30分鐘，而採取錯誤之保壓測試。嗣又因忽略高壓氣體飽和蒸氣壓之物理特性，見管線兩端壓力維持在13至13.5公斤逕判斷無洩漏情事，竟在前開異常狀況發生原因猶未查明清楚之情形下，即由華運公司於當晚10時15分啟動泵浦、開啟管線阻閥重新送料。此後，華運公司輸送丙烯之流量約每小時24.5公噸，不僅與榮化公司之收料有落差，且開啟阻閥半小時後之10時45分許，地下管線壓力僅上升至每平方公分16公斤，亦未達40公斤以上之操作壓力，其等見丙烯流量、管線壓力仍有異常，即更應合理懷疑地下管線有丙烯洩漏，詎其等僅由陳佳亨、沈銘修電話中討論雙方流量差異，並決議翌日交班後再次進行保壓測試，而未立即停止輸送，致丙烯持續自系爭4吋管線破裂處洩漏，並
沿排水箱涵流竄，終致系爭氣爆事件發生。華運公司為民法第191條之3所指「經營一定事業之人」，蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發、洪光林則為民法第191
條之3所指「從事其他工作或活動之人」，是華運公司應就
系爭4吋管引發氣爆事件所致之財產損害，依民法第191條之3規定負賠償之責。蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳
佳亨、黃建發、洪光林則應依第184條第1項前段、第185條
第1項、第191條之3等規定負賠償責任。華運公司、榮化公
司分別為其等之雇用人，應另依民法第188條規定，分別與
受雇人負連帶賠償之責。
㈣關於各項損害賠償請求之說明：
系爭氣爆事件造成鄰近三多、凱旋、一心等受損道路沿線之房屋受有損壞（下略稱房屋損壞）及屋內傢俱家電等動產損壞（下略稱屋內動產損壞）、車輛損壞（下略稱車輛損壞）。又系爭氣爆事件發生後，災區充滿瓦斯味，住民對是否再次發生爆炸深感憂慮，且氣爆影響之前鎮、苓雅區居民因停水、電、天然氣，生活條件欠佳，直至103年8月15日回復供應水、電、天然氣之前有投宿旅店或另外租屋必要，因而受有支出臨時住宿費之損害（下略稱支出臨時住宿費之損害）。再者，位於氣爆交通管制範圍內之商家，因三多、凱旋、一心等主要道路受損，對外往來聯絡不易，人潮亦無法進入管制區域內消費，直至三多、凱旋、一心等道路於103年11
月20日修復完成通車、人行道重建工程103年12月20日完成
後，人潮始得湧入，再計入環境整理、斜坡道鋪面修邊修飾等工項，堪認其等受有103年8月1日計算至同年12月30日之
營業損失（下略稱營業損失）。此外，因氣爆災區居住品質不佳、商業經營不易，故承租戶紛紛解約或與出租人協議減少租金，出租人因而受有租金損失（下略稱租金損失；前開各項損失請求之計算方式即如附表一「原告主張之計算標準」欄位所示），原告爰於受讓附表二所示民眾因系爭氣爆事件所生之損害賠償請求權後提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為對被告債權讓與之通知，聲明：㈠中油公司、林聖忠、王文良、賴嘉祿及喬東來應連帶給付原告1億5237萬6836
元，及其中1億5104萬4元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，133萬6832元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修應連帶給付原告1億5237萬6836元，及其中1億5104萬4元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，133萬6832元自民事擴張訴之聲
明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林應連帶給付原告1億5237萬6836元，及其中1億5104萬4元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，133萬6832元自民事擴張訴之聲明暨
準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣上開三項之給付，於任一項之被告已為全部或一部之給付者，另二項被告就其給付的範圍內，同免給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠中油公司之抗辯：
1.關於責任部分：
⑴中油公司於市區道路埋設系爭3條石化管線之法令依據為
高雄市市區道路管理規則（已於101年6月27日廢止，內容併入101年6月25日制定公布之高雄市市區道路管理自治條例）第65條第2款：「在市區道路內，設置左列各種地上
或地下設施時，應事先向市區道路管理機關申請許可：...二、自來水管、雨水管、污水管、煤氣管、電力管、電
信管、油管...等設施」之規定，中油公司依前開法令向
道路主管機關即原告所屬工務局申請挖掘道路許可證，該項許可自應包含許可破壞道路埋管及許可管線使用道路，據此，石化管線埋設於市區道路係屬適法有據，原告指稱中油公司設置石化管線並無法源依據，顯與事實不符。又高雄市市區道路管理規則所稱之「油管」實包含石油及石化產品，且申請人資格與管線輸送內容物均非申請埋管當時之必要審查事項，董事長林聖忠自不因系爭4吋管於申
請挖掘道路許可時填載使用目的「輸油」、事後實際用以輸送丙烯，而負有依高雄市市區道路管理規則第66條第1
、2項規定申請變更使用目的之義務。中油公司就系爭3條管線埋設工程，以會計年度預算辦理者僅限於高雄煉油總廠部分，其餘代辦則係依與各代辦公司簽訂之合約辦理，並無原告所指中油公司以國家預算興建系爭3條管線之情
事。系爭6吋管、4吋管依代辦合約，於完工後分別由中石化公司、福聚公司取得。
⑵再者，中油公司於79年間埋設系爭3條管線之行為均符合
當時之法令規定，且埋設高程已預先提升至計畫性排水箱涵頂板高程之上；原告於80年8月7日召開系爭箱涵埋設工程規劃設計前管線協調會（即稱系爭80年8月7日協調會）時，中油公司代表已提出意見為「距凱旋三路東側建築線3.9公尺，3支中油管線，為顧及安全，施工時請會同本公司先行試挖，以確定更詳細資料」，但中油公司在該次會議後，並未收到任何關於試挖或遷改會議之通知，實則原告所屬、原水工處承辦人員趙建喬依系爭80年8月7日協調會已著手設計施工箱涵，依該設計箱涵並無包覆管線之虞，惟原告所屬水工處於80年8月22日再就規劃中箱涵埋設
位置，邀集原台灣省鐵路管理局人員就設計相關事宜進行討論，並作成「本工程與臨港線道岔抵觸部分，依鐵路局意見，埋設箱涵路線，距道岔位置5公尺以上」之結論（
下稱系爭80年8月22日協調會），趙建喬乃變更原設計，
而將系爭箱涵位置移至距道岔位置5公尺以上，並任由承
包商施作時將箱涵包覆管線，由此可知，箱涵包覆管線之結果係原告行為所致，中油公司並不知悉，其管線埋設行為並無可非難性；至管線埋設後之維修管理，當屬管線所有權人之責任，中油公司對榮化公司所有系爭4吋管線，
依法並無檢測維護義務存在，原告以中油公司為管線埋設人，即謂其對管線負有檢測維護義務，實有誤解。中油公司在96年間針對其所有、系爭8吋管線進行之緊密電位檢
測中，固發現鄰近二聖、凱旋路口附近（即該次報告定位點5783之位置），管線有電位下降情況，惟測得防蝕通電電位值仍在負850MV之正常範圍內，檢測人員爰依現場路
面有人孔蓋存在，研判電位值向上偏移係受附近水泥構造物之影響，故檢測電位有不同於土壤之表現，此判斷合於一般檢測實務經驗，亦與系爭8吋管無腐蝕之實況相符，
原無開挖之必要。況縱認中油公司就系爭8吋管之檢測有
疏失，亦與肇致系爭氣爆事件之4吋管無關。至林聖忠自
101年7月1日起始擔任中油公司董事長，中油公司關於管
線定期檢測等工作，並非其分層負責之職務範圍。
⑶又喬東來於103年7月31日為輪值中油公司高雄煉油廠安管中心之修造主管，其職務在負責高雄煉油廠區內各工廠設備故障搶修之聯繫工作。依當天原告所屬消防局人員與喬東來之通話譯文，消防局人員詢及者均為凱旋、二聖路口「瓦斯」外洩，喬東來查詢得知凱旋、二聖路口並無中油公司瓦斯管線經過，並依此答覆，核與事實相符，自無任何過失；至中油公司前鎮儲運所所長賴嘉祿於事故當晚一人在該所安管中心值勤，於10時接獲訴外人即中油儲運所業務管理組公關黃水泳電話後，因無法離開安管中心之值勤崗位，遂通知同所職掌長途管線相關事務之公用組經理王文良前往凱旋、二聖路口協助瞭解相關情況，處置並無任何遲延或隱匿資訊之情事；而王文良受指示後，旋即於當晚10時35分抵達現場並說明地下三條管線分別為：8吋
乙烯管線送高雄煉油廠、6吋丙烯管線送中石化公司、4吋丙烯管線送榮化公司，僅因當天現場救災指揮體系十分混亂而未依王文良提供之資訊及時進行救災，衡情王文良處於氣爆現場第一線，絕無惡意隱瞞管線資訊而自陷危險之可能。是中油公司、賴嘉祿、王文良、喬東來於氣爆事件發生時，積極配合原告所屬機關、人員指示予以處理，已克盡職務，並無違反災害防救法第30條第3項規定之情形
。再者，賴嘉祿、王文良、喬東來等人並無操作系爭4吋
管線之事實，復對榮化公司操作管線之行為無法加以控制，自無「居於風險控制地位」之法律責任存在，原告主張其等應依民法第184條第2項、第191條之3規定負損害賠償責任，顯於法無據。
⑷系爭氣爆事件實肇因於原告所屬公務員80年間施作排水箱涵工程時，容任承包商未依設計圖說施工，使系爭4吋管
線為箱涵懸空包覆，該段包覆於箱涵內之管線，因未與土壤接觸失去電流之介質，又長時間浸泡在污水中或遭污水夾雜土石、樹枝等物質沖刷，致該段管線不能受到管線埋設時所做「陰極防蝕」之完整保護，終致管線發生鏽蝕破洞。另原告於氣爆前3小時之救援黃金時間內，現場救災
人員未基於科學專業，運用包括該局各分隊均配備之「五用氣體偵測器」蒐集外溢氣體進行分析，僅憑民眾報案內容及人員口鼻器官感觸印象，率爾堅認係瓦斯外洩，復未建立統一之指揮機制、機關間橫向聯繫嚴重闕如、原告建置「管線圖層資料系統」亦有瑕疵致未能提供足以即時排除氣爆發生之正確資訊，綜上，原告違法施作箱涵，又疏失怠責未及時採取必要有效之措施排除與攔截災害之發生，始為系爭氣爆事件最終應負賠償責任之人。
2.關於損害賠償部分：
⑴災害救助應係國家基於生存照顧義務所為之無償給付，是原告有償受讓附表民眾因系爭氣爆事件所生之損害賠償請求權，因違反社會救助法第26條第1項第6款暨國家應無償救助之立法意旨等強制規定，依民法第71條規定，該債權讓與應屬無效。況原告始為系爭氣爆事件損害賠償之最終義務人，已如前述，如允許原告受讓附表二所示民眾之損害賠償請求權，將發生債權債務同歸一人之混同效果，而無受讓之權利存在。是原告受讓該表所示權利既屬不合法，自不生權利移轉之效力，原告於本件為當事人不適格，應予程序駁回。縱認本件無混同規定之適用，惟原告依法應負國家賠償責任，其受讓受災居民之損害賠償請求權而轉向其他第三人求償，其他被告仍可類推適用民法第217
條規定，就原告應歸責之過失比例主張過失相抵。
⑵且原告所提出技師、建築師公會修復預算書或民間業者估價單所列修復金額僅為估算金額，並非實際所受之損害，不得以此作為計算損害賠償之依據。再者，財產損害之請求中，各項財產修復費用中之材料費應計算折舊，倘原告無法舉證修復費用中工資數額若干，即應一併計算折舊；且如有逾耐用年限仍繼續使用之情形，並應依所得稅法第54條第3項規定就殘值繼續提列折舊。此外，房屋修復費
用折舊之計算，鑑於行政院頒佈「固定資產耐用年數表」之目的原在使營利事業列報固定資產之折舊費用能反映經濟實質，以期達到課稅合理化之目標，故「固定資產耐用年數表」應較「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」更能公允表達房屋建築之客觀上經濟價值。至原告附表二所示車損請求中，如損害係因泡水所致，即難認車損與氣爆事件間存有相當因果關係。再者，車損修復費用與車價減損應不得併為請求，原告主張因氣爆而報廢之車輛，即應由其舉證車輛已達不能使用而須報廢之狀態。又營業損失為純粹經濟上損失，原告應先就被告有何故意以違背善良風俗之方式加損害於他人乙節舉證說明之，且同業利潤標準係財政部統一退計課稅之用，與實際營業利益有所不同，原告自不得以營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下略稱同業利潤標準）作為營業損失計算之依據，而應提出如102、103年度向國稅局申報營利所得或營利事業所得稅申報結算書之相關憑證或收入、支出等相關帳冊、單據為憑。況商家會否因交通管制受營業損失，亦因行業別不同而有差異，應由原告個案舉證。至原告請求臨時住宿費支出之損害，則應由原告先證明原有房屋鄰近氣爆區域，且已達不能正常居住使用之程度。另原告請求租金損失部分，由於係出租人自願減收或終止租約，並非出租人所受損害，且顯亦與系爭氣爆事件無因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡榮化公司之抗辯：
1.關於責任部分：
⑴系爭氣爆事件發生原因與高雄輕軌捷運機廠工地、凱旋路相接之箱涵內4條管線具有高度關連，且103年7月31日晚
11時56分之爆炸亦非系爭氣爆事件所發生之第一起爆炸，可見，系爭氣爆事件應非系爭4吋管線丙烯外洩所致。再
者，據榮化公司委託美國Fauske LLC公司梁仲明博士出具「丙烯洩漏的速度與聲音大小初步評估」報告指出：系爭4吋管線係於103年7月31日晚11時40分以後一次性掀開，
亦即自開始洩漏到破口形成瞬間完成，在此之前，管線並未破裂亦無丙烯外洩情事發生，11時40分前引發之爆炸，應係瓦斯或其他氣體所致，與丙烯洩漏無關。據此，11時40分前系爭4吋管線既未破漏，榮化公司員工蔡永堅、李
瑞麟、黃進銘、沈銘修之操作行為，當無原告所指未發現丙烯洩漏暨採取正確應變措施之過失。
⑵縱認系爭氣爆事件係因凱旋、二聖路口箱涵包覆之4吋管
線破裂所致，惟鑑於系爭3條管線為中油公司「總廠至林
園間長途油管汰舊換新工程」之一小部分，且以中油公司之名義向原告申請許可舖設，故中油公司始為高雄市道路挖掘管理自治條例所指之管線埋設人，依同條例第39條、第40條規定，應對系爭三條管線負檢測維護義務；參以系爭3條管線係以管群方式鋪設，並共用陰極防蝕系統（包
括整流站及檢測點等設備），上開管群之陰極防蝕系統及所有整流站、檢測站自始由中油公司擁有、管理及使用，中油公司亦未曾將管線之竣工圖資、整流站鑰匙等交付榮化公司，是管線之檢測、維護不論法律上或事實上都應由中油公司辦理，此參以中油、福聚公司簽訂委受託代辦舖設管線工程合約（下略稱系爭舖設管線工程合約）第7條
約定，由中油公司負責管線操作維護，暨中油公司高雄煉油廠87年2月21日工土字第B00000000號函主旨敘明：「檢送『本廠』埋設於本市市區道路內輸油氣輸氣管線之路徑統計表」，可見縱福聚公司已取得管線所有權，惟中油公司仍將系爭4吋、6吋管線納入管理範圍等情益明。事實上，系爭3條管線多年來亦均由中油公司以管群方式統籌辦
理檢測維護，如中油公司認需由福聚或榮化公司分擔相關費用，即會聯繫其等出資分擔，是榮化公司大社廠一直有配合中油公司相關檢驗及維護業務，並分擔費用，無放任不管之情事。況緊密電位係以管群方式進行檢測，中油公司於96年間針對系爭3條管線所進行之緊密電位檢測，在
高雄市凱旋、二聖路口本次氣爆疑似洩漏點之位置，未曾檢測出數據異常，足見，縱對系爭4吋管為緊密電位檢測
，仍因管線為箱涵包覆而無法檢測出已有腐蝕或劣化，是原告稱榮化公司疏未檢測維護系爭4吋管並發現鏽蝕，並
不可採。此外，原告所舉職業安全衛生法、高壓氣體勞工安全規則保護之對象為榮化大社廠廠區內之員工及人員，並不及於廠區外，是廠區外系爭4吋管線明顯無前開規定
之適用，原告據前開規定主張榮化公司、李謀偉對系爭4
吋管線負保養檢測義務，實屬無稽，並不可採。
⑶且系爭4吋管線原埋在土壤中，因系爭箱涵埋設工程破壞
管線包覆層並使管線懸空穿越箱涵，而系爭4吋管線亦僅
有曝露於箱涵內且包覆層受損的部位才出現嚴重腐蝕現象，可知原告違法設置箱涵始為導致管線銹蝕破口之原因，與原告所指榮化公司之行為完全無關。且原告所屬工務局亦未更新並確認管線圖資正確性，致委外辦理建置管線圖資之承包商坤眾公司疏漏系爭4吋管線，救災人員因而錯
失及早通知榮化公司停止泵送，原告為轉嫁己身責任，主張榮化公司應對系爭氣爆事件所致民眾財產損害負責，實屬無稽。
2.關於損害賠償部分：
⑴附表二所示民眾求償項目及金額，已因社會大眾捐款而獲得填補，無損害賠償權利可供讓與原告。況原告以發放社會救助金予其所稱因氣爆致財產受損之民眾，而受讓取得民眾之損害賠償請求權，足見原告係以給付社會救助金為代價，有償受讓民眾之損害賠償債權，明顯違反社會救助應無償給付之政府職責，及社會救助法立法意旨等強制規定，更悖於國家社會一般利益及道德觀念，是原告與受災民眾簽訂之賠償請求權讓與契約書依民法第71條、第72條規定均應屬無效，原告並無權為本案請求。
⑵本案民眾因系爭氣爆事件所受財產損害，原告本即為應負賠償責任之人，於原告受讓附表二民眾損害賠償請求權後，債權債務同歸原告而發生民法第344條混同之效力，則
原告起訴所憑債之關係業因混同而消滅，自不得再向被告求償；即令未生混同之效果，由於倘被告應負損害賠償責任，將與原告構成真正連帶債務，惟讓與債權之民眾對原告之國家賠償請求權已罹於消滅時效，依民法第276條規
定，原告不得就其罹於時效之分擔部分向被告求償。退步言，縱認被告與原告間為不真正連帶債務，則仍應類推適用民法第217條與有過失之規定，扣除原告應分擔之過失
比例，否則，無異使身為氣爆事件主因之原告，不但無庸賠償，反可於受讓民眾賠償請求權後，將賠償利益歸己所有。
⑶再者，原告為證明損害所提出之估價單、修復預算書，均非實際支出之證明，無法憑此逕認原告所稱損害或修復費用之真正。且依民事訴訟法第326條第1項規定，鑑定人必須由受訴法院選任，始足當之，從而，原告於本案提出包括土木技師、建築師公會鑑定報告、汽機車商業同業公會鑑定報告等，均係原告私下委託之第三人所製作，自非鑑定，不僅欠缺證據能力，更因立場偏頗、內容粗糙而無參考價值。原告附表主張如附表二所示受損之房屋，多有相當之屋齡，原告應先證明所指屋損並非屋齡老舊或地震等原因所造成。縱認原告主張之損害為真，依據金融監督管理委員會認可之國際會計準則第16號不動產、廠房及設備折舊定義、營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，
回復原狀費用中不論工資或材料均應計算折舊，並對於逾耐用年限仍繼續使用之情形者，其殘值按原提列方法續提折舊（其中，房屋修復費用折舊之計算應適用固定資產耐用年數表，而非原告提出之「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」，蓋後者係為稅收之目的而制定，明顯有為增加稅收而故意拉長耐用年數或拉高殘值之情形，且依該表房屋自屆滿耐用年數之次年起不再計算折舊，而使殘值固定不變，亦不合理）。車損部分則否認原告得請求車輛修復後交易價值之貶損，蓋車損倘已修復完成，該車之物理及經濟機能即已回復為尚未發生損害之狀態，當不得再以潛在購買者不願以正常市價購買而請求車價貶值；至原告請求營業利益損失之部分，性質上屬純粹經濟上損失，原告依法需先證明被告有故意背於善良風俗之方式加損害於他人之情事，並應舉證原營業人皆已復業、停業期間及損失之淨利金額，不得僅以商家位在氣爆後交通管制範圍內，逕認商家完全沒有營業。此外，財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，而具懲罰之性質，原告援引上開標準計算附表二商家所受營業損害，要不可採。至原告主張租金損失部分，基於租賃契約之終止或租金減免，均係出租人認承租人無資力而主動減免或放棄權利所致，顯與氣爆事件無因果關係，縱認被告應賠償原告此部分損失，亦應依「一百零三年度財產租賃必要損耗及費用標準」，扣除應由租金負擔之必要損耗及費用43%，始屬合理
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修之抗辯：
1.關於責任部分：
⑴103年7月31日當晚11時56分發生之爆炸，並非系爭氣爆事件之第一爆，且依據梁仲明博士出具「丙烯洩漏的速度與聲音大小初步評估」報告鑑定結果認：系爭4吋管線係於
103年7月31日11點40分以後一次性掀開，惟當晚華運公司於11時35分已關閉系爭4吋管線阻閥停止輸送丙烯，可見
系爭氣爆事件與丙烯外洩無關。是原告主張王溪洲未負系爭4吋管線之檢測維護義務；蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、
沈銘修等人於操作中未發現丙烯洩漏而及時應變處理，即非可採。
⑵縱認系爭氣爆事件為4吋管線破裂所致，惟系爭3條管線之檢測維護義務，依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條、第40條規定，應為管線埋設人即中油公司之責。又中油公司、福聚公司簽訂系爭舖設管線工程合約第7條固約定：
系爭4吋管線產權歸福聚公司所有等語，然由於系爭3條管線共用管溝並合成單一管群，該管群之陰極防蝕系統及所有整流站、檢測站自始均由中油公司管理使用，事實上也不可能移轉予榮化公司，榮化公司無法辦理管線之維護及檢測工作，故合約約定管線「產權」歸福聚公司所有，純屬合約文字而已。況原告爰引為大社廠廠長王溪洲應負管線檢測維護義務之高壓氣體勞工安全規則，其立法目的在於保障勞工作業安全，防止職業災害，適用範圍僅及於工作場所，當不及於工作場所以外之長途地下管線。又依據勞動部103年9月19日勞執授字第1030201430號函，亦謂「職業安全衛生法及勞動檢查法之立法目的在於保障勞工作業安全，防止職業災害，其範圍僅及於工作場所。埋於地下，平時無勞工作業之管線，非屬工作場所，亦即職業安全衛生法及勞動檢查法不及於廠外地下管線」，是原告援引高壓氣體勞工安全規則、職業安全法、勞動檢查法主張王溪洲為執行系爭4吋管線安全維護檢查之人，並不可採
。遑論榮化公司於系爭氣爆事件後之103年12月12日以榮
化800字第14111號函，向原告所屬工務局申請就中油公司高雄煉油總廠經高楠公路、水管路至鳳仁路交界處路段管線（下略稱丙烯北站新館），其中2個地點進行道路挖掘
，遭原告所屬工務局以榮化公司大社廠並非上開管線原始埋設人為由，否准道路挖掘許可證之申請，益見管線埋設人及負管線維護檢測之義務人確為中油公司。
⑶蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修為榮化公司大社廠控制室人員及工程師，而榮化公司大社廠與華運公司間關於丙烯之輸送，係由華運公司負責送料，榮化大社廠僅係被動收料。且黃進銘於103年7月31日於當晚8時50分於控制室
發現流量計出現流量過低警示時，即向領班李瑞麟報告，請其檢查處理；蔡永堅、李瑞麟分別確認控制室內氣體偵測器、廠內管線錄影監視器、巡視廠內管線皆未發現洩漏情形後，便配合華運公司人員之通知關閉閥門進行保壓測試，進行測試之時間為30分鐘亦符合中油公司「地震後北課長途管線保壓研討會」之研討結論，是當日之保壓測試符合業界之標準，應認已排除管線洩漏之可能性。管線既未有洩漏情事，即無榮化公司大社廠製粉課標準作業手冊「乙烯、丙烯地下輸送管洩漏緊急處理程序」之適用，原告主張其等未依前開緊急處理程序之規定關閉管線阻閥及通報上級單位，顯有誤會。蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等人於排除管線洩漏之可能性後，始由華運公司決定繼續輸送丙烯，其等之操作完全合於正常程序，並無任何注意義務之違反。且原告所指黃進銘負有「於作業出現異常狀況時及時回報並為適當之處置」義務，惟黃進銘為DCS控制台操作員，其職責必須堅守於DCS控制台前，故其回報之異常狀況僅限監控螢幕所發現之異常，又其應為處置之範圍，亦限於可透過現場電腦操作排除之異常情形；至原告所指李瑞麟負責「協調其他部門，並直接向蔡永堅報告」，亦僅針對所屬操作同仁告知有開工作單請維修部門修理相關設備之情形。
2.關於損害賠償部分：
⑴本件附表二所示民眾之損害已因社會大眾之捐助而獲得填補，無損害賠償權利可得讓與，原告當無從受讓債權後向被告請求賠償。況原告始為系爭氣爆事件應負賠償責任之債務人，其復受讓民眾財產損害之賠償請求權，已生民法第344條混同之效力，債之關係消滅，原告不得再向被告
求償。更且，系爭氣爆事件之主要肇因為原告違法施作箱涵所致，是縱認蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修等4人
應負損害賠償責任，亦應依民法第217條第1項規定減輕或免除之。
⑵又原告所受損害應提出實際修復單據，不得僅以鑑估價格為憑，請求金額並應扣除合理之折舊。且附表二所示之房屋老舊，應先由原告舉證證明屋損為氣爆而非屋齡所致，遑論倘氣爆之力道足以破壞建物磚牆、地板，部分建物卻未見有玻璃受損，顯亦與常情不符。關於營業損失之請求，原告應先舉證證明各讓與請求權人有營業、暨停止營業期間達5個月等事實，不得僅以民眾經營之商家位於交通
管制範圍內，逕主張受有5個月營業損失；遑論民眾提出
證明損害數額之估價單，不少即係位在交通管制範圍內之商家開立，足見縱位於交通管制範圍內，仍非不得營業。另營業損失之計算應以實際所受損害為準，財政部公布之同業利潤標準，係屬推定之課稅方式，所訂利潤通常偏高，且具懲罰性質，不應以之為計算營業損失之基準。至原告請求車損部分，應先由原告證明車輛實際受損金額及其合理性，尤需考量其購買年分、使用年限、使用頻率、有無做營業使用等相關因素綜合判斷，並僅得請求扣除折舊及耗損後之價值。另關於原告臨時住宿費用之請求，部分租金顯有過高，租約是否真實容屬有疑等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林則以：
1.關於責任部分：
⑴華運公司員工於103年7月31日晚上8時55分發現電流上升
、壓力下降及丙烯流量上升等情形時，已立即停泵檢查，惟前開情形在華運公司之運送經驗中，發生的可能性有千百種，無法立即判斷異常原因為何，遑論只要有旁流狀況產生，就可能發生電流上升、壓力下降、流量上升，故洩漏絕非唯一之原因。華運公司員工先檢查廠內泵浦及管路無異常後，即繼續測試外送是否回復正常，經發現壓力上升之速度不若以往，復立即停止輸送聯絡工程師陳佳亨進行持壓測試，處置過程並無疏失。至原告雖指華運公司員工於發現前開異常情形時應進行巡管，然基於巡管義務係源自於對管線之保養維護義務，系爭4吋管係榮化公司所
有，榮化公司復未與華運公司約定應由華運公司進行巡管，故華運公司自無巡管之義務。又華運與榮化公司員工於當晚9時40分至10時10分進行之「持壓測試」符合一般業
界常規並無疏失，而原告所指應加壓至高於操作壓力係業界針對新設備、維修後設備所進行之「耐壓測試」，測試時需使用水、氮氣等無害之介質、測試之目的在於確認設備得否承受日常之操作壓力，與當晚為測試管線有無破口之持壓測試顯有不同，原告錯將耐壓測試應使用之壓力套用到單純檢漏之持壓測試，自不足採。況依飽和蒸氣壓之定義，僅有在密閉環境才有形成的條件，故華運公司員工在進行持壓測試時無須考量飽和蒸氣壓之特性。又當晚10時15分重新泵料後，華運公司每小時輸送24.5公噸，榮化公司則稱其每小時收料20公噸，依華運公司員工之認知，此乃極為正常之輸送量差，是103年7月31日當晚呈現之數據變化屬一般操作中可能發生之情形，華運公司員工客觀上無從自前開數據得悉管線有洩漏可能，其等針對電流上升、壓力下降、流量上升情形採取之持壓測試，亦符合業界常規，氣爆結果對其等屬客觀上不能預見，自無庸對上開結果負賠償責任。此外，依華運公司委託專門之災害事故鑑定機構Exponent公司依洩漏速率計算之結果，系爭管線於飽管時貯存約109公噸之丙烯，惟以丙烯外洩速率恆
定為25.8公噸/小時計算，破裂後至氣爆發生時丙烯洩漏
總量為84.6公噸，是華運公司員工自當晚10時15分至11時35分重新泵料80分鐘之行為，並未增加當晚丙烯之外洩量，換言之，華運公司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯洩漏而造成相同規模之氣爆結果，故陳佳亨、黃建發、洪光林之操作行為與系爭氣爆事件之發生亦不具「若無，則不」之條件因果關係。
⑵事實上，上開操作人員無法改變氣爆發生結果之結論適足證明箱涵方為氣爆發生之真正原因，蓋原告違反施工慣例以箱涵包覆系爭4吋管線，造成管線腐蝕破損，又洩漏之
丙烯進入箱涵後，復因箱涵提供爆炸所需之被限制環境，使丙烯濃度得以維持在爆炸上下限之間，亦使符合爆炸濃度之丙烯沿著箱涵向外蔓延，進而擴大系爭氣爆之範圍，並致消防人員誤判擴散情形，故系爭氣爆事件實應由原告負損害賠償責任，不應歸咎於無法改變結果之華運公司員工。
2.關於損害賠償部分：
⑴被告華運公司從事高壓氣體之儲存及運送，不屬民法第191條之3所稱之「危險活動」，原告不得向華運公司主張危險製造人之侵權責任。況依原告主張之事實，原告為系爭氣爆事件之共同侵權行為人，故原告自災民受讓損害賠償請求權後即生債權、債務同歸一人之混同效力，是原告主張以其受讓之債權向被告請求賠償云云，即屬無據。退步言，縱認未發生混同，因災民對連帶債務人原告之國賠請求權已罹於2年之消滅時效，被告自得依民法第276條第2
項規定主張扣除原告應分擔之部分。再者，縱認原告之國賠責任與其他應負侵權行為人之間構成不真正連帶關係而無民法第276條第2項之適用，則此時仍應類推適用民法第217條與有過失之規定扣除原告應分擔之過失比例。
⑵原告主張附表二所受之列損害，被告均否認與氣爆事件之因果關係。又附表二屋損修復費用，應以民眾實際修繕房屋之收據為憑，業者估價單或建築師、技師公會所製作之修復預算書，至多僅為修復費用之概算資料，並非被害人實際所受損害，不得作為損害認定之依據。而原告請求房屋、屋內動產、車輛損壞修復費用中之材料費應計算折舊，其中，關於房屋損壞之修復費用，鑑於「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」係政府為增加房屋稅收所訂之標準，其折舊年數及殘值均有偏高，故倘以上開標準計算折舊，將明顯違反建物估價的合理性，是應按行政院頒佈固定資產耐用年數表計算之。又屋損修復費用中何者屬材料費之認定，原告工務局雖要求技師公會、建築師公會於估列屋損修復費用時，將結構修復、滲水修復、鋁門窗鐵捲門、假設工程、傢俱家電等五大類，不列入「屬材料費」，全數列入「屬其他費」而迴避折舊之計算，然上開工項完全無材料費用之支出，顯不合理；倘原告未能舉證施作工程支出之工資數額若干，即應就該金額全數計算折舊；至原告屋內動產損壞之請求，倘原告未提出原始買賣單據及使用年數，僅得依請求數額1/10之殘值計算損害。針對車損之請求，倘車輛之修復費用大於該車氣爆前之客觀價值，此際，應認由債務人以金錢填補債權人所受損害即為已足，若仍責由債務人回復損害發生前之原狀，無異使債務人作出過大之犧牲，且溢於債權人所受實際損害，當非法律之原意。且車損之請求範圍不得及於交易性貶值之損害；至原告以氣爆前車價為已報廢車輛之請求依據，則應依損益相抵之規定扣除報廢後之殘值或回收獎勵金。再者，高雄市大雨係發生於氣爆事件後10日，爰否認車輛因泡水所受損壞與氣爆事件之因果關係。另關於原告主張之營業損失，既系因氣爆重建工程、對外交通受阻導致營收減少，而非民眾營業場所受有損害而無法營業，故該營業損失並非衍生自所有權受損之損害而屬純粹經濟上損失，被告並未故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，自不得請求；況是否受有營業損失，亦應視各別商家之狀況判定，不得單純以在交通管制範圍內即認定之。縱認得以請求，應一概以淨利計算，且氣爆受損之道路既於103年11
月20日即已修復通車，則不得營業之期間至多亦僅有3個
月又20日，原告以5個月計算，顯有過高。另原告針對臨
時住宿費之請求，應先舉證證明房屋有不能居住之情事等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣參加人秦克明、范棋達、田茂盛則稱：
原告所屬公務員於80年間施作系爭排水箱涵工程時，因故意或過失，容任承包商未依設計圖說施工，而將管線包覆於箱涵內，並於驗收時以合格竣工結案，致榮化公司所有、系爭4吋管線遭包覆於箱涵內之部分，日久發生鏽蝕破洞；又系
爭氣爆事件發生前，原告現場救災人員未建立統一之指揮機制、機關間橫向聯繫與勾稽掌握嚴重闕如，原告建置之「管線圖層資料」系統亦有瑕疵，致無法取得足以及時排除氣爆發生之正確資訊，原告自應負擔系爭氣爆事件之賠償責任。再者，榮化公司為系爭4吋管之所有權人，並為具有事實上
管領力之人，就法律與事實上，應負系爭管線維護之狀態責任者乃榮化公司，惟其卻對系爭4吋管線放任不理，且103年7月31日晚上榮化公司員工蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘
修與華運公司員工黃建發、陳佳亨、洪光林於操作輸送丙烯作業時，發生送料及收料異常短缺之情況，卻未依照操作手冊採取進行巡管及正確保壓測試等措施，致大量丙烯自管線破裂處洩漏，終因不明火源引發重大爆炸，足見系爭氣爆事件實乃可歸責榮化公司之重大過失，與原告違法施作箱涵為複合肇事原因，與中油公司及參加人完全無關等語置辯。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第50頁～第54；訴卷第102頁
；訴卷第97頁～第103頁）：
㈠系爭3條管線之埋設：
1.中油公司於75年間，預定自該公司高雄市前鎮儲運所（址設高雄市○鎮區○○路00號）埋設石化管線至該公司位於高雄市楠梓區之煉油廠，藉以將航運抵台並暫存至前鎮儲運所之石化氣體能輸送至中油公司煉油廠。當時中石化公司、福聚公司亦有運送石化氣體之需求，中油公司遂邀集中石化公司、福聚公司共同埋設石化管線，3間公司決定各自出資，再
委由中油公司統籌一同興建埋設所需之石化管線。其中中油公司預定埋設之石化管線直徑為8吋乙烯管線，埋設起迄處
即自前鎮儲運所至楠梓區煉油廠；福聚、中石化公司預定埋設之石化管線則分別為直徑4吋、6吋丙烯管線，埋設起點亦為前鎮儲運所，並沿中油公司8吋石化管線一同埋設至中油
公司位於楠梓區之煉油廠後，向北繼續埋設至終點大社工業區，依中油公司與福聚公司、中石化公司簽訂委/受託代辦
鋪設管線工程合約第7條「產權歸屬」之約定，系爭4吋、6
吋管線於試漏試壓清洗無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權歸福聚公司、中石化公司所有。
2.中油公司將系爭3條管線埋設工程併入「總廠至林園間長途
油管汰舊換新工程」內，並委託中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）進行管線敷設及陰極防蝕系統之設計。中鼎公司嗣因取得中油公司交付、由前台灣省政府住都局提供之市區排水箱涵規劃圖，而得知在系爭三條管線預定埋設路線即高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處
日後將規劃興建排水箱涵，且該計畫性排水箱涵之設計高程將與系爭3條管線相交錯，即系爭3條管線將穿越於日後預定興建排水箱涵排水斷面之內。中鼎公司乃設計將途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處之管線高程提升至計
畫性排水箱涵頂版高程之上。中鼎公司繪製之管線敷設圖於77年2月26日經審核認可。
3.中油公司嗣以「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」之工程名稱，招標系爭3條管線之埋設工程，由高雄榮民技術勞
務中心得標承攬，工程費用則分別由管線所有權人支付。中油公司於79年2月22日向高雄市政府工務局養工處申請挖掘
道路許可，經養工處審核許可後核發挖掘道路許可證。系爭三條管線F段埋設工程於80年間完工。
4.福聚公司字94年起向高雄市政府繳納系爭4吋管線之道路使
用費。福聚公司高雄廠於高雄市政府93年間辦理「高雄市公共管線管理系統整理計畫案」時，並曾以93年7月22日（93
）福廠（工）字第023號函說明其所有系爭4吋管線圖資。
㈡系爭排水箱涵之埋設：
1.原告所屬水工處預定於80年11月間發包興建工程名稱「前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」（即
稱系爭箱涵埋設工程），上開工程由時任下水道工程處第二科幫工程司之趙建喬負責設計繪圖，工程發包後則由水工處所屬公務人員邱炳文擔任監工、趙建喬負責驗收、楊宗仁則擔任初驗。水工處考量箱涵預定埋設路線將穿越與凱旋三路平行之鐵道區域，且有與凱旋三路路面下其他事業單位管線有抵觸之虞，遂於80年8月7日邀集台灣省鐵路管理局（現改制為交通部台灣鐵路管理局，下稱鐵路局）及中油公司等管線事業單位召開「前鎮崗山仔新富路排水幹道穿越鐵道工程」協調會（即稱系爭80年8月7日協調會），中油公司由系爭管線埋設工程之監造工程師許清松及高雄煉油廠技術員柯信從代表出席，並於會中表示：距凱旋三路東側建築線3.9公
尺有3支中油管線，為顧及安全，施工時請會同中油公司先
行試挖以確定更詳細資料。該次會議並作成「抵觸管線配合遷改部分，本處（按：即水工處）依規定負擔遷移費1/3」
之會議結論。
2.水工處另於80年8月21日再就上開箱涵埋設路線與鐵軌道岔
可能抵觸一事，邀集鐵路管理局所屬各單位及原水工處第二、四科召開工程規劃設計前之協調會（下稱系爭80年8月21
日協調會），會議結論為「本工程與臨港線道岔抵觸部分，依鐵路局意見，埋設箱涵路線距道岔位置5公尺以上」，趙
建喬遂依上開協調會議結論，將原擬設置於凱旋、二聖路口之計畫性箱涵（即南側箱涵）偏移道岔7公尺，而成為系爭
氣爆事件肇禍之北側箱涵（下略稱系爭北側箱涵），並依此製作系爭箱涵埋設工程之設計圖。
3.趙建喬為系爭排水箱涵埋設工程繪製之設計圖上標示系爭3
條管線（管線高程EL4.7-5.05M），並於設計圖附註第13點
記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷移」。
4.系爭排水箱涵埋設工程嗣由瑞城工程有限公司（下稱瑞城公司）得標，水工處指派工程員邱炳文擔任上開工程之監工。瑞城公司施工人員在埋設凱旋三路與二聖路口箱涵時，適遇系爭3條管線，即採以箱涵包覆管線之施工方法完成工程，
致系爭3條管線中僅6吋、8吋管線上端部分嵌入箱涵混凝土
，系爭4吋管線則傾斜一個小角度懸空穿越箱涵，而與設計
圖不符。系爭箱涵埋設工程經邱炳文於81年10月26日申報竣工，嗣經楊宗仁、趙建喬負責驗收，並在驗收紀錄上分別記載初驗合格、准予驗收。
5.系爭4吋管線為箱涵包覆而呈懸空狀態，無法經由土壤介質
獲得陰極防蝕電流之完整保護，於表面包覆層損傷或剝落後，復因排水箱涵內腐蝕環境之侵蝕，導致管壁漸薄而於103
年7月31日晚間出現約4×7公分之破口。
㈢關於系爭4吋管線之保養維護：
1.系爭3條管線之陰極防蝕系統係中油公司石化事業部林園石
化廠設備檢查課負責（系爭氣爆事件發生當時之課長為秦克明）。系爭3條管線各有焊接一條供電之電線，三條電線一
起連接到整流站供電。中油公司為確保陰極防蝕系統之運作，另委託業者進行陰極防蝕零星維護工作（針對陰極防蝕系統測電站之電位檢測及整流站的維護與調整），維護效果及於系爭3條管線。
2.為瞭解管線陰極防蝕效果所進行近距離的量測為緊密電位檢測，由中油公司探採事業部工程服務處辦理。福聚公司於系爭4吋管線埋設完畢後，曾於89年間委託中油公司進行緊密
電位檢測（主辦工程師為中油公司探採事業部工程師田茂盛）外。榮化公司於97年間併購福聚公司，並取得福聚大社廠（嗣更名為榮化大社廠）及系爭4吋管線。
3.中油公司針對管線之緊密電位檢測係由其探採事業部工程服務處機械電機組負責。
㈣103年7月31日當天系爭4吋管輸送丙烯之操作情形：
1.榮化公司與華運公司訂有丙烯化學原料委託儲運操作合約（下略稱系爭委託儲運合約），由榮化公司將海運進口之丙烯暫時存放於榮化公司前鎮儲運所（址設：高雄市○鎮區○○○街0號），再委託華運公司自其前鎮廠（址設：高雄市○
鎮區○○街0號）加壓並經系爭4吋管線運送至榮化公司大社廠（址設：高雄市○○區○○路0號）。
2.有船名CORDOVA之貨輪載約1500公噸之丙烯停靠高雄港第57
號、第58號碼頭，並將貨輪上丙烯加壓運送至榮化公司前鎮儲運所，再由華運公司前鎮廠持續自榮化公司前鎮儲運所接收丙烯，並以華運公司前鎮廠內P303泵浦加壓運送至榮化公司大社廠。華運公司前鎮廠自榮化公司前鎮儲運所接受丙烯後，以約每平方公分40公斤之壓力加壓運送丙烯，平均累積運送流量為每小時23公噸。
3.蔡永堅於103年7月31日係榮化公司大社廠值班組長。李瑞麟為大社廠操作領班，負責監督、督導控制室現場操作工作、協調其他部門，並直接向蔡永堅報告。黃進銘為控制室操作員，負責電腦操作、監控DCS控制台從收料到粉出之製程，
並於作業出現異常狀況時及時回報並為適當之處置。沈銘修為工程師，負責大社廠收料運輸之調度；黃建發係華運公司領班，於值班時段負責管理包括乙烯、丙烯區、現場操作區、控制室區等全區，為緊急應變第一階段指揮人員，並於遭遇無法處理狀況時通報工程師或課長。陳佳亨係華運公司工程師，負責現場設備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量計有無異常現象、設備元件之逸散即時處理等工作。洪光林係華運公司控制室現場操作員，監控全廠各區運轉設備外，尚負責各種突發性異常狀況之處理。
4.103年7月31日晚上8時50分，榮化公司大社廠值班操作員黃
進銘於DCS控制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現流量計出現歸
零之異常現象。黃進銘遂告知操作領班李瑞麟，並於同日晚上8時55分以電話聯絡華運公司前鎮廠控制室洪光林，向洪
光林反應未收到丙烯。
5.洪光林接獲來電時，亦發現華運公司前鎮廠控制室瓦時計因超過廠區內設定值1100千瓦而發生警報聲，繼而從控制台面發現P303泵浦輸出流量異常，高達每小時33、34噸。洪光林立即通知華運前鎮廠操作員吳順卿檢查P303泵浦及管線壓力，查得P303泵浦電流、每小時流量及管線壓力均異常，壓力僅每平方公分27公斤（正常壓力應為每平方公分40至45公斤）；而電流則高達175安培；又自儀電室人員處得知儀電室
內儀錶顯示P303泵浦之電流高達180安培（正常值應為120至130安培）。此時，洪光林廣播華運公司前鎮廠現場領班黃
建發，黃建發知悉此一情形後，要求吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵浦輸出後通往地下管線之第1個阻閥。
6.吳順卿與黃建發巡視泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環並持氣體濃度測試儀器（VOC）及肥皂水去檢查管線有無洩漏
，檢查後未發現問題，通報控制室，即自當晚約9時5分開始外送試打，惟因為管線壓力未回覆正常，遂於當晚約9時15
分停止測試外送。
7.洪光林將現場數據及情形電話告知華運公司前鎮廠工程師陳佳亨，陳佳亨與榮化公司大社廠工程師沈銘修電話聯繫後，決定進行「保壓測試」（榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林等人訴代認正確名稱為「持壓測試」）。陳佳亨將此結論回報至華運公司控制室洪光林知悉，便於同日晚上9
時40分進行保壓測試。
8.保壓測試自103年7月31日當晚9時40分進行至10時10分，嗣
因華運、榮化兩端管線壓力分別為13.5公斤與13公斤，故華運、榮化公司員工均認管線並沒有破口，華運公司即於當晚10時10分重新啟動P303泵浦，並於10時15分開啟廠區內地下管線阻閥運送丙烯。
9.103年7月31日當晚10時15分再次輸送丙烯後，華運公司前鎮廠送出之丙烯流量約為24.5公噸/小時，然黃進銘發現廠區內
管線上FC1102流量計收受丙烯流量為20公噸/小時、控制台上
FI1101A流量計收受丙烯流量僅6、7公噸/小時。又10時45分地下管線壓力僅上升至每平方公分16公斤，未達每平方公分40公斤以上
10.103年7月31日當晚11時23分許，華運公司前鎮廠領班孫慧隆騎乘機車前往華運公司前鎮廠上班途中，行經高雄市前鎮區班超路、凱旋路口，亦聞到類似瓦斯的味道，因恐波及埋設於凱旋、二聖路附近華運公司管線之輸送，故要求華運公司於當晚11時35分關閉系爭4吋管線阻閥停止丙烯輸送。
11.當日晚上11時56分因不明原因引發重大爆炸（下稱系爭氣爆事件）。
㈤103年7月31日晚上中油公司（喬東來、賴嘉祿、王文良）配合救災之情形：
1.中油公司屬災害防救法第30條第3項規定之公共事業。
2.喬東來為中油公司煉製事業部高雄煉油廠電子課課長，為該公司電機工程師，於系爭氣爆事件發生當晚適輪值中油公司高雄煉油廠（楠梓區）安管中心修造主管；賴嘉祿為中油公司石化事業部前鎮儲運所所長、王文良為中油公司石化事業部前鎮儲運所公用組經理。
3.系爭氣爆事件發生前，當晚高雄市政府消防局救災救護指揮中心與中油公司高雄煉油廠安管中心喬東來通話之錄音譯文，即如「高雄市政府消防局救災救護指揮中心與中油公司電話通聯譯音」所示。又賴嘉祿於103年7月31日當晚在中油公司前鎮儲運所安管中心值勤，並以電話聯絡王文良前往消防局通報之前鎮區凱旋三路、二聖一路現場瞭解，王文良於當晚10時35分抵達現場。
㈥損害賠償部分：
1.高雄市三多路、凱旋路、一心路於系爭氣爆事件中受損，受損範圍如「高雄市0801氣爆災害交通管制圖」所示。
2.氣爆導致排水系統損害範圍包括一心一路（光華二路至凱旋三路）、凱旋三路（一心一路至三多二路）、三多二路（凱旋三路至福德三路）、三多一路（福德三路至武營路）及武慶三路（三多一路至武慶三路口），受損之排水系統管線共約7公里。
3.氣爆受損之三多、凱旋、一心路主線於103年11月20日開通，
高雄市政府交通局於是日起即全面解除交通管制。103年12月
20日完成街道改善工程（含人行道及道路景觀工程），並自是日起公車及路邊停車格恢復正常服務，其餘收尾工程（環境整理、巷道支線路面刨鋪、植栽撫育及人行道、斜坡道鋪面收邊修飾等工項）則於104年1月31日前左右完成。
4.原告與受災民眾簽訂賠償請求權讓與契約書，由原告受讓民眾因系爭氣爆事件所生之損害賠償債權後，對被告提起本件訴訟。
四、本院之判斷：
㈠關於中油公司、林聖忠、王文良、賴嘉祿、喬東來是否應就系爭氣爆事件所致損害結果負賠償責任之說明：
1.原告主張系爭3條管線無任何設置之法律依據，中油公司係
假藉興建長途油管名義向原告所屬工務局養護工程處申請挖掘道路許可，埋設完成後交付福聚公司作為運輸石化氣體使用，卻未依高雄市道路管理規則第66條第1、2項規定申請變更管理使用目的，（氣爆發生時）任中油公司董事長之林聖忠自應負過失責任云云，惟為中油公司所否認：
⑴系爭3條管線之設置依據即為70年8月27日公布、高雄市市區道路管理規則第65條第2款之規定：
①按70年8月27日公布高雄市市區道路管理規則第65條第2款規定：「在市區道路內，設置左列各種地上或地下設施時，應事先向市區道路管理機關申請許可：...二、
自來水管、雨水管、污水管、煤氣管、電力管、電信管、油管...」，中油公司欲埋設系爭3條管線時即依前開規定向原告養護工程處申請挖掘道路許可，有挖掘道路申請書、申請挖掘道路審查表等件在卷可憑（見審訴卷㈠第86頁～第88頁），參酌申請挖掘道路如係為新（埋）設管線之需要，則其挖掘道路僅係手段，埋設管線於道路下以使用該道路之土地，方為其目的。易言之，施作埋設管線工程而為道路之挖掘，僅是一時性破壞道路之手段，而藉此埋設所屬管線以長期、繼續使用市區道路之土地，方為其申請挖掘道路之最終目的。故申請人依前揭高雄市市區道路管理規則第65條第2款規定申請
挖掘埋設管線，應認除申請挖掘道路外，並有申請許可埋設管線以使用市區道路土地之意；而主管機關依其申請所核發之道路挖掘許可證，除有許可申請人挖掘道路並埋設管線之規制效力外，亦有許可其使用管線所埋設市區道路土地之效力，據此，中油公司援引上揭規定為設置系爭3條管線之法令依據，自屬有據。
②原告雖主張前揭規定之「油管」並不包含石化管線云云，惟在系爭3條管線敷設當時（即79至81年間），並未
區分油管及石化管線，且僅有以「石油」產品名義申請管線，尚未見有另以「石化」名義申設之管線，益可見「石化」仍無任何法令可資規範，此有經濟部104年4月24日經授工字第10420409520號函、高雄市政府經濟發
展局104年6月8日高市經發公字第10433082000號函等件在卷可憑（見刑案證據卷㈡第1頁、第3頁）。前水工處設計科趙建喬於刑案偵訊中亦稱：「我們設計時會先辦會勘，會勘前會蒐集管線資料，看管線的高程在哪裡，不管是既有的還是預定的。我們當時也沒有石化管線這個名詞，我們都稱做油管」等語（見訴卷第244頁背
面），基此，系爭3條管線於敷設當時法令及觀念上既
未有石油、石化管線之區分，即難認高雄市市區道路管理規則第65條第2款規定所稱「油管」寓有排除石化管
線之意。
⑵中油公司申請挖掘道路許可時並無石油、石化管之分，系爭3條管線於埋設完成後作為石化管線使用，難認屬高雄
市市區道路管理規則第66條規定之「使用目的變更」，而有應提出變更申請之必要。
又中油公司為敷設系爭3條管線，向原告所屬工務局養工
處申請挖掘道路許可時，既無石油管、石化管之分，已難認養工處就管線內輸送之物質究為何石油或石化產品一情，有審查之義務。參以工務局為道路挖掘管理機關，而非管線管理機關，管線輸送內容物為何，應非該局之業務職掌。且觀之中油公司填載之申請挖掘道路審查表，審查項目為「申請書是否依規定填寫」、「申請挖掘埋管位置是否在分配位置範圍內」、「申請挖掘面積是否相符」、「申請挖掘地點與圖面是否相符」、「申請挖掘斷面深度是否符合規定、「是否違反本市道路挖掘埋設管線管理辦法第六條規定」、「開工情形」、「橫越道路部分施工方式」、「AC路面是否委託本處補修或自行補修」等，益徵審查內容顯未及於管線輸送內容物，更不應因原以油管名義申請埋設，嗣用於輸送石化產品，即有再次申報之必要。由此，縱70年8月27日公布高雄市市區道路管理規則第66
條第1、2項規定：「申請使用道路，應填具申請書，載明左列事項：一、使用目的...前項申請書所載事項，有變
更時，應向市區道路管理機關提出變更申請，如涉及道路交通安全，應會同警察機關辦理」，惟中油公司申請挖掘道路許可時並無石油、石化管之分，則石化管仍屬同規則第65條「油管」之範圍，即難認系爭4吋管線有使用目的
變更，而應依上開第66條規定向市區道路管理機關提出變更申請之必要。遑論系爭4吋管線因腐蝕而破裂，係原告
施作箱涵將管線包覆其內所致（詳後述），與該管線係作為油管或石化管使用無涉，此參以金屬工業研究發展中心「高雄氣爆案破損分析」之檢測結果謂：「箱涵內部4吋
管線露空，陰極防蝕迴路無法經由土壤有效涵蓋而失去保護」、「箱涵『外』土壤中4吋管切下樣品的外表面目視
檢測結果未見明顯腐蝕，超過20年埋設於地下柏油包覆配合陰極防蝕工法效果良好」一情即明，要與管線是否有變更供作石化管使用一節無涉，是縱認中油公司及林聖忠有前開義務之違反，亦與系爭氣爆事件發生無相當因果關係。
2.原告另主張系爭3條管線係以政府預算興建，是中油公司為
系爭4吋管線之所有權人，亦為高雄市道路挖掘管理自治條
例第39條規定之管線埋設人，不論依其基於所有權人、或管線埋設人之身分，均應對系爭4吋管線負維護管理義務，詎
其未履行前開義務致未發現系爭4吋管線為箱涵包覆一情，
中油公司與（氣爆發生時）任中油公司董事長之林聖忠應負過失責任云云，亦為中油公司所否認，茲應審究者厥為系爭4吋管線之管理維護義務人為何人：
⑴系爭4吋管線之管理維護義務人應為管線所有權人即榮化
公司。
①管理維護義務原即應由所有權人負擔。
經查，依中油、福聚公司簽訂系爭鋪設管線工程合約第4條工程價款之約定，系爭4吋管鋪設工程所生之費用由福聚公司支付；又依「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」發包工程招標申請書之記載：「依核定之76-80
會計年度預算辦理（本廠部分）、依各代辦公司之來文及簽訂之合約辦理（代辦部分）」（以上分別見卷第197頁～第198頁；卷第236頁背面），益見以會計年
度預算辦理者僅限於系爭8吋管線，而不包括代辦鋪設
之系爭4吋、6吋管線，原告主張系爭4吋管線係中油公
司使用國家預算興建鋪設云云，顯有誤會。系爭4吋管
線為福聚公司出資鋪設，又依系爭鋪設管線工程合約第7條「產權歸屬：本工程管線經試漏試壓清洗（頂PIG）無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權歸甲方（按即福聚公司）所有」之約定，管線所有權於工程尾款繳清後即歸福聚公司所有，嗣榮化公司於97年間併購福聚公司，並取得福聚大社廠（嗣更名為榮化大社廠）及系爭4吋管線等情，為兩造所不爭執，基於享有權利者負擔
義務，榮化公司既得本於所有權人地位，於法令限制之範圍內自由使用、收益系爭4吋管線，自亦應負管理、
維護系爭4吋管線之義務，要不待言，中油公司僅因系
爭3條管線為共同管群，避免道路重複開挖，乃一併施
工，就法理而言，自不因中油公司對管線代辦舖設之舉，即生對管線之維護義務，至為明確。
②高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定之「管線埋設人」，依同條第3項之定義即為「管線利用人」亦即榮
化公司。
至高雄市道路挖掘管理自治條例第39條固規定：「管線埋設人為機關或公民營事業機構者，應於年度開始前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定，並應確實執行」，惟觀之同條例第3條關於管線埋設人之定義：
「指各類電力、電信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施、社區共同天線電視設備或有線電視等需利用管道或管線之機關、團體或個人」，足見管線埋設人實指管線利用人，依此解釋，負有同條例第39條擬訂管線檢測維護計畫，並確實執行者，亦應為榮化公司，此始亦與享受權利者負擔義務之原則相符；另石油管理法第32條第1項規定：「石油煉製業或輸入業敷設
石油管線應遵行下列事項...三、石油管線應每年定期
檢測，並將檢查結果作成紀錄保存，以備主管機關檢查...五、應於每年十月底前編具次一年之管線維修檢測
、汰換、防盜、防漏及緊急應變計畫，並於每年一月底前將前一年之檢測、汰換狀況作成書表，報請主管機關備查」，亦係課予管線敷設者定其檢測管線之義務，系爭4吋管線既係福聚公司出資埋設，並於埋設完成後取
得所有權，故前開規定所指管線敷設者亦應為福聚公司甚明。是原告援引高雄市道路挖掘管理自治條例第39條、石油管理法第32條規定，主張中油公司對系爭4吋管
線負有管理維護義務云云，均不可採。
③綜上，系爭4吋管線為福聚公司出資鋪設，依中油、福
聚公司簽訂系爭鋪設管線工程合約約定亦由福聚公司取得管線所有權，榮化公司於97年間因與福聚公司合併繼受取得系爭4吋管線所有權，自應由榮化公司負系爭4吋管線之管理維護義務，此始亦與民法課予所有權人管理維護義務之規定相符。是原告主張中油公司暨林聖忠未督促中油公司對系爭4管線施以定其檢測，而有過失云
云，並不足採。
⑵關於榮化公司辯稱依系爭舖設管線工程合約第2條、第7條約定，系爭4吋管線應由中油公司負責管理維護；事實上
，系爭3條管線係以管群方式舖設，並共用陰極防蝕系統
，故多年來均由中油公司以管群方式統籌辦理檢測維護，如中油公司認需由福聚公司或榮化公司分擔相關費用，即會聯繫福聚或榮化公司出資分擔，益證中油公司始為對系爭4吋管負管理維護義務之人云云：
①系爭舖設管線工程合約第2條、第7條並未約定由中油公司負責系爭4吋管線之管理維護。
系爭鋪設管線工程合約於契約之首即記載「茲經雙方同意甲方（按：即福聚公司）設於高雄廠為配合業務擴展需要，擬進口聚合級丙烯所需輸送管線工程委託乙方（按：即中油公司）代為設計施工舖設，特訂定本合約共同信守」，足見，福聚公司依係合約委託中油公司代為「設計施工舖設管線」，榮化公司將中油公司之合約義務，擴張至管線鋪設完成後之維護檢測事項，即難認與合約意旨相符。況觀之系爭鋪設管線工程合約第2條約
定「工程內容包括：㈠基本設計、購料、施工、檢驗、陰極防蝕及清理（PIG通管）等服務項目」，該規定既
在規範舖設管線之工程內容，則所指「陰極防蝕」即應為管線陰極防蝕系統之設計，而非指管線陰極防蝕系統之維護無疑，如此，始與前後文提及之「購料」、「施工」等文義一致；至系爭舖設管線工程合約第7條「產
權歸屬：本工程管線經試漏試壓清洗（頂PIG）無虞後
視為完工，工程尾款繳清後，產權歸甲方所有，唯在乙方石化站區內之設備產權歸屬乙方所有，並由乙方負責操作維護，其操作維護費用由甲方負擔」，其中所指「在乙方石化站區內之設備產權歸屬乙方所有，並由乙方負責操作維護」即係謂在中油前鎮儲運所內設備（例如泵浦、法蘭），因位在前鎮儲運所廠區內，故雙方約定屬中油公司所有，中油公司並使用前開設備操作管線輸送事宜，是中油公司依合約第7條負責操作維護者僅有
位於前鎮儲運所區內之設備，不及於系爭4吋管線，則
堪認前開約定亦與系爭4吋管線之檢測維護事宜無關，
是榮化公司曲解上開合約文義，以圖脫免其基於系爭4
吋管線所有權人應負之管線維護義務，要非可採。
②系爭3條管線陰極防蝕零星維護工程固由中油公司統籌
辦理，惟此乃基於系爭3條管線為一管群一起供電之必
然結果。關於管線陰極防蝕效果是否足夠、或管線包覆層有無腐蝕劣化之相關檢測，中油公司仍在被動受福聚公司委託（榮化公司時期未曾委託中油公司）後始進行。
A.又管線長久埋於地下，受到周圍泥土環境、輸送物質或外力的影響，會逐漸產生腐蝕劣化，當腐蝕達到一定程度後，就可能會有管線破損而導致輸送物質外洩的危險。自1928年美國開始運用陰極防蝕技術來保護長途地下輸氣管線，主要目的就是要防止地下管線在所處土壤環境中發生腐蝕劣化問題，基於每種金屬都有本身的自然電位，陰極防蝕就是想辦法使金屬的電位降低，讓需要被保護金屬鈍化以達到防蝕的方法。發展至今，陰極防蝕技術（目前有兩種工法，一者為犧牲陽極法，一者為外加電流法；系爭3條管線所採
為外加電流法）已成為有效的地下管線防蝕工法，並可與管線的塗裝、包覆等工法結合，以達到最佳的防蝕效果。以系爭3條管線而言，除有柏油包覆外，亦
同時受到中油公司外加電流式陰極防蝕系統的保護（參見刑案證據卷㈠第13之1頁工業技術研究院「高雄
氣爆案榮化管線洩漏肇因鑑定」測試報告）。中油公司為確保整流站對各地下管線之供電情形，針對陰極防蝕系統測電站之電位檢測及整流站之維護調整，有委託業者進行陰極防蝕零星維護工作，此亦經證人即金茂企業有限公司專案經理王自強、岳軒科技有限公司負責人郭富賢證述明確（見刑案證據卷㈡第157頁
～第166頁），是榮化公司所指「系爭3條管線係以管群方式鋪設，共用陰極防蝕系統，故多年來均由中油公司以管群方式統籌辦理維護」者，應係指陰極防蝕零星維護工程（針對陰極防蝕之供電進行維護），而不及於管線陰極防蝕效果是否足夠、或管線包覆層有無腐蝕劣化之相關檢測。又依中油公司石化事業部林園石化廠設備檢查課課長秦克明偵訊所證：陰極防蝕只是一種防蝕的方法，今天我們中油公司在做陰極防蝕的同時也有對李長榮公司這條4吋管線做陰極防蝕
工作，但不表示我們有此義務，因為該爆炸的三條管線是併行埋設，若我們做陰極防蝕而其他二條沒有做的話，會銹蝕的更厲害，且（陰極防蝕零星維護工程）每個檢測站的計價是一樣，是以站為單位，而不是以線為計價單位等語（見刑案證據卷㈡第61頁），且陰極防蝕零星工程之維護效果及於系爭3條管線，此
乃基於系爭3條管線為一管群並一起供電之必然結果
，非可逕謂中油公司有為榮化、中石化公司維護管線之意。
B.然陰極防蝕僅為避免長途管線腐蝕劣化之方法，終究無法憑此得知地下管線是否已有腐蝕劣化之情形。為瞭解陰極防蝕對管線提供之保護是否足夠之檢測方法，間接檢測方法即包括緊密電位量測、地表電位梯度量測、電流衰減方式、智慧型PIG檢測；直接檢測方
法即指開挖，此亦據證人即工業技術研究院材料化學研究所工程師羅俊雄證述明確，合先敘明（詳見㈡
.1.⑵.①）。而前開檢測即應油福聚公司主動與中油公司締約、委託中油公司進行，此參以中油公司於87年2月19日邀集福聚公司（由陳喬松代表出席；下略
稱系爭87年2月19日會議）在內之廠商，召開「下游
廠家地下長途管線漏油防止追蹤會議」，並於會議中提醒「今日再次邀集各位，就彼此間地下管線檢測及維護問題意見交流，日前本公司發文各位，是希望連接雙方石化品輸送地下管線，要自行或委託第三者做安全檢測」（見刑案證據卷㈡第181頁），福聚公司
因此於89年間委託中油公司針對系爭4吋管線進行緊
密電位檢測，此除據證人陳喬松於刑案審理中證述明確外，並有中油、福聚公司針對系爭4吋管管位偵測
、包覆劣化檢測及衛星定位等事宜簽訂之委辦工程契約書在卷可憑（見刑案證據卷㈡第189頁；訴卷第
267頁），益證榮化公司早已知悉系爭4吋管線應由其自負維護檢測責任。是其辯稱系爭4吋管線多年來均
由中油公司以管群方式統籌辦理檢測云云，明顯刻意忽略中油公司進行緊密電位等檢測係受福聚公司委託之事實，擅將所有權人關於管線之維護檢測責任不當限縮至僅有分擔檢測費用之義務，所辯要不可採。
③中油公司固擁有及管理使用系爭3條管線陰極防蝕系統
、整流站及檢測站，惟仍不得作為榮化公司推諉其基於所有權人地位對管線負檢測維護責任之理由。
又中油公司對於系爭3條管線陰極防蝕系統及所有整流
站、檢測點自始均為中油公司擁有及管理使用，並未移轉予榮化公司一節固不爭執（見訴卷第80頁），惟縱便如此，仍無礙於榮化公司針對「管線」本身進行防蝕效果是否足夠之緊密電位量測、地表電位梯度量測、電流衰減方式、智慧型PIG檢測。再者，縱上開檢測需利
用系爭3條管線陰極防蝕系統、整流站、檢測點，中油
公司於系爭87年2月19日會議中既已言明「希望連接雙
方石化品輸送地下管線，要自行或委託第三者做安全檢測...各位所需用的圖件本廠可以提供」，中油公司當
無不配合提供整流站鑰匙之理，惟榮化公司未曾向中油公司索取鑰匙一情，業據中油公司函覆明確（見訴卷第266頁），則榮化公司自取得系爭4吋管線所有權後，未曾為任何保養檢測，當為榮化公司之疏失，要與中油公司有無將系爭3條管線管群陰之極防蝕系統及所有整
流站、檢測站移轉予榮化公司一節無涉。
④榮化公司已有足供辦理檢測之管線圖資，其辯稱未取得圖資，無從進行檢測云云，亦不可採。
至榮化公司另辯稱其未取得系爭4吋管線圖資，無法進
行管線檢測維護云云，惟查，福聚公司於86年11月26日即依據中油公司提供之資料繪製完成系爭4吋管線路徑
圖（含整流站位置圖），有李長榮公司所屬地下原料管線平面佈置圖附卷可憑（見刑案證據卷㈡第200頁），
又因福聚公司於89年間委託中油公司進行系爭4吋管線
管位偵測及衛星定位，而取得系爭4吋管線之衛星定位
成果圖（由福聚公司陳喬松簽收），有委辦工程契約、衛星定位成果圖簽收據等件在卷可憑（見訴卷第267
頁、第278頁）。依陳喬松於刑案審理中所證：「（檢
察官問：所以到你們要做緊密電位時，那時GPS的技術
已經發展出來，所以才要做那樣衛星定位將管路確實的位置定出來，是否如此？）是」、「（檢察官問：所以做完衛星定位的管路位置是比較正確的，是否如此？）是」（見刑案證據卷㈡第83頁），據上，足見榮化公司已取得系爭4吋管線路徑圖，復在GPS技術發展後取得更為精確之管線衛星定位成果圖，其辯稱未取得管線圖資，無從進行檢測云云，亦不足採。
⑶榮化公司另辯稱：中油公司於87年2月21日向原告所屬工
務局陳報系爭3條管線均為其所使用，並自100年度起逐年依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定提交含系爭3
條管線在內之管線維護計畫，顯見即令系爭4吋管產權歸
福聚公司後，中油公司仍將系爭4吋管線納入管理範圍云
云
①按78年間修訂高雄市市有財產管理規則第56條第1項規
定：「凡利用公用土地、道路、建物設置停車場、置場、貨場或裝置油管、瓦斯管、電纜、電訊、灌溉、敷設軌道、廣告物等使用者，除法令另有規定外，應計收使用費」，高雄市政府並於86年間依前揭規定另制定「高雄市市有地裝置埋設管線計收使用費作業原則」，並自87年1月1日起徵收埋設輸油氣管線土地使用費，中油公司即以87年2月21日工土字第C00000000號函（下略稱中油公司87年2月21日函文）檢送其埋設於高雄市市區道
路內輸油氣管線路徑統計表，統計表中即含括系爭3條
管線，此除據高雄市政府工務局106年10月2日高市○○道○○00000000000號函函覆明確，並有中油公司87年
2月21日函檢附高雄市市區道路埋設各種管線路徑統計
表在卷可憑（見訴卷第337頁；訴卷第308頁），是榮化公司辯稱：中油公司87年2月21日函文檢送該公司
高雄煉油廠埋設於高雄市區道路內輸油氣管線時，有將系爭4吋管線納入等語，固可採信。惟中油公司於90年7月18日、91年11月1日函各縣市政府及高雄市政府養工
處所檢附該公司之長途管線電子圖檔，已不包括系爭4
吋管線而更正之，並提出中油公司90年7月18日（九○
）台探工服九○○七二五五四一號函、91年11月1日台
探工服發字第0910004661號函為憑（訴卷第324頁～
第325頁）），榮化公司對此亦未爭執（訴卷第83頁
），是當不得僅以中油公司87年間之錯將系爭4吋管線
納入其製作輸油氣管線路徑統計表，逕認中油公司有負責管理維護系爭4吋管線之意。
②另按99年5月3日修訂之高雄市道路挖掘管理自治條例第29條規定：管線機構應擬訂年度檢測維護管理計畫並依該計畫訂定檢測紀錄表，於年度開始前二個月內報請主管機關備查；同條例第30條規定：管線機構應於每年5
月底及11月底前，分別依前條第二項所訂定之檢測紀錄表對於所埋設之管線及其相關設施實施一次以上之檢測，並於檢測後30日內將檢測結果報請主管機關備查，中油公司即依前揭規定，自100年度起逐年向高雄市政府
工務局提交含系爭3條管線在內之管線維護計畫，此固
據高雄市政府工務局106年10月2日高市○○道○○00000000000號函覆在卷（見訴卷第339頁），惟依該局提供中油公司檢送101年、102年、103年管線維護計畫，
僅有維護計畫檢附之「高雄地區地下輸油氣管線路徑流程圖」有含括系爭4吋管線，然斟酌該圖為中鼎公司79
年間製作之管線路徑流程圖，其中包括當時已停用、作廢、及計畫興建之所有高雄地區管線（見訴卷第379
頁、第401頁），依此，中油公司辯稱：中油公司並無
將前開管線路徑流程圖上繪製之所有管線均納入管理維護範圍之意等語，應可採信，是高雄市政府工務局前開函文僅以中油公司管線維護計畫所檢附之管線路徑流程圖，逕認中油公司有就系爭4吋管線擬訂年度管線維護
計畫，顯有誤會。況系爭4吋管線之所有權人為榮化公
司，榮化公司使用系爭管線創造營收，自應對管線負維護管理義務，中油公司不論依法律或契約均無管理維護系爭4吋管之義務，參之系爭87年2月19日會議，中油公司亦顯無將系爭4吋管納入其管理範圍之意思，則縱中
油公司行政人員誤將系爭4吋管線納入其年度管線維護
計畫之範圍，亦不因此行政作業之疏失而使其負有管線維護義務至明。
⑷綜上，榮化公司為系爭4吋管線之所有權人，並對該管線
負有維護管理義務。原告以中油公司為管線埋設人，應依高雄市道路挖掘管理自治條例第39條、石油管理法第32條規定對管線負檢測維護義務云云，均不可採。至原告另指中油公司96年間針對系爭8吋管線進行緊密電位檢測，報
告顯示在二聖、凱旋路口附近曾出現電位值異常，倘中油公司遵循國際通用標準及緊密電位檢測實施要點之規定進一步開挖，即可發現系爭4吋管線為箱涵包覆一事云云，
惟中油公司對系爭4吋管線既不負檢測維護義務，則縱報
告顯示二聖、凱旋路口曾出現電位異常，亦無從課予其為檢測系爭4吋管是否為箱涵包覆而開挖之責任，併予敘明
。
3.原告另主張中油公司於系爭80年8月7日協調會後，已知系爭3條管線如未遷改將與日後埋設之箱涵重疊，猶未於箱涵埋
設工程之施工期間主動確認是否抵觸；又中油公司天然氣輸送管線曾於84年2月2日破裂引發氣爆，中油公司在行政院要求全面清查有無管線與箱涵交錯情事，猶未確實比對，致未能發現系爭3條管線為箱涵包覆，自有過失云云，惟查：
⑴原告施作系爭北側箱涵時逕將系爭3條管線包覆於箱涵內
，係違反工程常規。
①經查，系爭北側箱涵與4吋管線間埋設之先後關係為先
有管線，後有箱涵，此迭經高雄市、台北市土木技師公會鑑定明確。又依77年8月1日公布之高雄市道路挖掘埋設管線管理辦法第28條規定：本府辦理各項公共建設等計畫性工程，各管線機構為配合埋設或拆遷管線需挖掘道路時，應依左列規定辦理：四、各管線位置經協商決定後不得任意變更，如因橫越交錯關係，由工程主辦單位視實情酌予昇降或避讓；又高雄市土木技師公會「高雄市凱旋三路與二聖路口附近地下箱涵與管線施工鑑定案」鑑定報告書亦謂：「如果先有管線，後來再施作箱涵之情形，按一般工程程序，箱涵的施工單位將協調管線單位，辦理變更設計遷移管線，俟遷移工作完成之後，才施作箱涵」（見訴卷第405頁），此核與證人即
台北市土木技師公會技師陳志滿於刑案審理中證稱：「（問：箱涵的頂板究竟可否將管線無論是油管、石化管或是電信管線包在裡面？）基本上在我們的設計規範，我們是不容許在幹管裡面直接把管線埋在裡面，因為有可能使用一段時間後老化、劣化必須抽換」、「（問：你剛才說管線不能被箱涵頂板或四壁包住或是管線不能懸空穿越箱涵裡面，這是否都是你們建築技術上應該要遵守的常規或慣例）我們技術成規就是這樣」、證人即中鼎公司設計人員簡福泉證稱：「（問：所以照你的說法，你們在設計管線時，不會將管線包在排水箱涵裡面或是懸空穿越排水箱涵）不會」、「（問：就照你唸土木工程來講，為何不能這樣做？）我的感覺它假如穿越過去的話，水的沖刷很厲害，這是很大的一個，而且包在混凝土裡面，它的電位差差很大的話容易銹蝕，這個都是有我們的考慮」；前水工處股長廖哲民證稱：「我們在箱涵設計時不會允許管線穿越，如有跟管線交叉，我們會要求對方遷改，因為箱涵比較大」、「設計時，箱涵內不可以有這些管線，施工後也不行」；原水工處副總工程司吳揚文證稱：「一般我們的工程設計都會請管線單位先遷移再施工，也有一面施工一面遷移的情況，最好是先遷移再施工」、「有重大危險可能性的管線，包含瓦斯、高壓電線、石油管線等，一般都會叫來協調、會勘，開挖過程中會擔心挖到管線，也會請管線單位派員到現場，依這件管線單位應該要無條件遷移」；前水工處設計科科長吳宏謀證稱：「（問：管線包覆在箱涵內是否不符合相關規範？）不符合」、「（問：管線被包在箱涵頂板是否也算抵觸？）這在我們廣義的定義都是抵觸」等語（見訴卷第392頁、第394頁、第407頁背面；見刑案證據卷㈠第86之23頁），及原告聲請
本院就系爭北側箱涵之設置有無欠缺一事（見委託鑑定事項5）送請社團法人高雄市水利技師公會鑑定，鑑定
意見亦謂：「因箱涵內濕氣太重，對金屬管線容易產生銹蝕作用，故一般辦理排水箱涵施設時，皆要求管線單位配合施工改道或遷移，以避免與箱涵橫交穿越之情事發生」，有社團法人高雄市水利技師公會高市水技鑑字第10601號鑑定報告書在卷可考（訴卷第180頁）均互核相符，堪認在工程常規上，箱涵埋設位置如與既設管線有抵觸，應辦理遷改，不得任箱涵包覆管線，此亦為水工處於箱涵埋設工程施工前，邀集管線事業單位召開系爭80年8月7日協調會，並作成抵觸管線應配合遷改之會議結論，及水工處公務員趙建喬於繪製設計圖前，詳加比對中油公司提出之系爭3條管線敷設圖，並於公文
簽辦意見批示「應查管線工程與本工程結構體尚無抵觸」而將有無抵觸一節視為審查重點，繼之並於設計圖
附註13標示「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷移」之原由，是原告臨訟始否認管線不得包覆於箱涵為工程常規，明顯悖於事實。
②參以系爭4吋管包覆於箱涵內之部分管壁喪失柏油包覆
層之保護，鋼管直接暴露於排水箱涵內的腐蝕環境，且因懸空穿越排水箱涵，無法經由土壤介質而獲得陰極防蝕電流的保護，無從豁免於排水箱涵腐蝕環境之侵蝕，管壁因而於103年7月31日破裂，此管線破裂原因亦經工業技術研究院、金屬工業研究發展中心鑑定明確，益徵管線不得為箱涵包覆。據此，系爭北側箱涵施作時遇系爭3條管線，瑞城公司施工人員即採以箱涵包覆管線之
施工方法完成工程，致系爭3條管線中僅6吋、8吋管線
上端部分嵌入箱涵混凝土，系爭4吋管線則傾斜一個小
角度懸空穿越箱涵，此為兩造所不爭執，是系爭箱涵之施作堪認違反工程常規，要屬無疑。原告僅以迄今法令均未明文禁止箱涵內附掛管線，逕謂箱涵包覆管線未違反工程常規云云，顯不足採。
⑵中油公司合理信賴系爭3條管線將不會與箱涵抵觸；又若
有抵觸，原告所屬水工處為免箱涵施作違反工程常規並損及管線，將會通知其辦理遷改。
①又查，中鼎公司受託進行系爭3條管線敷設及陰極防蝕
系統設計時，因取得中油公司交付、由前台灣省政府住都局提供之市區排水箱涵規劃圖，得知系爭3條管線預
定埋設路線即高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處日後將規劃興建排水箱涵，且該計畫
性箱涵之設計高程將與系爭3條管線相交錯，遂設計將
途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處之管
線高程提升至計畫性排水箱涵頂板高程之上，此為兩造所不爭執，並有中鼎公司繪製「總廠至林園間長途油管汰舊換新工程圖F段管線敷設圖」在卷可憑（訴卷第204頁），足見中油公司為避免系爭3條管線日後有與箱
涵工程抵觸之情形，乃預先將管線高程提高。
②嗣系爭箱涵埋設工程施作前，水工處考量箱涵預定埋設路線將穿越與凱旋三路平行之鐵道區域，且有與凱旋三路路面下其他事業單位管線抵觸之虞，遂於80年8月7日邀集鐵路局及中油公司等管線事業單位召開系爭80年8月
7日協調會，中油公司代表出席人員許清松、柯信從於會
中表示：「距凱旋三路東側建築線3.9公尺有3支中油管線，為顧及安全，施工時請會同中油公司先行試挖以確定更詳細資料」，而鐵路局高雄工務段與會人員則於會議中表示：箱涵埋設之推進路線需距凱旋三路與前鎮崗山仔2-2號道路之菱形道岔至少5公尺以上，該次會議並作成「抵觸管線配合遷改部分，本處依規定負擔遷移費1/3」，此為兩造所不爭執，並有系爭80年8月7日協調
會會議紀錄在卷可憑（見刑案證據卷㈠第45頁～第46頁）。中油公司會後，另於80年8月15日以函文檢附系爭3條管線敷設圖通知水工處：「二聖路與凱旋路口有本總廠管線經過，管線實際埋設位置與圖示位置可能有偏差，貴單位施工前請先行試挖」，趙建喬核對管線敷設圖後批示：「一、本案係中油公司提供『前鎮崗山仔2-2
號道路〈新富路〉排水幹線穿越鐵道工程』於凱旋三路與二聖路附近，有三支中油管線〈如附圖〉。二、經查管線高程與本工程結構體尚無抵觸，為慎重起見，於80.8.7管線協調結論〈如附件〉，施工前先行試挖，確定更詳細資料」（見刑案證據卷㈠第47頁），據上，可知系爭箱涵工程設計者趙建喬比對管線敷設圖後，見系爭3條管線高程已預先提高，故認與箱涵埋設工程之結構
體並無抵觸，此除經趙建喬於刑案審理中證述在卷外，並有中油公司80年8月15日（80）工木字第63號函附卷
可憑（見刑案證據卷㈠第47頁、第76頁、第78頁）。是如系爭箱涵確實埋設於管線敷設圖所示計畫性箱涵之位置，管線與箱涵即應無抵觸之虞。綜上各節可見，中油公司於系爭3條管線鋪設之設計階段，為避免管線日後
與箱涵抵觸，而預先將管線高程提高，嗣於系爭80年8
月7日協調會中及會後提供系爭3條管線之位置及敷設圖等資訊，並一再表明為確定管線實際位置，施工前應先行試挖，堪認中油公司已盡其能事避免管線與箱涵抵觸情事之發生。又在系爭80年8月7日協調會後，中油公司並未接獲原告關於試挖或遷改管線之通知（可參見高雄市政府104年11月11日高市府水市一字第10436973100號函：「本府工務局下水道工程處於80年8月7日辦理『前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程
』規劃設計前管線協調會後，經調查相關資料尚未覓得『請管線事業單位配合遷改之公函』、『施工中請管線事業單位進行會勘之紀錄』及『施工時通知中油高雄煉油廠試挖之文件』」，刑案證據卷㈠第87頁），況箱涵包覆管線係違反工程常規，中油公司對於系爭箱涵埋設時不會將管線包覆其內一事，應可合理信賴。原告主張中油公司早於80年8月間已知系爭3條管線若未遷改，將與埋設之箱涵重疊云云，顯屬無據。
③惟水工處再於80年8月21日就上開箱涵埋設路線與鐵軌道
岔可能抵觸一事，邀集鐵路管理局所屬各單位及原水工處第二（設計）、四（施工）科召開工程規劃設計前之協調會（下稱系爭80年8月21日協調會），會議中鐵路
局工務段與會人員表明前揭菱形道岔無法遷移，該次會議並作成「本工程與臨港線道岔抵觸部分，依鐵路局意見，埋設箱涵路線距道岔位置5公尺以上」之結論，趙
建喬遂依前開結論，將原擬設置於凱旋、二聖路口之計畫性箱涵（即南側箱涵）偏移道岔7公尺，而成為系爭
氣爆事件肇禍之北側箱涵，並依此製作系爭箱涵埋設工程之設計圖，此為兩造所不爭執，並有系爭80年8月21
日協調會會議紀錄在卷可憑（見刑案證據卷㈠第48頁～第50頁），是水工處原擬埋設南側箱涵之位置，與系爭3條管線原無抵觸之虞，惟於箱涵設置位置偏移至北側
箱涵坐落位置後，因該處管線高程未預先提高，以致管線與箱涵抵觸（南、北側箱涵位置，可見台北市土木技師公會鑑定報告書附件「系爭管線與系爭箱涵相互關係平面示意圖」《見刑案證據卷㈠第12頁背面》），此為趙建喬繪製箱涵埋設設計圖時應得以預見，其猶未將系爭80年8月21日協調會會議結論及箱涵位置遷改一事通
知中油公司，使中油公司得依據系爭80年8月7日協調會會議結論辦理試挖或管線遷改，此亦據趙建喬於刑案審理中證稱：「（問：你的設計時程、設計變更有沒有通知中油公司？）我沒有」（見刑案證據卷㈠第78頁），中油公司對於箱涵遷改並致生與系爭3條管線抵觸之結
果，無從預見，當不得令其對箱涵包覆管線之結果負責。
④中油公司於84年2月2日板橋氣爆事件後，已以管線分佈圖與箱涵設計圖套圖比對之方式進行全面清查，惟因系爭箱涵設計圖未將系爭4吋管懸空穿越箱涵一事顯現於
圖上，致未能比對出；遑論中油公司對於原告違法施作之箱涵，原無法律上之清查義務，自難以其未清查出系爭4吋管線為箱涵包覆即認有過失。
原告另主張：中油公司因84年2月間埋設於台北縣板橋
市中正路之天然氣輸送油管破裂引起氣爆災害而遭監察院糾正，行政院即要求中油公司全面清查有無類似排水箱涵與油氣管線交錯情事，中油公司仍未確實勘查比對，致未發現系爭3條管線為箱涵包覆之情事云云，並提
出行政院84年間覆監察院之函文為憑（見訴卷第11頁～第15頁），惟依中油公司所陳：其考量事實上無法逐一開挖，乃採以縣市政府提供箱涵施工圖與中油公司管線分佈圖套圖比對之方式進行清查等語，惟系爭4吋管
線懸空穿越箱涵一事未能自系爭箱涵設計圖說窺知，即難以中油公司未比對出系爭4吋管線為箱涵包覆一事，
逕謂中油公司未確實清查。遑論過失以注意義務之違反為前提，行政院對中油公司所為全面清查之指示，僅為機關內部之層級監督關係，不因此構成中油公司法律上義務；又系爭4吋管線與箱涵之關係為先有管線，後有
箱涵，中油公司對於箱涵包覆管線之結果無從預見，豈有因原告違反工程常規將管線包覆於箱涵內而使中油公司另負清查義務之理，是中油公司並無注意義務之違反，原告主張其有未確實清查之過失云云，亦不足採。
⑷綜上，系爭4吋管線為箱涵包覆一情，係原告違法設置箱
涵所致，中油公司客觀上無從預見。又中油公司並無清查原告是否違法設置箱涵之法律上義務，是其縱未清查出系爭4吋管線為箱涵所包覆，亦難認有注意義務之違反。
4.原告主張王文良、賴嘉祿、喬東來應就系爭氣爆事件負侵權行為責任，為無理由，茲說明如下：
⑴系爭4吋管於103年7月31日晚上8時44分許破裂，造成丙烯外洩，並進而引發系爭氣爆事件。
①金屬工業研究發展中心、工業技術研究院、高雄市政府消防局之鑑定意見均認系爭氣爆事件係丙烯外洩所致。依高雄地方法院檢察署委託金屬工業研究發展中心、工業技術研究院針對高雄氣爆案破損分析進行之鑑定，金屬工業研究發展中心結論謂：「4吋管破管原因為受到
外部環境腐蝕形成管路管壁減薄後，而無法承受管路內部輸送丙烯之工作壓力，由管內往管外快速破壞，形成面積大約4公分乘7公分之破口，造成丙烯大量噴出，最後形成氣爆造成重大傷亡」、工業技術研究院結論則謂：「（系爭4吋管）殘餘壁厚已經低於此臨界值，無法
承受管線輸送壓力而發生爆裂，洩漏出大量內容物（丙烯）至周圍排水箱涵內，不幸引發氣爆事件」均認系爭氣爆事件即為丙烯外洩所導致；高雄市政府消防局氣爆原因調查鑑定書更進一步認定：「氣爆原因研判為李長榮化學工業股份有限公司4英吋丙烯輸送管線破孔，造
成管內液化丙烯大量外洩，由於丙烯常溫時會被點燃，最小點火能量約僅0.282mJ，幾乎任何熱源可輕易引燃
，俟外洩液化丙烯氣化後與空氣混合達其爆炸濃度上、下限範圍時，遇熱源引燃雨水下水道箱涵內丙烯爆炸性混合物，進而引發氣爆」。
②系爭氣爆事件發生前、後於事故點進行氣體採樣之結果，均驗出丙烯。
A.103年7月31日晚上8時51分，高雄市政府環境保護局
環保報案中心接獲119通報前鎮區凱旋三路及二聖一
路口有刺鼻異味。環保局稽查人員即於10時19分在前鎮區凱旋三路285號周邊進行鋼瓶採樣（下略稱系爭
鋼瓶採樣），嗣又於11時20分於同一地點周邊進行採臭袋採樣（下略稱系爭採臭袋採樣）。系爭鋼瓶採樣於翌日送往正修科技大學超微量研究科技中心檢測，檢測結果為丙烯濃度13520ppm；至系爭採臭袋採樣於103年8月2日送國立高雄海洋科技大學環境檢驗中心
進行成分分析，分析結果丙烯為829000，此有正修科技大學超微量研究科技中心103年8月1日檢測報告（
下略稱系爭正修科大檢測報告）、國立高雄海洋科技大學環境檢驗中心103年8月2日報告、103年7月31日
前鎮區及苓雅區瓦斯氣爆案件查處情形及高雄市政府環境保護局107年4月18日高市環局空字第10733707100號函在卷可憑；又行政院環保署南區毒災應變隊（
嗣更名為南區環境事故專業技術小組，下仍略稱毒災應變隊）於系爭氣爆事件發生後，在事故點周界以傅立葉轉換紅外光譜（FTIR）檢測結果，於103年8月1
日上午6時51分34秒監測出化學物質為丙烯11.8321ppm，此亦有國立高雄第一科技大學103年9月4日第一科大毒中字第1032160187號函檢附檢測資料在卷可考（見刑案證據卷㈠第28頁～第30頁），綜上各項針對氣爆前、後氣體採樣進行檢測之結果，堪認系爭氣爆事件發生當時洩漏之氣體即為丙烯，且係於當日10時19分前即已洩漏於大氣中無誤。
B.至榮化公司雖以毒災應變隊於（氣爆前）現場使用檢知管僅對乙烯、丁烷有反應，乃辯稱：事故現場並無丙烯，且天然氣係由包含丁烷在內之烷類所組成，足見亦無法排除當天洩漏之氣體為瓦斯；又系爭正修科大檢測報告無證據能力且亦欠缺可信性，不足採信云云：
a.毒災應變隊（氣爆前）現場檢測結果已排除外洩氣體為瓦斯。
毒災應變隊當天抵達事故現場後，PID、FID的檢測均有反應，以硫醇檢知管實施檢測結果為「N.D.（未檢出）」，使用丁烷、乙烯檢知管則丁烷為800ppm、乙烯為大於50ppm，此有前開毒災應變隊之檢
測資料附卷可查（見刑案證據卷㈠第28頁背面～第29頁），基於一般俗稱「瓦斯」可分為液化石油氣及天然氣。液化石油氣係由丙烷、丁烷混合而成；而天然氣主要成分則為甲烷等烷類。又不論液化石油氣或天然氣均具有無色、無味、易燃、易爆等特性，為利於察覺漏氣，故均有添加臭味劑（即硫醇類），是依上開檢測結果：PID檢測有數值反應（PID儀器檢測之限制即為對烷類無反應，見刑案證據卷㈠41之1頁背面），而硫醇檢知管檢測為未檢出
，應可合理排除外洩氣體為瓦斯或其他烷類氣體，此參以證人即南區毒災應變隊隊長楊惠甯於偵訊中證稱：「我們先用PID跟FID，PID是測揮發性有機
化合物、FID是測總碳氫化合物，之後再拿檢知管
測單一物種，我們分別拿總硫醇、乙硫醇、乙烯跟丁烷，因為當時消防給我們的訊息是瓦斯外洩，通常瓦斯會加硫醇類的臭劑」、「通常第一時間通報瓦斯外洩，我們就會朝瓦斯方向做採樣檢測，..
. 如果是瓦斯的話，PID是不會有濃度數值，但因
為當天PID測的時候有出現濃度數值所以才排除掉
瓦斯」；於本院審理中證稱：「10：55第二批的人先確定硫醇檢知管，因為先朝瓦斯外洩確認，硫醇檢知管是測瓦斯裡面的臭劑，所以一般我要判斷瓦斯外洩，就會判定是否有硫醇類的物質，確定沒有硫醇類的物質後，我們向指揮官報告，指揮官表示地下管線有其他物種，所以我們才去拿另外一種檢知管」、「我們當時是拿乙烯的檢知管去做檢測，乙烯的檢知管檢測的物種干擾包含丙烯，所以我無法判斷是乙烯或丙烯外洩，所以我通報環保局及指揮官時，我是說『我懷疑是烯類，確定不是瓦斯』，但是要確定是乙烯或丙烯要用FTIR才能確認」、「我可以確定不是丁烷，所以我只回報指揮官說是『烯類』，我沒有說是乙烯還是丙烯」等語益明（見刑案證據卷㈠第39頁背面），是榮化公司辯稱：無法排除當天洩漏之氣體為瓦斯云云，要不可採。又當日因（更高階的）FTIR尚未暖機完成，致無法精確確認洩漏氣體之種類，惟自當日毒災應變隊於系爭氣爆事件發生前已完成之檢測結果觀之：1.PID、FID檢測均有數值反應，而丙烯適同時為揮發性有機化合物及總碳氫化合物；2.「烯」類檢知管檢測有反應等情，益證正修科技大學超微量研究科技中心、國立高雄海洋科技大學環境檢驗中心就高雄市環保局稽查人員氣爆前於事故現場採樣之氣體，檢測結果均為丙烯，與氣爆事件發生前已進行之各項氣體檢測等科學事證均相吻合，該檢測結果應堪採信。
b.榮化公司雖辯稱系爭正修科大檢測報告非法院選定之鑑定人所製作，與鑑定之規定不符，欠缺證據能力；又依榮化公司委託陳龍吉博士出具之分析意見，亦質疑上開報告存有包括：採用NIEA A715.15B
檢測方法不能用以檢測空氣中是否存有丙烯，及檢測使用履歷、現場空白樣品、定性暨定量圖譜與前開檢測方法之要求不符等缺失，是該報告之結論欠缺可信性。且正修科大亦於106年5月17日以正超微字第1060006285號函（下略稱系爭正修科大106年5月17日函文）更正系爭檢測報告中關於丙烯之檢驗結果云云。
惟按所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。正修科大固係受環保局之委託為系爭檢測報告，而與民事訴訟法鑑定之要件未合，惟該項證據方法既非以不法之方式取得，仍無妨其作為書證之能力，至其實質上證據力之有無，則由本院依自由心證判斷之（最高法院84年度台上字第1153號裁判意旨參照）。至榮化公司另援引陳龍吉博士出具之分析意見，質疑正修科大系爭檢測報告存有上開缺失云云，惟查，正修科大系爭檢測報告，非但與針對「氣爆前」所採集之氣體進行檢測之海洋科大檢測結果、毒災應變隊現場PID、FID、乙烯檢知管檢測結果，及針對「氣爆後」氣體進行之FTIR檢測結果均相符合，
已如前述，換言之，針對系爭氣爆事件洩漏氣體所進行之科學檢測均可支持並佐證系爭正修科大檢測報告，由此，即難徒憑陳龍吉之個人意見，逕認系爭正修科大之檢測結果有何缺失而不可採信之處。
至系爭正修科大106年5月17日函文謂：「查驗101年1月2日至103年8月1日由高雄市政府環境保護局送驗之鋼瓶，共計80支樣品，送驗項目為54項化合物，其中並未包括丙烯，因丙烯非為檢測目標化合物，故無檢驗出丙烯之紀錄及檢驗報告」（見刑案證據卷㈠第20頁背面），係針對本院106年4月27日雄院和刑暑103矚訴3字第1061010084
號函所詢「貴中心自受理高雄市環保局送驗空氣類異味採樣鋼瓶以來，除103年8月1日送驗之鋼
瓶『外』，在此之前，高雄市政府送驗之氣體採樣鋼瓶，有無檢驗出含有丙烯之紀錄？」而為之答覆，有本院發文函稿在卷可憑（見刑案證據卷㈠第20頁），此參以函文說明一「復貴院106年4月27日雄院和刑暑103矚訴3字第1061010084號函」互核即明。是比對本院前開函詢事項及系爭正修科大106年5月17日函文內容，足見正修科大所指：「丙烯非為檢測目標化合物，故無檢驗出丙烯之紀錄及檢驗報告」，係針對103年8月1日送
驗之鋼瓶「外」高雄市政府送驗之氣體採樣鋼瓶，並非在更正其針對高雄市環保局稽查人員103
年8月1日送驗之氣體採樣鋼瓶（採樣時間為103
年7月31日晚10時19分）之檢測結果，是榮化公
司前開所辯顯為張冠李戴，要不足採。又榮化公司另質疑高雄海洋科技大學、立境環境科技股份有限公司均非行政院環境保護署環境檢驗所認證許可之檢測機構，故其等針對本件不銹鋼採集氣體採樣筒所為之採樣與保存，無法證明符合「
NIEA A715.15B檢測方法」之要求云云，惟榮化
公司既未指出氣體採集、檢測僅有具行政院環境保護署環境檢驗所認證許可之檢測機構始得為之之法令限制，所辯亦難認可採。
③依系爭4吋管線於103年7月31日晚上「管壓」及「流量
」之變化，可見管線於當晚8時44分許即已破裂。
又中油公司針對其於101年11月6日召開地震後北課長途管線保壓研討會議提及：「各級地震後，恢復輸油中，2小時內必須隨時注意管線壓力變化，同時每半小時核
對輸油量」一情，進一步解釋謂：「地震後長途管線之地下環境若有逐漸改變，而未能立即顯示於地表，可能存在輸儲風險。故恢復輸送後2小時內，需隨時注意管
壓及流量變化，若有發覺異常，立即應變處理。長途管線輸儲中，若因地震發生斷裂等受損，管壓會呈現立即下降、收油方收油流量減少現象，故管線輸儲特別注意此兩項目變化，發覺異常，立即應變處理」、「所敘要求地震後2小時內隨時注意『管線壓力變化』並『每半
小時核對輸油量』，係預估地震後，管線所經過區域環境仍處不穩定狀況，若於輸送中發生管線損壞洩漏狀況，輸送單位能於『注意管線壓力變化』及『核對輸油量』之措施中，即時發現管線損壞洩漏，得以立即停止輸送，並進行應變處理」，有中油公司地震後北課長途管線保壓研討會議紀錄、105年6月15日油儲發字第10500944850號函、107年1月10日煉高發字第10710022350號函等件在卷可憑（見刑案證據卷㈢第72頁；訴卷㈠第126
頁；訴卷第368頁），參以中油前鎮儲運所公用組經
理王文良於刑案偵訊爭以證人身分證稱：「（問：做長途管線運送丙烯時，操作人員或現場人員應注意哪些數值或測量計算？）長途管線操作時，最基本要注意壓力及流量變化，流量每小時要去紀錄比對，輸送端跟收受端兩邊要去對帳；壓力的變化要隨時去注意，而不是每小時去看就好，如有異常就要立即做處置」（見刑案證據卷㈢第135頁背面）等語可知，長途地下管線於輸儲
中是否有斷裂受損之重要指標，即為「管壓」及「流量」之變化。經查：
A.華運公司依據與榮化公司締結之丙烯化學原料委託儲運操作合約，於103年7月31日將榮化公司自海外購買之丙烯，經由系爭4吋管線加壓運送至榮化公司大社
廠，惟當晚8時50分許，榮化公司大社廠值班操作員
黃進銘即於DCS控制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現流
量計出現歸零之現象；斯時華運公司前鎮廠控制室洪光林、操作員吳順卿亦檢查發現泵浦電流、管線壓力均有異常，此為兩造所不爭執。
B.又系爭4吋管為Y型管，末端即為接收端榮化公司大社廠，前端Y之分岔部位則分別為中油前鎮儲運所、華
運公司，系爭4吋管即係榮化公司取得華運、中油前
鎮儲運所輸送來丙烯之途徑。Y字型兩端之華運、中
油前鎮儲運所各有流量計、壓力傳送器等物計算輸送予榮化之丙烯運量，只要中油前鎮儲運所、華運任一單位使用系爭4吋管，另一單位即關閉阻閥不會使用
。而中油公司所有、裝置於系爭4吋管途經前鎮儲運
所長管站進入地下長途管線前之PT-708，為編號708
之壓力傳送器，係在Y型管之相連通空間內，基於連
通管原理，縱中油前鎮儲運所於103年7月31日當天未使用系爭4吋管輸送丙烯，惟仍可量測、紀錄榮化、
華運公司當天使用系爭管線輸送丙烯之管壓，其測得之管壓即約為Y型管交會點之壓力值（與華運端之壓
因因有2公里之壓損差距致數值略有出入，惟其數值
變化，仍可用以觀察華運端103年7月31日晚呈現之管線壓力變化），此業據中油前鎮儲運所公用組經理王文良於刑案偵訊爭以證人身分證述明確（見刑案證據卷㈢第208頁背面～第209頁）。又依中油公司105年2月17日石化前儲發字第10510091230號函檢附PT-708
自103年7月31日中午12時至同年8月1日中午12時之壓力數據可知，自103年7月31日下午1時56分54秒至當
晚8時44分49秒均維持在41 kg/c㎡，顯見華運、榮化公司在使用系爭4吋管線進行丙烯輸送作業時，管線
操作壓力約為41kg/c㎡。惟當晚8時44分51秒至8時45分0秒間管線壓力值迅速下降至29.288Kg/c㎡，待黃
進銘於8時50分發現榮化大社廠流量計出現歸零之異
常情形時，PT-708所顯示之管線壓力已降至14Kg/c㎡左右，足見在短短5、6分鐘間，管線壓力大幅下降約27Kg/c㎡，顯亦呈現異常（見刑案證據卷㈢第64頁～第65頁）。堪認系爭4吋管線103年7月31日丙烯輸送
流量及管壓變化之發生時間點約為當晚8時44分。
④103年7月31日當日關於二聖、凱旋路瓦斯異味或冒白煙之相關民眾報案紀錄，亦係自晚上8時46分07秒開始。
又依103年7月31日當日關於二聖、凱旋三路瓦斯異味或冒白煙之相關民眾報案紀錄，亦係自晚上8時46分07秒
開始，此有高雄市政府消防局氣爆原因調查鑑定書檢附救災救護指揮中心103年7月31日前鎮區凱旋三路、二聖一路石化爆炸案譯音在卷可憑。綜上各節，高雄市○○○○○○○○○○000○0○00○○○00○00○○○鎮區○○○路000號周邊已採集到丙烯氣體，又系爭4吋管於是日丙烯輸送量及管壓變化亦自當晚8時44分許發生，
民眾關於事故現場瓦斯異味、冒白煙之相關報案紀錄亦約自8時46分開始，是堪認系爭4吋管破裂致丙烯外洩之時間點為103年7月31日晚上8時44分。
⑤至榮化公司提出梁仲明博士撰寫「丙烯洩漏的速度與聲音大小的初步估計」一文欲證明系爭4吋管線破裂時間
在當晚11時40分以後，則系爭氣爆事件之發生顯與榮化公司操作人員11時40分前之操作行為無因果關係；另提出輕軌土建工程承包商長鴻營造工地副主任林建宏於刑案審理之證詞、民眾李惠芳警詢之證詞、民眾蔡菊之聲明書，欲證明早在當天下午6時許即有民眾聞到類似瓦
斯臭味的強烈氣體、或在11時56分系爭氣爆事故發生前即早有氣體洩漏暨爆炸發生，而欲使系爭氣爆事件之發生原因與4吋管破裂脫勾，將氣爆事件發生之原因推向
不明各情，均不可採。
A.榮化公司雖援引Fauske& Associates,LLC梁仲明博士撰寫「丙烯洩漏的速度與聲音大小的初步估計（Pre-liminary Estimate on Propy- lene Leak Rates
and Sound Levels）」一文：「另一個關鍵的破口分析發現該4公分×7公分的破口為瞬間發生，即在破裂
前沒有任何洩漏的狀況，只要這個裂口形成之後，李長榮不可能再收到任何供料，因為從這個破口洩漏的流量遠大於華運端供應的流量，基本上所有從華運端供應的丙烯都將從這個裂口洩出，不會再有任何丙烯供應給李長榮的接收端。所以，根據李長榮仍然可以在2014年7月31日10：10pm到11：00pm之間收到丙烯
的事實，目前發現的這個裂口，不可能在11：00pm之前形成」（見訴卷第58頁），辯稱依梁仲明博士之推論，一旦該4×7c㎡之破口形成後，榮化公司即不
可能再收到任何供料，惟當晚11時35分前，榮化公司仍有持續自華運公司收受丙烯，故破口形成時間應在11時40分後云云。經查，梁仲明博士上開報告（下略稱系爭梁仲明博士報告）亦非法院選定之鑑定人所製作，與鑑定之規定不符，惟無妨其作為書證之能力，已如前述，然本院斟酌梁仲明博士係受榮化公司委託，針對「氣爆之原因（In order to understand thecause of the 731 gas explosion and the
sequence of events leading to the explosion）
」（參訴卷第55頁背面榮化公司提出專家意見總結Summary and Conclusions）此一直接關涉榮化公司
責任認定之事項提出專家意見，難認梁仲明博士受任後仍能違背榮化公司利益而提出不利於榮化公司之分析結論。再者，梁仲明博士報告中關於丙烯洩漏速率及丙烯流體流向等專業意見，係建立在「諸如幫浦處的供應壓力（距離破口約4公里處）以及幫浦的運作
時間」等資訊尚未明朗，暨未將「包含27公里管線壓力下降的暫態時間洩漏流速計算」納入考量，而僅根據目前看到的破口大小及破口附近的管線壓力來做估計等前提下作出（見報告「中文執行摘要」），在條件受限下所為之科學計算是否與事實相符，容屬有疑。況其提出系爭4吋管線破口不可能在當晚11時許之
前形成之結論，亦與當晚10時19分在前鎮區凱旋三路285號周邊已採集到丙烯氣體，又系爭4吋管丙烯輸送量及管壓變化亦自當晚8時44分許發生，民眾關於事
故現場瓦斯異味、冒白煙之相關報案紀錄亦自8時46
分開始等客觀事證相違，榮化公司對此相違之處，均無法提出合理解釋，其提出梁仲明博士上開報告，自難遽信。
B.至榮化公司另辯稱：依輕軌土建工程承包商長鴻營造工地副主任林建宏於刑案審理之證詞可知，早在系爭氣爆事件發生前數日，就有民眾報案曾看到鄰近高雄氣爆發生地的高雄輕軌捷運機廠工地有火光及不明氣體味道，林建宏更於103年7月31日當晚9時45分以前
，就因氣爆而受傷；且103年7月31日當晚8時46分以
前，李惠芳、蔡菊即已聞到瓦斯味道云云，並提出林建宏於刑案審理之證詞、李惠芳警詢之證詞及蔡菊聲明書等件為憑（見訴卷第109頁～第129頁頁；訴卷第254頁～第257頁；訴卷第50頁），惟查：
a.林建宏固於刑案審理中證稱：3天前捷運局就接獲
當地里長陳情，因為工區附近不明氣體在夜晚的時候有洩漏，並有舉報工地失火之情形，當地里長認為是我們施工所造成，捷運局也一再派人關心...103年7月31日晚上8點的會勘就是要討論為什麼會氣爆、為什麼會漏氣，捷運局局長及官員、工務局局長、消防局秘書、台鐵、榮化公司、華運公司、欣雄公司代表等各單位都到現場會勘云云，然高雄市政府捷運工程局於103年7月31日前並未接獲當地里長或民眾通報發現火光或不明氣體洩漏等情事；103年7月31日當晚捷運工程局人員亦無林建宏所指、針對不明氣體洩漏一事於二聖路進行會勘，有高雄市政府捷運工程局106年12月20日高市捷工字第10631852700號函、輕軌工程監造日誌報表等件在卷可憑（見訴卷第202～第213頁、第234頁）。又高
雄市政府消防局救災救護指揮派遣系統於103年7月31日前5日，亦查無捷運機廠內有火災或氣體外洩
情況，此亦有高雄市政府消防局106年9月30日高市消防指字第10633700200號函在卷可考（見訴卷
第235-1頁），足見林建宏所證顯與事實不符，要
非可採。
b.至前鎮居崗山南街居民李惠芳固於警詢證稱：「我從7月31日晚上7點多開始就聞到瓦斯外洩的味道了，後來瓦斯味越來越濃」、「我在住處從8點多就
陸陸續續聽到爆炸的聲音，有3、4次爆炸的聲音」；福海里里長之妻蔡菊聲明書亦記載：「聲明人蔡菊，於103年7月31日下午6時左右於福海里內之巷
道聞到似瓦斯臭味，也有里民向里長（即我先生）反應有瓦斯臭味」，惟李惠芳製作上開警詢筆錄之時間為103年8月7日，至蔡菊之聲明書遲至106年10月19日始製作，此有調查筆錄、聲明書等件在卷為憑，距系爭氣爆事件發生已有相當時日，記憶或因淡忘、或因誤植而與實際情形有所出入，亦非無可能。況倘其等早於當日晚間6時至7時許即發現瓦斯味越來越濃，甚或聽聞爆炸聲響，衡情應會報警或通報消防單位，惟依消防單位之報案紀錄，最早針對系爭氣爆事件之報案紀錄係當晚8時46分，已如
前述，是榮化公司所提前開證人證詞、聲明書亦非可採。
⑵喬東來、賴嘉祿、王文良等人對系爭4吋管線運作狀況及
安全，不負監督義務；此外，其等當日配合救災並無注意義務之違反，亦不因災害防救法第30條第3項之規定使其
等負告知現場有榮化公司系爭4吋管經過之義務：
①喬東來為中油公司煉製事業部高雄煉油廠電子課課長，為該公司電機工程師，於系爭氣爆事件發生當晚適輪值中油高雄煉油廠（楠梓區）安管中心修造主管；賴嘉祿為中油公司石化事業部前鎮儲運所所長、王文良則為前鎮儲運所公用組經理，此為兩造所不爭執。系爭4吋管
線並非中油公司所有，系爭氣爆事件發生當時中油公司亦未使用該管線輸送丙烯，則原告指中油公司，甚或喬東來、賴嘉祿、王文良等人對系爭4吋管運作狀況及安
全負監督之責云云，即乏所據。
②又查，喬東來103年7月31日當晚適輪值中油公司高雄煉油廠安管中心，因而自當晚9時54分3秒起，接獲高雄市政府消防局救災救護指揮中心（下略稱指揮中心）之詢問電話，惟依指揮中心當日與喬東來之通話「指揮中心：在前鎮區凱旋三路、二聖一路那邊不曉得你們有沒有油管經過那個地方，那個地方有瓦斯異味很重，地區都擴散出來了；喬東來：瓦斯味應該是有瓦斯管」、「指揮中心：不曉得你們有沒有一些油管經過那個地方；喬東來：油管應該是油，不會有瓦斯味」、「指揮中心：你們能不能派人過去那邊查看一下是不是你們的，因為那個地方味道非常的重；喬東來：我來問他們一下」（見訴卷第38頁「指揮中心與中油公司電話通聯譯音」），可知，喬東來依據指揮中心提及「瓦斯味道很重」之資訊推判指揮中心所詢問者為「瓦斯管」，尚屬合理。況喬東來於前開對話中已清楚揭露「瓦斯味應該是有瓦斯管」、「油管應該是油，不會有瓦斯味」之推判過程，指揮中心亦未進一步要求喬東來查詢範圍應擴及於瓦斯管線以外之其餘管線，尚難認喬東來為提供「瓦斯異味」之救災資訊，僅針對瓦斯管線進行查詢，逕認與指揮中心之要求有悖，此參以喬東來於刑案偵訊中陳稱：「（119有無問二聖凱旋路有無你們的其他管線？）
他說有瓦斯味，要我們趕快處理，我印象中沒有問有無其他管線」等語益明（見刑案證據卷㈠第127頁）。由
此，喬東來於向LPG（液化石油氣）管線有關之轄區北
區儲運課、前鎮儲運所詢問，查詢結果當天均未操作
LPG管線，即將前開查詢結果回覆指揮中心「我們有問
我們那個輸送單位，他們說他們沒有在輸送，而且壓力都正常」，難認有何注意義務之違反。至原告雖指稱喬東來在指揮中心詢問：「我們再跟你確認，你們管線沒在二聖、凱旋是嗎」，信誓旦旦表示「絕對沒有」等語，顯係刻意隱匿氣爆現場實際有中油公司系爭3條管線
經過之事實云云，惟查，喬東來主觀上並無刻意隱匿管線之動機，再者，據喬東來於刑案偵訊中陳稱：「（問：當天119人員問有無派人過去二聖凱旋路看，你回答
說『我們的管線沒有埋在那裡』，為何如此回答？）我們是跟他說我們的LPG管線不在那裡」，核與其當日查
詢、答覆均針對中油公司LPG管線一情相符，此答覆之
內容亦合於事實，堪認其並無刻意隱匿管線資訊之惡意。
③再者，賴嘉祿於103年7月31日當晚適輪值前鎮儲運所安管中心，其以電話聯絡王文良前往消防局通報之前鎮區凱旋三路、二聖一路現場瞭解，王文良並於10時35分抵達現場，此亦為兩造所不爭執。依賴嘉祿於偵訊中陳稱：當晚接獲中油公司公關黃水泳電話告知，前鎮區長有要求前往二聖、凱旋路口現場，因其在前鎮所值安管，故以電話通知經理王文良去現場配合查證，時間約為10時19分。王文良當時就跟我說現場有一條中油8吋乙烯
管線送高雄煉油廠、一條8吋丙烯管線送中石化公司、
一條4吋丙烯管線送李長榮公司等語（見刑案證據卷㈠
第135頁背面），斟酌賴嘉祿當晚因值勤而無法抽身，
派遣熟知石化管線分佈之同所公用組經理王文良前往現場，尚無悖於情理，原告僅以賴嘉祿未親赴指揮站報到，逕謂其有過失，亦不足採。至原告另指稱王文良亦有刻意隱匿管線資訊、違反救災義務云云，經查，王文良接獲賴嘉祿通知時間為10時19分、旋即於10時35分抵達救災現場，難認有何延誤，且其抵達時間距系爭氣爆發生時間11時56分尚有一小時餘，對於其抵達後配合會勘、提供救災資訊等義務之履行，亦堪認屬綽綽有餘。再者，王文良於抵達現場後即由時任高雄市政府經發局公用事業科股長蔡旭星偕同向指揮官即高雄市政府消防局長陳虹龍報到，直至系爭氣爆事件發生時，均未曾離開救災現場；現場停留期間，並曾與高雄市政府消防局第一救災救護大隊大隊長王崇旭、高雄市前鎮區區長林玉魁、毒災應變隊隊長楊惠甯就現場救災進度及相關資訊進行交談，此業據蔡旭星、陳虹龍、王崇旭、林玉魁、楊惠甯於偵訊中證述明確（見刑案證據卷㈠第128頁～
第129頁、第131頁～第134頁背面、第137頁背面～第
138頁），堪認其與會集於現場之救災人員同處危險之
最前線，縱基於自身安全之考量，對於有利於救災工作推展之資訊勢當傾囊相授，絕無刻意隱匿之理，原告指其蓄意隱匿二聖、凱旋路口有系爭3條管線經過之管線
資訊，顯與常情有違，難認屬實。
④至原告雖援引災害防救法第30條第2項規定：「各級政
府及公共事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要之處置」，主張王文良抵達救災現場後未主動告知二聖、凱旋路有榮化公司管線經過，致無法及時通知榮化公司關斷管線阻閥而違反前揭規定云云，經查，依王文良所述，其抵達現場曾將「二聖凱旋路口有埋設4吋、6吋、8吋管線，4吋是李長榮的管線跑丙烯、6吋是中石化管線跑丙烯、8吋是中油管線跑乙烯」一事告知蔡旭星、陳虹龍等人（見刑案證據卷㈠第128頁、第131頁背面），此雖因蔡旭星、陳虹龍等人否認而陷於事實真偽不明，惟觀之災害防救法第30條第2項之規範要求各級政府及公共事業應
主動蒐集、傳達者為類如災害死傷人數、影響範圍等「災情」，難認及於「救災資訊」，原告將前開公共事業所負蒐集、傳達「災情」義務擴及於「救災資訊」，並課予王文良應主動提供榮化系爭4吋管線途經凱旋、二
聖路口之義務，則非但使公用事業就「非自己製造之危險」（系爭4吋管非中油公司所有、中油公司當日亦無
操作使用）仍負救災協力義務，致法律規範與道德訴求之界線趨於模糊，且在災情不明之情形下，各級政府及公共事業亦無從篩選、判斷何者為有利救災之資訊，如逕以法律規範其等負有蒐集、傳達救災資訊義務，如未篩選出正確資訊提供，即以違反災害防救法第30條第2
項之規定相繩，無疑使各級政府、公共事業擔負超越其所成承擔之法律義務，顯不合理，是災害防救法第30條第2項所規範之「災情」，應不及於「救災資訊」甚明
。且王文良當日已親赴現場，直至氣爆事件發生前始終在場，並無任何拒不配合之情事，均已如前述，其對於現場指揮官陳虹龍所詢「（問：你當時問他《按：即王文良》中油底下有無管線，還是問他中油底下有無瓦斯管線？）我是問他中油的管線是否已經關了，我沒有問他中油有什麼管線」（見刑案證據卷㈠第131頁背面）
，亦如實回答，現場救災人員既未向其問及中油管領管線以外之其他管線資訊，如仍課予王文良知無不言，言無不盡之責，亦屬過苛。綜上，王文良當日抵達救災現場毫無遲誤，其到場後配合提供中油之管線資訊，直至氣爆事件發生前均未離開，難認有何注意義務之違反。縱王文良到場後未主動提及榮化系爭4吋管之資訊，惟
「救災資訊」之蒐集、傳遞原非災害防救法第30條第2
項之規範範圍，原告主張其有違反災害防救法上開規定，顯有誤會，要不足採。
5.綜上所述，原告主張中油公司暨林聖忠、喬東來、賴嘉祿、王文良應就系爭氣爆事件所致之損害負損害賠償責任，要屬無據，不應准許。
㈡關於榮化公司、李謀偉、王溪洲應否就系爭氣爆事件所致損害負賠償責任之說明：
1.榮化公司自97年間取得系爭4吋管線後，長期使用該管線輸
送丙烯至所屬大社廠以製作PP（聚丙烯）塑膠粒獲取利潤，卻未曾對地下管線之陰極防蝕保護效力及包覆層有無腐蝕劣化各節進行檢測，自有注意義務之違反。
⑴地下管線應定期進行陰極防蝕保護效力及包覆層有無腐蝕劣化等相關管線檢測。
經查，地下管線長久埋於地下，受到周圍泥土環境、輸送物質或外力的影響，會逐漸產生腐蝕劣化，尤以地下環境將使金屬管線因在土壤等電解質中產生腐蝕性直流電進而使構體發生破損，故地底下的環境將使「地下」管線較一般「地上」更易腐蝕，且該腐蝕劣化因管線深埋於地層中而無法以目視輕易察覺，當腐蝕達到一定程度，即可能發生管線破損、輸送物質外洩之危險。是現今對於「地下」管線之保護，除採以陰極防蝕技術與管線塗裝、包覆等工法結合，以達到最佳防蝕效果外，並應定期針對管線進行檢測陰極防蝕保護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化之檢測（見工業技術研究院「高雄氣爆案榮化管線洩漏肇因鑑定」檢測服務報告），此參以中油公司訂定長途輸油氣管線緊密電位檢測實施要點5.1.2「超過10年者，每隔5年量測一次為原則」、榮化公司大社廠PSM11設備完整性管理辦
法5.5.1「Class1管路系統規定之流體管路，必須每年執
行一次外部檢查與厚度量測」（見訴卷第319頁；刑案
證據卷㈡第230頁背面）益明管線應定期進行陰極防蝕保
護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化之檢測，否則無從得知管線在地下環境之腐蝕情形。
⑵管線檢測方法具有多樣性，應可期待榮化公司履行其管線檢測義務，惟榮化公司自97年間取得系爭4吋管線後，迄
氣爆事件發生前均未針對該管線「地下」管線部分進行前開任何管線檢測。
①又地下管線之檢測方式，可分為間接檢測與直接檢測，按照國際規範所謂的間接檢測方法除了緊密電位外，還有地表電位梯度量測、電流衰減法、智慧型探頭（分超音波、磁波原理）；至直接檢測方式則為直接開挖檢視，此業據工業技術研究院羅俊雄於刑案審理中證述明確，並有同院工業材料研究所王瑞坤撰寫「地下管線檢測之評估」一文在卷可參。上開間接檢測方式中，較有效之方式即為智慧型探頭（打PIG），此亦據工業技術研
究院翁榮洲於刑案審理中證稱：「（問：地下管線的檢測方式，你剛才說緊密電位只是其中一種？）是」、「（問：是否還有其他的檢測方式？）地下管線其實比較有效的檢測方式就是打PIG，我們叫ILI，就是In- LineInspection，它的方法就是把一個檢查的工具放在管線裡面，沿著管線走，然後出來之後，再把這些數據蒐集出來分析，就可以大概知道管線的壁有無減薄或破裂」（見刑案證據卷㈡第68頁）。又中油公司自83年至90年間採取智慧型探頭方式實施檢測之管線已達957.9公里
，此亦有監察院91年糾正案彙編在卷可憑（見訴卷第第152頁），足見此檢測方式於90年間已廣泛採行；又
不同的間接檢測方式可以針對同一各異常點進行交叉比對，確認該點在實施其他檢測方式下是否亦屬異常，如透過間接檢測方式仍無法確認係何原因造成異常，間接檢測之最終驗證就是採直接檢測即開挖之方式確認之，此參以證人羅俊雄於刑案審理中證稱：「緊密電位是其中檢測的一個方法，就像人生病了，我去醫院照X光發
現我的肺部裡面有個白點，有了白點後，我一定會尋其各種檢查方式來了解，所以基本上除了緊密電位量測方法，其實，還有其他檢測方法可以來做執行，執行完後，將結果交叉比對，比對完後，如果確認這點同時在其他方法也會有所謂的異常的話，這點很可能就會是我們認為所謂的異常...間接檢測的最終驗證的話就是直接
檢測就是開挖」、證人即工業技術研究院何大成於刑案審理中證稱：「現在所有的緊密電位及其他的一些驗證方法都基於就是在理想狀況之下，就是那些影響因素能夠盡量排除的情況下，他能驗證到什麼程度，所以才會有第二種方法或第三種方法去疊代，去增加他的確認性.. .當我其他方法都去驗證、排除之後發現這個好像可能性是變得比較高時，我也無法用既有的量測，就是我用我最好的科技技術去量測，我還不確定時，最好的方法就是開挖驗證」（見刑案證據卷㈡第86頁、第95頁背面），由此足見，針對系爭4吋管陰極防蝕電位是否足
夠、或包覆層有無腐蝕劣化可採行之檢測具有多樣性，並可藉由彼此交叉比對之方式提高檢測結果之正確性，應可期待榮化公司針對系爭4吋管線定期為上開檢測。
②惟榮化公司於97年間併購福聚公司而取得系爭4吋管線
所有權後，雖藉此管線輸送丙烯並生產塑膠等製品，成為公司主要的獲利來源，迄至103年系爭氣爆事件發生
前，卻未曾就系爭4吋管地下管線陰極防蝕保護效力或
管線包覆層有無腐蝕劣化各節進行任何檢測。甚者，榮化公司大社廠訂有前揭「PSM11設備完整性管理辦法」
，辦法第5.5.1關於應每年執行一次管線外部檢查與厚
度量測之規定，並未排除地下管線，參之前揭說明，因管線所處環境之影響，「地下」管線較之「地上」管線更有檢測之重要性，惟榮化公司大社廠依前揭辦法5.5.1規定執行之厚度量測，亦僅針對廠內「地上」管線，
而未及於地下管線，此經榮化公司自承在卷（見訴卷第114頁背面），自堪認榮化公司有注意義務之違反。
榮化公司、李謀偉、王溪洲雖辯稱，中油公司訂定之長途輸油氣管線緊密電位檢測實施要點為該公司之內規，榮化公司對於管線之檢測自不受前開規定每隔5年應進
行一次緊密電位量測之限制云云，惟查，榮化公司縱無遵循中油公司前開內規之義務，惟其仍應於「一定之期限」內，就前開所舉之直接、間接管線檢測方式，進行管線陰極防蝕保護效力或包覆層有無腐蝕劣化之任何檢測，惟其既無法說明依榮化大社廠之規範，系爭4吋管
應進行管線檢測之期限為何，且事實上，該管線自榮化公司97年取得所有權迄系爭氣爆事件發生之103年間，
均未曾針對系爭4吋地下管線進行任何檢測，是其前開
所辯，無疑為飾卸之詞，要非可採。
⑶緊密電位檢測係針對各別管線為之，中油公司固於96年間針對其所有、系爭8吋管線進行緊密電位檢測，惟該檢測
結果僅能反映系爭8吋管線防蝕電位有無異常，榮化公司
以中油公司前開檢測效力亦及於系爭4吋管線云云，要非
可採。
①一般而言，長途地下管線每1公里均設有一個電位測試
點，以方便進行陰極防蝕效果評估，但此法只能理解測試點附近管線的陰極防蝕狀況，對於兩測試點間約1公
里長度的管線狀態如何，則無法進行評估；因此對地下管線進行近距離緊密式的電位量測，每隔3-5公尺量測
電位一次，將可瞭解整體管線之陰極防蝕效果，而此方法即是緊密電位量測（close interval potential
survey）。據系爭3條管線陰極防蝕系統設計者中鼎公
司楊進財於刑案審理中證稱：系爭3條管線雖用同一個
通路，但各別管線目前防蝕電位夠不夠，仍要針對每一條管線各別量測。3條管線的陽極補充量我們在計算時
是一樣的，但因為管線劣化的速度不一樣，在塗層的部分劣化的速度不見得會一樣，有時也許施工工人比較不注意或是有碰撞什麼，也許塗層的地方就比較脆弱，就比較容易腐蝕，所以每支管線因為劣化程度不一樣，所以它腐蝕的速度不見得會一樣等語（見刑案證據卷㈡第46頁），參以中油公司煉製研究所工程師邱德俊於行政法院審理時亦陳稱：系爭3條管線陰極防蝕雖然做在一
起，但檢測是可以區分，因為管線的尺寸不一致、管線路徑土壤的環境亦不盡相同，管線在道路維護開挖時也會有不同的狀況，換言之，管線的防蝕狀況會隨著時間、環境而有改變，故各條管線得到的電流不同，在數據上也會有所差異，這些差異即表示管線的防蝕狀態。當量測其中一條管線時，只會得到一條管線的電位等語（見訴卷第184頁）。由此，緊密電位檢測本質上即係
針對各別管線之防蝕電位進行檢測，且施行之方法係由檢測人員在管線正上方對管線進行之電位量測，所測得者自僅有該條管線之電位，要無疑義。況依邱德俊所述，福聚公司、中石化公司於89年間均曾委託中油公司針對系爭4吋、6吋管線進行緊密電位檢測，惟倘針對管線中一條管線進行緊密電位檢測，檢測效力及於管群中所有管線，福聚、中石化公司又何需分別針對管群中各別管線委託中油公司重複進行檢測，益徵榮化公司辯稱緊密電位檢測效力及於系爭3條管線云云，要不足採。
②至羅俊雄於刑案審理中雖證稱：「（問：但量出來的不會是那支中間懸空的管線？）它是混合的，因為三管線現在等於是你用電線bonding在一起，它就變成一條管
線，你看到是一個混合的狀況，你不曉得誰是誰」、「我舉例10條管子全部都串在一塊兒，你在上面做緊密電位，你看到是10條管子的混合電位」等語（見刑案證據卷㈡第87頁背面），榮化公司乃援引羅俊雄前開所證，辯稱緊密電位僅能測得系爭3條管線之混合電位，無法
測得各別管線之電位云云。惟查，系爭3條管線為一管
群、共用陰極防蝕系統（即整流站、測試站、陽極），係指系爭3條管線各焊接供電之電線，係一起連接至整
流站供電，此即所謂「電連通」，惟系爭3條管線仍得
測出各別之防蝕電位，此業據系爭3條管線陰極防蝕系
統設計者楊進財於刑案審理中證述明確。再者，系爭3
條管線客觀上亦未有證人羅俊雄所指「以電線綁在一起」、或「全部串在一起」之情形，而係平行舖設，此參見台北市土木技師公會北土技字第10330001362號鑑定
報告之管線照片即明（見刑案證據卷㈠第12頁），是羅俊雄關於測得數值為系爭3條管線混合電位之證述，既
係基於其對系爭3條管線埋設情形為「用電線綁在一起
」、「串在一起」之認知所為之推論，其所證即難認與事實相符，此參以羅俊雄於同一次審理程序亦證稱：「中油的配置我不瞭解，所以我也不方便作任何的
comment」益明。
③至於榮化公司另提出其委託CORROSION SERVICE製作「
Comment on 0000 Kaohsiung Explosion」分析意見書
：「中油公司測量組組長范棋達在證詞中指出，三條管線在測電站是連接的，因此測量的混合電位也包含4吋
、6吋和8吋管線上的包覆缺陷的電位。從電位測量的角度來說，這三條管線可以視為一條管線。因此，無論電壓表連接在那一條管線的接頭處，沿線測量的資料都代表三條管線的整體包覆缺陷情況」等語（見卷第145
頁分析意見書），惟縱然在測試站（非屬緊密電位檢測，而係陰極防蝕零星維護工作之範疇）進行測試，檢測人員仍應將每一條管線各別拉出來、各別量測管線本身防蝕電位是否足夠，此據證人楊進財於刑案審理中證述明確，並有中油公司提出陰極防蝕零星維護工作「前鎮儲運所廠外長途管線陰極防蝕季檢測報告」附卷可憑（前開報告中在測電站針對各管線電位進行量測之「陰極防蝕測量紀錄表」亦係記載各別管線測得之電位，見訴卷第318頁），是前開分析意見所指：在測電站係測
得系爭3條管線之「混合電位」，即顯與事實不符，前
開榮化公司委託製作之分析意見，顯不足採。綜上，中油公司96年間針對系爭8吋管線進行緊密電位檢測之檢
測範圍不包含系爭4吋管線，是榮化公司自不得以中油
公司已針對己所有8吋管進行檢測，而解免其對系爭4吋管線進行維護檢測之責任。
2.榮化公司如定期採前開管線檢測方式，並代疊檢測，即可發現系爭4吋管線防蝕電位不足、管線包覆劣化，要不因
管線為箱涵包覆致無法檢出。由此，堪認榮化公司未為任何管線檢測，與系爭4吋管管線破裂及系爭氣爆事件之發
生，具有相當因果關係。
⑴對管線施以緊密電位檢測，管線會因遭箱涵包覆而呈現電位異常。
①按工業技術研究院高雄氣爆案榮化管線洩漏肇因鑑定檢測服務報告謂：「根據實務經驗，箱涵存在會造成管線電位的異常，但無法由管線電位的異常狀況來判斷管線是否穿越箱涵（穿越箱涵的管線因周圍沒有土壤，陽極地床放電產生的保護電流無法藉由土壤進入管線，以致穿越箱涵的管線無法獲得陰極保護）或是位於箱涵下方（管線在箱涵的下方通過，管線周圍仍有土壤介質存在，則管線仍可受到陰極保護）」，足見，針對管線進行緊密電位檢測時，會因管線為箱涵包覆而呈現電位異常，惟如欲判斷管線係穿越箱涵，抑或是自箱涵下方通過，則仍須藉由其他檢測方式去疊代，以增加確認性。又觀之中油公司於96年間針對系爭8吋管線進行之緊密電位檢測，其中，測量點5786即指二聖一路與凱旋三路東北側、人行道邊緣之路
燈，此業經檢察官偕同范棋達返回二聖、凱旋路口勘查明確。而測量點5783距5786約9至15公尺（因檢測
報告每一樁點約距離3至5公尺），比對系爭氣爆事件發生前之街景圖，距測量點5786所示路燈約9至15公
尺範圍（即測量點5783）有一雨水人孔蓋，而前開雨水人孔蓋即為系爭北側箱涵（即肇禍箱涵），有中油公司96年間針對系爭8吋管線進行之緊密電位檢測報
告（下略稱系爭8吋管緊密電位檢測報告）、台灣高
雄地檢署勘驗筆錄及中油公司工程服務處范棋達於刑案審理之證詞在卷可憑（見訴卷第238頁～第352頁；刑案證據卷㈡第9頁～第14頁），是堪認系爭8吋管緊密電位檢測報告中5783為最接近系爭北側箱涵之測量點（工業技術研究院檢測服務報告第28頁記載「測量點5766非常接近氣爆發生位置」尚屬有誤）。又依系爭8吋管緊密電位檢測報告，管線因遭北側箱涵包
覆致緊密電位折線圖在測量點5783出現波峰異常，此參以羅俊雄於刑案審理中證稱：「其實看到管線電位突然的異常，看整個圖的話，其他地方都是大概很均勻，...5783有跳起來，跳起來的原因當然以量測的
話有幾個因素，因為我們在量測時，是把我們比較的參考電極放在地表，所以與地底下所處的介質土壤到底是沙土、黏土有關，如果有一個水泥箱涵因為與旁邊的土壤介質不一樣，自然也會產生這種異常現象...如果管線的包覆破損也會產生那種異常現象」等語
益明（見刑案證據卷㈡第86頁），是原告主張管線如遭箱涵包覆，在緊密電位折線圖上即會呈現電位異常（即波峰）等語，應屬可採。
②至榮化公司雖提出中油公司104年9月24日油儲發字第10410502660號函：「高雄市凱旋路與二聖路口本次
氣爆疑似洩漏點之位置，本公司未曾檢測出數據異常」（見訴卷第14頁），否認系爭8吋管線緊密電位
檢測報告有因管線為箱涵包覆而呈現異常情形。惟前開緊密電位檢測報告5783測量點出現之波峰，即屬異常，此業經證人范棋達於刑案審理中證述明確（見刑案證據卷㈡第138頁背面），范棋達亦係基於該折線
圖上呈現之波峰核屬異常，乃依中油公司長途輸油氣管線緊密電位檢測實施要點5.3.2「建議『異常點』
改善之方法：瞭解是否有結構物影響」，遂返回現場比對地形地貌，見測量點5783範圍內有一人孔蓋（即系爭北側箱涵），即誤將人孔蓋視作下方有排水溝等結構物，逕認測量點5783呈現之波峰異常係受結構物影響，而未進一步以其他檢測方法去疊代，確認地下管線有無防蝕效力不足或包覆破損之情形，應認與地下管線檢測之常規作法有違（惟中油公司前開檢測係針對其所有8吋管線，其對系爭4吋管線不負檢測維護義務，是其縱對8吋管檢測方法或檢測報告之判讀與
常規有違，亦與系爭氣爆事件無涉），是榮化公司縱提出中油104年9月24日函文，仍無從據為其有利之認定。
⑵在緊密電位檢測以外之其他間接檢測方式中，直接進入管線內所進行之檢測，顯不因管線是否為箱涵包覆而影響檢測結果。
況依地下管線間接檢測方式中智慧型探頭，即相當於使用內視鏡的方式，把探頭丟進管線找有問題的地方，已如前述，類此檢測方式既系直接進入管線內進行，顯不因管線是否為箱涵包覆而影響檢測結果，亦不以榮化公司具備開挖道路資格始得採行，是榮化公司辯稱其曾以103年12月12日榮化800字第14111號函向原告所屬工務
局申請挖掘道路以進行管線檢測，卻因非系爭4吋管線
之埋設人而遭否准，是其客觀上無從進行管線檢測云云，仍無從逕以免除其基於所有權人對管線應盡之檢測責任。綜上，除緊密電位檢測，榮化公司尚存有多種管線檢測方式可疊代、確認地下管線有無防蝕效力不足或包覆破損之情形，且倘為之即可發現系爭4吋管管線防蝕
電位不足或包覆層劣化，是該不作為自與系爭氣爆事件之發生具有相當因果關係。
3.被告王溪洲為榮化大社廠廠長，對系爭4吋管線負有檢測
義務；被告李謀偉為榮化公司董事長兼總經理，對榮化公司所有之地下管線應訂有定期檢測之政策並進行監督。
⑴王溪洲為榮化大社廠廠長，對系爭4吋管線負有檢測維
護義務：
按管線埋設人為機關或公民營事業機構者，應於年度開始前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定，並應確實執行，高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定明確，前開規定所指之「管線埋設人」即為「管線所有權人」，已如前述，榮化公司為系爭4吋管線之所有權
人，並使用系爭4吋管線輸送丙烯以營利，自應由該公
司依前揭規定擬訂管線檢測維護計畫並依計畫確實執行。茲應審究者為，依榮化公司內部之分層負責，系爭4
吋管線之檢測係何人之職責。經查榮化公司在高雄設有高雄廠、大社廠、林園廠、小港廠及高雄碼頭儲運站，各廠（小港廠無地下管線）對於所屬地下管線之保養維護均自行決定，此業據榮化公司、李謀偉陳述明確，且為王溪洲所不爭執（見訴卷第90頁），核與時任榮化公司林園廠廠長劉倉任刑案偵訊中證稱：管線維修保養公司是給各廠長去決定等語相符（見刑案證據卷㈡第175頁背面），堪認依分層負責，榮化公司大社廠所屬系
爭4吋管線之維修檢測為大社廠廠長之職責範圍，王溪
洲自應就其違反高雄市道路挖掘管理自治條例第39條規定，未對系爭4吋地下管線之防蝕效力或包覆情形進行
檢測，未及時發覺管線為箱涵包覆、防蝕效力已有不足，終至管線出現破口並導致系爭氣爆事件之發生，負損害賠償之責。
⑵李謀偉為榮化公司董事長兼總經理，對榮化公司所有之地下管線應訂有定期檢測之政策並進行監督：
又李謀偉自79年4月1日起擔任榮化公司總經理至104年2月13日止，依其職責負責公司經營體系、組織策略及營業規劃、開發、目標等公司政策性、發展方向相關事宜。依榮化公司組織架構圖可知榮化大社廠所屬聚丙烯事業處上一層即為總經理、榮化大社廠主管手冊第7頁亦
載明：「6.2.1廠長、副廠長（職掌）承總經理指示督
導工廠各單位」、榮化大社廠作業程序書環境安全衛生政策管理則規定：「5.2.1環境安全管理系統⑴環境安
全衛生政策由環境安全衛生負責人（廠長）制定，環境安全衛生最高負責人（總經理或其授權之副總經理）核定」；李謀偉又自93年6月18日起擔任榮化公司董事長
至106年8月11日止，依其職責負責對外代表公司各情，業據榮化公司、李謀偉陳報在卷（訴卷第403頁、第
406頁；刑案證據卷㈡第233頁～第234頁），是李謀偉
於系爭氣爆事件發生時具有榮化公司董事長、總經理之雙重身分，負有指示廠長督導工廠各單位，且為榮化公司環境安全衛生之最高負責人。惟查，榮化公司雖以各廠長途管線輸送化學品原物料為公司主要獲利來源，然對於地下長途管線之檢測卻全權授權各廠決定，容任系爭4吋「地下」管線自97年取得後均未為類如緊密電位
等之陰極防蝕效果或管線包覆層有無腐蝕劣化之相關檢測，甚至未依榮化大社廠內部「PSM11設備完整性管理
辦法」之規定每年執行一次管路系統外部檢查及厚度測量，顯見榮化公司僅見管線創造的利潤，卻忽視地下管線因長期埋設於地下環境可能產生之腐蝕劣化，全然未制定任何地下管線安全控管或檢測之相關政策（包括定期進行管線檢測、進行何種管線檢測等），亦未設有任何執行之監督機制，負責榮化公司經營體系、政策規劃之李謀偉自應負過失責任，此對照李謀偉於公開場合所為之發言「安全絕對是一個top down的過程，一定是董事長、CEO自己要下去帶領，因為每個工廠的廠長，每
個工作夥伴都在想，我多生產一點就多賺一點錢，只有董事長可以說你不可以賺這個錢」（見刑案證據卷㈡第203頁背面工業安全衛生月刊「2013台灣安全文化高峰
會紀要」），益徵榮化公司長期以來未訂定地下管線安全控管、檢測之相關政策，榮化各廠不僅無管線檢測標準可為遵循，亦使「忽略管線安全」成為全公司默許之共識，終造成系爭氣爆事件之發生。是原告主張李謀偉亦應對系爭氣爆事件造成之損害負賠償之責等語，亦屬可採。
㈢關於蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發、洪光林進行丙烯輸送作業有無疏失、暨應否就系爭氣爆事件所致損害負賠償責任之說明：
1.華運、榮化公司操作人員經由103年7月31日晚上8時55分以
後「輸送流量」及「管線壓力」之變化，至遲於華運公司9
時15分外送試打惟管線壓力仍明顯低於操作壓力時，雙方已認知為地下管線洩漏。
⑴本院認華運、榮化公司操作人員至遲於華運公司當晚9時
15分外送試打後，已認知「輸送流量」及「管線壓力」之異常變化為管線洩漏之說明：
①榮化公司丙烯之來源，除與中油公司簽訂供應合約外，不足部分則自國外進口，故榮化公司另與華運公司訂有系爭委託儲運操作合約，委託華運公司將榮化公司自海外進口、暫存於榮化前鎮儲運所之丙烯，自其前鎮廠加壓經由系爭4吋管線運送至榮化公司大社廠（此即系爭
4吋管為Y型管，起點的兩端分別為中油前鎮儲運所、華運公司前鎮廠，終點則為榮化公司大社廠之故）。103
年7月31日由華運公司前鎮廠依系爭委託儲運操作合約
持續自榮化公司前鎮儲運所接收丙烯，並以華運公司前鎮廠內P303泵浦加壓運送至榮化公司大社廠。華運公司前鎮廠自榮化公司前鎮儲運所接受丙烯後，以約每平方公分40公斤之壓力加壓運送丙烯，平均累積運送流量為每小時23公噸，此為兩造所不爭執，首堪認定。
②又長途地下管線於輸儲中是否有斷裂受損之重要指標，即為「管壓」及「流量」之變化，已如前述，華運公司因之要求應每日與下游廠商雙方進行地下管線管壓、流量計確認，是否有異常漏失或誤差；榮化公司亦要求人員於收料進行中，每小時送料與收料量異常短缺時，或送料方未停止送料而收料突中斷時，應進行洩漏之確認，此有華運公司標準書《地下管線巡查程序》、榮化公司大社廠標準作業手冊《乙烯、丙烯地下輸送管線洩漏緊急處理程》等件在卷可憑（見刑案證據卷㈢第2頁、
第9頁），由此，堪認華運、榮化公司操作人員主觀上
亦知如管線壓力、輸送流量出現異常，即應懷疑管線有洩漏之可能，經查：
A.103年7月31日丙烯輸送作業係自上午0時10分起，又
丙烯平均累積運送流量為每小時23公噸，惟至當晚8
時50分，榮化公司大社廠值班操作員黃進銘於DCS控
制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現FI1101A流量計（收
受華運公司前鎮廠丙烯之控制室流量計）、FT-1102
流量計（丙烯進入榮化公司大社廠儲存槽之流量計）均出現歸零之異常現象。黃進銘遂告知操作領班李瑞麟，並於同日晚上8時55分以電話聯絡華運公司前鎮
廠控制室洪光林，向洪光林反應未收到丙烯，此業據黃進銘於刑案偵訊中陳述明確（見刑案證據卷㈢第88頁背面），堪認在穩定輸送長達20小時候流量突然歸零，此際榮化公司操作人員主觀上已可認知丙烯輸送流量出現顯著異常。此參以王文良於刑案審理中證稱：「管線只有泵送端與接收端，在正常時，泵送端出去多少的流量，接收端可以接收到多少的流量，只要一直是在正常操作狀態下都可以維持這樣平衡的一致性，當泵送端出去的流量與接收端流量不一致時，其實我們就可以很合理地懷疑部分的丙烯已經不曉得漏到哪裡去了」等語益明（見刑案證據卷㈢第216頁背
面）。
B.再者，華運公司洪光林接獲黃進銘來電時，亦發現華運公司前鎮廠控制室瓦時計因超過廠區內設定值1100千瓦而發生警報聲，繼而從控制台面發現P303泵浦輸出流量異常，高達每小時33、34噸。洪光林立即通知華運前鎮廠操作員吳順卿檢查P303泵浦及管線壓力，查得P303泵浦電流、每小時流量及管線壓力均異常，壓力僅每平方公分27公斤（正常壓力應為每平方公分40至45公斤）；而電流則高達175安培；又自儀電室
人員處得知儀電室內儀錶顯示P303泵浦之電流高達180安培（正常值應為120至130安培）。此時，洪光林
廣播華運公司前鎮廠現場領班黃建發，黃建發知悉此一情形後，要求吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵浦輸出後通往地下管線之第1個阻閥。吳順卿與黃建發隨
即巡視泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環（按：即在第一個阻閥沒有開啟的情況下啟動泵浦，丙烯就會從泵浦流到第一個阻閥後，循環回到儲槽，而未進入地下管線）並持氣體濃度測試儀器（VOC）及肥皂
水去檢查管線有無洩漏，檢查後未發現問題，通報控制室，即自當晚約9時5分開始外送試打，惟因管線壓力未回覆正常，遂於當晚約9時15分停止測試外送，
此亦為兩造所不爭執，並有洪光林手寫紀錄「21：05TO亨回報狀況，通知Lcyc大社/前鎮暫停外送，並協
調試漏管線」（見訴卷第102頁），由此足見，華
運公司人員當晚在察覺「丙烯流量大增」、「管線壓力驟降」、「泵浦電流消耗增加」後，即關閉泵浦及管線阻閥，採取下列檢查措施以確認異常原因為何：①巡視泵浦週邊設備是否異常、②打自循環、③外送試打。而其中「打自循環」與「外送試打」之差異即在於是否開啟管線阻閥，使丙烯流入地下長途管線，則依華運公司打自循環、外送測試之結果，發現在自循環過程中（即丙烯未進入地下管線），即無前開異常情形，即已可排除泵浦、儀錶故障所致，惟如開啟阻閥使丙烯流入地下管線之外送測試，則仍存有管線壓力明顯低於操作壓力之異常情形，應可察覺異常之原因即在長途地下管線，此參以華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林陳稱：「當時華運公司人員就將周邊的阻閥再度旋緊，此時確認周邊管線阻閥沒有問題後，再將泵浦重新啟動，丙烯就會從泵浦流出後在廠區內進行內循環，此時，泵浦的電流就回復到正常的120安培，流量與壓力都是內循環中的正常數值，因此
剩下所應排除者就是測試地下管線有無問題」等語益明（見訴卷第146頁）。
C.是華運公司人員在經由前開檢查，仍無法排除管線壓力異常之情形，依其等專業知識亦應可合理推判為管線洩漏；華運公司將前開管線壓力不足之異常情形轉知榮化公司，有黃進銘手寫紀錄「20：50華運量無。21：20（按：測試外送時間實應為當晚9時5分至9時
15分）送出但謂壓力keep未上升再停」在卷可憑（見訴卷第35頁），至此，榮化公司人員亦可推判前開「輸送流量」與「管線壓力」異常，應為長途地下管線洩漏所致，雙方因而合意進行後續之持壓測試。
⑵針對前開「輸送流量」及「管線壓力」之變化，華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林辯稱：旁流狀況產生時亦可能發生上開異常，暨榮化公司、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修辯稱：可能為流量計故障、華運公司泵浦換台操作、閥件損壞、阻閥關錯閥門所致云云，均不可採之說明：①針對華運公司辯稱前開異常依現場操作人員主觀認知亦可能為旁流狀況產生所致：
A.華運公司雖辯稱：只要有旁流狀況產生，例如管線上有其他阻閥打開，就可能發生電流上升、壓力下降、流量上升之情形，故洩漏絕非唯一之原因，並援引王文良於刑案審理中證稱：「（問：以本件的情形，有很多的旁通管，不管是在大社廠裡面，不管是Y型管
，我想甚至華運那邊大概都有一些旁通管，旁通管的閥門原來是關閉的，在中間過程中，如果突然閥門打開時，是否算一個液化高壓氣體的新出口？）剛才在報告時我有提到，當你發覺你的管線操作的流量、壓力有變化時，我們要確認一下是否你的操作有做了一些改變，像剛才所提的不管是加了旁通閥，加了一些管線支管部分，如果它有去改變的話，這些都屬於操作狀態的改變」、「（問：我的意思是指原來管線的丙烯因為出現了一個新出口，是否會有機會從原來的管線流到別的地方去？）是」等語為證。
B.惟查，華運、榮化公司操作人員在華運公司外送測試後，管壓仍無法回復正常操作壓力，雙方即已推判為長途地下管線洩漏所致，並合意進行後續之持壓測試，業經認定如前。又系爭4吋管線為Y型管，故華運與榮化公司丙烯輸送作業中，如中油公司未將管線閥門關閉，形成旁流狀況，亦會導致華運公司輸出之丙烯，因分散至旁流，以致榮化公司丙烯接收量會少於華運輸出量，惟依華運公司標準書《丙烯管路輸送操作程序》6.1之規定，華運公司於輸送丙烯前，應聯絡
下游廠商（即榮化公司）協商外送事宜，是否準備妥當，需要量每小時幾噸等，並要求中油石化站關閉其管線上之阻閥（見刑案證據卷㈢第11頁），足見依華運公司作業規定，丙烯輸送前即應要求中油前鎮儲運所關閉其管線上之阻閥，是當日晚間出現異常現象，應非中油阻閥未關閉所致。遑論依黃進銘於刑案偵訊中所述：「後來我有打電話向另一個前鎮石化站詢問，問他們送料的閥有沒有關掉，他回答說要先去確定，再跟我們回報，後來他們有回報說是有關著的」等語，比對中油前鎮儲運所技術員高春生於刑案偵訊中證稱：「我接到李長榮大社廠電話，是對方告訴我他們的管線異常，問我我們的管線有沒有關好，也就是針對我們與李長榮大社廠在4吋管間我們這一端的泵
浦有沒有關好，我看一下我的紀錄流量計，在7月31
日的0時到李長榮大社廠打這通電話給我時，流出量
都是0，我也確認當時泵浦都有關好，我有打電話給
李長榮大社廠說」、「（當晚9時8分李長榮大社廠打電話到前鎮儲運所通話時間12秒、當晚9時38分李長
榮大社廠打電話到前鎮儲運所，通話時間13秒、當晚9時53分前鎮儲運所打電話到李長榮大社廠，通話時
間40秒）三通應該是我跟李長榮大社廠的通話」等語，可知在當晚9時53分已藉由與前鎮儲運所的電話聯
繫，確認前開異常之發生要與中油前鎮儲運所阻閥無涉（見刑案證據卷㈢第88頁背面），又華運公司於當晚在進行自循環程序前，亦已再次確認周邊的阻閥旋緊，是客觀上顯無旁流狀況發生之可能，其等主觀上對此節亦均知之甚明，是華運公司前揭所辯，顯係事後推諉之詞，要非可採。
②針對榮化公司辯稱前開異常亦可能為流量計故障、華運公司泵浦換台操作、閥件損壞、阻閥關錯閥門所致：
榮化公司、李謀偉、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修雖另辯稱：榮化大社廠流量計歸零可能原因，依據過去經驗包含流量計故障、華運公司泵浦換台操作、閥件損壞、阻閥關錯閥門所致，因此榮化公司操作人員配合等待華運公司找出異常原因云云。惟查，華運公司人員在接獲榮化公司黃進銘關於流量異常之通知後，已藉由：①巡視泵浦週邊設備是否異常、②打自循環、③外送試打等步驟，排除前開異常情形為泵浦、儀錶故障所致，並將測試結果轉知黃進銘，足見雙方聯繫管道通暢，榮化公司已知異常與前開所指泵浦換台操作、閥件損壞等因素無關，雙方並進而合意為後續之持壓測試，是榮化公司前揭所辯，亦堪認為飾卸之詞，並不足採。遑論華運、榮化公司當日之值班日誌均未記載有「流量計故障、華運公司泵浦換台操作、閥件損壞、阻閥關錯閥門」之情形，有華運、榮化公司之值班日誌附卷可考（見訴卷第20頁；訴卷第102頁），益證前開多種可能因
素於當日均未曾發生，堪可認定。
2.華運、榮化公司操作人員於懷疑地下管線洩漏時，即應依其等公司內部規範，採取停泵、巡管、通報警消單位等措施，詎其等均未為之，應有注意義務之違反。
⑴華運、榮化公司操作人員於懷疑地下管線洩漏時之注意義務暨義務違反：
依王文良於刑案審理中所證：在整個操作正常狀態下，壓力、流量應該要維持穩定，如果壓力、流量有變化，兩端第一時間就要趕快互相聯絡，是不是有一些製程或操作狀態上的改變，如果無法確認變化是因此造成，即應停泵，通知現場人員進行巡管，並請儀電人員檢查是否儀錶故障或有無其他異常，如巡管及進行設備檢查均沒有發覺任何異常，這時候才考量是否要進行保壓測試等語；又依賴嘉祿於刑案審理所證：如果懷疑有洩漏之虞的話，就是先停泵再巡查，每個狀況都考慮過了，巡管也都巡管過了，都沒有發現有洩漏的地方，為了要決定還要不要再輸送，便會做保壓測試（以上分別見刑案證據卷㈢第155背面、第
183頁、第185頁），據上，在華運、榮化公司人員懷疑管線洩漏之情形下，採取之步驟即應為停泵、巡管（含設備檢查）、通報警消單位，此參以榮化公司大社廠標準作業手冊《乙烯、丙烯地下輸送管線洩漏緊急處理程》5.2.1
、5.3.1、5.2.2等規定「收料進行中，每小時送料與收料量異常短缺時，或送料方未停止送料而收料突中斷時」「立即聯絡送料單位立即停送，並關閉送料阻閥隔離之，改以備用管路輸送來供應生產，待查明原因是否儀錶故障或是洩漏，當故障排除後才可以進行收料」、「夥同相關公司前往現場察看，必要時進行手工開挖確認洩漏源頭」，及華運公司標準書《製程異常之緊急處理程序》4.1、5.3、6.7規定「管路輸送時發生之洩漏，首先第一步驟，一
定要停止所有的操作，並隔離洩漏源，視情況穿戴安全防護器具，進行止漏工作」、「管線氣送及液送部分，迅速停止氣送或液送之操作、並關斷氣送或液送之緊急關斷閥，同時由控制室人員通知下游廠商因應，現場人員再察看洩漏源前後最近處，是否有可關斷之阻閥，並將其關斷後，再進行止漏及後續搶救工作」、《緊急應變計畫書》：「乙烯、丙烯等有大量洩漏而有危險之虞，無法繼續運轉，現場主管往上呈報後立即下令停止運轉設備，採取安全措施」、「緊急應變指揮中心成立」、「當本廠發生緊急意外事故時，通報系統以控制室為中心向外通報...分為
廠內通報和廠外通報（前鎮消防隊）」及等規定益明（見刑案證據卷㈢第1頁背面、第7頁、第23頁），詎其等均未經巡管程序，逕決定對管線進行保壓測試，堪認有注意義務之違反。
⑵關於華運公司辯稱其不負巡管義務云云為不可採之說明：華運公司雖另以：巡管義務係源自於對管線之保養維護義務，系爭管線為榮化公司所有，依華運、榮化公司簽訂之系爭委託儲運合約，亦未約定應由華運公司進行維護，甚且合約第7條第1項明訂「因運送途中發生意外事故導致本約原料或第三人生命、財產毀損滅失之危險...經地下管
線輸送者，自乙方（即華運公司）流量計時起，即由甲方（即榮化公司）負擔」，故華運公司本來就沒有原告所指之巡管義務存在。至華運公司標準書《地下管線巡查程序》雖有將系爭4吋管線納入巡查範圍，惟此僅係基於維護
與榮化公司之商誼所採取之額外服務，此觀華運公司就系爭4吋管線之巡管頻率明顯少於其他地下管線一情即明云
云置辯。惟查，103年7月31日當晚丙烯外洩既係在華運、榮化公司丙烯輸送作業操作中發生，該危害狀態為華運、榮化公司共同製造，華運公司即不得推諉不負後續之巡管責任。況依華運公司標準書《製程異常之緊急處理程序》：管線液送部分，迅速停止液送之操作、並關斷液送之緊急關斷閥...現場人員再察看洩漏源前後最近處，是否有
可關斷之阻閥，並將其關斷後，再進行止漏及後續搶救工作（見刑案證據卷㈢第7頁背面），則華運公司人員在液
送作業中發生洩漏時，既應找尋洩漏源、進行止漏及後續搶救工作，即難謂其無巡管之責任。參以陳佳亨於偵訊中亦陳稱「（問：依你的專業，若懷疑地下管線破裂，要如何進行測試？）地下管線運作要馬上停掉，人員需要到有破裂的地方進行觀察，不會再對管線進行任何加壓處理」（見刑案證據卷㈢第104之4頁背面），益徵已自承華運公司操作人員一旦懷疑管線洩漏，即有停送、巡管之義務。另系爭委託儲運合約第7條第1項之約定，充其量僅為華運、榮化公司關於意外事故所致損害賠償責任之分配，僅在華運、榮化公司間發生效力，亦不得對受損之第三人主張，是華運公司辯稱其無巡管義務云云，實非可採。
⑶關於榮化公司、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修辯稱：公司人員無系爭4吋管之管線圖資可供巡管，且巡管所耗
費時間亦遠多於持壓測試之30分鐘云云，為不可採之說明：
①又蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修雖辯稱：系爭4吋
管長達27公里，且當時是在晚間，縱使派人巡管，所耗費的時間亦遠多於持壓測試之30分鐘云云，惟查，當晚自8時46分起，陸續有民眾向救災救護指揮中心（即119）報案指二聖、凱旋路口有瓦斯異味及冒白煙之情形，依民眾報案所述：「《時間8：46：07撥入》（119：冒煙，凱旋跟二聖路嗎？）對啊，而且騎摩托車過去有聞到很像是瓦斯的味道；（119：瓦斯的味道嗎？）對，
冒很大的煙」、「《時間8：49：10撥入》（119：那個我們有派，是瓦斯嗎？）好像是瓦斯，冒白煙，很多地方都在冒，有刺鼻味；（119：好，我們有通知人過去
）地面上在冒白煙，整遍的，整個區域都是」，有救災救護指揮中心火警報案電話譯音紀錄表在卷可憑（見訴卷第210頁），足見當天二聖、凱旋路口異味濃厚刺
鼻，冒白煙範圍甚廣，災情甚為明顯，消防人員在當晚9時15分之前即已在凱旋、二聖路口進行大範圍之交通
管制，此亦據證人王崇旭於刑案審理中證述在卷（見刑案證據卷㈢第246頁），如華運、榮化公司人員自管線
兩端一同巡管，依當時災變影響範圍甚廣、且引人注目之情形，將無庸費力尋找即可輕易發現洩漏點。況觀之榮化公司大社廠《應變指引》：「若洩漏程度波及廠外，則成立第三應變階段...通知大社工業區消防隊，以
便隨時支援」、華運公司《緊急應變計畫書》：「當本廠發生緊急意外事故時，通報系統以控制室為中心向外通報...分為廠內通報和廠外通報（前鎮消防隊）」之
記載（見刑案證據卷㈢第3頁、第28頁、第24頁），當
疑為廠外地下管線洩漏時應通報消防單位，消防單位在結合民眾報案紀錄等資訊下，針對可疑之洩漏點優先巡管，勢必大幅縮短巡管時間，是榮化公司人員當日未依規定巡管，逕推稱巡管耗費時間過久云云，顯不足採。②至福聚公司於86年11月26日即依據中油公司提供之資料繪製完成系爭4吋管線路徑圖（含整流站位置圖），有
李長榮公司所屬地下原料管線平面佈置圖附卷可憑，又因福聚公司於89年間委託中油公司進行系爭4吋管線管
位偵測及衛星定位，而取得系爭4吋管線之衛星定位成
果圖（由福聚公司陳喬松簽收），業經認定如前，前開管線圖資堪認已足供榮化公司於管線異常時進行巡管。遑論華運公司受榮化公司委託儲運丙烯，因使用系爭4
吋管線進行輸送，華運內部即要求應定期巡視管線，有該公司標準書《地下管線巡查程序》之規定在卷可憑，榮化公司身為系爭儲運丙烯契約之委託人、復為系爭4
吋管線之所有權人，豈有無管線路徑圖可供巡管之可能，是榮化公司以中油公司未交付系爭4吋管管線圖資，
其無從進行巡管云云，顯屬牽託之詞，要不可採。
3.華運、榮化公司人員當晚合意進行之持壓測試未考慮飽和蒸氣壓，誤認測試結果為管線未洩漏而重送丙烯，致丙烯洩漏量增加、外洩丙烯濃度達2%～11%之爆炸濃度而引發系爭氣
爆事件。
⑴華運、榮化公司人員當晚進行之持壓測試，忽略丙烯飽和蒸氣壓之特性，為無效之測試，其等基此測試結果並進而決定重啟泵送程序，應有注意義務之違反。
華運公司於當晚9時5分進行外送試打，惟管線壓力仍未回覆正常，洪光林便將現場數據及情形電話告知華運公司前鎮廠工程師陳佳亨，陳佳亨與榮化公司大社廠工程師沈銘修電話聯繫後，決定兩端關閉阻閥，以管內既有壓力靜置30分鐘之方式進行持壓測試。陳佳亨將此結論回報至華運公司控制室洪光林知悉，便於同日晚上9時40分進行測試
，至10時10分榮化公司人員因見華運、榮化兩端管線壓力分別為13.5公斤與13公斤，故認管線沒有破口，華運公司即於當晚10時10分重新啟動P303泵浦，並於10時15分開啟廠區內地下管線阻閥運送丙烯等情，為兩造所不爭執，並有黃進銘手寫紀錄「21：40～22：10雙方Valve關，check管線壓力為13.5k，無漏」、洪光林手寫紀錄「21：45大
社阻閥關斷開始試漏，管壓我方13kg、大社13.5kg，未降；22：00大社來電：低液位要求泵料，致電亨：可否泵料，經協調後同意泵料；22：10P-303Run；22：15開始泵料」在卷可憑（見訴卷第35頁；訴卷第102頁）。被告
華運、榮化公司判斷管線無洩漏所憑之理論為：只要設備內之壓力高於大氣壓力，此時僅須關閉管線之兩端，若管線有破口，內容物即會由內往外洩，最終導致管內壓力下降。惟管線兩端壓力經測試後仍維持13.5公斤與13公斤，因之判斷管線未破裂。惟華運、榮化公司所採之前開判斷標準為原告所否認，並主張：前開持壓測試結果因忽略飽和蒸氣壓，致誤判管線壓力正常等語。應審究者厥為何謂飽和蒸氣壓？又榮化、華運公司人員於當晚進行管線測試時應否將丙烯之飽和蒸氣壓納入考慮？經查：
①液態與氣體平衡狀況所需的壓力即謂飽和蒸氣壓。以水為例，加熱到100度水分子剛好變成氣態，這就是它的
飽和溫度，但如果繼續加熱至101度、102度水分就會蒸發出去因而慢慢減少，故100度以上就叫做過熱溫度，
而水液態與氣態平衡的溫度是在100度，此業據賴嘉祿
於刑案審理中證述明確；又高壓氣體與一般常壓液體不同，在輸送常壓液體之情形下，倘管線出現破口，泵浦停掉，因為它是不可壓縮性的，所以液體的壓力會藉由這個破洞瞬間快速地下降，而達到與管線外壓力平衡。但輸送中高壓氣體一旦遇破洞，泵浦給它壓力，它就會從破口洩漏出去（因管線外為一大氣壓，泵浦啟動後將使高壓氣體自高壓處往低壓處跑）。等到泵浦壓力停掉，管線內的壓力會繼續往下降，但降到飽和蒸氣壓的時候，高壓氣體會繼續揮發，從液態變成氣態，一直不斷地氣化，破口的面積不會大到讓所有的物質在瞬間可以氣化完畢，所以管線還可以維持在飽和蒸氣壓的壓力。直到管線裡面的液態部分已經幾乎全部氣化為氣體，這個壓力才會很快地降下來，亦據王文良於刑案審理中證述在卷（見刑案證據卷㈢第217頁）。據上可知，丙烯
於常溫下原為氣態，為利運送加壓使之成為液態，惟當管線出現破口使管內壓力驟降，破口面積又未大到足以使管線內之液態丙烯瞬間氣化完畢時，丙烯即會持續自液態轉為氣態，飽和蒸氣壓即為丙烯之氣體、液體狀態達到平衡時所呈現之壓力，換言之，依高壓氣體之特性，當管線出現破口時，管線壓力之變化不會直接下降至0kg/ c㎡，而會先下降至飽和蒸氣壓，並待液態丙烯均氣化後，壓力始會再次下降至0kg/c㎡。
②至丙烯之飽和蒸氣壓為若干，依賴嘉祿於刑案審理之證詞「管線在沒有輸送的時候，管線內殘留的丙烯有部分會蒸發，管線的壓力大概都在13至14公斤之間，就是管線裡面丙烯的飽和蒸氣壓」及中油公司105年1月22日油儲發字第10401913830號函：「丙烯停止泵輸作業後，
管線壓力會停留在飽和蒸氣壓，若管線沒有破漏，壓力為持續維持在15kg/ c㎡，並隨溫度略有升降」（見刑
案證據卷㈢第187頁背面、第75頁），堪認丙烯之飽和
蒸氣壓視當時之溫度約介於13～15kg/c㎡之間。對照PT-708於當晚操作壓力之變化，當天管線之操作壓力原維持41kg/c㎡，惟自8時44分51秒起快速下降，直至8時50分10秒已降至14.988kg /c㎡、8時56分37秒降至13.837kg/c㎡，足見自8時44分51秒至8時56分37秒短短12分鐘間，管線壓力已驟降28kg/c㎡。此後，管線壓力除於9
時23分51秒再次下降至12.988 kg /c㎡外，直至翌日0
時24分33秒間（系爭氣爆事件發生「後」）均維持在12kg/c㎡，堪認管線自8時44分51秒因破口形成而出現壓
力變化，直至8時56分37秒間丙烯液態、氣態達到平衡
，故壓力維持在13～12kg /c㎡之飽和蒸氣壓，由此，
華運及榮化員工見管線流量、壓力出現異常所進行之持壓測試，管線兩端壓力在經過30分鐘後仍維持在13.5公斤與13公斤，係因適達丙烯之飽和蒸氣壓所致，其等誤以為管線壓力未再下降即可判斷管線並無洩漏，顯未將丙烯之飽和蒸氣壓納入考量，參酌地下長途管線測漏方法應為操作人員之基本知識，惟如不瞭解物質飽和蒸氣壓之概念將無法進行有效測漏，是應認管線內可能形成丙烯之飽和蒸氣壓，應為華運、榮化當天操作人員應注意且能注意之範疇，此參以賴嘉祿於刑案審理證稱：「飽和蒸氣壓在業界應該是一個基本知識」、王溪洲於刑案偵訊中陳稱：「（問：保壓測試要多久？）上次地震研討會是寫30分鐘...對方應該要輸送比常溫蒸氣壓更
高的壓力」（見刑案證據卷㈢第170頁、第234頁背面）等語益明，是華運、榮化公司當天操作人員經由無效之持壓測試後，誤認管線未洩漏，並進而決定重啟泵送程序，自有注意義務之違反甚明。
③被告雖質疑：僅有在密閉環境下才有形成飽和蒸氣壓之條件，倘系爭4吋管線之破口係晚上8時許即形成，則因管線已非密閉環境，華運、榮化公司操作人員於9時40
分至10時10分進行之持壓測試，應無須將丙烯之飽和蒸氣壓納入判斷是否洩漏之考量云云，惟依前揭賴嘉祿、王文良之證詞可知，飽和蒸氣壓即指液態與氣體的平衡狀況，管線出現破口後，液態丙烯瞬間氣化，當「破口的面積未大到足以讓所有的物質在瞬間氣化完畢」，而丙烯的液態、氣態達到平衡時，仍會產生飽和蒸氣壓，此核與證人即中油公司操作員彭金虎於刑案審理中證稱：「（問：壓力下降代表何意思？）就是有洩漏，假如下降多的話，那就代表有洩漏」、「（問：如果破口很大，洩漏很多的話，壓力會如何變化？）會降低」、「（問：時間要花多少？）看多大，因為像丙烯的飽和蒸氣壓，它壓力不會下降很快，它會下降，但不會很快」等語相符，況自PT-708顯示上述管線客觀之壓力變化，核已與飽和蒸氣壓之概念相符，甚且，縱然在當晚11時56分系爭氣爆事件發生後，PT-708顯示管線壓力直至翌日0時24分33秒仍均維持在氣爆事件發生前之12kg /c㎡，管線壓力亦未出現明顯的下降一情益明。另縱參以榮化公司提出系爭梁仲明博士報告亦提及：「當破裂發生時，破裂口附近的管線壓力將會快速的從正常操作的40大氣壓降到10-13的飽和蒸氣壓」（見訴卷第70頁）
、華運公司提出Exponent公司專家意見：「4.1概論：
管線破裂之後，從破口流出之丙烯會經過數各特別之狀態。當管線壓力突然下降之初，液態丙烯會因管線減壓而從破口外洩，接著丙烯會以氣體、液體兩相共存的情形從破口洩出」、「4.2起初的減壓：在管線破裂前的
一瞬間，管線內充滿液態丙烯（109公噸），管內壓力
為42kg/c㎡。依據純丙烯的蒸氣壓為14kg/c㎡（表壓力則為13kg/c㎡），故管線內液態丙烯的溫度為305K（32℃）。當管線發生破裂時，原本被壓縮的液態丙烯會隨著壓力下降而開始膨脹至密度達到飽和密度」、「最初發生（壓力）之劇烈下降起因於管線發生破裂。而第二次壓力劇烈下降的原因則是管內之液態丙烯已全部氣化」（見訴卷第206頁背面、第213頁背面～第214頁）
，均核與本院前揭關於管線破裂後，丙烯之飽和蒸氣壓對於管線壓力變化之影響所為之認定一致，益徵此為業界之常識，是被告前揭所辯，明顯昧於事實，要不可採。
④華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林等人雖辯稱其等當晚以管內既有壓力（未以操作壓力或至少高於飽和蒸氣壓之壓力）進行測試，符合一般業界常規並無疏失云云，惟其等就所採測試方法符合業界常規一節，除援引其等中洪光林、黃建發於刑案審理之證詞外，即未再提出任何證據資料為憑，尚難僅以其等對己有利之陳述逕認所辯為真。況其等對於系爭4吋管線之破裂係發生在前
開持壓測試前一節均不爭執，惟對於何以採行業界常規之測試方法卻未能檢測出管線破裂一節提出合理之說明（見訴卷第150頁），益徵所辯顯與事實不符，要不
可採。
⑵華運公司人員倘未於當晚10時15分重新泵送丙烯，增加丙烯外洩速率及外洩量，則應可避免系爭氣爆事件之發生。換言之，華運、榮化公司人員基於前開無效之測試結果，進而決意重啟泵送程序，致外洩丙烯濃度累積達爆炸濃度之上下限範圍內因而引發系爭氣爆事件，其等重啟泵送之行為，與系爭氣爆事件之發生，具相當因果關係。
①如華運公司於當晚9時15分外送測試後，見管線壓力仍
未回復至原本操作壓力即停泵，則外洩之丙烯未必能累積達爆炸濃度之上下限範圍。
經查，丙烯之爆炸濃度界限為2%～11，有丙烯安全資料表在卷可憑（見訴卷第40頁），又依高雄市政府消防局「氣爆原因調查鑑定書」：丙烯常溫時會被點燃，最小點火能量約僅0.282mJ，箱涵內外任何熱源，均有可
能著火造成氣爆。以「箱涵外」熱源為例，如汽機車排氣管火星、引擎啟動火花、平交道管制站內火源、管制區域外居民或路人抽菸、檳榔攤冷凍櫃壓縮機啟動火花、路邊台電公司變電箱放電火花、機械撞擊火花、汽車觸媒轉化器熱源、脫除人造纖維衣物時靜電火花...等
熱源，皆可能於遠處引燃爆炸性混合物，回火至雨水下水道箱涵，造成大規模氣爆；而「箱涵內」熱源如伸縮性高分子聚合物（保護層）遇外洩強制振動積聚內能自燃、丙烯氣體受管壁鐵鏽催化裂解反應熱、箱涵內丙烯氣體因流動或攪拌所產生之靜電荷、洩漏源破孔外翻管壁金屬之外洩振動碰撞火花、其他穿越雨水下水道箱涵配線...等熱源，皆可能直接引爆箱涵內爆炸性混合物
等語（見刑案證據卷㈠第3頁背面），足見丙烯極易引
燃，依足以引燃之眾多可能情境均為生活中隨處可見一情觀之，堪認丙烯一旦達爆炸濃度上下限範圍即可能在甚短時間內引爆，本院依此認定外洩丙烯之累積濃度直至當晚11時56分（即系爭氣爆發生時）始恰達爆炸濃度之上下限範圍。據此，如華運、榮化公司員工至遲於當晚9時15分外送測試時，見管線壓力猶未能回復正常，
即停泵、關閉阻閥，將大幅降低丙烯之洩漏量，此參以王文良於刑案審理中證稱：「（問：所以如果繼續泵送的話，是否有可能洩漏量會更多？）是」等語即明（見刑案證據卷㈢第217頁），則倘9時15分即停泵不再輸送，外洩之丙烯濃度未必會達爆炸濃度之上下限範圍內。。
②積存於管線內之丙烯持續外洩並稀釋於大氣中，惟只要丙烯不會因短時間內外洩量暴增（例如重新加壓泵送），致濃度驟達爆炸濃度上下限，即不致引發系爭氣爆事件。
又停止泵送後管線內積存之丙烯雖仍會持續外洩至箱涵內，惟斟酌系爭4吋管線之破口非大，丙烯洩漏速率甚
慢，此參以丙烯之飽和蒸氣壓可自當晚8時50分10秒維
持至翌日0時24分33秒一情即明，此時如華運、榮化兩
端均回抽丙烯至燃燒塔排放，勢更減少丙烯之外洩量。遑論箱涵原本設計上就是要讓側溝的水排入，此亦據前高雄市水利局監工楊延文於刑案審理中證述明確（見刑案證據卷㈠86之41背面）亦非完全密閉之空間，箱涵內之丙烯仍可沿進入口、集水井、側溝等間隙稀釋於大氣中（見訴卷第140頁雨水下水道及地面逕流收集系統
示意圖），此亦與環保局稽查人員於當晚10時19分、11時20分在凱旋三路路面先後進行鋼瓶、採臭袋採樣，均得採集到丙烯一節相符，堪認外洩之丙烯，仍會持續自箱涵逸出並於大氣中稀釋，只要丙烯不會因短時間內外洩量暴增（例如：重新加壓泵送）致濃度驟達爆炸濃度上下限，斷可避免系爭氣爆事件之發生，至為明確。是華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林辯稱一旦地下管線出現破口，華運公司、榮化公司及消防單位均無法針對為箱涵包覆之管線進行止漏之前提下，縱華運公司未於10時15分重新泵料，惟管內存有之109公噸丙烯（飽管
狀態下管內即有109公噸丙烯）仍會瀉出，是華運公司
於當晚10時15分有無重新泵料，均不影響氣爆結果之發生云云，要不可採。綜上，華運、榮化公司員工於進行錯誤持壓測試後，誤認管線無破口，而在未查明自當晚8時50分至9時15分之間操作時呈現流量、壓力異常原因之確切原因，逕於當晚10時15分重新泵送丙烯，致丙烯洩漏量增加而達爆炸濃度上下限範圍並引發系爭氣爆事件，其等重新泵送之行為自堪認與系爭氣爆事件之發生具相當因果關係。
③本院認華運公司提出EXPONENT報告不可採之說明：
A.華運公司提出EXPONENT報告謂：系爭4吋管線於破口
形成前係呈飽管狀態（亦即當時管線內本貯存109公
噸之丙烯），丙烯自破口洩出之速率維持每小時25.8公噸（殊不因華運公司重新開始泵料而增快），又自破口形成至系爭氣爆事件發生時，丙烯外洩數量為
84.6公噸，並依此辯稱華運公司未重新泵料時，管內原存在丙烯洩空之時間點原本就在氣爆發生後，故華運公司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯洩漏而造成相同規模之氣爆事件云云（EXPONENT報告英文、中譯版見卷第201頁～第235頁），惟EXPONENT公司係華運公司透過眾達國際法律事務所所委任，委任內容為量化當天自最初管線異常至氣爆發生期間，即9
時至10時15分間（按即華運公司重啟泵送前）、10時15分至11時35分間（按即華運公司重啟泵送至停泵期間）該兩段期間丙烯洩漏的速率，有委託合約在卷可憑（訴卷第245頁），明顯關涉華運公司人員當日
10時15分重新泵送行為之法律評價，EXPONENT公司應無可能作成違反華運公司利益之報告結論，是EXPONENT作成之報告結論尚難遽信。參以榮化公司提出系爭梁仲明博士之報告亦對EXPONENT報告提出質疑謂：「Exponent報告計算出管線破裂口的洩漏速度為26MTh
（即前所指25.8洩漏速率）是根據管線在破口附近的壓力恆為14kg/c㎡且溫度為32℃下做出的計算...b.
該篇報告假設在整個事件中，甚至在破裂口的附近，丙烯都可以從附近的土壤吸收到足夠的熱量以供汽化，進而維持管線甚至在破口附近的溫度在32℃，這個假設是非常有瑕疵的假設，當管線與土壤都維持在32℃時，在管線和土壤之間就完全沒有溫度差距，也就不會有任何熱量傳達到丙烯之中。如果破口發生了，因為管內的壓力下降的關係，在破口內的溫度也會一定比32℃低很多。c.該篇報告另外一個有瑕疵的假設，為假設是分層的兩相流，進而忽略氣相流在管線中的所有壓損。在汽化介面開始由破口往上游及下游移動後，摩擦損失造成的壓降是不能被忽略的。舉例來說，如果管內氣體/液體介面距離破口約一公里遠，
氣相的流體流速估計就會減緩30%。破口附近的壓力
就必須降低到14kg/c㎡以下，才能在分析的期間內使管線中產生流體的流動」（見訴卷第281頁），由
此可知，Exponent報告關於丙烯洩漏速率，係以「管線在破口附近的壓力恆為14kg/c㎡且溫度為32℃」為前提進行計算，惟此假設前提原及存有前開科學上之瑕疵，難認與當時客觀情形相符。
B.又依系爭梁仲明博士報告：「Exponent的報告討論了在泵浦重新啟動後，對丙烯洩漏效率的影響。該篇報告的結論為，正常的27MTh的泵浦打出量在重新啟動泵
浦的80分鐘內並不足以讓氣液介面推回破口附近（晚上10：15pm到晚上11：35），才得以維持26MTh的氣
相洩漏速度...根據泵浦應該在破口形成後才做重啟
啟動的重要假設，泵浦的打出量應該比該篇報告用來推論的27MTh還要高，這是因為有破口的管線對泵浦
而言，有效長度只剩下4公里，壓力損失是降低的。
一般正常從華運到李長榮大社廠的流量是23-23.5MTh，這是被泵浦提供的壓力限制。從該泵浦的性能曲線得知，當破口形成的時候，泵浦可以提供36MTh或更
高的泵出量。這樣的流量遠比該篇報告估計的27MTh
為高，甚至會改變Exponent整篇報告的結論」（見訴卷第281頁背面）。依其所述關於破口形成的時候
，泵浦可以提供36MTh或更高之泵出量等語，足以打
擊EXPONENT報告中「破口形成後，丙烯自破口洩出之速率仍維持25.8公噸，殊不因華運公司重新泵料而增快」此一脫免華運公司重新泵料對氣爆事件影響之關鍵性結論，而適與本院關於華運公司於當晚10時15分重新泵料之行為將加速管內丙烯外洩、增加丙烯洩漏量之認定相符。綜上，堪認Exponent報告關於「華運公司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯洩漏而造成相同規模之氣爆事件」之結論，並不足採。至華運公司另委託國立雲林科技大學徐啟銘附和EXPONENT報告結論所提出之「針對高雄氣爆事件中丙烯洩漏及氣爆原因之分析」一文（見訴卷第11頁～第16頁），亦難認可採。
4.榮化公司大社廠值班組長蔡永堅、操作領班李瑞麟、控制室操作員黃進銘、工程師沈銘修；華運公司領班黃建發、工程師陳佳亨、操作員洪光林未於當晚9時15分外送測試後立即
停泵、巡管、通報消防單位，又於9時40分至10時10分進行
錯誤之持壓測試，並進而依該錯誤持壓測試之測試結果於10時15分重啟泵送，應認均有注意義務之違反。
⑴103年7月31日當晚出現丙烯流量、管線壓力異常時，蔡永堅為榮化公司大社廠值班組長，於值班時段負責管理包含控制室在內之所有廠區部門。李瑞麟為大社廠操作領班，負責監督、督導控制室現場操作工作、協調其他部門，並直接向蔡永堅報告。黃進銘為控制室操作員，負責電腦操作、監控DCS控制台從收料到粉出之製程，並於作業出現
異常狀況時及時回報並為適當之處置。沈銘修為工程師，負責大社廠收料運輸之調度；黃建發係華運公司領班，於值班時段負責管理包括乙烯、丙烯區、現場操作區、控制室區等全區，為緊急應變第一階段指揮人員，並於遭遇無法處理狀況時通報工程師或課長。陳佳亨係華運公司工程師，負責現場設備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量計有無異常現象、設備元件之逸散即時處理等工作。洪光林係華運公司控制室現場操作員，監控全廠各區運轉設備，此為兩造所不爭執，並有華運公司工程師、操作領班、控制室操作員工作規範說明書附卷可憑（見刑案證據卷㈢第60頁～第61頁）。其等職掌均與當晚丙烯輸送作業有關，對於丙烯輸送流量及管線壓力俱出現異常、華運公司進行自循環及外送測試猶無法排除管線壓力過低，暨後續華運、榮化兩端關閉管線阻閥以管線既有壓力進行持壓測試，復因未將丙烯飽和蒸氣壓之特性納入考慮致誤認測試結果為正常之客觀經過均有認識並參與，應可合理期待對當晚應如何進行正確應變處置提出意見，詎其等均未於當晚9時15分外送測試後提出停泵、巡管、通報消防單位
之要求或建議，又於9時40分至10時10分進行錯誤之持壓
測試，並進而依該錯誤持壓測試之測試結果於10時15分重啟泵送，應認均有注意義務之違反。
⑵至蔡永堅雖辯稱：其為榮化公司大社廠生產作業區之值班主管，值班時段並不負責一般行政管理區；黃進銘辯稱：依職責其當日必須堅守在控制台前監控電腦螢幕；李瑞麟辯稱：其雖為大社廠操作領班，但僅負責監督、督導控制室現場操作工作；沈銘修辯稱：其並不負責於丙烯運送過程發生問題時負責協調處理云云，惟查，其等之職責範圍均涉及當日之丙烯運送，復對當晚出現之異常情形或進行之測試均有認識或參與，縱所辯為真，依前開說明，其等負有提出正確應變措施或糾正錯誤之義務，詎均未為之，仍應認有注意義務之違反。另沈銘修對於其負責榮化大社廠收料運輸之調度並不爭執，則當日丙烯運送過程發生問題致無法滿足當日預定之收料量，自仍應由其協調處理，參以陳佳亨於刑案偵訊中陳稱：「洪光林希望我與李長榮公司大社廠那邊的人員協調，做異常測試。我就打電話給李長榮公司大社廠的沈銘修聯絡，沈銘修是我對李長榮大社廠的聯絡窗口...我在電話中跟沈銘修要求『我們現在
泵浦有異常，要做測試，希望他們能配合我們做管線的耐壓試驗』。沈銘修同意我們配合我們測試，但是他們現在用料的需求很大，希望測試的時間不要太長」等語（見刑案證據卷㈢第102頁），可見當日在丙烯輸送過程發生異
常時，實際亦由沈銘修、陳佳亨為對口單位進行協調，當天異常能否排除，亦涉及沈銘修收料運輸之調度工作能否完成，是沈銘修前揭所辯，顯與事實不符，要不足採。
㈣關於被告抗辯高雄市政府對系爭氣爆事件之發生同有過失之認定：
1.系爭箱涵包覆管線之施工方法違反工程常規，並與系爭氣爆事件之發生具相當因果關係，負責設計、監造、驗收之原告所屬公務人員趙建喬、邱炳文、楊宗仁均有注意義務之違反，是原告就系爭氣爆事件之發生亦應負責。
⑴被告辯稱：系爭氣爆事件係肇因於原告所屬公務員80年間施作系爭排水箱涵工程時，容任承包商未依設計圖說施工，使系爭4吋管線為箱涵懸空包覆，應有過失等語，為原
告所否認，經查，管線與箱涵不得抵觸（廣義之「抵觸」含埋設於箱涵頂板）為工程常規，業經認定如前，系爭北側箱涵埋設位置適遇系爭3條管線，設計時由設計單位、
施工時即應由施工單位協調遷改，亦據時任設計科科長之吳宏謀於刑案審理中證述明確（見刑案證據卷㈠第86之13背面），惟系爭箱涵埋設工程於設計時、施工時均未通知中油公司辦理管線遷改，已如前述，承商瑞城公司施作箱涵適遇系爭3條管線，即採箱涵包覆管線之施工方法完成
工程。依箱涵與管線高程計算，管線管底高程為海平面4.7至5.05公尺、箱涵頂板上方高程為5.24至5.26公尺，箱
涵頂板厚30公分，箱涵頂板下方高程為4.96至4.96公尺，依此，4.7公尺的管線高程即會在箱涵底部之下（即海平
面4.7公尺係在4.94公尺之下），致系爭3條管線中僅6吋
、8吋管線上端嵌入箱涵混凝土，系爭4吋管線則傾斜一個小角度懸空穿越箱涵，此亦為兩造所不爭執，並有系爭箱涵埋設工程設計圖、竣工圖在卷可憑（見刑案證據卷㈠第88頁、第93頁），因而致箱涵之設置違反工程常規，系爭4吋管線遭懸空包覆部分，並因無法經由土壤介質獲得陰
極防蝕電流之完整保護，復因排水箱涵內腐蝕環境之侵蝕導致管壁漸薄而出現破口。
⑵系爭排水箱涵之設置，係由時任水工處幫工程司之趙建喬負責繪製設計圖、工程員邱炳文擔任箱涵埋設工程之監工、楊宗仁擔任埋設工程之初驗、趙建喬則擔任主驗，茲就其等過失行為導致管線與箱涵抵觸結果說明如下：
①針對設計部分：
A.系爭肇禍箱涵原欲埋設於系爭3條管線敷設圖所示計
畫性箱涵之位置，且因中鼎公司在原擬埋設位置已將管線高程提高，故無管線與箱涵抵觸之虞。惟系爭箱涵埋設工程之設計者趙建喬為避免箱涵與臨港線道岔抵觸，另循系爭80年8月21日協調會會議結論，將箱
涵偏移道岔7公尺，此際，其已可知悉管線將與箱涵
抵觸，此參以其於繪製之箱涵埋設工程設計圖已標明「8"4"6"三支中油高廠管線管底高程EL4.7-5.05M」
即明，又參酌趙建喬於系爭80年8月7日協調會後，悉心比對中油公司80年8月15日（80）工木字第63號公
文提供系爭3條管線敷設圖之管線高程，並於公文簽
辦箋記載「經查管線高程與本工程結構體尚無抵觸」（見刑案證據卷㈠第47頁背面），足見管線與箱涵有無抵觸始終為趙建喬設計系爭箱涵埋設工程之審查重點，亦為水工處設計科於設計時多次與各管線、鐵道等單位召開協調會之原因，趙建喬卻疏未注意管線高程已與箱涵抵觸，而未依吳宏謀前開所證：設計時由設計單位、施工時由施工單位協調遷改等語，協調中油公司辦理試挖或管線遷改，僅於設計圖附註13記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷改」即將協調管線遷改一事推由施工處理，顯未盡職責而有注意義務之違反。
B.原告雖主張依趙建喬之設計，係欲將系爭3條管線埋
設於箱涵頂板云云，惟查，依系爭3條管線高程與施
作箱涵之相對位置，高程4.7公尺之管線即無法埋設
於箱涵頂板。況如設計上欲將系爭3條平行鋪設之管
線包覆於箱涵頂板，則必然使鋼筋位置變動，混凝土強度勢必隨強而將箱涵頂板增寬、加厚，以免往來車輛重壓而致箱涵及被包覆在內之管線受損變形，然由本院箱涵工程單孔箱涵結構設計圖（場鑄）觀之，箱涵上下頂板及兩側鋼筋依序排列，未見箱涵頂板有包覆管線之設計，且趙建喬於刑案審理中亦自承：「設計圖第3張是場鑄的部分，也就是包覆中油管線部分
的斷面圖，那個一點一點的部分是鋼筋，畫直線的也是鋼筋，就是頂板厚度30公分裡面的。鋼筋與頂板的最外層要留5公分保護層以保護鋼筋，上下各5公分。這個斷面圖沒有顯示管線要如何包覆或如何附掛或如何全部嵌在箱涵頂板」（見刑案證據卷㈠第79頁背面），是原告主張要不可採（至本院107年1月22日兩造雖同意將「依其（按即趙建喬）設計系爭3條管線應
埋設於箱涵頂板」，惟此並非被告所主張之事實，且核與趙建喬於刑案之答辯相符（見刑案證據卷㈠第69頁背面、第79頁），並非對原告不利之事實，無自認規定之適用，本院仍得依職務上已知之上開事證為認定，不受其拘束，併予敘明）。
②針對監工部分：
依系爭箱涵埋設工程設計圖附註13記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷改」，及系爭箱涵埋設工程說明書第14條規定「工程每
進行至某一階段，如板模支架、鋼筋紮放，承包人員均須報請監工人員查驗認可後，始得進行次一步工作」、證人吳宏謀於刑案審理中證稱：監工要監督包商按圖施工，施工重點的現場查核很重要，包括混凝土澆築及鋼筋紮放，在澆置混凝土前鋼筋綁紮都要先檢查過才能澆置混凝土，監工人員一定要到場；施工科接到這個工程要進行施工，就必須協商抵觸管線單位進行試挖、前高雄市水利局監工楊延文證稱：監工基本上都會去工地看。基底開挖之後，我們要確認開挖的高程對不對，那是一個管控點，紮完筋我們要看紮筋量與設計圖說是否符合，這是第二個管控點...等語，邱炳文擔任系爭箱涵
埋設工程之監工，自負有監督廠商按圖施工並協調遷改管線之義務。惟查，系爭箱涵埋設工程將部分管線嵌入箱涵頂板，致鋼筋未依設計圖施作而有所減少，邱炳文如依循前揭規定於澆置混凝土前檢查鋼筋之綁紮，即可發現管線為箱涵包覆一情。遑論依楊延文所證：「（問：在廠商開挖時，挖到有既設桿管線，你們是否有都要去看？）廠商一定會通知現場監工人員去看」、吳宏謀證稱：「（問：承包商是否可能不通知監工就自行施工？）承包商不通知監工，如果監工知道或查驗，可能要全部敲除重做，這個風險很大」（見刑案證據卷㈠第86之40頁、第86之12頁）等語，益徵邱炳宏對箱涵與管線抵觸一事應屬知情。又系爭箱涵與管線抵觸，中油公司均未接獲遷改管線之通知，業經認定如前，據上，堪認邱炳文未依設計圖附註13辦理協調管線遷改，逕由瑞城公司以箱涵包覆管線，應認有注意義務之違反。
③針對驗收部分：
經查，驗收人員之職務內容為依據竣工圖實際查驗各工程項目、品質是否與圖說相符，其中「初驗」是非常詳細的驗收程序，基本上所有東西都認為已達到原來圖說的要求才能報初驗，至正式驗收則屬抽驗性質，此業據證人吳宏謀於刑案審理時證述明確。又查，本案箱涵全長計186公尺，前直後斜（為閃避道岔而偏移），採用
部分場鑄（即現地施工）、部分預鑄（廠內施作完成，現場組裝），即橫越火車軌道採用預鑄，銜接凱旋路主幹道採用場鑄，此除經趙建喬於刑案偵訊中陳述明確外，並有系爭箱涵埋設工程平面圖、竣工圖在卷可憑（見刑案證據卷㈠第64頁背面）。系爭肇禍箱涵為場鑄、預鑄之銜接處，復為二聖路要接到凱旋路的主箱涵之高程介入點（凱旋路下水道為主幹道，二聖路為其支流），則銜接處尺寸是否相符、是否密實無縫均為驗收及抽驗之重點，此亦據證人吳宏謀、楊延文於刑案審理中證述明確，惟初驗楊宗仁、正式驗收之主驗趙建喬均未針對前開重點進入箱涵內進行查驗，致未能發現系爭4吋管
線為箱涵懸空包覆一情。遑論依系爭箱涵埋設工程竣工圖亦標示「8"4"6"三支中油高廠管線管底高程EL4.7-5.05M」而與設計圖一致，倘設計時因不知管線實際高程
無法確認是否真有抵觸，竣工圖既反應箱涵實際施作情形，則比對管線與箱涵高程即可得知兩者已相互抵觸，詎楊宗仁身為初驗人員卻未進行詳實之驗收；趙建喬為系爭箱涵埋設工程之設計者，對於何者為工程驗收之重點亦知之甚詳，卻亦未確實核驗，兩人逕於驗收紀錄上記載初驗合格、准予驗收，自均有注意義務之違反。
⑶綜上，系爭箱涵埋設工程於設計、施工階段均可發現有與系爭3條管線抵觸之情事，惟設計人員趙建喬、監造人員
邱炳文均未通知中油公司辦理遷改，容任施工廠商逕以箱涵包覆管線，復未善盡驗收之責，致未發現系爭4吋管線
係懸空穿越於箱涵之排水斷面，是被告辯稱：系爭氣爆事件係肇因於原告所屬公務員80年間施作系爭排水箱涵工程時，容任承包商未依設計圖說施工，使系爭4吋管線為箱
涵懸空包覆等語，應屬可採。至原告雖主張系爭3條管線
於中油公司申請埋設時係輸送油料所用，無法預見事後變更成輸送丙烯云云，惟箱涵與管線不得抵觸為工程常規，此亦為水工處設計科於箱涵施工前一再邀集管線事業單位確認既設桿管線有無與箱涵抵觸之原因，是不論為油管或石化管，均不得為箱涵包覆，是原告前揭所辯，亦不足為其有利之認定。
2.原告依所屬部門之管線資訊，原可查知二聖、凱旋路口有榮化公司系爭4吋管線經過，惟因承商坤眾科技股份有限公司
未將系爭4吋管線圖資建置於公共管線管理平台「八大管線
輸油分類圖層」開啟，致救災人員使用前開平台查詢僅見系爭6吋、8吋管線圖資；原告復未及時整合工務局工程企劃處、捷運工程局之管線資訊，及早通知榮化公司關斷管線阻閥停止運送，亦有注意義務之違反。
⑴經查，原告於103年7月31日當天晚上依其所屬工務局工程企劃處、捷運工程局管線資訊，應已可查知二聖、凱旋路口有榮化公司系爭4吋管線經過，詎其猶未為之。
①原告所屬工務局為供道路挖掘管理之用，乃將公共管線圖資整合於高雄市公共管線管理平台（下略稱系爭管線管理平台），福聚公司高雄廠即曾以93年7月22日（93
）福廠（工）字第023號函說明其所有系爭4吋管線圖資，此為兩造所不爭執，以供建置於前開管理平台。又系爭管線管理平台關於管線之查詢，可使用「八大管線分類圖層」（一般操作者經常使用，設計為全部開啟之功能）、「管線單位別圖層」（管線單位經常使用，設計係針對個別管線開啟之功能）兩種方式開啟，惟不論以前開何種方式開啟，理應均得查知二聖、凱旋路口有福聚公司系爭4吋管線經過，惟坤眾科技股份有限公司（
下略稱坤眾公司）於100年間受託進行高雄縣市合併後
公共管線圖資之改版，僅將系爭4吋管之管線圖資列入
「管線單位別圖層」福聚公司圖層資料（亦未更新為榮化公司），而未歸類在「八大管線輸油分類圖層」統一開啟，致103年7月31日當晚原告所屬工務局工程企劃處人員黃禹穎、張晁騰使用系爭管線管理平台「八大管線輸油分類圖層」開啟，於二聖、凱旋路僅見中油、中石化公司之管線圖資，而未見有榮化公司系爭4吋管線等
情，業據坤眾公司董事長林立義、工務局黃禹穎、張晁騰於刑案偵訊中證述明確（見刑案證據卷㈠第112背面
～第114頁、第115頁～第118頁），因而未能及時通知
榮化公司停止輸送，原告顯疏未進行平台資訊之驗收或核實，自應承擔承商坤眾公司未建置完整資訊之過失。②又道路使用費係依內政部94年3月25日頒佈市區道路使
用費收費標準自95年起徵收（徵收管線94年之道路使用費），系爭4吋管線94年之道路使用費時由福聚公司繳
納，97年間福聚公司函知原告所屬工務局96年道路使用費之徵收對象應更正為榮化公司，此除據證人即原告所屬工務局人員張婉真於刑案偵訊中證述明確外，並有福聚公司97年3月3日福高廠第00000000號函、榮化公司103年2月18日榮化800字第14009號函在卷可憑（見刑案證據卷㈠第100頁～第104頁），由於道路使用費為管線單位自行申報，並應依「道路別」填報，故對於管線行經之路段，於申報資料中一目了然，此參以榮化公司大社廠102年度高雄市區道路使用費申報明細表「凱旋二、
三路（石化管線）」即明（見刑案證據卷㈠第104頁背
面），是原告自管線單位申報道路使用費之資料，亦可得知凱旋、二聖路口有榮化公司系爭4吋管線經過。
③另高雄市政府捷運工程局為針對高雄環狀輕軌捷運沿線（鼓山區、三民區、苓雅區）進行地質鑽探，遂以高雄市政府捷運工程局101年4月16日高市捷工字第10130380700號函通知鄰近鑽探處之管線單位（含榮化公司）於
101年4月26日進行鑽探前管線調查會議，並於前揭開會通知單檢附地質鑽探位置及其周圍已知並登錄之地下管線圖說，依圖說所示，在介於三多、二聖路段間之凱旋三路即已清楚標示「福聚股份有限公司管線」（見高雄高等行政法院104年度訴字第157號影印資料卷第20頁～第21頁），中石化公司在101年4月26日調查會議中亦表示：「中石化大社廠廠外長途地下管線與『高雄環狀輕軌沿線（鼓山區、三民區、苓雅區）地質鑽探』區域範圍，經查有下所列地段有抵觸...（a）B-46苓雅區林榮里凱旋三路路邊（TOYOTA豐田汽車旁）高雄環狀輕軌地質鑽探施工位置；有中石化6吋丙烯長途地下管線及李
長榮公司4吋丙烯長途地下管線及台灣中油公司8吋油氣長途地下管線，距凱旋三路東側道路範圍線約3.9M，埋設深度約1.5M...提供總廠至林園間長途油管汰舊換新
工程圖F段管線敷設圖」，並提出凱旋三路上標記「李
長榮公司4吋丙烯地下管線位置」之管線圖資（同前卷
第23頁背面、第21頁背面～第22頁背面），是堪認高雄市政府捷運工程局於系爭氣爆事件前已知二聖、凱旋路有榮化公司系爭4吋管線經過，並已取得相關管線圖資
。
⑵前開高雄市政府工務局、捷運工程局均為原告為執行行政任務而設之組織單位，在職掌範圍內雖各司其職，但彼此間應能夠協調，此在防止災變發生之際益發重要，原告應有彙整所轄各局處關於二聖、凱旋路口管線情資，並做出應變處理之能力。尤其，103年7月31日當晚凱旋三路接近二聖路口、輕軌機廠工區冒白煙，高雄市政府消防局除將之列入管制範圍內外，並通報捷運工程局防災應變小組，捷運工程局局長及相關主管人員即趕赴現場瞭解事件原因，確認氣體外洩非為輕軌施工所致，有捷運工程局106年12月20日高市捷工字第10631852700號函在卷可憑（見訴卷第234頁），斟酌原告所屬消防局為查明輕軌機廠工區
冒白煙之情形，已通知捷運工程局人員到場，惟雙方卻均未針對工區附近埋設之地下管線情資進行資訊交換，此外，原告亦未能彙整工務局徵收道路使用費之管線情資，被告辯稱：原告機關間橫向聯繫闕如，致未能提供足以即時排除氣爆發生之正確資訊等語，應屬可採，堪認原告對於系爭氣爆事件之發生，同有過失。
⑶原告雖主張：高雄市政府工務局僅依管線單位申報資料收取市區道路使用費，並無須就管線位置加以審查，縱有陳報，因道路別並非道路使用費課徵之重點，工務局亦不會為任何運用或建置資訊；又捷運工程局101年4月16日開會之緣由，係於辦理高雄輕軌捷運建設基本設計之地質調查，依慣例於申請道路挖掘許可時，邀集各管線進行管線調查，而標記「李長榮公司4吋丙烯地下管線」之圖資係中
石化公司於會議中提出，會中就管線之實際位置、內容物均未討論，且該次會議即決議更改鑽探位置，故捷運工程局就該資訊亦未為任何建置云云，惟查，管線單位針對管線使用道路之申報資料，工務局縱無審查義務，然申報資料既在工務局之佔有管領中，即屬原告為防止災變發生所得彙整、利用之情資；又捷運工程局於101年4月16日開會通知中已檢附凱旋三路標示有福聚公司管線之相關圖資，並於開會通知單備註欄記載「本次鑽探位置如後附件，為免圖資仍有未登錄之地下管線，若貴單位於鄰近鑽探處佈設管線，惠請提供相關資訊，俾免於鑽探時損及管線」，又開會通知單所檢附管線圖資於凱旋三路位置即已標示「福聚股份有限公司管線」，已如前述，足見捷運工程局取得系爭4吋管線圖資係早於中石化公司於101年4月16日會
議所提出者，中石化公司於會議中提出標記「李長榮公司4吋丙烯地下管線」之圖資僅進一步揭露福聚公司已為榮
化公司合併之事實，前開資料既為捷運工程局所存查，嗣並於高雄市政府工務局與中油公司訴訟中（即高雄高等行政法院104年度訴字第158號案件）提供予法院，亦應認屬原告為防止災變發生所得彙整、利用之情資，原告不得以所屬局處未就前開資料為建置、利用，逕解免其統整資訊、防止災變發生之責。否則，原告得於訴訟中使用前開資料，卻無法於救災時使用，無疑輕重失衡，是中油公司援引監察院針對系爭氣爆事件之調查報告「高雄市政府於本案氣爆災害發生前，早已知悉本案氣爆災區下方埋有榮化公司丙烯管線，並已相繼向福聚公司、榮化公司收取本案氣爆管線之道路使用費計42萬4千餘元，然該府資訊橫向
聯繫與勾稽掌握嚴重闕如...肇致本案氣爆災害前黃金3小時，遲未通知榮化公司妥慎處理，錯失遏阻大規模氣爆發生之良機，災後則將『未通知榮化公司』之關鍵缺失，諉過於『中油公司遲未透露』，殊不足取，洵有違失」（見審重訴卷第72頁調查報告）辯稱原告機關間橫向聯繫闕如，致未能提供足以及時排除氣爆發生之正確資訊，亦有過失等語，應屬可採。
3.至被告所指原告另有救災人員未使用「五用氣體偵測器」蒐集外溢氣體進行分析，且未建立統一之指揮機制之過失云云，則屬無據。
⑴中油公司雖辯稱：消防局103年7月31日當天晚上未使用「五用氣體偵測器」（依高雄市政府消防局全球資訊網關於「五用氣體偵測器」之介紹為：可偵測並同時顯示可燃性氣體、硫化氫、氧氣、一氧化碳及有機氣體等5種氣體偵
測讀值，可在不確定危險因子之災害現場提供氣體濃度資訊，讓救災人員根據資訊採取相對應之措施）蒐集外溢氣體進行分析，僅憑民眾報案內容及人員口鼻器官感觸印象，率爾堅認係「瓦斯」外洩，亦有過失云云。惟查：
①依證人王崇旭於刑案偵訊所證：救災人員有攜帶五用氣體探測器至現場，五用氣體探測器是在偵測到氣體時會發出嗶的聲音，但現場沒有發出嗶的警示聲，所以我們就保守往東西南北各封200公尺的範圍，並佈置水霧。事
後我們有查到丙烯是比空氣重，可能是沈積在箱涵底下所以五用氣體探測器偵測不到；當時現場的氣味聞起來有點像瓦斯，所以初期劉耀文小隊長以他的經驗研判疑似瓦斯洩漏等語（見刑案證據卷㈢第237頁～第239頁），已堪認定消防人員當日確有攜帶「五用氣體偵測器」到場並進行偵測，僅因丙烯沈積在箱涵底未為五用氣體偵測器測得而未發揮功效。
②況依高雄市政府消防局全球資訊網關於「五用氣體偵測器」之介紹（見訴卷第216頁），該偵測器之功能僅
在提供災害現場氣體濃度資訊，又依王崇旭所證：「有關五用氣體檢測器，只能檢測可燃氣體的燃燒下限，不能確認氣體性質」，是消防人員當日亦無從藉由使用五用氣體偵測器之確認洩漏氣體之種類，在已通知毒災應變隊到場進行環境偵測分析惟尚未確認逸漏氣體種類之情形下，消防人員為持續進行救災行動，初步依口鼻器官印象懷疑洩漏氣體為瓦斯，難逕認有注意義務之違反。
⑵再者，王崇旭於103年7月31日當晚9時15分先抵達二聖、
凱旋路之管制區，即擔任初期指揮官，待消防局長陳虹龍於9時45分到達後，現場救災指揮官即遞移由陳虹龍擔任
，並由陳虹龍代表高雄市政府進行單位間協調，消防人員指揮調度則由王崇旭負責，此業據陳虹龍、王崇旭分別於刑案偵訊、審理中證述明確（見刑案證據卷㈠第123頁背
面～第124頁；刑案證據卷㈢第246頁），堪認其等分工清楚，難認有被告所指未建立統一之指揮機制之情事，在被告就此復未提出其他證據為憑之情形下，應認所辯尚不足採。
㈤被告應依何規定負賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同條第2項、第191之3條、第185條第1
項前段、第188條第1項前段定有明文。又按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號判例意旨參照）。經查：
1.榮化公司大社廠廠長王溪洲針對系爭4吋管之地下管線部
分均未進行檢測維護、總經理李謀偉亦未建立公司管線檢測之政策或監督機制，均有過失，且亦違反高雄市道路挖掘管理自治條例第39條之規定；又華運、榮化公司員工陳佳亨、黃建發、洪光林、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修於103年7月31日晚上進行丙烯輸送作業時，見管線壓力、丙烯流量均出現異常，卻未停泵進行巡管、並通報警消單位，逕決定以管線既有壓力進行持壓測試，因未考慮丙烯之飽和蒸氣壓，致錯認該測試結果足以判斷管線無洩漏，並進而決定重啟泵送，致累積丙烯外洩濃度達2%～11%
之爆炸濃度，最終引發系爭氣爆事件，據上，原告主張李謀偉、王溪洲應依民法第184條第1項前段、第2項規定，
及陳佳亨、黃建發、洪光林、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任（見審訴卷第16頁背面～第17頁），即屬有據。
2.又依民法第191條之3立法理由：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於：㈠從事危險事業或活動者製造危險來源㈡僅從事危險業或活動者於某種程度控制危險㈢從事危險事業或活動者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允，爰增訂本條規定」，本件榮化公司為系爭4
吋管線之所有權人，亦為丙烯之需求者，其與華運公司訂有系爭委託儲運操作合約，委託華運公司將其進口之丙烯透過系爭4吋管線輸送至榮化公司大社廠；又103年7月31
日當晚華運、榮化員工陳佳亨、黃建發、洪光林、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修即係103年7月31日當晚丙烯輸送作業之相關人員，斟酌丙烯為易燃氣體第1級，遇熱可
能爆炸，有安全資料表附卷可憑（見訴卷第38頁），此外，並經行政院勞工委員會列為「危險物與有害物標示及通識規則」第2條第1款之危險物，暨內政部指定為「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全、管理辦法」第4條第4款規定之可燃性高壓氣體（見訴卷第176頁）
，具有於常溫會被點燃、遇熱可能爆炸等特點，足證使用管線運輸丙烯，具有特別生損害於他人權益之危險性。又榮化、華運公司及其等員工陳佳亨、黃建發、洪光林、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修因丙烯輸送作業而獲取利益，同時並製造危險，惟該危險得因榮化、華運公司及上開員工平日對用以輸送之管線進行維護檢測、或於從事輸送作業時恪遵公司制定之異常應變措施即得以防免，該當民法第191條之3前段「經營一定事業或從事其他工作或活動之人」，是原告主張其等應對未注意管線安全、丙烯輸送作業未遵守異常應變措施而造成之損害，依民法第191
條之3之規定負賠償責任，亦屬有據（至原告遲至105年8
月1日以後始主張榮化公司另應依民法第184條第2項規定
、李謀偉及王溪洲應依民法第191條之3規定就系爭氣爆事件所致之損害負賠償責任，已罹於2年之請求權時效，被
告復均為時效抗辯，本院即不得就此部分加以審理《最高法院97年度台上字第2530號裁判意旨參照》）。
3.再者，王溪洲、李謀偉、陳佳亨、黃建發、洪光林、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修及榮化公司、華運公司前開所為，均為系爭氣爆事件發生之共同原因，且榮化公司、華運公司對其等所屬員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修及陳佳亨、黃建發、洪光林負有選任監督之責，是原告主張榮化公司應與李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修連帶賠償，或華運公司應與陳佳亨、黃建發、洪光林連帶賠償系爭氣爆事件所造成之損害（即不真正連帶債務），即屬有據，應予准許（依前開論述，原告訴之聲明不真正連帶債務之結構業已成立，則原告所主張之其他請求權基礎有無理由，爰無再行審究之必要，併予敘明）。至中油公司、林聖忠、王文良、賴嘉祿及喬東來業經本院認定對於系爭氣爆事件之發生並無注意義務之違反，據此，原告主張其等亦應連帶賠償系爭氣爆事件所致之損害，即無理由，不應准許。
㈥關於損害賠償：
1.原告於系爭氣爆事件發生後，即依社會救助法第26條第1項
第6款「直轄市或縣（市）主管機關應視災情需要，依下列
方式辦理災害救助：其他必要之救助」，及第2項規定「前
項救助方式，得由直轄市、縣(市)主管機關依實際需要訂定規定辦理之」授權訂定高雄市八一石化氣爆災害受災者求償救助計畫（下略稱系爭求償救助計畫，見訴卷㈡第30頁），依前開計畫由原告受讓民眾因系爭氣爆事件所生之損害賠償請求權後提起訴訟進行追償，原告並應於民眾簽署賠償請求權讓與契約書後發給求償救助金。被告基此質疑：1.受災民眾因氣爆事件所生之損害賠償債權，於受領求償救助金之範圍內，業因獲填補而發生債之消滅效力；2.原告與受災民眾簽署之賠償請求權讓與契約書，因違反社會救助「無償」之性質而無效；3.縱認債權讓與為有效，則原告亦為系爭氣爆事件之賠償義務人，受讓受災民眾之賠償請求權後，將因債權與其債務同歸一人，而發生民法第344條債之關係消滅之
效力，惟為原告所否認，茲分述如下：
⑴受災民眾因氣爆事件所生之損害賠償債權，是否於受領求償救助金之範圍內，業因清償而發生債之消滅效力？
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項固定有明文，然欲發生清償之法律效果，自以給付者所為之給付行為係有發生清償法律效果之意思為前提（台灣高等法院台中分院91年度上字第379號裁判意旨參照）。惟查，原告所為
求償救助金之給付，係依系爭求償救助計畫而發給，客觀上顯無代被告給付而發生清償法律效果之意思，此依系爭求償救助計畫之意旨，係由原告受讓受災民眾之損害賠償請求權後對被告起訴追償一節益明其理，是原告於給付求償救助金時既無清償之效果意思，自難徒以受災民眾受領之行為，逕認發生清償之效力。
⑵原告發給求償救助金與受災民眾讓與賠償請求權之間是否具對價關係？原告受讓受災民眾之債權是否因違反社會救助「無償」之性質而無效？
①系爭求償救助計畫並未違反強制或禁止之規定：
被告辯稱：原告要求受災者於簽署債權讓與契約書後，始得受領原告提供之求償救助金，顯係有償取得受災者因系爭氣爆事件所生之賠償請求權；原告甚且要求退出債權讓與之民眾，繳回受領之求償救助金，益見原告係使「受災民眾讓與債權」、「取得求償救助金」二者立於對價關係，違反社會救助法第1條「為照顧低收入戶
、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立，特制定本法」、同法第25條「人民遭受水、火、風、雹、旱、地震及其他災害，致損害重大，影響生活者，予以災害救助」、第26條第1項第6款「直轄市或縣（市）主管機關應視災情需要，依下列方式辦理災害救助：六、其他必要之救助」及社會救助法國家應無償救助之立法意旨等強制規定，依民法第71條規定，上開債權讓與應屬無效云云，惟查：
A.系爭求償救助計畫僅為原告為辦理系爭氣爆事件眾多災後社會救助計畫之一環。
原告於系爭氣爆事件發生後，除依據社會救助法第26條第1項第6款及第2項規定授權訂定系爭求償救助計
畫、由高雄市政府法制局辦理讓與賠償請求權事宜外，並依據同法同條項第1至5款「協助搶救及善後處理、提供受災戶膳食口糧、給與傷、亡或失蹤濟助、輔導修建房舍、設立臨時災害收容場所」等規定，制定有由高雄市政府社會局辦理之「高雄市81氣爆死亡、住院、重傷住院、重傷住院慰問金實施計畫」、「高雄市81石化氣爆受災戶生活慰助金實施計畫」、「高雄市81石化氣爆受災民眾照顧服務補助實施計畫」、「高雄市81石化氣爆影響排水住屋淹水專案慰問金實施計畫」，及由高雄市政府都發局辦理之「高雄市八一石化氣爆事件租金慰助計畫」、「高雄市石化氣爆地區房屋修復實施計畫」（見訴卷第215頁～第220頁），足見系爭求償救助計畫僅為原告為辦理系爭氣爆事件災後社會救助之一環。
B.系爭求償救助計畫原意即在代民眾向第三人追償，則追償之金額理應歸予民眾，求償救助金之發給不過是在訴訟終結前提早墊付，而非被告所指受讓賠償請求權之對價。
又觀之系爭求償救助計畫之計畫目的「為救助高雄市八一石化氣爆災害受有損害之請求權人，使其損害賠償請求權得以迅速實現，以加速回復其正常生活、營業及權利，特訂定本計畫」，足見該計畫異於其餘救助計畫者，在於其計畫目的在協助民眾向加害者進行求償，併考量訴訟程序之冗長，無法解決受災民眾重建生活之燃眉之急，遂先行估算民眾訴訟各可領得之賠償金額並暫時墊付，形同其損害賠償債權之提早滿足（惟原告並無清償而消滅被告債務之意，否則即與系爭『求償』救助計畫之制定目的有違，詳前述），換言之，系爭求償救助計畫原意即在代民眾向第三人追償，則追償之金額理應歸予民眾，求償救助金之發給不過是在訴訟終結前提早墊付，此參以賠償請求權讓與契約書㈠第5條約定「乙方（按：即原告）受讓
之請求權，經法院判決確定後，該賠償款之金額高於原求償救助金之金額時，由乙方退還差額予甲方（按：即受災民眾）」益明。
C.被告誤以原告係有償提供社會救助，違反社會救助法之相關規定，與民眾簽署之賠償請求權讓與契約書依民法第71條規定應屬無效云云，顯不可採。
綜上，依系爭求償救助計畫，原告提供的社會救助即在代民眾追償，追償的最終結果當係將取得之賠償金歸予民眾，原告將賠償金額發給之時點提前至民眾簽署賠償請求權讓與契約書時，當不得依此認發給求償救助金與民眾讓與賠償請求權間為對價關係，而遽指原告係「有償」提供社會救助。至原參加系爭求償救助計畫的民眾，因退出計畫而須繳還求償救助金，係原告未能代民眾追償、無法於最終取得賠償金之必然結果，是被告以賠償請求權讓與契約書㈠第4條約定
「本契約經雙方簽署後，乙方應給付甲方求償救助金」、及高雄市政府法制局106年9月29日高市法局秘字第10630678800號函通知簽署解除賠償請求權讓與契
約聲明書之受災民眾繳回求償救助金（函文見訴卷第261頁），辯稱讓與請求權及求償救助金之發給間
有對價關係云云，顯有誤會；至被告進而辯稱原告係有償提供社會救助，違反社會救助法之相關規定，依民法第71條規定，賠償請求權讓與契約書應屬無效云云，亦顯不可採。
②系爭求償救助計畫亦未違反公序良俗：
又按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例意旨參照）。至被告另指原告未自行編列預算支應，竟以社會大眾捐款充作求償救助金，違反社會救助法第36條規定：「辦理本法各項救助業務所需經費，應由中央、直轄市、縣（市）主管機關及各目的事業主管機關分別編列預算支應之」云云，惟查，原告發給求償救助金，係預先實現求償救助計畫將來欲實現、訴訟追償之結果，並未悖於國家社會一般利益及道德觀念，至求償救助金之來源究係以民眾捐助之善款或原告編列之預算支應，已與賠償請求權讓與契約書或原告受讓債權此舉之法律評價無涉，是被告辯稱債權讓與有違反公序良俗而無效之情形，亦不足採。再者，受災民眾與原告簽署之賠償請求權讓與契約書，並無違反強制禁止規定或公序良俗而無效之情事存在，則被告辯稱債權讓與無效，原告提起本件訴訟為當事人不適格云云，當亦屬無據，要非可採。
⑶縱認債權讓與為有效，惟原告同為侵權行為人，其受讓災民損害賠償債權，會否發生民法第344條債之關係因混同
而消滅之效力？
經查，原告對系爭氣爆事件之發生亦有過失，固經認定如前，惟按連帶債務係按債務人之人數所成立之多數債務，彼此之間並無主從關係存在，因此，債權人原得將對債務人中一人之債權讓與第三人（參訴卷第58頁孫森焱著民法債編總論（下）），參以原告與受災民眾簽署之賠償請求權讓與契約書㈠第1條約定：「甲方（按：即讓與人）
因本災害所生得以向『第三人』請求之財產上損害賠償請求權，同意自簽訂本契約之日起讓與乙方（按：即原告）」，足見災民僅將其因系爭氣爆事件對第三人（即原告以外之人）之損害賠償請求權讓與原告，顯未包含其等對原告之損害賠償請求權，是自無被告所指債權、債務同歸一人而發生民法第344條債之關係消滅之情形，是被告前揭
所辯，亦不足採。
2.被告另辯稱，縱認原告受讓災民之請求權未發生混同，因災民對連帶債務人即原告之國家賠償請求權業已罹於2年之消
滅時效，被告自得依民法第276條第2項規定請求扣除原告應分擔之部分；倘認原告之國賠責任與被告之侵權責任為不真正連帶債務，則仍應類推適用民法第217條與有過失之規定
扣除原告應分擔之過失比例云云，茲分述如下：
⑴原告之國賠責任與被告之侵權責任係構成不真正連帶債務關係，故無民法第276條第2項規定之適用：
①按公務員於執行職務行使公權力，不法侵害人民之權利，被害人得依國家賠償法第2條第2項之規定，請求國家機關損害賠償，乃基於國家賠償法之特別規定，原不生該國家機關應依民法第185條規定，與其所屬公務員為
共同侵權行為之其他第三人，負連帶損害賠償問題。斯時，縱國家機關與該第三人因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債務，然此僅屬不真正之連帶債務關係（最高法院98年度台上字第813號、105年度台上字第82號裁判意旨參照），據此，原告對其所屬公務人員因過失行為所致系爭氣爆事件，固應依國家賠償法第2條第2項之規定負賠償責任，惟國家賠償法與民法之侵權行為，應認係各別之發生原因，故原告之國賠責任與被告榮化、華運公司所屬員工之侵權責任間應構成不真正連帶債務關係。
②不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係（最高法院85年度台上字第975號裁
判意旨參照）。又民法第276條規定「債權人向連帶債
務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之」係基於連帶債務人間有分擔義務，為避免他債務人於給付以後仍可向消滅時效已完成之債務人求償，無異剝奪債務人之時效利益，乃使消滅時效已完成之債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，惟不真正連帶債務人間既無內部分擔及求償關係，當亦無民法第276條援用他連帶債務人時效利益規定之適用（最高
法院91年度台簡上字第23號裁判意旨參照），依此，被告辯稱其等得依民法第276條第2項請求扣除原告應分擔之部分云云，亦非可採。
⑵原告就系爭氣爆事件所致之損害既亦應負國家賠償責任，則其受讓民眾債權後向被告追償，應類推適用民法第217
條規定，扣除原告依責任比例應分擔之數額。本院爰斟酌原告對系爭氣爆事件之原因力、過失情節計算其過失責任比例為40%，並於其得請求之金額中按此比例扣除之：
①被告辯稱本件應類推適用民法第217條規定，扣除原告
依責任比例應分擔之數額等語，應屬可採。
按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第
217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害
人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷。此時，不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有與有過失規定之適用（最高法院91年度台上字第1433號裁判意旨參照）。經查，原告雖非系爭氣爆事件之被害人，惟其受讓而取得受災民眾因系爭氣爆事件所生之損害賠償債權，即係本於自己之債權對被告主張權利，基於衡平原則及誠實信用原則，其得請求之數額即應扣依其責任比例應分擔之數額，原告主張其所行使者，係災民無辜受災、無瑕疵之債權，當無民法第217條之適用云云，要非可採。否則，在原告與被告
華運、榮化公司間為不真正連帶債務關係之前提下，原告與被告間互無分擔部分，則無異使系爭氣爆事件之損害賠償責任概由被告華運、榮化公司暨其等所屬員工承擔，亦難認合理。是被告辯稱應類推適用民法第217條
規定，扣除原告應負之責任比例等語，應屬可採。
②本院斟酌原告對系爭氣爆事件之原因力、過失情節計算其過失責任比例為40%。
又查，原告有於系爭箱涵埋設工程之設計、監工、驗收之疏失，及氣爆當晚未及時整合所屬工務局、捷運工程局管線資訊之過失。其中，箱涵懸空包覆系爭4吋管線
，使系爭4吋管線之陰極防蝕系統因欠缺土壤介質而失
效，致管線鏽蝕破裂，且自4吋管逸出之丙烯因聚積於
箱涵內不易擴散於大氣中，使逸出之丙烯更易達到2%～11%之爆炸濃度，又洩漏之丙烯沿箱涵走向擴散約達6公里（見刑案證據卷㈠第1頁背面高雄市政府消防局氣爆
原因調查鑑定書），擴大系爭氣爆事件之受災範圍，本院爰斟酌原告對系爭氣爆事件之原因力、過失情節計算其過失責任比例為40%，並於其得請求之金額中按此比
例扣除之。
3.被告另針對原告於105年8月1日後始以補正書狀追加請求之
金額（詳附表二）為時效抗辯（訴卷第76頁～第77頁），並拒絕給付，茲說明如下：
⑴因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；又消滅時效，因起訴而中斷，民法第197條第1項前段、第129條第1項定有明文。另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權，在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認為僅就已起訴部分有中斷時效之效果（最高法院99年度台上字第1654號、98年度台上字第511號、96年度台上字第500號、94年度台上字第1677號裁判意旨參照），經查，原告於105年8月1日後始以補正書
狀追加請求之金額，已逾民法第197條規定之侵權行為請
求權時效，又上開追加部分亦不因原告已為部分請求而生中斷時效之效果，是被告為時效抗辯並拒絕給付，為有理由，從而，原告逾系爭氣爆事件發生後兩年始追加之金額，即不應准許。
⑵另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明
文，參酌該條立法理由，適用之範圍即包括：「不變更訴訟原因，而更正事實上之演述，如更正記載於訴狀之計算錯誤是也」，是如依原告所為之主張觀之，與其於訴狀所列之算式、或計算之結果即有出入，而屬誤寫、誤算之情形，原告嗣於氣爆事件發生兩年後始勘誤並為金額之更正，縱因而致請求之金額增加，揆之首揭說明，仍屬更正事實上之演述，該部分請求既原在起訴範圍內，並因起訴而中斷請求權時效，即無罹於時效之疑慮，併予敘明。
4.針對附表二房屋損壞賠償請求有無理由之說明：
⑴本院認定屋損與氣爆因果關係暨損害數額所依憑之理由：原告於系爭氣爆事件後，與高雄市土木技師公會、社團法人高雄市建築師公會簽訂高雄市石化氣爆受災戶損壞修復緊急鑑定案契約書；又與臺灣省土木技師公會簽訂高雄市石化氣爆受災戶損壞緊急補充鑑定，委託高雄市土木技師公會、社團法人高雄市建築師公會（下略稱建築師公會）及臺灣省土木技師公會進行房屋損壞與氣爆事件因果關係判定、及修復費用估列等事項，有契約書附卷可憑（見訴卷㈥第66頁～第87頁、第273頁～第276頁），本院斟酌前開技師、建築師公會均具相當之專業技術，其等經實地前往屋損現場勘查後關於屋損與氣爆因果關係、修復費用數額之判定，應可採信。原告援引其等估列之修復費用為其屋損金額之主張，為有理由（因個案間有些微歧異，故仍以附表二「個案論述欄」所載為準），本院爰就修復費用中「材料費用」部分，按房屋建材、屋齡適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈠㈡（見訴卷㈢第20頁、訴卷第256頁）計算折舊後准許之。至附表二屋損未經
前開技師、建築師公會現場查勘並認定為氣爆事件所致者，原告提出民間工程業者製作之估價單為請求，經本院審酌房屋坐落地點位於一心、凱旋、三多路等主要氣爆受損路段沿線，且屋損形態為遮雨棚、窗戶玻璃等結構較為脆弱部分破損，可研判係遭重物撞擊所致，或牆壁、磁磚、地坪因受震而拱起、裂紋，或招牌遭火焰燒灼焦黑等，因前開損壞形態核與系爭氣爆事件發生時，地下箱涵劇烈爆炸導致鋼筋、混凝土等土石飛濺、及因爆炸所引起之劇烈震動導致牆壁磁磚裂紋、拱起及烈焰灼燒等，均為氣爆可能所致之災情（參之建築師公會於附表二編號124、125、135、139、151屋損損壞概況記載：「招牌兩處受火變黑
，帆布廣告招牌受火變黑」、「屋頂女兒牆及樓板間受震裂紋」、「鑑定標的物面臨三多一路，烤漆浪板屋頂部分為氣爆石塊所砸破，內部礦纖天花板變形掉落」、「因氣爆影響，部分地坪炸開損壞」、「客廳、房間、廚房及廁所等牆面、樑及頂板部分受震損壞」；高雄市土木技師公會於附表二編號94照片說明表記載「採光罩被石子擊中破裂」，益徵在劇烈爆炸連帶引起之房屋震動，牆面、平頂、地坪、磁磚等裂縫及磁磚剝落、拱起，或屋體遭墜落物壓損、招牌鐵門遭烈焰燒灼等，均為常見之氣爆屋損），爰亦認原告主張屋損為氣爆事件所致等語應可採信，並依原告提出民間工程業者製作之估價單，按屋齡、建材適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表計算折舊後准許之（關於個案部分之說明，則詳見附表二「個案論述欄」）。
⑵針對被告因果關係抗辯之說明：
至被告辯稱：原告委託前開技師、建築師公會進行屋損原因及修復費用之認定，惟前開技師、建築師公會並非法院選定之鑑定人，欠缺證據能力，且鑑定立場偏頗、內容粗糙，無參考價值。又附表二受損之房屋原為老舊房屋，原告應先證明所指屋損並非屋齡老舊或地震等原因所造成，且部分屋損於技師、建築師到場勘查時業已修復完成，顯無法證明損害與氣爆間之因果關係。再者，依原告所屬工務局與台灣省土木技師公會簽訂「0000000高雄市石化氣
爆受災戶損壞緊急補充鑑定」契約書說明事項記載：「1.103年8月8日土木技師公會及8月14日建築師公會進場鑑定期間，適逢連日豪雨、復原工程施工及9月25日有感地震
等可能新增複合式災害變數，連動衍生本次補充鑑定之必要」（見訴卷㈥第275頁背面），可見原告已自承土木技
師、建築師公會所為補充鑑定，係針對因連日豪雨、復原工程及9月25日有感地震等氣爆以外之獨立因素所肇致之
屋損，是前開屋損當可認與系爭氣爆事件無相當因果關係云云，茲說明如下：
①惟查，前開技師、建築師公會於指派所屬技師、建築師到場實地查勘後，製作之鑑定報告書（含會勘紀錄表、修復預算書等）雖非受法院囑託而與民事訴訟法囑託鑑定之要件未合，惟仍無妨其作為書證之證據資格。又前開技師、建築師公會雖係受原告委託，然委託之事項與原告賠償責任成立與否無涉、委託之時間點復在原告受讓災民損害賠償債權之前，鑑定標的物當不以讓與債權之災民所有建物為限（依本院104年度國字第17號、104年度國字第22號等案件可知，亦有未讓與債權之災民，以前開技師、建築師公會現場勘查後認定之修復費用，作為對原告提起國家賠償訴訟之請求依據），與原告無直接利益關係，參以前開技師、建築師關於屋損與氣爆事件因果關係之認定結果，亦有謂「石桌修復（註：損壞原因不明且屬工藝品，故不予鑑價）」、「直立式冷氣主機及25號、27號風管及出風機移除，無法判斷是否氣爆造成損壞，致無法估列費用」（見高雄市土木技師公會編號486、56修復預算書之記載），足見前開受託
之技師、建築師公會具有相當之獨立性、本於專業進行鑑定，並無被告所指立場偏頗、製作內容粗糙等情形，所為之判定結果，自堪予採信。
②再者，系爭氣爆事件自地下箱涵起爆後，爆炸威力足使箱涵之鋼筋混凝土崩裂、與箱涵分佈走勢相同之三多、凱旋、一心等高雄主要幹道路面大範圍坍陷，足見力道強大，前開技師、建築師公會本於專業認定牆壁裂縫、磁磚剝落，或因裂縫滲水所引起之壁癌，俱為房屋結構在此受震情形影響下之合理損壞結果，符合「依此客觀存在事實，通常均有發生同樣損害結果之可能」之相當性，原告主張屋損與氣爆事件間具相當因果關係，即屬有據。遑論前開技師、建築師於進行屋損因果關係及修復費用判定前，均會前往現場勘查屋損情形，視裂痕之新舊、大小，並依住戶描述建物於氣爆發生當時之客觀情狀（例如由住戶描述重物是如何、或自何方向砸落等）、建物與氣爆箱涵之相對位置，進而判斷損壞狀態及損壞出現位置，與氣爆事件之發生是否具有關連性，此有台灣省土木技師公會106年11月30日（106）省土技字第高37號函、高雄市土木技師公會106年11月30日高市
土技字第10604082號函、社團法人高雄市建築師公會106年12月5日106高建師鑑字第741號函及本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴卷第226頁～第227頁、第235
頁；訴卷第243頁、第247頁），已可排除誤將氣爆前已存在之屋損判定為氣爆事件所致之可能性，被告復未具體指出附表二所示屋損中何者為氣爆前已存在之屋損，其空言辯稱屋損亦可能為屋齡老舊或地震等原因所造成，而非系爭氣爆事件所致云云，要不足採。
③至雖有部分屋損於技師、建築師到場勘查時業已修復完成，惟技師、建築師仍可由住戶提供修復前的受損照片、民間業者開立之單據或對照舊有痕跡判斷修復範圍，依前開判斷標準認定屋損是否為氣爆事件所致（見訴卷第226頁～第227頁、第235頁），並無被告所指無從
判定損害與氣爆間因果關係之疑慮。另原告所屬工務局與台灣省土木技師公會簽訂「0000000高雄市石化氣爆
受災戶損壞緊急補充鑑定」契約書第2條履約標的「1.
緣起：103年8月1日凌晨本市前鎮、苓雅區發生石化氣
爆事件，嚴重危害居民生命、財產安全，因非可歸責於一般民眾，市府為保障災民權益，隨即委請公正第三單位啟動屋損緊急鑑定，以提供災民爾後求償依據之選擇。然緊急鑑定作業期間，遭逢連日大豪雨、復建工程施工及颱風等可能之複合式災害新增變數，連動衍生『受災戶』陸續反應『新增屋損狀況』，其中不乏結構安全虞慮，基此，有必要接續辦理受災戶本次緊急補充鑑定」（訴卷㈥第274頁），可見「損壞緊急補充鑑定」係
針對氣爆受災戶在原有因氣爆事件所致屋損外，因氣爆事件後陸續發生連日大豪雨（即103年8月2日至同年月
15日高雄地區之豪陣雨）、復建工程施工（氣爆受損路道之復建工程）、颱風（103年9月21日略過臺灣屏東縣恆春鎮鵝鑾鼻之鳳凰颱風）致新增之屋損狀況，進行勘查及修復費用之估定，契約並謂此為「複合式災害新增變數」，由此，堪認契約文義係指因氣爆事件所致屋損，嗣並與陸續發生之連日豪大雨、復建工程施工、颱風而新增、擴大屋損範圍，並未有排除屋損與氣爆事件因果關係之意。是被告據前開契約內容，逕指原告自認補充鑑定之屋損為連日豪雨、復原工程及9月25日有感地
震等氣爆以外之獨立因素所肇致云云，顯不可採。
⑶針對被告損害賠償數額抗辯之說明：
被告另辯稱：前開技師、建築師公會製作之修復預算書或廠
商之估價單，至多僅為修復費用之概算，並非實際所受損害
，依最高法院19年上字第2316號判例意旨：「損害賠償之範
圍，應以被害人實際所受損害為衡」，是前開資料當無從證
明原告求償金額之真正。況屋損修復費用中之「材料費用」
應計算折舊，原告主張修復費用均無庸計算折舊，要不可採
；又原告所屬工務局要求技師、建築師公會將「結構修復、
滲水修復、鋁門窗鐵捲門、假設工程、傢俱家電」等五大類
修復費用全數列入「屬其他費」而迴避折舊之計算，然前開
工項不可能毫無材料費用之支出，是此歸類方式顯不合理；
倘原告未能舉證修復費用中工資數額若干，即應全數算入材
料費計算折舊；再者，關於折舊之計算，應依行政院頒佈固
定資產耐用年數表為計算基準，原告主張縱欲計算折舊，亦
應依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表為基準，亦不可
採，茲分述如下：
①原告提出技師、建築師公會製作之修復預算書，或廠商開立之估價單，得作為認定屋損修復費用之依據。
按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，係應向
被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額有減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問（最高法院72年度台上字第3792號裁判意旨參照），經查，原告就附表二所示屋損固有以前開技師、建築師公會製作修復預算書或廠商開立之估價單為憑，惟前揭修復預算書或估價單所載費用既經本院認定與系爭氣爆事件有相當因果關係，即堪認為屋主實際所受損害。縱屋主評估受損之程度、損壞有無礙於居住使用等節，而選擇僅修繕其中部分，因而致實際修繕完畢之統一發票或付款證明金額或與估價單所載不符，仍不得認未修繕部分即非屋主於系爭氣爆事件中所受之損害至明。故被告以原告主張附表二之屋損，應提出修繕完畢之統一發票或付款證明為憑，修復預算書或估價單無從證明求償金額之真正云云，亦不足採。
②原告關於屋損修復費用之請求，涉及以新品換舊品之部分（即材料費用），均應計算折舊。
又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時
，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日、77年第9次民事庭會議決議可資參照。經查，前開技師、建築師公會製作之修復預算書，關於費用之鑑估均以具同等功能之新品估算，並未考量折舊，有高雄市土木技師公會105年1月22日高市土技字第10500137號函在卷可憑（見訴卷㈣第139頁），揆之首揭說明，
修復預算書中關於材料費用之部分，因涉及以新品換舊品，故應計算折舊。原告固主張為修復附表二所示屋損，於市場上並無可能尋得與損害發生前一模一樣的材料進行更換，故材料費的支出均屬回復原狀之必要費用，無計算折舊之問題云云，惟損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利（臺灣高等法院85年度上字第1900號裁判意旨參照），基此，原告前揭主張，仍無從迴避修復費用中之材料費用應計算折舊，以避免被害人於損害受填補之際，另獲有額外利益之規範目的。
③「鋁門窗鐵捲門」、「傢俱家電」之修復工項，應認含材料費。前開技師、建築師公會製作之修復預算書逕將上開工項之修復費用均列入「屬其他費用」者，原告如未能具體指出修復之方式係以勞力、技術修復，而非以更換新品方式為之，本院爰將原列「屬其他費用」之金額均列入「屬材料費用」計算折舊。
再者，修復費用中，僅有涉及以新品換舊品所生之材料費用應予折舊。又前開技師、建築師公會針對修復費用中屬「結構修復」、「滲水修復」、「鋁門窗鐵捲門」、「假設工程」等四大類工項，因認屬回復房屋安全及維護居住環境之基本修復、且係回復原有使用功能之局部修復，非重製新品，對於延長房屋使用年限並無助益，故與「傢俱家電」等五大類均未納入材料費而予提列折舊，有高雄市土木技師公會105年3月16日高市土技字第10500529號函、原告所屬工務局105年10月21日高市
工務建字第10537676400號函在卷可考（見訴卷㈤第23
頁；訴卷㈦第1頁），本院斟酌「假設工程」為配合工
程進行而設置之臨時工程（如鷹架等），於完工時即行拆除，屋主當無獲取利益可言；至「結構修復」、「滲水修復」均僅係回復建物使用功能之局部修復，並與房屋緊密結合而難以區分，難認屋主除功能修復之房屋外另獲有何具體利益，且結構修復、滲水修復於修復過程中重在施工技術及勞力付出，縱因使用矽利康（sli-
con）、環氧樹酯（epoxy）而有材料費之支出，然與施工之勞力、技術相較堪認甚微，從而，前揭工項均不計算材料費，尚屬可採。惟「鋁門窗鐵捲門」、「傢俱家電」與建物客觀上可分，市場上亦可單獨交易而具獨立之價值，自應計算材料費，據此，前開技師、建築師公會製作之修復預算書針對「鋁門窗鐵捲門」、「傢俱家電」等工項未計算材料費，應予更正，本院併考量「鋁門窗鐵捲門」、「傢俱家電」之修復方式以更換新品為主，故修復費用所反應即為商品之客觀價值，縱或有安裝之人力費用亦多基於服務或為提升客戶購買意願而採贈送方式，故原告如未能具體指出附表二中關於「鋁門窗鐵捲門」、「傢俱家電」等工項係以人工修復而非以更換新品之方式為之，本院即將原列「屬其他費用」之金額俱列入「屬材料費用」計算折舊。
④就原告主張修復費用中，工資、材料費用不明之情形下，本院爰以1：1之比例認定之。
另附表二所示房屋損壞未經前開技師、建築師公會現場勘查，而以業者製作之估價單為修復費用請求之依據者，在業者未說明工資、材料費用各若干以計算折舊之情形下，被告雖辯稱應全數算入材料費計算折舊云云，惟本院考量系爭氣爆事件所致之屋損多為牆面、平頂、地坪、磁磚裂縫及磁磚剝落、拱起、滲漏水等，修復工項多屬結構、滲水修復，而以勞力、技術之付出為主，又參酌已據業者回覆估價費用中工資、材料費用各若干者，工資之比例亦多高於或接近材料費用（見訴卷第430頁；訴卷第313頁），是原告主張於業者未說明工資、材料費用各若干之情形下，即以1：1之比例計算，堪認較接近真實，應可採用。
⑤關於被告辯稱工資、材料費均應計算折舊，暨房屋耐用年限屆滿後仍應就殘值繼續提列折舊云云均不可採之說明：
A.榮化公司、李謀偉依據金融監督管理委員會認可之國際會計準則第16號不動產、廠房及設備關於折舊定義：「折舊係將資產可折舊金額於耐用年限內有系統地分攤」，辯稱所有財產修復費用，不論工資或材料，均應納入折舊金額計算云云。惟查，參之前開國際會計準則將工資、材料均應納入折舊金額計算之規範目的，係為將資產可折舊金額於耐用年限內有系統地分攤，此顯與損害賠償訴訟中，為衡平兩造之利益、避免被害人損害受填補之際獲有額外利益，故針對涉及以新品換舊品之部分計算折舊之規範目的顯有不同，當不得比附援引。
B.中油公司、林聖忠、王文良、賴嘉祿、喬東來另辯稱：如房屋實際使用年限已逾耐用年限者，依所得稅法第54條第3項：「固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用
者，得就殘值繼續提列折舊」、營利事業所得稅查核準則第95條第8項：「營利事業折舊性固定資產，於
耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」等規定，仍應就殘值繼續提列折舊云云。惟查，所得稅法第54條第3項係參照商業會計法第46條規定於95
年5月24日之修正而訂定（參見所得稅法第54條立法
理由），至商業會計法第46條第4項「資產耐用年限
屆滿，仍可繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊」，係為使企業就可繼續使用之資產，得按殘值繼續提列折舊（參見商業會計法第46條立法理由），藉此提高企業之成本，降低應納之稅收，由此足見，被告所舉前開法規僅係配合現行一般公認會計原則之變動，而在立法上容許企業採取有利於己之作帳方式，與損害賠償訴訟中針對新品換舊品部分計算折舊之規範目的不同，亦不得於本件原告損害賠償訴訟中予以援用。。
⑥附表二所示屋損修復費用中之材料費用，應按「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」計算折舊，被告辯稱應按「固定資產耐用年數表」計算折舊云云，為不可採。
A.關於附表二所示房屋耐用年數及修復費用折舊之計算，原告主張應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表，被告則辯稱應採固定資產耐用年數表作為計算基準。經查，高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表係揭示各構造種類房屋每年折舊率、耐用年數作為計算房屋現值並課徵房屋稅之基準，前開折舊率及耐用年數等標準每3年即由高雄市不動產評價委員會重新
評定，並由直轄市政府公告之（見訴卷㈩第72頁高雄市政府法制局105年8月25日高市法局規一字第10530646000號函之說明），由此足見，高雄市各類房屋折
舊標準及耐用年數表中房屋耐用年數、每年折舊率均經高雄市不動產評價委員會評定，且每3年重行檢討
，堪認較能反應高雄市房屋之實際屋況，並較86年修正後即沿用迄今之固定資產耐用年數表更周延正確。中油公司、林聖忠、王文良、賴嘉祿、喬東來等人雖抗辯：「台北市各類房屋折舊標準及耐用年數表」（訴卷㈦第189頁）所載折舊率、耐用年數均與「高雄
市各類房屋折舊標準及耐用年數表」相同，足見並無原告所述因地制宜、符合當地現況之情形云云，惟查，台北市與高雄市同為直轄市，因之折舊率、耐用年數較為相似，亦屬合理，尚難憑此逕否定「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」較「固定資產耐用年數表」更能反映高雄市房屋現值及折舊年數。
B.況固定資產耐用年數表之作用即在使營利事業於會計上計算資產折舊時有標準可循，蓋當企業支付一筆代價取得固定資產時，固定資產之成本應於其為企業帶來收入之期間予以分攤、認列為各期之費用，故會計上計算資產折舊，實乃一種成本分擔之過程，提列折舊即係將資產之成本作合理而有系統之分擔，並將之列為營利事業之費用，以便估算營利事業所應繳納之營利事業所得稅，此參以財政部105年9月20日台財稅字第10500637670號函謂：「㈡『固定資產耐用年數
表』訂定之目的係為使營利事業列報固定資產之折舊費用能反映經濟實質，以期達到課稅合理化目標。㈢固定資產耐用年數表於所得稅法上之用途，係對於營利事業購置機器設備所支付之成本，提供其依規定年限分年計提折舊之準繩，俾利辦理營利事業所得稅結算申報時，列報折舊費用，以符合量能課稅之精神」及固定資產耐用年數表修正草案總說明：「固定資產耐用年數表於所得稅法上之功能，係本諸量能課稅之精神，對工商企業購置機器設備所支付之成本，作為准予購置當年度一次列為費用或分年及分多少年計提折舊之準繩」即明（見訴卷㈩第63頁、第71頁）。基此，固定資產耐用年數表為方便營利事業能於較短期間內將成本分攤為各期費用，以達節稅之目的，故均會縮短資產之耐用年限，如此，亦能達誘使企業加速機器設備更新及現代化之目的，此觀之前開修正草案總說明記載：「固定資產耐用年數表之合理訂定，不僅關係著工商企業之營利事業所得稅稅賦，對工商企業實際營運過程之汰舊換新機器設備，亦將產生誘導性效果...為配合促進經濟持續發展及產業升級，加
速機器設備之更新及現代化，乃對固定資產耐用年數表作全盤檢討修正」益證此理（見訴卷㈩第71頁）。據上可知，固定資產及耐用年數表所計算之折舊，實為「成本分擔」之程序，而與高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表係進行「資產評價」顯有不同，且有刻意縮短耐用年限之立法目的，本件既係為估算附表二屋損必要之修復費用而有折舊計算之必要，屬資產評價之範疇，自應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表較為適切。
⑦未辦保存登記建物之屋齡，除有反證可認建築完成日早於房屋稅起課年月，否則原告主張以房屋稅起課年月認定之，應屬可採。
再者，屋損修復費用折舊之計算，以有建物之屋齡、建材等相關資料為前提，惟未辦保存登記之建物因乏建物謄本登載「建築完成日期」可供參照，原告因之主張以房屋稅籍證明書上所列「起課年月」認定屋齡，惟此為被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林所否認，並辯稱：在原告無法證明建物未逾耐用年限之情形下，僅得請求殘值云云。惟按房屋稅條例第7條規定：「納稅義
務人應於房屋建造完成之日起三十日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形」，該規定既課予納稅義務人於房屋建造完成後即應向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項之義務，則原告主張以房屋稅籍證明書所載「起課年月」認定屋齡，即屬有據。至雖有部分屋主未依前揭規定於房屋建造完成日起30日內申報房屋稅籍，致房屋稅「起課年月」實際上晚於建築完成日，然在查無相關資料足證有前開情事（如該門牌號碼申請用水、電紀錄早於「起課年月」），且被告亦未能提出具體事證之情形下，即不得逕認房屋已逾耐用年限。
5.針對附表二動產損壞賠償請求有無理由之說明：
經查，附表二所列損壞之動產主要為房屋內之傢俱家電，在動產之損壞經前開技師、建築師現場勘查後認定為氣爆事件所致，並列入修復預算書中者，基於技師、建築師公會係受託針對氣爆所致傢俱家電之損害進行修復鑑定（見訴卷㈥第67頁、第78頁契約書第2條之約定），自堪認該損壞與氣爆
事件之因果關係；惟如未經前開技師、建築師現場勘查認定者，本院斟酌該建物屋損位置與受損動產擺放位置之關連性、原告主張之受損經過是否合理，併參酌室內家電經使用一段時間後，若因外力強烈震動可能造成內部零組件移位及故障之經驗法則（見訴卷第175頁台灣樂金電器股份有限公
司105年8月2日（105）台樂法字第105029號函），認原告主張附表二動產損壞與系爭氣爆事件具相當因果關係為可採（因個案間有些微歧異，故仍以附表二「個案論述欄」所載為準）。本院爰依前開技師、建築師公會修復預算書或廠商估價單所載動產金額，及原告提出受損動產之購買證明，按固定資產耐用年數表計算折舊；至原告無法提出購買證明足資認定使用未逾耐用年限者，在無其他事證可供參佐之情形下，僅得依行政院台（45）財字第4180號令發佈之固定資產折舊率表附註「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」按金額1/10計算殘值（原告亦同意如本院認應計算折舊，在無法證明未逾耐用年限之情形下，得以新品價額1/10計算，見訴卷㈢第7頁背面）。
6.針對附表二車輛（含機車、小客車等）損壞賠償請求有無理由之說明：
⑴本院認定屋損與氣爆因果關係暨損害數額所依憑之理由：附表二所示車損有經車主修復者，亦有車損嚴重、回復原狀顯有重大困難而逕予報廢者，原告對已修復之車損，即按修復單據暨汽、機車商業同業公會鑑定之車價減損為賠償請求之依據；至針對未經修復逕予報廢者，則按汽、機車商業同業公會鑑定之氣爆前車價為賠償請求之依據，本院於審酌該車氣爆事件發生時之停放位置、修復單據及照片所示之車損情形，併斟酌氣爆事件發生瞬間地下箱涵爆裂伴隨鋼筋混凝土、砂石飛濺，可能致車體砸損凹陷、車身擦損刮痕等嚴重程度不一之損害，又爆炸瞬間之劇烈震動亦可能致機車傾倒、車殼破裂、後視鏡斷裂等災害情節，認原告主張附表二所示車損為氣爆事件所致，應可採信（因個案間有些微歧異，故仍以附表二「個案論述欄」所載為準），並依原告請求之金額中，除以修復費用請求而涉及新品換舊品部分應按固定資產耐用年數表計算折舊外，均准許之。
⑵針對被告抗辯之說明：
被告雖辯稱：原告針對附表二部分車損已自承為淹水所致，即與系爭氣爆事件無關。又針對已修復之車損，如車輛之修復費用已大於車輛氣爆前之客觀價值，則原告僅得請求氣爆前車價。另車輛損害既經修復完成，堪認該車之物理及經濟機能已回復為尚未發生損壞之狀態，是原告應不得再行請求車價減損。至針對逕予報廢之車輛，原告以氣爆前車價請求，應將環保機關發放之回收獎勵金或將車體以五金形式販售予環保業者所取得之價金扣除云云，茲分別說明如下：
①車輛停放於氣爆炸損排水箱涵之集水區域範圍內，該處淹水既因氣爆所致，則淹水所致之車損亦與氣爆事件具相當因果關係。
A.系爭氣爆導致排水系統損害範圍包括一心一路（光華二路至凱旋三路）、凱旋三路（一心一路至三多二路）、三多二路（凱旋三路至福德三路）、三多一路（福德三路至武營路）及武慶三路（三多一路至武慶三路口），受損之排水系統管線共約7公里，此為兩造
所不爭執，又103年8月8日至同年月14日為連續性降
雨，且其降雨特性為短時間強降雨，亦有103年高雄
氣象站逐日雨量資料在卷可憑（見訴卷㈨第105頁）
，前開期間之瞬間豪大雨因排水系統受損無法經側溝流入排水箱涵而疏洩，且排水系統未修復前泥沙及垃圾可能因而進入下游箱涵，進而造成排水功能降低，堪認於前開範圍排水系統均因炸損無法發揮功能之情形下，遇103年8月8日至同年月14日連續性降雨之情
形，通常均會有同樣淹水之損害結果發生，則前開排水系統損壞之集水區域範圍內淹水之結果，與氣爆事件有相當因果關係，應可認定。從而，原告主張停放於該集水區域範圍內、因淹水所致之車損，亦與氣爆事件有相當因果關係，同堪採信。
B.至被告另辯稱車輛係機動性極高之動產，豪雨發生時得輕易遷移至不易發生淹水之高處，難認車輛泡水受損為排水系統損壞之必然結果云云。然查，系爭氣爆事件造成大範圍排水系統之損壞，為高雄市所少見，又前開期間內之降雨為短時間內驟雨，一日內雨勢驟停驟下，甚至1小時內之降雨量即可高達48mm～82mm
（見訴卷㈨第110頁～第116頁），會形成淹水並非一
般車主均得預見。路面因短時間之驟雨形成積水，車主獲悉後亦難以遷移，是被告前揭所辯，要不足採。②車輛修復費用大於該車氣爆前車價之情形下，僅於金額差距過鉅，始得認符合民法第215條回復原狀顯有重大
困難之要件，而限制原告僅得請求氣爆前車價。
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第215條分別定有明文。而民法第215條所謂
回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號裁判意旨參照）。據此，在車輛修復費用大於車輛氣爆前客觀價值之情形下，僅於修復費用相較於氣爆前車價明顯過「鉅」，而符合民法第215條回復原
狀顯有重大困難之要件，始可認原告僅得請求氣爆前車價，被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林針對車輛修復費用高於該車氣爆前客觀價值者，一概謂僅得請求氣爆前車價，顯屬無據，亦不足採。
③車損經修復者，如能證明另有交易價值之減損，原告仍得請求之。
另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年台上字第381號裁判意旨亦可參照）。經查，本件受損車
輛於修復後仍受有價值減損一情，業據汽、機車商業同業公會鑑定明確，則原告請求賠償該部分損害，自屬有據。被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林雖援引最高法院89年度台上字第2090號裁判：「尚上公司鑑定書所列之建物效益價值損失部分，係指縱使修繕完畢，對於建物市場價值仍會造成一定程度之影響，使購買者因受損不願以正常市場價值購買，造成價值減損及居住者居住之心理壓力而言，核屬抽象，與我國現行損害賠償以具體可計算者為限之原則不符，上訴人自不得請求此部分之賠償」，否定原告得請求車輛之交易價值減損云云，惟查車損縱經修復，在二手市場上仍會因車輛損壞面積之大小、是否傷及車體結構等各情，形成程度不一之車價貶損，此為交易上所週知，並有高雄市汽車商業同業公會106年7月19日（106）高市汽商雄字第399號函在卷可憑（見訴卷第303頁）。參酌本件汽、機車商
業同業公會之鑑定均清楚列出車價減損之具體金額，已將抽象之交易貶價化為具體，並無最高法院89年度台上字第2090號裁判意旨因認我國現行損害賠償以「具體可計算者」為限，乃謂不得請求交易貶價之顧慮，是被告前揭所辯，仍難認可採。
④報廢車輛之回收獎勵金或販售車輛殘體之回收金，與車損並非基於同一原因事實，被告辯稱原告請求金額應依民法第216條之1損益相抵之規定將回收獎勵金等扣除，要非可採。
又按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216之1條定有明文。另按民法第216條之1損益相抵規定之適用，舉凡基於同一原因事實受有損害並受有利益，該「損害與利益」各與「責任原因之事實」間具有相當因果關係者，均足當之（最高法院101年度台上字第1624號裁判意旨
參照）。針對附表二氣爆毀損後逕予報廢之車輛，原告主張被告應賠償該車氣爆前車價。被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林則辯稱：被告縱負賠償責任，亦應扣除車輛報廢得領取之回收獎勵金及車體以五金形式販售環保機觀之回收金額云云，惟查，回收獎勵金乃配合國家資源回收政策所得，至廢五金回收金額則為販售車輛殘體所得，與系爭氣爆件事件均不具相當因果關係，此參以非因氣爆損壞之車輛辦理報廢，仍可領得回收獎勵金一情益明，益徵無損益相抵原則之適用，被告前開所辯並不可採。
⑤關於原告氣爆前車價之請求，應以汽機車商業同業公會認定之車價，較中古車商網站標示之車價為可採。
另原告針對同一車輛氣爆前車價之請求，有提出中古車網頁標價及汽、機車商業同業公會鑑定，並主張從金額較高之中古車網頁標價請求云云。惟榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林辯稱：報廢車輛關於氣爆前車價，不得以中古車商網站之價格為據，蓋中古車網頁之標價通常有議價空間，並非實際成交價格，而應以汽、機車商業同業公會鑑定之價格認定之等語，本院斟酌汽機車商業同業公會關於氣爆前車價係按該年度市場收購價格（參考中古車之權威車訊、HOT情報、進鑑技
師等書籍及市場機制）認定之，有高雄市直轄市汽車商業同業公會104年12月17日104高直轄市汽商樑字第266
號函、高雄市機車商業同業公會105年8月10日高市商旺字第01050027號函、高雄市汽車商業同業公會106年4月28日（106）高市汽商雄字第225號函等件在卷可憑（見訴卷㈣第138頁；訴卷第173頁；訴卷174）應較中
古車商網站價格為公允，爰依汽、機車商業同業公會之鑑定認定之。
7.針對附表二營業損失賠償請求有無理由之說明：
⑴原告主張附表二所示營業人受有營業損失有無理由，及損失計算期間之說明：
①經查，系爭氣爆事件後，三多路（武營-凱旋三路段）
、凱旋路（三多二路-一心一路段）、一心路（凱旋三
路-光華路段）等道路毀損無法通行，各單位、團體之
救援人力及各式大型工程機具陸續進入災區，為維護災害現場秩序、保全損害跡證及從事復建工程，高雄市政府警察局交通大隊通報轄區苓雅、前鎮分局針對前開受損路段沿線進行交通管制。交通管制期間前鎮分局轄區為103年8月1日12時起至同年月18日24時止，苓雅分局
轄區為103年8月1日0時起至同年11月20日開放通車止，每日管制時間為0-24時，管制方式為：部分小型路口以多層鐵拒馬、封鎖線加強封鎖，大型路口則編排值勤人員對進入管制區之人車身分進行查核，非救災人員或當地住民並出示身分證件者，不得進入管制區內，有高雄市0801氣爆災害交通管制圖、高雄市政府交通局105年10月14日高市交運規字第10537975500號函、高雄市政府警察局105年10月26日高市警保字第10537078300號函、高雄市政府警察局前鎮分局105年11月24日高市警前分
交字第10573966200號函、高雄市政府警察局苓雅分局105年12月9日高市警苓分交字第10574905000號函等件在卷可考（訴卷㈤第153頁；訴卷㈥第296頁；訴卷㈦第20頁；訴卷㈧第125頁、第272頁），由此可知，氣爆後苓雅、前鎮災區之三多、凱旋、一心等主要通行道路毀損，又交通管制期間僅救災人員及當地住民得進入管制範圍，周邊以多層鐵拒馬、封鎖線封鎖並設崗哨配置警力加以管制，是原告主張交通管制範圍內之商家，因對外交通受阻、商業人潮無法進入消費而受有營業損失等語，應可採信。
②本院斟酌三多、凱旋、一心路復舊工程完工並通車係在103年11月20日，苓雅、前鎮分局（依前鎮分局前開函
文，第一階段交通管制因警力不足僅至103年8月18日，惟103年8月18日至同年11月20日仍請義交繼續進行管制、交通尖峰時段則仍由員警至各哨崗進行管制，有本院公務電話紀錄在卷可證《見訴卷第146頁》）亦自是
日起解除交通管制，因而認附表二商家受有營業損失之期間為103年8月1日至同年11月20日。原告雖以：三多
、凱旋、一心等主要道路修復後，人行道重建工程至
103年12月20日始完工，未完工前施工護欄阻隔出入不
便，商業人潮不易通行；人行道工程完工後施工單位尚須進行環境整理、斜坡道鋪面修邊修飾等工項等語，主張商家所受營業損失之期間為103年8月1日至同年12月
30日云云，並提出高雄市石化氣爆重建日誌記載「三多路、凱旋路及一心路主線已於12月20日順利完成第二階段街道景觀改善工程」為憑（見訴卷㈢第74頁）。惟查，人行道工程施工固造成商業人潮往來商家消費之不便，惟衡情一般商家多會鋪設簡易便道供顧客通行，不致影響經營甚或無法營業，尚難認與一般市區道路、人行道整修時周邊商家仍可正常營業之情形有所不同，至施工後環境整理、斜坡道鋪面修邊修飾更與商家營業、商業人潮之通行無涉，是原告主張營業損失應計算至103
年12月30日，尚屬無據，並非可採。
⑵關於各營業人營業損失計算方式之說明：
①再者，營業人如以營業規模、銷售額區分，可分為平均每月銷售額未達20萬元而按查定課徵營業稅之「小規模營業人」，及每月銷售額達20萬元以上，依申報方式認定銷售額之營業人（依財政部75年7月12日台財稅字第7526254號函訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月20萬元）。其中，「小規模營業人」因規模較小、銷售額不高，經主管稽徵機關受理申請營業設立登記，並派員訪視營業現場，認其經營規模未達使用統一發票範圍，為稅務稽徵便利計，准予核定為按查定課徵營業稅之小規模營業人，其銷售額之認定，依加值型及非加值型營業稅法第23條規定，即非以申報方式，而係由國稅局以查定方式認定之；惟如小規模營業人經主管機關查定每月銷售貨物8萬元以下（或銷售勞務4萬元以下），即未達營業稅課徵起點，不予核課營業稅。
②原告因之將附表二之營業人區分為「未達營業稅起徵點之小規模營業人」（下略稱第一種營業人）、「查定課徵銷售額之小規模營業人」（下略稱第二種營業人）、「月平均銷售額達20萬元以上之營業人」（下略稱第三種營業人），並主張第一、二種營業人因經營規模較小，其營業受氣爆後道路坍陷、交通管制之影響較大，受影響期間銷售額為0，乃請求「無法營業」之營業損失
（針對第一種營業人以「營業稅起徵點」或「進貨單據計算之月平均銷售額÷（1－毛利率）」之金額作為月
銷售額計算；第二種營業人則以100至102年度「營業稅查定課徵銷售額證明」所載同期銷售額月平均值作為月銷售額計算）；至第三種營業人非小規模營業人，且每月銷售額達20萬元以上，經營規模較大，客群亦不限於來店客，其營業雖因氣爆後道路坍陷、交通管制而受影響，惟尚不致完全無營收，乃請求「營收減損」之營業損失（即以100至102年度「營業人銷售額與稅額申報書（401表）」之同期平均銷售額，與103年度平均銷售額之差值，作為月平均銷售額差值計算）。本院斟酌前開第三種營業人營業損失之計算方式，係以營業人銷售額與稅額申報書之申報數額核實計算；至第一、二種營業人於氣爆影響期間營業額為0，暨月銷售額之認定等節
雖非核實計算，惟氣爆後交通管制範圍內道路坍陷、房屋損壞，居住及衛生條件低下，復建工程持續進行，當地住民於此情形下除維持最低生活水平，已無暇進行商業消費，災區外之商業人潮因交通管制亦無法進入消費，此消費需求之劇變致經營規模較小之商家於交通管制解除前營收減縮致零，應屬可採，被告復未提出證據證明附表二第一、二種營業人於氣爆影響期間尚有營收，或營業人實際銷售額低於原告所提出之小規模營業人營業稅起徵點或查定課徵銷售額之金額，本院併斟酌第一、二種營業人於經歷氣爆災後後，未必留有進出貨單據或記帳資料以舉證所受損害究為若干，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，認原告主張第一、二種營業人於交通管制期間月銷售額損失之計算方式為有理由，並以前開三種計算方式另乘以受影響期間（即計算至103年11月20日全面解除交通管制之3.66個月）、同業利
潤標準之淨利率，以認定所受營業損失之數額（至如為醫療院所，則健保收入之損失以「短少點數×（高屏區
浮動點值－健保署核定點數每點0.78元）」×3.66個月
；掛號費收入之損失以「短少人次×掛號費×掛號費收
入所得標準22%」；並以健保、掛號費收入損失之總額
為該院所之營業損失）為可採。被告辯稱前揭第一、二種營業人，原告應逐一舉證證明確有因氣爆事件不能營業之情事，並提出收入、支出之相關帳冊作為營業損失之計算依據云云，要不可採。
③又按關於營業損失，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之「淨利」加以計算（最高法院99年度台上字第1172號裁判意旨參照）。原告固以前揭第三種營業人因系爭氣爆事件所受之影響為銷售額減少，惟仍能營業，故仍有營業成本之支出，如以「淨利」計算其營業損失將無法完全填補其所受損害為由，主張應以「毛利」計算之云云。惟查，針對營業損失之請求，揆之首揭裁判意旨應以淨利計算，即不應因營業人有無正常營業而有異。又所謂毛利，係指銷售收入減去銷售成本；而所謂淨利，即指毛利再減去營業成本、稅、利息等。本件附表二所示第三種營業人，於氣爆交通管制期間仍有營業，僅營收減少，與第一、二種營業人係營收為零有所不同，並因繼續營業之行為而有營業成本之支出，惟斟酌其該段期間之營業收入（損害未達無法營業之程度）亦係營業成本之支出所創造，尚難以其繼續營業即有營業成本之支出為由，認淨利計算不足填補其所受之損害，是原告前揭主張並不可採。
⑶關於被告抗辯之說明：
被告榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修雖辯稱：原告附表二所主張之營業損失為純粹經濟上損失，以原告能證明被告係故意以悖於善良風俗之方式加損害於他人，始得請求。又未繳納營業稅之小規模營業人即係因每月銷售額未達「每月營業稅課徵起徵點金額」，惟原告卻逕以小規模營業稅起徵點金額認定第一種營業人每月銷售金額，明顯有高估情形云云，茲說明如下：
①本件原告主張之營業損失固為純粹經濟上損失，惟民法第184條第2項、第191條之3保護之法益及於權利以外之利益，是原告依前揭規定請求被告賠償所受營業損失，即屬有據。
A.按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184
條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學
說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。再按民法第184條
關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及
第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第845號、103年
度台上字第178號裁判意旨參照）。
B.經查，附表二商業經營者位處之營業處所（建物）未必於系爭氣爆事件中受損，縱有受損，商業經營者於該處營業，亦可能係基於租賃關係，該營業處所未必為經營者所有，難認附表二商業經營者除營業利益受損失外，尚有何財產權或所有權受侵害。遑論依原告之主張，營業損失之發生主要係因三多、凱旋、一心等主要道路受損，交通管制及復建工程均導致人車出入不易，商業人潮無法進入消費，而非源自於何項財產權或所有權受侵害，是堪認此項損害即為前揭裁判意旨所指之「純粹經濟上損失」（原告對於附表二營業損失為純粹經濟上損失一節亦不爭執，見訴卷㈢第8頁～第9頁背面），依法僅於被告違反之法規範保護範圍除「權利」外尚及於「利益」之情形下，始得請求。又參之民法第191條之3特殊侵權行為增設之理由既係針對「科技進步、人類工作或活動方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性」，則該因新興科技而形成或興盛之事業或工作、活動，造成損害之規模、範圍，亦非民法第184條一般侵權
行為所得比擬（如本件丙烯外洩引發氣爆造成之損害），則針對該條所保護之法益範圍，如僅限於權利而不及於利益，則或有不足之虞，是應認依民法第191
條之3之規定，與民法第184條第2項規定均得請求純
粹經濟上損失（台灣高等法院台南分院101年公上更
㈢字第1號裁判意旨亦同此結論）。而本件李謀偉、
王溪洲應依民法第184條第2項，及榮化公司、華運公司、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發、洪光林應依民法第191條之3規定之規定負賠償責任，已如前述，從而，原告主張其等應賠償附表二商家因系爭氣爆事件所致之營業損失，即有理由。
②針對第一種類營業人以小規模營業人營業稅起徵點認定每月平均銷售額，並無被告所指高估之情事。
又第一種營業人固係經主管機關查定認每月銷售貨物8
萬元以下（或銷售勞務4萬元以下）未達營業稅課徵起
點，不予核課營業稅者，惟主管機關之查定方式僅係依行業別按特種稅額查定辦法計算所得，未必與營業人之實際銷售情形相符，況以附表二序號2竹居堂蔘藥行營
業損失之計算為例，如依買賣業小規模營業人營業稅起徵點每月銷售額8萬元，再乘以同業淨利率10%，計算結果每月淨利潤僅約有8000元，換言之，營業人因經營前開商業每月所得可處分金額僅約8000元，明顯低於103
年度高雄地區每人每月平均消費支出之1萬9735元，依
社會多有賴經營蔘藥行維生之實情觀之，顯應有偏低之情形，足徵以小規模營業人業別起徵點作為銷售額計算之結果並無被告所指高估之情事，被告前揭所辯，亦不足採。
8.針對附表二臨時住宿費請求有無理由之說明：
⑴原告主張災區民眾103年8月1日至同年月15日有臨時住宿
之必要為有理由：
原告提出附表二民眾自103年8月1日至同年月15日投宿旅店
之發票或另行租屋之租賃契約書，請求其等支出之臨時住宿費用（以「實際」支出者為限，至多請求至103年8月15日），經查：
①依原告提出氣爆災害應變中心103年8月6日發佈之新聞
稿：有關重災區電力搶修部分，預計今（8/6）可完成
全區復電；另凱旋路供水搶修部分，預計今日晚間12：00恢復供水；天然氣供應部分，非災區已於8月5日晚間完成復氣，災區部分除重災區400餘戶暫以桶裝瓦斯供
應外，4200餘戶正由欣高公司埋設管線中，預定10天內（按即8/16）完成供氣（見訴卷㈢第87頁），核與台灣省自來水股份有限公司第七區管理處105年10月20日台
水七操字第1050053532號函：「旨揭事件（按即氣爆事件）造成台灣自來水股份有限公司第七區管理處位於凱旋三路（三多二路至一心一路區間）∮400mm送水管線
、一心一路（光華路至凱旋三路）北側∮400mm送水管
線、一心一路（光華路至凱旋三路）南側∮100mm配水
管線、三多一路、三多二路（武營路至凱旋三路區間）∮10 0mm配水管線與武慶三路上∮100mm配水管線嚴重
破損或斷裂，導致高雄市苓雅區、前鎮區多達1萬1585
戶無水可用...本處自8月1日起陸續進場搶修，三多一
路、武慶路、一心一路等地區經三天架設臨時管線復水；凱旋三路於8月5日進場，最後於8月7日凌晨全面恢復臨時供水」（見訴卷㈦第14頁），台灣電力股份有限公司高雄區營業處105年10月19日高雄字第1051322502號
函：高雄區處轄區氣爆後於103年7月31日晚上11時56分起共1萬6013戶停電、鳳山區處轄區於晚上11時55分起
共1萬2397戶停電，並自同年8月1日起陸續恢復供電，
同年月6日全面恢復供電（見訴卷㈦第17頁～第19頁）
及欣高石油氣股份有限公司105年11月23日105欣高工字第1131號函：因氣爆事件停氣戶數共2萬3642戶，至103年8月13日災區停氣戶多恢復供氣，僅餘90戶未供氣；
至103年12月29日全面恢復供氣（見訴卷㈧第131頁～第152頁），均大致相符，堪認原告主張氣爆導致災區水
、電、天然氣管線損壞，自來水、電力於103年8月7日
恢復供應，天然氣則於103年8月16日始恢復供應，因此在103年8月1日至同年8月15日災區有不適合居住之情形等語，應可採信。
②又系爭4吋管線洩漏之丙烯氣體重量比空氣重，容易在
水溝等處累積，在氣爆後隨道路復舊工程進行挖掘作業仍會逸散於空氣中，而暴露於丙烯之症狀為：呼吸及心跳加速、肌肉協調不良、情緒低落、疲勞、噁心、頹喪、喪失意識、痙攣、呼吸衰竭、頭痛、頭暈，此亦有丙烯安全資料表、高雄前鎮苓雅地區81氣爆事故空噪科緊急應變處理執行現況說明等件在卷可憑（見訴卷第40頁背面；訴卷第125頁背面），是原告以民眾因水電
天然氣停止供應造成生活之不便、對於再次發生爆炸之恐懼、憂慮暴露丙烯可能造成之危害等因素，主張自系爭氣爆事件發生後至103年8月15日災區民眾有投宿旅店或另行租屋而離開氣爆災區之必要性一情，尚屬可採。又本院認原告得請求附表二民眾於103年8月1日至同年
月15日臨時住宿費，非僅以民眾房屋毀損無法居住為原因，是被告辯稱：原告欲請求前開損害，應先舉證屋損已達不能正常居住使用之程度云云，亦不足採。
⑵請求住宿費之金額以未逾必要性為限：
原告請求給付附表二所示災區民眾自103年8月1日至同年月
15日之臨時住宿費，固有理由，惟請求住宿費之金額仍以未逾必要性之範圍為限。被告對於原告提出投宿旅店之住宿費用雖無意見，但針對部分租賃契約之約定租金則認高於高雄租賃行情等語，本院斟酌災區居民臨時住宿之住宿品質與條件，以約等同於原住宿苓雅、前鎮區之居住條件始得認未逾必要性，先予敘明。又查，高雄市苓雅區、前鎮區住宅租賃案件每月租金統計平均整層租金為1萬8284
元（統計樣本為103年間信義房屋於苓雅區及前鎮區內完
成租賃仲介之公寓及電梯大樓住宅案件），有信義房屋仲介股份有限公司106年12月14日信研字第1060000004號函
在卷可憑（見訴卷第1頁～第2頁），是在原告對個案未有其他舉證之情形下，爰以每月租金1萬8284元作為災區
住民於氣爆發生前之居住條件。本院併斟酌氣爆事件發生突然，災區居民另行租屋之需求具有臨時性、急迫性，因而壓縮議價空間一情，認每月租金以2萬元內為合理，超
過2萬元部分已逾必要性，不應准許。
9.針對附表二租金損失請求有無理由之說明：
⑴原告租金損失之請求有無理由暨計算方式之說明：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及損失利益為限。依通常情形或依已訂之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項定有明文。準此
，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限；又按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租
人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付（最高法院89年度台上字第249號、96年度台上字第1415號裁判意旨參照）。經查，系爭氣爆事件發生後，
三多、凱旋、一心等交通主要道路嚴重受損，氣爆道路沿線房屋倒塌、交通管制出入不便，救災工程持續進行，於此情形下，縱租賃標的未因氣爆事件損壞，本院斟酌交通狀況、生活便利性為影響租賃意願之重要因素，堪認氣爆後租賃標的周遭生活機能已有顯著變化，而不符合雙方原約定使用、收益之狀態，揆之首揭裁判意旨，承租人原得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付，是出租人於此情形下與承租人合意減少或免除租金，亦難認係出租人主動放棄權利之行為。據此，出租人就氣爆事件所致租金損失，應得向被告請求賠償。本院併考量103年11月20日三多、凱旋、一心等主要道路復舊工
程完工恢復通車、交通管制全面解除，氣爆災區對外交通及生活之便利性已恢復至幾近與氣爆事件發生前相當，堪認租賃標的於103年11月20日已回復約定之使用收
益狀態，是原告請求103年11月20日「後」之租金損失
（即逾103年8月1日至同年11月20日3.66個月計算之部
分），即屬無據，不應准許。
②又原告請求之租金損失，係源自於三多、凱旋、一心道路受損及交通管制等因素造成居住、生活條件降低所致，未必伴隨有租賃標的物毀損或其他財產權利受侵害，由此，被告辯稱原告此項請求亦為純粹經濟上損失，固屬有據。然本件李謀偉、王溪洲應依民法第184條第2項規定，暨榮化公司、華運公司、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發、洪光林應依民法第191
條之3規定負損害賠償責任，又民法第184條第2項、第
191條之3規定之保護範圍均及於權利以外之利益，均已如前述，是原告請求其等依上開規定賠償租金損失，即有理由。
⑵被告抗辯：原告請求應扣除「一百零三年度財產租賃必要損耗及費用標準」租金負擔之必要損耗及費用43%為不可
採之說明。
至被告榮化公司雖援引「一百零三年度財產租賃必要損耗及費用標準」、所得稅法施行細則第15條第1項規定「本
法第十四條第一項第五類第一款（按即財產租賃所得及權利金所得計算）所稱必要損耗及費用，係指固定資產之折舊、遞耗資產之耗竭、無形資產之攤折、修理費、保險費及為使租出之財產能供出租取得收益所支付之合理必要費用」，辯稱：原告請求之租金損失應扣除由租金負擔之必要損耗及費用43%，始屬合理云云，惟查，前開所得稅法
施行細則第15條列舉，部分費用或係基於持有不動產之事實即會發生（例：固定資產之折舊），與是否出租無涉；部分費用衡情於一般租賃期間即未必會發生（例：保險費），該規範意旨實有提高出租人成本、賦予稅捐減免之優惠性質，在榮化公司未舉證證明前開費用確於具體個案中發生而應作為成本扣除，即難遽採。至榮化公司提出之台灣高等法院100年度上字第1279號判決固針對該案中原告
租金損失之請求援用前開財政部財產租賃必要損耗及費用標準減除43%，惟依判決內容可知，該案原告受有租金損
失係因建物遭燒毀，法院並考量建物燒毀後屋主亦減免維護建物之費用、耗損及稅捐，乃予以扣除，與本件原告之租金損失係源自於主要道路坍陷及交通管制顯有不同，尚不得逕予採用，是被告前揭所辯，亦不足採。
10.本院依前揭計算標準，認附表二所示之財產損害共為1億
1939萬2841元，是原告得請求之金額即為扣除40%之責任比
例計算後之7163萬5705元；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191之3、第188條第1項等規定，分別請求榮化
公司及李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修連帶給付，或華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林連帶給付7163萬5705元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即沈銘修、黃建發自104年12月9日起（送達回證見審重訴卷第126頁、
第129頁），榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟
、黃進銘、華運公司、陳佳亨、洪光林等人則均自104年12
月8日起（送達回證見審重訴卷第121頁～第125頁、第127頁～第128頁、第130頁），均至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。而上開原告請求應准許部分，榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修及華運公司、陳佳亨、黃建發、洪光林間之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，故其中一人如為一部或全部之清償者，其他人於其給付範圍內，應同免責任。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第86條第1項前段、第390條
第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日民事第四庭 法 官 王琁
兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日書記官 鄭永媚
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：損害計算標準 │
├─────┬────────────────────────┬───────────────────────┤
│損害類別 │ 原告主張之計算標準 │ 本院所採計算標準 │
├─────┼────────────────────────┼───────────────────────┤
│1.房屋損壞│⑴計算依據： │⑴計算依據暨是否應計算折舊之說明： │
│ │ 以民間業者發票、估價單或技師、建築師公會修復預│ ①本院認得以民間業者發票、估價單或技師、建築│
│ │ 算書為修復費用之依據。 │ 師公會修復預算書為修復費用之依據。 │
│ │⑵是否計算折舊： │ ②又針對附表二同編號屋損，原告同時提出工程業│
│ │ ①基於附表所示房屋毀損，於市場上並無可能尋得與│ 者發票、估價單暨技師、建築師公會修復預算書│
│ │ 損害發生前一模一樣之材料進行更換，故其材料費│ 為據，並主張從金額較高、工程業者估價單為請│
│ │ 之支出均屬回復原狀之必要費用，無受有利益而應│ 求者，本院認應依技師、建築師公會修復預算書│
│ │ 當折舊之問題。 │ 所列金額認定屋損回復原狀所需之費用，並就其│
│ │ ②退步言，倘認應計算折舊，修復費用中材料費部分│ 中涉及新品換舊品部分依「高雄市各類房屋折舊│
│ │ ，應依「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」│ 標準及耐用年數表」計算折舊。 │
│ │ 計算之。 │⑵材料費之範圍： │
│ │⑶材料費之範圍： │ 「鋁門窗鐵捲門」更換新品之工項，仍應列入材料│
│ │ 修復費用中涉及「結構修復、滲水修復費用、鋁門窗│ 費提列折舊。爰將技師、建築師公會修復預算書中│
│ │ 鐵捲門、假設工程」等四大類工項，屬回復房屋安全│ 「鋁門窗鐵捲門」工項均改列材料費。 │
│ │ 及維護居住環境之基本修復，且僅為回復原有使用功│ │
│ │ 能之局部修復，非重製新品，對於延長房屋使用年限│ │
│ │ 亦無助益，不宜列入材料費提列折舊，爰均計入「屬│ │
│ │ 其他費」。 │ │
├─────┼────────────────────────┼───────────────────────┤
│2.屋內動產│⑴計算依據： │⑴得以民間業者發票、估價單或技師、建築師公會修│
│ 損壞 │ 以民間業者發票、估價單或技師、建築師公會修復預│ 復預算書為修復費用之依據。並就其中涉及新品換│
│ │ 算書為修復費用之依據。 │ 舊品部分，依「固定資產耐用年數表」或行政院主│
│ │⑵是否計算折舊： │ 計處「財物標準分類（最低使用年限）」計算折舊│
│ │ 主張無庸計算折舊，倘應計算折舊，修復費用中材料│ 。 │
│ │ 費用部分，應依「固定資產耐用年數表」或行政院主│⑵原告就損壞之動產未逾耐用年限之有利事項無法舉│
│ │ 計處「財物標準分類（最低使用年限）」計算折舊。│ 證，參酌行政院臺（45）財字第4180號令發佈之固│
│ │ │ 定資產折舊率表附註「採用定率遞減法者，其最後│
│ │ │ 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超│
│ │ │ 過該資產成本原額之十分之九」，，爰以1/10計算│
│ │ │ 殘值。 │
├─────┼────────────────────────┼───────────────────────┤
│3.車輛損壞│請求種類包括： │針對原告各請求： │
│ │⑴車損經修復者： │⑴車損經修復者： │
│ │ ①請求範圍：修復費用及車價減損。 │ 請求範圍及依據均同原告，惟應依「固定資產耐用│
│ │ ②請求依據：以民間業者發票、估價單及高雄市汽機│ 年數表」計算折舊 │
│ │ 車商業同業公會鑑定為據。 │⑵未修復逕報廢者： │
│ │⑵未修復逕報廢者： │ 請求範圍同原告，惟如針對同一車輛氣爆前車價，│
│ │ ①請求範圍：氣爆前車價。 │ 有同業公會鑑定及網路賣家二手車價刊登價格者，│
│ │ ②請求依據：以網路賣家二手車價刊登價格，或高雄│ 本院依汽機車商業同業公會鑑定之價格認定之。 │
│ │ 市汽機車商業同業公會鑑定 │ │
├─────┼────────────────────────┼───────────────────────┤
│4.營業損失│⑴一般商家： │⑴一般商家： │
│ │ ①未達營業稅起徵點之小規模營業人： │ 計算方式同原告，惟計算期間均為3.66個月（而非│
│ │ A.原告主張103年8月1日至同年12月31日均無法營 │ 5個月），且針對「月平均銷售額達20萬元以上之 │
│ │ 業（銷售額＝0），故以「月平均銷售額」為計 │ 營業人」之營業損失亦應以同業淨利率（而非毛利│
│ │ 算基準，計算5個月。 │ 率）計算之。 │
│ │ B.月營業額依小規模營業人營業稅起徵點計算（如│ │
│ │ 有提供進貨單據者，則依「銷售額月平均值/《1│ │
│ │ －同業毛利率》」）；計算式：「營業稅起徵點│◎上述①②為平均每月銷售額未達20萬，依財政部75│
│ │ （或銷售額平均值/《1－同業毛利率》）×同業│ 年7月12日臺財稅第0000000號函規定：「訂定營業│
│ │ 淨利率×5個月」 │ 人使用統一發票銷售額標準為每月20萬元」，而免│
│ │ ②查定課徵銷售額之小規模營業人： │ 開統一發票之業者；其中①為查定銷售額未達營業│
│ │ A.原告主張103年8月1日至同年12月31日均無法營 │ 稅起徵點標準，毋需繳納營業稅者、②為依加值型│
│ │ 業（銷售額＝0），故以「月平均銷售額」為計 │ 及非加值型營業稅法第23條規定，按主管稽徵機關│
│ │ 算基準，計算5個月。 │ 查定之銷售額計算營業稅額者，營業稅申報表格為│
│ │ B.月營業額依平均查定課徵銷售額計算；計算式：│ 「營業稅查定課徵核定稅額繳款書（405表）」、 │
│ │ 「查定課徵銷售額×同業淨利率×5個月」 │ 至③則為平均月銷售額達20萬元，依加值型及非加│
│ │ ③月平均銷售額達20萬元以上之營業人： │ 值型營業稅法第4章第1節規定，按一般稅額計算營│
│ │ A.原告主張103年8月1日至同年12月31日雖有營業 │ 業稅者，營業稅申報表格為「營業人銷售額與稅額│
│ │ （營業額≠0），但因氣爆事件致營業減損，故 │ 申報書（401表）」 │
│ │ 係以月平均銷售「差額」為計算基準。 │ │
│ │ B.依月平均銷售「差額」計算月營收損失；計算式│ │
│ │ ：「月平均銷售差額×同業毛利率×5個月」 │ │
│ ├────────────────────────┼───────────────────────┤
│ │⑵醫療院所： │⑵醫療院所 │
│ │ ①健保收入損失： │ 計算方式同原告，惟計算期間均為3.66個月（而非│
│ │ 計算式：「月平均短少點數×（高屏地區浮動點 │ 5個月）。 │
│ │ 值－健保署核定點數每點0.78元）×5個月」 │ │
│ │ ②掛號費收入損失： │ │
│ │ 計算式：「月平均短少人次×掛號費/人×掛號費 │ │
│ │ 所得比例22%×5個月」 │ │
│ │ ③營業損失：健保收入損失＋掛號費收入損失 │ │
├─────┼────────────────────────┼───────────────────────┤
│5.租金損失│以租賃契約為計算依據；計算式：「租金/月×5個月」│計算方式同原告，惟計算期間為3.66個月 │
│ │ │ │
├─────┼────────────────────────┼───────────────────────┤
│6.臨時住宿│⑴計算依據： │計算方式同原告（惟以租賃契約為計算依據者，每月│
│費支出之損│ ①以住宿費收據、租賃契約為計算依據。 │租金超過2萬元部分認不具必要性，仍以2萬元計算）│
│害 │ ②計算期間至103年8月15日（高雄市前鎮、苓雅區因│ │
│ │ 系爭氣爆事件水、電、天然氣恢復供應日） │ │
│ │⑵計算式： │ │
│ │ 「（租金÷30日）×日數（以實際天數為據，至多僅 │ │
│ │ 請求至103年8月15日）」 │ │
└─────┴────────────────────────┴───────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：原告代位求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │ 個案論述 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│ 相關資料 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │ 項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│1. │彭家珍即一│高雄市苓雅區三多二路│1.房屋租賃契約書（試算表│原告主張一著鮮素食受有營業損失，│原告得請求金額為2萬 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │著鮮素食 │57號一著鮮素食營業損│ 卷㈠第2頁～第5頁） │本院認僅於計算至道路復舊工程完工│6352元 │彭家珍（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │失 │ ⑴承租人：彭家珍 │、全面解除交通管制之3.66個月之範│ │序號：00│ 卷㈡第297頁 │
│ │ │3萬6000元 │ ⑵標的物：高雄市苓雅區│圍內為有理由，並依此計算得請求之│ │1- 140卷│ ；訴卷㈢第12│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 三多二路57號1樓 │營業損失為2萬6352元，逾此範圍之 │ │） │ 頁 │
│ │ │ 額8萬元×同業淨利率│ ⑶租賃期間：103.5.10～│請求，不應准許。 │ │ │2.訴卷㈡第65頁│
│ │ │ 9%×5個月＝3萬6000 │ 104.5.9 │ │ │ │ 、第104頁～ │
│ │ │ 元】 │2.營業場所照片、名片（試│ │ │ │ 第141頁、第 │
│ │ │ │ 算表卷㈠第7頁） │ │ │ │ 72頁～第73頁│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業得 │ │ │ │ 、第185頁 │
│ │ │ │ 額、同業利潤標準暨擴大│ │ │ │ │
│ │ │ │ 書審純益率：同業淨利率│ │ │ │ │
│ │ │ │ 9%（試算表卷㈠第10頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 一第8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.GOOGLE氣爆災害交通管制│ │ │ │ │
│ │ │ │ 照片（試算表卷㈠第6頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│2. │王振吉 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │ │917號3樓房屋損壞（壁│ ㈠第12頁） │ │萬2956元 │王振吉（│ 11頁以下；訴│
│ │ │磚拱起、馬賽克磁磚脫│ ⑴所有權人：王振吉 │ │【計算式：8874－（88│序號：00│ 卷㈡第297頁 │
│ │ │落等） │ ⑵完成日：69.9 │ │ 74×33.92×0.01）＝│1- 140卷│ ～第298頁； │
│ │ │5萬5966元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5864；4萬7092＋5864│） │ 訴卷㈢第12頁│
│ │ │ │2.高雄市建築師公會鑑定報│ │ ＝5萬2956】 │ │2.訴卷㈡第65頁│
│ │ │ │ 告書（試算表卷㈠第16頁│ │ │ │ 、第141頁～ │
│ │ │ │ ～第22頁） │ │ │ │ 第141頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：8874元 │ │ │ │ 、第74頁～第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬7092元 │ │ │ │ 75頁、第185 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5966元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.毀損照片（試算表卷㈠第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 13頁～第15頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上需要（103.│1.中央商務大飯店有限公司│（略） │原告得請求金額為6880│ │ │
│ │ │8.1～103.8.15住宿費 │ 統一發票：金額1280元（│ │元 │ │ │
│ │ │） │ 試算表卷㈠第23頁） │ │ │ │ │
│ │ │6880元 │2.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │【計算式：（1萬2000/│ 卷㈠第24頁～第26頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 30×14日）＋1280元 │ ⑴承租人：王振吉 │ │ │ │ │
│ │ │ ＝6880元】 │ ⑵月租：1萬2000元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶租賃期間：103.8.1～ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：6萬2846元 │ 103.10.31 │ │合計：5萬9836元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：5萬2956＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │6880＝5萬9836】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│3. │張正一 │高雄市苓雅區武智街30│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │ │巷6號12樓之1房屋損壞│ ㈠第28頁） │ │萬2500元 │張正一（│ 27頁以下；訴│
│ │ │（平頂滲水、地坪破損│ ⑴所有權人：張正一 │ │ │序號：00│ 卷㈡第300頁 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：87.8 │ │ │1- 140卷│ ～第301頁； │
│ │ │3萬2500元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │） │ 訴卷㈢第12頁│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈠第│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 29頁～第33頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第65頁│
│ │ │ │3.高雄市建築師公會修復預│ │ │ │ 、第141頁背 │
│ │ │ │ 算書（試算表卷㈠第37頁│ │ │ │ 面頁～第142 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 頁、第75頁～│
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ 第76頁、第18│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬2500元 │ │ │ │ 5頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2500元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│4. │林徐碧梅 │高雄市苓雅區英明路26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │ │0巷22弄4號房屋損壞（│ ㈠第40頁） │ │萬8471元 │林徐碧梅│ 39頁以下；訴│
│ │ │地坪龜裂、外牆裂損滲│ ⑴所有權人：林徐碧梅 │ │【計算式：3萬946－（│（序號：│ 卷㈡第301頁 │
│ │ │水等） │ ⑵完成日：68.12 │ │ 3萬946×34.67×0.01│001- 140│ ～第303頁； │
│ │ │14萬9200元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝2萬217；2萬217 │卷） │ 訴卷㈢第12頁│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈠第│ │ ＋11萬8254＝13萬847│ │ 背面 │
│ │ │ │ 41頁～第49頁） │ │ 1】 │ │2.訴卷㈡第65頁│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 、第142頁～ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第142頁背面 │
│ │ │ │ ㈠第54頁～第62頁） │ │ │ │ 、第76頁～第│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬946元 │ │ │ │ 77頁、第185 │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬8254元 │ │ │ │ 頁～第185頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：14萬9200元 │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│5. │曾惠仁即曾│高雄市苓雅區三多二路│1.營業機構開業執照（試算│原告主張曾惠仁耳鼻喉科診所受有營│原告得請求金額為13萬│曾惠仁耳│1.試算表卷㈠第│
│ │惠仁耳鼻喉│81號曾惠仁耳鼻喉科診│ 表卷㈠第66頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│9148元 │鼻喉科診│ 64頁；訴卷㈡│
│ │科診所 │所營業損失 │ ⑴名稱：曾惠仁耳鼻喉科│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：（20萬9898│所（序號│ 第303頁～第3│
│ │ │17萬8213元 │ 診所 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ 點×《0.9213－0.78│：001-14│ 04頁；訴卷㈢│
│ │ │⑴健保收入損失14萬82│ ⑵負責醫師：曾惠仁 │得請求之營業損失為13萬9148元，逾│ 》×3.66）＋（760 │0卷） │ 第12頁背面 │
│ │ │ 93元 │ ⑶地址：高雄市苓雅區三│此範圍之請求，不應准許。 │ ×50×0.22×3.66）│ │2.訴卷㈡第65頁│
│ │ │【計算式：短少點數20│ 多二路81號 │ │ ＝13萬9148】 │ │ ～第66頁、第│
│ │ │ 萬9898點×浮動點值│2.營業場所氣爆後照片（試│ │ │ │ 142頁背面頁 │
│ │ │ （0.9213－0.78）×5│ 算表卷㈠第67頁） │ │ │ │ ～第143頁、 │
│ │ │ 月＝14萬8293】 │3.100-103年度8-12月特約 │ │ │ │ 第77頁～第 │
│ │ │⑵掛號費損失2萬9920 │ 醫事服務機構門診醫療服│ │ │ │ 78頁、第185 │
│ │ │ 元 │ 務點數申報總表：短少點│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │【計算式：短少人次76│ 數為20萬9898點（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ 0×掛號費50元×所 │ 卷㈠第69～88頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 得比例22%×5月＝2 │4.102年度綜所稅結算申報 │ │ │ │ │
│ │ │ 萬9920】 │ 各類所得必要費用及所得│ │ │ │ │
│ │ │⑶合計：17萬8213元 │ 標準：全民健康保險收入│ │ │ │ │
│ │ │【計算式：14萬8293＋│ 依中央健康保險署核定之│ │ │ │ │
│ │ │ 2萬9920＝17萬8213 │ 點數，每點0.78元；掛號│ │ │ │ │
│ │ │ 】 │ 費收入所得標準為22%（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈠第89頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.西醫基層總額各季點值彙│ │ │ │ │
│ │ │ │ 整：103年第2季浮動點值│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為0.9213（試算表卷㈠第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 90頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.GOGGLE氣爆災害交通管制│ │ │ │ │
│ │ │ │ 圖（試算表卷㈠第65頁）│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│6. │黃月春 │高雄市苓雅區英明路28│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │ │4巷40之2號房屋損壞（│ ㈠第92頁） │ │萬2671元 │黃月春（│ 91頁以下；訴│
│ │ │牆壁磁磚裂隙、粉刷層│ ⑴所有權人：黃月春 │ │【計算式：1萬5245－ │序號：00│ 卷㈡第304頁 │
│ │ │剝落等） │ ⑵完成日：68.12 │ │（1萬5245×34.67×0.│1- 140卷│ ～第305頁； │
│ │ │6萬7965元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝9960；7萬2711│） │ 訴卷㈢第13頁│
│ │ │【計算式：8萬7965元 │2.屋損照片（試算表卷㈠第│ │ ＋9960＝8萬2671；8 │ │2.訴卷㈡第66頁│
│ │ │ －已領取保險金2萬元│ 93頁～第96頁） │ │ 萬2671－2萬＝6萬267│ │ 、第143頁～ │
│ │ │ ＝6萬7965元】 │3.台灣省土木技師公會工程│ │ 1】 │ │ 第143頁背面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈠第97│ │ │ │ 、第78頁～第│
│ │ │ │ 頁～第104頁） │ │◎上開計算扣除折舊暨│ │ 79頁、第185 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5245元 │ │ 已領得之保險給付 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬2711元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬7965元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│7. │葉志福 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │ │車「減損車價」及「修│ 106頁） │果關係，惟系爭氣爆事件炸損排水箱│萬5083元 │葉志福（│ 105頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：葉志福 │涵導致淹水，業經認定如前，又系爭│⑴本件車損之修復費用│序號：00│ 訴卷㈡第306 │
│ │ │4萬500元 │ ⑵出廠：85.4 │2台車輛車主之通訊地址鄰近位於二 │ 經計算折舊後為1萬 │1- 140卷│ 頁～第309頁 │
│ │ │【計算式：1萬＋3萬50│2.車損照片（試算表卷㈠第│聖一路之聖和公園，即位在受損排水│ 5083元 │） │ ；訴卷㈢第13│
│ │ │ 0＝4萬500】 │ 107頁～第109頁） │系統之集水區域範圍內，堪認車損與│【計算式：1萬8500÷ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│氣爆事件有相當因果關係。 │（5＋1）＝3083；3083│ │ 327頁～第328│
│ │ │◎原將修復費用3萬500│ 鑑定報告書：減損車價為│ │ ＋1萬2000＝1萬5083 │ │ 頁 │
│ │ │ 元誤載為4萬6000元 │ 1萬元（試算表卷㈠第110│ │ 】 │ │2.訴卷㈡第66頁│
│ │ │ ，嗣於107.1.9民事 │ 頁） │ │⑵修復費用加計車價減│ │ 、第143頁、 │
│ │ │ 準備狀將修復費用│4.金鍵汽車修護有限公司估│ │ 損為2萬5083元 │ │ 第79頁、第 │
│ │ │ 更正後，請求金額亦│ 價單（試算表卷㈠第112 │ │【計算式：1萬5083＋ │ │ 185頁背面 │
│ │ │ 因之更正為4萬500元│ 頁；訴卷㈢第13頁；訴卷│ │ 1萬＝2萬5083】 │ │ │
│ │ │ （訴卷第327頁～ │ 第327頁～第328頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 第328頁） │ ⑴材料：1萬8500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬500元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷㈠第│ │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │車修復費用 │ 106頁） │ │萬5742元 │ │ │
│ │ │3萬4450元 │ ⑴車主：葉志福 │ │【計算式：2萬2450÷ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠：80.11 │ │（5＋1）＝3742；3742│ │ │
│ │ │ │2.高雄市汽車商業同業公會│ │ ＋1萬2000＝1萬5742 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ 0元（試算表卷㈠第111頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.金鍵汽車修護有限公司估│ │ │ │ │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈠第112 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 頁；訴卷㈢第13頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬4950元 │ ⑴材料：2萬2450元 │ │合計：4萬825元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2000元 │ │【計算式：2萬5083＋1│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬4450元 │ │ 萬5742＝4萬825】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│8. │方寶珠 │高雄市苓雅區武漢街16│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │ │9號5樓之2房屋損壞（ │ ㈠第115頁） │ │萬2154元 │方寶珠（│ 114頁以下； │
│ │ │地坪磁磚損毀、頂板裂│ ⑴所有權人：方寶珠 │ │【計算式：1萬1044－ │序號：00│ 訴卷㈡第309 │
│ │ │縫滲漏、鐵門變形等）│ ⑵完成日：73.2 │ │（1萬1044×30.5×0.0│1- 140卷│ 頁～第310頁 │
│ │ │7萬5522元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1）＝7676；6萬4478 │） │ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈠第│ │ ＋7676＝7萬2154】 │ │ 13頁背面 │
│ │ │ │ 116頁～第118頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第66頁│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 、第144頁、 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈠第11│ │ │ │ 第80頁～第 │
│ │ │ │ 9頁～第127頁） │ │ │ │ 81頁、第185 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1044元 │ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬4478元 │ │ │ │ 86頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬5522元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│9. │陳明守即良│車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │祐汽車企業│貨車「減損車價」及「│ 129頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬6400元 │良祐汽車│ 128頁以下； │
│ │社 │修復費用」 │ ⑴車主：良祐汽車企業社│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴本件車損修復費用修│企業社（│ 訴卷㈡第310 │
│ │ │13萬7400元 │ 陳明守 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 復費用經計算折舊後│序號：00│ 頁～第312頁 │
│ │ │【計算式：5萬＋8萬74│ ⑵出廠日：89.5 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│ 為4萬6400元 │1- 140卷│ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ 00＝13萬7400】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│【計算式：4萬9200÷ │） │ 13頁背面～第│
│ │ │ │ 130頁～第131頁） │輛車殼因重壓而破碎變形，核與系爭│（5＋1）＝8200；8200│ │ 14頁 │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│氣爆事件發生時因劇烈爆炸之衝擊致│ ＋3萬8200＝4萬6400 │ │2.訴卷㈡第66頁│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│重物擊落可能造成之災害情節相符，│ 】 │ │ 、第144頁背 │
│ │ │ │ 5萬元（試算表卷㈠第132│堪認系爭車損應為氣爆事件所致。被│⑵修復費用加計車價減│ │ 面～第145頁 │
│ │ │ │ 頁） │告空言否認系爭車損與氣爆事件之因│ 損為9萬6400元 │ │ 、第81頁～第│
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│果關係，要不可採。 │【計算式：4萬6400＋5│ │ 82頁、第186 │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第13│ │ 萬＝9萬6400】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 3頁～第135頁；訴卷㈢第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 13頁背面～第14頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬9200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬7400元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│10. │良祐小客車│車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │租賃有限公│車「車價減損」及「修│ 137頁） │果關係，惟查，依原告提出車損照片│萬5203元 │良祐小客│ 136頁以下； │
│ │司（法定代│復費用」 │ ⑴車主：良祐小客車租賃│所示，系爭車輛停放之路面龜裂，核│⑴本件車損之修復費用│車租賃有│ 訴卷㈡第312 │
│ │理人：陳明│11萬5410元 │ 有限公司 │與系爭氣爆事件之災害情形相符，是│ 計算折舊後為5萬520│限公司（│ 頁～第314頁 │
│ │守） │【計算式：6萬5410＋5│ ⑵出廠日：99.5 │該車於氣爆事件發生時停放於氣爆受│ 3元 │法定代理│ ；訴卷㈢第 │
│ │ │萬＝11萬5410】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│損路段，應可認定。又照片中該車車│【計算式：1萬4410÷ │人：陳明│ 14頁背面～第│
│ │ │ │ 141頁） │體滿佈砂石，亦與氣爆事件發生時土│（5＋1）＝2402；（1 │守）（序│ 15頁 │
│ │ │ │3.高雄市汽車同業公會鑑定│石飛濺可能所致之災害情節相符，此│ 萬4410－2402）×1/5│號：001-│2.訴卷㈡第66頁│
│ │ │ │ 報告書：減損車價為5萬 │參以寶德汽車商行估價單工項記載「│ ×4.25＝1萬207；1萬│140卷） │ 、第145頁～ │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈠第149頁)│氣爆碎石炸傷鈑金」、「整台烤漆」│ 4410－1萬207＝4203 │ │ 第145頁背面 │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│一節益明，堪認原告主張系爭車損為│ ；4203＋5萬1000＝5 │ │ 、第82頁～第│
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第15│氣爆事件所致等語，應屬有據，堪可│ 萬5203】 │ │ 84頁、第186 │
│ │ │ │ 3頁、第157頁） │採信。被告空言否認系爭車損與氣爆│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4410元 │事件之因果關係，要不可採。 │ 損為10萬5203元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1000元 │ │【計算式：5萬5203＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬5410元 │ │ 5萬＝10萬5203】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 138頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬7952元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良祐小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴本件車損之修復費用│ │ │
│ │ │6萬8790元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 計算折舊後為4萬795│ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋4萬87│ ⑵出廠日：103.6 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│ 2元 │ │ │
│ │ │90＝6萬8790】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│【計算式：2萬9590÷ │ │ │
│ │ │ │ 142頁～第144頁） │輛車體散佈碎石，並有多處擦痕，核│（5＋1）＝4932；（2 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車同業公會鑑定│與系爭氣爆事件發生時土石飛濺之災│ 萬9590－4932）×1/5│ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為2萬 │害情節相符，堪認系爭車損應為氣爆│ ×0.17＝838；2萬959│ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈠第150頁)│事件所致。被告空言否認系爭車損與│ 0－838＝2萬8752；2 │ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│氣爆事件之因果關係，要不可採。 │ 萬8752＋1萬9200＝4 │ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第15│ │ 萬7952】 │ │ │
│ │ │ │ 4頁、第158頁） │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬9590元 │ │ 損為6萬7952元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9200元 │ │【計算式：4萬7952＋2│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8790元 │ │ 萬＝6萬7952】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 139頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬4825元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良祐小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │6萬5600元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 為5萬3808元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋5萬56│ ⑵出廠日：102.10 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：5600÷（5 │ │ │
│ │ │00＝6萬5600】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│ ＋1）＝933；（5600 │ │ │
│ │ │ │ 145頁） │輛車窗佈滿污泥，車體並有多處擦痕│ －933）×1/5×0.83 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車同業公會鑑定│，核與系爭氣爆事件發生時土石飛濺│ ＝775；5600－775＝ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為1萬 │之災害情節相符，此參以寶德汽車商│ 4825；5萬＋4825＝5 │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈠第151頁)│行估價單工項記載「氣爆碎石砸傷部│ 萬4825】 │ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│分鈑金」一情益明，堪認系爭車損應│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第15│為氣爆事件所致。被告空言否認系爭│ 損為6萬4825元 │ │ │
│ │ │ │ 5頁、第159頁） │車損與氣爆事件之因果關係，要不可│【計算式：5萬4825＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5600元 │採。 │ 1萬＝6萬4825】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5600元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為48│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 140頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬7879元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良祐小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │72萬2672元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 為18萬7879元 │ │ │
│ │ │【計算式：42萬2672＋│ ⑵出廠日：99.5 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：33萬1472÷│ │ │
│ │ │30萬＝72萬2672】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│（5＋1）＝5萬5245； │ │ │
│ │ │ │ 146頁） │輛車體散佈砂石，並有多處擦痕，核│（33萬1472－5萬5245 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車同業公會鑑定│與系爭氣爆事件發生時土石飛濺之災│ ）×1/5×4.25＝23萬│ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為30萬│害情節相符，堪認系爭車損應為氣爆│ 4793；33萬1472－23 │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈠第152頁)│事件所致。被告空言否認系爭車損與│ 萬4793＝9萬6679；9 │ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│氣爆事件之因果關係，要不可採。 │ 萬6679＋9萬1200＝18│ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第15│ │ 萬7879】 │ │ │
│ │ │ │ 6頁、第160頁） │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：33萬1472元 │ │ 損為48萬7879元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬1200元 │ │【計算式：18萬7879＋│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：42萬2672元 │ │ 30萬＝48萬7879】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：97萬2472元 │ │ │合計：72萬5859元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：10萬5203＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 6萬7952＋6萬4825＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 48萬7879＝72萬5859│ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│11. │良保小客車│車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為25│讓與人：│1.試算表卷㈠第│
│ │租賃有限公│車「車價減損」及「修│ 163頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬2330元 │良保小客│ 161頁以下； │
│ │司（法定代│復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│車租賃有│ 訴卷㈡第314 │
│ │理人：陳明│28萬2417元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 後為17萬2330元 │限公司（│ 頁～第316頁 │
│ │守） │【計算式：8萬＋20萬 │ ⑵出廠日：102.5 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：14萬4417÷│序號：00│ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ 2417＝28萬2417】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│（5＋1）＝2萬4070； │1- 140卷│ 14頁背面～第│
│ │ │ │ 171頁～第172頁） │輛車體散佈砂石，並有多處擦損、凹│（14萬4417－2萬4070 │） │ 16頁 │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│痕，核與系爭氣爆事件發生時土石飛│ ）×1/5×1.25＝3萬 │ │2.訴卷㈡第66頁│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│濺之災害情節相符，堪認系爭車損應│ 0087；14萬4417-3萬 │ │ ～第67頁、第│
│ │ │ │ 8萬元（試算表卷㈠第203│為氣爆事件所致。被告空言否認系爭│ 0087＝11萬4330；11 │ │ 145頁背面～ │
│ │ │ │ 頁） │車損與氣爆事件之因果關係，要不可│ 萬4330＋5萬8000＝17│ │ 第146頁背面 │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│採。 │ 萬2330】 │ │ 、第84頁～第│
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ 85頁、第186 │
│ │ │ │ 212頁、第226頁） │ │ 損為25萬2330元 │ │ 頁～第186頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：14萬4417元 │ │【計算式：17萬2330＋│ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬8000元 │ │ 8萬＝25萬2330】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：20萬2417元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為23│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 164頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬155元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │23萬6850元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 後為13萬155元 │ │ │
│ │ │【計算式：10萬＋13萬│ ⑵出廠日：103.3 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：9萬5650÷ │ │ │
│ │ │6850＝23萬6850】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│（5＋1）＝1萬5942； │ │ │
│ │ │ │ 173頁） │輛車體覆蓋砂石，並有多處擦損，核│（9萬5650－1萬5942）│ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│與系爭氣爆事件發生時土石飛濺之災│ ×1/5×0.42＝6695；│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│害情節相符，堪認系爭車損應為氣爆│ 9萬5650－6695＝8萬 │ │ │
│ │ │ │ 10萬元（試算表卷㈠第20│事件所致。被告空言否認系爭車損與│ 8955；8萬8955＋4萬 │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │氣爆事件之因果關係，要不可採。 │ 1200＝13萬155】 │ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第21│ │ 損為23萬155元 │ │ │
│ │ │ │ 4頁、第228頁） │ │【計算式：13萬155＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9萬5650元 │ │ 10萬＝23萬155】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬6850元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為13│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 165頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬7000元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │16萬9100元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 後為5萬7000元 │ │ │
│ │ │【計算式：8萬＋8萬 │ ⑵出廠日：100.2 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：5萬3800÷ │ │ │
│ │ │9100＝16萬9100】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│ （5＋1）＝8967；（5│ │ │
│ │ │ │ 178頁） │輛停放於塌陷道路上，車體覆蓋砂石│ 萬3800－8967）×1/│ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│，車窗破裂，核與系爭氣爆事件發生│ 5×3.58＝3萬2100；│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│時土石飛濺之災害情節相符，堪認系│ 5萬3800－3萬2100＝│ │ │
│ │ │ │ 8萬元（試算表卷㈠第205│爭車損應為氣爆事件所致。被告空言│ 2萬1700；2萬1700＋│ │ │
│ │ │ │ 頁） │否認系爭車損與氣爆事件之因果關係│ 3萬5300＝5萬7000】│ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│，要不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第21│ │ 損為13萬7000元 │ │ │
│ │ │ │ 5頁、第229頁） │ │【計算式：5萬7000＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬3800元 │ │ 8萬＝13萬7000】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5300元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬9100元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 166頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬1155元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │4萬1763元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 後為2萬1155元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋2萬17│ ⑵出廠日：103.4 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：1萬1063÷ │ │ │
│ │ │63＝4萬1763】 │2.高雄市汽車商業同業公會│屬有據。又依寶德汽車商行估價單所│（5＋1）＝1844；（1 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│示，車損估價時間為103年8月13日，│ 萬1063－1844）×1/5│ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷㈠第206│為系爭氣爆事件發生後未久，參以系│ ×0.33＝608；1萬106│ │ │
│ │ │ │ 頁） │爭車損修復項目為烤漆、鈑金等，核│ 3－608＝1萬455；1萬│ │ │
│ │ │ │3.寶德汽車商行估價單、統│與系爭氣爆事件發生時土石飛濺可能│ 455＋1萬700＝2萬115│ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第21│所致車體擦損、凹陷等災害情節相符│ 5】 │ │ │
│ │ │ │ 5頁、第229頁） │，堪認系爭車損應為氣爆事件所致。│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1063元 │被告空言否認系爭車損與氣爆事件之│ 損為4萬1155元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬700元 │因果關係，要不可採。 │【計算式：2萬1155＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬1763元 │ │ 2萬＝4萬1155】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 165頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬8958元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │3萬6250元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 後為8958元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋1萬62│ ⑵出廠日：97.9 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：8750÷（5 │ │ │
│ │ │ 50＝3萬6250】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片及寶德汽車商│ ＋1）＝1458；1458＋│ │ │
│ │ │ │ 183頁～第185頁） │行估價單所示，系爭車損型態為引擎│ 7500＝8958】 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│蓋擦損，核與系爭氣爆事件發生時土│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│石飛濺可能所致之災害情節相符，堪│ 損為2萬8958元 │ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷㈠第207│認系爭車損應為氣爆事件所致。被告│【計算式：8958＋2萬 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │空言否認系爭車損與氣爆事件之因果│ ＝2萬8958】 │ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│關係，要不可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第21│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁、第230頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8750元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6250元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為36│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 168頁） │果關係，惟查，依車損照片所示，系│萬9424元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│爭車輛係翻覆於塌陷之道路致引擎蓋│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │38萬3734元 │ 有限公司 │碎裂，是堪認原告主張系爭車輛於深│ 後為23萬9424元 │ │ │
│ │ │【計算式：13萬＋25萬│ ⑵出廠日：103.1 │夜時因停放凱旋三路而遭氣爆事件波│【計算式：14萬8034÷│ │ │
│ │ │3734＝38萬3734】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│及等語，應可採信。系爭車損為氣爆│（5＋1）＝2萬4672； │ │ │
│ │ │ │ 186頁～第188頁） │事件所致，應可認定。 │（14萬8034－2萬4672 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│ │ ）×1/5×0.58＝1萬 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 4310；14萬8034－1萬│ │ │
│ │ │ │ 13萬元（試算表卷㈠第20│ │ 4310＝13萬3724；13 │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ 萬3724＋10萬5700＝ │ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│ │ 23萬9424】 │ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第21│ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 8頁、第231頁） │ │ 損為36萬9424元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：14萬8034元 │ │【計算式：23萬9424＋│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬5700元 │ │ 13萬＝36萬9424】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：25萬3734元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為21│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 169頁） │果關係，惟查，依車損照片所示，系│萬2815元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│爭車輛係翻覆於塌陷之道路致車殼變│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │22萬8654元 │ 有限公司 │形，是堪認原告主張系爭車輛於深夜│ 後為11萬2815元 │ │ │
│ │ │【計算式：10萬＋12萬│ ⑵出廠日：102.5 │時因停放凱旋三路而遭氣爆事件波及│【計算式：7萬1454÷ │ │ │
│ │ │ 8654＝22萬8654】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│等語，應可採信。系爭車損為氣爆事│（5＋1）＝1萬1909； │ │ │
│ │ │ │ 189頁～第195頁） │件所致，應可認定。 │（7萬1454－1萬1909）│ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│ │ ×1/5×1.33＝1萬583│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 9；7萬1454－1萬5839│ │ │
│ │ │ │ 10萬元（試算表卷㈠第20│ │ ＝5萬5615；5萬5615 │ │ │
│ │ │ │ 9頁） │ │ ＋5萬7200＝11萬2815│ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第22│ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 1頁～第222頁、第232頁 │ │ 損為21萬2815元 │ │ │
│ │ │ │ ） │ │【計算式：11萬2815＋│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7萬1454元 │ │ 10萬＝21萬2815】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬7200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬8654元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈠第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為42│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 170頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬2641元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴車主：良保小客車租賃│地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │58萬4078元 │ 有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時因│ 後為22萬2641元 │ │ │
│ │ │【計算式：20萬＋38萬│ ⑵出廠日：100.5 │停放上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：29萬878÷ │ │ │
│ │ │4078＝58萬4078】 │2.車損照片（試算表卷㈠第│屬有據。又依車損照片所示，系爭車│（5＋1）＝4萬8480； │ │ │
│ │ │ │ 196頁～第202頁） │輛車身有燒灼痕跡，核與系爭氣爆事│（29萬878－4萬8480）│ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│件發生時伴隨烈焰可能所致之災害情│ ×1/5×3.33＝16萬14│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│節相符，堪認系爭車損應為氣爆事件│ 37；29萬878－16萬14│ │ │
│ │ │ │ 20萬元（試算表卷㈠第21│所致。被告空言否認系爭車損與氣爆│ 37＝12萬9441；12萬9│ │ │
│ │ │ │ 0頁） │事件之因果關係，要不可採。 │ 441＋9萬3200＝22萬2│ │ │
│ │ │ │4.寶德汽車商行估價單、統│ │ 641】 │ │ │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷㈠第22│ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 3頁～第225頁、第233頁 │ │ 損為42萬2641元 │ │ │
│ │ │ │ ） │ │【計算式：22萬2641＋│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：29萬878元 │ │ 20萬＝42萬2641】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑵其他：9萬3200元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：196萬2846元 │ ⑶總額：38萬4078元 │ │合計：169萬4478元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：25萬2330＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 23萬155＋13萬7000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＋4萬1155＋2萬8958│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＋36萬9424＋21萬28│ │ │
│ │ │ │ │ │ 15＋42萬2641＝169 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬4478】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│12. │林彥光 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │128號房屋損壞（牆面 │ ㈠第2頁） │ │萬5657元 │林彥光（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │及磨石子地坪裂縫等）│ ⑴所有權人：林彥光 │ │【計算式：4239－（42│序號：00│ 卷㈡第316頁 │
│ │ │5萬7275元 │ ⑵完成日：65.6 │ │ 39×38.17×0.01）＝│1- 140卷│ ～第317頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2621；2621＋5萬3036│） │ 訴卷㈢第16頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝5萬5657】 │ │2.訴卷㈡第67頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第4 │ │ │ │ 、第146頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面～第147頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4239元 │ │ │ │ 、第85頁～第│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬3036元 │ │ │ │ 86頁、第186 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬7275元 │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│13. │黃吳足 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │547號房屋損壞（紗窗 │ ㈡第16頁～第17頁） │ │萬7893元 │黃吳足（│ 15頁以下；訴│
│ │ │燒損、地坪裂隙等） │ ⑴所有權人：黃吳足 │ │【計算式：6476－（64│序號：00│ 卷㈡第317頁 │
│ │ │2萬904元 │ ⑵完成日：64.11 │ │ 76×38.75×0.012） │1- 140卷│ ～第319頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝3465；3465＋1萬44│） │ 訴卷㈢第16頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會修復│ │ 28＝1萬7893】 │ │2.訴卷㈡第67頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第23│ │ │ │ 、第147頁～ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第147頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：6476元 │ │ │ │ 、第86頁～第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4428元 │ │ │ │ 87頁、第186 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬904元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │◎項次1、2為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│14. │陳致祥 │高雄市前鎮區育群街26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │6巷45號房屋損壞（門 │ ㈡第25頁～第26頁；訴卷│ │萬8626元 │陳致祥（│ 24頁以下；訴│
│ │ │窗破損、磁磚、地板龜│ 第15頁） │ │【計算式：2萬998－（│序號：00│ 卷㈡第319頁 │
│ │ │裂、圍牆倒塌等） │ ⑴所有權人：陳致祥 │ │ 2萬998×23.25×0. │1- 140卷│ ～第320頁； │
│ │ │8萬3508元 │ ⑵完成日：80.5 │ │ 01）＝1萬6116；1萬│） │ 訴卷㈢第16頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6116＋6萬2510＝7萬│ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈡第│ │ 8626】 │ │ 第15頁 │
│ │ │ │ 27頁～第50頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第67頁│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 、第147頁背 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第51│ │ │ │ 面～第148頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 、第87頁～第│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬998元 │ │ │ │ 88頁、第186 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬2510元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬3508元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次6為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│15. │陳吳淑芬 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為76│讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │207號房屋損壞（鋼架 │ ㈡第53頁） │ │萬2887元 │陳吳淑芬│ 52頁以下；訴│
│ │ │屋頂破損、平頂及牆面│ ⑴所有權人：陳吳淑芬 │ │【計算式：《42萬9321│（序號：│ 卷㈡第320頁 │
│ │ │油漆脫落等） │ ⑵完成日：73.4 │ │ ＋2萬8765》－（《 │001- 140│ ～第322頁； │
│ │ │90萬1824元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 42萬9321＋2萬8756 │卷） │ 訴卷㈢第16頁│
│ │ │【計算式：73萬4790＋│2.房屋租賃契約書（訴卷│ │ 》×30.33×0.01） │ │ 背面；訴卷│
│ │ │16萬7034＝90萬1824】│ 第330頁～第331頁） │ │ ＝31萬9149；31萬91│ │ 第328頁、第 │
│ │ │ │ ⑴出租人：陳吳淑芬 │ │ 49＋30萬5469＋13萬│ │ 330頁～第333│
│ │ │ │ ⑵承租人：林美玲 │ │ 8269＝76萬2887】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市○○○ ○ ○ ○00○○○○00○○
○ ○ ○ ○ 區○○○路000號1樓 │ │ │ │ 、第148頁～第│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷㈡第│ │ │ │ 148頁背面、 │
│ │ │ │ 54頁～第67頁） │ │ │ │ 第88頁～第89│
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會修復│ │ │ │ 頁、第186頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算卷㈡第80頁│ │ │ │ 背面～第187 │
│ │ │ │ ～第81頁） │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：42萬9321元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：30萬5469元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：73萬4790元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次11～22、24為更換新│ │ │ │ │
│ │ │ │ 品之費用，爰列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎陳吳淑芬聲明項次29、31│ │ │ │ │
│ │ │ │ 「鐵架帆布」、「壓克力│ │ │ │ │
│ │ │ │ 板」為承租戶所有，故予│ │ │ │ │
│ │ │ │ 以扣除（訴卷第332頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬8765元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬8269元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：16萬7034元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│16. │孫雍超 │增加生活所需（103.8.│1.戶口名簿（試算表卷㈡第│被告否認前開住宿費用支出與氣爆事│原告得請求金額為1800│讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │1住宿費） │ 109頁） │件之因果關係，並辯稱：原告自承孫│元 │孫雍超（│ 108頁以下； │
│ │ │1800元 │2.GOOGLE地圖（試算表卷㈡│雍超住所位（前鎮區民權二路210巷3│ │序號：00│ 訴卷㈡第322 │
│ │ │ │ 第110頁） │-2號）並非位於氣爆街道或氣爆管制│ │1- 140卷│ 頁～第324頁 │
│ │ │ │3.高雄市前鎮區民權里氣爆│區，即難認前開支出與氣爆有關云云│ │） │ ；訴卷㈢第16│
│ │ │ │ 災後照片（試算表卷㈡第│，惟查，孫雍超住所地距氣爆主要受│ │ │ 頁背面～第 │
│ │ │ │ 111頁） │損路段一心一路相距不遠，位在因氣│ │ │ 17頁 │
│ │ │ │4.香格里拉旅館統一發票（│爆停止供電區域內（見訴卷㈦第18頁│ │ │2.訴卷㈡第67頁│
│ │ │ │ 試算表卷㈡第112頁） │），且該址所處之民權里亦有水溝蓋│ │ │ 、第148頁背 │
│ │ │ │ ⑴日期：103.8.1 │爆開、路面破損之零星爆炸事件，此│ │ │ 面、第89頁、│
│ │ │ │ ⑵金額：1800元 │有民權里里長吳政昇簽名之災後照片│ │ │ 第187頁 │
│ │ │ │ │在卷可考，據此，孫雍超因生活不便│ │ │ │
│ │ │ │ │，或恐遭氣爆事件波及而投宿旅館，│ │ │ │
│ │ │ │ │合於常情，自堪認其支出之住宿費與│ │ │ │
│ │ │ │ │氣爆事件有因果關係。被告前揭所辯│ │ │ │
│ │ │ │ │，要不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│17. │黃碧雲 │高雄市前鎮區管仲路20│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │號5樓之3房屋損壞（牆│ ㈡第114頁） │ │萬459元 │黃碧雲（│ 113頁以下； │
│ │ │面裂隙、磁磚龜裂等）│ ⑴所有權人：黃碧雲 │ │【計算式：8330－（83│序號：00│ 訴卷㈡第324 │
│ │ │4萬2000元 │ ⑵完成日：85.2 │ │ 30×18.5×0.01）＝ │1- 140卷│ 頁～第325頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6789；6789＋3萬3670│） │ ；訴卷㈢第17│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈡第│ │ ＝4萬459】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 115頁～第116頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第67頁│
│ │ │ │3.GOOGLE地圖（試算表卷㈡│ │ │ │ 、第148頁背 │
│ │ │ │ 第117頁） │ │ │ │ 面～第149頁 │
│ │ │ │4.高雄市前鎮區民權里氣爆│ │ │ │ 、第89頁～第│
│ │ │ │ 災後照片（試算表卷㈡第│ │ │ │ 91頁、第187 │
│ │ │ │ 118頁～第119頁） │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │5.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8330元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3670元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬2000元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│18. │陳美月 │增加生活所需（103.8 │1.戶口名簿（試算表卷㈡第│（略） │原告得請求金額為2680│讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │1住宿費） │ 122頁） │ │元 │陳美月（│ 121頁以下； │
│ │ │2680元 │2.GOOGLE地圖（試算表卷㈡│ │ │序號： │ 訴卷㈡第325 │
│ │ │ │ 第123頁～第124頁） │ │ │001- 140│ 頁～第327頁 │
│ │ │ │3.高雄市前鎮區民權里氣爆│ │ │卷） │ ；訴卷㈢第17│
│ │ │ │ 災後照片（試算表卷㈡第│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 125頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ │4.玫瑰森林旅館統一發票：│ │ │ │ 、第149頁、 │
│ │ │ │ 金額2680元（試算表卷㈡│ │ │ │ 第91頁、第18│
│ │ │ │ 第126頁） │ │ │ │ 7頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│19. │郭林錦 │高雄市前鎮區鄭和路2 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │號房屋損壞（裝飾柱裂│ ㈡第128頁） │ │萬6827元 │郭林錦（│ 127頁以下； │
│ │ │縫等） │ ⑴所有權人：郭林錦 │ │【計算式：1萬5500－ │序號：00│ 訴卷㈡第327 │
│ │ │3萬1000元 │ ⑵完成日：76.9 │ │（1萬5500×26.92×0.│1- 140卷│ 頁～第329頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬1327；1萬 │） │ ；訴卷㈢第17│
│ │ │◎請求金額原誤載為3 │2.屋損照片（試算表卷㈡第│ │ 1327＋1萬5500＝2萬 │ │ 頁 │
│ │ │ 萬7200元，嗣於105.│ 129頁～第130頁） │ │ 6827】 │ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ 6.29民事準備㈠狀依│3.順義鋁門窗估價單、收據│ │ │ │ 第149頁～第1│
│ │ │ 順義鋁門窗收據更正│ （試算表卷㈡第131頁～ │ │ │ │ 50頁、第91頁│
│ │ │ 為3萬1000元（訴卷 │ 第132頁；訴卷㈢第17頁 │ │ │ │ ～第92頁、第│
│ │ │ ㈢第17頁） │ ） │ │ │ │ 187頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬1000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第13│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7153元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4347元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬1500元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│20. │林明雄 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │221巷1弄9號房屋損壞 │ ㈡第135頁～第136頁） │ │萬774元 │林明雄（│ 134頁以下； │
│ │ │（牆面磁磚龜裂、外牆│ ⑴所有權人：林明雄 │ │【計算式：1萬1191－ │序號：00│ 訴卷㈡第329 │
│ │ │裂損等） │ ⑵完成日：68.8 │ │（1萬1191×35×0.01 │1- 140卷│ 頁～第330頁 │
│ │ │6萬4691元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ）＝7274；7274＋5萬│） │ ；訴卷㈢第17│
│ │ │ │ 造 │ │ 3500＝6萬765】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 、第150頁、 │
│ │ │ │ ㈡第141頁） │ │ │ │ 第92頁～第 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1191元 │ │ │ │ 93頁、第187 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬3500元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬4691元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│21. │張予嵩 │高雄市苓雅區武嶺街10│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │0巷1號5樓房屋損壞（ │ ㈡第152頁) │ │萬7723元 │張予嵩（│ 151頁以下； │
│ │ │天花板龜裂滲水等） │ ⑴所有權人：張予嵩 │ │【計算式：7802－（78│序號：00│ 訴卷㈡第330 │
│ │ │6萬9830元 │ ⑵完成日：76.8 │ │ 02×27×0.01）＝56│1- 140卷│ 頁～第332頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 95；5695＋6萬2028 │） │ ；訴卷㈢第17│
│ │ │ │2.高雄市建築師公會修復預│ │ ＝6萬7723】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 算書（試算表卷㈡第153 │ │ │ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ │ 頁) │ │ │ │ 、第150頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：7802 │ │ │ │ 第150頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬2028 │ │ │ │ 、第93頁～第│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬9830 │ │ │ │ 94頁、第187 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│22. │黃連金 │增加生活所需（103.8.│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖辯稱：依蕭雯心出具切結書，│原告得請求金額為1771│讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │8～103.8.15住宿費） │ ㈡第159頁） │黃連金原係「無償」使用蕭雯心所有│元 │黃連金（│ 158頁以下； │
│ │ │1771元 │ ⑴所有權人：蕭雯心 │、高雄市○○區○○○路000巷00號 │ │序號：00│ 訴卷㈡第332 │
│ │ │【計算式：（5000÷31│ ⑵地址：高雄市苓雅區武│建物，上開建物縱因氣爆毀損致黃連│ │1- 140卷│ 頁～第333頁 │
│ │ │ ）×11＝1771】 │ 慶一路186巷11號 │金無法續住，其亦未受有損害云云。│ │） │ ；訴卷㈢第17│
│ │ │ │2.高雄市建築師公會修復預│然查，黃連金原無償居住於上開建物│ │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 算書（試算表卷㈡第160 │，因之省卻住宿費之支出，僅因建物│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 頁～第176頁） │於系爭氣爆事件毀損致無法居住，黃│ │ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ │3.蕭雯心出具切結書（試算│連金乃有另外租賃之支出而受有損害│ │ │ 、第150頁背 │
│ │ │ │ 表卷㈡第177頁） │，被告辯稱黃連金未受有損害，顯不│ │ │ 面、第94頁、│
│ │ │ │4.高雄市苓雅區福人里辦公│可採。 │ │ │ 第187頁背面 │
│ │ │ │ 處證明書（試算表卷㈡第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 178頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.房屋租賃契約（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈡第181頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴承租人：黃連金 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵租賃標的：高雄市苓雅│ │ │ │ │
│ │ │ │ 區武義街16巷3號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租期：103.8.5～103. │ │ │ │ │
│ │ │ │ 12.31 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：5000/月 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│23. │邱楊綿 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為63│讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │321號房屋損壞（鐵門 │ ㈡第187頁） │ │萬4902元 │邱楊綿（│ 186頁；訴卷 │
│ │ │變形、招牌損毀等） │ ⑴所有權人：邱楊綿 │ │【計算式：《37萬6008│序號：00│ ㈡第333頁～ │
│ │ │81萬5588元 │ ⑵完成日：63.8 │ │ ＋421》－（《37萬60│1- 140卷│ 第335頁；訴 │
│ │ │【計算式：75萬7611＋│ ⑶建材：加強磚造 │ │ 08＋421》×40×0.01│） │ 卷㈢第18頁 │
│ │ │5萬7977＝81萬5588】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 2）＝19萬5743；19萬│ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第19│ │ 5743＋38萬1603＋5萬│ │ 、第151頁～ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ 7556＝63萬4902】 │ │ 第151頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：37萬6008元 │ │ │ │ 、第94頁～第│
│ │ │ │ ⑵其他：38萬1603元 │ │ │ │ 95頁、第187 │
│ │ │ │ ⑶總額：75萬7611元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │◎項次2、5、10為更換新品│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費用，爰均列入「材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第20│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：421元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬7556 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬7977 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│24. │義美聯合租│車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈡第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │車有限公司│車「車價減損」及「修│ 210頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬7311元 │義美聯合│ 209頁以下； │
│ │（法定代理│復費用」 │ ⑴所有權人：義美聯合租│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│租車有限│ 訴卷㈡第335 │
│ │人：王滇慧│6萬4000元 │ 車有限公司 │三路上，原告主張系爭車輛深夜因停│ 後為3萬7311元 │公司（序│ 頁～第337頁 │
│ │） │【計算式：2萬＋4萬40│ ⑵出廠日：102.1 │放上址附近公有停車格而遭氣爆事件│【計算式：2萬5400÷ │號：001-│ ；訴卷㈢第 │
│ │ │00＝6萬4000】 │2.車損照片（試算表卷㈡第│波及等語，尚屬有據。參以車損照片│ （5＋1）＝4233；（2│140卷） │ 18頁～18頁背│
│ │ │ │ 215頁～第220頁） │所示，系爭車輛車身覆蓋砂石，並有│ 萬5400－4233）× │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │3.發有企業社估價單（試算│多處凹陷及擦損，核與系爭氣爆事件│ 1/5×1.58＝6689；2│ │ 9頁～第11頁 │
│ │ │ │ 表卷㈡第230頁） │發生時土石飛濺可能所致之災害情節│ 萬5400－6689＝1萬 │ │2.訴卷㈡第68頁│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬5400元 │相符，堪認系爭車損為氣爆事件所致│ 8711；1萬8711＋1萬│ │ ～第69頁、第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8600元 │。被告空言否認車損與氣爆事件之因│ 8600＝3萬7311】 │ │ 151頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬4000元 │果關係，要不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 第152頁、第 │
│ │ │ │4.高雄縣汽車商業同業公會│ │ 損為5萬7311元 │ │ 95頁～第96頁│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │【計算式：3萬7311＋2│ │ 、第188頁 │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷㈡第229│ │ 萬＝5萬7311】 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈡第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 211頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬900元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：義美聯合租│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│ │ │ │
│ │ │6萬900元 │ 車有限公司 │三路上，原告主張系爭車輛深夜因停│ │ │ │
│ │ │【計算式：2萬5000＋3│ ⑵出廠日：103.1 │放上址附近公有停車格而遭氣爆事件│ │ │ │
│ │ │萬5900＝6萬900】 │2.車損照片（試算表卷㈡第│波及等語，尚屬有據。參以車損照片│ │ │ │
│ │ │ │ 221頁） │所示，系爭車損型態為車身多處凹陷│ │ │ │
│ │ │ │3.發有企業社估價單（試算│及擦損，核與系爭氣爆事件發生時土│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈡第231頁） │石飛濺可能所致之災害情節相符，堪│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │認系爭車損為氣爆事件所致。被告空│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5900 │言否認車損與氣爆事件之因果關係，│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬5900 │要不可採。 │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2萬5000元（試算表卷㈡ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第228頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照、公路監理資料│（略） │原告得請求之金額為52│ │ │
│ │ │車氣爆前車價 │ 查詢（試算表卷㈡第210 │ │萬元 │ │ │
│ │ │52萬元 │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：義美聯合租│ │ │ │ │
│ │ │ │ 車有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：102.1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶牌照狀態：災害廢棄轉│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報廢 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈡第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 222頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為52萬元（試算表卷㈡第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 227頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照、公路監理資料│（略） │原告得請求之金額為52│ │ │
│ │ │車氣爆前車價 │ （試算表卷㈡第213頁） │ │萬元 │ │ │
│ │ │52萬元 │ ⑴所有權人：義美聯合租│ │ │ │ │
│ │ │ │ 車有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：102.1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶牌照狀態：災害廢棄轉│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報廢 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈡第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 223頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為52萬元（試算表卷㈡第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 225頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照、公路監理資料│（略） │原告得請求之金額為57│ │ │
│ │ │車氣爆前車價 │ （試算表卷㈡第214頁） │ │萬元 │ │ │
│ │ │57萬 │ ⑴所有權人：義美聯合租│ │ │ │ │
│ │ │ │ 車有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：103.1 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈡第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 224頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤3.高雄縣汽車商業同業公會│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：173萬4900元 │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │合計：172萬8211元 │ │ │
│ │ │ │ 為57萬（試算表卷㈡第22│ │【計算式：5萬7311＋ │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ 6萬900＋52萬＋52萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＋57萬＝172萬8211 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│25. │李志明 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈡第│
│ │ │283巷1弄13號房屋損壞│ ㈡第233頁） │ │萬1078元 │李志明（│ 232頁以下； │
│ │ │（平頂裂隙、採光罩破│ ⑴所有權人：李志明 │ │【計算式：《5215＋83│序號：00│ 訴卷㈡第337 │
│ │ │損等） │ ⑵完成日：56.12 │ │ 42》－（《5215＋834│1- 140卷│ 頁～第341頁 │
│ │ │7萬8670元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2》×46.67×0.012）│） │ ；訴卷㈢第18│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈡第│ │ ＝5965；5965＋5942 │ │ 頁背面～第19│
│ │ │ │ 234頁～第235頁） │ │ ＋5萬9171＝7萬1078 │ │ 頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │2.訴卷㈡第69頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第23│ │ │ │ 、第152頁～ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 第153頁、第 │
│ │ │ │ ⑴材料：5215元 │ │ │ │ 97頁～第98頁│
│ │ │ │ ⑵其他：5942元 │ │ │ │ 、第188頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1157元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈡第24│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8342元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬9171元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬7513元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │1.高雄市土木技師公會修復│原告雖依據東河電子專賣店收據主張│原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │2萬4000元 │ 預算書：冷氣更換新品費│系爭冷氣損壞回復原狀費用為2萬400│00元 │ │ │
│ │ │ │ 用為2萬元（試算表卷㈡ │0元，惟本院斟酌原告委請專業技師 │【計算式：2萬×1/10 │ │ │
│ │ │ │ 第236頁） │公會依採認當時家電賣場通路之一般│ ＝2000】 │ │ │
│ │ │ │2.毀損照片（試算表卷㈡第│型品牌銷售價格（含安裝）作為認定│ │ │ │
│ │ │ │ 234頁～第235頁） │依據（訴卷㈣第140頁），堪認較為 │ │ │ │
│ │ │ │3.東河電子專賣店收據：冷│公允而能免除個別商家基於利潤計算│ │ │ │
│ │ │ │ 氣更新、安裝費用為2萬 │不同導致之價差，爰以高雄市土木技├──────────┤ │ │
│ │ │ │ 4000元（試算表卷㈡第24│師公會修復預算書列估2萬元為冷氣 │總計：7萬3078元 │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │損壞回復原狀費用之依據。 │【計算式：7萬1078＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 2000＝7萬4343】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│26. │顏玉珊 │高雄市前鎮區二聖一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │5號房屋損壞（地板磁 │ ㈢第2頁） │ │萬1177元 │顏玉珊（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │磚龜裂等） │ ⑴所有權人：顏玉珊 │ │【計算式：3萬1852－ │序號：00│ 卷㈢第118頁 │
│ │ │10萬1927元 │ ⑵完成日：69.11 │ │（3萬1852×33.75×0.│1- 140卷│ ～第119頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝2萬1102；2萬 │） │ 訴卷㈣第184 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈢第│ │ 1102＋7萬75＝9萬117│ │ 頁 │
│ │ │ │ 3頁～第6頁） │ │ 7】 │ │2.訴卷㈡第154 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁～第155頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈢第7 │ │ │ │ 、第99頁～第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 101頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬1852元 │ │ │ │ ㈢第98頁、第│
│ │ │ │ ⑵其他：7萬75元 │ │ │ │ 156頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬1927元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│27. │朱春�� │高雄市苓雅區福壽街4 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │號房屋損壞（牆面磁磚│ ㈢第9頁；訴卷第364頁│ │萬1628元 │朱春��（│ 8頁以下；訴 │
│ │ │拱裂、浴室門破損等）│ ） │ │【計算式：《1232＋1 │序號：00│ 卷㈢第119頁 │
│ │ │5萬7676元 │ ⑴所有權人：朱春��、朱│ │ 萬4788》－（《1232 │1 -140卷│ ～第120頁； │
│ │ │【計算式：4003＋5萬 │ 春吉 │ │ ＋1萬4788》×37.75 │） │ 訴卷㈣第18 │
│ │ │3673＝5萬7676】 │ ⑵完成日：65.11 │ │ ×0.01）＝9972；997│ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 2＋2771＋3萬8885＝ │ │ 第364頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 5萬1628】 │ │2.訴卷㈡第155 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（訴卷│ │ │ │ 頁～第155頁 │
│ │ │ │ ㈥第88頁）： │ │ │ │ 背面、第101 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：朱春吉 │ │ │ │ 頁～第102頁 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：朱春�� │ │ │ │ ；訴卷㈢第98│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 頁、第156頁 │
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│ │ │ │ ～第156頁背 │
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷㈢第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 10頁～第14頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈢第15│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1232元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2771元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4003元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎修復預算書中項次1～3均│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為更換新品之費用，爰列│ │ │ │ │
│ │ │ │ 入材料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈢第23│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4788元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8885元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬3673 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│28. │涂瓊云 │車號0000-00自小客車 │1.車輛異動登記書（試算表│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│得請求之金額為26萬元│讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │氣爆前車價26萬 │ 卷㈢第25頁） │因果關係，惟查，依原告提出之車損│ │涂瓊云（│ 24頁以下；訴│
│ │ │ │ ⑴所有權人：涂瓊云 │照片，系爭車輛停放於路面破損之道│ │序號：00│ 卷㈢第120頁 │
│ │ │ │ ⑵出廠日：95.6 │路上、後車廂壓著大塊水泥石磚、車│ │1- 140卷│ ～第122頁； │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │體嚴重扭曲，核與系爭氣爆事件路面│ │） │ 訴卷㈣第184 │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈢第│坍陷之災後情形，及氣爆事件發生時│ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 25頁～第30頁） │劇烈爆炸伴隨土石飛濺可能所致之災│ │ │2.訴卷㈡第155 │
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│害情節均相符合，原告主張系爭車損│ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│為氣爆事件所致，尚屬有據，應可採│ │ │ 56頁、第102 │
│ │ │ │ 為26萬元（試算表卷㈢ │信。 │ │ │ 頁～第103頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ；訴卷㈢第98│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第156頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│29. │陳亭宇 │車號0000-00自小客車 │1.行車執照（試算表卷㈢第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │「車價減損」及「修復│ 33頁） │果關係，並辯稱該車停放位置係左側│萬7947元 │陳亭宇（│ 32頁以下；訴│
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：陳亭宇 │臨路，車體右側不應受有如估價單所│⑴修復費用計算折舊後│序號：00│ 卷㈢第122頁 │
│ │ │7萬9958元 │ ⑵出廠日：101.7 │示之損壞云云，惟查，依原告提出之│ 為5萬7947元 │1- 140卷│ ～第123頁； │
│ │ │【計算式：2萬＋5萬99│2.車損照片（試算表卷㈢第│車損照片所示，系爭車輛停放於塌陷│【計算式：5800÷（5 │） │ 訴卷㈣第184 │
│ │ │58＝7萬9958】 │ 34頁～第35頁） │道路旁，後車廂與車頂覆蓋砂土，車│ ＋1）＝967；（5800│ │ 頁背面 │
│ │ │ │3.高都汽車股份有限公司維│體則有多處擦痕，核與系爭氣爆事件│ －967）×1/5×2.08│ │2.訴卷㈡第156 │
│ │ │ │ 修估價單（試算表卷㈢第│發生時，劇烈爆炸伴隨土石飛濺可能│ ＝2011；5800－2011│ │ 頁～第156頁 │
│ │ │ │ 37頁～第39頁） │所致之災害情節相符，原告主張系爭│ ＝3789；3789＋5萬 │ │ 背面、第103 │
│ │ │ │ ⑴材料：5800 │車輛因停放路旁而遭氣爆事件波及等│ 4158＝5萬7947】 │ │ 頁～第104頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4158 │語，尚屬有據，應可採信。又該車固│⑵修復費用加計車價減│ │ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬9958 │然係左側車身臨坍陷道路，惟右側車│ 損為7萬7947元 │ │ 98頁、第156 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│身亦無任何遮蔽物，參以系爭氣爆事│【計算式：5萬7947＋ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│件爆炸規模甚大，該車右側車身亦遭│ 2萬＝7萬7947】 │ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷㈢第36 │土石擊損，核亦與常情相符，是被告│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │辯稱該車右側車身應不致受有如估價│ │ │ │
│ │ │ │ │單所示之損壞云云，亦不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│30. │汪奕宏 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │109巷4號5樓房屋損壞 │ ㈢第41頁） │ │萬1738元 │汪奕宏（│ 40頁以下；訴│
│ │ │（地板裂縫滲水等） │ ⑴所有權人：汪奕宏 │ │【計算式：747－（747│序號：00│ 卷㈢第123頁 │
│ │ │3萬2004元 │ ⑵完成日：68.1 │ │ ×35.58×0.01）＝ │1- 140卷│ ～第125頁； │
│ │ │◎原請求金額為3萬400│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 481；481＋3萬1257＝│） │ 訴卷㈣第185 │
│ │ │ 0元，嗣於105.7.18 │2.屋損照片（試算表卷㈢第│ │ 3萬1738】 │ │ 頁 │
│ │ │ 言詞辯論期日，依台│ 42～50頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第156 │
│ │ │ 灣省土木技師公會工│3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ 程預算書減縮請求金│ 預算書（試算表卷㈢第52│ │ │ │ 57頁、第104 │
│ │ │ 額為3萬2004元（訴 │ 頁） │ │ │ │ 頁～第105頁 │
│ │ │ 卷㈢第124頁） │ ⑴材料：747元 │ │ │ │ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1257元 │ │ │ │ 99頁、第156 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2004元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │4.協和漆料行統一發票：修│ │ │ │ │
│ │ │ │ 復費用3萬4000元（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈢第58頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│31. │胡鳳琴即隆│高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為94│讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │昇汽車材料│363號房屋損壞（帆布 │ ㈢第60頁） │ │87元 │胡鳳琴（│ 31頁以下；訴│
│ │行 │雨遮破損等） │ ⑴所有權人：胡鳳琴 │ │【計算式：7500－（75│序號：00│ 卷㈢第125頁 │
│ │ │1萬2200元 │ ⑵完成日：67.6 │ │ 00×36.17×0.01）＝│1- 140卷│ ；訴卷㈣第18│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4787；4787＋4700＝ │） │ 5頁、第187頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 9487】 │ │ ～第191頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈢第64│ │ │ │2.訴卷㈡第157 │
│ │ │ │ 頁；訴卷㈣第187頁） │ │ │ │ 頁～第157頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：7500元 │ │ │ │ 背面、第105 │
│ │ │ │ ⑵其他：4700元 │ │ │ │ 頁～第106頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2200元 │ │ │ │ ；訴卷㈢第 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 99頁、第157 │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.隆昇汽車材料行營業營業│原告主張隆昇汽車材料行受有營業損│原告得請求之金額為3 │ │ 頁 │
│ │ │363號隆昇汽車材料行 │ 登記資料（試算表卷㈢第│失，本院認僅於計算至道路復舊工程│萬7122元 │ │ │
│ │ │營業損失 │ 67頁） │完工、全面解除交通管制之3.66個月│【計算式：12萬6783×│ │ │
│ │ │12萬444元 │ ⑴營業人：隆昇汽車材料│、淨利率8%之範圍內為有理由，並依│ 0.08×3.66＝3萬712│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 行 │此計算得請求之營業損失為3萬7122 │ 2】 │ │ │
│ │ │差額12萬6783元×毛利│ ⑵負責人：胡鳳琴 │元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │率19％×5月＝12萬444│ ⑶營業地址：高雄市○○○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○○ ○ 區○○○路000號1樓 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.100年～103年7月營業銷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 售額與稅額申報書：同期│ │ │ │ │
│ │ │ │ 月平均銷售額差額為12萬│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6783元（試算表卷㈢第69│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第80頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：毛利率19│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ %、淨利率8%（試算表卷 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │總計：13萬2644元 │ ㈢第81頁） │ │合計：4萬6609元 │ │ │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆災害交通管制│ │【計算式：9487＋3萬 │ │ │
│ │ │ │ 圖（試算表卷㈢第66頁）│ │ 7122＝4萬6609】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│32. │古月美 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │631巷2弄20號房屋損壞│ ㈢第83頁） │ │萬1411元 │古月美（│ 82頁以下；訴│
│ │ │（牆壁裂隙、電源箱損│ ⑴所有權人：古月美 │ │【計算式：9808－（98│序號：00│ 卷㈢第128頁 │
│ │ │壞等） │ ⑵完成日：66.2 │ │ 08×37.5×0.01）＝│1- 140卷│ ～第129頁； │
│ │ │11萬5089元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6130；6130＋10萬52│） │ 訴卷㈣第185 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈢第│ │ 81＝11萬1411】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 84頁～第85頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第157 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈢第89│ │ │ │ 58頁、第106 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 頁～第107頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：9808元 │ │ │ │ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬5281 │ │ │ │ 99頁～第100 │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬5089 │ │ │ │ 頁、第157頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第157頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│33. │洪源山即嵩│高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市營利事業登記證（│原告主張嵩友電機行受有營業損失，│得請求之金額為2萬825│讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │友電機行 │95號嵩友電機行營業損│ 試算表卷㈢第97頁） │本院認僅於計算至道路復舊工程完工│5元 │洪源山（│ 95頁以下；訴│
│ │ │失 │ ⑴營利事業：嵩友電機行│、全面解除交通管制之3.66個月之範│【計算式：9萬6500×0│序號：00│ 卷㈢第129頁 │
│ │ │3萬8600元 │ ⑵負責人：洪源山 │圍內為有理由，並依此計算得請求之│ .08×3.66＝2萬8255│1- 140卷│ ～第131頁； │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶地址：高雄市前鎮區凱│營業損失為2萬8255元，逾此範圍之 │ 】 │） │ 訴卷㈣第185 │
│ │ │ 額9萬6500元×淨利 │ 旋三路95號 │請求，不應准許。 │ │ │ 頁～第186頁 │
│ │ │ 率8%×5個月＝3萬86│2.100年～103年營業稅額查│ │ │ │2.訴卷㈡第158 │
│ │ │ 00】 │ 定課徵銷售額證明：月平│ │ │ │ 頁、第107頁 │
│ │ │ │ 均銷售額為9萬6500元（ │ │ │ │ ～第108頁； │
│ │ │ │ 試算表卷㈢第100頁～第 │ │ │ │ 訴卷㈢第100 │
│ │ │ │ 103頁） │ │ │ │ 頁、第157頁 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率8%（試算表卷㈢第104 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈢第98頁～第99頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.GOOGLE氣爆災害交通管制│ │ │ │ │
│ │ │ │ 圖（試算表卷㈢第96頁）│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│34. │黃美杏 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │ │95巷10弄3號4樓房屋損│ ㈢第106頁） │ │萬4178元 │黃美杏（│ 105頁以下； │
│ │ │壞（牆面裝修板材裂縫│ ⑴所有權人：黃美杏 │ │【計算式：7萬7845－ │序號：00│ 訴卷㈢第131 │
│ │ │、磁磚破損等） │ ⑵完成日：74.11 │ │（7萬7845×28.75×0.│1- 140卷│ 頁～第132頁 │
│ │ │18萬6558元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝5萬5465；5萬 │） │ ；訴卷第11│
│ │ │ │ 造 │ │ 5465＋10萬8713＝16 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈢第│ │ 萬4178】 │ │2.訴卷㈡第158 │
│ │ │ │ 107頁～第109頁） │ │ │ │ 頁～第158頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面、第108 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁；訴卷㈢第│
│ │ │ │ ㈢第114頁） │ │ │ │ 100頁、第157│
│ │ │ │ ⑴材料：7萬7845 │ │ │ │ 頁背面～第15│
│ │ │ │ ⑵其他：10萬8713 │ │ │ │ 8頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬6558 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│35. │玉璽天下管│高雄市前鎮區育樂路20│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷㈢第│
│ │理委員會（│號房屋公設部分損害（│ （訴卷第158頁） │ │8萬3050元 │玉璽天下│ 123頁；訴卷 │
│ │法定代理人│梯廳及樓梯間牆面、天│ ⑴完成日：87.11 │ │【計算式：25萬7829－│管理委員│ ㈢第132頁～ │
│ │：嚴美麗）│花板裂紋等） │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │（25萬7829×15.75×0│會（序號│ 第134頁；訴 │
│ │ │172萬3658元 │2.公寓大廈管理條例組織報│ │ .01）＝21萬7221；21│：001-14│ 卷第150頁 │
│ │ │ │ 備證明（試算表卷㈢第12│ │ 萬7221＋146萬5829＝│0卷） │ 、第158頁 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ 168萬3050】 │ │2.訴卷㈡第158 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 59頁、第109 │
│ │ │ │ ㈢第164頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈢第│
│ │ │ │ ⑴材料：25萬7829元 │ │ │ │ 100頁、第158│
│ │ │ │ ⑵其他：146萬5829元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：172萬3658元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│36. │裴王勝男 │高雄市雅區漢昌街105 │1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程業者│原告得請求之金額為22│讓與人：│1.試算表卷㈣第│
│ │ │號房屋損壞（鐵皮屋頂│ ㈣第2頁） │估價單與高雄市土木技師公會修復預│萬6299元 │裴王勝男│ 1頁以下；訴 │
│ │ │裂損等） │ ⑴所有權人：裴王勝男 │算書為憑，並主張依金額較高、估價│【計算式：5萬9214－ │（序號：│ 卷㈢第134頁 │
│ │ │61萬4800元 │ ⑵完成日：63.7 │單所列修復費用61萬4800元請求，本│（5萬9214×40.08×0.│001- 140│ ～第137頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │院斟酌前開工程業者純係受託修復房│ 012）＝3萬734；3萬 │卷） │ 訴卷第150 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈣第│屋，修復項目並未限於因氣爆事件所│ 734＋19萬5565＝22萬│ │ 頁 │
│ │ │ │ 4頁～第13頁） │致之損壞，惟高雄市土木技師公會係│ 6299】 │ │2.訴卷㈡第159 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│專就氣爆所致之屋損進行修復費用之│ │ │ 頁～第159頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈣第14│鑑估，此外，原告復未舉證說明工程│ │ │ 背面、第109 │
│ │ │ │ ） │業者估價單逾高雄市土木技師公會修│ │ │ 頁～第110頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬9214元 │復預算書之金額與系爭氣爆事件有關│ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ ⑵其他：19萬5565元 │、暨有何必要性，本院自應以高雄市│ │ │ 0頁～第101頁│
│ │ │ │ ⑶總額：25萬4779元 │土木技師公會修復預算書所載修復費│ │ │ 、第158頁 │
│ │ │ │4.明鳳不銹鋼工程行估價單│用25萬4779元，認定系爭房屋因氣爆│ │ │ │
│ │ │ │ 、發票（試算表卷㈣第15│事件所致之屋損，並就其中材料部分│ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第16頁） │計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：39萬2800元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵工資：22萬2000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：61萬4800元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金損失（103.9.1～ │1.房屋租賃契約書（試算表│一、被告雖援引裴王勝男與莊淑英簽│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │103.12.31） │ 卷㈣第21頁～第24頁） │訂之租賃契約書記載「言明月頭先付│萬6600元 │ │ │
│ │ │4萬元 │ ⑴出租人：裴王勝男 │錢，但多年來一直先住後付，且拖到│【計算式：（2萬1000 │ │ │
│ │ │【計算式：（2萬1000 │ ⑵承租人：莊淑英 │次月的月初才付」，辯稱莊淑英早有│ －1萬1000）×3.66 │ │ │
│ │ │ 元－1萬1000元）×4│ ⑶租賃物：高雄市苓雅區│長年欠繳租金之事實，否認雙方終止│ ＝3萬6600】 │ │ │
│ │ │ 月＝4萬】 │ 漢昌街105號房屋 │租約與系爭氣爆事件有因果關係，惟│ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：2萬1000元/月 │查： │ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租賃期間：101.6.26～│1.裴王勝男與莊淑英終止租約時間在│ │ │ │
│ │ │ │ 104.6.25 │ 103年9月1日，為系爭氣爆事件發 │ │ │ │
│ │ │ │2.終止租賃契約書（試算表│ 生後未久。且依系爭房屋之屋損照│ │ │ │
│ │ │ │ 卷㈣第20頁） │ 片觀之，該屋因氣爆事件損壞嚴重│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴出租人：裴王勝男 │ ，復斟酌氣爆後對外聯絡之主要道│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：莊淑英 │ 路三多一路坍陷，生活便利性大幅│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶終止日期：103.9.1 │ 降低，堪認原告主張雙方終止租約│ │ │ │
│ │ │ │3.房屋租賃契約書（試算表│ 為氣爆事件所致，應可採信。又參│ │ │ │
│ │ │ │ 卷㈣第25頁～第26頁） │ 酌系爭租約之租賃期間自101年6月│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴出租人：裴王勝男 │ 起，縱莊淑英確有拖欠租金之情事│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：楊兩富 │ ，惟雙方租賃關係仍繼續維持至10│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃物：高雄市苓雅區│ 3年9月1日始終止，可見裴王勝男 │ │ │ │
│ │ │ │ 漢昌街105號房屋 │ 不因拖欠租金一事影響出租意願，│ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：1萬1000/月 │ 是被告僅以莊淑英有拖欠租金之情│ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租賃期間：103.9.1～ │ 形，否認雙方終止租約與系爭氣爆│ │ │ │
│ │ │ │ 105. 8.31（104.7.1～│ 事件之因果關係，要非可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ 105.8 .31租金1萬5000│2.至裴王勝男在與莊淑英終止租約後│ │ │ │
│ │ │ │ /月） │ ，雖旋即將系爭房屋另出租楊兩富│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，惟租賃房屋之使用目的多端，楊│ │ │ │
│ │ │ │ │ 兩富在認屋損無礙於其使用目的之│ │ │ │
│ │ │ │ │ 情形下，願以較低之價格承租系爭│ │ │ │
│ │ │ │ │ 房屋，難認有何與常情相違之處。│ │ │ │
│ │ │ │ │ 遑論裴王勝男因氣爆事件而終止與│ │ │ │
│ │ │ │ │ 莊淑英之租賃契約後，原可請求房│ │ │ │
│ │ │ │ │ 屋無法出租之租金損失，當無虛偽│ │ │ │
│ │ │ │ │ 與楊兩富另訂租約，而僅得請求前│ │ │ │
│ │ │ │ │ 後租金差額之動機，綜上，被告另│ │ │ │
│ │ │ │ │ 以裴王勝男將該屋出租予楊兩富，│ │ │ │
│ │ │ │ │ 與破損房屋一般難以出租之經驗法│ │ │ │
│ │ │ │ │ 則相違云云，亦不可採。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │二、又關於原告主張裴王勝男所受租├──────────┤ │ │
│ │ │總計：65萬4800元 │ │金損失，本院認僅於計算至道路復舊│合計：26萬2899元 │ │ │
│ │ │ │ │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：22萬6299＋│ │ │
│ │ │ │ │個月之範圍內為有理由，並依此計算│3萬6600＝26萬2899】 │ │ │
│ │ │ │ │得請求之租金損失為元，逾此範圍之│ │ │ │
│ │ │ │ │請求，不應准許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│37. │王郭姬玉 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為17│讓與人：│1.試算表卷㈣第│
│ │ │283巷1弄12號房屋損壞│ ㈣第28頁） │ │萬6812元 │王郭姬玉│ 27頁以下；訴│
│ │ │（屋頂破損、地坪裂隙│ ⑴所有權人：王郭姬玉 │ │【計算式：《8704＋4 │（序號：│ 卷㈢第137頁 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：56.8 │ │ 萬8557》－（《8704 │001- 140│ ～第140頁； │
│ │ │20萬7150元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＋4萬8557》×47×0.│卷） │ 訴卷第150 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈣第│ │ 012）＝2萬4966；2萬│ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 29頁～第69頁） │ │ 4966＋1萬5957＋13萬│ │2.訴卷㈡第159 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 5889＝17萬6812】 │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈣第70│ │ │ │ 60頁背面、第│
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 111頁～第112│
│ │ │ │ ⑴材料：8704元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈢第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5957元 │ │ │ │ 101頁、第158│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4661元 │ │ │ │ 頁～第158頁 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會工程│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈣第91│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬8557元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬5889元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬4446元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次3、9、10、11為更換│ │ │ │ │
│ │ │ │ 新品之費用，爰均列入材│ │ │ │ │
│ │ │ │ 料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │分離式冷氣損壞 │1.毀損照片（試算表卷㈣第│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │6000元 │ 29頁～第69頁） │ │6000元 │ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 預算書：冷氣維修工資60│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：21萬3150元 │ 00元（試算表卷㈣第91 │ │合計：18萬2812元 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │【計算式：17萬6812＋│ │ │
│ │ │ │ │ │6000＝18萬2812】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│38. │林珍慧、黃│高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈣第│
│ │陳麗月 │505巷4弄2號、513號、│ ㈣第94頁～第104頁） │ │萬5385元 │林珍慧、│ 93頁以下；訴│
│ │ │511號房屋公設部分損 │ ⑴所有權人：林珍慧等 │ │【計算式：5751－（57│黃陳麗月│ 卷㈢第140頁 │
│ │ │壞（不鏽鋼大門變形、│ ⑵完成日：68.2 │ │ 51×35.5×0.01）＝│（序號：│ ～第141頁； │
│ │ │外牆裂隙等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3709；3709＋8萬539│001- 140│ 訴卷第150 │
│ │ │7萬7125元 │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ 8＝8萬9107；8萬910│卷） │ 頁背面 │
│ │ │【計算式：（9萬1149/│ 表卷㈣第105頁～第113頁│ │ 7×11/13＝7萬5385 │ │2.訴卷㈡第160 │
│ │ │ 13）+（9萬1149×10│ ）： │ │ 】 │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ / 13）＝7萬7125】 │ ⑴讓與人：蘇俊仁等 │ │ │ │ 61頁、第112 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：黃陳麗月 │ │◎已計算折舊及權利比│ │ 頁～第113頁 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋共│ │ 例 │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ 有部分因氣爆事件所生│ │ │ │ 1頁、第158頁│
│ │ │ │ 之一切損害賠償請求權│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷㈣第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 114頁～第122頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.門牌照片（試算表卷㈣第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 123頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈣第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5751元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬5398元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬1149元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│39. │曾清男 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖辯稱高雄市土木技師公會針對│原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷㈣第│
│ │ │553號房屋損壞（地坪 │ ㈣第143頁） │系爭屋損所製作之兩份修復預算書，│萬848元 │曾清男（│ 142頁以下； │
│ │ │及磨石子裂縫等） │ ⑴所有權人：曾清男 │其中關於遮雨棚、2樓房間冷氣之修 │【計算式：《585＋2萬│序號： │ 訴卷㈢第141 │
│ │ │17萬2150元 │ ⑵完成日：64.11 │復費用有重複列計之虞云云，惟查，│ 3721》－（《585＋2 │001- 140│ 頁～第142頁 │
│ │ │【計算式：1030＋17萬│ ⑶建材：加強磚造 │針對遮雨棚部分，鑑定案編號103-22│ 萬3721》×38.75×0.│卷） │ ；訴卷第15│
│ │ │ 1120＝17萬2150】 │2.屋損照片（試算表卷㈣第│7號修復預算書係針對「『伸縮』遮 │ 012）＝1萬3004；1萬│ │ 1頁 │
│ │ │ │ 145頁～第156頁） │雨棚」，與鑑定案編號103-356好修 │ 3004＋445＋14萬7399│ │2.訴卷㈡第161 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│復預算書針對「遮雨棚」顯有不同，│ ＝16萬848】 │ │ 頁～第161頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈣第15│且施作之數量、單價亦有顯著差距，│ │ │ 背面、第113 │
│ │ │ │ 7頁） │足見係針對不同屋損之修復費用進行│ │ │ 頁～第114頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：585元 │列估，並無重複計價。至2樓冷氣部 │ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ ⑵其他：445元 │分，鑑定案編號000-000號針對2樓窗│ │ │ 1頁～第102頁│
│ │ │ │ ⑶總額：1030元 │型冷氣係認應重新購買，至鑑定案編│ │ │ 、第158頁背 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│號103-356針對2樓房間冷氣則係列估│ │ │ 面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈣第16│3000元之維修費用，係針對不同冷氣│ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │之不同損壞情形進行估價，要無重複│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬3721元 │列計，是被告前揭所辯，均不可採。│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：14萬7399元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：17萬1120元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │分離式冷氣、窗型冷氣│1.毀損照片（試算表卷㈣第│（略） │原告得請求之金額為55│ │ │
│ │ │損壞共5萬5000元 │ 145頁～第156頁） │ │00元 │ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │【計算式：5萬5000× │ │ │
│ │ │ │ 預算書：2台冷氣更換新 │ │ 1/10＝5500】 │ │ │
│ │ │ │ 品之費用5萬5000元（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷㈣第157頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：22萬7150元 │ │ │合計：16萬6348元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：16萬848＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 5500＝16萬6348】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│40. │長榮租車有│車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷㈣第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈣第│
│ │限公司（法│車「減損車價」及「修│ 170頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬6484元 │長榮租車│ 169頁以下； │
│ │定代理人：│復費用」 │ ⑴所有權人：長榮租車股│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│股份有限│ 訴卷㈢第142 │
│ │林俊宏） │5萬9774元 │ 份有限公司 │三路，原告主張系爭車輛於深夜因停│ 為2萬6484元 │公司（序│ 頁～第146頁 │
│ │ │【計算式：2萬＋3萬97│ ⑵出廠日：100.1 │放於上址附近公有停車格而遭氣爆事│【計算式：2萬2274÷ │號：001-│ ；訴卷第15│
│ │ │74＝5萬9774】 │2.車損照片（試算表卷㈣第│件波及等語，尚屬有據。參以車損照│（5＋1）＝3712；（2 │140卷） │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ 173頁） │片所示，系爭車損型態為車體多處刮│ 萬2274－3712）×1/5│ │ 第361頁～第3│
│ │ │ │3.估價單（試算表卷㈣第18│痕，核與系爭氣爆事件發生時土石飛│ ×3.58＝1萬3290；2 │ │ 64頁 │
│ │ │ │ 2頁） │濺可能所致之災害情節相符，堪認系│ 萬2274－1萬3290＝89│ │2.訴卷㈡第161 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬2274元 │爭車損為氣爆事件所致。被告空言否│ 84；8984＋1萬7500＝│ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7500元 │認車損與氣爆事件之因果關係，要非│ 2萬6484】 │ │ 62頁背面第11│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬9774元 │可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 4頁～第116頁│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ 損為4萬6484元 │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ 鑑定報告書：車價減損為│ │【計算式：2萬6484＋ │ │ 2頁、第159頁│
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷㈣第179│ │ 2萬＝4萬6484】 │ │ ～第159頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈣第│一、被告雖否認系爭車損與氣爆事件│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │車「減損車價」及「修│ 171頁） │之因果關係，惟查，系爭車輛車主之│萬元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：長榮租車股│通訊地址即位在氣爆主要受損路段之│ │ │ │
│ │ │5萬 │ 份有限公司 │凱旋三路，原告主張系爭車輛於深夜│ │ │ │
│ │ │【計算式：4萬＋1萬＝│ ⑵出廠日：103.6 │因停放於上址附近公有停車格而遭氣│ │ │ │
│ │ │ 5萬】 │2.車損照片（試算表卷㈣第│爆事件波及等語，尚屬有據。參以車│ │ │ │
│ │ │ │ 174頁～第175頁） │損照片所示，系爭車輛車身覆蓋砂土│ │ │ │
│ │ │ │3.高都汽車股份有限公司南│、車體多處刮痕，核與系爭氣爆事件│ │ │ │
│ │ │ │ 高雄分公司統一發票（試│發生時土石飛濺可能所致之災害情節│ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷㈣第183頁） │相符，堪認系爭車損為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬277元 │。被告空言否認車損與氣爆事件之因│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1261元 │果關係，要非可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬1538元 │二、又按在債權雙重讓與之場合，先│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│訂立讓與契約之第一受讓人依「債權│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│讓與優先性」原則雖取得讓與之債權│ │ │ │
│ │ │ │ 4萬元（試算表卷㈣第180│，但第二受讓人之讓與契約，並非受│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │讓不存在之債權，而係經債權人處分│ │ │ │
│ │ │ │5.新安東京海上產物保險股│現存在之他人（第一受讓人）債權，│ │ │ │
│ │ │ │ 份有限公司汽車保險單：│性質上乃無權處分，依民法第118條 │ │ │ │
│ │ │ │ 車體損失保險自負額1萬 │規定，應屬效力未定（最高法院105 │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈣第185頁 │年度台上字第1834號裁判意旨參照）│ │ │ │
│ │ │ │ ～第186頁） │。經查： │ │ │ │
│ │ │ │6.新安東京海上產物保險股│1.系爭車損修復費用10萬1538業經承│ │ │ │
│ │ │ │ 份有限公司汽車保險理賠│ 保車體損失險之新安東京海上產物│ │ │ │
│ │ │ │ 申請書、汽車險賠款同意│ 保險股份有限公司（下略稱新安東│ │ │ │
│ │ │ │ 書、理賠資料、本院105 │ 京產險）於103年10月8日給付高都│ │ │ │
│ │ │ │ 年度簡字第57號言詞辯論│ 汽車股份有限公司小港服務廠，此│ │ │ │
│ │ │ │ 筆錄（訴卷第361頁～ │ 有新安東京產險保險理賠申請書、│ │ │ │
│ │ │ │ 第364頁） │ 賠款同意書、理賠資料等在卷可考│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，是於新安東京產險給付修復費用│ │ │ │
│ │ │ │ │ 10萬1538元後，長榮租車有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ │ 對被告之請求權依保險法第53條第│ │ │ │
│ │ │ │ │ 1項之規定即移轉予新安東京產險 │ │ │ │
│ │ │ │ │ （至長榮租車有限公司主張伊有負│ │ │ │
│ │ │ │ │ 擔自負額1萬元，惟為新安東京產 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 險所否認《見訴卷第364-4背面 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 》，且自新安東京產險給付之保險│ │ │ │
│ │ │ │ │ 理賠即可知係就修復費用全額給付│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，並未要求被保險人自負），是長│ │ │ │
│ │ │ │ │ 榮租車有限公司於104年2月26日再│ │ │ │
│ │ │ │ │ 將修復費用債權中之1萬元讓與原 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 告，即屬無權處分，新安東京產險│ │ │ │
│ │ │ │ │ 於取得前開權利後已提起損害賠償│ │ │ │
│ │ │ │ │ 訴訟行使權利（繫屬本院105年度 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 簡字第57號），當無承認無權處分│ │ │ │
│ │ │ │ │ 之意，是應認原告未取得1萬元之 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 請求權利。 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.惟系爭車輛車價減損4萬元，既未 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 經新安東京產險理賠，故原告於受│ │ │ │
│ │ │ │ │ 讓前開權利後代位求償，自應准許│ │ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷㈣第│一、被告雖否認系爭車損與氣爆事件│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │車「減損車價」及「修│ 172頁） │之因果關係，惟查，系爭車輛車主之│萬元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：長榮租車股│通訊地址即位在氣爆主要受損路段之│ │ │ │
│ │ │5萬 │ 份有限公司 │凱旋三路，原告主張系爭車輛於深夜│ │ │ │
│ │ │【計算式：4萬＋1萬＝│ ⑵出廠日：101.9 │因停放於上址附近公有停車格而遭氣│ │ │ │
│ │ │ 5萬】 │2.車損照片（試算表卷㈣第│爆事件波及等語，尚屬有據。參以車│ │ │ │
│ │ │ │ 176頁～第178頁） │損照片所示，系爭車輛車體多處凹痕│ │ │ │
│ │ │ │3.隆陽汽車股份有限公司發│，核與系爭氣爆事件發生時土石飛濺│ │ │ │
│ │ │ │ 票（試算表卷㈣第184頁 │可能所致之災害情節相符，堪認系爭│ │ │ │
│ │ │ │ ） │車損為氣爆事件所致。被告空言否認│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9174元 │車損與氣爆事件之因果關係，要非可│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2688元 │採。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1862元 │二、又系爭車損修復費用6萬1862元 │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│業經承保車體損失險之新安東京產險│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│於103年10月16日為理賠給付，此有 │ │ │ │
│ │ │ │ 4萬元（試算表卷㈣第181│新安東京產險支付對象明細表在卷可│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │考，是於新安東京產險給付修復費用│ │ │ │
│ │ │ │5.新安東京海上產物保險股│6萬1862元後，長榮租車有限公司對 │ │ │ │
│ │ │ │ 份有限公司汽車保險單：│被告之請求權依保險法第53條第1項 │ │ │ │
│ │ │ │ 車體損失保險自負額為1 │之規定即移轉予新安東京產險（至長│ │ │ │
│ │ │ │ 萬元（試算表卷㈣第185 │榮租車有限公司主張伊有負擔自負額│ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第186頁） │1萬元，惟為新安東京產險所否認《 │ │ │ │
│ │ │ │6.新安東京產險股份有限公│見訴卷第257頁》，且自新安東京 │ │ │ │
│ │ │ │ 司理賠支付對象明細表、│產險給付之保險理賠即可知係就修復│ │ │ │
│ │ │ │ 本院公務電話紀錄（訴卷│費用全額給付，並未要求被保險人自│ │ │ │
│ │ │ │ 第257頁～第258頁） │負），是長榮租車有限公司於104年2│ │ │ │
│ │ │ │ │月26日再將修復費用債權中之1萬元 │ │ │ │
│ │ │ │ │讓與原告，即屬無權處分，新安東京│ │ │ │
│ │ │ │ │產險於取得前開權利後已提起損害賠│ │ │ │
│ │ │ │ │償訴訟行使權利（繫屬本院106年度 │ │ │ │
│ │ │ │ │小字第5號），當無承認無權處分之 │ │ │ │
│ │ │ │ │意，是應認原告未取得1萬元之請求 │ │ │ │
│ │ │ │ │權利。惟系爭車輛車價減損4萬元， │ │ │ │
│ │ │ │ │既未經新安東京產險理賠，故原告於│ │ │ │
│ │ │ │ │受讓前開權利後代位求償，自應准許│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張長榮租車有限公司受有營業│原告得請求金額為2萬 │ │ │
│ │ │115號長榮租車股份有 │ 證（試算表卷㈣第187頁 │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│2326元 │ │ │
│ │ │限公司營業損失 │ ） │程完工、全面解除交通管制之3. 66 │【計算式：4萬667×0.│ │ │
│ │ │9萬3534元 │ ⑴事業名稱：長榮租車股│個月、淨利率15%之範圍內為有理由 │ 15×3.66＝2萬2326 │ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ 份有限公司 │，並依此計算得請求之營業損失為2 │ 】 │ │ │
│ │ │月平均值差值4萬667元│ ⑵負責人：林俊宏 │萬2326元，逾此範圍之請求，不應准│ │ │ │
│ │ │×毛利率46%×5月＝9 │ ⑶所在地：高雄市前鎮區│許。 │ │ │ │
│ │ │萬3534】 │ 凱旋三路115號 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.100年～103年7-12月營業│ │ │ │ │
│ │ │ │ 人銷售額與稅額申報書：│ │ │ │ │
│ │ │ │ 同期銷售額月平均值差值│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4萬667元（試算表卷㈣第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 189頁～第200頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率46%、淨利率15%（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈣第201頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │遮雨棚損壞 │1.毀損照片（試算表卷㈣第│（略） │原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │2萬200元 │ 202頁～第205頁） │ │萬1605元 │ │ │
│ │ │ │2.輝泰國際商行估價單：遮│ │【計算式：｛（2萬200│ │ │
│ │ │ │ 雨棚更新費用2萬200元（│ │＋4萬5850）×1/10｝ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈣第206頁） │ │＋3萬5000＝4萬1605】│ │ │
│ │ ├──────────┤3.威精廣告報價單（關於招│ │ │ │ │
│ │ │招牌損壞 │ 牌部分；試算表卷㈣第20│ │ │ │ │
│ │ │8萬850元 │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬5850元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬850元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │總計：35萬4358元 │ │ │合計：19萬415元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：4萬6484＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 4萬＋4萬＋2萬2326＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 4萬1605＝19萬415】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│41. │林俊宏 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │115號4樓房屋損壞（牆│ ㈤第2頁） │ │萬8992元 │林俊宏（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │面磁磚裂隙、紗窗破損│ ⑴所有權人：林俊宏 │ │【計算式：1萬41－（1│序號： │ 卷㈢第146頁 │
│ │ │） │ ⑵完成日：71.6 │ │ 萬41×32.17×0.01 │001- 140│ ～第147頁； │
│ │ │5萬2222元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝6811；6811＋4 │卷） │ 訴卷第152 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈤第│ │ 萬2181＝4萬8992】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 3頁～第10頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第162 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁～第162頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第12│ │ │ │ 、第117頁； │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 訴卷㈢第103 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬41元 │ │ │ │ 頁、第159頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬2181元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬2222元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│42. │楊兩富即肯│車號000-000機車氣爆 │1.機器腳踏車新領牌照登記│被告雖辯稱：楊兩富係於103年9月1 │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │得利香雞排│前車價 │ 書（試算表卷㈤第23頁）│日始向裴王勝男承租高雄市苓雅區漢│萬8000元 │楊兩富（│ 22頁以下；訴│
│ │ │2萬8000元 │ ⑴車主：楊兩富 │昌街105號建物，其於承租建物前無 │ │序號：00│ 卷㈢第147頁 │
│ │ │ │ ⑵報廢日：103.8.26 │騎車前往氣爆災區之事由，否認系爭│ │1- 140卷│ ～第151頁； │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈤第│車損與氣爆事件之因果關係。惟查，│ │） │ 訴卷第152 │
│ │ │ │ 24頁～第26頁） │楊兩富於系爭氣爆事件發生前，即在│ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│「高雄市○○區○○街000號」該址 │ │ │2.訴卷㈡第163 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│經營肯得利香雞排，此參以英發食品│ │ │ 頁～第163頁 │
│ │ │ │ 為2萬8000元（試算表卷 │行103年7月初出貨予楊兩富經營、肯│ │ │ 背面、第117 │
│ │ │ │ ㈤第27頁） │得利香雞排之出貨地點記載該址即明│ │ │ 頁～第119頁 │
│ │ │ │ │（見試算表卷㈤第40頁），楊兩富所│ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ │有系爭機車因停放上址而遭氣爆事件│ │ │ 3頁、第159頁│
│ │ │ │ │波及，尚非無憑。參以系爭機車報廢│ │ │ 背面～第160 │
│ │ │ │ │時間在103年8月26日，為系爭氣爆事│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ │件發生後未久，又依車損照片所示，│ │ │ │
│ │ │ │ │系爭車損型態為車體變形斷裂，核與│ │ │ │
│ │ │ │ │系爭氣爆事件發生時車輛傾倒、遭他│ │ │ │
│ │ │ │ │物重壓可能所致之災害情節相符，堪│ │ │ │
│ │ │ │ │認原告主張系爭車損為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ │，應可採信。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區漢昌街10│1.房屋租賃契約書（試算表│一、被告辯稱：楊兩富係於系爭氣爆│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │5號肯得利香雞排店營 │ 卷㈤第29頁～第30頁） │事件發生後，始向裴王勝男承租該屋│萬9504元 │ │ │
│ │ │業損失 │ ⑴出租人：裴王勝男 │，其營業損失係因自冒風險之行為所│【計算式：｛5萬626÷│ │ │
│ │ │2萬6645元 │ ⑵承租人：楊兩富 │導致，不得請求賠償云云，惟查，依│（1－24%）×0.08×3.│ │ │
│ │ │【計算式：｛5萬626÷│ ⑶租賃物標示：高雄市苓│英發食品行出貨單據可見，楊兩富在│ 66｝＝1萬9504】 │ │ │
│ │ │（1－24%）｝×淨利率│ 雅區漢昌街105號 │系爭氣爆事件發生前已在「高雄市○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ 00○0○○0○0000○ ○ ○○○○○○0000000○ ○○區○○街000號」該址經營肯得利 │ │ │ │
│ │ │ │ 105.8.31 │香雞排，已如前述，原告以其營業地│ │ │ │
│ │ │ │2.103年2-7月進銷貨證明：│址在氣爆災區而受有無法營業之損失│ │ │ │
│ │ │ │ 月成本為5萬626元（試算│一情，應可採信。至楊兩富於氣爆發│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈤第33頁～第45頁）│生前已在「高雄市苓雅區漢昌街105 │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │號」經營肯得利香雞排，卻遲至103 │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│年9月1日始與裴王勝男簽訂租賃契約│ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│，無論原因為何，均無礙於其受有營│ │ │ │
│ │ │ │ 率8%（試算表卷㈤第46頁│業損失之認定，是被告前揭所辯亦非│ │ │ │
│ │ │ │ ） │可採。 │ │ │ │
│ │ │ │4.交通管制圖（試算表卷㈤│二、原告主張楊兩富經營之肯得利香│ │ │ │
│ │ │ │ 第31頁） │雞排受有營業損失，本院認僅於計算│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │至道路復舊工程完工、全面解除交通├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬4445元 │ │管制之3.66個月之範圍內為有理由，│合計：4萬7504元 │ │ │
│ │ │ │ │並依此計算得請求之營業損失為1萬 │【合計：2萬8000＋1萬│ │ │
│ │ │ │ │9504元，逾此範圍之請求，不應准許│9504＝4萬7504】 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│43. │謝碧珠 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程企業│原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │25巷20號房屋損壞（牆│ ㈤第48頁～第49頁） │社發票與高雄市土木技師公會修復預│萬615元 │謝碧珠（│ 47頁以下；訴│
│ │ │壁裂隙、滲水等） │ ⑴所有權人：謝碧珠、丁│算書為憑，並主張依金額較高、工程│【計算式：3041－（30│序號：00│ 卷㈣第157頁 │
│ │ │8萬9040元 │ 茂順 │企業設發票所列修復費用8萬9040元 │ 41×43.83×0.012） │1- 140卷│ ～第159頁； │
│ │ │ │ ⑵完成日：59.10 │請求，本院斟酌前開工程業者純係受│ ＝1442；1442＋5萬91│） │ 訴卷第152 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │託修復房屋，修復項目並未限於因氣│ 73＝6萬615】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│爆事件所致之損壞，惟高雄市土木技│ │ │2.訴卷㈡第163 │
│ │ │ │ 表卷㈤第50頁） │師公會係專就氣爆所致之屋損進行修│ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：丁茂順 │復費用之鑑估，此外，原告復未舉證│ │ │ 64頁、第119 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：謝碧珠 │說明工程業者發票逾高雄市土木技師│ │ │ 頁～第120頁 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│公會修復預算書之金額與系爭氣爆事│ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│件有關、暨有何必要性，本院自應以│ │ │ 3頁、第160頁│
│ │ │ │ 害賠償請求權 │高雄市土木技師公會修復預算書所載│ │ │ │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷㈤第│修復費用6萬2214元，認定系爭房屋 │ │ │ │
│ │ │ │ 51頁～第61頁） │因氣爆事件所致之屋損，並就其中材│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│料部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第65│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3041元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬9173元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬2214元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.峻瑋企業社統一發票：房│ │ │ │ │
│ │ │ │ 屋修繕工程8萬9040元（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈤第65頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│44. │林忠良 │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市地籍圖查詢資料（│原告針對前開屋損，固提出業者收據│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │225巷10號3樓房屋損壞│ 試算表卷㈤第71頁～第72│與高雄市建築師公會修復預算書為憑│萬8389元 │林忠良（│ 70頁以下；訴│
│ │ │（雨遮PC板損壞等） │ 頁） │，並主張依金額較高、業者收據所列│【計算式：8200－（82│序號：00│ 卷㈣第159頁 │
│ │ │3萬5000元 │ ⑴所有權人：林忠良 │修復費用3萬5000元請求，本院斟酌 │ 00×25.75×0.01）＝│1- 140卷│ ～第160頁； │
│ │ │ │ ⑵完成日：77.11 │前開工程業者純係受託修復房屋，修│ 6089；6089＋1萬2300│） │ 訴卷第152 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │復項目並未限於因氣爆事件所致之損│ ＝1萬8389】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈤第│壞，惟高雄市建築師公會係專就氣爆│ │ │2.訴卷㈡第164 │
│ │ │ │ 73頁～第76頁） │所致之屋損進行修復費用之鑑估，此│ │ │ 頁背面、第1 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│外，原告復未舉證說明業者收據逾高│ │ │ 20頁～第121 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│雄市建築師公會修復預算書之金額與│ │ │ 頁；訴卷㈢第│
│ │ │ │ ㈤第77頁） │系爭氣爆事件有關、暨有何必要性，│ │ │ 103頁、第160│
│ │ │ │ ⑴材料：8200元 │本院自應以高雄市建築師公會修復預│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2300元 │算書所載修復費用2萬500元，認定系│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬500元 │爭房屋因氣爆事件所致之屋損，並就│ │ │ │
│ │ │ │4.金昌鋁門窗收據、弘達企│其中材料部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ 業行統一發票：修復費用│ │ │ │ │
│ │ │ │ 共3萬5000元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈤第78頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│45. │張見平 │鞋櫃、辦公桌損壞 │1.毀損照片（試算表卷㈤第│被告雖以原告既主張系爭鞋櫃、辦公│原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │1萬1865元 │ 80頁～第81頁） │桌損壞為淹水所致，即與系爭氣爆事│87元 │張見平（│ 79頁以下；訴│
│ │ │ │2.正記金屬傢俱行統一發票│件無因果關係等語置辯，惟查，系爭│【計算式：1萬1865×1│序號：00│ 卷㈣第160頁 │
│ │ │ │ ：鞋櫃、辦公桌更換新品│氣爆事件炸損排水箱涵導致淹水一情│ /10＝1187】 │1- 140卷│ ～第161頁； │
│ │ │ │ 費用共1萬1865元（試算 │，業經認定如前，又張見平位於高雄│ │） │ 訴卷第152 │
│ │ │ │ 表卷㈤第82頁） │市瑞豐里之住處即位於受損排水系統│ │ │ 頁背面～第15│
│ │ │ │ │之集水區域範圍內（見訴卷㈨第107 │ │ │ 3頁 │
│ │ │ │ │頁），而系爭鞋櫃、辦公桌因泡水而│ │ │2.訴卷㈡第165 │
│ │ │ │ │受潮泛白一情，亦有毀損照片在卷可│ │ │ 頁、第127頁 │
│ │ │ │ │憑。據此，原告主張系爭鞋櫃、辦公│ │ │ ；訴卷㈢第 │
│ │ │ │ │桌損壞為氣爆事件所致等語，應屬有│ │ │ 103頁～第104│
│ │ │ │ │據，堪可採信。 │ │ │ 頁、第160頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│46. │陳德豐 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │197巷4號3樓房屋損壞 │ ㈤第84頁） │ │萬4345元 │陳德豐（│ 83頁以下；訴│
│ │ │（鐵門、鐵窗、雨遮受│ ⑴所有權人：陳德豐 │ │【計算式：1萬2050－ │序號：00│ 卷㈣第161頁 │
│ │ │損等） │ ⑵完成日：73.4 │ │（1萬2050×30.33×0.│1- 140卷│ ～第162頁； │
│ │ │4萬8000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝8395；8395＋ │） │ 訴卷第153 │
│ │ │ │ 造 │ │ 3萬5950＝4萬4345】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈤第│ │ │ │2.訴卷㈡第165 │
│ │ │ │ 85頁～第87頁） │ │ │ │ 頁、第121頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ～第122頁； │
│ │ │ │ 會鑑定報告書（試算表卷│ │ │ │ 訴卷㈢第104 │
│ │ │ │ ㈤第92頁） │ │ │ │ 頁、第160頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2050元 │ │ │ │ ～第160頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5950元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8000元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│47. │賈民善 │高雄市前鎮區憲德戲院│1.高雄市地籍圖查詢資料（│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │巷29號房屋損壞（木作│ 試算表卷㈤第103頁～第 │ │萬454元 │賈民善（│ 103頁以下； │
│ │ │隔間損壞等） │ 104頁） │ │【計算式：4萬2029－ │序號：00│ 訴卷㈣第162 │
│ │ │9萬2141元 │ ⑴所有權人：賈民善 │ │（4萬2029×43×0.012│1- 140卷│ 頁～第163頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：60.8 │ │ ）＝2萬342；2萬342 │） │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＋5萬112＝7萬454】 │ │ 3頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈡第165 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第10│ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 5-1頁） │ │ │ │ 66頁、第122 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬2029元 │ │ │ │ 頁～第123頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬112元 │ │ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ ⑶總額：9萬2141元 │ │ │ │ 4頁、第160頁│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 背面 │
│ │ │小冰箱、衣櫥、五斗櫃│1.台灣省土木技師公會工程│（略） │原告得請求之金額為39│ │ │
│ │ │、雙人床、單人床、矮│ 預算書：小冰箱、衣櫥、│ │49元 │ │ │
│ │ │櫃、冷氣電腦板、電視│ 五斗櫃、雙人床、單人床│ │【計算式：3萬9490× │ │ │
│ │ │高壓器損壞 │ 、矮櫃更換新品費用共計│ │1/10＝3949】 │ │ │
│ │ │3萬9490元 │ 3萬4990元（試算表卷㈤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第105-1） │ │ │ │ │
│ │ │ │2.鼎揚名電器免用統一發票│ │ │ │ │
│ │ │ │ 收據：冷氣電腦板、電視│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 高壓器更換新品費用共計│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：13萬1631元 │ 4500元（見試算表卷㈤第│ │合計：7萬4403元 │ │ │
│ │ │ │ 117頁） │ │【計算式：7萬454＋39│ │ │
│ │ │ │3.毀損照片（試算表卷㈤第│ │ 49＝7萬4403】 │ │ │
│ │ │ │ 114頁～第116頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│48. │張梅貞 │高雄市前鎮區育樂路20│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │號21樓之10房屋損壞（│ ㈤第119頁） │ │萬2484元 │張梅貞（│ 118頁以下； │
│ │ │平頂裂隙、鋁窗變形等│ ⑴所有權人：張梅貞 │ │【計算式：6882－（68│序號：00│ 訴卷㈣第163 │
│ │ │） │ ⑵完成日：87.11 │ │ 82×15.75×0.01）＝│1- 140卷│ 頁～第164頁 │
│ │ │1萬3568元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5798；5798＋6686＝ │） │ ；訴卷第15│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈤第│ │ 1萬2484】 │ │ 3頁背面 │
│ │ │ │ 120頁～第122頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第166 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁～第166頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第12│ │ │ │ 背面、第123 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 頁～第124頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：6882元 │ │ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ ⑵其他：6686元 │ │ │ │ 4頁、第160頁│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3568元 │ │ │ │ 背面～第161 │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│49. │陳秋財 │高雄市前鎮區籬仔內路│1.房屋稅籍證明書（試算表│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │42號房屋損壞（牆壁油│ 卷㈤第132頁～第136頁；│ │萬1891元 │陳秋財（│ 131頁；訴卷 │
│ │ │漆裂縫、磁磚破損、天│ 訴卷第153頁背面）： │ │【計算式：2萬852×0.│序號：00│ ㈣164頁～第1│
│ │ │花板漏水等） │ ⑴房屋稅納稅義務人：陳│ │ 356＝7423；7423＋2│1- 140卷│ 65頁；訴卷│
│ │ │4萬5320元 │ 秋財、陳基生、陳貴梅│ │ 萬4468＝3萬1891】 │） │ 第154頁 │
│ │ │ │ 、陳貴美、陳貴淑 │ │ │ │2.訴卷㈡第166 │
│ │ │ │ ⑵起課年月：50.7 │ │◎已逾耐用年限 │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ ⑶建材：木石磚造（磚石│ │ │ │ 67頁、第124 │
│ │ │ │ 造） │ │ │ │ 頁～第125頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ 表卷㈤第137頁～第140頁│ │ │ │ 4頁、第161頁│
│ │ │ │ ）： │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：陳基生、陳貴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 梅、陳貴美、陳貴淑 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳秋財 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆所生一切損害賠償│ │ │ │ │
│ │ │ │ 請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷㈤第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 141頁～第142頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第14│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁）： │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬852元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4468元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬5320元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│50. │呂張巧奇 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈤第│
│ │ │107巷5號房屋損害（採│ ㈤第149頁） │ │萬9534元 │呂張巧奇│ 148頁以下； │
│ │ │光罩、鋁窗、鐵窗破損│ ⑴所有權人：呂張巧奇 │ │【計算式：《4萬6984 │（序號：│ 訴卷㈣第165 │
│ │ │、變形等） │ ⑵完成日：55.12 │ │ ＋1萬9488》－（《4│001- 140│ 頁～第166頁 │
│ │ │11萬7559元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 萬6984＋1萬9488》 │卷） │ ；訴卷第15│
│ │ │【計算式：6萬5199＋5│2.屋損照片（試算表卷㈤第│ │ ×47.67×0.012）＝│ │ 3頁背面～第1│
│ │ │ 萬2360＝11萬7559】│ 150頁～第159頁） │ │ 2萬8447；2萬8447＋│ │ 54頁；訴卷│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬8215＋3萬2872＝│ │ 第328頁背面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第16│ │ 7萬9534】 │ │ 、第334頁 │
│ │ │ │ 3頁；訴卷第334頁） │ │ │ │2.訴卷㈡第167 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬6984元 │ │ │ │ 頁～第167頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8215元 │ │ │ │ 背面、第125 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬5199元 │ │ │ │ 頁～第127頁 │
│ │ │ │◎項次2、5為更換新品之費│ │ │ │ ；訴卷㈢第10│
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ 4頁～第105頁│
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ 、第161頁 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈤第17│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9488元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬2872元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬2360元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │太陽能熱水器集熱板損│高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為16│ │ │
│ │ │壞 │算書：太陽能熱水器集熱板│ │50元 │ │ │
│ │ │1萬6500元 │更換新品費用1萬6500元（ │ │【計算式：1萬6500× │ │ │
│ │ │ │試算表卷㈤第163頁） │ │ 1/10＝1650】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：13萬4059元 │ │ │合計：8萬1184元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬9534＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │1650＝8萬1184】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│51. │莊福來 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │240號房屋損壞（地面 │ ㈥第2頁） │ │萬1193元 │莊福來（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │、牆面龜裂等） │ ⑴所有權人：莊福來 │ │【計算式：《4萬4670 │序號：00│ 卷㈣第166頁 │
│ │ │10萬7040元 │ ⑵完成日：62.8 │ │ ＋3645》－（《4萬 │1- 140卷│ ；訴卷第15│
│ │ │【計算式：（13萬3357│ ⑶建材：加強磚造 │ │ 4670＋3645》×41×│） │ 4頁 │
│ │ │ ＋2萬7203）×2/3＝│ ⑷權利範圍：3分之2 │ │ 0.012）＝2萬4544；│ │2.訴卷㈢第167 │
│ │ │ 10萬7040】 │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ 2萬4544＋8萬8687＋│ │ 頁、第161頁 │
│ │ │ │ 3頁～第5頁） │ │ 2萬3558＝13萬6789 │ │ ～第161頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ ；13萬6789×2/3＝9│ │ 面、第294頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬1193】 │ │ ；訴卷㈣第 │
│ │ │ │ ㈥第13頁） │ │ │ │ 211頁、第119│
│ │ │ │ ⑴材料：4萬4670元 │ │◎已計算折舊及權利比│ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬8687元 │ │ 例 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬3357元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次6為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊。 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈥第18頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3645元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬3558元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7203元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│52. │孫文清即義│高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張義發五金行受有營業損失，│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │發五金行 │493號義發五金行營業 │ 證（試算表卷㈥第25頁）│本院認僅於計算至道路復舊工程完工│萬5277元 │義發五金│ 24頁以下；訴│
│ │ │損失 │ ⑴事業名稱：義發五金行│、全面解除交通管制之3.66個月、淨│【計算式：9萬8660×0│行（序號│ 卷㈣第166頁 │
│ │ │8萬8794元 │ ⑵負責人：孫文清 │利率7%之範圍內為有理由，並依此計│ .07×3.66＝2萬5277│：001-14│ ～第167頁 │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑶地址：高雄市苓雅區凱│算得請求之營業損失為2萬5277元， │ 】 │0卷） │2.訴卷㈢第161 │
│ │ │月平均值差值9萬8660 │ 旋三路493號 │逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 頁背面、第1 │
│ │ │元×毛利率18%×5月＝│2.營業照片（試算表卷㈥第│ │ │ │ 67頁～第167 │
│ │ │8萬8794】 │ 28頁） │ │ │ │ 頁背面、第29│
│ │ │ │3.100-103年7-12月營業人 │ │ │ │ 4頁；訴卷㈣ │
│ │ │ │ 銷售額與稅額申報書：同│ │ │ │ 第211頁、第 │
│ │ │ │ 期銷售額月平均值差值9 │ │ │ │ 119頁～第119│
│ │ │ │ 萬8660元（試算表卷㈥第│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 30頁～第43頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率18%、淨利率7%（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈥第42頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.氣爆災害交通管制圖（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷㈥第27頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│53. │孫楊淑朱 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │483號房屋損壞（地坪 │ ㈥第44頁） │ │萬1117元 │孫楊淑珠│ 43頁以下；訴│
│ │ │龜裂、磁磚脫落等） │ ⑴所有權人：孫楊淑珠 │ │【計算式：《1萬3109 │（序號：│ 卷㈣第167頁 │
│ │ │11萬6309元 │ ⑵完成日：68.2 │ │ ＋1516》－（《1萬 │001- 140│ ～第168頁； │
│ │ │【計算式：8萬9809＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 3109＋1516》×35.5│卷） │ 訴卷第154 │
│ │ │ 2萬6500＝11萬6309 │ 造 │ │ ×0.01）＝9433；94│ │ 頁背面 │
│ │ │ 】 │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ 33＋7萬6700＋2萬49│ │2.訴卷㈢第161 │
│ │ │ │ 45頁） │ │ 84＝11萬1117】 │ │ 頁背面、第1 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 67頁背面～第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第48│ │ │ │ 168頁、第294│
│ │ │ │ ；訴卷第336頁） │ │ │ │ 頁～第295頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3109元 │ │ │ │ ；訴卷㈣第21│
│ │ │ │ ⑵其他：7萬6700元 │ │ │ │ 1頁～第212頁│
│ │ │ │ ⑶總額：8萬9809元 │ │ │ │ 、第119頁背 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面～第120頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第54│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1516元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4984元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬6500元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│54. │黃淑屏 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市地籍圖查詢資料（│（略） │原告得請求之金額為47│讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │871巷2弄23號房屋損壞│ 試算表卷㈥第57頁～第58│ │20元 │黃淑屏（│ 56頁以下；訴│
│ │ │（平頂、浪鈑、鋼架屋│ 頁） │ │【計算式：1746－（17│序號：00│ 卷㈣第168頁 │
│ │ │頂破損滲水等） │ ⑴所有權人：黃淑屏 │ │ 46×36.58×0.01） │1- 140卷│ ；訴卷第15│
│ │ │5359元 │ ⑵完成日：67.1 │ │ ＝1107；1107＋3613│） │ 4頁背面 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4720】 │ │2.訴卷㈢第162 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ │ │ 頁、第168頁 │
│ │ │ │ 59頁～第68頁） │ │ │ │ ～第168頁背 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面、第295頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第71│ │ │ │ ；訴卷㈣第21│
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 2頁、第120頁│
│ │ │ │ ⑴材料：1746元 │ │ │ │ ～第120頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：3613元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑶總額：5359元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│55. │劉慈美、冷│高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │翠華、沈志│871巷1弄6號、6-1號、│ ㈥第75頁～第78頁；訴卷│ │萬7057元 │劉慈美、│ 74頁以下；訴│
│ │忠 │6-2、6-3號房屋公設部│ 第338頁） │ │【計算式：4726－（47│冷翠華、│ 卷㈣第168頁 │
│ │ │分損壞（平頂及牆壁裂│ ⑴所有權人：劉慈美、冷│ │ 26×38.58×0.01） │沈志忠（│ ～第169頁； │
│ │ │隙滲水等） │ 翠華、沈志忠 │ │ ＝2903；2903＋10萬│序號：00│ 訴卷第155 │
│ │ │10萬8880元 │ ⑵完成日：65.1 │ │ 4154＝10萬7057】 │1- 140卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │） │ 328頁、第338│
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ │ │2.訴卷㈢第162 │
│ │ │ │ 79頁～第83頁） │ │ │ │ 頁、第168頁 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 背面～第169 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第84│ │ │ │ 頁、第295頁 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ ～第296頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：4726元 │ │ │ │ 訴卷㈣第212 │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬4154元 │ │ │ │ 頁～第213頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬8880元 │ │ │ │ 、第120頁背 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│56. │陳鑽程 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程業者│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │25號3樓之4房屋損壞（│ ㈥第86頁） │發票與台灣省土木技師公會工程預算│萬3949元 │陳鑽程（│ 85頁以下；訴│
│ │ │牆面磁磚龜裂等） │ ⑴所有權人：陳鑽程 │書為憑，並主張依金額較高、工程業│【計算式：2521－（25│序號：00│ 卷㈣第169頁 │
│ │ │5萬元 │ ⑵完成日：82.11 │者發票所列修復費用5萬元請求，本 │ 21×20.75×0.01） │1- 140卷│ ～第171頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │院斟酌前開工程業者純係受託修復房│ ＝1998；1998＋1萬1│） │ 訴卷第155 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│屋，修復項目並未限於因氣爆事件所│ 951＝1萬3949】 │ │ 頁；第3頁 │
│ │ │ │ 91頁～第92頁） │致之損壞，惟台灣省土木技師公會係│ │ │2.訴卷㈢第169 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│專就氣爆所致之屋損進行修復費用之│ │ │ 頁～第196頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第10│鑑估，此外，原告復未舉證說明工程│ │ │ 背面、第296 │
│ │ │ │ 0頁） │業者發票逾台灣省土木技師公會工程│ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ ⑴材料：2521元 │預算書之金額與系爭氣爆事件有關、│ │ │ 201頁～第201│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1951元 │暨有何必要性，本院自應以台灣省土│ │ │ 頁背面、第2 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4472元 │木技師公會工程預算書所載修復費用│ │ │ 13頁～第214 │
│ │ │ │4.臥龍資產管理有限公司發│1萬4472元，認定系爭房屋因氣爆事 │ │ │ 頁、第121頁 │
│ │ │ │ 票：修復費用為5萬元（ │件所致之屋損，並就其中材料部分計│ │ │ 背面～第122 │
│ │ │ │ 試算表卷㈥第117頁～第 │算折舊後准許之。 │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 118頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程業者│原告得請求之金額為83│ │ │
│ │ │25號2樓之4房屋損壞（│ ㈥第87頁） │發票與台灣省土木技師公會工程預算│35元 │ │ │
│ │ │牆面磁磚龜裂等） │ ⑴所有權人：陳鑽程 │書為憑，並主張依金額較高、工程業│【計算式：1715－（17│ │ │
│ │ │5萬元 │ ⑵完成日：82.11 │者發票所列修復費用5萬元請求，本 │ 15×20.75×0.01）＝│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │院斟酌前開工程業者純係受託修復房│ 1359；1359＋6976＝ │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│屋，修復項目並未限於因氣爆事件所│ 8335】 │ │ │
│ │ │ │ 94頁～第96頁） │致之損壞，惟台灣省土木技師公會係│ │ │ │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│專就氣爆所致之屋損進行修復費用之│ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第10│鑑估，此外，原告復未舉證說明工程│ │ │ │
│ │ │ │ 1頁） │業者發票逾台灣省土木技師公會工程│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1715元 │預算書之金額與系爭氣爆事件有關、│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6976元 │暨有何必要性，本院自應以台灣省土│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8691元 │木技師公會工程預算書所載修復費用│ │ │ │
│ │ │ │4.臥龍資產管理有限公司發│8691元，認定系爭房屋因氣爆事件所│ │ │ │
│ │ │ │ 票：修復費用為5萬元（ │致之屋損，並就其中材料部分計算折│ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈥第117頁～第 │舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ 118頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │ │ │
│ │ │25之1號房屋損壞（遮 │ ㈥第88頁） │ │萬5981元 │ │ │
│ │ │光罩、排水管、平頂、│ ⑴所有權人：陳鑽程 │ │【計算式：2萬8110－ │ │ │
│ │ │牆壁損壞） │ ⑵完成日：82.11 │ │（2萬8110×20.75×0.│ │ │
│ │ │9萬1814元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝2萬2277；2萬 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ 2277＋6萬3704＝8萬 │ │ │
│ │ │ │ 91頁～第99頁） │ │ 5981】 │ │ │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬8110元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬3704元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬1814元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │25號房屋損壞（輕鋼架│ ㈥第89頁） │ │萬1906元 │ │ │
│ │ │、天花板損壞） │ ⑴所有權人：陳鑽程 │ │【計算式：9900－（99│ │ │
│ │ │2萬3960元 │ ⑵完成日：82.11 │ │ 00×20.75×0.01） │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝7846；7846＋1萬 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ 4060＝2萬1906】 │ │ │
│ │ │ │ 98頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9900元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4060元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3960 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為10│ │ │
│ │ │27號房屋損壞（輕鋼架│ ㈥第90頁） │ │萬2566元 │ │ │
│ │ │、天花板、地坪損壞）│ ⑴所有權人：陳鑽程 │ │【計算式：《9900＋7 │ │ │
│ │ │14萬2816元 │ ⑵完成日：64.7 │ │ 萬5928》－（《9900 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬3960＋1│ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＋7萬5928》×39.08 │ │ │
│ │ │ 1萬8856＝14萬2816 │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ ×0.012）＝4萬5578 │ │ │
│ │ │ 】 │ 91頁～第99頁） │ │ ；4萬5578＋1萬4060 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ ＋4萬2928＝10萬2566│ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第11│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ 3頁；本院公務電話紀錄 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9900元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4060元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3960元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤4.高雄市土木技師公會修復│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：35萬8590元 │ 預算書（試算表卷㈥第11│ │合計：23萬2737元 │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │ │【計算式：1萬3949＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7萬5928元 │ │ 8335＋8萬5981＋2萬│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬2928元 │ │ 1906＋10萬2566＝23│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬8856元 │ │ 萬2737】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│57 │孫靜芳 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市地籍圖查詢資料（│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │221巷2弄9之3號房屋損│ 試算表卷㈥第120頁～第 │ │萬4356元 │孫靜芳（│ 119頁以下； │
│ │ │壞（平頂、牆壁破損滲│ 121頁） │ │【計算式：8653－（86│序號：00│ 訴卷㈣第171 │
│ │ │水等） │ ⑴所有權人：孫靜芳 │ │ 53×35.67×0.01） │1- 140卷│ 頁～第172頁 │
│ │ │5萬7443元 │ ⑵完成日：67.12 │ │ ＝5566；5566＋4萬 │） │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 8790＝5萬4356】 │ │ 5頁背面 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ │ │2.訴卷㈢第169 │
│ │ │ │ 122頁～第124頁） │ │ │ │ 頁背面、第2 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 96頁；訴卷㈣│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第12│ │ │ │ 第201頁背面 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 、第214頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：8653元 │ │ │ │ 第215頁、第1│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8790元 │ │ │ │ 22背面～第12│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬7443元 │ │ │ │ 3頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│58. │陳怡仁即僑│車號0000-00自小客車 │1.行車執照（試算表卷㈥第│被告皆辯稱：原告就車號0000-00、 │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │宏汽車材料│「車價減損」及「修復│ 136頁） │AAE-0950、6M-3601三台自小客車修 │萬3333元 │僑宏汽車│ 128頁以下； │
│ │行 │費用」 │ ⑴車主：宋永勝 │復費用均以僑宏汽車材料行負責人陳│⑴修復費用計算折舊後│材料行（│ 訴卷㈣第172 │
│ │ │7萬2500元 │ ⑵出廠日：92.7 │怡仁開立之委修單所載金額為據，惟│ 為4萬3333元 │序號：00│ 頁～第179頁 │
│ │◎營業址屋│【計算式：1萬＋6萬25│2.車損照片（試算表卷㈥第│委修單既係賠償請求權讓與人所自行│【計算式：2萬3000÷ │1- 140卷│ ；訴卷第15│
│ │損之修復費│ 00元＝7萬2500元】 │ 139頁） │製作，修復項目及金額是否與事實相│（5＋1）＝3833；3833│） │ 6頁 │
│ │用由所有權│ │3.僑宏汽車委修單（試算表│符，即有可疑。況委修單上有記載「│ ＋3萬9500＝4萬3333 │ │2.訴卷㈢第170 │
│ │人即編號65│ │ 卷㈥第145頁） │委修車輛遇天災人禍或其他不可抗力│ 】 │ │ 頁～第171頁 │
│ │陳莊秀汝請│ │ ⑴材料：2萬3000 │不可歸責於承修一方，承修廠商概不│⑵修復費用加計車價減│ │ 背面、第296 │
│ │求 │ │ ⑵其他：3萬9500 │負責」，在有上開約定之情形下，何│ 損後為5萬3333元 │ │ 頁～第298頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬2500 │以僑宏汽車材料行仍願意維修客戶車│【計算式：4萬3333元 │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│輛因系爭氣爆事件所致之損壞，令人│ ＋1萬元＝5萬3333元 │ │ 1頁背面～第2│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│質疑云云。惟查： │ 】 │ │ 02頁、第215 │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈥第142│⑴上開三台車輛原經車主送往僑宏汽│ │ │ 頁～第216頁 │
│ │ │ │ 頁） │ 車材料行維修，於待修期間適遇系│ │ │ 、第123頁～ │
│ │ │ │5.債權讓與契約書、切結書│ 爭氣爆事件，此為兩造所不爭執，│ │ │ 第124頁背面 │
│ │ │ │ （試算表卷㈥第130～第 │ 本院參酌僑宏汽車材料行出具之委│ │ │ │
│ │ │ │ 131頁）： │ 修單，俱已將車主原送修車損所滋│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴車號0000-00車主宋永 │ 生之費用於前開修復費用中扣除，│ │ │ │
│ │ │ │ 勝來僑宏汽車材料行內│ 顯無蓄意浮報之情事，堪認具相當│ │ │ │
│ │ │ │ 保養及換機油，遭系爭│ 之可信性。 │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆事件之大火波及。│⑵況委修單所列修復項目大部分係針│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵宋永勝將其對該車因系│ 對車輛外觀的處理修復（包括車門│ │ │ │
│ │ │ │ 爭氣爆事件所生之之損│ 飾條、大燈、擋風玻璃等），核與│ │ │ │
│ │ │ │ 害賠償請求權讓與僑宏│ 車損相片中可見、氣爆造成車輛外│ │ │ │
│ │ │ │ 汽車材料行負責人陳怡│ 觀有塵土、刮損情形相符，益證委│ │ │ │
│ │ │ │ 仁。 │ 修單所列修復項目均為系爭氣爆事│ │ │ │
│ │ │ │ │ 件造成之損壞，並無浮報虛增之情│ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ 事。被告未具體指明委修單上所列├──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000自小客車│1.行車執照（試算表卷㈥第│ 何項修復費用有所不實，其等空言│原告得請求之金額為9 │ │ │
│ │ │「車價減損」及「修復│ 137頁） │ 否認委修單之證明力，難認可採。│萬7792元 │ │ │
│ │ │費用」 │ ⑴車主：蘇振欽 │⑶至僑宏汽車委修單雖有「委修車輛│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │10萬5850元 │ ⑵出廠日：102.4 │ 遇天災人禍或其他不可抗力不可歸│ 為4萬7792元 │ │ │
│ │ │【計算式：5萬＋5萬58│2.車損照片（試算表卷㈥第│ 責於承修一方，承修廠商概不負責│【計算式：3萬6350÷ │ │ │
│ │ │50元＝10萬5850元】 │ 140頁） │ 」條款之記載，惟至多僅使僑宏汽│ （5＋1）＝6058；（3│ │ │
│ │ │ │3.僑宏汽車委修單（試算表│ 車材料行有拒負賠償責任之權利，│ 萬6350－6058）×1/│ │ │
│ │ │ │ 卷㈥第146頁） │ 然僑宏汽車材料行基於與客戶之友│ 5×1.33＝8058；3萬│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬6350元 │ 好關係先行賠償車主後向被告求償│ 6350－8058＝2萬829│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9500元 │ ，亦無悖於常情。是被告僅以委修│ 2；2萬8292＋1萬950│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5850元 │ 單上揭條款之記載，逕謂僑宏汽車│ 0＝4萬7792】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ 材料行受讓車主債權顯有可疑，要│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ 不足採。 │ 損後為9萬7792元 │ │ │
│ │ │ │ 5萬元（試算表卷㈥第143│ │【計算式：4萬7792元 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ ＋5萬元＝9萬7792元 │ │ │
│ │ │ │5.債權讓與契約書、切結書│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷㈥第132頁～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第133頁）： │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴車號000-0000車主蘇振│ │ │ │ │
│ │ │ │ 欽來僑宏汽車材料行內│ │ │ │ │
│ │ │ │ 維修車輛，遭系爭氣爆│ │ │ │ │
│ │ │ │ 事件波及。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵蘇振欽將其對該車因系│ │ │ │ │
│ │ │ │ 爭氣爆事件所生之之損│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害賠償請求權讓與僑宏│ │ │ │ │
│ │ │ │ 汽車材料行負責人陳怡│ │ │ │ │
│ │ │ │ 仁。 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000自小客「 │1.行車執照（試算表卷㈥第│ │原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │車價減損」及「修復費│ 138頁） │ │萬6858元 │ │ │
│ │ │用」 │ ⑴車主：趙曉娟 │ │⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │5萬6150元 │ ⑵出廠日：89.10 │ │ 為3萬6858元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋4萬61│2.車損照片（試算表卷㈥第│ │【計算式：1萬1150÷ │ │ │
│ │ │ 50元＝5萬6150元】 │ 141頁） │ │ （5＋1）＝1858；185│ │ │
│ │ │ │3.僑宏汽車委修單（試算表│ │ 8＋3萬5000＝3萬685│ │ │
│ │ │ │ 卷㈥第147頁） │ │ 8】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1150元 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5000元 │ │ 損為4萬6858元 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6150元 │ │【計算式：3萬6858元 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ ＋1萬元＝4萬6858元 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈥第144│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.債權讓與契約書、切結書│ │ │ │ │
│ │ │ │ （見試算表卷㈥第134～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第135頁）： │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴車號00-0000車主趙曉 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 娟來僑宏汽車材料行內│ │ │ │ │
│ │ │ │ 維修車輛，遭系爭氣爆│ │ │ │ │
│ │ │ │ 事件波及。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵趙曉娟將其對該車因系│ │ │ │ │
│ │ │ │ 爭氣爆事件所生之之損│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害賠償請求權讓與僑宏│ │ │ │ │
│ │ │ │ 汽車材料行負責人陳怡│ │ │ │ │
│ │ │ │ 仁。 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.營業稅稅籍證明（試算表│一、被告雖皆辯稱：自僑宏汽車材料│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │219號僑宏汽車材料行 │ 卷㈥第148頁） │行出具之委修單觀之，該材料行於系│萬1082元 │ │ │
│ │ │營業損失 │ ⑴營業人：僑宏汽車材料│爭氣爆事件後應仍可營業云云。惟查│【計算式：7萬2000×0│ │ │
│ │ │2萬8800元 │ 行 │，依僑宏汽車材料行製作之委修單，│ .08×3.66＝2萬1082│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：陳怡仁 │至多堪認其有完成系爭氣爆事件發生│ 】 │ │ │
│ │ │ 額7萬2000元×同業淨│ ⑶地址：高雄市前鎮區凱│前已承接之修繕業務，尚難據此逕認│ │ │ │
│ │ │ 利率8%×5個月＝2萬 │ 旋三路219號1樓 │該材料行於氣爆事件發生後仍有對不│ │ │ │
│ │ │ 8800元】 │2.交通管制圖（試算表卷㈥│特定公眾營業之事實，是被告前揭所│ │ │ │
│ │ │ │ 第149頁） │辯，礙難憑採。 │ │ │ │
│ │ │ │3.102、103 年營業稅查定 │二、至原告主張僑宏汽車材料行受有│ │ │ │
│ │ │ │ 課徵銷售額證明：月平均│營業損失，本院認僅於計算至道路復│ │ │ │
│ │ │ │ 銷售額為7萬2000元（試 │舊工程完工、全面解除交通管制之3.│ │ │ │
│ │ │ │ 算表 卷㈥第150頁～第 │66個月之範圍內為有理由，並依此計│ │ │ │
│ │ │ │ 151頁） │算得請求之營業損失2萬1082為元， │ │ │ │
│ │ │ │4.102 年度營利事業各業所│逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率8%（試算表卷㈥第153 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │飲水機、辦公桌、座椅│高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為25│ │ │
│ │ │、材料鐵櫃、電視機損│算書：前開傢俱家電更換新│ │40元 │ │ │
│ │ │壞 │品費用2萬5400元（試算表 │ │【計算式：2萬5400×1│ │ │
│ │ │2萬5400元 │卷㈥第160頁） │ │ /10＝2540】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │冷卻壓縮機、電瓶、火│高雄市土木技師公會修復預│ │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │爐、空壓機、工具、材│算書：前開傢俱家電更換新│ │萬5445元 │ │ │
│ │ │料、水箱、延長線、抽│品費用15萬4450元（試算表│ │【計算式：15萬4450×│ │ │
│ │ │風機、工業用電風扇、│卷㈥第160頁） │ │ 1/10＝1萬5445】 │ │ │
│ │ │電焊機、雨刷、填充桶│ │ │ │ │ │
│ │ │、LED燈、輪圈、千斤 │ │ │ │ │ │
│ │ │頂損壞 │ │ │ │ │ │
│ │ │15萬4450元 │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：44萬3150元 │ │ │合計：23萬7050元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：5萬3333＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 9萬7792＋4萬6858＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2萬1082＋2540＋1萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ 5445＝23萬7050】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│59. │陳昭宏 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │217號房屋損壞（地坪 │ ㈥第178頁～第179頁） │ │萬8150元 │陳昭宏（│ 177頁以下； │
│ │ │裂縫、窗戶遮陽板破損│ ⑴所有權人：陳昭宏 │ │【計算式：《521＋139│序號：00│ 訴卷㈣第179 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：67.9 │ │ 0》－（《521＋1390│1- 140卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │4萬8791元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×35.92×0.01） │） │ 8頁～第9頁 │
│ │ │【計算式：5000＋4萬 │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ ＝1225；1225＋4479│ │2.訴卷㈢第171 │
│ │ │ 3791＝4萬8791】 │ 182頁～第189頁） │ │ ＋4萬2401＝4萬8150│ │ 頁背面、第2 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │ 98頁；訴卷㈣│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第19│ │ │ │ 第202頁～第2│
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ 02頁背面、第│
│ │ │ │ ⑴材料：521元 │ │ │ │ 216頁～第217│
│ │ │ │ ⑵其他：4479元 │ │ │ │ 頁、第124頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：5000元 │ │ │ │ 背面～第125 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1390元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬2401元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬3791元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市○鎮區000巷0號│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │ │ │
│ │ │房屋損壞（牆壁絮狀裂│ ㈥第180頁～第181頁） │ │萬7798元 │ │ │
│ │ │縫等） │ ⑴所有權人：陳昭宏 │ │【計算式：1萬462－（│ │ │
│ │ │6萬1530元 │ ⑵完成日：67.12 │ │ 1萬462×35.67×0. │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝6730；6730＋│ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ 5萬1068＝5萬7798】│ │ │
│ │ │ │ 182頁～第189頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第21│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 4頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：11萬321元 │ ⑴材料：1萬462元 │ │合計：10萬5948元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1068元 │ │【計算式：4萬8150＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1530元 │ │5萬7798＝10萬5948】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│60. │林許瑜美 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │172號房屋損壞（牆壁 │ ㈥第223頁） │ │萬3673元 │林許瑜美│ 222頁以下； │
│ │ │裂隙等） │ ⑴所有權人：林許瑜美 │ │【計算式：2974－（29│（序號：│ 卷㈣第180頁 │
│ │ │6萬4791元 │ ⑵完成日：66.1 │ │ 74×37.58×0.01） │001- 140│ ～第181頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1856；1856＋6萬 │卷） │ 卷第9頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1817＝6萬3673】 │ │2.訴卷㈢第171 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第22│ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 72頁、第298 │
│ │ │ │ ⑴材料：2974元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬1817元 │ │ │ │ 202頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬4791元 │ │ │ │ 第203頁、第2│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 17頁、第125 │
│ │ │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │ │ 頁～第125頁 │
│ │ │170號房屋損壞（牆壁 │ ㈥第224頁） │ │萬5088元 │ │ 背面 │
│ │ │裂隙等） │ ⑴所有權人：林許瑜美 │ │【計算式：《5334＋21│ │ │
│ │ │7萬7911元 │ ⑵完成日：66.1 │ │ 77》－（《5334＋21│ │ │
│ │ │【計算式：2萬7030＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 77》×37.58×0.01 │ │ │
│ │ │ 5萬881＝7萬7911】 │ 造 │ │ ）＝4688；4688＋2 │ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬1696＋4萬8704＝7│ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第23│ │ 萬5088】 │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5334元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1696元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7030元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤3.高雄市土木技師公會修復│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：14萬2702元 │ 預算書（試算表卷㈥第23│ │合計：13萬8761元 │ │ │
│ │ │ │ 9頁） │ │【計算式：6萬3673＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2177元 │ │7萬5088＝13萬8761】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8704元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬881元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│61. │佳興印刷局│車號0000-00自小客車 │1.行車執照（試算表卷㈥第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │企業有限公│「減損車價」及「修復│ 244頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬1500元 │佳興印刷│ 244頁以下； │
│ │司 │費用」 │ ⑴所有權人：佳興印刷局│訊地址即位在氣爆主要受損路段之一│【計算式：3萬1500＋ │局企業有│ 訴卷㈤第38頁│
│ │ │4萬1500元 │ 企業有限公司 │心一路上，參以車損照片所示，系爭│ 1萬＝4萬1500】 │限公司（│ ～第40頁；訴│
│ │ │【計算式：1萬＋3萬15│ ⑵出廠日：98.11 │車輛停放位置地面龜裂破損，核與系│ │序號：00│ 卷第157頁 │
│ │ │ 00＝4萬1500】 │2.車損照片（試算表卷㈥第│爭氣爆事件災害情形相符，原告主張│ │1- 140卷│ 背面 │
│ │ │ │ 246頁） │系爭車輛於深夜因停放上址而遭氣爆│ │） │2.訴卷㈢第172 │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│事件波及，尚屬有據。又依車損型態│ │ │ 頁～第173頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│所示，系爭車輛車體有多處擦損、凹│ │ │ 、第299頁； │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈥第247│痕，修復項目亦均為烤漆、鈑金，此│ │ │ 訴卷㈣第203 │
│ │ │ │ 頁～第248頁） │有宏光汽車保養廠統一發票在卷可憑│ │ │ 頁～第203頁 │
│ │ │ │4.宏光汽車保養廠統一發票│，經核亦為系爭氣爆事件發生時土石│ │ │ 背面、第217 │
│ │ │ │ （試算表卷㈥第248頁） │飛濺可能所載之災害情節，是系爭車│ │ │ 頁～第218頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │損為氣爆事件所致，應可認定。 │ │ │ 、第125頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1500元 │ │ │ │ 面～第126頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬1500元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區一心一路│1.有限公司變更登記表（試│原告主張佳興印刷局企業有限公司受│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │172號佳興印刷局企業 │ 算表卷㈥第249頁） │有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬8006元 │ │ │
│ │ │有限公司營業損失 │ ⑴公司名稱：佳興印刷局│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：14萬5739×│ │ │
│ │ │18萬9461元 │ 企業有限公司 │3.66個月、淨利率9%之範圍內為有理│ 9%×3.66＝4萬8006 │ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵代表人：林高玄 │由，並依此計算得請求之營業損失為│ 】 │ │ │
│ │ │ 月平均值差值14萬57│ ⑶公司所在地：高雄市前│2萬9280元，逾此範圍之請求，不應 │ │ │ │
│ │ │ 39元×同業毛利率26│ 鎮區一心一路172號 │准許。 │ │ │ │
│ │ │ %×5月＝1萬8946】 │2.100-103年7-12月營業人 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 銷售額與稅額申報書：同│ │ │ │ │
│ │ │ │ 期銷售額月平均值差值為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 14萬5739元（試算表卷㈥│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第252頁～第263頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 得額、同業利潤標準暨擴│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：23萬961元 │ 大書審純益表：同業毛利│ │合計：8萬9506元 │ │ │
│ │ │ │ 率26%、淨利率9%（試算 │ │【計算式：4萬1500＋4│ │ │
│ │ │ │ 表卷㈥第264頁） │ │萬8006＝8萬9506】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│62. │黃陳月娟 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈥第│
│ │ │283巷1弄8號房屋損壞 │ ㈥第266頁） │ │萬5868 │黃陳月娟│ 265頁以下； │
│ │ │（地坪磁磚毀損、牆面│ ⑴所有權人：黃陳月娟 │ │【計算式：1萬8086－ │（序號：│ 訴卷㈤第40頁│
│ │ │裂損等） │ ⑵完成日：56.8 │ │（1萬8086×47×1.2% │001- 140│ ～第41頁；訴│
│ │ │6萬6069元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ）＝7885；7885＋4萬│卷） │ 卷㈥第51頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈥第│ │ 7983＝5萬5868】 │ │2.訴卷㈢第173 │
│ │ │ │ 267頁～第269頁） │ │ │ │ 頁～第173頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面、第299 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁～第300頁 │
│ │ │ │ ㈥第274頁） │ │ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8086元 │ │ │ │ 3頁背面、第2│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬7983元 │ │ │ │ 18頁～第219 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6069元 │ │ │ │ 頁、第126頁 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 背面～第127 │
│ │ │冷氣損壞 │1.毀損照片（試算表卷㈥第│（略） │原告得請求之金額為 │ │ 頁背面 │
│ │ │2萬3500元 │ 279頁） │ │2350元 │ │ │
│ │ │ │2.嘉彩企業社發票：冷氣更│ │【計算式：2萬3500元 │ │ │
│ │ │ │ 換新品費用為2萬3500元 │ │ ×1/10＝2350元】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ （試算表卷㈥第280頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：8萬9569元 │ │ │合計：5萬8218元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：5萬5868＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 2350＝5萬8218】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│63. │廖冠庭即全│高雄市前鎮區一心一路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │方位體育用│39號房屋損壞（招牌帆│ ㈦第2頁～第3頁） │ │萬2663 │廖冠庭（│ 1頁以下；訴 │
│ │品社 │布、遮雨棚毀損等） │ ⑴所有權人：呂美麗 │ │【計算式：5萬6668－ │序號：00│ 卷㈤第41頁～│
│ │ │7萬1968元 │ ⑵完成日：87.3 │ │（5萬6668×16.42×0.│1- 140卷│ 第42頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝4萬7363；4萬 │） │ ㈥第51頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈦第│ │ 7363＋1萬5300＝6萬 │ │2.訴卷㈢第173 │
│ │ │ │ 8頁～第25頁） │ │ 2663】 │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 74頁背面、第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第27│ │ │ │ 300頁～第301│
│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第51頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ ⑴材料：5萬6668元 │ │ │ │ 203頁背面～ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5300元 │ │ │ │ 第204頁、第2│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬1968元 │ │ │ │ 19頁、第127 │
│ │ │ │◎僅計算伸縮遮雨棚、帆布│ │ │ │ 頁背面～第12│
│ │ │ │ 店招、招牌包覆無接縫板│ │ │ │ 8頁背面 │
│ │ │ │ 材、透射燈等工項（即廖│ │ │ │ │
│ │ │ │ 冠庭受讓之範圍） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷㈦第4頁～第6頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴出租人：呂美麗 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：廖冠庭 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：99.4.1～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 104.3.31 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.賠償請求權讓與證明書（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：呂美麗 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：廖冠庭 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：讓與系爭房│ │ │ │ │
│ │ │ │ 屋伸縮遮雨棚、帆布店招│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、招牌包覆無接縫板材、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 透射燈損害之賠償請求權│ │ │ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區一心一路│1.營業登記公示查詢資料（│原告主張全方位體育用品社受有營業│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │39號1樓全方位體育用 │ 試算表卷㈦第32頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬9262元 │ │ │
│ │ │品社營業損失 │ ⑴事業名稱：全方位體育│程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：10萬7273×│ │ │
│ │ │5萬3637元 │ 用品社 │月之範圍內為有理由，並依此計算得│ 0.1×3.66＝3萬9262│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：廖冠庭 │請求之營業損失為3萬9262元，逾此 │ 】 │ │ │
│ │ │ 額10萬7273元×同業 │ ⑶營業所在地：高雄市前│範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 淨利率10%×5個月＝5│ 鎮區一心一路39號1樓 │ │ │ │ │
│ │ │ 萬3637元】 │2.100年-103年6月營業稅查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵核定稅額繳款書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ：月平均查定課徵銷售額│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為10萬7273元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈦第35頁～第40頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 大書審純益表：同業淨利│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：12萬5605元 │ 率為10%（試算表卷㈦第 │ │合計：10萬1925元 │ │ │
│ │ │ │ 41頁） │ │【計算式：6萬2663＋3│ │ │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆交通管制圖（│ │萬9262＝10萬1925】 │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第33頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│64. │盧林素珠即│高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │好運到彩券│191號房屋損壞（地坪 │ ㈦第43頁） │ │萬3323元 │盧林素珠│ 42頁以下；訴│
│ │行 │及牆面裂隙等） │ ⑴所有權人：楊億松 │ │【計算式：13萬4207－│即好運到│ 卷㈤第42頁～│
│ │ │21萬1237元 │ ⑵完成日：61.6 │ │（13萬4207×42.17× │彩券行（│ 第45頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵建材：加強磚造 │ │ 0.012）＝6萬6293；6│序號：00│ ㈥第51頁～第│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈦第│ │ 萬6293＋7萬7030＝14│1- 140卷│ 53頁、第89頁│
│ │ │ │ 49頁～第67頁） │ │ 萬3323】 │） │ ～第97頁；訴│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 卷第259頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第68│ │ │ │ ～第260頁； │
│ │ │ │ 頁、第75頁） │ │ │ │ 訴卷第107 │
│ │ │ │ ⑴材料：13萬4207元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬7030元 │ │ │ │2.訴卷㈢第174 │
│ │ │ │ ⑶總額：21萬1237元 │ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │◎僅計算天花板、不鏽鋼門│ │ │ │ 76頁、第301 │
│ │ │ │ 、地磚（即盧林素珠受讓│ │ │ │ 頁～第302頁 │
│ │ │ │ 範圍）；又其中不鏽鋼門│ │ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ 為更換新品之費用，爰列│ │ │ │ 4頁～第204頁│
│ │ │ │ 入材料費計算折舊 │ │ │ │ 背面、第219 │
│ │ │ │4.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ 頁～第221頁 │
│ │ │ │ 卷㈦第44頁～第47頁） │ │ │ │ 、第128頁背 │
│ │ │ │ ⑴出租人：楊億松 │ │ │ │ 面～第130頁 │
│ │ │ │ ⑵承租人：盧林素珠 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：102.10.1～│ │ │ │ │
│ │ │ │ 104.9.30 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.賠償請求權讓與證明書（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第48頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：楊億松 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：盧林素珠即好│ │ │ │ │
│ │ │ │ 運到彩券行 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：高雄市土木│ │ │ │ │
│ │ │ │ 技師公會修復預算書「│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1F矽酸鈣天花板」、「│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1F自動感應不鏽鋼門」│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、「1F冷氣1組」、「 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 貼40×40地磚」 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.屋損照片（訴卷㈥第89頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第97頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張盧林素珠經營好運到彩券行│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │191號好運到彩券行營 │ ㈦第76頁） │受有營業損失，本院認僅於計算至道│萬1270元 │ │ │
│ │ │業損失 │ ⑴事業名稱：好運到彩券│路復舊工程完工、全面解除交通管制│【計算式：4萬1510× │ │ │
│ │ │9萬9624元 │ 行 │之3.66個月之範圍內為有理由，並依│ 0.14×3.66＝2萬127│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：盧林素珠 │此計算得請求之營業損失為2萬1270 │ 0】 │ │ │
│ │ │ 額4萬1510元×同業 │ ⑶地址：高雄市苓雅區三│元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 淨利率14%×5個月＝│ 多一路191號 │ │ │ │ │
│ │ │ 9萬9624】 │2.103年營業稅額查定課徵 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 銷售額證明書：月平均查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵銷售額為4萬1510 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈦第78頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率14%（試算表卷㈦第79 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │3萬5000元 │ 預算書：冷氣更換新品費│ │萬6041元 │ │ │
│ │ │ │ 用3萬5000元（試算表卷 │ │【計算式：3萬5000÷ │ │ │
│ │ │ │ ㈦第69頁） │ │（5＋1）＝5833；（3 │ │ │
│ │ │ │2.岠峰企業有限公司購買證│ │ 萬5000－5833）×1/5│ │ │
│ │ │ │ 明書（訴卷㈥第98頁） │ │ ×3.25＝1萬8959；3 │ │ │
│ │ │ │ ⑴購買日期：100.5.25 │ │ 萬5000－1萬8959＝1 │ │ │
│ │ │ │ ⑵金額：3萬5000元 │ │ 萬6041】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │吧檯與門、2支外柱、 │1.鴻屋室內設計裝璜估價單│ │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │擱壁板、桌子、壓克力│ （試算表卷㈦第80頁） │ │萬7149元 │ │ │
│ │ │柱與LED鐵盒字、橫式 │ ⑴購入日期：103.1 │ │⑴吧檯與門、外柱、擱│ │ │
│ │ │招牌、5台電視 │ ⑵吧檯與門費用5萬3000 │ │ 壁板計算折舊後為7 │ │ │
│ │ │27萬2800元 │ 元、2支外柱費用2萬40│ │ 萬4385元 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬5000＋5│ 00元、擱壁板費用1萬 │ │【計算式：8萬7000÷ │ │ │
│ │ │ 萬3000＋2萬4000＋1│ 元、桌子費用1萬4000 │ │（3＋1）＝2萬1750； │ │ │
│ │ │ 萬＋1萬4000＋2萬80│ 元 │ │（8萬7000－2萬1750）│ │ │
│ │ │ 00＋2萬2000＋8萬68│2.估價單（試算表卷㈦第81│ │ ×1/3×0.58＝1萬261│ │ │
│ │ │ 00＝27萬2800】 │ 頁 │ │ 5；8萬7000－1萬2615│ │ │
│ │ │ │ ）： │ │ ＝7萬4385】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴購入日期：102.12 │ │⑵桌子計算折舊後為1 │ │ │
│ │ │ │ ⑵壓克力柱與LED鐵盒字 │ │ 萬2647元 │ │ │
│ │ │ │ 費用2萬8000元、橫式 │ │【計算式：1萬4000÷ │ │ │
│ │ │ │ 招牌2萬2000元 │ │ （5＋1）＝2333；（│ │ │
│ │ │ │3.華強北有限公司出貨單（│ │ 1萬4000－2333）× │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第82頁） │ │ 1/5×0.58＝1353； │ │ │
│ │ │ │ ⑴購入日期：102.12 │ │ 1萬4000－1353＝1萬│ │ │
│ │ │ │ ⑵5台電視費用8萬6800元│ │ 2647】 │ │ │
│ │ │ │4.損壞照片（訴卷㈥第89頁│ │⑶壓克力柱、LED鐵盒 │ │ │
│ │ │ │ ～第97頁） │ │ 字、橫式招牌計算折│ │ │
│ │ │ │5.行政院主計處財物標準分│ │ 舊後為4萬1625元 │ │ │
│ │ │ │ 類-什項設備分類明細表 │ │【計算式：5萬÷（3＋│ │ │
│ │ │ │ （訴卷第259頁～第260│ │ 1）＝1萬2500；（5 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ 萬－1萬2500）×1/3│ │ │
│ │ │ │ │ │ ×0.67＝8375；5萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ －8375＝4萬1625】 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷電視5台計算折舊後 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 為7萬8492元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：8萬6800÷ │ │ │
│ │ │ │ │ │（6＋1）＝1萬2400； │ │ │
│ │ │ │ │ │（8萬6800－1萬2400）│ │ │
│ │ │ │ │ │ ×1/6×0.67＝8308；│ │ │
│ │ │ │ │ │ 8萬6800－8308＝7萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 8492】 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸合計：20萬7149元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬4385＋1│ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬2647＋4萬1625＋7│ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬8492＝20萬7149】│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：58萬3661元 │ │ │合計：38萬7783元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：14萬3323＋│ │ │
│ │ │ │ │ │2萬1270＋1萬6041＋20│ │ │
│ │ │ │ │ │萬7149＝38萬7783】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│65. │陳莊秀汝 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市地籍圖查詢資料（│（略） │原告得請求之金額為42│讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │219號房屋損壞（遮棚 │ 試算表卷㈦第84頁～第85│ │萬9163元 │陳莊秀汝│ 83頁以下；訴│
│ │ │燒焦、大門變形等） │ 頁） │ │【計算式：《2641＋13│（序號：│ 卷㈤第45頁～│
│ │ │47萬9358元 │ ⑴所有權人：陳莊秀汝 │ │ 萬7099》－（《2641│001- 140│ 第46頁；訴卷│
│ │ │【計算式：4萬4358＋ │ ⑵完成日：67.9 │ │ ＋13萬7099》×35.9│卷） │ ㈥第53頁；訴│
│ │ │43萬5000＝47萬9358】│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2×0.01）＝8萬9545│ │ 卷第173頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ；8萬9545＋4萬1717│ │2.訴卷㈢第176 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第87│ │ ＋29萬7901＝42萬91│ │ 頁～第176頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 63】 │ │ 背面、第302 │
│ │ │ │ ⑴材料：2641元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1717元 │ │ │ │ 204頁背面、 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬4358元 │ │ │ │ 第221頁、第1│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 30頁～第130 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第93│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 頁；訴卷第173頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：13萬7099元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：29萬7901元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：43萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次2、12、13、18為更 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 換新品之費用，爰列入材│ │ │ │ │
│ │ │ │ 料費計算折舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│66. │賴秋菊 │車號00-0000自小客車 │1.行車執照（試算表卷㈦第│被告雖以系爭車損為淹水所致，乃否│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │「車價減損」及「修復│ 111頁） │認車損與氣爆事件之因果關係，惟查│萬5867元 │賴秋菊（│ 110頁以下； │
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：賴秋菊 │，依車損照片所示，系爭車輛停放於│⑴修復費用計算折舊後│序號：00│ 訴卷㈤第46頁│
│ │ │4萬5200元 │ ⑵出廠日：86.10 │瑞祥醫院對面淹水路段，原告主張系│ 為1萬867元 │1- 140卷│ ～第47頁；訴│
│ │ │【計算式：1萬5000＋ │2.車損照片（試算表卷㈦第│爭車輛因泡水受損，尚屬有據。又系│【計算式：（2萬700＋│） │ 卷㈥第53頁、│
│ │ │ 3萬200＝4萬5200】 │ 112頁～第114頁） │爭氣爆事件炸損排水箱涵導致淹水一│ 2500）÷（5＋1）＝│ │ 第99頁 │
│ │ │ │3.龍盛貿易有限公司發票：│情，業經認定如前，系爭車輛停放位│ 3867；3867＋7000＝│ │2.訴卷㈢第176 │
│ │ │ │ 電池更新費用2500元（試│置為炸損排水箱涵之集水區域範圍內│ 1萬867】 │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 算表卷㈦第116頁） │（訴卷㈨第107頁），是車主將該車 │⑵修復費用加計車價減│ │ 77頁第302頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│停放路邊，嗣因驟雨導致車輛泡水，│ 損為2萬5867元 │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│自難以車主未及時將該車遷移，逕認│【計算式：1萬867＋1 │ │ 4頁背面、第2│
│ │ │ │ 1萬5000元（試算表卷㈦ │車主亦有過失。是被告榮化公司、李│ 萬5000＝2萬5867】 │ │ 21頁～第222 │
│ │ │ │ 第115頁） │謀偉辯稱：車主未前來移車亦有過失│ │ │ 頁、第130頁 │
│ │ │ │5.元晨汽車企業社估價單、│云云，並不可採。 │ │ │ 背面～第131 │
│ │ │ │ 統一發票（訴卷㈥第99頁│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ；試算表卷㈦第116頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵工資：7000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│67. │謝家芳即新│高雄市前鎮區一心一路│1.營業稅稅籍證明書（試算│原告主張受有營業損失，本院認僅於│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │順發車行 │127號新順發車行營業 │ 表卷㈦第118頁） │計算至道路復舊工程完工、全面解除│萬1736元 │新順發車│ 117頁以下； │
│ │ │損失 │ ⑴營業人：新順發車行 │交通管制之3.66個月之範圍內為有理│【計算式：19萬6000×│行（序號│ 訴卷㈤第47頁│
│ │ │9萬8000元 │ ⑵負責人：謝家芳 │由，並依此計算得請求之營業損失為│ 0.1×3.66＝7萬1736│：001-14│ ～第48頁；訴│
│ │ │【計算式：月平均銷售│2.100年-103年6月營業稅查│7萬1736元，逾此範圍之請求，不應 │ 】 │0卷） │ 卷第11頁～│
│ │ │ 額19萬6000元×同業 │ 定課徵核定稅額繳款書：│准許。 │ │ │ 第12頁 │
│ │ │ 淨利率10%×5個月＝ │ 月平均查定課徵銷售額19│ │ │ │2.訴卷㈢第177 │
│ │ │ 9萬8000元】 │ 萬6000元（試算表卷㈦第│ │ │ │ 頁～第177頁 │
│ │ │ │ 121頁～第124頁） │ │ │ │ 背面、第303 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 204頁背面、 │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ 第222頁、第1│
│ │ │ │ 率10%（試算表卷㈦第125│ │ │ │ 31頁～第131 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁背面； │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆交通管制圖 │ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷㈦第119頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│68. │黃玉柱即亨│高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │昌五金行 │183號房屋損壞（平頂 │ ㈦第127頁） │ │萬916元 │亨昌五金│ 126頁以下； │
│ │ │、牆壁龜裂等） │ ⑴所有權人：黃玉柱 │ │【計算式：《132＋624│行（序號│ 訴卷㈤第49頁│
│ │ │6萬3149元 │ ⑵完成日：68.8 │ │ 7》－（《132＋6247│：001-14│ ；訴卷第12│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×35×0.01）＝41│0卷） │ 頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈦第│ │ 46；4146＋5萬4902 │ │2.訴卷㈢第177 │
│ │ │ │ 128頁～第132頁） │ │ ＋1868＝6萬916】 │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 78頁背面、 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第13│ │ │ │ 第303頁～第 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 304頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：132元 │ │ │ │ ㈣第204頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1868元 │ │ │ │ 面～第205頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2000元 │ │ │ │ 、第222頁～ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 第223頁、第1│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第13│ │ │ │ 31頁背面～第│
│ │ │ │ 7） │ │ │ │ 133頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：6247元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4902元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1149元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000小客車氣 │1.車輛異動登記書（試算表│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │爆前車價 │ 卷㈦第142頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬元。 │ │ │
│ │ │4萬元 │ ⑴所有權人：黃玉柱 │地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：82.11 │三路，原告主張系爭車輛於深夜時停│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │放上址而遭氣爆事件波及等語，尚屬│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈦第│合理。參以車損照片所示，系爭車輛│ │ │ │
│ │ │ │ 143頁～第144頁） │車漆已因高溫灼燒而斑駁，核與系爭│ │ │ │
│ │ │ │3.全國汽車企業行估價單（│氣爆事件發生時因劇烈爆炸伴隨火光│ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第142頁） │可能所致之災害情節相符，堪認系爭│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│車損為氣爆事件所致。 │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為4萬元（試算表卷㈦第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 145頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.100-103年7-12月營業人 │一、被告王溪州、蔡永堅、李瑞麟、│原告得請求之金額為96│ │ │
│ │ │183號亨昌五金行營業 │ 銷售額與稅額申報書（試│黃進銘、沈銘修辯稱：與亨昌五金行│03元 │ │ │
│ │ │損失 │ 算表卷㈦第148頁～第159│（址：凱旋三路183號）相隔不遠之 │【計算式：3萬7482×0│ │ │
│ │ │3萬5608元 │ 頁） │全國汽車企業行（址：凱旋三路155-│ .07×3.66＝9603元 │ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑴營業人：亨昌五金行 │2號）於系爭氣爆事件發生後仍有繼 │ 】 │ │ │
│ │ │ 月平均值差值3萬748│ ⑵負責人：黃玉柱 │續營業之事實，此參以黃玉柱就其車│ │ │ │
│ │ │ 2元×同業毛利率19%│ ⑶地址：高雄市前鎮區凱│號YE -4232小客車損壞提出全國汽車│ │ │ │
│ │ │ ×5個月＝3萬5608】│ 旋三路183號 │企業行出具之估價單即明，否認亨昌│ │ │ │
│ │ │ │ ⑷同期銷售額月平均值差│五金行受有營業損失云云。惟查，原│ │ │ │
│ │ │ │ 值3萬7482元 │告主張氣爆災區交通管制範圍內之商│ │ │ │
│ │ │ │2.102年度營利事業各業所 │家受有營業損失，係指或因屋損嚴重│ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│無法營業，或縱有營業然因交通管制│ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│、商業人潮無法湧入而無營業收入。│ │ │ │
│ │ │ │ 率19%、淨利率7%（試算 │是全國汽車企業行雖有營業之事實，│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈦第160頁） │然仍因交通管制、無商業人潮進出而│ │ │ │
│ │ │ │3.GOOGLE氣爆交通管制圖（│難認有營業收入（車損估價依行情無│ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第140頁） │收取費用），是被告依此否認亨昌五│ │ │ │
│ │ │ │ │金行受有營業損失，要不可採。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │二、至原告主張亨昌五金行受有營業├──────────┤ │ │
│ │ │合計：13萬8757元 │ │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│合計：11萬519元 │ │ │
│ │ │ │ │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：6萬916＋4 │ │ │
│ │ │ │ │月、淨利率7%之範圍內為有理由，並│萬＋9603＝11萬519】 │ │ │
│ │ │ │ │依此計算得請求之營業損失為9603元│ │ │ │
│ │ │ │ │，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│69. │陳若盈 │車號000-0000自小客車│1.行車執照（試算表卷㈦第│被告雖辯稱：系爭車損為淹水所致，│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │「減損車價」及「修復│ 162頁) │否認車損與氣爆事件之因果關係，惟│萬4516元 │陳若盈（│ 161頁以下； │
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：陳若盈 │查，依車損照片所示，系爭車輛停放│⑴修復費用經計算折舊│序號：00│ 訴卷㈤第50頁│
│ │ │7萬9704元 │ ⑵出廠日：102.5 │位置積水情形嚴重，原告主張系爭車│ 後為2萬4516元 │1- 140卷│ ～第52頁；訴│
│ │ │【計算式：5萬元＋2萬│2.車損照片（試算表卷㈦第│輛因泡水受損，尚屬有據。又系爭氣│【計算式：2萬4904÷ │） │ 卷第13頁 │
│ │ │ 9704元＝7萬9704元 │ 163頁～第171頁） │爆事件炸損排水箱涵導致淹水，業經│（5＋1）＝4151；（2 │ │2.訴卷㈢第179 │
│ │ │ 】 │3.匯豐五甲廠結帳清單（試│認定如前，是堪認系爭車損與氣爆事│ 萬4904－4151）×1/5│ │ 頁～第179頁 │
│ │ │ │ 算表卷㈦第173頁） │件有相當因果關係。 │ ×1.25＝5188；2萬49│ │ 背面、第304 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4904元 │ │ 04－5188＝1萬9716；│ │ 頁～第305頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：4800元 │ │ 1萬9716＋4800＝2萬4│ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9704元 │ │ 516】 │ │ 5頁～第205頁│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │⑵修復費用加計車價減│ │ 背面、第223 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 損為7萬4516元 │ │ 頁～第224頁 │
│ │ │ │ 5萬元（試算表卷㈦第172│ │【計算式：5萬＋2萬45│ │ 、第133頁～ │
│ │ │ │ 頁） │ │ 16＝7萬4516】 │ │ 第133頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│70. │許淑虹 │增加生活所需（103.8.│1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為67│讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │1～103.8.6住宿費） │ 預算書：證明許淑虹現住│ │00元 │許淑虹（│ 174頁以下； │
│ │ │6700元 │ 高雄市苓雅區凱旋三路 │ │ │序號：00│ 訴卷㈤第52頁│
│ │ │ │ 523號建物受損（試算表 │ │ │1-140卷 │ ～第53頁；訴│
│ │ │ │ 卷㈥第175頁～第180頁）│ │ │） │ 卷第14頁 │
│ │ │ │2.麗景大酒店股份有限公司│ │ │ │2.訴卷㈢第179 │
│ │ │ │ 106年5月23日（106）麗 │ │ │ │ 頁背面、第3 │
│ │ │ │ 字第15號函暨發票（訴卷│ │ │ │ 04頁～第305 │
│ │ │ │ 第103頁；試算表卷㈦ │ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ 第181頁～第184頁） │ │ │ │ 205頁背面、 │
│ │ │ │ ⑴103.7.31當晚入住2700│ │ │ │ 第224頁、第1│
│ │ │ │ 元 │ │ │ │ 33頁背面 │
│ │ │ │ ⑵103.8.2、103.8.3未收│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶103.8.1、103.8.4、10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3.8.5、103.8.6各1000│ │ │ │ │
│ │ │ │ 元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│71. │許先吟 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為19│讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │523號房屋損壞（磨石 │ ㈦第186頁） │ │萬1518元 │許先吟（│ 185頁以下； │
│ │ │子裂縫、地坪滲水等）│ ⑴所有權人：許先吟 │ │【計算式：（5225＋2 │序號：00│ 訴卷㈥第53頁│
│ │ │20萬6849元 │ ⑵完成日：64.11 │ │ 萬9725）－（《5225 │1-140卷 │ ；訴卷第14│
│ │ │【計算式：3萬3406＋ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＋2萬9725》×38.75 │） │ 頁 │
│ │ │17萬3443＝20萬6949】│2.屋損照片（試算表卷㈦第│ │ ×0.012）＝1萬8698 │ │2.訴卷㈢第179 │
│ │ │ │ 187頁～第192頁） │ │ ；1萬8698＋（2萬910│ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 2＋14萬3718）＝19萬│ │ 80頁、第305 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第19│ │ 1518】 │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ 3） │ │ │ │ 205頁背面、 │
│ │ │ │ ⑴材料：5225元 │ │ │ │ 第224頁、第1│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬9102元 │ │ │ │ 34頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬3406元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次3為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列為材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬9725元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：14萬3718元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：17萬3443元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│72. │張炳露 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為12│讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │859號房屋損壞（牆面 │ ㈦第203頁） │ │萬2967元 │張炳露（│ 202頁以下； │
│ │ │裂縫、木門變形等） │ ⑴所有權人：張炳露 │ │【計算式：1萬6668－ │序號：00│ 訴卷㈤第53頁│
│ │ │12萬8981元 │ ⑵完成日：67.7 │ │（1萬6668×36.08×0.│1- 140卷│ ～第54頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬654；1萬 │） │ 卷第15頁、│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈦第│ │ 654＋11萬2313＝12萬│ │ 第22頁 │
│ │ │ │ 204頁～第212頁） │ │ 2967】 │ │2.訴卷㈢第180 │
│ │ │ │3.高雄市建築師公會工程預│ │ │ │ 頁～第180頁 │
│ │ │ │ 算書（試算表卷㈦第217 │ │ │ │ 背面、第305 │
│ │ │ │ 頁；訴卷第22頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6668元 │ │ │ │ 205頁背面～ │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬2313元 │ │ │ │ 第206頁、第2│
│ │ │ │ ⑶總額：12萬8981元 │ │ │ │ 25頁、第134 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 頁～第134頁 │
│ │ │增加生活所需（103.8.│房屋租賃契約（試算表卷㈦│（略） │原告得請求之金額為66│ │ 背面 │
│ │ │6～103.8.15住宿費） │第228頁～第229頁） │ │67元 │ │ │
│ │ │6667元 │⑴承租人：張炳露 │ │ │ │ │
│ │ │【計算式：2萬/30×10│⑵租期：103.8.5至103.11.│ │ │ │ │
│ │ │日＝6667】 │ 5 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑶租金：2萬/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：13萬5648元 │ │ │合計：12萬9634元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：12萬2967＋│ │ │
│ │ │ │ │ │6667＝12萬9634】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│73. │劉慧芬 │車號0000-00小客車「 │1.行車執照（試算表卷㈦第│被告王溪州、蔡永堅、李瑞麟、黃進│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │車價減損」及「修復費│ 231頁） │銘、沈銘修雖質疑前開車輛「左後葉│萬8738元 │劉慧芬（│ 230頁以下； │
│ │ │用」 │ ⑴所有權人：劉慧芬 │」是否確受有如估價單所示損壞云云│⑴本件車損修復費用經│序號：00│ 訴卷㈤第54頁│
│ │ │3萬2929元 │ ⑵出廠日：91.5 │，惟查，車主劉慧芬已提出標註「左│ 計算折舊後為1萬373│1- 140卷│ ～第56頁；訴│
│ │ │【計算式：5000＋2萬 │2.車損照片（試算表卷㈦第│後葉小凹陷多處」之車損照片存卷可│ 8元 │） │ 卷第15頁 │
│ │ │ 7929＝3萬2929】 │ 232頁～第235頁） │查，該凹陷亦符合氣爆當時土石飛濺│【計算式：1萬7029÷ │ │2.訴卷㈢第180 │
│ │ │ │3.太源創新股份有限公司估│可能所致之損壞。況估價單位太源創│ （5＋1）＝2838； │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈦第237 │新股份有限公司係專業第三人，如該│ 2838＋1萬900＝1萬 │ │ 81頁背面、第│
│ │ │ │ 頁） │車確無左後葉凹陷之損壞存在，當無│ 3738】 │ │ 305頁～第306│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7029元 │就左後葉鈑金、烤漆費用進行估價之│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬900元 │可能，是被告前揭所辯，要不足取。│ 損為1萬8738元 │ │ 206頁、第225│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7927元 │ │【計算式：1萬3738＋ │ │ 頁～第226頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車同業公會鑑定│ │ 5000＝1萬8738】 │ │ 、第134頁背 │
│ │ │ │ 報告書：車價減損為5000│ │ │ │ 面～第135頁 │
│ │ │ │ 元（試算表卷㈦第236頁 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│74. │陳國華 │高雄市苓雅區漢昌街11│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │ │4號房屋損壞（牆壁、 │ ㈦第239頁） │ │萬3370元 │陳國華（│ 238頁以下； │
│ │ │地坪損壞等） │ ⑴所有權人：陳國華 │ │【計算式：1萬5165－ │序號：00│ 訴卷㈤第56頁│
│ │ │3萬8652元 │ ⑵完成日：68.10 │ │ （1萬5165×34.83× │1- 140卷│ ；訴卷第16│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1%）＝9883；9883＋│） │ 頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈦ │ │ 2萬3487＝3萬3370】│ │2.訴卷㈢第181 │
│ │ │ │ 第240頁～第244頁） │ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 82頁、第306 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第24│ │ │ │ 頁；訴卷㈣第│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 206頁～第206│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5165元 │ │ │ │ 頁背面、第22│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬3487元 │ │ │ │ 6頁、第135頁│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8652元 │ │ │ │ 背面～第136 │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ 頁背面 │
│ │ │不銹鋼水塔、洗衣機損│1.毀損照片（試算表卷㈦第│ │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │壞 │ 246頁） │ │00元 │ │ │
│ │ │2萬元 │2.高雄市土木技師公會修復│ │【計算式：2萬×1/10 │ │ │
│ │ │【計算式：5000＋1萬 │ 預算書：不鏽鋼、洗衣機│ │ ＝2000】 │ │ │
│ │ │5000＝2萬】 │ 更換新品費用2萬元（試 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 算表卷㈦第245頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬8652元 │ │ │合計：3萬5370元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：3萬3370＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │2000＝3萬5370】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│75. │王詩薏即典│高雄市苓雅區福海里三│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為68│讓與人：│1.試算表卷㈦第│
│ │上髮型工作│多一路241號房屋損壞 │ ㈦第248頁） │ │萬296元 │典上髮型│ 247頁以下； │
│ │坊 │（平頂裝潢損壞、強化│ ⑴所有權人：林景祿 │ │【計算式：（27萬9468│工作坊（│ 訴卷㈤第56頁│
│ │ │玻璃破損等） │ ⑵完成日：73.11 │ │ ＋6318）－（《27萬│序號：00│ ～第57頁；訴│
│ │ │76萬5317元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 9468＋6318》×29.7│1- 140卷│ 卷第16頁～│
│ │ │【計算式：73萬2407＋│2.房屋租賃契約書（試算表│ │ 5×0.01）＝20萬765│） │ 第17頁 │
│ │ │3萬2910＝76萬5317】 │ 卷㈦第249頁） │ │ ；20萬765＋45萬293│ │2.訴卷㈢第182 │
│ │ │ │ ⑴出租人：林景祿 │ │ 9＋2萬6592＝68萬29│ │ 頁～第183頁 │
│ │ │ │ ⑵承租人：王詩薏 │ │ 6】 │ │ 背面、第306 │
│ │ │ │ ⑶租賃物：高雄市苓雅區│ │ │ │ 頁～第308頁 │
│ │ │ │ 三多一路241號全棟 │ │ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ ⑷租賃期間：101.6.9～ │ │ │ │ 6頁背面～第2│
│ │ │ │ 104.3.9 │ │ │ │ 07頁、第226 │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與證明書：│ │ │ │ 頁～第227頁 │
│ │ │ │ 林景祿放棄賠償請求權，│ │ │ │ 、第136頁背 │
│ │ │ │ 由林詩薏全權處理代位求│ │ │ │ 面～第137頁 │
│ │ │ │ 償事宜（試算表卷㈦第25│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷㈦第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 251頁～第255頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈥第26│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：27萬9468元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：45萬2939元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：73萬2407元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1、2、11、12為更換│ │ │ │ │
│ │ │ │ 新品之費用，爰均列入材│ │ │ │ │
│ │ │ │ 料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈦第28│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6318 元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6592元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2910元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張典上髮型工作坊受有營業損│原告得請求之金額為15│ │ │
│ │ │251號1樓典上髮型工作│ ㈦第284頁） │失，本院認僅於計算至道路復舊工程│萬5477元 │ │ │
│ │ │坊營業損失 │ ⑴營業人：典上髮型工作│完工、全面解除交通管制之3.66個月│【計算式：17萬7000×│ │ │
│ │ │21萬2400元 │ 坊 │之範圍內為有理由，並依此計算得請│ 0.24×3.66＝15萬54│ │ │
│ │ │【計算式：月平均營業│ ⑵負責人：王詩薏 │求之營業損失為15萬5477元，逾此範│ 77】 │ │ │
│ │ │ 額17萬7000元×同業│ ⑶所在地址：高雄市苓雅│圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 淨利率24%×5個月＝│ 區三多一路241號1樓 │ │ │ │ │
│ │ │ 21萬2400】 │2.100年-103年6月營業稅查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵銷售額證明書：月│ │ │ │ │
│ │ │ │ 平均查定課徵銷售額17萬│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7000元（試算表卷㈦第28│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁～第289頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率為24%（試算表卷㈦第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 290頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第285頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │6座木櫃及筒燈損壞 │1.毀損照片（試算表卷㈦第│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │17萬9750元 │ 251頁～第255頁） │ │萬7975元 │ │ │
│ │ │【計算式：16萬9000元│2.高雄市土木技師公會修復│ │【計算式：17萬9750×│ │ │
│ │ │ ＋1萬750＝17萬9750 │ 預算書：木櫃暨筒燈更換│ │ 1/10＝1萬7975】 │ │ │
│ │ │ 】 │ 新品費用共17萬9750元（│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 試算表卷㈦第263頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：115萬7467元 │ │ │合計：85萬3748元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：68萬296＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 15萬5477＋1萬7975 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝85萬3748】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│76. │陳鉛宗 │車號00-0000小客車「 │1.行車執照（試算表卷㈧第│被告固辯稱：車號00-0000自小客車 │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │車價減損」及「修復費│ 2頁） │於系爭氣爆事件發生時，車齡已達32│萬2350元 │陳鉛宗（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │用」 │ ⑴所有權人：陳鉛宗 │年，是否仍能使用、行駛，應由原告│⑴本件車損修復費用經│序號：00│ 卷㈤第57頁～│
│ │ │8萬4600元 │ ⑵出廠日：71.10 │舉證云云，然查，該車系爭氣爆事件│ 計算折舊後為 │1-140卷 │ 第58頁；訴卷│
│ │ │【計算式：5000＋7萬 │2.車損照片（試算表卷㈧第│發生前，甫於103年5月間進行定期檢│【計算式：8700÷（5 │） │ 第17頁～第│
│ │ │ 9600＝8萬4600】 │ 4頁～第12頁） │驗，檢驗結果合格，有行車執照附卷│ ＋1）＝1450；1450 │ │ 18頁 │
│ │ │ │3.大誠汽車保養廠估價單（│可憑，足見適於道路駕駛。遑論依高│ ＋4萬5900＝4萬7350│ │2.訴卷㈢第309 │
│ │ │ │ 試算表卷㈦第30頁～第31│雄市汽車商業同業公會鑑定車主陳鉛│ 】 │ │ 頁；訴卷㈣ │
│ │ │ │ 頁；訴卷第27頁） │宗受有5000元之車價減損，益見該車│⑵修復費用加計車價減│ │ 第207頁、訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：8700元 │仍有市場交易價值，被告前揭所辯，│ 損為5萬2350元 │ │ 卷㈤第9頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5900元 │要不足採。 │【計算式：4萬7350＋ │ │ 第138頁～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬4600元 │ │ 5000＝5萬2350】 │ │ 138頁背面 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：車價減損為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5000元（試算表卷㈧第28│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000小客車氣 │1.行車執照、車輛異動登記│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │爆前車價 │ 書（試算表卷㈧第3頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主通訊│萬5000元 │ │ │
│ │ │6萬5000元 │ ⑴所有權人：陳鉛宗 │地址鄰近氣爆主要受損路段凱旋三路│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：90.1 │，原告主張系爭車輛因深夜停放上址│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │而遭氣爆事件波及等語，尚屬合理。│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈧第│參以車損照片所示，系爭車輛車窗破│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 13頁～第27頁） │損、車體有多處凹陷，核與系爭氣爆├──────────┤ │ │
│ │ │合計：14萬9600元 │3.高雄市汽車商業同業公會│事件發生時土石飛濺可能所致之災害│合計：11萬7350元 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│情節相符，堪認系爭車損為氣爆事件│【計算式：5萬2350＋ │ │ │
│ │ │ │ 為6萬5000元（試算表卷 │所致。被告空言否認系爭車損與氣爆│ 6萬5000＝11萬7350】│ │ │
│ │ │ │ ㈧第29頁） │事件之因果關係，要不可採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│77. │嘉雄交通有│車號000-00小客車「車│1.行車執照（試算表卷㈦第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │限公司（法│價減損」及「修復費用│ 33頁） │果關係，惟查，系爭車輛車損送修日│萬3310元 │嘉雄交通│ 32頁以下；訴│
│ │定代理人：│」 │ ⑴所有權人：嘉雄交通有│為103年8月1日，即為氣爆事件發生 │⑴本件車損修復費用經│有限公司│ 卷㈤第59頁～│
│ │吳鄭秀琴）│10萬9350元 │ 限公司 │之翌日，此有昶鑫保養廠切結書在卷│ 計算折舊後為4萬331│（序號：│ 第60頁；訴卷│
│ │ │【計算式：4萬＋6萬93│ ⑵出廠日：94.5 │可憑。參以車損照片所示，系爭車輛│ 0元 │001- 140│ 第18頁～第│
│ │ │ 50＝10萬9350】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│車體有多處燒灼至焦黑、脫漆之情形│【計算式：3萬2550÷ │卷） │ 19頁；訴卷│
│ │ │ │ 34頁～第36頁） │，核與系爭氣爆事件發生時，劇烈爆│（4＋1）＝6510；6510│ │ 第115頁～第1│
│ │ │ │3.昶鑫企業行發票、本院公│炸伴隨強烈火光可能所致之災害情節│ ＋3萬6800＝4萬3310 │ │ 17頁；訴卷│
│ │ │ │ 務電話記錄（試算表卷㈧│相符，堪認系爭車損為氣爆事件所致│ 】 │ │ 第319頁 │
│ │ │ │ 第38頁；訴卷第319頁 │。被告空言否認車損與氣爆事件之因│⑵修復費用加計車價減│ │2.訴卷㈢第309 │
│ │ │ │ ） │果關係，要不可採。 │ 損為8萬3310元 │ │ 頁～第310頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬2550元 │ │【計算式：4萬3310＋ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6800元 │ │ 4萬＝8萬3310】 │ │ 7頁、訴卷㈤ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬9350元 │ │ │ │ 第9頁～第10 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ 頁、第138頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：車價減損為│ │ │ │ 背面～第139 │
│ │ │ │ 4萬元（試算表卷㈧第37 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │嘉雄交通有限公司營業│1.計程車營運狀況調查報告│被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │損失1萬7550 │ ：高雄市計程車駕駛人平│光林辯稱：原告提出「計程車營運狀│萬7550元 │ │ │
│ │ │【計算式：650元×27 │ 均淨利650元/日（試算表│況調查報告」為計程車駕駛人之收支│ │ │ │
│ │ │ 日＝1萬7550元】 │ 卷㈧第39頁～第44頁） │，惟本件請求人為該車靠行之嘉雄交│ │ │ │
│ │ │ │2.昶鑫保養廠切結書（試算│通有限公司，並非駕駛人本身，其至│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈧第45頁） │多僅得以與駕駛人拆帳後之金額為其│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴車主：嘉雄交通有限公│營業損失云云。經查，縱認「計程車│ │ │ │
│ │ │ │ 司 │營運狀況調查報告」所載每日650元 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵牌照：432-XZ │淨利係計程車駕駛人之收入，然駕駛│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶進廠維修日：103.8.1 │人方畯宏已聲明：系爭車輛因氣爆事│ │ │ │
│ │ │ │ ～103.8.27 │件受損修復期間之營業損失，同意由│ │ │ │
│ │ │ │3.方畯宏出具證明書：「車│嘉雄交通有限公司請求等語，有證明│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 號432-XZ營業小客車因系│書1紙在卷可考，則嘉雄交通有限公 ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：12萬6900元 │ 爭氣爆事件受損修復所需│司請求以每日650元、計算共27日之 │合計：10萬860元 │ │ │
│ │ │ │ 27日之營業損失同意由嘉│營業損失，即屬有據，應予准許。 │【計算式：8萬3310＋1│ │ │
│ │ │ │ 雄交通有限公司請求，本│ │ 萬7550＝10萬860】 │ │ │
│ │ │ │ 人方畯宏就此不另請求」│ │ │ │ │
│ │ │ │ （訴卷第117頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│78. │葉奕辰 │車號000-0000自小客車│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告王溪州、蔡永堅、李瑞麟、黃進│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │「車價減損」及「修復│ 47頁） │銘、沈銘修等人辯稱，依系爭車輛行│萬8400元 │葉奕辰（│ 46頁以下；訴│
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：葉奕辰 │車執照觀之，車主葉奕辰地址為「屏│⑴原告得請求之修復費│序號：00│ 卷㈤第61頁～│
│ │ │1萬8400元 │ ⑵出廠日：102.12 │東縣○○鄉○○村○○路000號」， │ 用為8400元 │1- 140卷│ 第62頁；訴卷│
│ │ │【計算式：1萬＋8400 │2.車損照片（試算表卷㈧第│如原告主張系爭車輛因氣爆事件受損│⑵修復費用加計車價減│） │ 第350頁； │
│ │ │ ＝1萬8400】 │ 48頁～第49頁） │，即應提出該車停放於氣爆現場之事│ 損為1萬8400元 │ │ 訴卷第19頁│
│ │ │ │3.裕昌汽車股份有限公司估│證為憑云云，惟查： │【計算式：8400＋1萬 │ │2.訴卷㈢第310 │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈧第51頁│⑴依原告提出之車損照片，已可看出│ ＝1萬8400】 │ │ 頁；訴卷㈣ │
│ │ │ │ ） │ 該車停放之路段，柏油路面多有坍│ │ │ 第207頁～第2│
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ 陷及裂縫，原告主張該車於氣爆事│ │ │ 07頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑵其他：8400元 │ 件發生時係停放於氣爆受損路段等│ │ │ 卷㈤第10頁、│
│ │ │ │ ⑶總額：8400元 │ 語，尚非無憑。參以裕昌汽車股份│ │ │ 第139頁背面 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ 有限公司估價單所載「交修日期」│ │ │ ～第140頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ 為103年8月11日，足見車輛交修時│ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈧第50 │ 間為氣爆事件發生後未久，該車車│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ 損型態為車體擦損、凹陷，核亦與│ │ │ │
│ │ │ │5.車主全戶戶籍資料（訴卷│ 系爭氣爆事件發生時土石飛濺可能│ │ │ │
│ │ │ │ 第350頁） │ 所致之災害情節相符，據上，原告│ │ │ │
│ │ │ │ │ 主張車損為系爭氣爆事件所致，應│ │ │ │
│ │ │ │ │ 可採信。 │ │ │ │
│ │ │ │ │⑵至葉奕辰車籍地址固登載為屏東縣│ │ │ │
│ │ │ │ │ 上址，惟其於賠償請求權讓與契約│ │ │ │
│ │ │ │ │ 書填載之「住居所」為高雄市○○○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ 區○○○路000巷00弄0號4樓，為 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 氣爆主要受損路段沿線。又查，葉│ │ │ │
│ │ │ │ │ 奕辰之子女及丈夫亦設籍三多路上│ │ │ │
│ │ │ │ │ 址，有全戶戶籍資料查詢結果在卷│ │ │ │
│ │ │ │ │ 可考（見訴卷第350頁），堪認 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 高雄市苓雅區三多一路該址始為葉│ │ │ │
│ │ │ │ │ 奕辰生活中心地，是被告僅以系爭│ │ │ │
│ │ │ │ │ 車籍地位於屏東縣，逕質疑車損與│ │ │ │
│ │ │ │ │ 氣爆事件之因果關係，要不可採。│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│79. │李龍福即貝│高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張李龍福即貝林桂鮮果汁名店│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │林桂鮮果汁│201號貝林桂鮮果汁名 │ 證（試算表卷㈧第53頁）│受有營業損失，本院認僅於計算至道│萬398元 │貝林桂鮮│ 52頁以下；訴│
│ │名店 │店營業損失 │ ⑴事業名稱：貝林桂鮮果│路復舊工程完工、全面解除交通管制│【計算式：8萬1000×0│果汁名店│ 卷㈤第62頁～│
│ │ │6萬8850元 │ 汁名店 │之3.66個月之範圍內為有理由，並依│ .17×3.66＝5萬398 │（序號：│ 第63頁；訴卷│
│ │ │【計算式：月平均營業│ ⑵負責人：李龍福 │此計算得請求之營業損失為5萬398元│ 】 │001- 140│ 第20頁 │
│ │ │額8萬1000元×同業淨 │ ⑶地址：高雄市苓雅區福│，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │卷） │2.訴卷㈢第310 │
│ │ │利率17%×5個月＝6萬 │ 海里三多一路201號 │ │ │ │ 頁～第311頁 │
│ │ │8850元】 │2.100年-103年營業稅查定 │ │ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ 課徵課徵銷售額證明書：│ │ │ │ 7頁背面；訴 │
│ │ │ │ 月平均營業額為8萬1000 │ │ │ │ 卷㈤第10頁、│
│ │ │ │ 元（試算表卷㈧第58頁～│ │ │ │ 第140頁～第 │
│ │ │ │ 第66頁） │ │ │ │ 140頁背面 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率17%（試算表卷㈧第67 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈧第54頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.店面損壞照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈧第55頁～第56頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│80. │李佳靜 │車號00-0000自小客車 │1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │「車價減損」及「修復│ 69頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主通訊地│萬1525元 │李佳靜（│ 68頁以下；訴│
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：李佳靜 │址即位在氣爆主要受損路段之凱旋三│⑴本件車損修復費用計│序號：00│ 卷㈤第63頁～│
│ │ │11萬1900元 │ ⑵出廠日：81.4 │路，原告主張系爭車輛深夜停放上址│ 算折舊後為 │1- 140卷│ 第64頁；訴卷│
│ │ │【計算式：1萬5000元 │2.車損照片（試算表卷㈧第│而遭氣爆事件波及，尚屬合理。參以│【計算式：4萬8450÷ │） │ 第20頁～第│
│ │ │ ＋9萬6900元＝11萬 │ 69頁～第73頁） │車損照片所示，該車車體散佈砂石、│ （5＋1）＝8075；807│ │ 21頁 │
│ │ │ 1900元】 │3.冠軍汽車企業社估價單（│並有多處擦損，核與系爭氣爆事件發│ 5＋4萬8450＝5萬652│ │2.訴卷㈢第311 │
│ │ │ │ 試算表卷㈧第75頁） │生時土石飛濺可能所致之災害情節相│ 5】 │ │ 頁；訴卷㈣ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬8450元 │符，堪認系爭車損為氣爆事件所致。│⑵修復費用加計車價減│ │ 第207頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8450元 │被告空言否認車損與氣爆事件之因果│ 損為7萬1525元 │ │ ；訴卷㈤第10│
│ │ │ │ ⑶總額：9萬6900元 │關係，要不可採。 │【計算式：5萬6525＋ │ │ 頁～第11頁、│
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ 1萬5000＝7萬1525】 │ │ 第140頁～第 │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ 141頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車同業公會鑑定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為1萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 5000元（試算表卷㈧第74│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│81. │張藙鏵即名│高雄市前鎮區凱旋三路│1.營業登記公示查詢資料（│原告主張名紘專業輪胎坊受有營業損│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │紘專業輪胎│31號1樓名紘專業輪胎 │ 試算表卷㈧第77頁） │失，本院認僅於計算至道路復舊工程│萬22元 │張藙鏵（│ 76頁以下；訴│
│ │坊 │坊營業損失 │ ⑴事業名稱：名紘專業輪│完工、全面解除交通管制之3.66個月│【計算式：6萬8381×0│序號：00│ 卷㈥第10頁～│
│ │ │6萬8381元 │ 胎坊 │、淨利率8%之範圍內為有理由，並依│ .08×3.66＝2萬22元│1- 140卷│ 第12頁；訴卷│
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵負責人：張藙鏵 │此計算得請求之營業損失為2萬22元 │ 】 │） │ 第12頁 │
│ │ │ 月平均值差值6萬8381│ ⑶地址：高雄市前鎮區凱│，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │2.訴卷㈢第311 │
│ │ │ 元×同業毛利率20%×│ 旋三路31號1樓 │ │ │ │ 頁～第312頁 │
│ │ │ 5個月＝6萬8381元】 │2.100-103年7-12月營業人 │ │ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ 銷售額與稅額申報書： │ │ │ │ 7頁背面～第2│
│ │ │ │ 同期銷售額月平均值差值│ │ │ │ 08頁；訴卷㈤│
│ │ │ │ 6萬8381元（試算表卷㈧ │ │ │ │ 第11頁；訴卷│
│ │ │ │ 第82頁～第93頁） │ │ │ │ ㈥第129頁 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率8%（試算表卷㈧第94頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈧第78頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.氣爆後營業地點照片（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷㈧第79頁～第80頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│82. │陳文澎即紅│高雄市前鎮區一心一路│1.營業登記公示查詢資料（│原告主張陳文澎即紅帥檳榔攤受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │帥檳榔攤 │118號1樓紅帥檳榔攤營│ 試算表卷㈧第96頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬3424元 │陳文澎（│ 95頁以下；訴│
│ │ │業損失 │ ⑴營業人：紅帥檳榔攤 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：8萬×0.08 │序號：00│ 卷㈥第12頁～│
│ │ │3萬2000元 │ ⑵負責人：陳文澎 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ ×3.66＝2萬3424】 │1- 140卷│ 第14頁；訴卷│
│ │ │【計算式：月平均營業│ ⑶地址：高雄市前鎮區竹│得請求之營業損失為2萬3424元，逾 │ │） │ 第12頁 │
│ │ │ 額8萬元×同業淨利 │ 南里一心一路118號1樓│此範圍之請求，不應准許。 │ │ │2.訴卷㈢第312 │
│ │ │ 率8%×5個月＝3萬20│2.103年7-12月營業稅查定 │ │ │ │ 頁；訴卷㈣ │
│ │ │ 00元】 │ 課徵銷售額證明：月平均│ │ │ │ 第208頁；訴 │
│ │ │ │ 查定課徵銷售額為8萬元 │ │ │ │ 卷㈤第11頁～│
│ │ │ │ （試算表卷㈧第99頁） │ │ │ │ 第12頁；訴卷│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ ㈥第129頁～ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 第129頁背面 │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率8%（試算表卷㈧第100 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.GOOGLE氣爆交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈧第97頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│83. │林仙女 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │919號房屋損壞（輕鋼 │ 卷㈧第102頁） │ │萬9989元 │林仙女（│ 101頁以下； │
│ │ │架天花板滲水破損、平│ ⑴所有權人：林仙女 │ │【計算式：3萬2428－ │序號：00│ 訴卷㈥第14頁│
│ │ │頂裂隙等） │ ⑵完成日：69.9 │ │（3萬2428×33.92×0.│1- 140卷│ ～第16頁；訴│
│ │ │11萬989元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝2萬1428；2萬 │） │ 卷㈦第128頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（計算表卷㈧第│ │ 1428＋7萬8561＝9萬 │ │2.訴卷㈢第312 │
│ │ │ │ 103頁） │ │ 9989】 │ │ 頁～第313頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ；訴卷㈣第20│
│ │ │ │ 預算書（計算表卷㈧第11│ │ │ │ 8頁～第208頁│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 背面；訴卷㈤│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬2428元 │ │ │ │ 第12頁～第13│
│ │ │ │ ⑵其他：7萬8561元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ ⑶總額：11萬989元 │ │ │ │ 129頁背面～ │
│ │ │ │◎項次8為更換新品之費用 │ │ │ │ 第130頁背面 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為35│ │ │
│ │ │3萬5000元 │算書：分離式冷氣更換新品│ │00元 │ │ │
│ │ │ │費用3萬5000元（試算表卷 │ │【計算式：3萬5000× │ │ │
│ │ │ │㈧第115頁） │ │ 1/10＝3500】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000自小客車 │1.行車執照、汽車各項異動│被告雖否認系爭車損已達致令不堪用│原告得請求之金額為24│ │ │
│ │ │氣爆前車價 │ 登記書（試算表卷㈧第11│而須報廢之程度，惟查，依車損照片│萬元 │ │ │
│ │ │24萬元 │ 6頁～第117頁） │所示，系爭車輛因停放氣爆主要受損│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：林仙女 │路段之凱旋三路，氣爆發生當時土石│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：94.3 │飛濺致該車車身佈滿砂石，車窗玻璃│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.8 │破裂，後車體因擠壓變形，堪認受損│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷㈧第│情形嚴重，所需修復費用不貲。又依│ │ │ │
│ │ │ │ 116頁；訴卷㈦第134頁）│高雄市汽車商業同業公會106年7月19│ │ │ │
│ │ │ │3.車輛異動登記（試算表卷│日高市汽商雄字第398號函謂：在車 │ │ │ │
│ │ │ │ ㈧第117頁） │輛車頂結構及外觀嚴重受損的情形，│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│需切割及零組件更換，其氣爆前及修│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│復後價差較大（訴卷第303頁背面 │ │ │ │
│ │ │ │ 24萬元（試算表卷㈧第11│），堪認該車縱經修復，亦已嚴重減│ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │損交易價值。本院綜合上情認系爭車│ │ │ │
│ │ │ │ │損之修復費用暨車價減損，應已逾該│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │車氣爆前車價，應可認定。從而，該├──────────┤ │ │
│ │ │合計：38萬5989元 │ │車回覆原狀顯有重大困難，原告爰依│合計：34萬3489元 │ │ │
│ │ │ │ │民法第215條規定請求被告賠償氣爆 │【計算式：9萬9989＋ │ │ │
│ │ │ │ │前車價24萬元，核屬有據，應予准許│ 3500＋24萬＝34萬 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ 3489】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│84. │吳進龍 │高雄市前鎮區竹南里育│1.土地所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │群街38之1號房屋損壞 │ ㈧第120頁） │ │萬4901元 │吳進龍（│ 119頁以下； │
│ │ │（磁磚龜裂、裂縫凸起│ ⑴土地標示：前鎮區憲德│ │【計算式：（2萬8003 │序號：00│ 訴卷㈥第16頁│
│ │ │等） │ 段64-1地號 │ │ ×0.356）＋8萬4932│1- 140卷│ ～第17頁；訴│
│ │ │11萬2935元 │ ⑵所有權人：吳進龍 │ │ ＝9萬4901】 │） │ 卷㈦第128頁 │
│ │ │ │2.切結書（試算表卷㈧第12│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 1頁）：「本人坐落前鎮 │ │ │ │ 8頁 │
│ │ │ │ 區憲德段0000-0000地號 │ │ │ │2.訴卷㈢第313 │
│ │ │ │ 土地之建物，因無房屋或│ │ │ │ 頁；訴卷㈣ │
│ │ │ │ 建築改良物所有權狀，亦│ │ │ │ 第208頁背面 │
│ │ │ │ 無繳交房屋稅之相關證明│ │ │ │ ；訴卷㈤第13│
│ │ │ │ ，但該建物確實屬本人所│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 有，若有不實，願負一切│ │ │ │ 130頁背面～ │
│ │ │ │ 法律上責任，口說無憑，│ │ │ │ 第131頁 │
│ │ │ │ 特此切結；具結人：吳進│ │ │ │ │
│ │ │ │ 龍」 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.屋稅籍證明書（訴卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 48頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴納稅義務人：陳朝清（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 即吳進龍之外祖父） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵構造別：木石磚造（磚│ │ │ │ │
│ │ │ │ 石造） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶起課年月：83年11月 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣電力股份有限公司高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄區營業處107.1.23高雄│ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1071320116號函：該│ │ │ │ │
│ │ │ │ 址用電戶名陳朝清、42.8│ │ │ │ │
│ │ │ │ 裝表供電（訴卷第158 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.屋損照片（試算表卷㈧第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 122頁～第123頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈧第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬8003元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬4932元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬2935元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│85. │鄭珍珠 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為33│讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │151巷28弄27號房屋損 │ ㈧第140頁） │ │20元 │鄭珍珠（│ 139頁以下； │
│ │ │壞（落水管損壞等） │ ⑴所有權人：鄭珍珠 │ │【計算式：918－（918│序號：00│ 訴卷㈥第17頁│
│ │ │3794元 │ ⑵完成日：60.8 │ │ ×43×0.012）＝444 │1- 140卷│ ～第18頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ；444＋2876＝3320】│） │ 卷㈦第128頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈧第14│ │ │ │2.訴卷㈢第314 │
│ │ │ │ 4頁、第142頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈣ │
│ │ │ │ ⑴材料：918元 │ │ │ │ 第208頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：2876元 │ │ │ │ ；訴卷㈤第13│
│ │ │ │ ⑶總額：3794元 │ │ │ │ 頁～第14頁；│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│86. │尚和國際有│車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求金額為9萬 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │限公司（法│車「車價減損」及「修│ 147頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│7953元 │尚和國際│ 146頁以下； │
│ │定代理人：│復費用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│有限公司│ 訴卷㈥第18頁│
│ │林馮錦芬）│10萬87元 │ 限公司 │三路，原告主張系爭車輛因深夜停放│ 後為3萬6663元 │（序號：│ ～第23頁；訴│
│ │ │【計算式：5萬＋5萬87│ ⑵出廠日：103.4 │上址而遭氣爆事件波及，尚屬合理。│【計算式：3萬8797÷ │001- 140│ 卷㈦第128頁 │
│ │ │ ＝10萬87】 │2.福輪汽車股份有限公司估│參以系爭車輛車損型態為玻璃碎裂及│（5＋1）＝6466；（3 │卷） │ 背面～第130 │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈧第171 │後車廂蓋、後保桿皮擦損（參見福輪│ 萬8797－6466）×1/5│ │ 頁 │
│ │ │ │ 頁） │汽車股份有限公司估價單），核與系│ ×0.33＝2134；3萬 │ │2.訴卷㈢第314 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8797元 │爭氣爆事件發生時土石飛濺可能所致│ 8797－2134＝3萬6663│ │ 頁～第315頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1290元 │之災害情節相符，堪認系爭車損為氣│ ；3萬6663＋1萬1290 │ │ ；訴卷㈤第14│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬87元 │爆事件所致。被告空言否認車損與氣│ ＝4萬7953】 │ │ 頁～第16頁；│
│ │ │ │3.高雄市汽車同業公會鑑定│爆事件之因果關係，要不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 訴卷㈥第103 │
│ │ │ │ 報告書：車價減損為5萬 │ │ 損為4萬7953元 │ │ 頁～第103頁 │
│ │ │ │ （試算表卷㈧第164頁） │ │【計算式：4萬7953＋ │ │ 背面、第131 │
│ │ │ │ │ │ 5萬＝9萬7953】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 頁背面～第1 │
│ │ │車RAP-6120租賃小客車│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求金額為12萬│ │ 33頁 │
│ │ │「車價減損」及「修復│ 148頁） │果關係，惟查，依車損照片所示，系│7901元 │ │ │
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│爭車輛停放位置所臨之道路坍陷，該│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │13萬100元 │ 限公司 │車車體覆蓋砂土，並有多處凹痕，核│ 後為8萬7901元 │ │ │
│ │ │【計算式：4萬＋9萬10│ ⑵出廠日：103.6 │與系爭氣爆事件發生時土石飛濺可能│【計算式：7萬7600÷ │ │ │
│ │ │0＝13萬100】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│所致之災害情節相符，堪認原告主張│（5＋1）＝1萬2933； │ │ │
│ │ │ │ 157頁） │系爭車損係因深夜停放上址而遭氣爆│（7萬7600－1萬2933）│ │ │
│ │ │ │3.順益汽車股份有限公司估│事件波及等語，應可採信。 │ ×1/5×0.17＝2199；│ │ │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈧第172 │ │ 7萬7600－2199＝7萬 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ 5401；7萬5401＋1萬 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7萬7600元 │ │ 2500＝8萬7901】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2500元 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬100元 │ │ 損為12萬7901元 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │【計算式：8萬7901＋ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 4萬＝12萬7901】 │ │ │
│ │ │ │ 4萬元（試算表卷㈧第165│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 149頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬9400元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│【計算式：1萬9400＋ │ │ │
│ │ │2萬9400元 │ 限公司 │三路，原告主張系爭車輛因深夜停放│1萬＝2萬9400】 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋1萬94│ ⑵出廠日：103.6 │上址而遭氣爆事件波及，尚屬合理。│ │ │ │
│ │ │ 00＝2萬9400】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│參以車損照片所示，系爭車輛「前車│ │ │ │
│ │ │ │ 154頁～第155頁） │身」陷入氣爆坍塌之道路，對照該車│ │ │ │
│ │ │ │3.福輪汽車股份有限公司估│修復費用（即「前」保桿、「前」引│ │ │ │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈧第173 │擎蓋、左右「前」葉子板鈑金、烤漆│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │等），堪認系爭車損應與系爭氣爆事│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │件有相當因果關係。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈧第166│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 150頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬9400元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│【計算式：1萬9400＋ │ │ │
│ │ │2萬9400元 │ 限公司 │三路，原告主張系爭車輛因深夜停放│1萬＝2萬9400】 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋1萬 │ ⑵出廠日：103.6 │上址而遭氣爆事件波及，尚屬合理。│ │ │ │
│ │ │ 9400＝2萬9400】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│參以車損照片所示，系爭車損型態為│ │ │ │
│ │ │ │ 155頁～第156頁） │車體擦損、刮痕，核與系爭氣爆事件│ │ │ │
│ │ │ │3.福輪汽車股份有限公司估│發生時土石飛濺可能所致之災害情節│ │ │ │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈧第174 │相符，堪認系爭車損為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ 頁）： │。被告空言否認車損與氣爆事件之因│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │果關係，要不可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈧第167│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000小客車「│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為33│ │ │
│ │ │車價減損」及「修復費│ 151頁） │果關係，惟查，依車損照片所示，系│萬1914元 │ │ │
│ │ │用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│爭車輛停放位置之道路因氣爆坍陷，│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │45萬4937元 │ 限公司 │致該車左側車體卡在破損道路中擠壓│ 後為19萬1914元 │ │ │
│ │ │【計算式：14萬＋31萬│ ⑵出廠日：103.6 │變形，由此，堪認原告主張系爭車損│【計算式：19萬7510÷│ │ │
│ │ │4937＝45萬4937】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│係因深夜停放上址而遭氣爆事件波及│（5＋1）＝3萬2918； │ │ │
│ │ │ │ 158頁、第161頁） │等語，應可採信。 │（19萬7510－3萬2918 │ │ │
│ │ │ │3.高都汽車股份有限公司估│ │ ）×1/5×0.17＝5596│ │ │
│ │ │◎原誤以系爭車輛報廢│ 價單（試算表卷㈧第175 │ │ ；19萬7510－5596＝ │ │ │
│ │ │而請求氣爆前車價37萬│ 頁～第182頁） │ │ 19萬1914】 │ │ │
│ │ │元，嗣以該車修復而請│ ⑴材料：19萬7510元 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │求修復費用暨車價減損│ ⑵其他：11萬7427元 │ │ 損為33萬1914元 │ │ │
│ │ │，並於105.11.7民事準│ ⑶總額：31萬4937元 │ │【計算式：19萬1914 │ │ │
│ │ │備㈤狀更正請求金額為│4.高雄市汽車商業同業公會│ │ ＋14萬＝33萬1914】 │ │ │
│ │ │45萬4837元（訴卷㈦第│ 鑑定報告書（試算表卷㈧│ │ │ │ │
│ │ │129頁） │ 第168頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴已修復 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵減損車價為14萬元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000小客車「│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為40│ │ │
│ │ │車價減損」及「修復費│ 152頁） │果關係，惟查，依車損照片所示，系│萬9129元 │ │ │
│ │ │用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│爭車輛停放位置之道路因氣爆坍陷，│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │41萬5014元 │ 限公司 │致該車左側車體卡在破損道路、後車│ 後為30萬9129元 │ │ │
│ │ │【計算式：10萬＋31萬│ ⑵出廠日：103.6 │窗玻璃遭巨石擊破、車體覆蓋砂石並│【計算式：20萬7700÷│ │ │
│ │ │ 5014＝41萬5014】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│有多處刮損，由此，堪認原告主張系│（5＋1）＝3萬4617； │ │ │
│ │ │ │ 157頁、第159頁） │爭車損係因深夜停放上址而遭氣爆事│（20萬7700－3萬4617 │ │ │
│ │ │ │3.高都汽車股份有限公司估│件波及等語，應可採信。 │ ）×1/5×0.17＝5885│ │ │
│ │ │◎原誤以系爭車輛報廢│ 價單（試算表卷㈧第183 │ │ ；20萬7700－5885＝ │ │ │
│ │ │而請求氣爆前車價37萬│ 頁～第189頁） │ │ 20萬1815；20萬1815 │ │ │
│ │ │元，嗣以該車修復而請│ ⑴材料：20萬7700元 │ │ ＋10萬7314＝30萬912│ │ │
│ │ │求修復費用暨車價減損│ ⑵其他：10萬7314元 │ │ 9】 │ │ │
│ │ │，並於105.11.7民事準│ ⑶總額：31萬5014元 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │備㈤狀更正請求金額為│4.高雄市汽車商業同業公會│ │ 損為40萬9129元 │ │ │
│ │ │41萬5014元（訴卷㈦第│ 鑑定報告書（試算表卷㈧│ │【計算式：30萬9129＋│ │ │
│ │ │129頁背面） │ 第169頁） │ │ 10萬＝40萬9129】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴已修復 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵減損車價為10萬元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000小客車「│1.行車執照（試算表卷㈧第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │車價減損」及「修復費│ 153頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬2450元 │ │ │
│ │ │用」 │ ⑴所有權人：尚和國際有│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│【計算式：1萬2450＋ │ │ │
│ │ │2萬2450元 │ 限公司 │三路，原告主張系爭車輛因深夜停放│ 1萬＝2萬2450】 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋1萬24│ ⑵出廠日：103.5 │上址而遭氣爆事件波及，尚屬合理。│ │ │ │
│ │ │ 50＝2萬2450】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│參以車損照片所示，系爭車損型態為│ │ │ │
│ │ │ │ 161頁～第163頁） │車體擦損、刮痕，核與系爭氣爆事件│ │ │ │
│ │ │ │3.福輪汽車股份有限公司估│發生時土石飛濺可能所致之災害情節│ │ │ │
│ │ │ │ 價單（試算表卷㈧第190 │相符，堪認系爭車損為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │。被告空言否認車損與氣爆事件之因│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │果關係，要不可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2450元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2450元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：車價減損為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷㈧第170│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.100-103年7-12月營業人 │原告主張尚和國際有限公司受有營業│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │513號尚和國際有限公 │ 銷售額與稅額申報書（試│損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬4471元 │ │ │
│ │ │司營業損失 │ 算表卷㈧第192頁～第194│程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：2萬6359× │ │ │
│ │ │6萬626元 │ 頁） │月、淨利率15%之範圍內為有理由， │ 0.15×3.66＝1萬447│ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑴營業人：尚和國際有限│並依此計算得請求之營業損失為1萬 │ 1】 │ │ │
│ │ │ 月平均值差值2萬635│ 公司 │4471元，逾此範圍之請求，不應准許│ │ │ │
│ │ │ 9元×同業毛利率46%│ ⑵負責人：林馮錦芬 │。 │ │ │ │
│ │ │ ×5個月＝6萬626】 │ ⑶地址：高雄市苓雅區凱│ │ │ │ │
│ │ │ │ 旋三路513號1樓 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷同期銷售額月平均值差│ │ │ │ │
│ │ │ │ 值2萬6359元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤2.102年度營利事業各業所 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：124萬2014元 │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │合計：106萬2618元 │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │【計算式：9萬7953＋ │ │ │
│ │ │ │ 率46%、淨利率15%（試算│ │ 12萬7901＋2萬9400 │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈧第195頁） │ │ ＋2萬9400＋33萬191│ │ │
│ │ │ │ │ │ 4＋40萬9129＋2萬24│ │ │
│ │ │ │ │ │ 50＋1萬4471＝106萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2618】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│87. │吳秀麗 │高雄市前鎮區育群街26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │6巷31號4樓房屋損壞（│ ㈧第197頁） │ │萬7237元 │吳秀麗（│ 196頁以下； │
│ │ │牆壁磁磚裂縫、RC破裂│ ⑴所有權人：吳秀麗 │ │【計算式：3991－（39│序號：00│ 訴卷㈥第23頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：70.4 │ │ 91×33.33×0.01） │1- 140卷│ ～第24頁；訴│
│ │ │4萬8567元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ ＝2661；2661＋4萬 │） │ 卷㈦第130頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈧第│ │ 4576＝4萬7237】 │ │2.訴卷㈢第315 │
│ │ │ │ 199頁～第210頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈤第│
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 16頁；訴卷㈥│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈧第21│ │ │ │ 第103頁背面 │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 、第133頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：3991元 │ │ │ │ 第133頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬4576 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8567 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│88. │三順交通有│車號000-00營業小客車│1.行車執照（試算表卷㈧第│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │限公司（法│「車價減損」及「修復│ 221頁） │ │萬4300元 │三順交通│ 220頁以下； │
│ │定代理人：│費用」 │ ⑴所有權人：三順交通有│ │【計算式：1萬4300＋ │有限公司│ 訴卷㈥第24頁│
│ │黃美華） │3萬4300元 │ 限公司 │ │ 2萬＝3萬4300】 │（序號：│ ～第26頁；訴│
│ │ │【計算式：2萬＋1萬43│ ⑵出廠日：99.3 │ │ │001- 140│ 卷第37頁 │
│ │ │ 00＝3萬4300】 │2.車損照片（試算表卷㈧第│ │ │卷） │2.訴卷㈢第315 │
│ │ │ │ 222頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈤第│
│ │ │ │3.輝龍企業社估價單（試算│ │ │ │ 16頁～第17頁│
│ │ │ │ 表卷㈧第221頁；訴卷 │ │ │ │ ；訴卷㈥第10│
│ │ │ │ 第37頁） │ │ │ │ 3頁背面～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ 04頁、第133 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4300元 │ │ │ │ 頁背面～第13│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4300元 │ │ │ │ 4頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷㈧第223│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│89. │顏杜麗珍 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈧第│
│ │ │254號房屋損壞（地坪 │ ㈧第225頁） │ │萬435元 │顏杜麗珍│ 224頁以下； │
│ │ │破裂、騎樓頂破裂等）│ ⑴所有權人：顏杜麗珍 │ │【計算式：（2萬9926 │（序號：│ 訴卷㈥第27頁│
│ │ │6萬6197元 │ ⑵完成日：62.8 │ │ ＋2110）－（《2萬 │001- 140│ ～第28頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 9926＋2110》×41×│卷） │ 卷第37頁～│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈧第│ │ 1.2%）＝1萬6274； │ │ 第38頁 │
│ │ │ │ 226頁～第227頁） │ │ 1萬6274＋1萬5117＋│ │2.訴卷㈢第315 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ 1萬9044＝5萬435】 │ │ 頁～第316頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈤第17│
│ │ │ │ ㈧第228） │ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬9926元 │ │ │ │ 104頁、第134│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5117元 │ │ │ │ 頁～第134頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬5043元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈧第233） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2110元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9044元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬1154元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│90. │陳凱萍 │高雄市前鎮區育群街38│1.土地所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為12│讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │ │之1號房屋損壞（牆面 │ ㈨第2頁） │ │萬4150元 │陳凱萍（│ 1頁以下；訴 │
│ │◎編號90陳│磁磚裂縫等） │ ⑴土地標示：前鎮區憲德│ │【計算式：（6萬5095 │序號：00│ 卷㈥第28頁～│
│ │凱萍所有建│16萬6071元 │ 段64號 │ │ ×0.356）＋10萬976│1- 140卷│ 第29頁；訴卷│
│ │物與編號84│ │ ⑵所有權人：陳凱萍 │ │ ＝12萬4150】 │） │ 第38頁 │
│ │吳進龍所有│ │2.屋稅籍證明書（訴卷第│ │ │ │2.訴卷㈢第316 │
│ │建物共用「│ │ 48頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈤第│
│ │育群街38之│ │ ⑴納稅義務人：陳朝清 │ │ │ │ 17頁～第18頁│
│ │1號」門牌 │ │ ⑵構造別：木石磚造（磚│ │ │ │ ；訴卷㈥第10│
│ │號碼 │ │ 石造） │ │ │ │ 4頁～第104頁│
│ │ │ │ ⑶起課年月：83年11月 │ │ │ │ 背面、第134 │
│ │ │ │3.切結書（試算表卷㈨第3 │ │ │ │ 頁背面～第 │
│ │ │ │ 頁）：「本人坐落0064-0│ │ │ │ 135頁 │
│ │ │ │ 000地號之建物，因無房 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 屋或建築改良物所有權狀│ │ │ │ │
│ │ │ │ ，亦無繳交房屋稅之相關│ │ │ │ │
│ │ │ │ 證明，但該建物確實屬本│ │ │ │ │
│ │ │ │ 人所有，若有不實，願負│ │ │ │ │
│ │ │ │ 一切法律上責任，口說無│ │ │ │ │
│ │ │ │ 憑，特此切結。具結人：│ │ │ │ │
│ │ │ │ 陳凱萍」 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷㈨第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁～第5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈨第10頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6萬5095元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬976元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：16萬6071元 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市前鎮區戶政事務所│ │ │ │ │
│ │ │ │ 106年5月10日高市鎮戶字│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第00000000000號函（訴 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第167頁～第169頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：經查本區「育群街38之│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1號」現計3戶共12人設籍│ │ │ │ │
│ │ │ │ 於該址（陳凱萍為其中一│ │ │ │ │
│ │ │ │ 戶之戶長） │ │ │ │ │
│ │ │ │7.台灣電力股份有限公司高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄區營業處107.1.23高雄│ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1071320116號函：該│ │ │ │ │
│ │ │ │ 址用電戶名陳朝清、42.8│ │ │ │ │
│ │ │ │ 裝表供電（訴卷第158 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│91. │李佐儀 │高雄市苓雅區英義街35│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │ │6號房屋損壞（地下室 │ ㈨第25頁） │ │萬357元 │李佐儀（│ 24頁以下；訴│
│ │ │漏水等） │ ⑴所有權人：李佐儀 │ │【計算式：1萬5907－ │序號：00│ 卷㈥第29頁～│
│ │ │15萬2810元 │ ⑵完成日：88.3 │ │（1萬5907×15.42×0.│1- 140卷│ 第30頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬3454；1萬 │） │ 第39頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈨第│ │ 3454＋13萬6903＝15 │ │2.訴卷㈢第316 │
│ │ │ │ 26頁～第27頁） │ │ 萬357】 │ │ 頁～第317頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ；；訴卷㈤第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 18頁；訴卷㈥│
│ │ │ │ ㈨第32頁） │ │ │ │ 第104頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5907元 │ │ │ │ 、第135頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬6903元 │ │ │ │ 第135頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬2810元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│92. │王福來即王│高雄市苓雅區福西街64│1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程行估│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │福來土地登│號7樓之1房屋損壞（牆│ ㈨第37頁） │價單與台灣省土木技師公會工程預算│萬1134元 │王福來（│ 36頁以下；訴│
│ │記專業代理│壁磁磚裂損等） │ ⑴所有權人：王福來 │書為憑，並主張依金額較高、工程行│【計算式：2592－（25│序號：00│ 卷㈥第30頁～│
│ │人事務所 │5萬9000元 │ ⑵完成日：80.7 │估價單所列修復費用5萬9000元請求 │ 92×23.08×0.01） │1- 140卷│ 第32頁、第16│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │，本院斟酌前開工程業者純係受託修│ ＝1994；1994＋4萬 │） │ 3頁；訴卷 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈨第│復房屋，修復項目並未限於因氣爆事│ 9140＝5萬1134】 │ │ 第39頁～第40│
│ │ │ │ 38頁～第47頁） │件所致之損壞，惟台灣省土木技師公│ │ │ 頁、第163頁 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│會係專就氣爆所致之屋損進行修復費│ │ │2.訴卷㈢第317 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈨第48│用之鑑估，此外，原告復未舉證說明│ │ │ 頁；訴卷㈤第│
│ │ │ │ 頁） │工程業者估價單逾台灣省土木技師公│ │ │ 18頁～第19頁│
│ │ │ │ ⑴材料：2592元 │會工程預算書之金額與系爭氣爆事件│ │ │ ；訴卷㈥第10│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬9104元 │有關、暨有何必要性，本院自應以台│ │ │ 4頁背面～第1│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬1696元 │灣省土木技師公會工程預算書所載修│ │ │ 05頁、第135 │
│ │ │ │4.凱程工程行估價單、發票│復費用5萬1696元，認定系爭房屋因 │ │ │ 頁背面～第13│
│ │ │ │ ：修復費用5萬9000元（ │氣爆事件所致之屋損，並就其中材料│ │ │ 6頁 │
│ │ │ │ 試算表卷㈨第55頁～第57│部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │王福來土地登記專業代│1.王福來陳報狀（訴卷第│一、被告王溪州、蔡永堅、李瑞麟、│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │理人事務所營業損失 │ 163頁） │黃進銘、沈銘修固辯稱：王福來土地│萬496元 │ │ │
│ │ │2萬8000元 │2.102年度營利事業各業所 │登記專業代理人事務所係從事地政士│【計算式：4萬×0.14 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均營業│ 得額、同業利潤標準暨擴│業務，其主要營業項目係前往地政事│ ×3.66＝2萬496】 │ │ │
│ │ │額4萬元×同業淨利率 │ 大書審純益表：同業淨利│務所送件及辦理過戶，故氣爆事件之│ │ │ │
│ │ │14%×5個月＝2萬8000 │ 率為14%（試算表卷㈨第 │交通管制應不致使其受有營業損失云│ │ │ │
│ │ │元】 │ 60頁） │云。惟查： │ │ │ │
│ │ │ │3.GOOGLE氣爆交通管制圖（│1.「地政士業務因五個月期間客戶群│ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷㈨第58頁） │ 不方便進出，加以屋損導致營業損│ │ │ │
│ │ │ │ │ 失慘重。災民受賠償不足以補償身│ │ │ │
│ │ │ │ │ 心靈之傷害」等情，業據王福來即│ │ │ │
│ │ │ │ │ 王福來土地登記專業代理人事務所│ │ │ │
│ │ │ │ │ 陳報在卷，核與氣爆交通管制期間│ │ │ │
│ │ │ │ │ 限制人車進出一情相符，堪認原告│ │ │ │
│ │ │ │ │ 主張可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.又本院依被告聲請就王福來土地登│ │ │ │
│ │ │ │ │ 記專業代理人事務所於103年8月至│ │ │ │
│ │ │ │ │ 12月間有無接案或營業一事函詢財│ │ │ │
│ │ │ │ │ 政部高雄國稅局苓雅稽徵所，亦據│ │ │ │
│ │ │ │ │ 函覆謂「經查本所無旨揭事務所設│ │ │ │
│ │ │ │ │ 籍及其相關接案或營業資料」，此│ │ │ │
│ │ │ │ │ 有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所10│ │ │ │
│ │ │ │ │ 6年5月10日財高國稅苓綜字第1061│ │ │ │
│ │ │ │ │ 000000號函附卷可憑（訴卷第17│ │ │ │
│ │ │ │ │ 5頁），綜上，在被告未具體舉證 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 王福來即王福來土地登記專業代理│ │ │ │
│ │ │ │ │ 人事務所於氣爆交通管制期間有何│ │ │ │
│ │ │ │ │ 筆營收，所辯即不足採。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │二、原告主張王福來即王福來土地登├──────────┤ │ │
│ │ │合計：8萬7000元 │ │記專業代理人事務所受有營業損失，│合計：7萬1630元 │ │ │
│ │ │ │ │本院認僅於計算至道路復舊工程完工│【計算式：5萬1134＋ │ │ │
│ │ │ │ │、全面解除交通管制之3.66個月之範│2萬496＝7萬1630】 │ │ │
│ │ │ │ │圍內為有理由，並依此計算得請求之│ │ │ │
│ │ │ │ │營業損失為2萬496元，逾此範圍之請│ │ │ │
│ │ │ │ │求，不應准許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│93. │胡方美鸞 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │ │151巷10弄14號5樓房屋│ ㈨第62頁） │ │萬8714元 │胡方美鸞│ 61頁以下；訴│
│ │ │損壞（鐵皮浪板及磁磚│ ⑴所有權人：胡方美鸞 │ │【計算式：1萬1376－ │（序號：│ 卷㈥第32頁～│
│ │ │破損等） │ ⑵完成日：74.9 │ │ （1萬1376×28.92×0│001- 140│ 第34頁；訴卷│
│ │ │3萬2014元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ .01）＝8086；8086 │卷） │ 第40頁、第│
│ │ │ │ 造 │ │ ＋2萬628＝2萬8714 │ │ 49頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈨第│ │ 】 │ │2.訴卷㈢第317 │
│ │ │ │ 63頁～第65頁） │ │ │ │ 頁～第318頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ；訴卷㈤第19│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈨第69│ │ │ │ 頁～第20頁；│
│ │ │ │ 頁；訴卷第49頁） │ │ │ │ 訴卷㈥第105 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1376元 │ │ │ │ 頁、第136頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬628元 │ │ │ │ ～第137頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2014元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │電扇損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │2000元 │算書：電扇更換新品費用為│ │0元 │ │ │
│ │ │ │2000元（試算表卷㈨第69頁│ │【計算式：2000×1/10│ │ │
│ │ │ │） │ │ ＝200】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：3萬4014元 │ │ │合計：2萬8914元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：2萬8714＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 200＝2萬8914】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│94. │鄭麗雪 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│原告請求系爭屋損之修復費用中，10│原告得請求之金額為14│讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │ │849號房屋損壞（磨石 │ ㈨第75頁） │萬8354元係106年5月1日始追加，已 │萬3230元 │鄭麗雪（│ 74頁以下；訴│
│ │ │子地磚裂縫、牆壁滲水│ ⑴所有權人：鄭麗雪 │逾民法第197條第1項侵權行為2年之 │【計算式：5萬2238－ │序號：00│ 卷㈥第34頁～│
│ │ │等） │ ⑵完成日：67.7 │消滅時效，被告復均為時效抗辯並拒│ （5萬2238×36.08×0│1- 140卷│ 第35頁；訴卷│
│ │ │27萬431元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │絕給付，是本件屋損僅得以16萬2077│ .01）＝3萬3391；3 │） │ 第40頁、第│
│ │ │【計算式：10萬8354＋│2.屋損照片（試算表卷㈨第│元認定之，並就其中涉及新品換舊品│ 萬3391＋10萬9839＝│ │ 59頁 │
│ │ │ 16萬2077＝27萬431 │ 77頁～第92頁） │之部分計算折舊。 │ 14萬3230】 │ │2.訴卷㈢第318 │
│ │ │ 】 │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁；訴卷㈤第│
│ │ │ │ 預算書（訴卷第59頁）│ │ │ │ 20頁；訴卷㈥│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8853元 │ │ │ │ 第105頁背面 │
│ │ │◎原僅請求16萬2077元│ ⑵其他：6萬9501元 │ │ │ │ 、第137頁～ │
│ │ │ ，嗣於106.5.1民事 │ ⑶總額：10萬8354元 │ │ │ │ 第137頁背面 │
│ │ │ 準備狀另提出修復│4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ 費用10萬8354元之高│ 預算書（試算表卷㈨第10│ │ │ │ │
│ │ │ 雄市土木技師公會修│ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 復預算書，並依此將│ ⑴材料：5萬2238元 │ │ │ │ │
│ │ │ 原請求金額16萬2077│ ⑵其他：10萬9839元 │ │ │ │ │
│ │ │ 元擴張為27萬0431元│ ⑶總額：16萬2077元 │ │ │ │ │
│ │ │ （訴卷第40頁～第│ │ │ │ │ │
│ │ │ 41頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為24│ │ │
│ │ │847號房屋損壞（磨石 │ ㈨第76頁） │ │萬4403元 │ │ │
│ │ │子地磚拱起、牆壁裂隙│ ⑴所有權人：鄭麗雪 │ │【計算式：13萬9104－│ │ │
│ │ │等） │ ⑵完成日：67.7 │ │ （13萬9104×36.08×│ │ │
│ │ │29萬4592元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 0.01）＝8萬8915；8│ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈨第│ │ 萬8915＋15萬5488＝│ │ │
│ │ │ │ 77頁～第92頁） │ │ 24萬4403】 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈨第11│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：13萬9104元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑵其他：15萬5488元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：45萬6669元 │ ⑶總額：29萬4592元 │ │合計：38萬7633元 │ │ │
│ │ │ │◎其中項次7、11為更換新 │ │【計算式：14萬3230＋│ │ │
│ │ │ │ 品之費用，爰均列入材料│ │ 24萬4403＝38萬7633│ │ │
│ │ │ │ 費用計算折舊 │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│95. │億進寢具企│高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（訴卷第│（略） │原告得請求之金額為19│讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │業有限公司│323號房屋損壞（RC、 │ 60頁） │ │0萬1222元 │億進寢具│ 117頁以下； │
│ │（法定代理│鋼構損壞等） │ ⑴所有權人：南和興產股│ │【計算式：14萬5511－│企業有限│ 訴卷第60頁│
│ │人：柯崑龍│194萬146元 │ 份有限公司 │ │（14萬5511×26.75×0│公司（序│ ；訴卷第13│
│ │） │ │ ⑵完成日：76.11 │ │ .01）＝10萬6587；10│號：001-│ 7頁～第138頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 萬6587＋179萬4635＝│140卷） │ 、第141頁～ │
│ │ │ │ 造 │ │ 190萬1222】 │ │ 第161頁 │
│ │ │ │2.租賃契約書（訴卷第14│ │ │ │2.訴卷㈢第318 │
│ │ │ │ 1頁～第144頁） │ │ │ │ 頁～第319頁 │
│ │ │ │ ⑴出租人：南和興產股份│ │ │ │ ；訴卷㈤第20│
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ 頁～第21頁；│
│ │ │ │ ⑵承租人：億進寢具企業│ │ │ │ 訴卷㈥第105 │
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ 頁背面～第10│
│ │ │ │ ⑶租賃標的：凱旋三路32│ │ │ │ 6頁、第137頁│
│ │ │ │ 3號房屋及土地 │ │ │ │ 背面～第138 │
│ │ │ │ ⑷租賃期間：102.9.16～│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 103.9.15 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈨第177頁）： │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：南和興產股份│ │ │ │ │
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：億進寢具企業│ │ │ │ │
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆所生損害，報告書│ │ │ │ │
│ │ │ │ 核定求償救助金給付總│ │ │ │ │
│ │ │ │ 金額1293萬6050元其中│ │ │ │ │
│ │ │ │ 金額194萬146元部分 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷㈨第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 119頁～第122頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈨第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：14萬5511元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：179萬4635元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：194萬146元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎原告經命補正遲未陳報受│ │ │ │ │
│ │ │ │ 讓與194萬146元中工料各│ │ │ │ │
│ │ │ │ 若干（訴卷㈥第35頁；訴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第42頁），本院僅得│ │ │ │ │
│ │ │ │ 依原修復預算書工料比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ （0.925：0.075）計算之│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │燈具166組損壞 │進宏水電行發票（試算表卷│ │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │7萬3040 │㈨第142頁） │ │萬3811元 │ │ │
│ │ │ │⑴發票日期：94.9 │ │【計算式：7萬3040÷ │ │ │
│ │ │ │⑵金額：7萬3040元 │ │（10＋1）＝6640；（ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 7萬3040－6640）×1/│ │ │
│ │ │ │ │ │ 10×8.92＝5萬9229元│ │ │
│ │ │ │ │ │ ；7萬3040－5萬9229 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝1萬3811】 │ │ │
│ │ │ │ │ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 表電氣設備耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 10年計算 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │捲門機10台、隔板5組 │添誠企業股份有限公司發票│ │原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │損壞 │（試算表卷㈨第142頁） │ │萬7625元 │ │ │
│ │ │6萬3000元 │⑴發票日期：94.10 │ │⑴捲門機部分為4萬636│ │ │
│ │ │ │⑵金額：捲門機5萬7760元 │ │ 5元 │ │ │
│ │ │ │ 、隔板5040元 │ │【計算式：5萬7760÷ │ │ │
│ │ │ │ │ │ （10＋1）＝5251；（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 5萬7760－5251）×1│ │ │
│ │ │ │ │ │ / 10×8.83＝4萬636│ │ │
│ │ │ │ │ │ 5】 │ │ │
│ │ │ │ │ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 表自動門設備耐用年│ │ │
│ │ │ │ │ │ 數10年計算 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑵隔板部分為1260元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：5040÷（3 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＋1）＝1260】 │ │ │
│ │ │ │ │ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 表商店用簡單隔間耐│ │ │
│ │ │ │ │ │ 用年數3年計算 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑶合計：4萬7625 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：4萬6365＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 1260＝4萬7625】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │弘溢企業行發票（試算表卷│ │原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │44萬3000元 │㈨第143頁） │ │萬4300元 │ │ │
│ │ │ │⑴發票日期：94.10 │ │【計算式：44萬3000×│ │ │
│ │ │ │⑵金額：44萬3000元 │ │1/10＝4萬4300】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │裝修損壞 │1.砡嘉工程有限公司統一發│ │原告得請求之金額為10│ │ │
│ │ │187萬7715元 │ 票（試算表卷㈨第143頁 │ │2萬7793元 │ │ │
│ │ │ │ ） │ │【計算式：（93萬4358│ │ │
│ │ │◎原將修復費用15萬48│ ⑴發票日期：94.10 │ │ ×1/10）＋93萬4357│ │ │
│ │ │ 75元誤載為14萬5875│ ⑵金額：97萬5660元 │ │ ＝102萬7793】 │ │ │
│ │ │ 元，嗣於106.5.1民 │2.砡嘉工程有限公司統一發│ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ 事準備狀依砡嘉工│ 票（試算表卷㈨第144頁 │ │ 表商店用簡單裝備及│ │ │
│ │ │ 程有限公司統一發票│ ；訴卷第61頁） │ │ 簡單隔間耐用年數3 │ │ │
│ │ │ 更正之，裝修損壞之│ ⑴發票日期：95.1 │ │ 年計算 │ │ │
│ │ │ 金額亦因之更正為18│ ⑵金額：15萬4875元 │ │ │ │ │
│ │ │ 7萬7715元（見訴卷 │3.砡嘉工程有限公司統一發│ │ │ │ │
│ │ │ 第34頁） │ 票（試算表卷㈨第145頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴發票日期：95.11 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵金額：74萬7180元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎材料、工資以1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │廣告招牌損壞 │1.第一廣告裝潢行統一發票│ │原告得請求之金額為8 │ │ │
│ │ │81萬9951元 │（試算表卷㈨第147頁） │ │萬1995元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴發票日期：95.11 │ │【計算式：（28萬907 │ │ │
│ │ │◎原將修復費用53萬90│ ⑵金額：28萬907元 │ │ ＋53萬9044）×1/10│ │ │
│ │ │ 44元誤載為51萬3375│2.第一廣告裝潢行統一發票│ │ ＝8萬1995】 │ │ │
│ │ │ 元，嗣於106.5.1民 │ （試算表卷㈨第146頁；訴│ │ │ │ │
│ │ │ 事準備狀更正之，│ 卷第62頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 廣告招牌損壞之金額│ ⑴發票日期：94.10 │ │ │ │ │
│ │ │ 亦因之更正為81萬99│ ⑵金額：53萬9044元 │ │ │ │ │
│ │ │ 51元（見訴卷第34│ │ │ │ │ │
│ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │水電工程損壞 │1.進宏水電行統一發票（試│ │原告得請求之金額為63│ │ │
│ │ │102萬4819元 │ 算表卷㈨第145頁；訴卷 │ │萬4861元 │ │ │
│ │ │【計算式：43萬5244＋│ 第65頁） │ │⑴95.11水電工程為28 │ │ │
│ │ │ 58萬9575＝102萬481│ ⑴發票日期：95.11 │ │ 萬1920元 │ │ │
│ │ │ 9】 │ ⑵金額：43萬5244 │ │【計算式：21萬7622÷│ │ │
│ │ │ │2.進宏水電行統一發票（試│ │ （10＋1）＝1萬9784│ │ │
│ │ │◎原將修復費用43萬52│ 算表卷㈨第146頁） │ │ ；（21萬7622－1萬 │ │ │
│ │ │ 44元誤載為41萬4518│ ⑴發票日期：94.10 │ │ 9784）×1/10×7.75│ │ │
│ │ │ 元，嗣於106.5.1民 │ ⑵金額：58萬9575 │ │ ＝15萬3324；21萬76│ │ │
│ │ │ 事準備狀依進宏水│ │ │ 22－15萬3324＝6萬 │ │ │
│ │ │ 電行統一發票更正之│◎以材料、工資1：1之比例│ │ 4298；6萬4298＋21 │ │ │
│ │ │ ，水電工程損壞之金│ 計算 │ │ 萬7622＝28萬1920】│ │ │
│ │ │ 額亦因之更正為102 │ │ │⑵94.10水電工程為35 │ │ │
│ │ │ 萬4819元（見訴卷│ │ │ 萬2941元 │ │ │
│ │ │ 第34頁） │ │ │【計算式：29萬4788÷│ │ │
│ │ │ │ │ │ （10＋1）＝2萬6799│ │ │
│ │ │ │ │ │ ；（29萬4788－2萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 6799）×1/10×8.83│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝23萬6634；29萬47│ │ │
│ │ │ │ │ │ 88－23萬6634＝5萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 8154；5萬8154＋29 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬4787＝35萬2941】│ │ │
│ │ │ │ │ │⑶合計：63萬4861元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：28萬1920＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 35萬2941＝63萬4861│ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ │ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 表電氣設備耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 10年計算 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │貨架損壞 │1.和麗富有限公司統一發票│ │原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │38萬1427元 │ （試算表卷㈨第145頁） │ │萬8143元 │ │ │
│ │ │【計算式：5萬5442＋ │ ⑴發票日期：95.11 │ │【計算式：（5萬5442 │ │ │
│ │ │ 26萬4065＋6萬1920 │ ⑵金額：5萬5442 │ │ ＋26萬4065＋6萬192│ │ │
│ │ │ ＝38萬1427】 │2.和麗富有限公司統一發票│ │ 0）×1/10＝3萬8143│ │ │
│ │ │ │ （試算表卷㈨第148頁） │ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴發票日期：94.10 │ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ ⑵金額：26萬4065元 │ │ 表商店用商店用簡單│ │ │
│ │ │ │3.和麗富有限公司統一發票│ │ 裝備及簡單隔間耐用│ │ │
│ │ │ │ （試算表卷㈨第149頁） │ │ 年數3年計算，逾耐 │ │ │
│ │ │ │ ⑴發票日期：95.10 │ │ 用年限 │ │ │
│ │ │ │ ⑵金額：6萬1920 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │化糞池安裝 │紘昌企業工程行統一發票（│ │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │1萬4700元 │試算表卷㈨第150頁） │ │萬4700元 │ │ │
│ │ │ │⑴發票日期：94.11 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑵金額：1萬4700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │招牌鐵架損壞 │1.晟鋒企業有限公司統一發│ │原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │41萬 │ 票（試算表卷㈨第151頁 │ │萬1000元 │ │ │
│ │ │【計算式：20萬＋21萬│ ） │ │【計算式：41萬×1/10│ │ │
│ │ │ ＝41萬】 │ ⑴發票日期：94.11 │ │ ＝4萬1000元】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵金額：20萬元 │ │ │ │ │
│ │ │◎原將修費用20萬元誤│2.晟鋒企業有限公司統一發│ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ 載為21萬元，嗣以10│ 票（試算表卷㈨第153頁 │ │ 表商店用簡單裝備及│ │ │
│ │ │ 6.5.1民事準備狀 │ ） │ │ 簡單隔間耐用年限3 │ │ │
│ │ │ 更正之，招牌鐵架損│ ⑴發票日期：95.12 │ │ 年計算，逾耐用年限│ │ │
│ │ │ 壞之金額因之更正為│ ⑵金額：21萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ 41萬元（訴卷第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 43頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │消防工程3萬6750元 │力泰消防器材有限公司發票│ │原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │ │（試算表卷㈨第152頁） │ │萬213元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴發票日期：95.10 │ │【計算式：（1萬8375 │ │ │
│ │ │ │ ⑵金額：3萬6750元 │ │ ×1/10）＋1萬8375 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝2萬213】 │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ 表滅火及災害警報設│ │ │
│ │ │ │ │ │ 備耐用年數5年計算 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ，已逾耐用年限 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │電動鐵捲門損壞 │晟鋒企業有限公司統一發票│ │原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │12萬6000元 │（試算表卷㈨第153頁） │ │萬8144元 │ │ │
│ │ │ │⑴發票日期：95.12 │ │【計算式：12萬6000÷│ │ │
│ │ │ │⑵金額：12萬6000 │ │（10＋1）＝1萬1455；│ │ │
│ │ │ │ │ │（12萬6000－1萬1455 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ）×1/10×7.67＝8萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ 7856；12萬6000－8萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ 7856＝3萬8144】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │◎以固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ │ │ 表自動門設備耐用年│ │ │
│ │ │ │ │ │ 數10年計算 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │商品損失 │1.庫存成本表（試算表卷㈨│（略） │原告得請求之金額為24│ │ │
│ │ │247萬8879元 │ 第154頁～第189頁) │ │7萬8879元 │ │ │
│ │ │ │2.商品進貨單據（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈨第190頁～第221頁) │ │ │ │ │
│ │ │ │3.億進寢具企業有限公司說│ │ │ │ │
│ │ │ │ 明書：庫存表係指103.7.│ │ │ │ │
│ │ │ │ 31當天結束營業後的庫存│ │ │ │ │
│ │ │ │ （訴卷第5頁背面） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.公司登記資料查詢（試算│（略） │原告得請求之金額為22│ │ │
│ │ │323號億進寢具企業有 │ 表卷㈨第124頁） │ │7萬4789元 │ │ │
│ │ │限公司凱旋店營業損失│ ⑴事業名稱：億進寢具企│ │【計算式：205萬1577 │ │ │
│ │ │648萬435元 │ 業有限公司 │ │ ×9%×12.32＝227萬│ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵代表人：柯崑龍 │ │ 4789】 │ │ │
│ │ │ 月平均值205萬1577元│ ⑶地址：高雄市苓雅區凱│ │ │ │ │
│ │ │ ×同業毛利率22%×13│ 旋三路323號 │ │ │ │ │
│ │ │ .37≒603萬3004元】 │2.100-103年7-12月營業人 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 銷售額與稅額申報書：同│ │ │ │ │
│ │ │◎原誤算為648萬435元│ 期銷售額月平均值205萬 │ │ │ │ │
│ │ │ ，嗣於106.5.1民事 │ 1577元（試算表卷㈨第12│ │ │ │ │
│ │ │ 準備狀將請求金額│ 6頁～第134頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 更正為603萬3004元 │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ （見訴卷第42頁）│ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率22%、淨利率為9%（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷㈨第135頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.億進寢具凱旋店重建計畫│ │ │ │ │
│ │ │ │ 書、說明書：「億進寢具│ │ │ │ │
│ │ │ │ 凱旋店於103年7月31日高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄氣爆事件中全毀，並經│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 高雄市政府判定為危樓，│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：1616萬9862元 │ 全部拆除，但因凱旋店為│ │合計：865萬7385元 │ │ │
│ │ │ │ 本公司業績優良之門市，│ │【計算式：190萬1222 │ │ │
│ │ │ │ 所以本公司於湖內區另尋│ │ ＋1萬3811＋4萬7625│ │ │
│ │ │ │ 門市用地..」、「億進寢│ │ ＋4萬4300＋102萬77│ │ │
│ │ │ │ 具企業有限公司湖內店門│ │ 93＋8萬1995＋63萬 │ │ │
│ │ │ │ 市開始營運日為104.8.11│ │ 4861＋3萬8143＋1萬│ │ │
│ │ │ │ 」（試算表卷㈨第139頁 │ │ 4700＋4萬1000＋2萬│ │ │
│ │ │ │ ；訴卷第100頁） │ │ 213＋3萬8144＋247 │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會106 │ │ 萬8879＋227萬4789 │ │ │
│ │ │ │ 年5月16日高市土技字第 │ │ ＝865萬7385】 │ │ │
│ │ │ │ 00000000號函（訴卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 353頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│96. │吳張文 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為36│讓與人：│1.試算表卷㈨第│
│ │ │225巷9號房屋損壞（不│ ㈨第223頁） │ │萬3474元 │吳張文（│ 222頁以下； │
│ │ │鏽鋼門變形、牆壁下陷│ ⑴所有權人：吳張文 │ │【計算式：（7萬650＋│序號：00│ 訴卷㈥第40頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：77.11 │ │ 1萬2700）－（《7萬│1- 140卷│ ～第41頁；訴│
│ │ │38萬4937元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 650＋1萬2700》×25│） │ 卷第43頁～│
│ │ │【計算式：34萬5254＋│2.屋損照片（試算表卷㈨第│ │ .75×0.01）＝6萬18│ │ 第44頁 │
│ │ │ 3萬9683＝38萬4937 │ 224頁～第226頁） │ │ 87；6萬1887＋27萬 │ │2.訴卷㈢第319 │
│ │ │ 】 │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 4604＋2萬6983＝36 │ │ 頁～第320頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈨第24│ │ 萬3474】 │ │ ；訴卷㈤第21│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 6頁；訴卷㈥ │
│ │ │ │ ⑴材料：7萬650元 │ │ │ │ 第106頁、第 │
│ │ │ │ ⑵其他：27萬4604元 │ │ │ │ 138頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：34萬5254元 │ │ │ │ 第139頁背面 │
│ │ │ │◎其中項次2為更換新品之 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 費用，爰均改列材料費計│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（計算表卷㈨第24│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6983元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬9683元 │ │ │ │ │ │ 鐵條）1萬1860元」為更 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │洗衣機2台、不鏽鋼洗 │1.毀損照片（試算表卷㈨第│（略） │原告得請求之金額為42│ │ │
│ │ │衣槽1組、電風扇2台、│ 247頁） │ │50元 │ │ │
│ │ │腳踏車3台損壞 │2.高雄市土木技師公會工程│ │【計算式：4萬2500×1│ │ │
│ │ │4萬2500元 │ 預算書（試算表卷㈨第24│ │ /10＝4250】 │ │ │
│ │ │◎原請求金額誤載為5 │ 5頁）：洗衣機2台、不鏽│ │ │ │ │
│ │ │ 萬2040元，嗣於本院│ 鋼洗衣槽1組、電風扇2台│ │ │ │ │
│ │ │ 105年10月3日言詞辯│ 、腳踏車3台更換新品費 │ │ │ │ │
│ │ │ 論期日依高雄市土木│ 用共為4萬2500元 │ │ │ │ │
│ │ │ 技師公會修復預算書│3.全國電子報價單（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ 記載之修復金額更正│ 卷㈨第248頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 為4萬2500元（見訴 │ 1.國際洗衣機1台1萬7990│ │ │ │ │
│ │ │ 卷㈥第40頁） │ 元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 2.聲寶DC電扇2台5560元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：42萬7437元 │ │ │合計：36萬7724元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：36萬3474＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 4250＝36萬7724】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│97. │潘彤綺即綺│高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（訴卷第│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷㈩第│
│ │嵐商行 │281號房屋損壞（招牌 │ 74頁） │ │萬4664元 │綺嵐商行│ 1頁以下；訴 │
│ │ │變形、礦纖天花板破損│ ⑴所有權人：許榮宗 │ │【計算式：5萬5520－ │（序號：│ 卷㈥第41頁～│
│ │ │等） │ ⑵完成日：56.12 │ │（5萬5520×46.67×0.│001- 140│ 第43頁；訴卷│
│ │ │11萬5757元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝2萬4427；2萬│卷） │ 第44頁～第│
│ │ │ │2.房屋租賃契約書（試算表│ │ 4427＋6萬237＝8萬46│ │ 45頁、第74頁│
│ │ │ │ 卷㈩第2頁～第7頁） │ │ 64】 │ │ ～第75頁 │
│ │ │ │ ⑴出租人：許榮宗 │ │ │ │2.訴卷㈢第320 │
│ │ │ │ ⑵承租人：潘彤綺 │ │ │ │ 頁～第321頁 │
│ │ │ │ ⑶標的物：高雄市苓雅區│ │ │ │ ；訴卷㈤第21│
│ │ │ │ 三多一路281號 │ │ │ │ 6頁～第217頁│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷㈩第│ │ │ │ ；訴卷㈥第10│
│ │ │ │ 9頁～第13頁） │ │ │ │ 6頁背面、第1│
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 39頁背面～第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 140頁背面 │
│ │ │ │ ㈩第18頁；訴卷第76頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬5520元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬237元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬5757元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎僅請求其中編號1、2、3 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 、11 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.切結書（試算表卷㈩第8 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁）：「本人潘彤綺向許│ │ │ │ │
│ │ │ │ 榮宗承租位於高雄市○○○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ 區○○○路000號之建物 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，因中華民國一百零三年│ │ │ │ │
│ │ │ │ 七月三十一日至八月一日│ │ │ │ │
│ │ │ │ 於高雄市發生之石化氣爆│ │ │ │ │
│ │ │ │ 災害致本人位於上開建物│ │ │ │ │
│ │ │ │ 之傢俱器物有損害」 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.103年1-4月營業稅隨課核│原告主張綺嵐商行受有營業損失，本│原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │281號綺嵐商行營業損 │ 定稅額繳款書、103年5-1│院認僅於計算至道路復舊工程完工、│萬1615元 │ │ │
│ │ │失 │ 2月營業人銷售額與稅額 │全面解除交通管制之3.66個月、淨利│【計算式：11萬5099×│ │ │
│ │ │21萬2933元 │ 申報書（試算表卷㈩第30│率17%之範圍內為有理由，並依此計 │ 0.17×3.66＝7萬161│ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售月│ 頁～第35頁） │算得請求之營業損失為7萬1615元， │ 5】 │ │ │
│ │ │ 平均值差值11萬5099│ ⑴營業人：潘彤綺即綺嵐│逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 元×同業毛利率37% │ 商行 │ │ │ │ │
│ │ │ ×5個月＝21萬2933 │ ⑵負責人：潘彤綺 │ │ │ │ │
│ │ │ 元】 │ ⑶地址：高雄市苓雅區三│ │ │ │ │
│ │ │ │ 多一路281號1樓 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷同期銷售月平均值差值│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 11萬5099元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：32萬8690元 │2.102年度營利事業各業所 │ │合計：15萬6279元 │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │【計算式：8萬4664＋7│ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ 萬1615＝15萬6279】│ │ │
│ │ │ │ 率37%、淨利率17%（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷㈩第36頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.GOOGLE 氣爆交通管制圖 │ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷㈩第28頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│98. │劉家銘 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（38號建物│（略） │原告得請求之修復費用│讓與人：│1.試算表卷㈩第│
│ │ │190巷36之2號、38號房│ ）（試算表卷㈩第38頁）│ │為2萬2428元 │劉家銘（│ 37頁以下；訴│
│ │ │屋損壞（屋頂平台裂縫│ ⑴所有權人：劉家銘 │ │ │序號：00│ 卷㈥第43頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：59.3 │ │ │1- 140卷│ 第44頁；訴卷│
│ │ │2萬2428元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │） │ 第45頁 │
│ │ │ │2.建物所有權狀（36之2建 │ │ │ │2.訴卷㈢第321 │
│ │ │ │ 物）（試算表卷㈩第39頁│ │ │ │ 頁；訴卷㈤ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 第217頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴所有權人：劉家銘 │ │ │ │ 卷㈥第106頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：69.10 │ │ │ │ 背面、第140 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ ㈩第43頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬2428元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬2428元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│99. │財團法人高│高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市政府工務局使用執│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷㈩第│
│ │雄市私立三│186號房屋損壞（孟丹 │ 照（孟丹大樓；試算表卷│ │05萬5516元 │高雄市私│ 45頁以下；訴│
│ │信高級家事│大樓、行政大樓、林迦│ ㈩第46頁；訴卷第77頁│ │⑴孟丹大樓修復費用經│立三信高│ 卷第45頁～│
│ │商業職業學│紀念館、瓊瑤大樓、波│ ～第79頁） │ │ 計算折舊後為636萬 │級家事商│ 第47頁、第77│
│ │校（法定代│浪大樓、圖書館、家科│ ⑴所有權人：財團法人高│ │ 461元 │業職業學│ 頁～第85頁；│
│ │理人：林秋│大樓） │ 雄市私立三信高級家事│ │【計算式：438萬2045 │校（序號│ 訴卷第138 │
│ │源） │1167萬3266元 │ 商業職業學校 │ │ －（438萬2045×8. │：001-14│ 頁～第139頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：95.1 │ │ 58×0.0117）＝394 │0卷） │ 、第165頁～ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 萬2149；394萬2149 │ │ 第171頁 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ ＋241萬8312＝636萬│ │2.訴卷㈢第321 │
│ │ │ │ 預算書（關於孟丹大樓；│ │ 461】 │ │ 頁；訴卷㈤ │
│ │ │ │ 試算表卷㈩第82頁；訴卷│ │⑵行政大樓修復費用經│ │ 第217頁～第2│
│ │ │ │ 第46頁；訴卷第138 │ │ 計算折舊後為385萬 │ │ 18頁；訴卷㈥│
│ │ │ │ 頁背面） │ │ 5769元 │ │ 第106頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：438萬2045元 │ │【計算式：137萬5781 │ │ ～第107頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：241萬8312元 │ │ －（137萬5781×18.│ │ 第140頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：680萬357元 │ │ 08×0.01）＝112萬 │ │ ～第141頁背 │
│ │ │ │◎項次孟丹01、孟丹02、孟│ │ 7040；112萬7040＋ │ │ 面 │
│ │ │ │ 丹04、孟丹09、孟丹10、│ │ 272萬8729＝385萬57│ │ │
│ │ │ │ 孟丹24為更換新品費用，│ │ 69】 │ │ │
│ │ │ │ 爰列入材料費計算折舊 │ │⑶林迦紀念館修復費用│ │ │
│ │ │ │3.高雄市政府工務局使用執│ │ 經計算折舊後為75萬│ │ │
│ │ │ │ 照（行政大樓；訴卷第│ │ 876 │ │ │
│ │ │ │ 80頁～第82頁） │ │【計算式：55萬4727－│ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：財團法人高│ │（55萬4727×34.67×0│ │ │
│ │ │ │ 雄市私立三信高級家事│ │ .01）＝36萬2403；36│ │ │
│ │ │ │ 商業職業學校 │ │ 萬2403＋38萬8473＝ │ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：85.7 │ │ 75萬876】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │⑷波浪大樓修復費用經│ │ │
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會工程│ │ 計算折舊後為7萬702│ │ │
│ │ │ │ 預算書（關於行政大樓；│ │ 6元 │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第46頁；訴卷第│ │【計算式：3萬6400－ │ │ │
│ │ │ │ 138頁背面） │ │（3萬6400×50.67×0.│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：137萬5781元 │ │ 01）＝1萬7956；1萬 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：272萬8729元 │ │ 7956＋5萬9070＝7萬 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：410萬4510元 │ │ 7026】 │ │ │
│ │ │ │◎項次行政05、行政06為更│ │⑸瓊瑤大樓修復費用經│ │ │
│ │ │ │ 換新品之費用，爰均列入│ │ 計算折舊後為1萬138│ │ │
│ │ │ │ 材料費計算折舊 │ │ 4元 │ │ │
│ │ │ │5.高雄市政府工務局使用執│ │【計算式：1萬6680－ │ │ │
│ │ │ │ 照（林迦紀念館；訴卷│ │（1萬6680×31.75×0.│ │ │
│ │ │ │ 第83頁） │ │ 01）＝1萬1384】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：財團法人高│ │⑹合計：1105萬5516元│ │ │
│ │ │ │ 雄市私立三信高級家事│ │【計算式：636萬461＋│ │ │
│ │ │ │ 商業職業學校 │ │ 385萬5769＋75萬876│ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：68.12 │ │ ＋7萬7026＋1萬1384│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝1105萬5516】 │ │ │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（關於林迦紀念館│ │ │ │ │
│ │ │ │ ；訴卷第46頁；訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第138頁背面） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：55萬4727元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：38萬8473元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：94萬3200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次林迦01、林迦03為更│ │ │ │ │
│ │ │ │ 換新品之費用，爰均列入│ │ │ │ │
│ │ │ │ 材料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │7.高雄市政府建築建造執照│ │ │ │ │
│ │ │ │ （波浪大樓；訴卷第84│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：財團法人高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄市私立三信高級家事商│ │ │ │ │
│ │ │ │ 業職業學校 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：52.12 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │ │ │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ │
│ │ │ │8.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（關於波浪大樓；│ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第46頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬6400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬9070元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬5470元 │ │ │ │ │
│ │ │ │9.高雄市政府工務局使用執│ │ │ │ │
│ │ │ │ 照（瓊瑤大樓；訴卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 85頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：財團法人高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄市私立三信高級家事商│ │ │ │ │
│ │ │ │ 業職業學校 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：71.11 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │ │ │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ │
│ │ │ │10台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（關於瓊瑤大樓；│ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第46頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6680元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6680元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎上開費用為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │11屋損照片（試算表卷㈩第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 48頁～第77頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│100.│楊玉蘭 │高雄市苓雅區武漢街 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為23│讓與人：│1.試算表卷㈩第│
│ │ │163號3樓之1房屋損壞 │ ㈩第173頁） │ │58元 │楊玉蘭（│ 172頁以下； │
│ │ │（樑面磁磚剝落等） │ ⑴所有權人：楊玉蘭 │ │【計算式：589－（589│序號：00│ 訴卷㈥第47頁│
│ │ │2538元 │ ⑵完成日：73.2 │ │ ×30.5×0.01）＝409│1- 140卷│ ～第48頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │；409＋1949＝2358】 │） │ 卷第47頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷㈩第│ │ │ │2.訴卷㈢第321 │
│ │ │ │ 174頁） │ │ │ │ 頁～第322頁 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ ；訴卷㈤第21│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷㈩第17│ │ │ │ 8頁；訴卷㈥ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 第107頁、第 │
│ │ │ │ ⑴材料：589元 │ │ │ │ 141頁背面～ │
│ │ │ │ ⑵其他：1949元 │ │ │ │ 第142頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2538元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│101.│駿傑聯合有│高雄市苓雅區三多二路│1.營業利事業登記證（試算│原告主張駿傑聯合有限公司受有營業│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │限公司（法│69號駿傑聯合有限公司│ 表卷第2頁～第3頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬6057元 │駿傑聯合│ 1頁以下；訴 │
│ │定代理人耿│營業損失 │ ⑴事業名稱：駿傑聯合有│程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：5萬4840×0│有限公司│ 卷㈥第199頁 │
│ │健輝） │5萬4840元 │ 限公司 │月、淨利率8%之範圍內為有理由，並│ .08×3.66＝1萬6057│（序號：│ ～第201頁； │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵負責人：耿健輝 │依此計算得請求之營業損失為1萬605│ 】 │001- 140│ 訴卷第261 │
│ │ │ 月平均值差值5萬4840│ ⑶營業地址：高雄市苓雅│7元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │卷） │ 頁；訴卷第│
│ │ │ 元×同業毛利率20%×│ 區三多二路69號 │ │ │ │ 12頁～第13頁│
│ │ │ 5月＝5萬4840】 │2.100年至103年7－12月營 │ │ │ │2.訴卷㈤第219 │
│ │ │ │ 業人銷售額與稅額申報書│ │ │ │ 頁、第185頁 │
│ │ │ │ ：同期銷售額月平均值差│ │ │ │ ～第186頁； │
│ │ │ │ 值5萬4840元（試算表卷 │ │ │ │ 訴卷㈥第240 │
│ │ │ │ 第7頁～第18頁） │ │ │ │ 頁～第240頁 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 背面、第260 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率20%、淨利率8%（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第19頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.氣爆交通管制圖（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.氣爆後營業場所照片（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第5頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │直式招牌損壞 │1.建物登記公務用謄本（訴│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │6720元 │ 卷第261頁） │ │3192元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：高淑華 │ │【計算式：（3920×1/│ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：60.6 │ │ 10）＋2800＝3192】│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第20頁）： │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：高淑華 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：駿傑聯合有限│ │ │ │ │
│ │ │ │ 公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：直立式招牌│ │ │ │ │
│ │ │ │ 一面之因氣爆事件所生│ │ │ │ │
│ │ │ │ 損害賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.毀損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 21頁) │ │ │ │ │
│ │ │ │4.其美廣告社估價單（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第22頁；訴卷㈥第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 201頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑴材料：3920元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：6萬1560元 │ ⑵其他：2800元 │ │合計：1萬9249元 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6720元 │ │【計算式：1萬6057＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 3192＝1萬9249】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│102.│溫亭如 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│一、被告雖均否認系爭車損與氣爆事│原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 24頁） │件之因果關係，惟查，依原告提出之│萬3413元 │溫亭如（│ 23頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：溫亭如 │車損照片，系爭車輛後車窗整片玻璃│⑴修復費用計算折舊後│序號：00│ 卷㈥第201頁 │
│ │ │9萬7726元 │ ⑵出廠日：96.3 │碎裂、車體並有多處凹痕，又該車旁│ 為3萬8413元 │1- 140卷│ ～第203頁； │
│ │ │【計算式：2萬5000＋ │2.車損照片（試算表卷第│有傾倒的機車、地面散落折斷的後視│ 【計算式：（3萬8750│） │ 訴卷㈦第131 │
│ │ │ 7萬2726＝9萬7726】│ 25頁～第27頁） │鏡，車輛停放位置附近之路面並佈滿│ ＋2426）÷（5＋1 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │3.隆贊汽車修護有限公司估│砂石、碎裂物品，核與系爭氣爆事件│ ）＝6863；6863＋ │ │2.訴卷㈤第219 │
│ │ │ │ 價單（試算表卷第29頁│後道路受損情形相符，堪認原告主張│ 5950＋2萬5600＝3 │ │ 頁～第220頁 │
│ │ │ │ ；訴卷㈦第131頁） │該車於系爭氣爆事件發生時，因停放│ 萬8413】 │ │ 、第186頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8750元 │於氣爆受損路段旁而遭波及等語，應│⑵修復費用加計車價減│ │ 第187頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：5950元 │可採信，則系爭車輛車損與氣爆事件│ 損為6萬3413元 │ │ 卷㈥第240頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬4700元 │之因果關係，亦同堪認定。 │ 【計算式：3萬8413＋│ │ 背面～第241 │
│ │ │ │4.上正汽車股份有限公司估│二、至被告榮化公司、李謀偉雖另質│ 2萬5000＝6萬3413】│ │ 頁、第260頁 │
│ │ │ │ 價單（試算表卷第30頁│疑估價單所列之修復項目與車損照片│ │ │ │
│ │ │ │ ；訴卷㈦第131頁） │無法相互勾稽云云，然依車損照片所│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2426元 │示車窗後玻璃破裂、車體擦損、凹痕│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5600元 │等受損情形，核與估價單所示「後玻│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬8026元 │璃」、「鈑金」、「噴漆」等修復項│ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市汽車商業同業公會│目相關，被告復未具體指明無法勾稽│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│之處，所辯要不足採。 │ │ │ │
│ │ │ │ 2萬5000元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第2頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│103.│柯金鳳 │高雄市前鎮區育樂路18│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷34弄4號房屋損壞（ │ 第32頁） │ │萬5269元 │柯金鳳（│ 31頁以下；訴│
│ │ │牆壁磁磚裂縫滲水等）│ ⑴所有權人：柯金鳳 │ │【計算式：8963－（89│序號：00│ 卷㈥第203頁 │
│ │ │3萬8458元 │ ⑵完成日：68.1 │ │ 63×35.58×0.01＝ │1- 140卷│ ～第204頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 5774；5774＋2萬949│） │ 訴卷㈦第131 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 5＝3萬5269】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 33頁～第35頁） │ │ │ │2.訴卷㈤第220 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁、第187頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第37│ │ │ │ ；訴卷㈥第24│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 1頁～第241頁│
│ │ │ │ ⑴材料：8963元 │ │ │ │ 背面、第260 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬9495元 │ │ │ │ 頁～第260頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8458元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │◎項次4為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│104.│蔡錦上 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│系爭屋損中修復費用7520元係原告於│原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │101號房屋損壞（磁磚 │ 第45頁) │105年11月7始追加，已逾侵權行為2 │萬8007元 │蔡錦上（│ 44頁以下；訴│
│ │ │及牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：蔡錦上 │年之請求權時效，被告復均為時效抗│【計算式：2萬9650－ │序號：00│ 卷㈥第204頁 │
│ │ │11萬7545元 │ ⑵完成日：71.6 │辯並拒絕給付，此部分請求即不應准│ （2萬9650×32.17×0│1- 140卷│ ～第205頁； │
│ │ │【計算式：11萬25＋75│ ⑶建材：鋼筋混凝土 │許。本院爰僅以11萬25元認定本件屋│ .01）＝2萬112；2萬│） │ 訴卷㈦第131 │
│ │ │ 20＝11萬7545】 │2.屋損照片（試算表卷第│損，並就其中涉及新品換舊品部分計│ 112＋8萬375＋7520 │ │ 頁背面、第13│
│ │ │ │ 47頁～第49頁) │算折舊。 │ ＝10萬8007】 │ │ 2頁、第135頁│
│ │ │◎原告原就屋損部分請│3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈤第220 │
│ │ │ 求11萬25元，嗣於10│ 預算書（試算表卷第50│ │ │ │ 頁～第221頁 │
│ │ │ 5.11.7民事準備㈤狀│ 頁) │ │ │ │ 、第187頁～ │
│ │ │ 依社團法人高雄市建│ ⑴材料：2萬9650元 │ │ │ │ 第188頁；訴 │
│ │ │ 築師公會修復預算書│ ⑵其他：8萬375元 │ │ │ │ 卷㈥第241頁 │
│ │ │ 追加7520元，並將請│ ⑶總額：11萬25元 │ │ │ │ 背面～第242 │
│ │ │ 求之金額擴張為11萬│4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ 7545元（見訴卷㈦第│ 會修復預算書（訴卷㈦第│ │ │ │ 0頁背面～第2│
│ │ │ 131頁背面） │ 135頁） │ │ │ │ 61頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7520元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7520元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通輕型 │1.車輛異動登記書（試算表│被告均質疑系爭機車車損與氣爆事件│原告得請求之金額為60│ │ │
│ │ │機車氣爆前車價 │ 卷第51頁） │之因果關係，並否認車損已達致令不│00元 │ │ │
│ │ │6000元 │ ⑴所有權人：蔡錦上 │堪用而須報廢之程度云云。惟查： │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：81.7 │1.車主蔡錦上通訊地址即位在系爭氣│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│ 爆事件主要受損路段之凱旋三路上│ │ │ │
│ │ │ │ 51頁～第52頁) │ ，再依原告提出之車損照片，系爭│ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│ 機車車體有多處磨損及凹痕，核與│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ 系爭氣爆事件發生時土石飛濺可能│ │ │ │
│ │ │ │ 為6000元（試算表卷第│ 造成之災害情節相符，堪認原告主│ │ │ │
│ │ │ │ 53頁） │ 張，系爭機車於系爭氣爆事件發生│ │ │ │
│ │ │ │ │ 當時，因停放於氣爆受損路段旁而│ │ │ │
│ │ │ │ │ 遭波及等語，應可採信。被告空言│ │ │ │
│ │ │ │ │ 否認車損為系爭氣爆事件所致，要│ │ │ │
│ │ │ │ │ 不足採。 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.又依系爭機車受損情形觀之，車頭│ │ │ │
│ │ │ │ │ 嚴重扭曲、車體多處磨損凹痕，可│ │ │ │
│ │ │ │ │ 見受損情形嚴重，惟該車氣爆前車│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ 價僅餘6000元，是原告主張車損修├──────────┤ │ │
│ │ │合計：18萬1256元 │ │ 復費用顯高於氣爆前車價，回覆原│合計：11萬4007元 │ │ │
│ │ │ │ │ 狀有重大困難之情形等語，應可採│【計算式：10萬8007＋│ │ │
│ │ │ │ │ 信。 │ 6000＝11萬4007】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│105.│林蘭妹 │高雄市前鎮區管仲路20│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號13之4號房屋損壞（ │ 第55頁) │ │萬6112元 │林蘭妹（│ 54頁以下；訴│
│ │ │浴室牆壁、地坪磁磚裂│ ⑴所有權人：林蘭妹 │ │【試算式：2萬1722－ │序號：00│ 卷㈥第206頁 │
│ │ │損） │ ⑵完成日：85.2 │ │ （2萬1722×18.5×0.│1- 140卷│ ～第207頁； │
│ │ │12萬131元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 01）＝1萬7703；1萬│） │ 訴卷㈦第132 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 7703＋9萬8409＝11 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 56頁～第61頁) │ │ 萬6112】 │ │2.訴卷㈤第221 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁、第188頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第63│ │ │ │ ；訴卷㈥第24│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 2頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬1722元 │ │ │ │ 43頁、第260 │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬8409元 │ │ │ │ 頁背面～第26│
│ │ │ │ ⑶總額：12萬131元 │ │ │ │ 1頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│106.│陳吳玉珠 │高雄市前鎮籬仔內路50│1.陳吳玉珠切結書：陳吳玉│（略） │原告得請求之金額為49│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（平頂漏水│ 珠切結其為坐落於高雄市│ │萬3399元 │陳吳玉珠│ 68頁以下；訴│
│ │ │、外牆毀損等） │ 前鎮區憲德段111地號土 │ │【計算式：（26萬3544│（序號：│ 卷㈥第207頁 │
│ │ │66萬3121元 │ 地上建物之所有權人（試│ │ ×0.356）＋39萬957│001- 140│ ～第208頁； │
│ │ │ │ 算表卷第69頁） │ │ 7＝49萬3399】 │卷） │ 訴卷㈦第132 │
│ │ │ │2.台灣電力股份有限公司高│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 雄區營業處106年9月19日│ │ │ │ 3頁、第13頁 │
│ │ │ │ 高雄字第1061322320號函│ │ │ │2.訴卷㈤第221 │
│ │ │ │ ：該址用電新設日期為45│ │ │ │ 頁～第222頁 │
│ │ │ │ .9（訴卷第302頁） │ │ │ │ 、第188頁； │
│ │ │ │3.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ 訴卷㈥第243 │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ 頁～第243頁 │
│ │ │ │ 106.9.18台水七高服服字│ │ │ │ 背面、第261 │
│ │ │ │ 第00000000000號函：啟 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 用日63.6.27（訴卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 329頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片：建材為磚石造│ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第70頁～第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 72頁；訴卷第3頁、第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 13頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第74│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第75頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：26萬3544元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：39萬9577元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：66萬3121元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次11、14為更換新品之│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費用，爰均列入材料費計│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│107.│施順清 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │229號房屋損壞（遮雨 │ 第95頁） │ │萬3323元 │施順清（│ 94頁以下；訴│
│ │ │板破損、磁磚裂損等）│ ⑴所有權人：施順清 │ │【計算式：《9145＋63│序號：00│ 卷㈥第208頁 │
│ │ │13萬8844元 │ ⑵完成日：67.12 │ │ 34》－（《9145＋63│1- 140卷│ ～第209頁； │
│ │ │【計算式：9萬1971＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 34》×35.67×0.01 │） │ 訴卷㈦第13 │
│ │ │ 4萬6873＝13萬8844 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ ）＝9958；9958＋8 │ │ 2頁背面 │
│ │ │ 】 │ 96頁～第97頁) │ │ 萬2826＋4萬539＝13│ │2.訴卷㈤第222 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬3323】 │ │ 頁、第188頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第98│ │ │ │ ～第189頁； │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 訴卷㈥第243 │
│ │ │ │ ⑴材料：9145元 │ │ │ │ 頁背面～第24│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬2826元 │ │ │ │ 4頁、第261頁│
│ │ │ │ ⑶總額：9萬1971元 │ │ │ │ ～第261頁背 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6334元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬539元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6873元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│108.│蔡金樺 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │111號房屋損壞（地板 │ 第107頁） │ │萬8888元 │蔡金樺（│ 106頁以下； │
│ │ │磁磚龜裂、底板龜裂滲│ ⑴所有權人：蔡金樺 │ │【計算式：《895＋3萬│序號：00│ 訴卷㈥第209 │
│ │ │水等） │ ⑵完成日：71.6 │ │ 571》－（《895＋3 │1- 140卷│ 頁～第210頁 │
│ │ │16萬9011元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 萬571》×32.17×0.│） │ ；訴卷㈦第13│
│ │ │【計算式：1萬76＋15 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 01）＝2萬1343；2萬│ │ 2頁背面 │
│ │ │萬8935＝16萬9011】 │ 108頁～第175頁) │ │ 1343＋9181＋12萬83│ │2.訴卷㈤第222 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ 64＝15萬8888】 │ │ 頁～第223頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 、第189頁； │
│ │ │ │ 第176頁） │ │ │ │ 訴卷㈥第244 │
│ │ │ │ ⑴材料：895元 │ │ │ │ 頁～第244頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：9181元 │ │ │ │ 背面、第261 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬76元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第181頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬571元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：12萬8364元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬8935元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│109.│陳源品 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為22│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │249號房屋損害（地坪 │ 第191頁；訴卷第63 │ │萬5804元 │陳源品（│ 190頁以下； │
│ │ │及外牆裂損等） │ 頁） │ │【計算式：2萬4756－ │序號：00│ 訴卷㈥第210 │
│ │ │23萬4696元 │ ⑴所有權人：陳源品 │ │ （2萬4756×35.92× │1- 140卷│ 頁～第212頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：67.9 │ │ 0.01）＝1萬5864； │） │ ；訴卷㈦第13│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 1萬5864＋20萬9940 │ │ 3頁；訴卷 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＝22萬5804】 │ │ 第263頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │2.訴卷㈤第223 │
│ │ │ │ 192頁～第222頁） │ │ │ │ 頁～第224頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 、第189頁～ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第190頁；訴 │
│ │ │ │ 第228頁） │ │ │ │ 卷㈥第244頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4756元 │ │ │ │ 背面～第245 │
│ │ │ │ ⑵其他：20萬9940元 │ │ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ │ ⑶總額：23萬4696元 │ │ │ │ 1頁背面～第2│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 62頁 │
│ │ │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車輛車損與氣爆事│原告得請求之金額為9 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 235頁） │件之因果關係，惟查，系爭車輛車主│萬2500元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：陳源品 │之通訊地址即位於氣爆主要受損路段│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │20萬5000元 │ ⑵出廠日：82.11 │凱旋三路，原告主張系爭車輛於氣爆│ 為7萬2500元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋18萬 │2.車損照片（試算表卷第│事件發生時因停放上址附近而遭波及│ 【計算式：13萬5000 │ │ │
│ │ │ 5000＝20萬5000】 │ 236頁～第237頁） │等語，尚屬合理。參以依車損照片所│ ÷（5＋1）＝2萬25│ │ │
│ │ │◎原告就車損部分原誤│3.福輪汽車股份有限公司估│示，系爭車輛受有車體焦黑之損壞，│ 00；2萬2500＋5萬 │ │ │
│ │ │ 載15萬5000元，嗣於│ 價單（試算表卷第239 │核與系爭氣爆事件發生時因爆炸、高│ ＝7萬2500元】 │ │ │
│ │ │ 本院105.10.17言詞 │ 頁） │溫灼燒可能造成之災害情節相符，堪│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ 辯論期日更正為20萬│ ⑴材料：13萬5000元 │認車損應為氣爆事件所致，被告空言│ 損為9萬2500元 │ │ │
│ │ │ 5000元（見訴卷㈥第│ ⑵其他：5萬元 │否認車損與系爭氣爆事件之因果關係│ 【計算式：7萬2500＋│ │ │
│ │ │ 211頁） │ ⑶總額：18萬5000元 │，要不足採。又車體因高溫灼燒將導│ 2萬＝9萬2500】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車同業公會鑑定│致凹陷變形，自有採以鈑金技術將凹│ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：車價減損為2萬 │陷回覆之必要，被告榮化公司、李長│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 元（試算表卷第238頁 │榮辯稱系爭車損為受熱灼燒，與估價├──────────┤ │ │
│ │ │合計：43萬9696元 │ ） │單記載「鈑金」之修復項目無法勾稽│合計：31萬8304元 │ │ │
│ │ │ │ │云云，要不足採。 │【計算式：22萬5804＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 9萬2500＝31萬8304 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│110.│宏祥小客車│車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷第│一、系爭車損修復費用3萬3750元（ │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │租賃有限公│車「車價減損」及「修│ 241頁） │不含系爭車輛車頂修復費用4515元）│萬3981元 │宏祥小客│ 240頁以下； │
│ │司（法定代│復費用」 │ ⑴所有權人：宏祥小客車│業經承保車體損失險之國泰世紀產物│⑴系爭車損修復費用經│車租賃有│ 訴卷㈥第212 │
│ │理人黃瑞峰│4萬元 │ 租賃有限公司 │保險股份有限公司（下略稱國泰產險│ 計算折舊後為3981元│限公司（│ 頁～第213頁 │
│ │） │【計算式：車價減損2 │ ⑵出廠日：99.1 │）於103年12月間給付震合興實業有 │【計算式：2258÷（5 │序號：00│ ；訴卷第11│
│ │ │萬＋自負額2萬＝4萬】│2.車損照片（試算表卷第│限公司、光良交通器材有限公司，此│ ＋1）＝376；（2258│1- 140卷│ 2頁、第148頁│
│ │ │ │ 242頁～第243頁） │有國泰產險任意車險賠案簽結內容表│ －376）×1/5×4.58│） │ ；訴卷第10│
│ │ │ │3.震合興實業有限公司發票│、台灣銀行成功分行106年5月24日成│ ＝1724；1724＋2257│ │ 頁～第11頁；│
│ │ │ │ ：修復費用9600元（試算│功營字第10600014931號函、合作金 │ ＝3981】 │ │ 訴卷第107 │
│ │ │ │ 表卷第245頁) │庫商業銀行大順分行106年5月31日合│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁 │
│ │ │ │4.光良交通器材有限公司發│金順存字第1060001701號函等件在卷│ 損為2萬3981元 │ │2.訴卷㈤第224 │
│ │ │ │ 票：修復費用2萬4150元 │可考，是於國泰產險給付車損修復費│【計算式：3981＋2萬 │ │ 頁、第190頁 │
│ │ │ │ （試算表卷第245頁） │用3萬3750元後，宏祥小客車租賃有 │ ＝2萬3981】 │ │ ～第191頁； │
│ │ │ │5.震合興實業有限公司發票│限公司對被告之請求權依保險法第53│ │ │ 訴卷㈥第245 │
│ │ │ │ （試算表卷第246頁) │條第1項之規定即移轉予國泰產險， │ │ │ 頁背面～第24│
│ │ │ │ ⑴材料：2258元 │據此，宏祥小客車租賃有限公司於10│ │ │ 6頁背面、第2│
│ │ │ │ ⑵其他：2257元 │4年7月23日再將系爭車輛因氣爆事件│ │ │ 62頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4515元 │所生之損害賠償請求權讓與原告，就│ │ │ │
│ │ │ │◎材料、工資以1：1之比例│車損修復費用3萬3750元部分，即屬 │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │無權處分，原告經本院命補正（訴卷│ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市汽車同業公會鑑定│第241頁；訴卷第107頁），迄今│ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為2萬 │遲未提出經國泰產險承認之相關證據│ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第244頁 │，難認原告有取得上開請求權利。 │ │ │ │
│ │ │ │ ） │二、惟系爭車損修復費用4515元及車│ │ │ │
│ │ │ │7.國泰世紀產物保險公司汽│價減損2萬元，既未經國泰產險理賠 │ │ │ │
│ │ │ │ 車保險單：自負額2萬元 │，故原告受宏祥小客車租賃有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第247頁) │讓與前開權利後代位求償，自應准許│ │ │ │
│ │ │ │8.國泰產險任意車險賠案簽│。 │ │ │ │
│ │ │ │ 結內容表、合作金庫商業│ │ │ │ │
│ │ │ │ 銀行大順分行、台灣銀行│ │ │ │ │
│ │ │ │ 成功分行（訴卷第10頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第11頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │9.本院公務電話紀錄（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第148頁；訴卷第11 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第12頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│111.│李陳珠美 │高雄市苓雅區武漢街16│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │9號房屋損壞（扶手欄 │ 第2頁） │ │萬2995元 │李陳珠美│ 1頁以下；訴 │
│ │ │杆損壞、外牆滲水等）│ ⑴所有權人：李陳珠美 │ │【計算式：1萬2602－ │（序號：│ 卷㈥第213頁 │
│ │ │7萬6839元 │ ⑵完成日：73.2 │ │ （1萬2602×30.5×0.│001- 140│ ～第214頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝8758；8758＋│卷） │ 訴卷第112 │
│ │ │ │ 造 │ │ 6萬4237＝7萬2995】│ │ 頁～第113頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │2.訴卷㈤第224 │
│ │ │ │ 4頁～第11頁） │ │ │ │ 頁～第225頁 │
│ │ │ │3.高雄市建築師公會工程預│ │ │ │ 第191頁；訴 │
│ │ │ │ 算書（試算表卷第16頁│ │ │ │ 卷㈥第246頁 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 背面～第247 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2602元 │ │ │ │ 頁、第262頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬4237元 │ │ │ │ ～第262頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬6839元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │◎項次4、7為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊。 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武漢街17│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為18│ │ │
│ │ │1號房屋損壞（輕鋼架 │ 第3頁） │ │萬7713元 │ │ │
│ │ │天花板變形、牆壁滲水│ ⑴所有權人：李陳珠美 │ │【計算式：3萬9340－ │ │ │
│ │ │、地坪裂縫等） │ ⑵完成日：73.2 │ │ （3萬9340×30.5×0.│ │ │
│ │ │19萬9712元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝2萬7341；2萬│ │ │
│ │ │ │ 造 │ │ 7341＋16萬372＝18 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 萬7713】 │ │ │
│ │ │ │ 4頁～第11頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬9340元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬0372元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：19萬9712元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：27萬6551元 │◎項次9為更換新品之費用 │ │合計：26萬708元 │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │【計算式：7萬2995＋1│ │ │
│ │ │ │ 舊。 │ │8萬7713＝26萬708】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│112.│晉舜水電材│車號00-0000小貨車氣 │1.汽車新領牌照登記書（試│被告對原告本件請求均不爭執（訴卷│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │料有限公司│爆前車價 │ 算表卷第44頁） │㈥第214頁～第215頁） │萬元 │晉舜水電│ 43頁以下；訴│
│ │（法定代理│5萬元 │ ⑴所有權人：晉舜水電材│ │ │材料有限│ 卷㈥第214頁 │
│ │人林麗惠）│ │ 料有限公司 │ │ │公司（序│ ～第215頁； │
│ │ │ │ ⑵出廠日：93.9 │ │ │號：001-│ 訴卷第113 │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│ │ │140卷） │ 頁 │
│ │ │ │ 45頁～46頁） │ │ │ │2.訴卷㈤第225 │
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│ │ │ │ 頁、第191頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ ～第192頁； │
│ │ │ │ 為5萬（試算表卷第47 │ │ │ │ 訴卷㈥第247 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第247頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面、第262 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面～第26│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│113.│黃高玉珠 │高雄市苓雅區二聖一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │42巷8弄37號（外牆裂 │ 第49頁） │ │萬3106元 │黃高玉珠│ 48頁以下；訴│
│ │ │隙、磁磚裂縫等） │ ⑴所有權人：黃高玉珠 │ │【計算式：2萬4747－ │（序號：│ 卷㈥第215頁 │
│ │ │11萬2201元 │ ⑵完成日：66.11 │ │（2萬4747×36.75×0.│001- 140│ ～第216頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝1萬5652；1萬 │卷） │ 訴卷第113 │
│ │ │ │ 造 │ │ 5652＋8萬7454＝10萬│ │ 頁～第114頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 3106】 │ │2.訴卷㈤第225 │
│ │ │ │ 50頁～第67頁） │ │ │ │ 頁、第192頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ；訴卷㈥第24│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第79│ │ │ │ 7頁背面～第2│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 48頁、第263 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4747元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬7454元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬2201元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│114.│園城企業股│高雄市苓雅區三多一路│1.地籍圖查詢資料（試算表│（略） │本件屋損之修復費用經│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │份有限公司│335號1樓房屋損壞（地│ 卷第81頁～第82頁） │ │計算折舊後為64萬4505│園城企業│ 80頁以下；訴│
│ │（法定代理│坪裂縫、牆壁變形等）│ ⑴所有權人：園城企業股│ │元 │股份有限│ 卷㈥第217頁 │
│ │人陳園詠）│67萬4621元 │ 份有限公司 │ │【計算式：13萬3847 │公司（序│ ～第218頁； │
│ │ │ │ ⑵完成日：81.2 │ │ －（13萬3847×22.5 │號：001-│ 訴卷第114 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ×0.01）＝10萬3731 │140卷） │ 頁～第115頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ ；10萬3731＋54萬774│ │2.訴卷㈤第225 │
│ │ │ │ 85頁～第98頁） │ │ ＝64萬4505】 │ │ 頁～第226頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 、第192頁； │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 訴卷㈥第248 │
│ │ │ │ 3頁) │ │ │ │ 頁～第248頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：13萬3847元 │ │ │ │ 背面、第263 │
│ │ │ │ ⑵其他：54萬774元 │ │ │ │ 頁～第263頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：67萬4621元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.地籍圖查詢資料（試算表│（略） │原告得請求之金額為10│ │ │
│ │ │335號2樓房屋損壞（牆│ 卷第83頁～第84頁） │ │9萬1923元 │ │ │
│ │ │壁、地坪裂縫等） │ ⑴所有權人：園城企業股│ │【計算式：《56萬1074│ │ │
│ │ │122萬4864元 │ 份有限公司 │ │ ＋2萬9773》－（《 │ │ │
│ │ │【計算式：115萬1168 │ ⑵完成日：81.2 │ │ 56萬1074＋2萬9773 │ │ │
│ │ │ ＋7萬3696＝122萬486│ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 》×22.5×0.01）＝│ │ │
│ │ │ 4】 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 45萬7906；45萬7906│ │ │
│ │ │ │ 85頁～第98頁） │ │ ＋59萬94＋4萬3923 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝109萬1923】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（項次1、2、3、4│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、20）（試算表卷第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁～第108頁；訴卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 132頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：56萬1074元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：59萬0094元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：115萬1168元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 113頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：189萬9485元 │ ⑴材料：2萬9773元 │ │合計：173萬6428元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3923元 │ │【計算式：64萬4505＋│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬3696元 │ │ 109萬1923＝173萬64│ │ │
│ │ │ │ │ │ 28】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│115.│高雄市私立│高雄市前鎮區育樂路8 │1.扣繳單位設立（變更)申 │（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │月英幼兒園│號高雄市私立月英幼兒│ 請書（試算表卷第121 │ │萬8700元 │高雄市私│ 120頁以下； │
│ │（法定代理│園營業損失 │ 頁） │ │⑴經計算營業損失為5 │立月英幼│ 訴卷㈥第218 │
│ │人陳秀雲）│5萬6700元 │ ⑴扣繳單位名稱：高雄市│ │ 萬8700元 │兒園（序│ 頁～第219頁 │
│ │ │【計算式：幼幼班11萬│ 私立月英幼稚園 │ │ ①幼幼班：（4500＋ │號：001-│ ；訴卷第11│
│ │ │ 7240＋小班2萬560＋│ ⑵負責人：陳秀雲 │ │ 9020×6）×2人＝11│140卷） │ 5頁 │
│ │ │ 中班9萬3630＋大班5│2.氣爆後照片（試算表卷│ │ 萬7240 │ │2.訴卷㈤第226 │
│ │ │ 萬2340＝28萬3500；│ 第122頁） │ │ ②小班：（1萬＋3520│ │ 頁、第192頁 │
│ │ │ 28萬3500×所得標準│3.學生退費證明（試算表卷│ │ ×3）×1人＝2萬560│ │ ～第193頁； │
│ │ │ 20%＝5萬8700】 │ 第123頁～第130頁） │ │ ③中班：（1萬＋3520│ │ 訴卷㈥第248 │
│ │ │◎原誤算為5萬6700元 │ ⑴大班：2人申請退費 │ │ ×6）×3人＝9萬336│ │ 頁背面～第24│
│ │ │ ，嗣於本院107.2.12│ ⑵中班：3人申請退費 │ │ 0 │ │ 9頁、第263頁│
│ │ │ 言詞辯論期日更正為│ ⑶小班：1人申請退費 │ │ ④大班：（1萬5000＋│ │ 背面 │
│ │ │ 5萬8700元（見訴卷 │ ⑷幼幼班：2人申請退費 │ │ 2695×6）×2人＝6 │ │ │
│ │ │ 第108頁） │4.高雄市私立月英幼兒園繳│ │ 萬2340 │ │ │
│ │ │ │ 費收據（試算表卷第13│ │ ⑤總計：11萬7240＋2│ │ │
│ │ │ │ 1頁～第132頁） │ │ 萬560＋9萬3360＋6 │ │ │
│ │ │ │ ⑴每學期學費：大班1萬 │ │ 萬2340＝29萬3500；│ │ │
│ │ │ │ 5000元，中、小班1萬 │ │ 29萬3500×20%＝5萬│ │ │
│ │ │ │ 元，幼幼班4500 │ │ 8700】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵每月其他費用：大班26│ │ │ │ │
│ │ │ │ 95元，中、小班3520元│ │ │ │ │
│ │ │ │ ，幼幼班9020元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.102 年綜所稅結算申報各│ │ │ │ │
│ │ │ │ 類所得必要費用及所得標│ │ │ │ │
│ │ │ │ 準：私立幼兒園、托嬰中│ │ │ │ │
│ │ │ │ 心所得標準：20%（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第133頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│116.│陳家垚 │高雄市苓雅區武漢街28│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆壁裂縫│ 第135頁） │ │萬8471元 │陳家垚（│ 134頁以下； │
│ │ │等） │ ⑴所有權人：陳家垚 │ │【計算式：《3410＋23│序號：00│ 訴卷㈥第219 │
│ │ │2萬1713元 │ ⑵完成日：57.2 │ │ 66》－（《3410＋23│1- 140卷│ 頁～第220頁 │
│ │ │【計算式：1萬174＋1 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 66》×46.5×0.012 │） │ ；訴卷第11│
│ │ │ 萬1539＝2萬1713】 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ ）＝2553；2553＋67│ │ 5頁 │
│ │ │ │ 136頁） │ │ 46＋9172＝1萬8471 │ │2.訴卷㈤第193 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ 281頁、第249│
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ 頁～第249頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3410元 │ │ │ │ 背面、第263 │
│ │ │ │ ⑵其他：6746元 │ │ │ │ 頁背面～第2 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬174元 │ │ │ │ 64頁 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2366元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9172元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1539元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│117.│林陳素娥 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為94│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄15號5樓房屋│ 第146頁） │ │1元 │林陳素娥│ 145頁以下； │
│ │ │損壞（玻璃破損等） │ ⑴所有權人：林陳素娥 │ │【計算式：1000－（10│（序號：│ 訴卷㈥第220 │
│ │ │1230元 │ ⑵完成日：74.9 │ │ 00×28.92×0.01） │001- 140│ 頁～第221頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝711；711＋230＝ │卷） │ ；訴卷第11│
│ │ │ │ 造 │ │ 941】 │ │ 6頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │2.訴卷㈤第193 │
│ │ │ │ 147頁） │ │ │ │ 頁訴卷㈥第28│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 1頁～第282頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ 、第249頁背 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 面、第264頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：230元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1230元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│118.│邱瑞寶即佳│高雄市前鎮區竹南里一│1.營業稅稅籍證明（試算表│原告主張邱瑞寶即佳雨廣告社受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │雨廣告社 │心一路142號佳雨廣告 │ 卷第155頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬1952元 │佳雨廣告│ 154頁以下； │
│ │ │社營業損失 │ ⑴事業名稱：佳雨廣告社│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：3萬7486×0│社即邱瑞│ 訴卷㈥第221 │
│ │ │2萬9989元 │ ⑵負責人：邱瑞寶 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ .16×3.66＝2萬1952│寶（序號│ 頁～第224頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶地址：高雄市前鎮區竹│得請求之營業損失為2萬1952元，逾 │ 】 │：001-14│ ；訴卷第11│
│ │ │ 額3萬7486元×同業 │ 南里一心一路142號 │此範圍之請求，不應准許。 │ │0卷） │ 6頁 │
│ │ │ 淨利率16%×5月＝2 │2.102－103年營業稅查定課│ │ │ │2.訴卷㈤第193 │
│ │ │ 萬9989】 │ 徵銷售額證明書：月平均│ │ │ │ 頁～第194頁 │
│ │ │ │ 營業額3萬7486元（試算 │ │ │ │ ；訴卷㈥第28│
│ │ │ │ 表卷第160頁～第161頁│ │ │ │ 2頁、第250頁│
│ │ │ │ ） │ │ │ │ ～第250頁背 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 面、第264頁 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ ～第264頁背 │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 率16%（試算表卷第162│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.氣爆交通管制圖（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第156頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.營業處所周邊照片（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第157頁～第158頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌損壞 │1.毀損照片（試算表卷第│被告雖均否認系爭招牌損壞與氣爆事│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │4萬900元 │ 157頁～第158頁） │件之因果關係，惟查，佳雨廣告社位│萬3906元 │ │ │
│ │ │ │2.佳雨廣告社估價單（試算│在氣爆主要受損路段之一心一路上，│【計算式：（1萬8882 │ │ │
│ │ │ │ 表卷第163頁） │參以原告提出氣爆後營業處所照片，│ ×1/10）＋2萬2018 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8882元 │氣爆後，佳雨廣告社週邊道路坍陷，│ ＝2萬3906】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬2018元 │足見該處受氣爆影響甚大，再者，系│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬0900元 │爭招牌之受損情形為高處掉落受損，│ │ │ │
│ │ │ │ │核與氣爆事件發生時，因地表劇烈晃│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │動引起重物墜落可能所致之災害情節├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬889元 │ │相符，堪認原告主張系爭招牌損壞為│合計：4萬5858元 │ │ │
│ │ │ │ │氣爆事件所致，尚屬有據。被告空言│【計算式：2萬1952＋ │ │ │
│ │ │ │ │否認損壞與氣爆事件之因果關係，要│ 2萬3906＝4萬5858】│ │ │
│ │ │ │ │不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│119.│陳立蒨 │車號000-000號輕型機 │1.行車執照、公務監理電子│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為74│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 閘門資料（試算表卷第│因果關係，惟查，系爭機車車主通訊│41元 │陳立蒨（│ 164頁以下； │
│ │ │復費用」 │ 165頁） │地址鄰近氣爆主要受損路段之凱旋三│⑴車損修復費用經計算│序號：00│ 訴卷㈥第224 │
│ │ │1萬2350元 │ ⑴所有權人：陳立蒨 │路，該車因深夜停放上址附近而遭氣│ 折舊後為4441元 │1- 140卷│ 頁～第225頁 │
│ │ │【計算式：9350＋3000│ ⑵出廠日：81.11 │爆事件波及，尚屬合理。又依車損照│【計算式：6545÷（3 │） │ ；訴卷第11│
│ │ │＝1萬2350】 │2.車損照片（試算表卷第│片所示，系爭機車右側車殼脫落、前│ ＋1）＝1636；1636＋│ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ 165頁) │導流板有不規則裂損，核與系爭氣爆│ 2805＝4441】 │ │ 第362頁 │
│ │ │◎原誤以該車報廢僅請│3.昌暐機車行估價單、高雄│事件發生時因劇烈震盪、車輛傾倒可│⑵修復費用加計車價減│ │2.訴卷㈤第194 │
│ │ │ 求氣爆前車價3000元│ 市機車商業同業公會鑑定│能所致之災害情節相符，原告主張系│ 損為7441元 │ │ 頁～第195頁 │
│ │ │ ，嗣以該車修復請求│ 報告書（試算表卷第16│爭車損為氣爆事件所致，應可採信。│【計算式：4441＋3000│ │ 訴卷㈥第282 │
│ │ │ 修復費用及減損車價│ 7頁） │ │＝7441】 │ │ 頁、第250頁 │
│ │ │ 共1萬2350元（見訴 │ ⑴材料：6545元 │ │ │ │ 背面～第251 │
│ │ │ 卷第362頁） │ ⑵其他：2805元 │ │ │ │ 頁、第264頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：9350元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │4.高雄市機車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3000元（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.本院公務電話紀錄（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第362頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│120.│許顯 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告華運公司、陳佳亨、黃建發、洪│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷3弄12號房屋損壞│ 第169頁） │光林辯稱：原告既主張技師公會不會│萬6648元 │許顯（序│ 168頁以下； │
│ │ │（玻璃破損、牆壁裂縫│ ⑴所有權人：許顯 │將與氣爆無關之項目列入修復預算書│【計算式：5萬2000－ │號：001-│ 訴卷㈥第224 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：56.8 │，依此，高雄市土木技師公會之技師│ （5萬2000×47×0.01│140卷） │ 頁～第225頁 │
│ │ │10萬5976元 │ ⑶建材：加強磚造 │未將屋主為修復牆壁裂縫而支出之油│ 2）＝2萬2672；2萬 │ │ ；訴卷第11│
│ │ │【計算式：1976＋10萬│2.屋損照片（試算表卷第│漆費用10萬4000元列入修復預算書，│ 2672＋1976＋5萬200│ │ 7頁 │
│ │ │4000＝10萬5976】 │ 170頁～第212頁） │可知牆壁裂縫與氣爆事件無關云云。│ 0＝7萬6648】 │ │2.訴卷㈤第195 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│惟查： │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│1.系爭房屋鄰近氣爆主要受損路段之│ │ │ 282頁～第283│
│ │ │ │ 6頁；訴卷第117頁） │ 三多一路，又為修復牆壁裂縫之油│ │ │ 頁、第251頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ 漆工程發票開立時間為103年8月29│ │ │ ～第252頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：1976元 │ 日，為氣爆事件發生後未久，故自│ │ │ 第264頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：1976元 │ 房屋所處地理位置與損壞之修復時│ │ │ ～第265頁 │
│ │ │ │4.宜興油漆工程行發票（試│ 間觀之，與系爭氣爆事件之發生甚│ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第221頁；訴卷 │ 具關連性。再參以系爭屋損型態為│ │ │ │
│ │ │ │ 第117頁） │ 牆壁裂縫，核與氣爆事件發生時因│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬2000元 │ 劇烈地殼震盪連帶引起房屋結構晃│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2000元 │ 動可能導致之受災情形相符，原告│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬4000元 │ 主張上開屋損亦為氣爆事件所致，│ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ 尚屬有據。 │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │2.又土木技師公會製作之修復預算書│ │ │ │
│ │ │ │ │ 雖未將牆壁裂縫之屋損納入，惟非│ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ 無可能係因住戶漏未提及而技師亦├──────────┤ │ │
│ │ │太陽能集熱板損壞 │高雄市土木技師公會修復預│ 復未主動察知所致，此有本院公務│原告得請求之金額為18│ │ │
│ │ │1萬8000元 │算書：集熱板更換新品之費│ 電話紀錄附卷可考（訴卷第243 │00元 │ │ │
│ │ │ │用1萬8000元（試算表卷 │ 頁），非可以此逕謂到場會勘技師│【計算式：1萬8000×1│ │ │
│ │ │ │第216頁） │ 認該屋損與氣爆事件無關。在被告│/10＝1800】 │ │ │
│ │ │ │ │ 未提出其他具體事證足以排除系爭│ │ │ │
│ │ │ │ │ 房屋牆壁裂縫與氣爆事件之因果關│ │ │ │
│ │ │ │ │ 係之情形下，尚難據其前開所辯逕│ │ │ │
│ │ │ │ │ 為不利原告之認定。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：12萬3976元 │ │ │合計：7萬8448元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬6648＋1│ │ │
│ │ │ │ │ │ 800＝7萬8448】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│121.│享薪產後護│高雄市前鎮區一心一路│1.護理機構開業執照（試算│原告主張享薪產後護理之家受有營業│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │理之家（法│233號2樓、4樓享薪產 │ 表卷第223頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬5171元 │享薪產後│ 222頁以下； │
│ │定代理人王│後護理之家營業損失 │ ⑴事業名稱：享薪產後護│程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：（38萬9557│護理之家│ 訴卷㈥第227 │
│ │瑜菲） │2萬725元 │ 理之家 │月之範圍內為有理由，並依此計算得│ －36萬1924）×0.15│（序號：│ 頁；訴卷第│
│ │ │【計算式：（38萬9557│ ⑵負責人：王瑜菲 │請求之營業損失為1萬5171元，逾此 │ ×3.66＝1萬5171】 │001- 140│ 117頁～第118│
│ │ │ －36萬1924）×同業│ ⑶地址：高雄市前鎮區一│範圍之請求，不應准許。 │ │卷） │ 頁、第137頁 │
│ │ │ 所得標準15%×5月＝│ 心一路233號2樓、4樓 │ │ │ │2.訴卷㈤第195 │
│ │ │ 2萬725】 │2.氣爆後照片（試算表卷│ │ │ │ 頁～第196頁 │
│ │ │ │ 第224頁～第226頁） │ │ │ │ 訴卷㈥第283 │
│ │ │ │3.102年度執行業務所得損 │ │ │ │ 頁、第252頁 │
│ │ │ │ 益試算表、財政部高雄國│ │ │ │ 、第265頁 │
│ │ │ │ 稅局103年度1月至6月養 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 護療養院所業務狀況/住 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 院情形調查紀錄表：氣爆│ │ │ │ │
│ │ │ │ 前營收月均值為38萬9557│ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第227頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第228頁；訴卷第137│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.財政部高雄國稅局養護療│ │ │ │ │
│ │ │ │ 養院所業務狀況/住院情 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 形調查記錄表：氣爆後營│ │ │ │ │
│ │ │ │ 收月均值為36萬1924元（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第138頁；試算表 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第229頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.102 年綜所稅結算申報各│ │ │ │ │
│ │ │ │ 類所得必要費用及所得標│ │ │ │ │
│ │ │ │ 準：護理機構所得標準為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 15%（試算表卷第230頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│122.│吳秋貴 │高雄市前鎮區瑞西街15│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0號房屋損壞（天花板 │ 第232頁） │ │萬1670元 │吳秋貴（│ 231頁以下； │
│ │ │裂孔等） │ ⑴所有權人：吳秋貴 │ │【計算式：《475＋1萬│序號：00│ 訴卷㈥第227 │
│ │ │3萬7500元 │ ⑵完成日：65.3 │ │ 4700》－（《475＋1 │1- 140卷│ 頁～第228頁 │
│ │ │【計算式：8100＋2萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬4700》×38.42×0.│） │ ；訴卷第11│
│ │ │ 9400＝3萬7500】 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 01）＝9345；9345＋ │ │ 8頁 │
│ │ │ │ 233頁） │ │ 7625＋1萬4700＝3萬 │ │2.訴卷㈤第196 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ 1670】 │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 283頁～第284│
│ │ │ │ 第238頁） │ │ │ │ 頁、第252頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：475元 │ │ │ │ ～第253頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：7625元 │ │ │ │ 第265頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：8100元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.元興土木包工業發票（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第244頁；訴卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第118頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎材料、工資以1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│123.│莊福泉 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷4之1號房屋損壞（ │ 第246頁） │ │萬1018元 │莊福泉（│ 245頁以下； │
│ │ │門框裂縫、地板磁磚裂│ ⑴所有權人：莊福泉 │ │【計算式：2095－（20│序號：00│ 訴卷㈥第228 │
│ │ │縫等） │ ⑵完成日：68.3 │ │ 95×35.42×0.01） │1- 140卷│ 頁～第229頁 │
│ │ │1萬1760元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1353；1353＋9665│） │ ；訴卷第11│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 元＝1萬1018】 │ │ 9頁 │
│ │ │ │ 247頁～第250頁） │ │ │ │2.訴卷㈤第196 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第197頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 訴卷㈥第284 │
│ │ │ │ 第254頁） │ │ │ │ 頁、第253頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2095元 │ │ │ │ 、第265頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：9665元 │ │ │ │ 第265頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1760元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│124.│蔡月絹 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為20│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │261號房屋損壞（牆面 │ 第2頁） │ │萬8184元 │蔡月絹（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │、地面磁磚裂損、門片│ ⑴所有權人：蔡月絹 │ │【計算式：《7060＋1 │序號：00│ 卷㈥第229頁 │
│ │ │變形、廣告招牌受火變│ ⑵完成日：69.4 │ │ 萬4837》－（《7060│1- 140卷│ ～第233頁； │
│ │ │黑等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＋1萬4837》×34.33│） │ 訴卷第119 │
│ │ │21萬5701元 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ×0.01）＝1萬4380 │ │ 頁～第120頁 │
│ │ │【計算式：1萬6337＋ │ 預算書（試算表卷第7 │ │ ；1萬4380＋9277＋ │ │2.訴卷㈤第197 │
│ │ │ 4萬6063＋15萬3301 │ 頁；訴卷第140頁） │ │ 3萬1226＋15萬3301 │ │ 頁～第198頁 │
│ │ │ ＝21萬5701】 │ ⑴材料：7060元 │ │ ＝20萬8184】 │ │ ；訴卷㈥第28│
│ │ │ │ ⑵其他：9277元 │ │ │ │ 4頁～第285頁│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6337元 │ │ │ │ 、第253頁背 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面～第255頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 、第265頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面～第266頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4837元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1226元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6063元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次7為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書：傾斜及差異沉陷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 補償費15萬3301元（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第24頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000－000普通輕型│1.行車執照（試算表卷第│1.被告雖均否認系爭機車車損與氣爆│原告得請求之金額為74│ │ │
│ │ │機車「車價減損」及「│ 25頁） │之因果關係，惟查，車主蔡月絹住處│66元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：蔡月絹 │即位於氣爆主要受損路段之凱旋三路│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │1萬1850元 │ ⑵出廠日：85.2 │，蔡月絹將該車停放上址而遭氣爆波│ 後為3966元 │ │ │
│ │ │【計算式：3500＋8350│2.車損照片（試算表卷第│及，亦合於常情。參以車損照片所示│【計算式：5845÷（3 │ │ │
│ │ │＝1萬1850】 │ 26頁） │，系爭車損型態為外殼刮損，核與系│ ＋1）＝1461；2505 │ │ │
│ │ │ │3.澧達估價單、高雄市機車│爭氣爆事件發生時土石飛濺可能所致│ ＋1461＝3966】 │ │ │
│ │ │ │ 商業同業公會鑑定報告書│之災害情節相符，原告主張系爭車損│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第28頁） │為氣爆事件所致，應可採信。被告空│ 損為7466元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5845元 │言否認車損與氣爆事件之因果關係，│【計算式：3966＋3500│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2505元 │要不可採。 │ ＝7466】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8350元 │2.又按負損害賠償責任者，除法律另│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車同業公會鑑定│有規定或契約另有訂定外，應回復他│ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為3500│方損害發生前之原狀，民法第213條 │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第27頁）│第1項定有明文。原告依前揭規定請 │ │ │ │
│ │ │ │ │求系爭車損之修復費用8350元，即屬│ │ │ │
│ │ │ │ │有據，應予准許。被告華運公司、陳│ │ │ │
│ │ │ │ │佳亨、黃建發、洪光林雖辯稱：修復│ │ │ │
│ │ │ │ │費用大於氣爆前車價，原告至多僅得│ │ │ │
│ │ │ │ │請求該車氣爆前之客觀價值云云，惟│ │ │ │
│ │ │ │ │該車修復費用8350元與氣爆前車價65│ │ │ │
│ │ │ │ │00元差距不大，尚未達修復需費「過│ │ │ │
│ │ │ │ │鉅」等回復原狀顯有重大困難，是被│ │ │ │
│ │ │ │ │告前揭所辯，要屬無據，並不可採。│ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.大豪小吃店營業照片（訴│一、被告華運公司、陳佳亨、黃建發│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │261號大豪小吃店營業 │ 卷第139頁） │、洪光林辯稱：大豪小吃店之營業損│萬6352元 │ │ │
│ │ │損失 │2.102年度營利事業各業所 │失不得以「視唱中心」之同業淨利率│【計算式：8萬×0.09 │ │ │
│ │ │10萬4000元 │ 得額、同業利潤標準暨擴│26%計算，應以「小吃店」之同業淨 │ ×3.66＝2萬6352】 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 大書審純益表：同業淨利│利率計算等語。經查，依原告提出大│ │ │ │
│ │ │ 額8萬元×同業淨利 │ 率26%（試算表卷第30 │豪小吃店之營業照片，未見現場設有│ │ │ │
│ │ │ 率26%×5月＝10萬40│ 頁） │視唱設備，原告復未說明本件營業損│ │ │ │
│ │ │ 00】 │3.氣爆交通管制圖（試算表│失何以以同業淨利率26%計算，應認 │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第29頁） │被告前揭所辯以小吃店同業淨利率9%├──────────┤ │ │
│ │ ├──────────┤ │計算營業損失為可採。 │合計：24萬2002元 │ │ │
│ │ │合計：33萬1551元 │ │二、至原告主張大豪小吃店受有營業│【計算式：20萬8184＋│ │ │
│ │ │ │ │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│7466＋2萬6352＝24萬 │ │ │
│ │ │ │ │程完工、全面解除交通管制之3.66個│2002】 │ │ │
│ │ │ │ │月、淨利率9%之範圍內為有理由，並│ │ │ │
│ │ │ │ │依此計算得請求之營業損失為2萬635│ │ │ │
│ │ │ │ │2元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│125.│南和興產股│高雄市苓雅區林聖段3 │1.公司變更登記（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │份有限公司│、4、5-1號土地（圍籬│ 第33頁～第38頁） │ │萬405元 │南和興產│ 31頁以下；訴│
│ │（法定代理│、雙開大門毀損） │ ⑴公司名稱：南和興產股│ │【計算式：（2萬7642 │股份有限│ 卷㈥第233頁 │
│ │人陳田柏）│5萬5283元 │ 份有限公司 │ │ ×1/10）＋2萬7641 │公司（序│ ～第237頁； │
│ │ │ │ ⑵代表人：陳田柏 │ │ ＝3萬405】 │號：001-│ 訴卷第120 │
│ │ │ │2.林聖段3、4、5-1號土地 │ │ │140卷） │ 頁～第125頁 │
│ │ │ │ 所有權狀：所有權人為南│ │ │ │2.訴卷㈤第198 │
│ │ │ │ 和興產股份有限公司（試│ │ │ │ 頁～第199頁 │
│ │ │ │ 算表卷第39頁～第41頁│ │ │ │ ；訴卷㈥第28│
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 5頁～第287頁│
│ │ │ │3.毀損照片（試算表卷第│ │ │ │ ；第255頁～ │
│ │ │ │ 48頁～第50頁） │ │ │ │ 第257頁、第2│
│ │ │ │4.億良有限公司發票（試算│ │ │ │ 66頁～第267 │
│ │ │ │ 表卷第103頁；訴卷 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 第120頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬7642元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7641元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5283元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│ │原告得請求之金額為5 │ │ │
│ │ │89號房屋損壞（地坪裂│ 第42頁） │ │萬708元 │ │ │
│ │ │隙、遮雨棚損壞） │ ⑴所有權人：南和興產股│ │【計算式：1萬4957－ │ │ │
│ │ │5萬8620元 │ 份有限公司 │ │（1萬4957×44.08×0.│ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：59.7 │ │ 012）＝7045；7045＋│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 4萬3663＝5萬708】 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 51頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第72│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4957元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3663元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬8620元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武漢街14│1.土地所有權移轉契約書、│（略） │原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │4號房屋損壞（外牆裂 │ 高雄市稅捐稽徵處苓雅分│ │萬9095元 │ │ │
│ │ │痕剝落等） │ 處函：南和興產股份有限│ │ │ │ │
│ │ │7萬9095元 │ 公司買受土地（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第44頁、第46頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │2.高雄市西區稅捐稽徵處房│ │ │ │ │
│ │ │ │ 屋稅104年課稅明細表（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第121頁、第141頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴納稅人：南和興產股份│ │ │ │ │
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵起造日：約59.7 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶構造別：加強磚造 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 52頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第102頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬9095元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬9095元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為14│ │ │
│ │ │323號「億進寢具」及 │ 第43頁） │ │75萬9230元 │ │ │
│ │ │「隆美窗簾」房屋損壞│ ⑴所有權人：南和興產股│ │【計算式：《83萬4082│ │ │
│ │ │1508萬269元 │ 份有限公司 │ │ ＋36萬6063》－（《│ │ │
│ │ │【計算式：1099萬5904│ ⑵完成日：76.11 │ │ 83萬4082＋36萬6063│ │ │
│ │ │ ＋408萬4365＝1508 │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 》×26.75×0.01） │ │ │
│ │ │ 萬269】 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ ＝87萬9106；87萬91│ │ │
│ │ │ │ 53頁～第54頁） │ │ 06＋1016萬1822＋37│ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬8302＝1475萬92 │ │ │
│ │ │◎原告就隆美窗簾部分│ 預算書（億進寢飾，試算│ │ 30】 │ │ │
│ │ │ 之屋損修復費用原誤│ 表卷第76頁；試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ 請求415萬2880元， │ ㈨第123頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 嗣於106.5.4民事準 │ ⑴材料：83萬4082元 │ │ │ │ │
│ │ │ 備狀依高雄市土木│ ⑵其他：1016萬1822元 │ │ │ │ │
│ │ │ 技師公會修復預算書│ ⑶總額：1099萬5904元 │ │ │ │ │
│ │ │ 更正為408萬4365元 │4.賠償請求權讓與書：南和│ │ │ │ │
│ │ │ （訴卷第122頁） │ 興產將賠償請求權194 萬│ │ │ │ │
│ │ │ │ 146元讓與億進寢具。依 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 此，南和興產股份有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司僅得請求1099萬5904元│ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第47頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.切結書：隆美布料股份有│ │ │ │ │
│ │ │ │ 限公司因8/1高雄氣爆事 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 件其承租範圍之內部裝潢│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及生財器具遭受焚燬部分│ │ │ │ │
│ │ │ │ 概由隆美提出求償（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第144頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（隆美窗簾，訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第145頁～第146頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：36萬6063元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：371萬8302元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：408萬4365元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多二路│1.土地所有權移轉契約書：│（略） │原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │83巷10號房屋損壞（屋│ 南和興產股份有限公司買│ │萬1144元 │ │ │
│ │ │頂破損、牆面毀損等）│ 受土地（試算表卷第45│ │【計算式：1萬3520－ │ │ │
│ │ │3萬3518元 │ 頁） │ │（1萬3520×12.08×0 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬9586＋ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ .0138）＝1萬1266； │ │ │
│ │ │3932＝3萬3518】 │ 48頁～第56頁） │ │ 227－（227×44.08×│ │ │
│ │ │ │3.高雄市西區稅捐稽徵處房│ │ 0.012）＝107；1萬 │ │ │
│ │ │ │ 屋稅104年度課稅明細表 │ │ 1266＋107＋1萬6066 │ │ │
│ │ │ │ （訴卷第147頁） │ │ ＋3705＝3萬1144】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴納稅人：南和興產股份│ │ │ │ │
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵建材：加強磚造（起造│ │ │ │ │
│ │ │ │ 日59.7）、鐵皮屋（起│ │ │ │ │
│ │ │ │ 造日91.7） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（鐵皮屋部分；試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第63頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3520元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6066元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9586元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（加強磚造部分；│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第63頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：227元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3705元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3932元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金收入損失 │1.苓雅區林聖段1257-1、12│被告雖以南和興產股份有限公司與億│原告得請求之金額為90│ │ │
│ │ │123萬1500元 │ 58、1264、1265地號土地│進寢具行締結租約之租賃期間僅至10│萬1458元 │ │ │
│ │ │【計算式：24萬6300/ │ 謄本：所有權人為南和興│3年9月15日，租期屆滿租賃關係當然│【計算式：24萬6300×│ │ │
│ │ │ 月×5月＝123萬1500│ 產股份有限公司（試算表│消滅，如欲續租則須另行協商，是南│ 3.66＝90萬1458】 │ │ │
│ │ │ 】 │ 卷第104頁～第107頁）│和興產股份有限公司縱得請求租金損│ │ │ │
│ │ │ │2.建物所有權狀（試算表卷│失，亦僅得請求103年8月1日至同年9│ │ │ │
│ │ │ │ 第43頁） │月15日云云，惟查，億進寢具凱旋店│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：南和興產股│早自94年間即已在高雄市凱旋三路32│ │ │ │
│ │ │ │ 份有限公司 │3號設址營業，此參以編號95讓與請 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵地址：高雄市凱旋三路│求權人億進寢具企業有限公司裝潢凱│ │ │ │
│ │ │ │ 323號 │旋店面之發票即明（試算表卷㈨第14│ │ │ │
│ │ │ │3.租賃契約書（試算表卷│3頁94年10月26日發票並註記「凱旋 │ │ │ │
│ │ │ │ 第108頁～第110頁） │店開幕」），足見億進寢具企業有限│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴租賃期限：102.9.16～│公司承租該址作為凱旋店之店面至氣│ │ │ │
│ │ │ │ 103.9.15 │爆事件發生時已近十年，僅因逐年換│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵租金：24萬6300元/月 │約，故租約所載期間僅有一年，再參│ │ │ │
│ │ │ │4.終止租賃契約書：上開當│酌原告提出億進寢具凱旋店重建計畫│ │ │ │
│ │ │ │ 事人（南和興產、億進寢│書記載「凱旋店為本公司業績優良之│ │ │ │
│ │ │ │ 具）間於民國102.9.13簽│門市，所以本公司計畫於道路修復通│ │ │ │
│ │ │ │ 訂租賃契約書，因石化氣│車後，與原房東洽談重建及承租事宜│ │ │ │
│ │ │ │ 爆災害致建物滅失，經雙│」，綜上，堪認原租約租期雖僅至 │ │ │ │
│ │ │ │ 方同意於民國103.8.1終 │103年9月15日，惟依億進寢具企業有│ │ │ │
│ │ │ │ 止該租賃契約。承租人自│限公司歷來之商業決策、商業利益，│ │ │ │
│ │ │ │ 103.8.1～8.15溢繳租金 │可得預期如無系爭氣爆事件之發生，│ │ │ │
│ │ │ │ 12萬3150元於簽訂本終止│該公司將換約後續租該址（最高法院│ │ │ │
│ │ │ │ 租賃契約時退還（試算表│95年度台上字第2895號、102年度台 │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第111頁） │上字第837號裁判意旨參照），是原 │ │ │ │
│ │ │ │5.億進寢具凱旋店重建計畫│告主張103年8月1日至同年11月20日 │ │ │ │
│ │ │ │ 書（訴卷第207頁） │之租金利益為南和興產股份有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ │可預期取得之利益，應屬可採，逾此│ │ │ │
│ │ │ │ │範圍之請求，則無理由，不應准許。│ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區林聖段20│1.苓雅區林聖段一小段2041│（略） │原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │41-1、2041-2號土地上│ -0001、0000-0000 地號 │ │萬5438元 │ │ │
│ │ │停車場（圍籬損壞） │ 土地所有權狀：所有權人│ │ │ │ │
│ │ │3萬5438元 │ 均為南和興產股份有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司（試算表卷第112頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第113頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │2.毀損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 119頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5438元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬5438元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：1657萬3723元 │ │ │合計：1588萬7478元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：3萬405＋5 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬708＋7萬9095＋14│ │ │
│ │ │ │ │ │ 75萬9230＋3萬1144 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＋90萬1458＋3萬543│ │ │
│ │ │ │ │ │ 8＝1588萬7478】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│126.│陳美枝 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷2號房屋損壞（窗戶│ 第122頁） │ │萬2627元 │陳美枝（│ 120頁以下； │
│ │ │玻璃破損、牆角磁磚龜│ ⑴所有權人：陳美枝 │ │【計算式：3820－（38│序號：00│ 訴卷㈦第87頁│
│ │ │裂等） │ ⑵完成日：68.3 │ │ 20×35.42×0.01） │1- 140卷│ ～第89頁；訴│
│ │ │1萬3980元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝2467；2467＋1萬 │） │ 卷㈧第223頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 160＝1萬2627】 │ │2.訴卷㈤第200 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 287頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第127頁） │ │ │ │ ㈦第62頁、第│
│ │ │ │ ⑴材料：3820元 │ │ │ │ 138頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬160元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3980元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│127.│曾詩聰 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷8號房屋損壞（外牆│ 第135頁） │ │萬3583元 │曾詩聰（│ 134頁以下； │
│ │ │下緣裂紋、廚房內牆及│ ⑴所有權人：曾詩聰 │ │【計算式：1120－（11│序號：00│ 訴卷㈦第89頁│
│ │ │浴廁牆面磁磚裂紋等）│ ⑵完成日：68.3 │ │ 20×35.42×0.01） │1- 140卷│ ～第90頁；訴│
│ │ │1萬3980元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝723；723＋1萬286│） │ 卷㈧第223頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 0＝1萬3583】 │ │2.訴卷㈤第200 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 287～第288頁│
│ │ │ │ 第140頁） │ │ │ │ ；訴卷㈦第62│
│ │ │ │ ⑴材料：1120元 │ │ │ │ 頁～第62頁背│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2860元 │ │ │ │ 面、第138頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3980元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│128.│簡秀鳳 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物謄本（試算表卷第│（略） │原告得請求之金額為89│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷8之1號房屋損壞（ │ 149頁） │ │98元 │簡秀鳳（│ 148頁以下； │
│ │ │女兒牆裂紋等） │ ⑴所有權人：簡秀鳳 │ │【計算式：910－（910│序號：00│ 訴卷㈦第90頁│
│ │ │9320元 │ ⑵完成日：68.3 │ │ ×35.42×0.01）＝ │1- 140卷│ ～第91頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 588；588＋8410＝89│） │ 卷㈧第223頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 98】 │ │ 背面 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │2.訴卷㈤第200 │
│ │ │ │ 第154頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ ⑴材料：910元 │ │ │ │ 288頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：8410元 │ │ │ │ ㈦第62頁背面│
│ │ │ │ ⑶總額：9320元 │ │ │ │ ～第63頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 138頁～第138│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│129.│張美華 │高雄市前鎮區二聖路23│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8號房屋損壞（牆面、 │ 第160頁～第161頁） │ │萬2795元 │張美華（│ 159頁以下； │
│ │ │磁磚裂損等） │ ⑴所有權人：陳任勛、陳│ │【計算式：7215－（72│序號：00│ 訴卷㈦第91頁│
│ │ │2萬3055元 │ 匯宗 │ │ 15×3.08×0.0117）│1- 140卷│ ～第92頁；訴│
│ │ │ │ ⑵完成日：100.7 │ │ ＝6955；6955＋1萬 │） │ 卷㈧第223頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 584 0＝2萬2795】 │ │ 背面 │
│ │ │ │2.損害賠償請求權讓與書（│ │ │ │2.訴卷㈤第201 │
│ │ │ │ 試算表卷第162頁～第 │ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 163頁）： │ │ │ │ 288頁～第289│
│ │ │ │ ⑴讓與人：陳任勛、陳匯│ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 宗 │ │ │ │ 63頁～第63頁│
│ │ │ │ ⑵受讓人：張美華 │ │ │ │ 背面、第138 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 氣爆事件所生一切損害│ │ │ │ │
│ │ │ │ 賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 165頁～第169頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7215元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5840元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3055元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│130.│陳蕭罔年 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷1之2號房屋損壞（ │ 第171頁） │ │萬2949元 │陳蕭罔年│ 170頁以下； │
│ │ │馬桶底座裂縫滲水、地│ ⑴所有權人：陳蕭罔年 │ │【計算式：1190－（11│（序號：│ 訴卷㈦第92頁│
│ │ │坪龜裂等） │ ⑵完成日：68.3 │ │ 90×35.42×0.01） │001- 140│ ～第93頁；訴│
│ │ │1萬3370元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝769；769＋1萬218│卷） │ 卷㈧第223頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 0＝1萬2949】 │ │ 背面 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │2.訴卷㈤第201 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 第176頁） │ │ │ │ 289頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1190元 │ │ │ │ ㈦第63頁背面│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2180元 │ │ │ │ 、第138頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3370元 │ │ │ │ 面～第139頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│131.│莊永昌 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為25│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │197巷1號5樓房屋損壞 │ 第185頁） │ │萬6507元 │莊永昌（│ 184頁以下； │
│ │ │（平頂及雨遮破損） │ ⑴所有權人：莊永昌 │ │【計算式：8萬8008－ │序號：00│ 訴卷㈦第93頁│
│ │ │28萬3200元 │ ⑵完成日：73.4 │ │（8萬8008×30.33×0.│1- 140卷│ ～第95頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝6萬1315；6萬 │） │ 卷㈧第224頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 1315＋19萬5192＝25 │ │2.訴卷㈤第201 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬6507】 │ │ 頁～第202頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈥第28│
│ │ │ │ 第190頁） │ │ │ │ 9頁～第290頁│
│ │ │ │ ⑴材料：8萬8008元 │ │ │ │ ；訴卷㈦第63│
│ │ │ │ ⑵其他：19萬5192元 │ │ │ │ 頁背面～第64│
│ │ │ │ ⑶總額：28萬3200元 │ │ │ │ 頁背面、第13│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 9頁～第139頁│
│ │ │吸頂燈具損壞 │社團法人高雄市建築師公會│（略） │原告得請求之金額為25│ │ 背面 │
│ │ │2500元 │修復預算書：吸頂燈具更換│ │0元 │ │ │
│ │ │ │新品費用2500元（試算表卷│ │【計算式：2500×1/10│ │ │
│ │ │ │第190頁） │ │ ＝250】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：28萬5700元 │ │ │合計：25萬6757元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：25萬6507＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 250＝25萬6757】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│132.│歐威廷即南│高雄市苓雅區三多一路│1.商業登記資料查詢（試算│原告主張歐威廷即南台灣魔術娛樂總│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │台灣魔術娛│217號1樓南台灣魔術娛│ 表卷第202頁） │匯受有營業損失，本院認僅於計算至│萬2208元 │歐威廷即│ 201頁以下； │
│ │樂總匯 │樂總匯營業損失 │ ⑴事業名稱：南台灣魔術│道路復舊工程完工、全面解除交通管│【計算式：8萬×0.11 │南台灣魔│ 訴卷㈦第96頁│
│ │ │4萬4000元 │ 娛樂總匯 │制之3.66個月之範圍內為有理由，並│ ×3.66＝3萬2208】 │術娛樂總│ ～第97頁；訴│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：歐威廷 │依此計算得請求之營業損失為3萬220│ │匯（序號│ 卷㈧第224頁 │
│ │ │ 額8萬元×同業淨利 │ ⑶地址：高雄市苓雅區三│8元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │：001-14│2.訴卷㈤第202 │
│ │ │ 率11%×5月＝4萬400│ 多一路217號1樓 │ │ │0卷） │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ 0】 │2.100～103年1－12月營業 │ │ │ │ 290頁；訴卷 │
│ │ │ │ 稅查定課徵銷售額證明：│ │ │ │ ㈦第64頁背面│
│ │ │ │ 月平均銷售額8萬元（試 │ │ │ │ 、第139頁背 │
│ │ │ │ 算表卷第204頁～第207│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率11%（試算表卷第209│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.氣爆交通管制圖（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第215頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第210頁～第214頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│133.│瓚車輪五金│車號0000－00自小客車│1.行車執照、車輛異動登記│（略） │原告得請求之金額為42│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │有限公司（│氣爆前車價 │ 書（試算表卷第218頁 │ │萬元 │瓚車輪五│ 216頁以下； │
│ │代表人李文│42萬元 │ ～第219頁） │ │ │金有限公│ 訴卷㈦第97頁│
│ │欽） │ │ ⑴所有權人：瓚車輪五金│ │ │司（序號│ ～第100頁； │
│ │◎營業地址│ │ 有限公司 │ │ │：001-14│ 訴卷㈧第224 │
│ │即位在編號│ │ ⑵出廠日：99.9 │ │ │0卷） │ 頁背面 │
│ │134侯秀敏 │ │ ⑶報廢日：103.8 │ │ │ │2.訴卷㈤第202 │
│ │所有之建物│ │2.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ 頁～第203頁 │
│ │ │ │ 221頁～第222頁） │ │ │ │ ；訴卷㈥第29│
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│ │ │ │ 0頁～第291頁│
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ ；訴卷㈦第64│
│ │ │ │ 為42萬元（試算表卷第│ │ │ │ 頁背面～第65│
│ │ │ │ 220頁） │ │ │ │ 頁背面、第13│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 9頁背面～第1│
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.營利事業登記證（試算表│原告主張瓚車輪五金有限公司受有營│原告得請求之金額為2 │ │ 40頁 │
│ │ │839號瓚車輪五金有限 │ 卷第223頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬522元 │ │ │
│ │ │公司營業損失 │ ⑴事業名稱：瓚車輪五金│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：8萬103×0.│ │ │
│ │ │7萬6098元 │ 有限公司 │個月、淨利率7%之範圍內為有理由，│ 07×3.66＝2萬522】│ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵負責人：李文欽 │並依此計算得請求之營業損失為2萬 │ │ │ │
│ │ │ 月平均值差值8萬103 │2.100～103年度7-12月營業│522元，逾此範圍之請求，不應准許 │ │ │ │
│ │ │ 元×同業毛利率19%×│ 人銷售額與稅額申報書：│。 │ │ │ │
│ │ │ 5月＝7萬6098】 │ 同期銷售額月平均值差值│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8萬103元（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 224頁～第235頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率19%、淨利率7%（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第237頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.氣爆交通管制圖（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第238頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌、帆布、指示標、│1.尼洛設計工作室估價單、│（略） │原告得請求之金額為63│ │ │
│ │ │吊車損壞 │ 發票（試算表卷第239 │ │45元 │ │ │
│ │ │2萬8665元 │ 頁～第241頁；訴卷㈦第 │ │【計算式：（2萬4800 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬5750＋ │ 100頁） │ │ ×1/10）＋3865＝63│ │ │
│ │ │ 1萬2915＝2萬8665】│ ⑴材料：2萬4800元 │ │ 45】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3865元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：2萬8665元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：52萬4763元 │2.毀損前、後照片（試算表│ │合計：44萬6867元 │ │ │
│ │ │ │ 卷第242頁～第244頁）│ │【計算式：42萬＋2萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │522＋6345＝44萬6867 │ │ │
│ │ │ │ │ │】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│134.│侯秀敏 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷十四│
│ │ │833號房屋損壞（樑、 │ 第2頁） │ │萬1405元 │侯秀敏（│ 第1頁以下； │
│ │ │柱裂縫、地坪裂隙等）│ ⑴所有權人：侯秀敏 │ │【計算式：6669－（66│序號：00│ 訴卷七第100 │
│ │ │9萬3811元 │ ⑵完成日：67.7 │ │ 69×36.08×0.01） │1- 140卷│ 頁～第102頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4263；4263＋8萬 │） │ ；訴卷八第22│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 7142＝9萬1405】 │ │ 5頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │2.訴卷㈤第204 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第205頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：6669元 │ │ │ │ ；訴卷㈥第29│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬7142元 │ │ │ │ 1頁～第292頁│
│ │ │ │ ⑶總額：9萬3811元 │ │ │ │ ；訴卷㈦第65│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 頁背面～第66│
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為18│ │ 頁背面、第1 │
│ │ │839號房屋損壞（牆壁 │ 第3頁） │ │萬5353元 │ │ 40頁～第140 │
│ │ │裂隙、平頂破損等） │ ⑴所有權人：侯秀敏 │ │【計算式：3萬7547－ │ │ 頁背面 │
│ │ │19萬8900元 │ ⑵完成日：67.7 │ │（3萬7547×36.08×0 │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ .01）＝2萬4000；2萬│ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 4000＋16萬1353＝18 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第32│ │ 萬5353】 │ │ │
│ │ │ │ 頁～第33頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬7547元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬1353元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：19萬8900元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次12為更換新品之費用│ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000－00自小客車│1.行車執照（試算表卷第│被告榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡│原告得請求之金額為11│ │ │
│ │ │「車價減損」及「修復│ 34頁） │永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修雖均│萬3511元 │ │ │
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：侯秀敏 │否認系爭車輛之車損與氣爆之因果關│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │17萬5000元 │ ⑵出廠日：94.8 │係云云，惟查，系爭車輛車主之通訊│ 為6萬3511元 │ │ │
│ │ │【計算式：5萬＋12萬 │2.車損照片（試算表卷第│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│【計算式：7萬3787÷ │ │ │
│ │ │ 5000＝17萬5000】 │ 38頁） │三路沿線，原告主張該車因深夜停放│ （5＋1）＝1萬2298；│ │ │
│ │ │ │3.義豐汽車有限公司估價單│上址而遭氣爆事件波及等語，尚屬可│ 1萬2298＋5萬1213＝│ │ │
│ │ │ │ 、發票（試算表卷第34│採。參以車損照片所示，該車停放位│ 6萬3511】 │ │ │
│ │ │ │ 頁～第37頁） │置旁之道路柏油被覆均已崩裂，而呈│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7萬3787元 │碎石散落之狀態，又該車車身覆滿土│ 損為11萬3511元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1213元 │石，車體多處凹陷，均核與系爭氣爆│【計算式：6萬3511＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬5000元 │事件發生時，因劇烈爆炸導致土石飛│ 5萬＝11萬3511】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│濺所可能導致之災害情節相符，由此│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│，系爭車輛車損為氣爆事件所致，應│ │ │ │
│ │ │ │ 5萬（試算表卷第39頁 │可認定。被告空言否認車損與氣爆事│ │ │ │
│ │ │ │ ） │件之因果關係，要不足採。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣2台、電燈損壞（ │1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為60│ │ │
│ │ │833號及839號）2萬 │ 預算書：電燈、冷氣修復│ │00元 │ │ │
│ │ │4000元 │ 工資4000元（裝設833號 │ │【計算式：（2萬×1/1│ │ │
│ │ │【計算式：4000＋2萬 │ 內；試算表卷第15頁）│ │ 0）＋4000＝6000】 │ │ │
│ │ │ ＝2萬4000】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書：冷氣更換新品費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用2萬元（裝設839號內；│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第32頁～第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 33頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：49萬1711元 │ │ │合計：39萬6269元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：9萬1405＋1│ │ │
│ │ │ │ │ │ 8萬5353＋11萬3511 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＋6000＝39萬6269】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│135.│張林登美 │高雄市苓雅區三多一路│1.房屋稅繳款書、房屋稅籍│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │259號房屋損壞（塑膠 │ 證明書（試算表卷第41│ │萬5078元 │張林登美│ 40頁以下；訴│
│ │ │拉門脫落、矽酸鈣板牆│ 頁；訴卷第58頁） │ │【計算式：10萬1119－│（序號：│ 卷㈦第102頁 │
│ │ │破損等） │ ⑴納稅義務人：張林登美│ │（10萬1119×42.75× │001- 140│ ～第104頁； │
│ │ │19萬6952元 │ ⑵構造別：加強磚造 │ │ 0.012）＝4萬9245；4│卷） │ 訴卷第185 │
│ │ │ │2.台灣電力股份有限公司鳳│ │ 萬9245＋9萬5833＝14│ │ 頁～第186頁 │
│ │ │ │ 山區營業處106.9.20鳳山│ │ 萬5078】 │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 字第1061626050號函：該│ │ │ │ 頁～第14頁、│
│ │ │ │ 址新設電錶時間為60.11 │ │ │ │ 第329頁；訴 │
│ │ │ │ （訴卷第14頁） │ │ │ │ 卷第3頁背 │
│ │ │ │3.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ 面、第15頁 │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │2.訴卷㈤第205 │
│ │ │ │ 106.9.18台水七高服服字│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 第00000000000號函：該 │ │ │ │ 292頁；訴卷 │
│ │ │ │ 戶自61.12申請用水（訴 │ │ │ │ ㈦第66頁背面│
│ │ │ │ 卷第329頁） │ │ │ │ ～第67頁、第│
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 140頁背面 │
│ │ │ │ 74頁～第76頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第59頁～第60頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：10萬1119元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬5833元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：19萬6952元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎僅請求項次7～12（其餘 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 由承租人顏文祺主張），│ │ │ │ │
│ │ │ │ 又項次7、8為更換新品費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.房屋稅繳款書、房屋稅籍│原告針對前開屋損，固提出工程業者│原告得請求之金額為16│ │ │
│ │ │259之號1房屋損壞（礦│ 證明書（試算表卷第42│估價單與高雄市建築師公會修復預算│萬3749元 │ │ │
│ │ │纖天花板變形掉落等）│ 頁；訴卷第59頁） │書為憑，並主張依金額較高、工程業│【計算式：8萬417－（│ │ │
│ │ │44萬8750元 │ ⑴納稅義務人：張林登美│者估價單所列修復費用44萬8750元請│ 8萬417×8.08×0.01│ │ │
│ │ │【計算式：4萬＋5萬25│ ⑵起課年月：95.7 │求，本院斟酌前開工程業者純係受託│ 2）＝7萬2620；7萬 │ │ │
│ │ │00＋12萬750＋21萬＋2│ ⑶構造別：鋼鐵造 │修復房屋，修復項目並未限於因氣爆│ 2620＋9萬1129＝16 │ │ │
│ │ │萬5500＝44萬8750】 │2.屋損照片（試算表卷第│事件所致之損壞，惟高雄市建築師公│ 萬3749】 │ │ │
│ │ │ │ 74頁～第76頁） │會係專就氣爆所致之屋損進行修復費│ │ │ │
│ │ │ │3.台灣電力股份有限公司鳳│用之鑑估，此外，原告復未舉證說明│ │ │ │
│ │ │ │ 山區營業處106.9.20鳳山│工程業者估價單逾高雄市建築師公會│ │ │ │
│ │ │ │ 字第1061626050號函：該│公會修復預算書之金額概與系爭氣爆│ │ │ │
│ │ │ │ 址無供電記錄（訴卷第│事件有關、暨有何必要性，本院自應│ │ │ │
│ │ │ │ 13頁） │以高雄市建築師公會修復預算書所載│ │ │ │
│ │ │ │4.台灣自來水股份有限公司│修復費用17萬1546元，認定系爭房屋│ │ │ │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│因氣爆事件所致之屋損，並就其中材│ │ │ │
│ │ │ │ 106.9.18台水七高服服字│料部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ 第00000000000號函：該 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 址並無申請用水（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第329頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第71頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8萬417元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬1129元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：17萬1546元 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.赫廷工程有限公司發票：│ │ │ │ │
│ │ │ │ 修復費用4萬元（試算表 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第72頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │7.連融五金有限公司統一發│ │ │ │ │
│ │ │ │ 票：修復費用5萬2500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 、12萬750元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第72頁～第73頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │8.霆鋒實業有限公司統一發│ │ │ │ │
│ │ │ │ 票：修復費用21萬元（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第73頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │9.順慶水電行收據：修復費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用2萬5500元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第73頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金收入損失 │1.房屋租賃契約書（試算表│原告主張張林登美受有租金損失，本│原告得請求之金額為23│ │ │
│ │ │26萬元 │ 卷第79頁～第81頁） │院認僅於計算至道路復舊工程完工、│萬7900元 │ │ │
│ │ │【計算式：（3萬9000 │ ⑴出租人：張林登美 │全面解除交通管制之3.66個月之範圍│【計算式：（3萬9000 │ │ │
│ │ │ ×4月）＋（2萬6000│ ⑵承租人：陳文進 │內為有理由，並依此計算得請求之租│ ＋2萬6000）×3.66 │ │ │
│ │ │ ×4月）＝26萬】 │ ⑶租賃標的：高雄市三多│金損失為23萬7900元，逾此範圍之請│ ＝23萬7900】 │ │ │
│ │ │ │ 一路259之1號 │求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：3萬9000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租賃期間：102.8.9～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 104. 8.8 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第82頁～第84頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴出租人：張林登美 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：顏文祺 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市三多│ │ │ │ │
│ │ │ │ 一路259號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：2萬6000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租期：103.7.10～104.│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7.9 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.租金減免協議書：茲因高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄市81石化氣爆、本租賃│ │ │ │ │
│ │ │ │ 建物嚴重毀損且路面開挖│ │ │ │ │
│ │ │ │ 修復中，導致承租人無法│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 營業，為共體時艱、經雙│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：90萬5702元 │ 方協議同意自103.8.1起 │ │合計：54萬6727元 │ │ │
│ │ │ │ 至103.11.30日止、共計 │ │【計算式：14萬5078＋│ │ │
│ │ │ │ 4個月免付租金（承租人 │ │ 16萬3749＋23萬7900│ │ │
│ │ │ │ 陳文進部分見試算表卷│ │ ＝54萬6727】 │ │ │
│ │ │ │ 第77頁、承租人顏文祺部│ │ │ │ │
│ │ │ │ 分見試算表卷第82頁）│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│136.│葉俞君 │車號000-000普通重型 │1.行車執照（試算表卷第│被告中油公司、林聖忠、王文良、賴│原告得請求之金額為61│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車「車價減損」及「│ 87頁） │嘉祿、喬東來、榮化公司、李謀偉、│25元 │葉俞君（│ 86頁以下；訴│
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：葉俞君 │王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、│⑴修復費用計算折舊後│序號：00│ 卷㈦第104頁 │
│ │ │9500元 │ ⑵出廠日：92.12 │沈銘修雖均否認系爭車損與氣爆之因│ 為4125元 │1- 140卷│ ～第106頁； │
│ │ │【計算式：2000＋7500│2.車損照片（試算表卷第│果關係云云，惟查，系爭機車車主通│【計算式：4500÷（3 │） │ 訴卷第186 │
│ │ │ ＝9500】 │ 87頁～第88頁） │訊地址即位於氣爆主要受損路段之三│ ＋1）＝1125；1125 │ │ 頁 │
│ │ │ │3.高暉機車行明細單暨發票│多一路，又修復費用發票之開立時間│ ＋3000＝4125】 │ │2.訴卷㈤第205 │
│ │ │ │ 、高雄市機車商業同業公│為103年8月28日，為氣爆事件發生後│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁～第206頁 │
│ │ │ │ 會鑑定報告書（試算表卷│未久，原告主張系爭機車毀損為氣爆│ 損為6125元 │ │ ；訴卷㈥第29│
│ │ │ │ 第89頁～第90頁） │事件所致，自所處地理位置及車損修│【計算式：4125＋2000│ │ 2頁～第293頁│
│ │ │ │ ⑴材料：4500元 │復時間而言，應屬合理。參以車損照│ ＝6125】 │ │ ；訴卷㈦第67│
│ │ │ │ ⑵其他：3000元 │片所示，該車車體滿佈塵土污泥，核│ │ │ 頁～第67頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：7500元 │與系爭氣爆事件發生時，因劇烈爆炸│ │ │ 面、第140頁 │
│ │ │ │4.高雄市機車商業同業公會│導致土石飛濺之災害情節相符，益徵│ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│系爭機車車損為氣爆事件所致，應可│ │ │ │
│ │ │ │ 2000元（試算表卷第90│認定。被告空言否認車損與氣爆事件│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │之因果關係，要不足採。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│137.│左劉剛毅 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物謄本（試算表卷第│（略） │原告得請求之金額為28│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │18號房屋損壞（矽酸鈣│ 92頁） │ │萬6793元 │左劉剛毅│ 91頁以下；訴│
│ │◎本院105 │天花板損壞等） │ ⑴所有權人：左劉剛毅 │ │【計算式：15萬60－（│（序號：│ 卷㈦第106頁 │
│ │年度重訴字│32萬250元 │ ⑵完成日：85.1 │ │ 15萬60×18.58×0.0│001- 140│ ～第107頁； │
│ │第77號編號│ │ ⑶建材：鋼鐵架造 │ │ 12）＝11萬6603；11│卷） │ 訴卷第187 │
│ │201鎰欣有 │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 萬6603＋17萬190＝ │ │ 頁 │
│ │限公司亦設│ │ 98頁～第102頁） │ │ 28萬6793】 │ │2.訴卷㈤第206 │
│ │址於此 │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第96│ │ │ │ 293頁～第294│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ ⑴材料：15萬0060元 │ │ │ │ 68頁、第141 │
│ │ │ │ ⑵其他：17萬190元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：32萬250元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金損失 │1.房屋租賃契約（試算表卷│原告主張竹居堂蔘藥行受有營業損失│原告得請求之金額為41│ │ │
│ │ │46萬7889元 │ 第106頁） │，本院認僅於計算至道路復舊工程完│萬4862元 │ │ │
│ │ │【計算式：（30萬5963│ ⑴出租人：左劉剛毅 │工、全面解除交通管制之2.66個月（│【計算式：（30萬5963│ │ │
│ │ │ －15萬）×3月＝46 │ ⑵承租人：大都會網路科│即103年9月1日至同年11月20日）之 │ －15萬）×2.66＝ │ │ │
│ │ │ 萬7889】 │ 技股份有限公司 │範圍內為有理由，並依此計算得請求│ 41萬4862】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市前鎮│之營業損失為41萬4862元，逾此範圍│ │ │ │
│ │ │ │ 區一心一路18號 │之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：30萬5963元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租期：97.1.1～104. │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 12.31 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：78萬8139元 │2.租約增補協議書：今經雙│ │合計：70萬1601元 │ │ │
│ │ │ │ 方協議後同意，自103年9│ │【計算式：28萬6793＋│ │ │
│ │ │ │ 月1日起至103年11月30日│ │ 41萬4862＝70萬1601│ │ │
│ │ │ │ 止，每月租金降至15萬元│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第103頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│138.│黃特良 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │238號房屋損壞（騎樓 │ 第110頁） │ │萬4241元 │黃特良（│ 109頁以下； │
│ │ │柱與樑交接處結構毀損│ ⑴所有權人：林黃淑瓔 │ │【計算式：2083－（20│序號：00│ 訴卷㈦第107 │
│ │ │） │ ⑵完成日：62.8 │ │ 83×41×0.012）＝ │1- 140卷│ 頁～第108頁 │
│ │ │1萬5266元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 1058；1058＋1萬318│） │ ；訴卷第18│
│ │ │ │2.切結書（試算表卷第11│ │ 3＝1萬4241】 │ │ 7頁 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │2.訴卷㈤第206 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：林黃淑瓔 │ │ │ │ 頁～第207頁 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：黃特良 │ │ │ │ ；訴卷㈥第29│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：同意由承租│ │ │ │ 4頁；訴卷㈦ │
│ │ │ │ 人黃特良針對系爭房屋│ │ │ │ 第68頁背面、│
│ │ │ │ 因氣爆事件受損部分向│ │ │ │ 第141頁 │
│ │ │ │ 原告申請代位求償 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第121頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2083元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3183元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5266元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│139.│民權國宅社│高雄市前鎮區管仲路20│1.公寓大廈管理組織報備證│（略） │原告得請求之金額為55│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │區管理委員│號民權國宅公設部分房│ 明、高雄市前鎮區公所函│ │萬8919元 │民權國宅│ 122頁以下； │
│ │會（代表人│屋損壞（地坪炸開損壞│ （試算表卷第123頁～ │ │【計算式：《2萬9882 │社區管理│ 訴卷㈦第107 │
│ │徐秉宏） │、表面磁磚毀損） │ 第124頁） │ │ ＋5萬8262》－（《2 │委員會（│ 頁～第109頁 │
│ │ │57萬5226元 │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 萬9882＋5萬8262》×│序號：00│ ；訴卷第18│
│ │ │【計算式：11萬5651＋│ （訴卷第60頁；訴卷 │ │ 18.5×0.01）＝7萬 │1- 140卷│ 7頁；訴卷 │
│ │ │ 45萬9575＝57萬5226│ 第185頁） │ │ 1837；7萬1837＋8萬 │） │ 第60頁；訴卷│
│ │ │ 】 │ ⑴完成日：85.2 │ │ 5769＋40萬1313＝55 │ │ 第185頁； │
│ │ │ │ ⑵材料：鋼筋混凝土造 │ │ 萬8919】 │ │ 訴卷第3頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面、第16頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │2.訴卷㈤第207 │
│ │ │ │ 第133頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬9882元 │ │ │ │ 294頁～第295│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬5769元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ ⑶總額：11萬5651元 │ │ │ │ 68頁背面～第│
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 69頁、第141 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁～第141頁 │
│ │ │ │ 第138頁） │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬8262元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：40萬1313元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：45萬9575元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│140.│柯秀蓉即曼│高雄市苓雅區漢昌街89│1.103年4－6月營業稅核定 │原告主張柯秀蓉即曼莎服裝店受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │沙服裝店 │號1樓曼沙服裝店營業 │ 稅額繳款書（試算表卷│業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬9280元 │柯秀蓉（│ 142頁以下； │
│ │ │損失 │ 第144頁） │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：8萬×0.1×│序號：00│ 訴卷㈦第110 │
│ │ │4萬元 │ ⑴營業人：柯秀蓉即曼沙│個月之範圍內為有理由，並依此計算│ 3.66＝2萬9280】 │1- 140卷│ 頁～第111頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 服裝店 │得請求之營業損失為2萬9280元，逾 │ │） │ ；訴卷第18│
│ │ │ 額8萬×同業淨利率 │ ⑵負責人：柯秀蓉 │此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 8頁 │
│ │ │ 10%×5月＝4萬】 │ ⑶地址：高雄市苓雅區漢│ │ │ │2.訴卷㈤第207 │
│ │ │ │ 昌街89號1樓 │ │ │ │ 頁；訴卷㈥第│
│ │ │ │ ⑷查定課徵銷售額8萬元 │ │ │ │ 295頁；訴卷 │
│ │ │ │2.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ ㈦第69頁～第│
│ │ │ │ 第143頁） │ │ │ │ 69頁背面、第│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 141頁背面 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率10%（試算表卷第146│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.氣爆交通管制圖（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第147頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│141.│王廣益 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 149頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主通訊│萬4170元 │王廣益（│ 148頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：王廣益 │地址即鄰近氣爆主要受損路段之三多│⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 訴卷㈦第111 │
│ │ │3萬500元 │ ⑵出廠日：98.2 │一路，參以車損照片所示，系爭車輛│ 為1萬4170元 │1-300卷 │ 頁～第112頁 │
│ │ │【計算式：1萬＋2萬 │2.車損照片（試算表卷第│車體佈有凹陷、刮痕，核與系爭氣爆│ 【計算式：7596÷（5│） │ ；訴卷第18│
│ │ │ 500＝3萬500】 │ 150頁～第152頁） │事件發生時土石飛濺可能所致之災害│ ＋1）＝1266；1266 │ │ 8頁～第189頁│
│ │ │ │3.裕昌汽車股份有限公司統│情節相符，原告主張系爭車損為氣爆│ ＋1萬2904＝1萬4170│ │2.訴卷㈤第207 │
│ │ │ │ 一發票（試算表卷第15│事件所致，應可採信。被告空言否認│ 】 │ │ 頁～第209頁 │
│ │ │ │ 3頁） │車損與氣爆事件之因果關係，要不可│⑵修復費用加計車價減│ │ ；訴卷㈦第14│
│ │ │ │ ⑴材料：7596元 │採。 │ 損為2萬4170元 │ │ 7頁、第69頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2904元 │ │ 【計算式：1萬4170＋│ │ 背面～第70頁│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬500元 │ │ 1萬＝2萬4170】 │ │ 背面、第141 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第154│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000自用小客│1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為8 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 155頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主通訊│萬3030元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：王廣益 │地址即鄰近氣爆主要受損路段之三多│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │8萬3634元 │ ⑵出廠日：103.3 │一路，參以車損照片所示，系爭車輛│ 為5萬3030元 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬＋5萬36│2.車損照片（試算表卷第│停放位置前方不遠處已有1台白色自 │ 【計算式：8634÷（5│ │ │
│ │ │ 34＝8萬3634】 │ 156頁～第158頁） │小客車翻覆，堪認系爭車輛停放位置│ ＋1）＝1439；（863│ │ │
│ │ │ │3.HONDA汽車估價單（試算 │確實鄰近氣爆現場。又觀之系爭車損│ 4－1439）×1/5×0.│ │ │
│ │ │ │ 表卷第159頁） │型態為車體多處凹陷、刮痕，核與系│ 42＝604；8634－604│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8634元 │爭氣爆事件發生時土石飛濺可能所致│ ＝8030；8030＋4萬5│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5000元 │之災害情節相符，原告主張系爭車損│ 000＝5萬3030】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬3634元 │為氣爆事件所致，應可採信。被告空│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│言否認車損與氣爆事件之因果關係，│ 損為8萬3030元 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│要不可採。 │【計算式：5萬3030＋ │ │ │
│ │ │ │ 3萬元（試算表卷第160│ │ 3萬＝8萬3030】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：11萬4134元 │ │ │合計：10萬7200元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：2萬4170＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 8萬3030＝10萬7200 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│142.│柯王珠 │高雄市苓雅區漢昌街11│1.地籍圖資查詢資料（試算│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │6號房屋損壞（屋頂鐵 │ 表卷第162頁～第163頁│ │萬4183元 │柯王珠（│ 161頁以下； │
│ │ │皮浪板、牆壁裂損等）│ ） │ │【計算式：6818－（68│序號：14│ 訴卷㈦第112 │
│ │ │1萬6558元 │ ⑴所有權人：柯王珠 │ │ 18×34.83×0.01）＝│1 -300卷│ 頁～第113頁 │
│ │ │【計算式：4萬2766－ │ ⑵完成日：68.10 │ │ 4443；4443＋9740＝ │） │ ；訴卷第18│
│ │ │ 已領取商業保險給付│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1萬4183】 │ │ 9頁～第190頁│
│ │ │ 2萬6208＝1萬6558】│2.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │2.訴卷㈤第209 │
│ │ │ │ 165頁～第167頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 147頁～第148│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ 頁；第70頁背│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 面～第71頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7693元 │ │ │ │ 第142頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5073元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬2766元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎依此計算「材料」、「其│ │ │ │ │
│ │ │ │ 他」之比例為7：10，依 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 請求金額1萬6558計算， │ │ │ │ │
│ │ │ │ 材料、其他分別為6818元│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、9740元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.柯王珠切結書：已領取商│ │ │ │ │
│ │ │ │ 業保險給付2萬6208元（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第168頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │水塔控制浮球損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為12│ │ │
│ │ │1200元 │算書：水塔控制浮球更換新│ │0元 │ │ │
│ │ │ │品費用1200元（試算表卷第│ │【計算式：1200×1/10│ │ │
│ │ │ │164頁） │ │ ＝120】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：1萬7758元 │ │ │合計：1萬4303 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：1萬4183＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 120＝1萬4303】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│143.│蔡皆鮑 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.地籍圖資查詢資料（試算│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │291號房屋損壞（地坪 │ 表卷第170頁～第171頁│ │萬7399元 │蔡皆鮑（│ 169頁以下； │
│ │ │、牆面磁磚裂損等） │ ） │ │【計算式：1萬6498－ │序號：14│ 訴卷㈦第113 │
│ │ │9萬3215元 │ ⑴所有權人：蔡皆鮑 │ │（1萬6498×35.25×0.│1 -300卷│ 頁～第114頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：68.5 │ │ 01）＝1萬682；1萬68│） │ ；訴卷第19│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2＋7萬6717＝8萬7399│ │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 】 │ │ 第219頁 │
│ │ │ │ 192頁～第195頁） │ │ │ │2.訴卷㈤第209 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第210頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈦第14│
│ │ │ │ 第177頁） │ │ │ │ 8頁、第71頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6498元 │ │ │ │ ～第71頁背面│
│ │ │ │ ⑵其他：7萬6717元 │ │ │ │ 、第142頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬3215元 │ │ │ │ 面 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.房屋稅繳款書、高雄市房│（略） │原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │29l之1號房屋損壞（牆│ 屋稅籍紀錄表（試算表卷│ │萬8465元 │ │ │
│ │ │面水泥漆裂損等） │ 第172頁；訴卷第219│ │【計算式：1816－（18│ │ │
│ │ │2萬9105元 │ 頁） │ │ 16×35.25×0.01）＝│ │ │
│ │ │ │ ⑴納稅義務人：蔡皆鮑（│ │ 1176；1176＋2萬7289│ │ │
│ │ │ │ 105.4.26分割繼承後為│ │ ＝2萬8465】 │ │ │
│ │ │ │ 蔡景修） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：68.5 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶構造別：鋼筋混凝土 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤2.屋損照片（試算表卷第│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：12萬2320元 │ 192頁～第195頁） │ │合計：11萬5864元 │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │【計算式：8萬7399＋ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 2萬8465＝11萬5864 │ │ │
│ │ │ │ 第186頁） │ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1816元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7289元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9105元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│144.│振旦大廈管│高雄市前鎮區育樂路18│1.地籍圖資查詢資料（試算│（略） │原告得請求之金額為22│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │理委員會 │巷69號房屋損壞（牆壁│ 表卷第198頁） │ │萬8674元 │振旦大廈│ 196頁以下； │
│ │（代表人：│及地坪滲水、樑柱裂隙│ ⑴完成日：71.4 │ │【計算式：1515－（15│管理委員│ 訴卷㈦第114 │
│ │陳駿鵬） │） │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ 15×32.33×0.01） │會（序號│ 頁～第115頁 │
│ │ │23萬189元 │2.104.1.7高雄市前鎮區公 │ │ ＝1025；1025＋22萬│：141-30│ ；訴卷第19│
│ │ │ │ 所函（試算表卷第197 │ │ 8674＝22萬6699】 │0卷） │ 0頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │2.訴卷㈤第210 │
│ │ │ │ ⑴名稱：振旦大廈管理委│ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 員會 │ │ │ │ 148頁～第149│
│ │ │ │ ⑵主任委員：陳駿鵬 │ │ │ │ 頁、第71頁背│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面～第72頁、│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ 第142頁背面 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ ～第143頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1515元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：22萬8674元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：23萬189元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│145.│何碧珠即小│高雄市苓雅區凱旋三路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張何碧珠即小君冷飲店受有營│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │君冷飲店 │399號小君冷飲店營業 │ 第213頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬4798元 │小君冷飲│ 212頁以下； │
│ │ │損失 │ ⑴名稱：小君冷飲店 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：7萬2000× │店（序號│ 訴卷㈦第115 │
│ │ │5萬9670元 │ ⑵負責人：何碧珠 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ 0.17×3.66＝4萬479│：141-30│ 頁～第116頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│得請求之營業損失為4萬4798元，逾 │ 8】 │0卷） │ ；訴卷第19│
│ │ │ 額7萬200元×同業淨 │ 凱旋三路399號 │此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 1頁 │
│ │ │ 利率17%×5月＝5萬96│2.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │2.訴卷㈤第210 │
│ │ │ 70】 │ 第214頁） │ │ │ │ 頁～第211頁 │
│ │ │ │3.100.1-103.7營業稅查定 │ │ │ │ ；訴卷㈦第14│
│ │ │ │ 課徵（405）銷售額證明 │ │ │ │ 9頁、第72頁 │
│ │ │ │ ：月平均查定課徵銷售額│ │ │ │ ～第72頁背面│
│ │ │ │ 為7萬200元（試算表卷│ │ │ │ 、第143頁 │
│ │ │ │ 第215頁～第218頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率17%（試算表卷第220│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第221頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│146.│張劉阿蘭 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.地籍圖查詢資料（試算表│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │573號房屋損壞（地磚 │ 卷第223頁～第224頁）│ │萬1355元 │張劉阿蘭│ 222頁以下； │
│ │ │、牆面裂隙等） │ ⑴所有權人：張劉阿蘭 │ │【計算式：《1萬7036 │（序號：│ 訴卷㈦第116 │
│ │ │11萬4017元 │ ⑵完成日：64.11 │ │ ＋4萬1446》－（《1 │141 -30 │ 頁～第118頁 │
│ │ │【計算式：2萬7108＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬7036＋4萬1446》×│0卷） │ ；訴卷第19│
│ │ │ 8萬6909＝11萬4017】│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 38.75×0.01）＝3萬 │ │ 1頁～第192頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ 5820；3萬5820＋1萬 │ │2.訴卷㈤第211 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ 72＋4萬5463＝9萬135│ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7036元 │ │ 5】 │ │ 149頁～第150│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬72元 │ │ │ │ 頁、第72頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7108元 │ │ │ │ 面～第73頁、│
│ │ │ │◎編號1、3為更換新品之費│ │ │ │ 第143頁 │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第23│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬1446元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5463元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬6909元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為93│ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 234頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│33元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：張劉阿蘭 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │1萬6000元 │ ⑵出廠日：90.6 │旋三路，參以車損照片所示，系爭車│ 為4333元 │ │ │
│ │ │【計算式：5000＋1萬 │2.車損照片（試算表卷第│輛有多處凹陷，且前後保險桿均有受│【計算式：8000÷（5 │ │ │
│ │ │ 1000＝1萬6000】 │ 236頁） │損，核與系爭氣爆事件發生時土石飛│ ＋1）＝1333；1333 │ │ │
│ │ │ │3.欣宏企業行委修單（試算│濺可能所致之災害情節相符，堪認原│ ＋3000＝4333】 │ │ │
│ │ │ │ 表卷第235頁） │告主張系爭車損為氣爆事件所致，應│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8000元 │可採信。被告空言否認車損與氣爆事│ 損為9333元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3000元 │件之因果關係，要不可採。 │ 【計算式：4333＋500│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1000元 │ │ 0＝9333】 │ │ │
│ │ ├──────────┤4.高雄市汽車商業同業公會│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：13萬17元 │ 鑑定報告書：減損車價為│ │合計：10萬688元 │ │ │
│ │ │【計算式：11萬4017＋│ 5000元（試算表卷第23│ │【計算式：9萬1355＋ │ │ │
│ │ │ 1萬6000＝13萬17】 │ 7頁） │ │ 9333＝10萬688】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│147.│張詠晴 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均以系爭車損係泡水所致，與│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 239頁） │系爭氣爆事件無關云云，惟查系爭氣│萬3067元 │張詠晴（│ 238頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：張詠晴 │爆事件炸損排水箱涵導致淹水，業經│⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 訴卷㈦第119 │
│ │ │5萬3900元 │ ⑵出廠日：90.5 │認定如前，又該車停放於班超路，即│ 為1萬3067元 │1 -300卷│ 頁～第120頁 │
│ │ │【計算式：1萬＋4萬 │2.前鎮區瑞豐里辦公室證明│位於受損排水箱涵之集水區域範圍內│ 【計算式：3萬7000÷│） │ ；訴卷第19│
│ │ │ 3900萬＝5萬3900】 │ 書、淹水各里別戶數統計│，是堪認原告主張系爭車損為氣爆事│ （5＋1）＝6167；616│ │ 2頁 │
│ │ │ │ 表（試算表卷第242頁 │件所致等語，應可採信。 │ 7＋6900＝1萬3067】│ │2.訴卷㈤第212 │
│ │ │ │ ） │ │⑵修復費用加計車價減│ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │3.聯泰汽車企業行委修單及│ │ 損為2萬3067元 │ │ 150頁～第151│
│ │ │ │ 發票（試算表卷第240 │ │ 【計算式：1萬3067＋│ │ 頁、第73頁～│
│ │ │ │ 頁、第241頁） │ │ 1萬＝2萬3067】 │ │ 第73頁背面、│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬7000元 │ │ │ │ 第143頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：6900元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬3900元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第244│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│計程車車資收據8張：合計2│被告辯稱：計程車收據顯示車主自 │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │8.12-15車資） │010元（試算表卷第245頁│103年8月12日起支出搭車費用，則原│10元 │ │ │
│ │ │2010元 │） │告需證明系爭車損係發生於103年8月│ │ │ │
│ │ │【計算式：245＋250＋│ │12日之前云云，經查，系爭車輛係10│ │ │ │
│ │ │ 250＋255＋260＋245│ │3年8月20日進廠維修、同年9月20日 │ │ │ │
│ │ │ ＋255＋250＝2010】│ │出廠，此固有車輛委修單在卷可憑，│ │ │ │
│ │ │ │ │惟斟酌系爭車損為泡水所致，已如前│ │ │ │
│ │ │ │ │述，又依103年高雄氣象站逐日雨量 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │資料，103年8月8日至同年月14日為 ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬5910元 │ │連續性降雨，其中8月8日、8月11日 │合計：2萬5077元 │ │ │
│ │ │ │ │及8月12日之累積雨量大於130mm（見│【計算式：2萬3067＋2│ │ │
│ │ │ │ │訴卷㈨第108頁），是原告主張系爭 │ 010＝2萬5077】 │ │ │
│ │ │ │ │車輛因豪雨車身泡水所致之車損係發│ │ │ │
│ │ │ │ │生在103年8月12日前等語，尚屬有據│ │ │ │
│ │ │ │ │，應可採信。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│148.│陳麗曲 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │93號4樓房屋損壞（紗 │ 第247頁） │ │萬1860元 │陳麗曲（│ 246頁以下； │
│ │ │窗受損、磁磚及牆壁裂│ ⑴所有權人：陳麗曲 │ │【計算式：2345－（23│序號：14│ 訴卷㈦第120 │
│ │ │損等） │ ⑵完成日：71.6 │ │ 45×32.17×0.01）＝│1 -300卷│ 頁～第121頁 │
│ │ │1萬2614元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1591；1591＋1萬269 │） │ ；訴卷第19│
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ ＝1萬1860】 │ │ 3頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第24│ │ │ │2.訴卷㈤第212 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ ⑴材料：2345元 │ │ │ │ 151頁、第73 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬269元 │ │ │ │ 頁背面～第74│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2614元 │ │ │ │ 頁、第144頁 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金損失（103.9.1～ │租賃契約書及終止租賃證明│原告主張陳麗曲有租金損失，本院認│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │103.12.31） │（試算表卷第251頁～第2│僅於計算至道路復舊工程完工、全面│萬2876元 │ │ │
│ │ │3萬4400元 │ 51頁） │解除交通管制之2.66個月（即103年9│【計算式：8600×2.66│ │ │
│ │ │【計算式：8600×4月 │ ⑴出租人：陳麗曲 │月1日至同年11月20日）之範圍內為 │ ＝2萬2876】 │ │ │
│ │ │ ＝3萬4400】 │ ⑵承租人：李佳築 │有理由，並依此計算得請求之租金損│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：103.2.10～│失為2萬2876元，逾此範圍之請求， │ │ │ │
│ │ │ │ 105.2.10 │不應准許。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑷租金：8600元/月 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：4萬7014元 │ ⑸特約條款：因81氣爆之│ │合計：3萬4736元 │ │ │
│ │ │ │ 故，雙方合意於103年8│ │【計算式：1萬1860＋ │ │ │
│ │ │ │ 月30日終止租約。 │ │ 2萬2876＝3萬4736】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│149.│葉峻瑋 │車號000-0000自用小貨│1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 254頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬573元 │葉峻瑋（│ 253頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：葉峻瑋 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 訴卷㈦第122 │
│ │ │8萬8100元 │ ⑵出廠日：102.6 │旋三路上，參以車損照片、估價單所│ 為6萬573元 │1 -300卷│ 頁～第123頁 │
│ │ │【計算式：2萬＋6萬81│2.車損照片（試算表卷第│示，系爭車損型態為帆布破裂、車體│【計算式：3萬8600÷ │） │ ；訴卷第19│
│ │ │ 00＝8萬8100】 │ 257頁～第260頁） │刮損，核與系爭氣爆事件發生時土石│（5＋1）＝6433；（3 │ │ 3頁 │
│ │ │ │3.金山發汽車材料有限公司│飛濺可能所致之災害情節相符，堪認│ 萬8600－6433）×1/5│ │2.訴卷㈤第213 │
│ │ │ │ 估價單暨發票、發利神取│原告主張系爭車損為氣爆事件所致，│ ×1.17＝7527；3萬86│ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 電機行估價單暨發票（試│應可採信。被告空言否認系爭車損與│ 00－7527＝3萬1073；│ │ 151頁～第152│
│ │ │ │ 算表卷第254頁～第255│氣爆事件之因果關係，要不可採。 │ 3萬1073＋2萬9500＝ │ │ 頁、第74頁～│
│ │ │ │ 頁、第256頁；訴卷第 │ │ 6萬573】 │ │ 第74頁背面、│
│ │ │ │ 193頁） │ │⑵修復費用加計車價減│ │ 第144頁～第 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8600元 │ │ 損為8萬573元 │ │ 144頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬9500元 │ │【計算式：6萬573＋2 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬8100元 │ │ 萬＝8萬573】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車同業公會鑑定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為2萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第261 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│150.│陳文正 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.地籍圖資查詢資料（試算│（略） │原告得請求之金額為12│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │299號房屋損壞（鋁門 │ 表卷第263頁） │ │萬4763元 │陳文正（│ 262頁以下； │
│ │ │變形、紗窗破損、招牌│ ⑴所有權人：陳文正 │ │【計算式：《4萬4929 │序號：14│ 訴卷㈦第123 │
│ │ │燒損、牆面磁磚拱脫、│ ⑵完成日：68.5 │ │ ＋1萬6663》－（《4 │1 -300卷│ 頁～第124頁 │
│ │ │鐵捲門燻黑等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬4929＋1萬6663》×│） │ ；訴卷第19│
│ │ │14萬6474元 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 35.25×0.01）＝3萬 │ │ 4頁 │
│ │ │【計算式：8萬4529＋ │ 279頁～第281頁） │ │ 9881；3萬9881＋3萬 │ │2.訴卷㈤第213 │
│ │ │ 6萬1945＝14萬6474】│3.高雄市土木技師公會修復│ │ 9600＋4萬5282＝12萬│ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第27│ │ 4763】 │ │ 152頁、第74 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 頁背面～第75│
│ │ │ │ ⑴材料：4萬4929元 │ │ │ │ 頁、第144頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9600元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬4529元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1、3為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第27│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6663元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5282元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1945元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│151.│白政弘 │高雄市前鎮區精忠街13│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3巷16之5號房屋損壞（│ 第2頁） │ │萬2634元 │白政弘（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │牆面、樑、頂版受震損│ ⑴所有權人：白政弘 │ │【計算式：《7838＋1 │序號：14│ 卷㈧第9頁； │
│ │ │壞等） │ ⑵完成日：66.7 │ │ 萬1476》－（《7838 │1-300卷 │ 訴卷第194 │
│ │ │9萬9796元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＋1萬1476》×37.08 │） │ 頁 │
│ │ │【計算式：4萬8726＋ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ×0.01）＝1萬2152 │ │2.訴卷㈥第148 │
│ │ │ 5萬1070＝9萬9796】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ；1萬2152＋4萬888 │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 第19頁） │ │ ＋3萬9594＝9萬2634│ │ 152頁～第153│
│ │ │ │ ⑴材料：7838元 │ │ 】 │ │ 頁、第199頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬888元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第63│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8726元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第24頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1476元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9594元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬1070元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│152.│黃慶郎即大│高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │鴻帆布行 │297號房屋損壞（牆面 │ 第30頁） │ │萬3580元 │黃慶郎（│ 28頁以下；訴│
│ │ │及地坪裂隙、遮雨棚破│ ⑴所有權人：黃慶郎 │ │【計算式：《2萬5679 │序號：14│ 卷㈧第9頁～ │
│ │ │損等） │ ⑵完成日：68.5 │ │ ＋1萬6613》－（《2 │1 -300卷│ 第12頁；訴卷│
│ │ │15萬8488元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 萬5679＋1萬6613》×│） │ 第195頁～ │
│ │ │【計算試：6萬6229＋ │ 造 │ │ 35.25×0.01）＝2萬 │ │ 第196頁 │
│ │ │ 9萬2259＝15萬8488】│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 7384；2萬7384＋4萬 │ │2.訴卷㈥第148 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第31│ │ 550＋7萬5646＝14萬 │ │ 頁～第150頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 3580】 │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬5679元 │ │ │ │ 3頁～第154頁│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬550元 │ │ │ │ 、第199頁～ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6229元 │ │ │ │ 第200頁背面 │
│ │ │ │◎項次3為更換新品之費用 │ │ │ │ ；訴卷㈧第63│
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 頁～第63頁背│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第43│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6613元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬5646元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬2259元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認執系爭車損與氣爆事件│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │貨車「車價減損」及「│ 44頁） │之因果關係，惟查，系爭車輛車主之│萬3600元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：黃慶郎 │通訊地址即位在氣爆主要受損道路之│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │6萬7600元 │ ⑵出廠日：95.9 │凱旋三路，參以車損照片所示，該車│ 為3萬3600元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋5萬76│2.車損照片（試算表卷第│停放之路面龜裂，堪認原告主張該車│ 【計算式：2萬8800÷│ │ │
│ │ │ 00＝6萬7600】 │ 47頁～第52頁） │於氣爆事件發生時因停放上址而遭波│ （5＋1）＝4800；480│ │ │
│ │ │ │3.永強企業行委修單及發票│及等語，尚屬有據。又依車損照片，│ 0＋2萬8800＝3萬360│ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第45頁～第4│系爭車輛車體燒灼焦黑，核與系爭氣│ 0】 │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │爆事件發生時因劇烈爆炸產生火光燒│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬8800元 │灼可能導致之災害情節相符，益徵車│ 損為4萬3600元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8800元 │與與氣爆事件具有相當因果關係，堪│ 【計算式：3萬3600＋│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬7600元 │可認定。 │ 1萬＝4萬3600】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為1萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第53頁）│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.商業登記資料查詢（試算│原告主張大鴻帆布行受有營業損失，│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │297號大鴻帆布行營業 │ 表卷第54頁） │本院認僅於計算至道路復舊工程完工│萬5312元 │ │ │
│ │ │損失 │ ⑴名稱：大鴻帆布行 │、全面解除交通管制之3.66個月之範│【計算式：10萬7200×│ │ │
│ │ │4萬8240元 │ ⑵負責人：黃慶郎 │圍內為有理由，並依此計算得請求之│ 0.09×3.66＝3萬531│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶地址：高雄市前鎮區凱│營業損失為3萬5312元，逾此範圍之 │ 2】 │ │ │
│ │ │ 額10萬7200元×同業│ 旋三路297號 │請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 淨利率9%×5月＝4萬│2.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ 8240】 │ 第55頁～第57頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.100-103年營業稅轉帳繳 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 納證明：換算月平均查定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 課徵售售額為10萬7200元│ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第58頁～第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 64頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率9%（試算表卷第65頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第67頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │馬桶毀損 │1.洺鋒工程行估價單及發票│（略） │原告得請求之金額為70│ │ │
│ │ │7000元 │ （試算表卷第68頁～第│ │0元 │ │ │
│ │ │ │ 69頁；訴卷㈧第10頁） │ │【計算式：7000×1/10│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7000元 │ │ ＝700】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：0元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：7000元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：28萬1328元 │2.馬桶毀損照片（試算表卷│ │合計：22萬3192元 │ │ │
│ │ │ │ 第70頁） │ │【計算式：14萬3580＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 4萬3600＋3萬5312＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 700＝22萬3192】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│153.│鍾乙豪即比│前鎮區凱旋三路245號 │1.高雄市政府營利事業登記│原告主張比爾蓋茲商號受有營業損失│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │爾蓋茲商號│比爾蓋茲商號營業損失│ 證（試算表卷第72頁）│，本院認僅於計算至道路復舊工程完│萬2638元 │鍾乙豪即│ 71頁以下；訴│
│ │ │4萬4396元 │ ⑴名稱：比爾蓋茲商號 │工、全面解除交通管制之3.66個月、│【計算式：4萬9329× │比爾蓋茲│ 卷㈧第12頁～│
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵負責人：鍾乙豪 │淨利率7%之範圍內為有理由，並依此│ 0.07×3.66＝1萬263│商號（序│ 第15頁；訴卷│
│ │ │ 月平均值差值4萬9329│ ⑶所在地：高雄市前鎮區│計算得請求之營業損失為1萬2638元 │ 8】 │號：141-│ 第196頁； │
│ │ │ ×同業毛利率18%×5 │ 凱旋三路245號 │，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │300卷） │ 訴卷第4頁 │
│ │ │ 月＝4萬4396】 │2.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │2.訴卷㈥第150 │
│ │ │ │ 書：同期銷售額月平均值│ │ │ │ 頁～第151頁 │
│ │ │ │ 差值為4萬9329元（試算 │ │ │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ 表卷第74～85頁） │ │ │ │ 4頁、第200頁│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 背面～第201 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ ㈧第63頁背面│
│ │ │ │ 率18%、淨利率7%（試算 │ │ │ │ ～第64頁 │
│ │ │ │ 表卷第87頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第88頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第91頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌、監視器毀損 │1.頂尖企業社估價單：招牌│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │5萬3940元 │ 更換新品費用3萬4440元 │ │5394元 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬4440＋1│ （試算表卷第89頁） │ │【計算式：5萬3940× │ │ │
│ │ │ 萬9500＝5萬3940】 │2.茂龍科技有限公司發票：│ │ 1/10＝5394】 │ │ │
│ │ │ │ 監視器更換新品費用1萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 9500元（試算表卷第90│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.毀損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 92頁～第94頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：9萬8336元 │ │ │合計：1萬8032元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：1萬2638＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 5394＝1萬8032】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│154.│天地勇國際│高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │有限公司 │279之2號房屋損壞（水│ （試算表卷第96頁～第│ │萬1245元 │天地勇國│ 95頁以下；訴│
│ │（法定代理│泥漆裂損、紗窗扇爆飛│ 97頁） │ │【計算式：817－（817│際有限公│ 卷㈧第15頁；│
│ │人蔡少帆）│等） │ ⑴所有權人：天地勇國際│ │ ×34.33×0.01）＝ │司（序號│ 訴卷第196 │
│ │ │3萬1525元 │ 有限公司 │ │ 537；537＋1萬3853 │：141-30│ 頁 │
│ │ │【計算式：1萬4670＋1│ ⑵完成日：69.4 │ │ ＝1萬4390；1萬4390│0卷） │2.訴卷㈥第151 │
│ │ │ 萬6855＝3萬1525】 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＋1萬6855＝3萬1245│ │ 頁～第152頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 】 │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 4頁～第155頁│
│ │ │ │ 第102頁） │ │ │ │ 、第201頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：817元 │ │ │ │ 面～第202頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3853元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第64│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4670元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：1萬6855元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第106頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│155.│林陳秀花 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283號房屋損壞（牆面 │ （試算表卷第108頁～第│ │萬6385元 │林陳秀花│ 107頁以下； │
│ │ │、地坪、樑面磁磚毀損│ 109頁） │ │【計算式：6264－（62│（序號：│ 訴卷㈧第15頁│
│ │ │等） │ ⑴所有權人：林陳秀花 │ │ 64×34.33×0.01）＝│141 -300│ ～第16頁；訴│
│ │ │6萬8535元 │ ⑵完成日：69.4 │ │ 4114；4114＋4萬1312│卷） │ 卷第196頁 │
│ │ │【計算式：4萬7576＋2│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4萬5426；4萬5426 │ │ ～第197頁 │
│ │ │ 萬959＝6萬8535】 │2.屋損照片（計算表卷第│ │ ＋2萬959＝6萬6385】│ │2.訴卷㈥第152 │
│ │ │ │ 110頁～第112頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 155頁、第202│
│ │ │ │ 預算書（計算表卷第11│ │ │ │ 頁～第202頁 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑴材料：6264元 │ │ │ │ 第64頁～第64│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1312元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬7576元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬959元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第119頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│156.│尼采寶石有│水晶晶球、雕刻、擺件│1.高雄市政府營利事業登記│一、被告雖援引鑑價報告書「本次鑑│原告得請求之金額為37│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │限公司（法│等商品損壞 │ 證（試算表卷第121頁 │價係假設在氣爆事故發生前，評估標│9萬元 │尼采寶石│ 120頁以下； │
│ │定代理人林│350萬元 │ ） │的正常保存條件下，未受破損或瑕疵│ │有限公司│ 訴卷㈧第16頁│
│ │黃天花） │ │ ⑴名稱：尼采寶石有限公│前提下，所形成之價值結論」，辯稱│ │（序號：│ ～第19頁；訴│
│ │ │ │ 司 │：原告無法舉證受損商品氣爆前係在│ │141 -300│ 卷第197頁 │
│ │ │ │ ⑵負責人：林黃天花 │正常保存條件下，即難逕主張所受損│ │卷） │2.訴卷㈥第152 │
│ │ │ │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│害為350萬元云云，惟查，尼采寶石 │ │ │ 頁～第153頁 │
│ │ │ │ 三多一路313號2樓 │有限公司營業項目為首飾及貴金屬批│ │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │2.81氣爆災害交通管制圖（│發業、礦石批發業，經營項目並不含│ │ │ 5頁～第156頁│
│ │ ├──────────┤ 試算表卷第122頁） │二手商品交易，所販售、陳列之商品│ │ │ 、第202頁背 │
│ │ │鑑價服務費 │3.營業場所照片（試算表卷│既為高價飾品，衡情應係保存完好，│ │ │ 面～第203頁 │
│ │ │29萬元 │ 第123頁～第124頁） │不致存有破損、瑕疵之情形，是被告│ │ │ ；訴卷㈧第64│
│ │ │【計算式：14萬5000＋│4.鑑價報告書：氣爆事件受│前揭所辯，要不足採。 │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ 14萬5000＝29萬】 │ 損商品價值共350萬元（ │二、至被告另以鑑價報告註釋記載「│ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第126頁） │受委託單位指示，只評估未受損前之│ │ │ │
│ │ │ │5.華淵鑑價股份有限公司鑑│價值，並未考量受損後標的情形」，│ │ │ │
│ │ │ │ 價服務費發票2張：14萬 │辯稱，上開商品在受損後應存有殘值│ │ │ │
│ │ │ │ 5000元、14萬5000元，合│，鑑價報告鑑定之損壞金額應扣除商│ │ │ │
│ │ │ │ 計29萬元（試算表卷第│品殘值後，始為原告所受之損害云云│ │ │ │
│ │ │ │ 155頁） │，惟查，尼采寶石有限公司所販售之│ │ │ │
│ │ │ │ │商品為高價飾品，商品價值存在於外│ │ │ │
│ │ │ │ │型之美觀及藝術性，完整性破損後即│ │ │ │
│ │ │ │ │難認尚有殘值，被告就抗辯殘值部分│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │復未提出證據為憑，所辯亦不足採。│ │ │ │
│ │ │合計：379萬元 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│157.│柯明芬 │高雄市前鎮區育群街26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │6巷23號房屋損壞（牆 │ 第157頁） │ │萬1450元 │柯明芬（│ 156頁以下； │
│ │ │面、磁磚裂隙等） │ ⑴所有權人：柯明芬 │ │【計算式：7905－（79│序號：14│ 訴卷㈧第19頁│
│ │ │3萬3420元 │ ⑵完成日：78.9 │ │ 05×24.92×0.01） │1 -300卷│ ；訴卷第19│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝5935；5935＋2萬 │） │ 7頁～第198頁│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 5515＝3萬1450】 │ │2.訴卷㈥第153 │
│ │ │ │ 160頁～第163頁） │ │ │ │ 頁～第154頁 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ 6頁、第203頁│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ ；訴卷㈧第64│
│ │ │ │ ⑴材料：7905元 │ │ │ │ 頁～第65頁背│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5515元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬3420元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區育群街26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │6巷25號房屋損壞（地 │ 第158頁） │ │萬4094元 │ │ │
│ │ │磚、牆面裂隙等） │ ⑴所有權人：柯明芬 │ │【計算式：5490－（54│ │ │
│ │ │2萬5462元 │ ⑵完成日：78.9 │ │ 90×24.92×0.01） │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4122；4122＋1萬 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 9972＝2萬4094】 │ │ │
│ │ │ │ 160頁～第163頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 165頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5490元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9972元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5462元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為18│ │ │
│ │ │5號房屋損壞（騎樓大 │ 第159頁） │ │萬261元 │ │ │
│ │ │理石柱面受損、牆面二│ ⑴所有權人：柯明芬 │ │【計算式：《7975＋1 │ │ │
│ │ │丁掛鼓起等） │ ⑵完成日：97.11 │ │ 萬9168》－（《7975│ │ │
│ │ │18萬2087元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＋1萬9168》×5.75 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬2667＋ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ ×0.0117）＝2萬531│ │ │
│ │ │14萬9420＝18萬2087】│ 160頁～第163頁） │ │ 7；2萬5317＋2萬469│ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ 2＋13萬252元＝18萬│ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 261】 │ │ │
│ │ │ │ 第189頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7975元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4692元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2667元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 會修復預算書（試算表卷│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：24萬969元 │ 第195頁） │ │合計：23萬5805元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9168元 │ │【計算式：3萬1450＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬252元 │ │ 2萬4094＋18萬261＝│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：14萬9420元 │ │ 23萬5805】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│158.│洪沈美智 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物登記謄本（訴卷第│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │395號屋損壞（磁磚脫 │ 214頁） │ │萬9422元 │洪沈美智│ 202頁以下； │
│ │ │落、地坪裂隙等） │ ⑴所有權人：洪沈美智 │ │【計算式：《1789＋46│（序號：│ 訴卷㈦第19頁│
│ │ │8萬2396元 │ ⑵完成日：64.12 │ │ 19》－（《1789＋461│141 -300│ ～第20頁；訴│
│ │ │【計算式：7954＋5萬 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 9》×38.67×0.012）│卷） │ 卷第198頁 │
│ │ │ 8200＋1萬6242＝8萬 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝3434；3434＋6165 │ │ ～第199頁、 │
│ │ │ 2396】 │ 預算書（試算表卷第20│ │ ＋5萬3581＋1萬6242 │ │ 第213頁～第2│
│ │ │ │ 7頁；訴卷第213頁） │ │ ＝7萬9422】 │ │ 14頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1789元 │ │ │ │2.訴卷㈥第154 │
│ │ │ │ ⑵其他：6165元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ ⑶總額：7954元 │ │ │ │ 156頁～第157│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁、第204頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ ；訴卷㈧第65│
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：4619元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬3581元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬8200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：1萬6242元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第214頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│159.│侯弘志即正│高雄市前鎮區一心一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │薪醫院 │233號房屋損壞（強化 │ （試算表卷第216頁～第│ │萬2573元 │正薪醫院│ 215頁以下； │
│ │ │玻璃震損、牆壁裂紋等│ 217頁） │ │【計算式：1萬7665－ │（序號：│ 訴卷㈧第21頁│
│ │ │） │ ⑴所有權人：侯弘志 │ │（1萬7665×8.58×0. │141 -300│ ～第26頁；訴│
│ │ │10萬4346元 │ ⑵完成日：95.1 │ │ 0117）＝1萬5892；1 │卷） │ 卷第199頁 │
│ │ │【計算式：10萬130＋4│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬5892＋8萬2465＋42│ │ ～第200頁 │
│ │ │ 216＝10萬4346】 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 16＝10萬2573】 │ │2.訴卷㈥第154 │
│ │ │ │ 218頁～第219頁） │ │ │ │ 頁～第156頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 7頁～第158頁│
│ │ │ │ 第224頁；訴卷第215│ │ │ │ 、第204頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面～第205頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7665元 │ │ │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬2465元 │ │ │ │ 第65頁背面～│
│ │ │ │ ⑶總額：10萬130元 │ │ │ │ 第66頁 │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第238頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4216元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4216元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區一心一路│1.營業場所照片（試算表卷│被告雖辯稱，依原告提出營業場所照│原告得請求之金額為18│ │ │
│ │ │233號正薪醫院營業損 │ 第244頁～第245頁） │片所示，正薪醫院旁立有「回饋災民│1萬4919元 │ │ │
│ │ │失 │2.醫療服務點數申報表：月│，免收掛號費」之招牌（見試算表卷│【計算式：339萬4111 │ │ │
│ │ │247萬9398元 │ 平均點數差值339萬4111 │第302頁），足見正薪醫院之營業 │ ×（0.9261－0.78）│ │ │
│ │ │【計算式：月平均點數│ 點（試算表卷第248頁 │損失係其基於贈與之意思優惠災民，│ ×3.66＝181萬4919 │ │ │
│ │ │ 差值339萬4111點×（│ ～第291頁） │就此部分營業收入之減損，自不得向│ 】 │ │ │
│ │ │ 103年度第二季高屏分│3.西醫醫院總額各季點值彙│被告請求云云。惟查，醫療院所之營│ │ │ │
│ │ │ 區西醫醫院點值0.926│ 整表：103年度第二季高 │業收入來源包括就診民眾之「自負額│ │ │ │
│ │ │ 1－102年度費用標準 │ 屏分區西醫醫院點值為0.│（掛號費）」及「健保給付」，本件│ │ │ │
│ │ │ 0.78）×5月＝247萬 │ 9261（試算表卷第292 │原告就正薪醫院之營業損失僅請求健│ │ │ │
│ │ │ 9398】 │ 頁） │保給付之減損，原不包含掛號費收入│ │ │ │
│ │ │ │4.102年度綜合所得稅結算 │之減損，是被前揭所辯，顯有誤會。│ │ │ │
│ │ │ │ 申報各類所得必要費用及│ │ │ │ │
│ │ │ │ 所得標準：「全民健康保│ │ │ │ │
│ │ │ │ 險收入：依中央健康保險│ │ │ │ │
│ │ │ │ 署核定之點數，每點0.78│ │ │ │ │
│ │ │ │ 元」（試算表卷第293 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │廣告看板、T霸招牌毀 │1.廣告看板、T霸招牌毀損 │被告雖均否認系爭看板、招牌之毀損│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │損 │ 照片（試算表卷第294 │為氣爆事件所致，惟查，正薪醫院坐│萬1105元 │ │ │
│ │ │11萬1084元 │ 頁～第295頁） │落於氣爆主要受損路段之一心一路上│【計算式：11萬1048×│ │ │
│ │ │【計算式：6000＋10萬│2.動點創意廣告事業有限公│，院所建築主體本身即受有強化玻璃│1/10＝1萬1105】 │ │ │
│ │ │ 5084＝11萬1084】 │ 司報價單、神將企業社報│震裂及牆壁裂紋等損壞，此有社團法│ │ │ │
│ │ │ │ 價單：廣告看板、T霸招 │人高雄市建築師公會報告在卷可憑（│ │ │ │
│ │ │ │ 牌更換新品費用11萬1048│試算表卷第220頁），是原告主張 │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第296頁 │設於院區外圍之廣告看板、T霸招牌 │ │ │ │
│ │ │ │ ～第297頁） │亦遭系爭氣爆事件波及，尚非無據。│ │ │ │
│ │ │ │ │參以看板、招牌毀損照片，看板邊框│ │ │ │
│ │ │ │ │破損凹陷，核與系爭氣爆事件發生時│ │ │ │
│ │ │ │ │土石飛濺可能所致之災害情節相符，│ │ │ │
│ │ │ │ │堪認系爭看板、招牌損壞亦為系爭氣│ │ │ │
│ │ │ │ │爆事件所致。被告空言否認系爭損壞│ │ │ │
│ │ │ │ │與氣爆事件之因果關係，要不可採。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │設置救護車出入口、指│1.救護車進出路線圖（試算│（略） │原告得請求之金額為26│ │ │
│ │ │示牌毀損 │ 表卷第298頁） │ │萬899元 │ │ │
│ │ │26萬8990元 │2.急救通道照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │【計算式：15萬5840＋│ 第299頁～第302頁） │ │◎因應一心路遭炸毀，│ │ │
│ │ │ 11萬＋3150＝26萬899│3.隆大營建事業股份有限公│ │另開便道供救護車通行│ │ │
│ │ │ 0】 │ 司單價分析表：15萬5840│ │使用，並設置指示牌指│ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第303頁 │ │引方向，無新品換舊品│ │ │
│ │ │ │ ） │ │之問題，故無庸計算折│ │ │
│ │ │ │4.鑑興工程有限公司報價單│ │舊 │ │ │
│ │ ├──────────┤ ：11萬元（試算表卷第│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：296萬3818元 │ 304頁） │ │合計：218萬9496元 │ │ │
│ │ │ │5.東興汽車車身橡膠材料行│ │【計算式：10萬2573＋│ │ │
│ │ │ │ 發票：3150元（試算表卷│ │181萬4919＋1萬1105＋│ │ │
│ │ │ │ 第305頁） │ │26萬899＝218萬9496】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│160.│陳和夫 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為91│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │815號房屋損壞（地坪 │ 第2頁） │ │萬5399元 │陳和夫（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │磁磚及牆面裂損、天花│ ⑴所有權人：陳和夫 │ │【計算式：《1萬8735 │序號：14│ 卷㈦第26頁～│
│ │ │板裂損滲水等） │ ⑵完成日：85.5 │ │ ＋10萬5577》－（《1│1 -300卷│ 第27頁；訴卷│
│ │ │93萬8086元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬8735＋10萬5577》 │） │ 第200頁～ │
│ │ │【計算式：6萬8142＋7│2.社團法人高雄市建築師公│ │ ×18.25×0.01）＝10│ │ 第201頁 │
│ │ │ 2萬1061＋14萬8883＝│ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬1625；10萬1625＋4│ │2.訴卷㈥第156 │
│ │ │ 93萬8086】 │ 第3頁） │ │ 萬9407＋61萬5484＋1│ │ 頁～第157頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8735元 │ │ 4萬8883＝91萬5399】│ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬9407元 │ │ │ │ 8頁～第159頁│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬8142元 │ │ │ │ 、第205頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 面～第206頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ 第7頁） │ │ │ │ 第66頁～第6 │
│ │ │ │ ⑴材料：10萬5577元 │ │ │ │ 6頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：61萬5484元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：72萬1061元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：14萬8883元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第72頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │監視器3支、電視3台、│社團法人高雄市建築師公會│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │冰箱1台、冷氣2台、馬│修復預算書：監視器3支、 │ │2萬1800元 │ │ │
│ │ │桶3個 │電視3台、冰箱1台、馬桶3 │ │【計算式：21萬8000×│ │ │
│ │ │21萬8000元 │個更換新品費用為21萬8000│ │ 1/10＝2萬1800】 │ │ │
│ │ │【計算式：6萬＋6萬＋│元（試算表卷第7頁～第8│ │ │ │ │
│ │ │ 5萬＋3萬＋1萬8000＝│頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 21萬8000】 │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：115萬6086元 │ │ │合計：93萬7199元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：91萬5399＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2萬1800＝93萬7199】│ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│161.│林南勝 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為50│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │115號房屋損壞（牆壁 │ 第74頁） │ │萬785元 │林南勝（│ 73頁以下；訴│
│ │ │、平頂、地坪損壞等）│ ⑴所有權人：林南勝 │ │【計算式：14萬3547－│序號：14│ 卷㈧第27頁～│
│ │ │57萬2840元 │ ⑵完成日：61.10 │ │（14萬3547×41.83×0│1 -300卷│ 第30頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ .012）＝7萬1492；7 │） │ 第201頁～ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 萬1492＋42萬9293＝ │ │ 第204頁；訴 │
│ │ │ │ 77頁～第88頁） │ │ 50萬785】 │ │ 卷第430頁 │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │2.訴卷㈥第157 │
│ │ │ │ 表卷第89頁） │ │ │ │ 頁～第159頁 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：林南勝 │ │ │ │ ；訴卷㈦第15│
│ │ │ │ ⑵受讓人：曾秀桃 │ │ │ │ 9頁～第160頁│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋鑑│ │ │ │ 、第206頁背 │
│ │ │ │ 定報告所載強化玻璃（項│ │ │ │ 面～第208頁 │
│ │ │ │ 次28）、窗型冷氣（項次│ │ │ │ ；訴卷㈧第66│
│ │ │ │ 34）、雙人木製床組、冰│ │ │ │ 頁背面～第67│
│ │ │ │ 箱、不鏽鋼工作檯部分之│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 損害賠償請求權。 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第94│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁；訴卷第202頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：14萬3547元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：42萬9293元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：57萬2840元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎已將讓與曾秀桃之項次28│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、34扣除 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為52│ │ │
│ │ │117號房屋損壞（天花 │ 第75頁） │ │萬5535元 │ │ │
│ │ │板、地板損壞等） │ ⑴所有權人：林南勝 │ │【計算式：《16萬4779│ │ │
│ │ │62萬9344元 │ ⑵完成日：61.10 │ │ ＋4萬2029》－（《16│ │ │
│ │ │【計算式：31萬1763＋│ ⑶建材：加強磚造 │ │ 萬4779＋4萬2029》×│ │ │
│ │ │ 31萬7581＝62萬9344 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 41.83×0.012）＝10 │ │ │
│ │ │ 】 │ 77頁～第88頁） │ │ 萬2999；10萬2999＋1│ │ │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ 4萬6984＋27萬5552＝│ │ │
│ │ │ │ 表卷第90頁）： │ │ 52萬5535】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：林南勝 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：潘伊靖 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋鑑│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定報告所載吧台等餐飲相│ │ │ │ │
│ │ │ │ 關設施部分之損害賠償請│ │ │ │ │
│ │ │ │ 求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第96頁；訴卷第217 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：16萬4779元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：14萬6984元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：31萬1763元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次11、12、15、16、18│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、24為更換新品之費用，│ │ │ │ │
│ │ │ │ 爰列入材料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第101頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬2029元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：27萬5552元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：31萬7581元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為53│ │ │
│ │ │119號房屋損壞（牆面 │ 第76頁） │ │萬9963元 │ │ │
│ │ │、地磚損壞等） │ ⑴所有權人：林南勝 │ │【計算式：《16萬3120│ │ │
│ │ │64萬 │ ⑵完成日：61.10 │ │ ＋4萬3280》－（《 │ │ │
│ │ │3568元【計算式：30萬│ ⑶建材：加強磚造 │ │ 16萬3120＋4萬3280 │ │ │
│ │ │7817＋33萬5751＝64萬│2.屋損照片（試算表卷第│ │ 》×41.83×0.012 │ │ │
│ │ │3568】 │ 77頁～第88頁） │ │ ）＝10萬2795；10萬│ │ │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ 2795＋14萬4697＋29│ │ │
│ │ │ │ 表卷第91頁） │ │ 萬2471＝53萬9963】│ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：林南勝 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：賴美香 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋鑑│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定報告所載攤台等餐飲相│ │ │ │ │
│ │ │ │ 關設施部分之損害賠償請│ │ │ │ │
│ │ │ │ 求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第120頁；訴卷第218│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：16萬3120元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：14萬4697元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：30萬7817元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次11、12、17為更換新│ │ │ │ │
│ │ │ │ 品之費用，爰列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊。 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第139頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬3280元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：29萬2471元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：33萬5751元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │結構補強工程（ 115、│郭慶隆結構技師事務所結構│（略） │原告得請求之金額為22│ │ │
│ │ │117、119 號） │補強報告書、本院公務電話│ │1萬9439元 │ │ │
│ │ │243 萬9889 元 │紀錄（試算表卷第155頁 │ │【計算式：43萬9180－│ │ │
│ │ │ │；訴卷第430頁） │ │（43萬9180×41.83×0│ │ │
│ │ │ │⑴材料：43萬9180元 │ │ .012）＝21萬8730； │ │ │
│ │ │ │⑵其他：200萬709元 │ │ 21萬8730＋200萬709 │ │ │
│ │ │ │⑶總額：243萬9889元 │ │ ＝221萬9439】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │2組沙發組損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │11萬元 │算書：2組沙發更換新品費 │ │萬1000元 │ │ │
│ │ │【計算式：5萬＋6萬＝│用11萬元（試算表卷第94│ │【計算式：11萬×1/10│ │ │
│ │ │ 11萬】 │頁） │ │ ＝1萬1000】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金損失 │房屋租賃契約書（試算表卷│原告主張林南勝受有租金損失，本院│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ ├──────────┤第173頁～第177頁） │認僅於計算至道路復舊工程完工、全│萬5500元 │ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武慶三路│⑴承租人：曾秀桃 │面解除交通管制之3.5個月（103年8 │【計算式：1萬3000× │ │ │
│ │ │115號房屋租金損失（ │⑵租賃標的：高雄市苓雅區│月6日至同年11月20日）之範圍內為 │3.5＝4萬5500】 │ │ │
│ │ │103.8.6～103.12.31）│ 武慶三路115號 │有理由，並依此計算得請求之租金損│ │ │ │
│ │ │5萬8710元 │⑶租賃期間：103.4.1～ │失為4萬5500元，逾此範圍之請求， │ │ │ │
│ │ │【計算式：1萬3000× │ 104.3.31 │不應准許。 │ │ │ │
│ │ │16/31＋1萬3000×4＝ │⑷租金：1萬3000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │5萬8710】 │⑸契約註記：103.8.6合約 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 終止押金已還乙方 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武慶三路│1.房屋租賃契約（試算表卷│原告主張林南勝受有租金損失，本院│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │117號房屋租金損失（ │ 第160頁） │認僅於計算至道路復舊工程完工、全│萬3920元 │ │ │
│ │ │103.8.1～103.12.31）│ ⑴承租人：潘伊靖 │面解除交通管制之3.66個月之範圍內│【計算式：1萬2000× │ │ │
│ │ │6萬元 │ ⑵租賃標的：高雄市苓雅│為有理由，並依此計算得請求之租金│ 3.66＝4萬3920】 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬2000× │ 區武慶三路117號 │損失為4萬3920元，逾此範圍之請求 │ │ │ │
│ │ │5＝6萬】 │ ⑶租賃期間：103.4.1～ │，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 104.3.31 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：1萬2000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.減免租金切結書：出租人│ │ │ │ │
│ │ │ │ 同意免除系爭房屋103年 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 8月至103年12月之租金給│ │ │ │ │
│ │ │ │ 付義務（試算表卷第15│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武慶三路│1.房屋租賃契約（試算表卷│原告主張林南勝受有租金損失，本院│原告得請求之金額為5 │ │ │
│ │ │119號房屋租金損失（ │ 第168頁～第171頁） │認僅於計算至道路復舊工程完工、全│萬8560元 │ │ │
│ │ │103.8.1～103.12.31）│ ⑴承租人：賴美香 │面解除交通管制之3.66個月之範圍內│【計算式：1萬6000×3│ │ │
│ │ │5萬8710元 │ ⑵租賃標的：高雄市苓雅│為有理由，並依此計算得請求之租金│ .66＝5萬8560】 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬6000×5│ 區武慶三路119號 │損失為5萬8560元，逾此範圍之請求 │ │ │ │
│ │ │＝8萬】 │ ⑶租賃期間：102.11.5～│，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 104.11.4 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑷租金：1萬6000元/月 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：459萬4351元 │2.減免租金切結書：出租人│ │合計：392萬4702元 │ │ │
│ │ │ │ 同意免除系爭房屋103年8│ │【計算式：50萬785＋ │ │ │
│ │ │ │ 月至103年12月之租金給 │ │52萬5535＋53萬9963＋│ │ │
│ │ │ │ 付義務（試算表卷第15│ │221萬9439＋1萬1000＋│ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │4萬5500＋4萬3920＋5 │ │ │
│ │ │ │ │ │萬8560＝394萬4702】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│162.│劉美玲 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │275之4號房屋損壞（頂│ 第179頁） │ │萬8529元 │劉美玲（│ 178頁以下； │
│ │ │版滲水裂縫、牆壁裂縫│ ⑴所有權人：劉美玲 │ │【計算式：3萬8817－ │序號：14│ 訴卷㈧第30頁│
│ │ │、鋁門損壞等） │ ⑵完成日：69.4 │ │（3萬8817×34.33×0.│1 -300卷│ ～第31頁；訴│
│ │ │10萬1855元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝2萬5491；2萬 │） │ 卷第204頁 │
│ │ │【計算式：8萬7762＋1│2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 5491＋4萬8945＋1萬 │ │ ～第205頁 │
│ │ │ 萬4093＝10萬1855】 │ 預算書（試算表卷第18│ │ 4093＝8萬8529】 │ │2.訴卷㈥第159 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8817元 │ │ │ │ 160頁、第208│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8945元 │ │ │ │ 頁～第208頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬7762元 │ │ │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │◎項次4、7為更換新品之費│ │ │ │ 第67頁 │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：1萬4093元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第191頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│163.│李武六 │高雄市苓雅區武嶺街84│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（地坪磁磚│ 第193頁） │ │萬5486元 │李武六（│ 192頁以下； │
│ │ │毀損） │ ⑴所有權人：李武六 │ │【計算式：1萬4538－ │序號：14│ 訴卷㈧第31頁│
│ │ │4萬9278元 │ ⑵完成日：77.7 │ │（1萬4538×26.08×0 │1 -300卷│ ～第32頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ .01）＝1萬746；1萬 │） │ 訴卷第205 │
│ │ │ │ 造 │ │ 746＋3萬4740＝4萬 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 5486】 │ │2.訴卷㈥第160 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 160頁～第161│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4538元 │ │ │ │ 頁、第208頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬4740元 │ │ │ │ 背面～第209 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬9278元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 67頁～第67頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│164.│陳吳素硃 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為26│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │263號房屋損壞（鋁窗 │ 第196頁） │ │萬5452元 │陳吳素硃│ 195頁以下； │
│ │ │及牆面燒損、夾板爆裂│ ⑴所有權人：陳吳素硃 │ │【計算式：《3萬2939 │（序號：│ 訴卷㈧第32頁│
│ │ │、建物傾斜等） │ ⑵完成日：69.4 │ │ ＋1971》－（《3萬29│141 -300│ ～第33頁；訴│
│ │ │27萬7437元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 39＋1971》×34.33×│卷） │ 卷第205頁 │
│ │ │【計算式：11萬9641＋│2.屋損照片（試算表卷第│ │ 0.01）＝2萬2925；2 │ │2.訴卷㈥第160 │
│ │ │ 1萬1492＋14萬6304＝│ 197頁～第204頁） │ │ 萬2925＋8萬6702＋95│ │ 頁～第161頁 │
│ │ │ 27萬7437】 │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 21＋14萬6304＝26萬5│ │ ；訴卷㈦第16│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ 452】 │ │ 1頁、第209頁│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ ～第209頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬2939元 │ │ │ │ 面；訴卷㈧第│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬6702元 │ │ │ │ 67頁背面～第│
│ │ │ │ ⑶總額：11萬9641元 │ │ │ │ 68頁 │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費用計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ │ │ │
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1971元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9521元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1492元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：14萬6304元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第212頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣機損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │2萬元 │算書：冷氣機更換新品費用│ │2000元 │ │ │
│ │ │◎原誤請求21萬8000元│2萬元（試算表卷第205頁│ │【計算式：2萬×1/10 │ │ │
│ │ │ ，嗣於本院105.11. │） │ │ ＝2000】 │ │ │
│ │ │ 21言詞辯論期日依高│ │ │ │ │ │
│ │ │ 雄市土木技師公會修│ │ │ │ │ │
│ │ │ 復預算書更正為2萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 元（訴卷㈧第32頁）│ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：29萬7437元 │ │ │合計：26萬7452元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：26萬5452＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2000＝26萬7452】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│165.│蘇盈瑋 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │869號二樓房屋損壞（ │ 第214頁） │ │萬4722元 │蘇盈瑋（│ 213頁以下； │
│ │ │鐵窗垂壁水泥漆裂損等│ ⑴所有權人：蘇盈瑋 │ │【計算式：1264－（12│序號：14│ 訴卷㈧第33頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：70.3 │ │ 64×33.42×0.01） │1 -300卷│ ；訴卷第20│
│ │ │4萬5986元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝842；842＋2萬954│） │ 6頁 │
│ │ │【計算式：2萬2218＋2│2.屋損照片（試算表卷第│ │ ＋2萬3768＝4萬4722│ │2.訴卷㈥第161 │
│ │ │ 萬3768＝4萬5986】 │ 215頁～第216頁） │ │ 】 │ │ 頁～第162頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ；訴卷㈦第16│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 1頁～第162頁│
│ │ │ │ 第221頁） │ │ │ │ 、第209頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：1264元 │ │ │ │ 面～第210頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬954元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第6 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬2218元 │ │ │ │ 8頁 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬3768元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第221頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│166.│盧盈蒨 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │867號房屋損壞（地坪 │ 第226頁） │ │萬1183元 │盧盈蒨（│ 225頁以下； │
│ │ │及牆壁裂縫、牆壁錯開│ ⑴所有權人：盧盈蒨 │ │【計算式：4143－（41│序號：14│ 訴卷㈧第33頁│
│ │ │、建物傾斜等） │ ⑵完成日：70.3 │ │ 43×33.42×0.01） │1 -300卷│ ～第34頁；訴│
│ │ │7萬2568元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2758；2758＋3萬 │） │ 卷第206頁 │
│ │ │【計算式：4萬2630＋ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 8487＝4萬1245；4萬│ │2.訴卷㈥第162 │
│ │ │ 2萬9938＝7萬2568】 │ 227頁～第230頁） │ │ 1245＋2萬9938＝7萬│ │ 頁～第163頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 1183】 │ │ ；訴卷㈦第21│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第23│ │ │ │ 0頁～第210頁│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑴材料：4143元 │ │ │ │ 第46頁、第68│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8487元 │ │ │ │ 頁～第68頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬2630元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬9938元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第239頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│167.│盧景彬 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為24│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │869號1樓房屋損壞（牆│ 第241頁） │ │萬7008元 │盧景彬（│ 240頁以下； │
│ │ │面裂痕、磨石子地板面│ ⑴所有權人：盧景彬 │ │【計算式：《8102＋5 │序號：14│ 訴卷㈧第34頁│
│ │ │破裂等） │ ⑵完成日：70.3 │ │ 萬3322》－（《8102 │1 -300卷│ ；訴卷第20│
│ │ │26萬7536元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＋5萬3322》×33.42 │） │ 6頁～第207頁│
│ │ │【計算式：23萬7598＋│ 造 │ │ ×0.01）＝4萬896；4│ │ 、第219頁 │
│ │ │ 2萬9938＝26萬7536】│2.屋損照片（試算表卷第│ │ 萬896＋5萬2943＋12 │ │2.訴卷㈥第163 │
│ │ │ │ 242頁～第243頁） │ │ 萬3231＝21萬7070； │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ 21萬7070＋2萬9938＝│ │ 210頁背面～ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 24萬7008】 │ │ 第211頁背面 │
│ │ │ │ 第248頁；訴卷第219│ │ │ │ ；訴卷㈧第46│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁、第68頁背│
│ │ │ │ ⑴材料：8102元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2943元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1045元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第257頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬3322元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：12萬3231元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：17萬6553元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬9938元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第260頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│168.│陳聰明 │高雄市前鎮區育群街30│1.房屋稅籍證明（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆面及磁│ 第262頁） │ │萬635元 │陳聰明（│ 261頁以下； │
│ │ │磚裂縫等） │ ⑴所有權人：陳聰明 │ │【計算式：2206－（22│序號：14│ 訴卷㈧第34頁│
│ │ │1萬779元 │ ⑵起課年月：99.7 │ │ 06×4.08×0.016） │1 -300卷│ ～第35頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：木石磚造（磚石│ │ ＝2062；2062＋8573│） │ 卷第207頁 │
│ │ │ │ 造） │ │ ＝1萬635】 │ │ ；訴卷第25│
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 6頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第26│ │ │ │2.訴卷㈥第163 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 頁～第164頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2206元 │ │ │ │ ；訴卷㈦第21│
│ │ │ │ ⑵其他：8573元 │ │ │ │ 1頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬779元 │ │ │ │ 卷㈧第47頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第68頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│169.│張雲雀 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │255巷12號5樓房屋損壞│ 第271頁） │ │萬7966元 │張雲雀（│ 270頁以下； │
│ │ │（地面磁磚裂紋、牆面│ ⑴所有權人：張雲雀 │ │【計算式：7827－（78│序號：14│ 訴卷㈦第35頁│
│ │ │及天花板油漆裂縫等）│ ⑵完成日：77.11 │ │ 27×25.75×0.01）＝│1 -300卷│ ～第36頁；訴│
│ │ │16萬9981元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 5812；5812＋16萬215│） │ 卷第207頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 4＝16萬7966】 │ │ ～第208頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │2.訴卷㈥第164 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 第274頁） │ │ │ │ 211頁背面～ │
│ │ │ │ ⑴材料：7827元 │ │ │ │ 第212頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬2154元 │ │ │ │ 卷㈧第47頁、│
│ │ │ │ ⑶總額：16萬9981元 │ │ │ │ 第68頁背面～│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│170.│白玉蘭 │車號000-000普通重型 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為80│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車「車價減損」及「│ 305頁；訴卷第208頁）│因果關係，惟查，系爭機車送修日期│00元 │白玉蘭（│ 304頁以下； │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：白玉蘭 │在103年8月21日前，為系爭氣爆事件│⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 訴卷㈧第36頁│
│ │ │1萬3100元 │ ⑵出廠日：81.8 │發生後未久，參以車損照片所示，系│ 為500元0 │1 -300卷│ ～第37頁；訴│
│ │ │【計算式：3000＋1萬 │2.車損照片（試算表卷第│爭機車龍頭、腳踏板處車殼裂損，後│【計算式：6800÷（3 │） │ 卷第209頁 │
│ │ │ 100＝1萬3100】 │ 306頁～第312頁） │照鏡脫落，核與系爭氣爆事件發生時│ ＋1）＝1700；1700＋│ │2.訴卷㈥第164 │
│ │ │ │3.全晉機車行估價單（試算│，因地表震盪、車輛傾倒可能所致之│ 3300＝5000】 │ │ 頁～第165頁 │
│ │ │ │ 表卷第305頁） │災害情節相符，堪認原告主張系爭車│⑵修復費用加計車價減│ │ ；訴卷㈦第21│
│ │ │ │ ⑴材料：6800元 │損為氣爆事件所致，應可採信。被告│ 損為8000元 │ │ 2頁～第212頁│
│ │ │ │ ⑵其他：3300元 │空言否認車損與氣爆事件之因果關係│ 【計算式：5000＋300│ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬100元 │，要不可採。 │ 0＝8000】 │ │ 第47頁～第48│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ 頁、第69頁 │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為3000│ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第313頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│171.│陳尚德 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為43│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │15之2號房屋損壞（外 │ 第2頁） │ │萬4541元 │陳尚德（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │牆磁磚剝落、牆面及地│ ⑴所有權人：陳尚德 │ │【計算式：8萬2924－ │序號：14│ 卷㈧第37頁～│
│ │ │坪裂紋、輕鋼架天花板│ ⑵完成日：67.8 │ │ （8萬2924×36×0.01│1 -300卷│ 第38頁；訴卷│
│ │ │損壞等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝5萬3071；5萬30│） │ 第208頁～ │
│ │ │46萬4394元 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 71＋15萬4057＝20萬│ │ 第209頁 │
│ │ │【計算式：23萬6981＋│ 會修復預算書（試算表卷│ │ 7128；20萬7128＋22│ │2.訴卷㈥第165 │
│ │ │22萬7413＝46萬4394】│ 第10頁） │ │ 萬7413＝43萬4541】│ │ 頁～第166頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：8萬2924元 │ │ │ │ ；訴卷㈦第2 │
│ │ │ │ ⑵其他：15萬4057元 │ │ │ │ 12頁背面～第│
│ │ │ │ ⑶總額：23萬6981元 │ │ │ │ 214頁；訴卷 │
│ │ │ │◎項次10、17為更換新品之│ │ │ │ ㈧第48頁、第│
│ │ │ │ 費用，爰列入材料費計算│ │ │ │ 69頁～第69頁│
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費：22萬│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7413元（試算表卷第47│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多二路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為21│ │ │
│ │ │15之7號房屋損壞（牆 │ 第3頁） │ │萬3001元 │ │ │
│ │ │面及天花板裂紋、陽台│ ⑴所有權人：陳尚德 │ │【計算式：1萬2552－ │ │ │
│ │ │欄杆及玻璃破損等） │ ⑵完成日：67.8 │ │（1萬2552×36×0.01 │ │ │
│ │ │21萬7520元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝8033；8033＋7萬│ │ │
│ │ │【計算式：8萬9890＋ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 7338＝8萬5371；8萬 │ │ │
│ │ │12萬7630＝21萬7520】│ 會修復預算書（試算表卷│ │ 5371＋12萬7630＝21 │ │ │
│ │ │ │ 第28頁） │ │ 萬3001】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2552元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬7338元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬9890元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次9為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費：12萬│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7630元（試算表卷第48│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多二路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為17│ │ │
│ │ │15之8號房屋損壞（牆 │ 第4頁） │ │萬2994元 │ │ │
│ │ │面與地坪磁磚損壞等）│ ⑴所有權人：陳尚德 │ │【計算式：1萬1872－ │ │ │
│ │ │17萬7268元 │ ⑵完成日：67.8 │ │ （1萬1872×36×0.01│ │ │
│ │ │【計算式：6萬6117＋1│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝7598；7598＋5 │ │ │
│ │ │ 1萬1151元＝17萬7268│2.台灣省土木技師公會工程│ │ 萬4245＝6萬1843；6│ │ │
│ │ │ 】 │ 預算書（試算表卷第40│ │ 萬1843＋11萬1151＝│ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ 17萬2994】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1872元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4245元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：6萬6117元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：85萬9182元 │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │合計：82萬536元 │ │ │
│ │ │ │ 及差異沈陷補償費：11萬│ │【計算式：43萬4541＋│ │ │
│ │ │ │ 1151元（試算表卷第49│ │ 21萬3001＋17萬2994 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ ＝82萬536】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│172.│姜秀珠 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 51頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬952元 │姜秀珠（│ 50頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：姜秀珠 │訊地址鄰近氣爆主要受損路段之三多│⑴本件車損之修復費用│序號：14│ 卷㈧第38頁～│
│ │ │4萬8460元 │ ⑵出廠日：91.1 │一路，參以車損照片所示，系爭車損│ 經計算折舊後為3萬5│1 -300卷│ 第39頁；訴卷│
│ │ │【計算式：4萬3460＋5│2.車損照片（試算表卷第│型態為車窗玻璃破裂、車頂板凹損等│ 952元 │） │ 第209頁～ │
│ │ │ 000＝4萬8460】 │ 52頁～第54頁） │，核與系爭氣爆事件發生時土石飛濺│【計算式：（3010＋48│ │ 第210頁 │
│ │ │ │3.福輪汽車股份有限公司估│可能造成之災害情節相符，堪認原告│ 00）÷（5＋1）＝130│ │2.訴卷㈥第166 │
│ │ │ │ 價單估價單（試算表卷│主張系爭車損為氣爆事件所致，應可│ 2；1302＋3萬4650＝ │ │ 頁～第167頁 │
│ │ │ │ 第55頁；訴卷第209頁 │採信。被告空言否認車損與氣爆事件│ 3萬5952】 │ │ ；訴卷㈦第21│
│ │ │ │ ～第210頁） │之因果關係，要不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 4頁～第214頁│
│ │ │ │ ⑴材料：3010元 │ │ 損為4萬952元 │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬4650元 │ │【計算式：3萬5952＋ │ │ 第48頁～第49│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬7660元 │ │ 5000＝4萬952】 │ │ 頁、第69頁背│
│ │ │ │◎已扣除車輛尾門及保險桿│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 皮受損之修復費用（含烤│ │ │ │ │
│ │ │ │ 漆6000元及拆裝1000元）│ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5000元（試算表卷第59│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.姜秀珠聲明書：系爭車輛│ │ │ │ │
│ │ │ │ 尾門外觀受損及後保險桿│ │ │ │ │
│ │ │ │ 皮受損因照片無法顯現，│ │ │ │ │
│ │ │ │ 兩項受損屬不嚴重，故放│ │ │ │ │
│ │ │ │ 棄維修（試算表卷第57│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.三雄玻璃企業有限公司簽│ │ │ │ │
│ │ │ │ 收單：玻璃更換新品費用│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4800元（試算表卷第58│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │7.高雄市苓雅區漢昌街99巷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 13號街景照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第60頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│173.│曾秀足、朱│高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │書宏、朱怡│273之2號房屋損壞（牆│ 第62頁～第64頁） │ │萬1866元 │曾秀足、│ 61頁以下；訴│
│ │親 │面及頂版裂縫、建物傾│ ⑴所有權人：朱書宏、曾│ │【計算式：2520－（25│朱書宏、│ 卷㈧第39頁～│
│ │ │斜） │ 秀足、朱怡親 │ │ 20×34.33×0.01） │朱怡親（│ 第40頁；訴卷│
│ │ │3萬2731元 │ ⑵完成日：69.4 │ │ ＝1655；1655＋1萬 │序號：14│ 第210頁 │
│ │ │【計算式：1萬7481＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 4961＝1萬6616；1萬│1 -300卷│2.訴卷㈥第167 │
│ │ │ 1萬5250＝3萬2731】 │ 造 │ │ 6616＋1萬5250＝3萬│） │ 頁～第168頁 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 1866】 │ │ ；訴卷㈦第21│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第66│ │ │ │ 4頁背面～第2│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 15頁；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑴材料：2520元 │ │ │ │ 第49頁、第69│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4961元 │ │ │ │ 頁～第70頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬7481元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：1萬5250元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第74頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│174.│張溪泉 │車號00-0000自用小客 │1.車輛異動登記書（停駛）│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 、汽車新領牌照登記書：│因果關係，並辯稱系爭車輛於103年5│萬1083元 │張溪泉（│ 75頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ （試算表卷第76頁；訴│月7日已辦理停駛，於氣爆事件發生 │⑴本件車損之修復費用│序號：14│ 卷㈧第40頁～│
│ │ │8萬2500元 │ 卷第225頁） │時是否堪用仍屬有疑，難認車損為氣│ 經計算折舊後為5萬 │1 -300卷│ 第41頁；訴卷│
│ │ │【計算式：2萬＋6萬25│ ⑴所有權人：張溪泉 │爆事件所致云云。惟查： │ 1083元 │） │ 第210頁～ │
│ │ │ 00＝8萬2500】 │ ⑵出廠日：87.9 │1.系爭車損送修護廠進行修復費用估│【計算式：1萬3700÷ │ │ 第211頁、第2│
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│ 價之日期為103年8月4日，為氣爆 │（5＋1）＝2283；2283│ │ 25頁 │
│ │ │ │ 77頁） │ 事件發生後未久，參以車損照片所│ ＋4萬8800＝5萬1083 │ │2.訴卷㈥第168 │
│ │ │ │3.冠鋐企業社發票（試算表│ 示，系爭車輛車體有多處刮痕，核│ 】 │ │ 頁～第169頁 │
│ │ │ │ 卷第78頁） │ 與氣爆事件發生時土石飛濺可能所│⑵修復費用加計減損車│ │ ；訴卷㈦第21│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3700元 │ 致之災害情節相符，原告主張系爭│ 價為7萬1083元 │ │ 5頁～第215頁│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8800元 │ 車損為氣爆事件所致，應可採信。│【計算式：5萬1083＋ │ │ 背面；訴卷㈧│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬2500元 │2.再者，車輛辦理停駛之原因多端，│ 2萬＝7萬1083】 │ │ 第49頁～第50│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ 車主因出國度假或分娩，名下汽車│ │ │ 頁、第69頁背│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ 超過1個月以上不行駛，即可辦理 │ │ │ 面～第70頁 │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷第79 │ 停駛，停用期間可免徵牌照稅及汽│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ 燃費，足見車輛辦理停駛未必可逕│ │ │ │
│ │ │ │ │ 認該車已不堪使用。遑論系爭車輛│ │ │ │
│ │ │ │ │ 氣爆前車價經鑑定尚餘17萬元，是│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被告以該車於氣爆事件發生時已辦│ │ │ │
│ │ │ │ │ 理停駛為由，而認該車斯時已不堪│ │ │ │
│ │ │ │ │ 使用，亦屬無據。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│175.│楊麗束 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │873號房屋損壞（牆壁 │ 第81頁～第82頁） │ │萬3652元 │楊麗束（│ 80頁以下；訴│
│ │ │裂縫、鋁窗破損等） │ ⑴所有權人：黃正良、黃│ │【計算式：2萬6653－ │序號：14│ 卷㈧第41頁～│
│ │ │9萬3935元 │ 正忠 │ │（2萬6653×38.58×0.│1 -300卷│ 第42頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵完成日：65.1 │ │ 01）＝1萬6370；1萬 │） │ 第211頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6370＋6萬7282＝8萬 │ │2.訴卷㈥第169 │
│ │ │ │2.黃正良、黃正忠賠償請求│ │ 3652】 │ │ 頁；訴卷㈦第│
│ │ │ │ 權讓與書2份（試算表卷 │ │ │ │ 215頁背面～ │
│ │ │ │ 第83頁～第84頁） │ │ │ │ 第216頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：黃正良、黃正│ │ │ │ 卷㈧第50頁、│
│ │ │ │ 忠 │ │ │ │ 第70頁 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：楊麗束 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆事件所生一切損害│ │ │ │ │
│ │ │ │ 賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第99│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬6653元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬7282元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬3935元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次8、11為更換新品之 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 費用，爰列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│176.│蘇正祺 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267之1號房屋損壞（外│ 第101頁） │ │萬449元 │蘇正祺（│ 100頁以下； │
│ │ │牆磁磚燻黑、鐵窗燻黑│ ⑴所有權人：蘇正祺 │ │【計算式：《9771＋1 │序號：14│ 訴卷㈧第176 │
│ │ │、建物傾斜等） │ ⑵完成日：69.4 │ │ 萬8566》－（《9771 │1 -300卷│ 頁～第177頁 │
│ │ │9萬177元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＋1萬8566》×34.33 │） │ ；訴卷第66│
│ │ │【計算式：2萬4972＋8│2.高雄市土木技師公會修復│ │ ×0.01）＝1萬8609；│ │ 頁 │
│ │ │ 萬3111＋2萬5678－4 │ 預算書（試算表卷第10│ │ 1萬8609＋1萬5201＋ │ │2.訴卷㈥第170 │
│ │ │ 萬3584＝9萬177】 │ 2頁） │ │ 6萬4545＝9萬8355；9│ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ ⑴材料：9771元 │ │ 萬8355＋2萬5678－4 │ │ 50頁～第51頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5201元 │ │ 萬3584＝8萬449】 │ │ 、第227頁～ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4972元 │ │ │ │ 第227頁背面 │
│ │ │ │◎項次1、2、3為更換新品 │ │ │ │ 、第261頁 │
│ │ │ │ 之費用，爰列入材料費計│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8566元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬4545元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬3111元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬5678元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第110頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.揚禮保險公證人有限公司│ │ │ │ │
│ │ │ │ 賠款接受書：接受賠款4 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 萬3584元（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 111頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│177.│伍光美 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │261之4號房屋損壞（平│ 第113頁） │ │萬6563元 │伍光美（│ 112頁以下； │
│ │ │頂及牆毀損等） │ ⑴所有權人：伍光美 │ │【計算式：7718－（77│序號：14│ 訴卷㈧第177 │
│ │ │13萬9213元 │ ⑵完成日：69.4 │ │ 18×34.33×0.01） │1 -300卷│ 頁～第179頁 │
│ │ │【計算式：3萬9263＋9│ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝5068；5068＋3萬 │） │ ；訴卷第66│
│ │ │ 萬9950＝13萬9213】│ 造 │ │ 1545＝3萬6613；3萬│ │ 頁～第67頁 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 6613＋9萬9950＝13 │ │2.訴卷㈥第171 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ 萬6563】 │ │ 頁～第172頁 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ ；訴卷㈧第51│
│ │ │ │ ⑴材料：7718元 │ │ │ │ 頁、第227頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1545元 │ │ │ │ 背面～第229 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬9263元 │ │ │ │ 頁、第261頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ ～第261頁背 │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ：9萬9950元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第115頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 116頁～第119頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │261之4號房屋公設部分│ 第124頁～第127頁） │ │萬4951元 │ │ │
│ │ │損壞（外牆、地坪裂損│ ⑴所有權人：莊淑惠等人│ │【計算式：2760－（27│ │ │
│ │ │等） │ ⑵完成日：69.4 │ │ 60×34.33×0.01）＝│ │ │
│ │ │3萬5899元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1812；1812＋3萬3139│ │ │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ ＝3萬4951】 │ │ │
│ │ │ │ 表卷第120頁～第123頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：莊淑惠等人 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：伍光美 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆事件所生一切損害│ │ │ │ │
│ │ │ │ 賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 9頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：17萬5112元 │ ⑴材料：2760元 │ │合計：17萬1514元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3139元 │ │【計算式：13萬6563＋│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬5899元 │ │3萬4951＝17萬1514】 │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 134頁～第135頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│178.│翁啟誠 │高雄市苓雅區漢昌街10│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為37│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0號房屋損壞（玻璃破 │ （試算表卷第136頁～ │ │40元 │翁啟誠（│ 135-1頁以下 │
│ │ │損等） │ 第137頁） │ │【計算式：2182－（21│序號：14│ ；訴卷㈧第17│
│ │ │4500元 │ ⑴所有權人：葉潭 │ │ 82×34.83×0.01）＝│1 -300卷│ 9頁～第182頁│
│ │ │ │ ⑵完成日： 68.10 │ │ 1422；1422＋2318＝ │） │ ；訴卷第67│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3740】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │2.訴卷㈥第172 │
│ │ │ │ 表卷第138頁） │ │ │ │ 頁～第173頁 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：葉潭 │ │ │ │ ；訴卷㈧第51│
│ │ │ │ ⑵受讓人：翁啟誠 │ │ │ │ 頁～第52頁、│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 第229頁～第2│
│ │ │ │ 氣爆事件所生一切損害│ │ │ │ 29頁背面、第│
│ │ │ │ 賠償請求權 │ │ │ │ 261頁背面 │
│ │ │ │3.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第141頁～第144頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴出租人：葉潭 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：翁啟誠 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：103.7.31～│ │ │ │ │
│ │ │ │ 106.7.31 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：1萬5000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2182元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2318元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │5.益利玻璃行收據：4500元│ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第147頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區漢昌街10│1.81氣爆災害交通管制圖（│原告主張翁啟誠經營之鐘錶行受有營│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │0號鐘錶行營業損失 │ 試算表卷第150頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬992元 │ │ │
│ │ │5萬6000元 │2.營業場所照片（試算表卷│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：4萬×0.28 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 第151頁～第153頁） │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ ×3.66＝4萬992】 │ │ │
│ │ │ 額4萬元×同業淨利率│3.102 年度營利事業各業所│得請求之營業損失為4萬992元，逾此│ │ │ │
│ │ │ 28%×5月＝5萬6000】│ 得額、同業利潤標準暨擴│範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率28%（試算表卷第154│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：6萬500元 │ │ │合計：4萬4732元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：3740＋4萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 992＝4萬4732】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│179.│卓聖朝 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │867號2樓房屋損壞（窗│ 第157頁） │ │萬8976元 │卓聖朝（│ 156頁以下； │
│ │ │戶玻璃及輕鋼架天花板│ ⑴所有權人：卓聖朝 │ │【計算式：《395＋63 │序號：14│ 訴卷㈧第182 │
│ │ │破損、牆面裂痕滲水等│ ⑵完成日：70.3 │ │ 0》－（《395＋630 │1 -300卷│ 頁～第183頁 │
│ │ │） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×33.42×0.01） │） │ ；訴卷第68│
│ │ │4萬9319元 │2.屋損照片（試算表卷第│ │ ＝682；682＋8126＋│ │ 頁 │
│ │ │【計算式：8521＋1萬 │ 158頁～第165頁） │ │ 1萬6400＝2萬5208 │ │2.訴卷㈥第173 │
│ │ │ 7030＋2萬3768＝4萬 │3.社團法人高雄市建築師公│ │ ；2萬5208＋2萬3768│ │ 頁～第174頁 │
│ │ │ 9319】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ＝4萬8976】 │ │ ；訴卷㈧第52│
│ │ │ │ 第172頁） │ │ │ │ 頁～第53頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：395元 │ │ │ │ 第229頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：8126元 │ │ │ │ ～第230頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：8521元 │ │ │ │ 面、第262頁 │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第179頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：630元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬7030元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬3768元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第183頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │社團法人高雄市建築師公會│（略） │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │2萬元 │修復預算書：窗型冷氣更換│ │00元 │ │ │
│ │ │ │新品之費用2萬元（試算表 │ │【計算式：2萬×1/10 │ │ │
│ │ │ │卷第179頁） │ │ ＝2000】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：6萬9319元 │ │ │合計：5萬976元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：4萬8976＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 2000＝5萬976】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│180.│黃盧美英 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為18│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │59巷10號房屋損壞（天│ 第185頁） │ │萬1895元 │黃盧美英│ 184頁以下； │
│ │ │花板脫落、磁磚龜裂等│ ⑴所有權人：黃進成（歿│ │【計算式：4萬6836－ │（序號：│ 訴卷㈧第183 │
│ │ │） │ ） │ │（4萬6836×41.33×0.│141 -300│ 頁～第184頁 │
│ │ │20萬5124元 │ ⑵完成日：62.4 │ │ 012）＝2萬3607；2萬│卷） │ ；訴卷第68│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 3607＋15萬8288＝18 │ │ 頁～第69頁 │
│ │ │ │2.遺產稅免稅證明、賠償請│ │ 萬1895】 │ │2.訴卷㈥第174 │
│ │ │ │ 求權讓與書：黃進成之其│ │ │ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ 餘繼承人均將系爭屋損賠│ │ │ │ 53頁、第230 │
│ │ │ │ 償請求權讓與繼承人黃盧│ │ │ │ 頁背面～第23│
│ │ │ │ 美英（試算表卷第187 │ │ │ │ 1頁、第262頁│
│ │ │ │ 頁～第191頁） │ │ │ │ ～第262頁背 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬6836元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：15萬8288元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：20萬5124元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│181.│鄭淑芬 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │95巷5號4樓房屋損壞（│ 第203頁） │ │萬6335元 │鄭淑芬（│ 202頁以下； │
│ │ │牆面隆起裂損等） │ ⑴所有權人：鄭淑芬 │ │【計算式：2294－（22│序號：14│ 訴卷㈧第184 │
│ │ │1萬6995元 │ ⑵完成日：74.11 │ │ 94×28.75×0.01） │1 -300卷│ 頁～第185頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1634；1634＋1萬 │） │ ；訴卷第69│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 4701＝1萬6335】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 205頁～第209頁） │ │ │ │2.訴卷㈥第174 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第175頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈧第53│
│ │ │ │ 第210頁） │ │ │ │ 頁～第54頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：2294元 │ │ │ │ 第231頁～第2│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4701元 │ │ │ │ 31頁背面、第│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6995元 │ │ │ │ 262頁背面 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區漢昌街55│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │ │ │
│ │ │巷18號房屋損壞（磨石│ 第211頁） │ │萬9142元 │ │ │
│ │ │子地板隆起、裂縫等）│ ⑴所有權人：鄭淑芬 │ │【計算式：7782－（77│ │ │
│ │ │6萬3594元 │ ⑵完成日： 55.12 │ │ 82×47.67×0.012）│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝3330；3330＋5萬 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 5812＝5萬9142】 │ │ │
│ │ │ │ 212頁～第215頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 217頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：8萬589元 │ ⑴材料：7782元 │ │合計：7萬5477元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬5812元 │ │【計算式：1萬6335＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬3594元 │ │ 5萬9142＝7萬5477】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│182.│李秀桃 │高雄市苓雅區武慶三路│1.地籍圖資查詢資料（試算│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │186巷2號房屋損壞（RC│ 表卷第224頁～第225頁│ │萬3880元 │李秀桃（│ 223頁以下； │
│ │ │頂版局部粉碎、鋼架屋│ ） │ │【計算式：3萬7055－ │序號：14│ 訴卷㈧第185 │
│ │ │頂凹陷等） │ ⑴所有權人：李秀桃 │ │（3萬7055×43×0.012│1 -300卷│ 頁～第1 86頁│
│ │ │11萬3000元 │ ⑵完成日：60.8 │ │ ）＝1萬7935；1萬793│） │ ；訴卷第70│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 5＋7萬5945＝9萬3880│ │ 頁、第81頁；│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │ 訴卷第438 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第23│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 0頁；訴卷第81頁） │ │ │ │2.訴卷㈥第175 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬7055元 │ │ │ │ 頁～第176頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬5945元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第54│
│ │ │ │ ⑶總額：11萬3000元 │ │ │ │ 頁～第55頁、│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 第232頁～第2│
│ │ │書籍毀損 │1.高雄市土木技師公會修復│原告請求書籍損壞之部分，被告辯稱│原告得請求之金額為0 │ │ 32頁背面、第│
│ │ │6000元 │ 預算書（關於書籍；試算│書籍損壞並未有任何照片為憑，且書│元 │ │ │
│ │ │ │ 表卷第230頁） │籍之估價並非土木技師之專業，應認│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6000元 │技師公會製作修復預算書關於書籍部│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：0元 │分損壞之估價無參考價值等語。經查│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6000元 │，前開修復預算書雖有將書籍損壞之│ │ │ │
│ │ │ │2.本院公務電話紀錄（訴卷│金額予以估列，惟未檢附任何相關照│ │ │ │
│ │ │ │ 第438頁） │片為憑，且參酌報告照片說明表記載│ │ │ │
│ │ │ │ │：「書籍40本（已清除）」，足見上│ │ │ │
│ │ │ │ │開損壞之書籍於技師到場前業已清除│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │，則當不得徒憑技師聽聞自住戶關於├──────────┤ │ │
│ │ │合計：11萬9000元 │ │受損情形之描述，逕認住戶確有40本│合計：9萬3880元 │ │ │
│ │ │ │ │書籍因氣爆事件而受損，是原告此部│ │ │ │
│ │ │ │ │分之請求，尚屬無據，應不准許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│183.│羅林玉秀 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為43│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │165號房屋損壞（地下 │ 第234頁） │ │萬2708 │羅林玉秀│ 233頁以下； │
│ │ │室滲水、玻璃破損等）│ ⑴所有權人：羅林玉秀 │ │【計算式：《5萬7234 │（序號：│ 訴卷㈧第186 │
│ │ │47萬6623元 │ ⑵完成日：60.5 │ │ ＋4萬4304》－（《5 │141 -300│ 頁～第187頁 │
│ │ │【計算式：13萬6411＋│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬7234＋4萬4304》×│卷） │ ；訴卷第70│
│ │ │ 31萬5240＋2萬4972＝│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 43.25×0.01）＝5萬 │ │ 頁、第82頁 │
│ │ │ 47萬6623】 │ 預算書（試算表卷第 │ │ 7623；5萬7623＋7萬 │ │2.訴卷㈥第176 │
│ │ │ │ 239頁；訴卷第82頁） │ │ 9177＋27萬936＝40萬│ │ 頁～第177頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬7234元 │ │ 7736；40萬7736＋2萬│ │ ；訴卷㈧第55│
│ │ │ │ ⑵其他：7萬9177元 │ │ 4972＝43萬2708】 │ │ 頁、第232頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬6411元 │ │ │ │ 背面～第234 │
│ │ │ │◎項次2、7、8、10為更換 │ │ │ │ 頁背面、第2 │
│ │ │ │ 新品之費用，爰列入材料│ │ │ │ 63頁～第263 │
│ │ │ │ 費計算折舊 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第25│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬4304元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：27萬936元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：31萬5240元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬4972元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第255頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│184.│鄭美玲 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為25│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │180號房屋損壞（鋁窗 │ 第257頁） │ │萬4147元 │鄭美玲（│ 256頁以下； │
│ │ │、地坪、遮雨棚破損、│ ⑴所有權人：鄭美玲 │ │【計算式：4萬6900－ │序號：14│ 訴卷㈧第187 │
│ │ │落地門變形等） │ ⑵完成日：60.8 │ │（4萬6900×43×0.012│1 -300卷│ 頁～第189頁 │
│ │ │27萬8347元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ）＝2萬2700；2萬270│） │ ；訴卷第71│
│ │ │【計算式：15萬8001＋│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 0＋11萬1101＝13萬38│ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ 12萬346＝27萬8347】│ 預算書（試算表卷第27│ │ 01；13萬3801＋12萬 │ │ 3頁 │
│ │ │ │ 0頁） │ │ 346＝25萬4147】 │ │2.訴卷㈥第177 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬6900元 │ │ │ │ 頁～第178頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬1101元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第55│
│ │ │ │ ⑶總額：15萬8001元 │ │ │ │ 頁～第56頁、│
│ │ │ │◎項次1、7、9為更換新品 │ │ │ │ 第233頁背面 │
│ │ │ │ 之費用，爰列入材料費計│ │ │ │ ～第234頁背 │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ 面、第263頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：12萬346元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第271頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 272頁～第277頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金收入損失（103.8.│1.租賃契約書（試算表卷│原告主張鄭美玲受有租金損失，本院│原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │1～103.12.31） │ 第278頁～第279頁） │認僅於計算至道路復舊工程完工、全│萬3200元 │ │ │
│ │ │10萬元 │ ⑴出租人：鄭美玲 │面解除交通管制之3.66個月之範圍內│【計算式：2萬×3.66 │ │ │
│ │ │【計算式：減免租金2 │ ⑵承租人：高女雅 │為有理由，並依此計算得請求之租金│ ＝7萬3200】 │ │ │
│ │ │ 萬/月×5月＝10萬】 │ ⑶租賃標的：高雄市苓雅│損失為7萬3200元，逾此範圍之請求 │ │ │ │
│ │ │ │ 區武慶三路180號 │，不應准許。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑷租賃期間：102.5.18～│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：37萬8347元 │ 104.5.18 │ │合計：32萬7347元 │ │ │
│ │ │ │ ⑸租金：2萬元/月 │ │【計算式：25萬4147＋│ │ │
│ │ │ │2.承租人切結書：103年7月│ │ 7萬3200＝32萬7347 │ │ │
│ │ │ │ 31日晚間丙烯氣爆造成租│ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ 屋重度受損、道路炸開、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 無法營業、無收入，致無│ │ │ │ │
│ │ │ │ 法匯款入房東鄭美玲帳戶│ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第280頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│185.│康愛治 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為26│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │15之3號房屋損壞（外 │ 第282頁） │ │萬625元 │康愛治（│ 281頁以下； │
│ │ │牆馬賽克磚剝落、窗簾│ ⑴所有權人：康愛治 │ │【計算式：《5259＋60│序號：14│ 訴卷㈧第187 │
│ │ │破損等） │ ⑵完成日：67.8 │ │ 27》－（《5259＋60│1 -300卷│ 頁～第189頁 │
│ │ │26萬4688元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 27》×36×0.01）＝│） │ ；訴卷第71│
│ │ │【計算式：7萬6062＋6│ 造 │ │ 7223；7223＋7萬803│ │ 頁～第72頁 │
│ │ │ 萬996＋12萬7630＝26│2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＋5萬4969＝13萬299│ │2.訴卷㈥第178 │
│ │ │ 萬4688】 │ 預算書（試算表卷第29│ │ 5；13萬2995＋12萬 │ │ 頁～第179頁 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ 7630＝26萬625】 │ │ ；訴卷㈧第56│
│ │ │ │ ⑴材料：5259元 │ │ │ │ 頁、第234頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬803元 │ │ │ │ 背面～第235 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬6062元 │ │ │ │ 頁背面、第2 │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 63頁背面～第│
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 264頁 │
│ │ │ │3.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第28│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6027元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4969元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬996元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：12萬7630元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第296頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │桌立扇毀損 │臺灣省土木技師公會工程預│（略） │原告得請求之金額為13│ │ │
│ │ │1390元 │算書：桌立扇更換新品費用│ │9元 │ │ │
│ │ │ │1390元（試算表卷第283 │ │【計算式：1390×1/10│ │ │
│ │ │ │頁） │ │＝139】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：26萬6078元 │ │ │合計：26萬0764元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：26萬625＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 139＝26萬0764】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│186.│湯韜璨 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（三多一路│又原告針對前開屋損，固提出工程行│原告得請求之金額為73│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │193號、195號房屋損壞│ 193號）（試算表卷第2│估價單發票與高雄市土木技師公會修│萬7590元 │湯韜璨（│ 1頁以下；訴 │
│ │◎三多一路│（鐵鋁窗震毀、牆面玻│ 頁） │復預算書為憑，並主張依金額較高、│【計算式：《23萬2240│序號：14│ 卷第72頁～│
│ │193號為吳 │璃飾材破損、天花板滲│ ⑴所有權人：吳永裕 │工程行估價單暨發票所列修復費用14│ ＋1萬9426》－（《23│1 -300卷│ 第73頁、第94│
│ │永裕外科診│水、平頂裂隙等） │ ⑵完成日：73.4 │2萬773元請求，本院斟酌前開工程業│ 萬2240＋1萬9426》×│） │ 頁、第10 0頁│
│ │所坐落地址│142萬773元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│者純係受託修復房屋，修復項目並未│ 30.33×0.01）＝17萬│ │ 、第118頁、 │
│ │，吳永裕外│ │ 造 │限於因氣爆事件所致之損壞，惟高雄│ 5336；17萬5336＋48 │ │ 第120頁 │
│ │科診所營業│ │2.賠償請求權讓與書（試算│市土木技師公會係專就氣爆所致之屋│ 萬598＋8萬1656＝73 │ │2.訴卷㈥第179 │
│ │損失之請求│ │ 表卷第3頁）： │損進行修復費用之鑑估，此外，原告│ 萬7590】 │ │ 頁～第181頁 │
│ │，現繫屬於│ │ ⑴讓與人：吳永裕 │復未舉證說明工程業者估價單逾高雄│ │ │ ；訴卷㈧第57│
│ │本院105年 │ │ ⑵受讓人：湯韜璨 │市土木技師公會修復預算書之金額與│ │ │ 頁、第235頁 │
│ │度重訴字第│ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│系爭氣爆事件有關、暨有何必要性，│ │ │ 背面～第236 │
│ │77號編號18│ │ 氣爆事件所生之切損害│本院自應以高雄市土木技師公會修復│ │ │ 頁背面、第2 │
│ │0 │ │ 賠償請求權 │預算書所載修復費用81萬3920元，認│ │ │ 64頁～第265 │
│ │ │ │4.建物所有權狀（三多一路│定系爭房屋因氣爆事件所致之屋損，│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 195號）（試算表卷第5│並就其中材料部分計算折舊後准許之│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：湯韜璨 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：73.4 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │ │ │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.好好工業有限公司、坤全│ │ │ │ │
│ │ │ │ 裝潢建材五金行、盟昌不│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鏽鋼鋁門窗、光澤工程有│ │ │ │ │
│ │ │ │ 限公司、屏元實業有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司、日大進鋁材五金行、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 國盛鋁業有限公司、達穎│ │ │ │ │
│ │ │ │ 企業工程行、順宏建材行│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、坤全裝潢建材五金行、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 適居企業社、新格油漆行│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、三富商行、善成工程有│ │ │ │ │
│ │ │ │ 限公司、富機物業有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司、安泰宅修網、天生水│ │ │ │ │
│ │ │ │ 電行、高昇宅修工程行、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 好好好工業有限公司、善│ │ │ │ │
│ │ │ │ 成工程有限公司、超品鎖│ │ │ │ │
│ │ │ │ 匙材料行、大德刻印配鎖│ │ │ │ │
│ │ │ │ 發票；齊美廣告社估價單│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：修復費用共142萬773元│ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第6頁～第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 27頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第94頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：23萬2240元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：48萬598元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：71萬2838元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │7.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第100頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9426元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬1656元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬1082元 │ │ │ │ │
│ │ │ │8.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 28頁～第117頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程行發│原告得請求之修復費用│ │ │
│ │ │197巷1號房屋損壞（牆│ 第118頁） │票與高雄市土木技師公會修復預算書│為16萬5430元 │ │ │
│ │ │壁及地磚裂隙、屋頂及│ ⑴所有權人：湯韜璨 │為憑，並主張依金額較高、業者發票│【計算式：《4萬5128 │ │ │
│ │ │天溝破損、木作天花板│ ⑵完成日：73.4 │所列修復費用17萬5029元請求，本院│ ＋2萬6870》－（《4 │ │ │
│ │ │損壞等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│斟酌前開工程業者純係受託修復房屋│ 萬5128＋2萬6870》×│ │ │
│ │ │17萬5029元 │ 造 │，修復項目並未限於因氣爆事件所致│ 30.33×0.01）＝5萬 │ │ │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│之損壞，惟高雄市土木技師公會係專│ 161；5萬161＋3萬699│ │ │
│ │ │ │ 119頁～第146頁） │就氣爆所致之屋損進行修復費用之鑑│ 0＋7萬8279＝16萬543│ │ │
│ │ │ │3.善成工程有限公司、屏元│估，此外，原告復未舉證說明工程業│ 0】 │ │ │
│ │ │ │ 實業有限公司、坤全裝潢│者估價單逾高雄市土木技師公會修復│ │ │ │
│ │ │ │ 建材行、高昇宅修工程行│預算書之金額與系爭氣爆事件有關、│ │ │ │
│ │ │ │ 發票：17萬5029元（試算│暨有何必要性，本院自應以高雄市土│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第147頁～第150頁│木技師公會修復預算書所載修復費用│ │ │ │
│ │ │ │ ） │18萬7267元，認定系爭房屋因氣爆事│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│件所致之屋損，並就其中材料部分計│ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第118頁 │算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬5128元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6990元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬2118元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第120頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬6870元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬8279元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬5149元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│ │ │
│ │ │197巷2號房屋損壞（玻│ 第151頁） │ │萬7622元 │ │ │
│ │ │璃窗破損變形、地坪開│ ⑴所有權人：湯韜璨 │ │【計算式：《6萬2619 │ │ │
│ │ │裂等） │ ⑵完成日：73.4 │ │ ＋1萬3991》－（《6 │ │ │
│ │ │16萬858元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬2619＋1萬3991》×│ │ │
│ │ │【計算式：9萬4735＋ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 30.33×0.01）＝5萬 │ │ │
│ │ │6萬6123＝16萬858】 │ 預算書（試算表卷第15│ │ 3374；5萬3374＋3萬 │ │ │
│ │ │ │ 5頁；訴卷第121頁） │ │ 2116＋5萬2132＝13萬│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6萬2619元 │ │ 7622】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬2116元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬4735元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1、2、4為更換新品 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 之費用，爰列入材料費計│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3991元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2132元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6123元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │手術燈損壞 │1.手術燈毀損照片（試算表│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │（設於三多一路193號 │ 卷第166頁） │ │萬元 │ │ │
│ │ │、195號吳永裕診所內 │2.偉捷儀器有限公司報價單│ │【計算式：10萬×1/10│ │ │
│ │ │） │ ：10萬元（試算表卷第│ │＝1萬】 │ │ │
│ │ │10萬元 │ 167頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：185萬6660元 │ │ │合計：105萬642元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：73萬7590＋│ │ │
│ │ │ │ │ │16萬5430＋13萬7622＋│ │ │
│ │ │ │ │ │1萬＝105萬642】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│187.│潘伊靖 │高雄市苓雅區武慶三路│1.房屋租賃契約書（試算表│原告主張潘伊靖經營之紅茶冰受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │◎營業地點│117號紅茶冰營業損失 │ 卷第175頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬4888元 │潘伊靖（│ 168頁以下； │
│ │坐落編號16│3萬4000元 │ ⑴出租人：宋美麗 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：4萬×0.17 │序號：14│ 訴卷㈧第192 │
│ │1建物林南 │【計算式：月平均銷售│ ⑵承租人：潘伊靖 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ ×3.66＝2萬4888】 │1 -300卷│ 頁～第194頁 │
│ │勝所有之建│ 額4萬元×同業淨利 │ ⑶租賃期限：103.4.1～ │得請求之營業損失為2萬4888元，逾 │ │） │ ；訴卷第73│
│ │物 │ 率17%×5月＝3萬400│ 104.3.31 │此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 頁 │
│ │ │ 0】 │ ⑷租金：1萬2000元/月 │ │ │ │2.訴卷㈥第181 │
│ │ │ │2.建物所有權狀（試算表卷│ │ │ │ 頁～第182頁 │
│ │ │ │ 第177頁） │ │ │ │ ；訴卷㈧第57│
│ │ │ │ ⑴所有權人：林南勝 │ │ │ │ 頁、第236頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：61.10 │ │ │ │ 背面～第237 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ │3.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ 5頁 │
│ │ │ │ 試算表卷第169頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率17%（試算表卷第170│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第172頁～第174頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │吧檯餐飲相關設施、封│1.賠償請求權讓與書（試算│被告雖否認潘伊靖經營紅茶冰冷飲店│原告得請求之金額為5 │ │ │
│ │ │口機損壞 │ 表卷第178頁） │之吧檯、封口機等設備損壞與系爭氣│萬3276元 │ │ │
│ │ │8萬2600元 │ ⑴讓與人：林南勝 │爆事件之因果關係，惟查，系爭吧檯│【計算式：3萬3100÷ │ │ │
│ │ │【計算式：3萬3100＋4│ ⑵受讓人：潘伊靖 │設施損壞與氣爆事件之因果關係，業│（3＋1）＝8275；（3 │ │ │
│ │ │ 萬9500＝8萬2600】 │ ⑶讓與範圍：系爭房屋鑑│據社團法人高雄市建築師公會認定明│ 萬3100－8275）×1/3│ │ │
│ │ │ │ 定報告所載吧台等餐飲│確，被告空言否認損壞為氣爆事件所│ ×1.42＝1萬1751；3 │ │ │
│ │ │ │ 相關設施部分之損害賠│致，要不可採。至封口機、果糖機損│ 萬3100－1萬1751＝2 │ │ │
│ │ │ │ 償請求權 │壞部分，本院斟酌系爭建物1樓（即 │ 萬1349；4萬9500÷（│ │ │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│紅茶冰營業位置）因系爭氣爆事件致│ 3＋1）＝1萬2375；（│ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書：吧檯餐飲│牆面磁磚破損脫落（詳編號161之認 │ 4萬9500－1 萬2375）│ │ │
│ │ │ │ 相關設施更換新品費用3 │定）及吧檯設施損壞，則封口機、果│ ×1/3×1.42＝1萬757│ │ │
│ │ │ │ 萬3100元（試算表卷第│糖機等機械設備，甚有可能因強烈震│ 3；4萬9500－1萬7573│ │ │
│ │ │ │ 179頁） │動傾倒或遭脫落之磁磚砸損，是原告│ ＝3萬1927；3萬1927 │ │ │
│ │ │ │3.政堤室內裝修工程有限公│主張店面封口機、果糖機等設備亦因│ ＋2萬1349＝5萬3276 │ │ │
│ │ │ │ 司估價單（訴卷第23頁│氣爆事件而受損等語，尚屬合理，應│ 】 │ │ │
│ │ │ │ ） │可採信。 │◎吧檯、封口機耐用年│ │ │
│ │ │ │ ⑴日期：102.3 │ │限按固定資產耐用年數│ │ │
│ │ │ │ ⑵吧檯製作9萬元 │ │表「商店用簡單裝備」│ │ │
│ │ │ │4.順晟企業社出貨單（試算│ │耐用年數3年計算 │ │ │
│ │ │ │ 表卷第180頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴交易日期：102.3 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵封口機等設備購入費用│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4萬9500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.毀損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 181頁～第185頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：11萬6600元 │ │ │合計：7萬8164元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：2萬4888＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 5萬3276＝7萬8164】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│188.│張吳春花 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │88號房屋損壞（地磚裂│ 第187頁） │ │萬5420元 │張吳春華│ 186頁以下； │
│ │ │縫、入門口變形等） │ ⑴所有權人：張吳春花 │ │【計算式：1萬483－（│（序號：│ 訴卷㈧第194 │
│ │ │5萬493元 │ ⑵完成日：63.4 │ │ 1萬483×40.33×0.01│141-300 │ 頁～第195頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2）＝5410；5410＋4 │卷） │ ；訴卷第74│
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 萬10＝4萬5420】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │2.訴卷㈥第182 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬483元 │ │ │ │ 57頁～第58頁│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬10元 │ │ │ │ 、第237頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬493元 │ │ │ │ 面、第265頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│189.│趙英序 │高雄市苓雅區漢昌街95│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（地坪磁磚│ 第200頁） │ │萬2179元 │趙英序（│ 199頁以下； │
│ │ │裂損、鋁門玻璃破損、│ ⑴所有權人：趙英序 │ │【計算式：6924－（69│序號：14│ 訴卷㈧第195 │
│ │ │樑裂縫等） │ ⑵完成日：64.8 │ │ 24×39×0.01）＝422│1 -300卷│ 頁～第196頁 │
│ │ │1萬4879元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4；4224＋7955＝1萬 │） │ ；訴卷第74│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 2179】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │2.訴卷㈥第182 │
│ │ │ │ 第201頁） │ │ │ │ 頁～第183頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：6924元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第58│
│ │ │ │ ⑵其他：7955元 │ │ │ │ 頁、第237頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4879元 │ │ │ │ 背面～第238 │
│ │ │ │◎編號3、4為更換新品之費│ │ │ │ 頁、第265頁 │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│190.│胡瑞麟 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀 （試算表 │（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │631巷2弄12號房屋損壞│ 卷第213頁） │ │萬9787元 │胡瑞麟（│ 212頁以下； │
│ │ │（牆面裂縫滲水等） │ ⑴所有權人：胡瑞麟、胡│ │【計算式：5萬5631－ │序號：14│ 訴卷㈧第196 │
│ │ │18萬649元 │ 家銘、胡心蓮 │ │（5萬5631×37.50×0.│1 -300卷│ 頁～第197頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：66.2 │ │ 01）＝3萬4769；3萬 │） │ ；訴卷第74│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4769＋12萬5018＝15 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ 萬9787】 │ │2.訴卷㈥第183 │
│ │ │ │ 卷第216頁～第217頁）│ │ │ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ ⑴讓與人：胡家銘、胡心│ │ │ │ 58頁～第59頁│
│ │ │ │ 蓮 │ │ │ │ 、第238頁～ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：胡瑞麟 │ │ │ │ 第238頁背面 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 、第265頁背 │
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬5631元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：12萬5018元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬649元 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│191.│林鳳綺 │車號000-000普通輕型 │1.車輛異動登記書（報廢）│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為60│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車氣爆前車價 │ （試算表卷第228頁） │果關係，惟查，系爭機車車主為黃尚│00元 │林鳳綺（│ 227頁以下； │
│ │ │6000元 │ ⑴所有權人：林鳳綺（原│強，又黃尚強為高雄市政府消防局義│ │序號：14│ 訴卷㈧第197 │
│ │ │ │ 車主黃尚強） │消總隊副總幹事，於103年7月31日當│ │1- 300卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵出廠日：84.9 │晚執行任務時遇氣爆導致全身大面積│ │） │ 75頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.8 │燒灼傷及嗆傷致死，此業經本院103 │ │ │ 第5頁 │
│ │ │ │2.高雄市汽車商業同業公鑑│年度矚訴字第3號判決認定明確，是 │ │ │2.訴卷㈥第183 │
│ │ │ │ 定報告書：氣爆前車價為│原告主張黃尚強騎至現場之機車亦隨│ │ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ 6000元（試算表卷第22│同損毀，亦屬有據，堪可採信。 │ │ │ 154頁、第238│
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ │3.個人戶籍資料查詢：其夫│ │ │ │ 6頁 │
│ │ │ │ 黃尚強於103.8.1死亡（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│192.│陳學偉即飛│高雄市苓雅區三多一路│1.81氣爆災害交通管制圖（│原告雖主張飛倫氣球創意工作坊因系│原告得請求之金額為0 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │倫氣球 │187號飛倫氣球創意工 │ 試算表卷第231頁） │爭氣爆事件受有5個月無法營業之營 │元 │陳學偉（│ 230頁以下； │
│ │ │作坊營業損失 │2.營業場所照片（試算表卷│業損失3萬8000元云云，惟為被告所 │ │序號：14│ 訴卷㈧第197 │
│ │ │3萬8000元 │ 第232頁～第236頁） │否認，並辯稱：原告提出訂購單日期│ │1- 300卷│ 頁～第201頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│3.飛倫氣球創意工作坊訂購│含括103年10月25日、103年11月3日 │ │） │ ；訴卷第75│
│ │ │ 額4萬元×同業淨利率│ 單（試算表卷第237頁 │，是難認飛倫氣球有無法營業之事實│ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ 19% ×5月＝3萬8000 │ ～第279頁） │等語。經查： │ │ │ 5頁 │
│ │ │ 】 │4.102年度營利事業各業所 │1.原告對被告前開所辯雖陳稱再補正│ │ │2.訴卷㈥第183 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準季擴│，惟迄本件言詞辯論終結前遲未補正│ │ │ 頁～第184頁 │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│（見訴卷㈧第199頁；訴卷第192頁│ │ │ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │ 率19%（試算表卷第280│；訴卷第4頁背面），參酌原告提 │ │ │ 4頁、第238頁│
│ │ │ │ 頁） │出飛倫氣球創意工作坊訂購單，確有│ │ │ 背面～第239 │
│ │ │ │ │活動日期「10.25」、「10.29」、「│ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ │ │10.30」、「10.9」、「11.21」，在│ │ │ 6頁 │
│ │ │ │ │原告遲未陳明上開營業事實非發生在│ │ │ │
│ │ │ │ │103年度之情形下，尚難逕認飛倫氣 │ │ │ │
│ │ │ │ │球創意工作坊有自103年8月1日至同 │ │ │ │
│ │ │ │ │年12月30日均無營業之事實。 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.遑論陳學偉於系爭氣爆事件發生後│ │ │ │
│ │ │ │ │，已另向友人張清芬承租他屋使用，│ │ │ │
│ │ │ │ │故飛倫氣球創意工作坊是否已變更營│ │ │ │
│ │ │ │ │業地點、是否仍因氣爆交通管制、主│ │ │ │
│ │ │ │ │要道路受損而受有營業損失，均屬有│ │ │ │
│ │ │ │ │疑（上開事項經本院命原告補正說明│ │ │ │
│ │ │ │ │，惟原告迄本件言詞辯論終結前均未│ │ │ │
│ │ │ │ │說明，見訴卷第192頁），據上， │ │ │ │
│ │ │ │ │原告既未能舉證說明飛倫氣球創意工│ │ │ │
│ │ │ │ │作坊確實受有營業損失，其請求被告│ │ │ │
│ │ │ │ │賠償3萬8000元為無理由，不應准許 │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│原告遲至106年11月20日始追加請求 │原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │187號房屋損壞（招牌 │ （訴卷第61頁～第62頁│系爭屋損之修復費用18萬3745元，已│元 │ │ │
│ │ │及牆壁破損等） │ ） │逾民法第197條侵權行為2年之請求權│ │ │ │
│ │ │18萬3745元 │ ⑴所有權人：曾淑發 │時效，被告復均為時效抗辯並拒絕給│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵完成日：60.6 │付，從而，原告此部分之請求即不應│ │ │ │
│ │ │◎原告於106.11.20民 │ ⑶建材：加強磚造 │准許。 │ │ │ │
│ │ │ 事準備狀提出高雄│2.賠償請求權讓與書（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ 市土木技師公會修復│ 第63頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 預算書，並追加請求│ ⑴讓與人：曾淑發 │ │ │ │ │
│ │ │ 屋損修復費用18萬37│ ⑵受讓人：陳學偉 │ │ │ │ │
│ │ │ 45元（訴卷第35頁│ ⑶讓與範圍：系爭房屋裝│ │ │ │ │
│ │ │ 、第64頁～第68頁）│ 備、家電、招牌、帆布│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及店內家具因氣爆事件│ │ │ │ │
│ │ │ │ 所生一切損害賠償請求│ │ │ │ │
│ │ │ │ 權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第68頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬3575元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：14萬170元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬3745元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌毀損 │1.招牌支出收據（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │5萬300元 │ 第282頁） │ │萬4264元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬6800元 │ │【計算式：4萬6800÷ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3500元 │ │ （3＋1）＝1萬1700 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬300元 │ │ ；（4萬6800－1萬17│ │ │
│ │ │ │2.太陽廣告社證明書：原招│ │ 00）×1/3×0.92＝ │ │ │
│ │ │ │ 牌製作日期為102.9.16（│ │ 1萬764；1萬764＋35│ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第282頁） │ │ 00＝1萬4264】 │ │ │
│ │ │ │ │ │◎招牌耐用年數按固定│ │ │
│ │ │ │ │ │ 資產耐用年數表「商│ │ │
│ │ │ │ │ │ 店用簡單設備及簡單│ │ │
│ │ │ │ │ │ 隔間」以耐用年數3 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 年計算 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │辦公桌椅、置物木高櫃│1.森森百貨股份有限公司冷│一、原告遲至106年11月20日始追加 │原告得請求之金額為93│ │ │
│ │ │、組合式塑膠置物架、│ 氣購買證明（關於冷氣部│請求辦公桌椅、置物木高櫃、組合式│77元 │ │ │
│ │ │塑膠置物盒、冷氣損壞│ 分；試算表卷第285頁 │塑膠置物架、塑膠置物盒修復費用共│【計算式：1萬9880÷ │ │ │
│ │ │6萬8880元 │ ） │4萬9000，已逾民法第197條侵權行為│（5＋1）＝3313；（1 │ │ │
│ │ │⑴辦公桌椅、置物木高│ ⑴購買日期：100.6.23 │2年之請求權時效，被告復均為時效 │ 萬9880－3313）×1/5│ │ │
│ │ │ 櫃、組合式塑膠置物│ ⑵購買金額：1萬9880元 │抗辯並拒絕給付，故原告此部分請求│ ×3.17＝1萬503；1萬│ │ │
│ │ │ 架、塑膠置物盒：4 │2.高雄市土木技師公會修復│不應准許。 │ 9880－1萬503＝9377 │ │ │
│ │ │ 萬9000元 │ 預算書：冷氣損壞（試算│二、至系爭建物內裝設之冷氣因氣爆│ 】 │ │ │
│ │ │⑵冷氣部分：1萬9880 │ 表卷第284頁） │事件損壞，有高雄市土木技師公會修│◎冷氣耐用年數按固定│ │ │
│ │ │ 元 │3.高雄市土木技師公會修復│復預算書在卷可憑，原告請求冷氣損│ 資產固定資產耐用年│ │ │
│ │ │⑶合計：6萬8880元 │ 預算書：辦公桌椅、置物│壞之修復費用1萬9880元自屬有據， │ 數表「窗、箱型冷氣│ │ │
│ │ │◎原僅請求冷氣損壞之│ 木高櫃、組合式塑膠置物│本院爰就修復費用中涉及以新品換舊│ 」以耐用年數5年計 │ │ │
│ │ │ 修復費用1萬9880元 │ 架、塑膠置物盒更換新品│品部分計算折舊後准許之。 │ 算 │ │ │
│ │ │ ，嗣於106.11.20民 │ 費用為4萬9000元（訴卷 │ │ │ │ │
│ │ │ 事準備狀提出高雄│ 第68頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 市土木技師公會修復│ │ │ │ │ │
│ │ │ 預算書，並依之追加│ │ │ │ │ │
│ │ │ 請求辦公桌椅、置物│ │ │ │ │ │
│ │ │ 木高櫃、組合式塑膠│ │ │ │ │ │
│ │ │ 置物架、塑膠置物盒│ │ │ │ │ │
│ │ │ 修復費用共4萬9000 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 元（見訴卷第35頁│ │ │ │ │ │
│ │ │ ） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上費用（103.│1.原租賃處契約書（試算表│ │原告得請求之金額為55│ │ │
│ │ │8.5～103.8.15租金） │ 卷第287頁） │ │00元 │ │ │
│ │ │5500元 │2.新租賃處契約書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │【計算式：1萬5000× │ 卷第289頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 11/30＝5500】 │ ⑴出租人：張清芬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：陳學偉 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶租賃期間：103.8.5～ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：34萬6425元 │ 104.1.4 │ │合計：2萬9141元 │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：1萬5000元/月 │ │【計算式：1萬4264＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 9377＋5500＝2萬914│ │ │
│ │ │ │ │ │ 1】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│193.│葉俞君即葉│高雄市苓雅區三多—路│1.建物謄本（訴卷第221 │（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │門商行 │293號房屋損壞（招牌 │ 頁） │ │萬8726元 │葉俞君即│ 1頁以下；訴 │
│ │ │、燈具毀損等） │ ⑴所有權人：史王桂花 │ │【計算式：2萬9220－ │葉門商行│ 卷㈧第201頁 │
│ │ │7萬8727元 │ ⑵完成日：56.12 │ │（2萬9220×46.67×0.│（序號：│ ～第204頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土加強│ │ 01）＝1萬5583；2萬9│141-300 │ 訴卷第124 │
│ │ │ │ 磚造 │ │ 220－（2萬9220×46.│卷） │ 頁、第75頁；│
│ │ │ │2.租賃契約書（試算表卷│ │ 67×0.012）＝1萬285│ │ 訴卷第221 │
│ │ │ │ 第3頁～第4頁） │ │ 6；1萬5583＋1萬2856│ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑴出租人：史王桂花 │ │ ＋2萬287＝4萬8726】│ │2.訴卷㈥第184 │
│ │ │ │ ⑵承租人：葉俞君 │ │ │ │ 頁～第186頁 │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市苓雅│ │ │ │ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │ 區三多一路293號店面 │ │◎以鋼筋混凝土、加強│ │ 4頁～第155頁│
│ │ │ │ ⑷租賃期間：99.12.22～│ │ 磚造1：1之比例計算│ │ 、第239頁背 │
│ │ │ │ 104.12.21 │ │ 折舊 │ │ 面～第240頁 │
│ │ │ │ ⑸租金：3萬元/月 │ │ │ │ 背面、第266 │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ 頁～第266頁 │
│ │ │ │ 表卷第2頁） │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：史王桂花 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：葉俞君 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：高雄市土木│ │ │ │ │
│ │ │ │ 技師製作補充鑑定報告│ │ │ │ │
│ │ │ │ 中，有關建築主體1、2│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、3、10、11、12項及 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 三、其他類之請求讓 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第5 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁；訴卷第124頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬8440元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬287元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬8728元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1、2、10、11為更換│ │ │ │ │
│ │ │ │ 新品之費用，爰列入材料│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎僅計算葉俞君受讓項目之│ │ │ │ │
│ │ │ │ 修復費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁～第11頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.營利事業登記證（試算表│原告主張葉門商行受有營業損失，本│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │293號1樓葉門商行營業│ 卷第29頁） │院認僅於計算至道路復舊工程完工、│萬7283元 │ │ │
│ │ │損失3萬7273元 │ ⑴名稱：葉門商行 │全面解除交通管制之3.66個月之範圍│【計算式：7萬4545× │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：葉俞君 │內為有理由，並依此計算得請求之營│0.1×3.66＝2萬7283】│ │ │
│ │ │ 額7萬4545元×同業淨│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│業損失為2萬7283元，逾此範圍之請 │ │ │ │
│ │ │ 利率10%×5月＝3萬72│ 三多一路293號1樓 │求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 73】 │2.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第30頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.營業稅查定課徵銷售額證│ │ │ │ │
│ │ │ │ 明：月平均查定課徵銷售│ │ │ │ │
│ │ │ │ 額7萬4545元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第32頁～第35頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準季擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率10%（試算表卷第36 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │店內音響、冷氣毀損 │1.音響估價單：音響更換新│（略） │原告得請求之金額為8 │ │ │
│ │ │11萬8775元 │ 品費用8000元（試算表卷│ │萬743元 │ │ │
│ │ │【計算式：8000＋11萬│ 第38頁；訴卷㈧第202 │ │⑴冷氣部分得請求之金│ │ │
│ │ │ 775＝11萬8775】 │ 頁） │ │ 額：7萬9943元 │ │ │
│ │ │ │2.音響毀損照片（試算表卷│ │【計算式：11萬775÷ │ │ │
│ │ │ │ 第39頁） │ │（5＋1）＝1萬8463； │ │ │
│ │ │ │3.2台冷氣空調估價單：冷 │ │（11萬775－1萬8463）│ │ │
│ │ │ │ 氣更換新品費用11萬775 │ │ ×1/5×1.67＝3萬832│ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第40頁；│ │ ；11萬775－3萬832＝│ │ │
│ │ │ │ 訴卷㈧第202頁） │ │ 7萬9943】 │ │ │
│ │ │ │4.冷氣損壞照片（試算表卷│ │◎冷氣耐用年限依固定│ │ │
│ │ │ │ 第41頁） │ │ 資產耐用年數表「 │ │ │
│ │ │ │5.於101年12月15日購買冷 │ │ 窗、箱型冷氣」以耐│ │ │
│ │ │ │ 氣之證明書（試算表卷│ │ 用年數5年計算 │ │ │
│ │ │ │ 第42頁） │ │⑵音響部分得請求之金│ │ │
│ │ │ │ │ │ 額：800元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：8000×1/10│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝800】 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑶合計：8萬743元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬9943＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 800＝8萬743】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：23萬4775元 │ │ │合計：15萬6752元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：4萬8726＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │2萬7283＋8萬743＝15 │ │ │
│ │ │ │ │ │萬6752】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│194.│謝黃秀英 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267之4號房屋損壞（磁│ 第44頁） │ │萬2291元 │謝黃秀英│ 43頁以下；訴│
│ │ │磚裂縫、頂版滲漏等）│ ⑴所有權人：謝黃秀英 │ │【計算式：7686－（76│（序號：│ 卷㈧第204頁 │
│ │ │8萬4930元 │ ⑵完成日：69.4 │ │ 86×34.33×0.01） │141- 300│ ～第205頁； │
│ │ │【計算式：5萬9252＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝5047；5047＋5萬1│卷） │ 訴卷第75頁│
│ │ │2萬5678＝8萬4930】 │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 566＝5萬6613；5萬 │ │ ～第76頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第45│ │ 6613＋2萬5678＝8萬│ │2.訴卷㈥第186 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 2291】 │ │ 頁～第187頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：7686元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1566元 │ │ │ │ 5頁、第240 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬9252元 │ │ │ │ 頁背面～第24│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ 1頁背面、第2│
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ 66頁背面～第│
│ │ │ │ ：2萬5678元（試算表卷 │ │ │ │ 267頁 │
│ │ │ │ 第52頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │269之2號房屋損壞（玻│ 第53頁） │ │萬7875元 │ │ │
│ │ │璃開裂、牆壁面磚脫落│ ⑴所有權人：謝黃秀英 │ │【計算式：2628－（26│ │ │
│ │ │等） │ ⑵完成日：69.4 │ │ 28×34.33×0.01）＝│ │ │
│ │ │2萬8777元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1726；1726＋831＝25│ │ │
│ │ │【計算式：3459＋2萬 │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 57；2557＋2萬5318＝│ │ │
│ │ │5318＝2萬8777】 │ 預算書（試算表卷第54│ │ 2萬7875】 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2628元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：831元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3459元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：2萬5318元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 第58頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：11萬3707元 │ │ │合計：11萬166元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：8萬2291＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │2萬7875＝11萬166】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│195.│蘇聖文 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │270號房屋損壞（牆面 │ 第61頁） │ │萬537元 │蘇聖文 │ 60頁以下；訴│
│ │ │、地坪裂縫等受震損壞│ ⑴所有權人：蘇聖文 │ │【計算式：675－（675│（序號：│ 卷㈧第205頁 │
│ │ │） │ ⑵完成日：68.5 │ │ ×35.25×0.01）＝43│141- 300│ ；訴卷第76│
│ │ │3萬775元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 7；437＋9645＝1萬82│卷） │ 頁 │
│ │ │【計算式：1萬320＋2 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ；1萬82＋2萬455＝3 │ │2.訴卷㈥第187 │
│ │ │ 萬455＝3萬775】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬537】 │ │ 頁～第188頁 │
│ │ │ │ 第66頁） │ │ │ │ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │ ⑴材料：675元 │ │ │ │ 6頁、第241頁│
│ │ │ │ ⑵其他：9645元 │ │ │ │ 背面～第242 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬320元 │ │ │ │ 頁背面、第2 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ 67頁～第267 │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ：2萬455元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第72頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│196.│比雅久動力│車號000-000普通重型 │1.汽(機）車各項異動登記 │（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │車業有限公│機車氣爆前車價 │ 書（報廢）、機器腳踏車│ │萬8000元 │比雅久動│ 73頁以下；訴│
│ │司高雄營業│2萬8000元 │ 新領牌照登記書（試算表│ │ │力車業有│ 卷㈧第205頁 │
│ │所（法定代│ │ 卷第75頁～第76頁） │ │ │限公司（│ ～第207頁； │
│ │理人：翁銘│ │ ⑴所有權人：比雅久動力│ │ │高雄營 │ 訴卷第77頁│
│ │進） │ │ 車業有限公司高營所 │ │ │業所）（│2.訴卷㈥第188 │
│ │ │ │ ⑵出廠日：98.12 │ │ │序號：14│ 頁～第189頁 │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │ │ │1- 300卷│ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │2.機車毀損照片（試算表卷│ │ │） │ 6頁～第157頁│
│ │ │ │ 第77頁） │ │ │ │ 、第242頁背 │
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│ │ │ │ 面～第243頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ 、第267頁背 │
│ │ │ │ 為2萬8000元（試算表卷 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 第74頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.營業登記公示資料查詢（│原告主張比雅久動力車業有限公司高│原告得請求之金額為16│ │ │
│ │ │127號比雅久動力車業 │ 試算表卷第103頁） │雄營業所受有營業損失，本院認僅於│萬580元 │ │ │
│ │ │有限公司高雄營業所營│ ⑴事業名稱：比雅久動力│計算至道路復舊工程完工、全面解除│【計算式：48萬7492×│ │ │
│ │ │業損失 │ 車業有限公司高雄營業│交通管制之3.66個月、淨利率9%之範│ 0.09×3.66＝16萬58│ │ │
│ │ │48萬7492元 │ 所 │圍內為有理由，並依此計算得請求之│ 0】 │ │ │
│ │ │【計算式：銷售額月平│ ⑵負責人：翁銘進 │營業損失為16萬580元，逾此範圍之 │ │ │ │
│ │ │均值差值48萬7492元×│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │同業毛利率20%×5月＝│ 三多一路127、129號 │ │ │ │ │
│ │ │48萬7492】 │2.營業照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 79頁～第82頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │
│ │ │ │ 書（401表）：銷售額月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 平均值差值48萬7492元（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第83頁～第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 102頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 率20%、淨利率9%（試算 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：51萬5492元 │ 表卷第104頁） │ │合計：18萬8580元 │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │【計算式：2萬8000＋ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第78頁） │ │16萬580＝18萬8580】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│197.│謝安皓、 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀、謝沛穎戶│（略） │原告得請求之金額為12│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │謝芬蘭、 │142號房屋損壞（牆角 │ 籍謄本（試算表卷第10│ │萬3714元 │謝安皓 │ 105頁以下； │
│ │謝其昀、 │裂開、地坪裂縫等） │ 6頁～第112頁） │ │【計算式：8725－（87│謝沛穎 │ 訴卷㈧第207 │
│ │謝玉霞、 │12萬7044元 │ ⑴所有權人：謝安皓、謝│ │ 25×38.17×0.01） │黃謝芬春│ 頁～第208頁 │
│ │黃謝芬春、│【計算式：11萬3400＋│ 芬蘭、謝其昀、謝玉霞、│ │ ＝5395；5395＋10萬│謝芬蘭 │ ；訴卷第77│
│ │謝沛穎 │1萬3644＝12萬7044】 │ 黃謝芬春、謝沛穎（原名│ │ 4675＝11萬70；11萬│謝其昀 │ 頁～第78頁 │
│ │ │ │ 謝芬桂） │ │ 70＋1萬3644＝12萬 │謝玉霞 │2.訴卷㈥第189 │
│ │ │ │ ⑵完成日：65.6 │ │ 3714】 │（序號：│ 頁～第190頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │141- 300│ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ │卷） │ 7頁、第243頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ ～第243頁背 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 面、第267頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：8725元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬4675元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬3400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：1萬3644元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第130頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│198.│楊翠萍 │高雄市苓雅區漢昌街10│1.營業登記資料公示查詢（│原告主張楊翠萍經營婇宏學生服受有│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │2號婇宏學生服營業損 │ 試算表卷第133頁） │營業損失，本院認僅於計算至道路復│萬3176元 │楊翠萍（│ 131頁以下； │
│ │ │失1萬8000元 │ ⑴名稱：婇宏學生服 │舊工程完工、全面解除交通管制之 │【計算式：4萬×0.09 │序號：14│ 訴卷㈧第208 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：楊翠萍 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│ ×3.66＝1萬3176】 │1- 300卷│ 頁～第210頁 │
│ │ │額4萬×同業淨利率9% │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│計算得請求之營業損失為1萬3176元 │ │） │ ；訴卷第78│
│ │ │×5月＝1萬8000】 │ 漢昌街102號 │，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │2.房屋租賃契約（試算表卷│ │ │ │ 5頁 │
│ │ │ │ 第132頁） │ │ │ │2.訴卷㈥第190 │
│ │ │ │ ⑴出租人：李讚郡 │ │ │ │ 頁；訴卷㈧第│
│ │ │ │ ⑵承租人：楊翠萍 │ │ │ │ 157頁、第243│
│ │ │ │ ⑶租賃期限：101.10.15 │ │ │ │ 頁背面～第24│
│ │ │ │ ～103.10.14 │ │ │ │ 4頁、第268頁│
│ │ │ │ ⑷租賃標的：高雄市○○○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ 區○○街000號 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第134頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所毀損照片（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第135頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.進出貨單據（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第136頁～第138頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額同業利潤標準暨擴大│ │ │ │ │
│ │ │ │ 書審純益率：同業淨利率│ │ │ │ │
│ │ │ │ 9%（試算表卷第139頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冰箱損壞 │1.富喬冷氣冷凍材料行收據│（略） │原告得請求之金額為40│ │ │
│ │ │4000元 │ ：4000元（試算表卷第│ │00元 │ │ │
│ │ │ │ 142頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 會修復預算書：冰箱修復│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：2萬2000元 │ 工資4000元（試算表卷│ │合計：1萬7176元 │ │ │
│ │ │ │ 第140頁） │ │【計算式：1萬3176＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 4000＝1萬7176】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│199.│林景福 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為73│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │227、229、231、233號│ 第145頁～第146頁；訴│ │萬7142元 │林景福（│ 144頁以下； │
│ │ │房屋損壞（鐵皮屋頂及│ 卷第25頁～第26頁） │ │【計算式：53萬5169－│序號：14│ 訴卷㈧第210 │
│ │ │女兒牆遭墜落物壓損、│ ⑴所有權人：林景福 │ │（53萬5169×41.33×0│1- 300卷│ 頁～第212頁 │
│ │ │鋁窗及窗框毀損等） │ ⑵完成日：62.4 │ │ .012）＝26萬9747；2│） │ ；訴卷第78│
│ │ │100萬2564元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 6萬9747＋33萬1459＝│ │ 頁、第125頁 │
│ │ │【計算式：86萬6628＋│2.社團法人高雄市建築師公│ │ 60萬1206；60萬1206 │ │ ；訴卷第25│
│ │ │ 13萬5936＝100萬256│ 會修復預算書（試算表卷│ │ ＋13萬5936＝73萬714│ │ 頁～第26頁 │
│ │ │ 4】 │ 第154頁；訴卷第125│ │ 2】 │ │2.訴卷㈥第190 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第191頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：53萬5169元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │ ⑵其他：33萬1459元 │ │ │ │ 8頁～第159頁│
│ │ │ │ ⑶總額：86萬6628元 │ │ │ │ 、第244頁～ │
│ │ │ │◎項次2～7為更換新品之費│ │ │ │ 第245頁、第 │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ 268頁 │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費計算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ ：13萬5936元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第181頁～第184頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金收入損失（103.8.│1.房屋租賃契約書暨公證書│原告主張林景福受有租金損失，本院│原告得請求之金額為36│ │ │
│ │ │1～103.12.31） │ （試算表卷第185頁～ │認僅於計算至道路復舊工程完工、全│萬6000元 │ │ │
│ │ │50萬元 │ 第187頁） │面解除交通管制之3.66個月之範圍內│【計算式：10萬×3.66│ │ │
│ │ │【計算式：租金10萬元│ ⑴出租人：林景福 │為有理由，並依此計算得請求之租金│ ＝36萬6000】 │ │ │
│ │ │/月×5月＝50萬】 │ ⑵承租人：台灣屈臣氏個│損失為36萬6000元，逾此範圍之請求│ │ │ │
│ │ │ │ 人用品商店股份有限公│，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 司 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市○○○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ 區○○○路000號、229│ │ │ │ │
│ │ │ │ 號、231號、233號1～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 2樓 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租賃期間：103.6.1～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 112.5.31 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租金：103.6.1～106.5│ │ │ │ │
│ │ │ │ .31，此段期間之租金 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 為10萬元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.台灣屈臣氏個人用品商店│ │ │ │ │
│ │ │ │ 股份有限公司函：通知終│ │ │ │ │
│ │ │ │ 止租賃契約（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第196頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.終止租賃協議書暨公證書│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ （試算表卷第194頁～ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：150萬2564元 │ 第196頁） │ │合計：110萬3142元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴自103.8.1起承租人免 │ │【計算式：73萬7142＋│ │ │
│ │ │ │ 付租金 │ │ 36萬6000＝110萬3142│ │ │
│ │ │ │ ⑵103.12.31提前終止租 │ │ 】 │ │ │
│ │ │ │ 約 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│200.│鄭淑珍 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │299號房屋損壞（外柱 │ 第199頁～第200頁） │ │萬1713元 │鄭淑珍（│ 198頁以下； │
│ │ │燈箱、木製儲藏室毀損│ ⑴所有權人：鄭欽元、鄭│ │ │序號：14│ 訴卷㈧第212 │
│ │ │等） │ 淑珍 │ │ │1- 300卷│ 頁～第214頁 │
│ │ │8萬1713元 │ ⑵完成日：58.12 │ │ │） │ ；訴卷第79│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │ │ 頁～第80頁 │
│ │ │ │2.房屋租貨契約（試算表卷│ │ │ │2.訴卷㈥第191 │
│ │ │ │ 第202頁） │ │ │ │ 頁～第193頁 │
│ │ │ │ ⑴出租人：鄭欽元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第15│
│ │ │ │ ⑵承租人：迷路精品服飾│ │ │ │ 9頁～第160頁│
│ │ │ │ 商行即鄭淑珍 │ │ │ │ 、第245頁～ │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：103.1.1～ │ │ │ │ 第246頁、第 │
│ │ │ │ 104.12.31 │ │ │ │ 268頁背面 │
│ │ │ │ ⑷租金：3萬5000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第205頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：鄭欽元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：鄭淑珍 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：外柱燈箱、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 木製儲藏室、監視器、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 傳真機、紅外線攝影、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 收銀機、3.5噸冷氣、2│ │ │ │ │
│ │ │ │ 噸冷氣、模特兒人台等│ │ │ │ │
│ │ │ │ 之維修費用請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6頁；訴卷第79頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬1713元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬1713元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎僅計算鄭淑珍受讓之項次│ │ │ │ │
│ │ │ │ 11、12「1F外柱燈箱修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 」、「1F木製儲藏室修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 」；至「監視器、傳真機│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、紅外線攝影、收銀機、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 冷氣、模特兒人台」等於│ │ │ │ │
│ │ │ │ 動產部分請求 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 207頁～第222頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.財政部高雄市國稅局苓雅│原告主張迷路精品服飾商行受有營業│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │299號迷路精品服飾商 │ 稽徵所函（准予設立登記│損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬2028元 │ │ │
│ │ │行營業損失 │ ）（試算表卷第223頁 │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：8萬7508× │ │ │
│ │ │5萬8339元 │ ） │月、淨利率10%之範圍內為有理由， │0.1×3.66＝3萬2028】│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑴營利事業：迷路精品服│並依此計算得請求之營業損失為3萬 │ │ │ │
│ │ │ 額8萬7508×同業淨利│ 飾商行 │2028元，逾此範圍之請求，不應准許│ │ │ │
│ │ │ 率10%×5月＝5萬8339│ ⑵地址：高雄市苓雅區三│。 │ │ │ │
│ │ │ 】 │ 多一路299號 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.81氣爆災害交通管圖（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第225頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第226頁～第227頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.進貨單據明細：月平均銷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 售額為8萬7508元（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第228頁～第272頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ；訴卷第6頁、第27頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第58頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準季擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率10%（試算表卷第273│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣、傳真機、收銀機│1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │、紅外線攝影機、模特│ 預算書（針對冷氣、傳真│ │萬4889元 │ │ │
│ │ │兒人台、玻璃門、眼鏡│ 機、收銀機、紅外線攝影│ │【計算式：（2萬6387 │ │ │
│ │ │、魚缸等毀損 │ 機；試算表卷第206頁 │ │ ＋6萬8000＋2500＋ │ │ │
│ │ │15萬3887元 │ ） │ │ 2000）×1/10＋5萬 │ │ │
│ │ │【計算式：8萬1387＋6│ ⑴材料：2萬6387元 │ │ 5000＝6萬4889】 │ │ │
│ │ │ 萬8000＋2500＋2000 │ ⑵其他：5萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ ＝15萬3887】 │ ⑶總額：8萬1387元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次5、6為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.凱勝工程行估價單：玻璃│ │ │ │ │
│ │ │ │ 電動門更換新品費用6萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 8000元（試算表卷第27│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.新鑫眼鏡行收據：眼鏡更│ │ │ │ │
│ │ │ │ 換新品費用2500元（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第276頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.立賀水族館估價單：魚缸│ │ │ │ │
│ │ │ │ 更換新品費用2000元（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第277頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.物品毀損照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第278頁～第290頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金收入損失 │房屋租賃契約書（試算表卷│原告主張受有租金損失，本院認僅於│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │5萬元 │第293頁） │計算至道路復舊工程完工、全面解除│萬6600元 │ │ │
│ │ │【算式：1萬/月×5月 │⑴出租人：鄭淑珍 │交通管制之3.66個月之範圍內為有理│【計算式：1萬×3.66 │ │ │
│ │ │ ＝5萬】 │⑵承租人：李國卿 │由，並依此計算得請求之租金損失為│ ＝3萬6600】 │ │ │
│ │ │ │⑶租賃標的：高雄市苓雅區│3萬6600元，逾此範圍之請求，不應 │ │ │ │
│ │ │ │ 三多一路299號1樓後半部│准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ （櫃臺與更衣室中心線起│ │ │ │ │
│ │ │ │ 所有面積） │ │ │ │ │
│ │ │ │⑷租賃期間：103.1.1～104│ │ │ │ │
│ │ │ │ .12.31 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤⑸租金：1萬元/月 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：34萬3939元 │⑹契約最末註記：因發生氣│ │合計：21萬5230元 │ │ │
│ │ │ │ 爆造成承租人無法營業，│ │【計算式：8萬1713＋ │ │ │
│ │ │ │ 出租人免除租金8～12月 │ │3萬2028＋6萬4889＋3 │ │ │
│ │ │ │ 共5個月 │ │萬6600＝21萬5230】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│201.│李曾金兌 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為25│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │125號房屋損壞（地坪 │ 第2頁） │ │萬461元 │李曾金兌│ 1頁以下；訴 │
│ │ │裂隙、牆壁拱起等） │ ⑴所有權人：李曾金兌 │ │【計算式：《4184＋2 │（序號：│ 卷第214頁 │
│ │ │26萬1103元 │ ⑵完成日：66.7 │ │ 萬4515》－（《4184 │141- 300│ ～第215頁、 │
│ │ │【計算式：6萬3000＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＋2萬4515》×37.08 │卷） │ 第36頁 │
│ │ │19萬8103＝26萬1103】│ 造 │ │ ×0.01）＝1萬8057 │ │2.訴卷㈦第23頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ；1萬8057＋5萬8816 │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第4 │ │ ＋17萬3588＝25萬461│ │ 0頁～第161頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ 】 │ │ 、第247頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：4184元 │ │ │ │ 第247頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬8816元 │ │ │ │ 、第69頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬3000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4515元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：17萬3588元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：19萬8103元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│202.│湯怡芳 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │871巷1弄28號房屋損壞│ 第24頁） │ │萬4833元 │湯怡芳（│ 23頁以下；訴│
│ │ │（外牆滲水、磁磚裂損│ ⑴所有權人：湯怡芳 │ │【計算式：4077－（40│序號：14│ 卷㈧第215頁 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：90.12 │ │ 77×12.67×0.01） │1- 300卷│ ～第216頁； │
│ │ │1萬5350元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3560；3560＋1萬 │） │ 訴卷第36頁│
│ │ │ │2.國泰世紀產物保險股份有│ │ 1273＝1萬4833】 │ │2.訴卷㈦第23頁│
│ │ │ │ 限公司保險理賠證明：1 │ │ │ │ ～第24頁；訴│
│ │ │ │ 萬2713元（試算表卷第│ │ │ │ 卷㈧第161頁 │
│ │ │ │ 33頁） │ │ │ │ 、第247頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 面～第248頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 、第269頁～ │
│ │ │ │ 第29頁） │ │ │ │ 第269頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：4077元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1273元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5350元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎已扣除保險理賠部分 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│203.│司徒金祐 │YPL-232普通輕型機車 │1.行車執照（試算表卷第│一、被告雖辯稱系爭車損為淹水所致│原告得請求之金額為18│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │「車價減損」及「修復│ 38頁） │，否認車損與氣爆事件之因果關係云│58元 │司徒金祐│ 37頁以下；訴│
│ │ │費用」 │ ⑴所有權人：司徒金祐 │云，惟查，系爭氣爆事件炸損排水箱│⑴修復費用計算折舊後│（序號：│ 卷㈧第216頁 │
│ │ │2780元 │ ⑵出廠日：76.9 │涵導致淹水，業經認定如前，又系爭│ 為858元 │141- 300│ ～第217頁； │
│ │ │【計算式：1000＋1780│2.收據、高雄市機車商業同│機車車主之通訊地址即位在受損排水│ 【計算式：1230÷（3│卷） │ 訴卷第37頁│
│ │ │ ＝2780】 │ 業公會鑑定報告書（試算│箱涵之集水區域範圍內（見訴卷㈨第│ ＋1）＝308；308＋ │ │2.訴卷㈦第24頁│
│ │ │ │ 表卷第38頁、第40頁）│107頁），因屋內淹水導致車體泡水 │ 550＝858】 │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │ ⑴材料：1230元 │一情，亦有車損照片附卷可憑，是原│⑵修復費用加計車價減│ │ 1頁、第248頁│
│ │ │ │ ⑵其他：550元 │告主張系爭車損為氣爆事件所致，應│ 損為1858元 │ │ ～第248頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：1780元 │可採信。 │ 【計算式：858＋1000│ │ 面、第269頁 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│二、被告雖另辯稱：機車易於移動，│ ＝1858】 │ │ 背面 │
│ │ │ │ 39頁） │所有權人見有淹水情形應將機車遷移│ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市機車商業同業公會│至較高處所，即可避免車損之發生。│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│況依原告所述淹水高度僅22公分，否│ │ │ │
│ │ │ │ 1000元（試算表卷第40│認將導致機車損壞云云，經查，系爭│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │車損更換項目為火星塞、啟動離合器│ │ │ │
│ │ │ │ │等，有修復費用收據附卷可憑，斟酌│ │ │ │
│ │ │ │ │上開設備係位於車體底盤，確有可能│ │ │ │
│ │ │ │ │於該次淹水中受損。再者，系爭機車│ │ │ │
│ │ │ │ │原停放於車主住處，嗣因驟雨導致屋│ │ │ │
│ │ │ │ │內淹水，於此情形下，衡情車主亦無│ │ │ │
│ │ │ │ │從遷移該車至高處以避免車損之發生│ │ │ │
│ │ │ │ │，是被告前揭所辯，均不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│204.│張黃遷 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為24│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄21號房屋損 │ 第42頁） │ │萬9412元 │張黃遷（│ 41頁以下；訴│
│ │ │壞（玻璃破損、電動鐵│ ⑴所有權人：張黃遷 │ │【計算式：《1萬6177 │序號：14│ 卷㈧第217頁 │
│ │ │捲門變形、大理石地坪│ ⑵完成日：74.9 │ │ ＋1萬7404》－（《1 │1- 300卷│ ～第218頁； │
│ │ │破損等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬6177＋1萬7404》×│） │ 訴卷第38頁│
│ │ │25萬9128元 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 28.92×0.01）＝2萬 │ │2.訴卷㈦第24頁│
│ │ │【計算式：10萬4000＋│ 預算書（試算表卷第43│ │ 3865；2萬3865＋8萬 │ │ ～第25頁；訴│
│ │ │ 15萬5128＝25萬9128│ 頁） │ │ 7823＋13萬7724＝24 │ │ 卷㈧第161頁 │
│ │ │ 】 │ ⑴材料：1萬6177元 │ │ 萬9412】 │ │ ～第161頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬7823元 │ │ │ │ 第248頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬4000元 │ │ │ │ ～第249頁、 │
│ │ │ │◎項次2、3、5為更換新品 │ │ │ │ 第269頁背面 │
│ │ │ │ 之費用，爰均列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第63│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7404元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬7724元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬5128元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│205.│吳志能 │高雄市苓雅區武漢街16│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1號房屋損壞（混凝土 │ 第66頁） │ │萬元 │吳志能（│ 65頁以下；訴│
│ │ │版破損、牆面滲水等）│ ⑴所有權人：吳志能 │ │ │序號：14│ 卷㈧第218頁 │
│ │ │6萬元 │ ⑵完成日：73.2 │ │ │1- 300卷│ ；訴卷第38│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │） │ 頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │2.訴卷㈦第25頁│
│ │ │ │ 67頁） │ │ │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 2頁、第249頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ～第249頁背 │
│ │ │ │ 第72頁） │ │ │ │ 面、第269頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ 背面～第270 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│206.│陳思維即連│高雄市苓雅區三多一路│1.營業登記資料（訴卷第│原告主張陳思維經營之連發企業社受│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │發企業社 │335號連發企業社之營 │ 4頁） │有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬496元 │陳思維（│ 78頁以下；訴│
│ │ │業損失2萬8000元 │ ⑴營業人：連發企業社 │復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：4萬×0.14 │序號：14│ 卷㈨第48頁～│
│ │ │ │ ⑵負責人：陳思維 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│ ×3.66＝2萬496】 │1- 300卷│ 第52頁1；訴 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶營業地址：高雄市苓雅│計算得請求之營業損失為2萬496元，│ │） │ 卷第38頁～│
│ │ │ 額4萬元×同業淨利率│ 區三多一路335號1樓 │逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 第40頁；訴卷│
│ │ │ 14%×5月＝2萬8000】│2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 第312頁 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │2.訴卷㈦第25頁│
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ ～第26頁；訴│
│ │ │ │ 利率14%（試算表卷第 │ │ │ │ 卷㈧第162頁 │
│ │ │ │ 79頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ ～第163頁、 │
│ │ │機台損壞 │1.營業場所照片（試算表卷│被告雖均否認機台損壞與系爭氣爆事│原告得請求之金額為21│ │ 第249頁背面 │
│ │ │27萬4649元 │ 第80頁～第85頁） │件之因果關係，惟查： │萬2525元 │ │ ～第250頁； │
│ │ │【計算式：（21萬6000│2.銷貨日報表：購買9台機 │1.依原告提出營業場所即寶貫生活館│⑴損壞機台9台：20萬 │ │ 訴卷㈨第96頁│
│ │ │ ＋1萬999）＋5250＋1│ 台共21萬6000元（2萬400│ 災後照片觀之，營業場所天花板之│ 9000元 │ │ │
│ │ │ 萬4400＝27萬4649】 │ 0/台×9台）（試算表卷 │ 輕鋼架、波浪板坍陷，地上佈有碎│【計算式：2萬4000÷ │ │ │
│ │ │ │ 第86頁～第87頁） │ 裂土石，現場擺放部分機台玻璃碎│（5＋1）＝4000；｛（│ │ │
│ │ │ │3.佳錩育樂機械股份有限公│ 裂，綜上各情可見營業場所屋損情│ 2萬4000－4000）×1/│ │ │
│ │ │◎原告原主張兒童騎乘│ 司訂貨單：中古搖搖馬1 │ 形嚴重，且損壞範圍甚廣，斟酌機│ 5×0.25×6｝＋｛（2│ │ │
│ │ │ 機械玩具（搖搖馬）│ 台1萬2000元（試算表卷 │ 台內的零件屬精密機械，一旦遭碎│ 萬4000－4000）×1/5│ │ │
│ │ │ 全毀所受損害為6000│ 第88頁） │ 石或脫落的建材擊中或外力劇烈震│ ×0.08×3｝＝6960；│ │ │
│ │ │ 元，嗣於本院105.12│4.維修單（試算表卷第88│ 動即容易損壞，是原告主張擺放於│（2萬4000×9）－6960│ │ │
│ │ │ .19言詞辯論期日將 │ 頁；訴卷第39頁） │ 上開營業場所之機台20台、兒童騎│ ＝20萬9000元】 │ │ │
│ │ │ 該部分損害金額擴張│ ⑴材料：3250元 │ 乘機械玩具1台因氣爆事件受損， │⑵修復機台7台：2325 │ │ │
│ │ │ 為1萬999元，並將機│ ⑵其他：2000元 │ 應可採信。被告空言否認機台損壞│ 元 │ │ │
│ │ │ 台損壞之金額一併擴│ ⑶總額：5250元 │ 與氣爆事件之因果關係，要不足採│【計算式：（3250×1/│ │ │
│ │ │ 張為27萬4649元（訴│5.收據證明（運費）：無法│ 。 │ 10）＋2000＝2325】│ │ │
│ │ │ 卷㈨第51頁） │ 維修11台及維修7台遊戲 │2.至被告另辯稱：所有權人未先請維│⑶兒童騎乘機械玩具1 │ │ │
│ │ │ │ 機運費共1萬4400元（試 │ 修人員現場察看機台能否修復，便│ 台：1200元 │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第89頁） │ 將18台機台送往大鑫企業社維修，│【計算式：1萬2000× │ │ │
│ │ │ │6.高雄市西區稅捐稽徵處娛│ 就其中運送不能維修機台所支出之│ 1/10＝1200】 │ │ │
│ │ │ │ 樂稅稅籍卡：「娃娃機」│ 費用，認不具支出必要性云云。惟│⑷合計：21萬2525元 │ │ │
│ │ │ │ 異動日為101.11.9（訴卷│ 查，前開機台擺放場所之屋損情形│【計算式：20萬9000＋│ │ │
│ │ │ │ 第312頁） │ 嚴重，實難要求維修人員親赴仍具│ 2325＋1200＝21萬25│ │ │
│ │ │ │ │ 危險性之現場察看。況機械設備如│ 25】 │ │ │
│ │ │ │ │ 未開拆檢視，亦難查知有無修復可│ │ │ │
│ │ │ │ │ 能，惟原營業場所天花板、輕鋼架│ │ │ │
│ │ │ │ │ 坍陷之災後環境，亦難以提供開拆│ │ │ │
│ │ │ │ │ 機台之作業空間，是應認前開受損│ │ │ │
│ │ │ │ │ 機台均有支出運費送修之必要性，│ │ │ │
│ │ │ │ │ 被告前開所辯，要非可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ │3.據上，本院爰依全毀9台機台購入 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 價格21萬6000元、全毀1台搖搖馬 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 購入價格1萬2000元、受損7台機台│ │ │ │
│ │ │ │ │ 修復費用5250元認定原告所受損害│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，並就其中涉及新品換舊品部分計│ │ │ │
│ │ │ │ │ 算折舊後准許之（關於折舊計算之│ │ │ │
│ │ │ │ │ 說明：⑴原告雖依高雄市西區稅捐│ │ │ │
│ │ │ │ │ 稽徵處娛樂稅稅籍卡：「娃娃機」│ │ │ │
│ │ │ │ │ 異動日期101.11.9之記載主張受損│ │ │ │
│ │ │ │ │ 7台機台均為101年11月9日購入， │ │ │ │
│ │ │ │ │ 惟本院斟酌上開異動日期之登載僅│ │ │ │
│ │ │ │ │ 為稅務人員現場稽查時，現場機台│ │ │ │
│ │ │ │ │ 增減之變動日期，尚無從逕認前開│ │ │ │
│ │ │ │ │ 7台機台均為101年11月9日增設。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 遑論原告未提出機台購買憑證、來│ │ │ │
│ │ │ │ │ 源，是原告購買者為全新或二手機│ │ │ │
│ │ │ │ │ 台亦無從認定，在原告未提出其他│ │ │ │
│ │ │ │ │ 證據證明機台使用未逾耐用年限之│ │ │ │
│ │ │ │ │ 情形下，僅得以殘值計算折舊；⑵│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ 全毀之搖搖馬1台購入時即非新品 ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：26萬9650元 │ │ ，經本院函詢販售廠商佳錩育樂機│合計： │ │ │
│ │ │ │ │ 械股份有限公司機台之製作日期暨│【計算式：2萬496＋21│ │ │
│ │ │ │ │ 車齡若干，惟迄未函覆（見訴卷│萬2525＝23萬3021】 │ │ │
│ │ │ │ │ 第226頁），在原告未提出其他證 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 據證明機台使用未逾耐用年限之情│ │ │ │
│ │ │ │ │ 形下，僅得以殘值計算折舊）。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│207.│劉禮彰 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │85號房屋損壞（天花板│ 第91頁） │ │萬4537元 │劉禮彰（│ 90頁以下；訴│
│ │ │滲水、牆壁裂隙等） │ ⑴所有權人：劉禮彰 │ │【計算式：1萬6046－ │序號：14│ 卷㈨第52頁～│
│ │ │12萬2880元 │ ⑵完成日：60.4 │ │（1萬6046×43.33×0.│1- 300卷│ 第53頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝7703；7703＋│） │ 第40頁～第│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 10萬6834＝11萬4537 │ │ 41頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第96│ │ 】 │ │2.訴卷㈦第26頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第27頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6046元 │ │ │ │ 卷㈧第163頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬6834元 │ │ │ │ 、第250頁～ │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬2880元 │ │ │ │ 第250頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ；訴卷㈨第96│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│208.│李添華 │高雄市苓雅區二聖一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │42巷8弄41號房屋損壞 │ 第102頁） │ │萬7101元 │李添華（│ 101頁以下； │
│ │ │（鐵皮浪板損壞等） │ ⑴所有權人：李添華 │ │【計算式：4萬2095－ │序號：14│ 訴卷㈨第53頁│
│ │ │7萬2577元 │ ⑵完成日：66.11 │ │ （4萬2095×36.75×│1- 300卷│ ；訴卷第41│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0.01）＝2萬6625；2│） │ 頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬6625＋3萬482＝5 │ │2.訴卷㈦第27頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ 萬7107】 │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 3頁～第164頁│
│ │ │ │ ⑴材料：4萬2095元 │ │ │ │ 、第250頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬482元 │ │ │ │ 面～第251頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬2577元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第96│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁～第96頁背│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│209.│李易聰 │高雄市苓雅區英明路16│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為55│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3巷51號14樓之5房屋損│ 第113頁） │ │30元 │李易聰（│ 112頁以下； │
│ │ │壞（牆壁裂痕等） │ ⑴所有權人：李易聰 │ │【計算式：594－（594│序號：14│ 訴卷㈨第54頁│
│ │ │5570元 │ ⑵完成日：97.11 │ │ ×5.75×0.01）＝554│1- 300卷│ ；訴卷第41│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ；554＋4976＝5530】│） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈦第27頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ ～第28頁；訴│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 卷㈧第164頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：594元 │ │ │ │ 、第251頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：4976元 │ │ │ │ 第251頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：5570元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第96│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 115頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│210.│林小鳳 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀、高雄市地│（略） │原告得請求之金額為39│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │293號至299號公設部分│ 籍圖資查詢資料（試算表│ │萬0159元 │林小鳳（│ 116頁以下； │
│ │ │房屋損壞（屋頂防水層│ 卷第117頁～第121頁、│ │【計算式：《5163＋63│序號：14│ 訴卷㈨第54頁│
│ │ │破損滲水、女兒牆破損│ 第128頁～第132頁、第13│ │ 67》－（《5163＋636│1- 300卷│ ～第55頁；訴│
│ │ │等） │ 7頁～第143頁、第149頁 │ │ 7》×35.25×0.01） │） │ 卷第41頁～│
│ │ │39萬4223元 │ ～第154頁；訴卷第77 │ │ ＝7466；7466＋34萬 │ │ 第42頁、第77│
│ │ │【計算式：34萬8752＋│ 頁） │ │ 3589＋3萬9104＝39萬│ │ 頁 │
│ │ │4萬5471＝39萬4223】 │ ⑴所有權人：徐楊秀琴等│ │ 0159】 │ │2.訴卷㈦第28頁│
│ │ │ │ ⑵完成日：68.5 │ │ │ │ ～第29頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │ │ 卷㈧第164頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ ～第165頁、 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ 第251頁背面 │
│ │ │ │ 表卷第122頁～第126頁│ │ │ │ ～第252頁； │
│ │ │ │ 、第133頁～第136頁、第│ │ │ │ 訴卷㈨第96頁│
│ │ │ │ 144頁～第148頁、第156 │ │ │ │ 背面～第97頁│
│ │ │ │ 頁～第160頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：徐楊秀琴等 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：林小鳳 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 共設施部分因氣爆所生│ │ │ │ │
│ │ │ │ 一切損害賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.門牌及郵箱照片（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第161頁～第162頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5163元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：34萬3589元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：34萬8752元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6367元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9104元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬5471元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│211.│侯省言 │高雄市苓雅區三多一路│1.建築物所有權狀、高雄市│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │95巷3號5樓房屋損壞（│ 地籍圖資查詢資料（試算│ │萬7509元 │侯省言（│ 187頁以下； │
│ │ │牆壁拱起裂縫、天花板│ 表卷第188頁～第189頁│ │【計算式：3萬6131－ │序號：14│ 訴卷㈨第55頁│
│ │ │滲水等） │ ；訴卷第78頁） │ │（3萬6131×28.75×0.│1- 300卷│ ～第56頁；訴│
│ │ │11萬7897元 │ ⑴所有權人：侯省言 │ │ 01）＝2萬5743；2萬 │） │ 卷第42頁、│
│ │ │ │ ⑵完成日：74.11 │ │ 5743＋8萬1766＝10萬│ │ 第78頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 7509】 │ │2.訴卷㈦第29頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 5頁、第252頁│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ ～第252頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬6131元 │ │ │ │ 面；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬1766元 │ │ │ │ 97頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬7897元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│212.│郭曼慈即活│高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │力企業社 │35號房屋損壞（地坪、│ （試算表卷第199頁～ │ │萬1088元 │郭曼慈（│ 198頁以下； │
│ │ │牆面毀損等） │ 第200頁） │ │【計算式：4萬2951－ │序號：14│ 訴卷㈨第56頁│
│ │ │8萬7960元 │ ⑴所有權人：郭曼慈 │ │（4萬2951×16×0.01 │1- 300卷│ ～第60頁；訴│
│ │ │ │ ⑵完成日：87.8 │ │ ）＝3萬6079；3萬607│） │ 卷第43頁～│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 9＋4萬5009＝8萬1088│ │ 第44頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │2.訴卷㈦第29頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ │ │ ～第30頁；訴│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 卷㈧第165頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬2951元 │ │ │ │ ～第166頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5009元 │ │ │ │ 第252頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬7960元 │ │ │ │ ～第253頁背 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 面；訴卷㈨第│
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.營業登記資料公示查詢（│原告主張郭曼慈即活力企業行受有營│原告得請求之金額為2 │ │ 97頁背面 │
│ │ │35號活力企業行營業損│ 試算表卷第202頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬9280元 │ │ │
│ │ │失 │ ⑴名稱：活力企業行 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：8萬×0.1×│ │ │
│ │ │20萬7855元 │ ⑵負責人：郭曼慈 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│3.66＝2萬9280】 │ │ │
│ │ │【計算式：8萬×同業 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│得請求之營業損失為2萬9280元，逾 │ │ │ │
│ │ │ 淨利率10%×5月＝4萬│ 三多一路35號 │此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 】 │2.100年度至103年度營業稅│ │ │ │ │
│ │ │ │ 查定課徵銷售額證明：月│ │ │ │ │
│ │ │ │ 平均查定課徵銷售額8萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第203頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第206頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率10%（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 207頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市私立短期補習班立│原告主張私立活力有氧運動短期補習│原告得請求之金額為12│ │ │
│ │ │35號2樓私立活力有氧 │ 案證書（試算表卷第20│班受有營業損失，本院認僅於計算至│萬2868元 │ │ │
│ │ │運動短期補習班 │ 8頁） │道路復舊工程完工、全面解除交通管│【計算式：6萬7141× │ │ │
│ │ │16萬7855元 │ ⑴私立活力有氧運動短期│制之3.66個月之範圍內為有理由，並│ 0.5×3.66＝12萬286│ │ │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ 補習班 │依此計算得請求之營業損失為12萬28│ 8】 │ │ │
│ │ │ 月平均值差值6萬7141│ ⑵設立人：郭曼慈 │68元，逾此範圍之請求，不應准許。│ │ │ │
│ │ │ 元×同業所得50%×5 │ ⑶所在地：苓雅區三多一│ │ │ │ │
│ │ │ 月＝16萬7855】 │ 路35號2樓 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.101年度、102年度執行業│ │ │ │ │
│ │ │ │ 務所得損益試算表：同期│ │ │ │ │
│ │ │ │ 銷售額月平均值差值6萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 7141元（試算表卷第21│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0頁～第218頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度綜合所得稅結算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 申報各類所得必要費用及│ │ │ │ │
│ │ │ │ 所得標準：同業所得標準│ │ │ │ │
│ │ │ │ 50%（試算表卷第219頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │另外租賃場地之費用 │1.高雄市體育處函（場地使│被告雖辯稱租賃場地費用與營業損失│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │6萬1740元 │ 用費）（試算表卷第23│有重複請求云云，惟查，私立活力有│萬1740元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬8000＋1│ 5頁～第236頁） │氧運動短期補習班之營業損失係採以│ │ │ │
│ │ │萬7500＋1萬6240＝6萬│ ⑴使用期間：103.8.20～│同期銷售額月平均值之「差值」計算│ │ │ │
│ │ │1740】 │ 103.8.29每週一、三、│，換言之，縱該補習班為解決因屋損│ │ │ │
│ │ │ │ 五（9時至11時、18時 │所生場地無法使用之問題，部分班別│ │ │ │
│ │ │ │ 至20時）提供中正技擊│另租賃中正技擊館授課，惟仍受有營│ │ │ │
│ │ │ │ 館5樓韻律教室使用 │業損失，當無原告所指租賃場地費用│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵使用期間：103.9.3～ │與營業損失重複請求之問題。 │ │ │ │
│ │ │ │ 103.9.5（9時至13時、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 18時至21時）提供中正│ │ │ │ │
│ │ │ │ 技擊館5樓韻律教室使 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 用 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：35萬7555元 │2.收據：場地使用費、水電│ │合計：29萬4976元 │ │ │
│ │ │ │ 費、空調費共6萬1740元 │ │【計算式：8萬1088＋ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第237頁～ │ │ 2萬9280＋12萬2868 │ │ │
│ │ │ │ 第239頁） │ │ ＋6萬1740＝29萬497│ │ │
│ │ │ │ │ │ 6】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│213.│趙鵬程 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為23│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │631巷1弄19號房屋損壞│ 第241頁～第242頁） │ │萬7859元 │趙鵬程（│ 240頁以下； │
│ │ │（磁磚拱起、破損等）│ ⑴所有權人：趙鵬程 │ │【計算式：《5230＋6 │序號：14│ 訴卷㈨第60頁│
│ │ │25萬9941元 │ ⑵完成日：72.1 │ │ 萬4693》－（《5230│1- 300卷│ ～第62頁；訴│
│ │ │【計算式：3萬8872＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＋6萬4693》×31.58│） │ 卷第44頁 │
│ │ │22萬1069＝25萬9941】│ 造 │ │ ×0.01）＝4萬7841 │ │2.訴卷㈦第30頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ；4萬7841＋3萬3642│ │ ～第31頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第24│ │ ＋15萬6376＝23萬78│ │ 卷㈧第166頁 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ 59】 │ │ ～第167頁、 │
│ │ │ │ ⑴材料：5230元 │ │ │ │ 第253頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3642元 │ │ │ │ ～第254頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8872元 │ │ │ │ 訴卷㈨第98頁│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第25│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：6萬4693元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：15萬6376元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：22萬1069元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │動產損壞 │1.丞昶企業有限公司統一發│被告雖否認購買抽水用泵浦、軟管及│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │1萬1500元 │ 票：購買抽水用泵浦及軟│拆裝廚具等費用支出與氣爆事件之因│萬1500元 │ │ │
│ │ │【計算式：1500＋1萬 │ 管1500元（試算表卷第│果關係，惟查，系爭建物因氣爆事件│ │ │ │
│ │ │ ＝1萬1500】 │ 256頁） │受有牆面龜裂、廚房磁磚破損等損害│ │ │ │
│ │ │ │2.曹志雄工程行統一發票：│，此業經高雄市土木技師公會技師現│ │ │ │
│ │ │ │ 廚具修繕工程1萬元（試 │場勘查明確，原告主張系爭建物牆面│ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第256頁） │龜裂處遇豪雨大量進水，而有購買泵│ │ │ │
│ │ │ │3.本院公務電話紀錄（訴卷│浦、軟管抽水之必要等語，應可採信│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 第23頁） │。至廚房磁磚破損進行重貼之施工，├──────────┤ │ │
│ │ │合計：27萬1441元 │ │自有拆解、移除廚具之必要，亦堪認│合計：24萬9359元 │ │ │
│ │ │ │ │定，是前開費用支出應認均為系爭氣│【計算式：23萬7859＋│ │ │
│ │ │ │ │爆事件所致，被告前揭所辯，要不可│ 1萬1500＝24萬9359 │ │ │
│ │ │ │ │採。 │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│214.│蘇慶忠 │高雄市苓雅區武智街30│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷6號5樓之1房屋損壞 │ 第258頁） │ │萬2113元 │蘇慶忠（│ 257頁以下； │
│ │ │（牆面樓板裂縫、磁磚│ ⑴所有權人：蘇慶忠 │ │【計算式：1萬4595－ │序號：14│ 訴卷㈨第62頁│
│ │ │裂損等） │ ⑵完成日：87.8 │ │（1萬4595×16×0.01 │1- 300卷│ ～第64頁；訴│
│ │ │6萬4448元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝1萬2260；1萬226│） │ 卷第44頁～│
│ │ │◎請求金額原誤載為6 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 0＋4萬9853＝6萬2113│ │ 第45頁 │
│ │ │ 萬8948元，嗣於本院│ 會修預算書（試算表卷│ │ 】 │ │2.訴卷㈦第31頁│
│ │ │ 105.12.19言詞辯論 │ 第263頁） │ │ │ │ ～第32頁；訴│
│ │ │ 期日依社團法人高雄│ ⑴材料：1萬4595元 │ │ │ │ 卷㈧第167頁 │
│ │ │ 市建築師公會修復預│ ⑵其他：4萬9853元 │ │ │ │ 、第254頁～ │
│ │ │ 算書更正為6萬4448 │ ⑶總額：6萬4448元 │ │ │ │ 第254頁背面 │
│ │ │ 元（訴卷㈨第63頁）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ ；訴卷㈨第98│
│ │ │古銅吊扇損壞 │1.忠馨燈飾行統一發票：45│（略） │原告得請求之金額為45│ │ 頁～第98頁背│
│ │ │4500元 │ 00元（試算表卷第283 │ │0元 │ │ 面 │
│ │ │ │ 頁） │ │【計算式：4500×1/10│ │ │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝450】 │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書：古銅吊扇│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 更換新品費用4500元（試│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬3448元 │ 算表卷第263頁） │ │合計：6萬2563元 │ │ │
│ │ │ │3.古銅吊扇損壞照片（試算│ │【計算式：6萬2113＋ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第283頁） │ │ 450＝6萬2563】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│215.│陳夜 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │289之4號房屋損壞（牆│ 第285頁～第286頁） │ │萬9510元 │陳夜（序│ 284頁以下； │
│ │ │面裂縫等） │ ⑴所有權人：陳夜、張皓│ │【計算式：664－（664│號：141-│ 訴卷㈨第64頁│
│ │ │1萬9744元 │ 怡 │ │ ×35.25×0.01）＝ │300卷） │ ～第65頁；訴│
│ │ │ │ ⑵完成日：68.5 │ │ 430；430＋1萬9080 │ │ 卷第45頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1萬9510】 │ │2.訴卷㈦第32頁│
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │ 表卷第288頁） │ │ │ │ 7頁～第168頁│
│ │ │ │ ⑴讓與人：張皓怡 │ │ │ │ 、第254頁背 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳夜 │ │ │ │ 面～第255頁 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋整│ │ │ │ ；訴卷㈨第98│
│ │ │ │ 體因氣爆事件所生一切│ │ │ │ 頁背面～第99│
│ │ │ │ 損害賠償請求權 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第28│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：664元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9080元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9744元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│216.│王河村 │增加生活上支出（103.│1.身分證影本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為43│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8.15租屋費用） │ 第290頁） │ │3元 │王河村（│ 289頁以下； │
│ │ │433元 │ ⑴姓名：王河村 │ │ │序號：14│ 訴卷㈨第65頁│
│ │ │【計算式：1萬3000/30│ ⑵住址：高雄市苓雅區凱│ │ │1- 300卷│ ～第66頁；訴│
│ │ │×1＝433】 │ 旋三路619號 │ │ │） │ 卷第45頁 │
│ │ │ │2.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │2.訴卷㈦第32頁│
│ │ │◎原請求3萬9000元， │ 卷第291頁） │ │ │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ 嗣於本院105.12.19 │ ⑴出租人：楊黃麗美 │ │ │ │ 8頁、第255頁│
│ │ │ 言詞辯論期日減縮為│ ⑵承租人：王河村 │ │ │ │ ；訴卷㈨第99│
│ │ │ 433元（見卷㈨第65 │ ⑶租賃期限：103.8.15～│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ 頁） │ 103.11.15 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租金：1萬3000元/月 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│217.│劉佩玲 │車號000-000普通輕型 │1.行車執照、車輛異動登記│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為60│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車氣爆前車價 │ 書（試算表卷第295頁 │果關係，並否認車損已達致令不堪用│00元 │劉佩玲（│ 294頁以下； │
│ │ │6000元 │ 、第297頁） │而須報廢之程度，惟查： │ │序號：14│ 訴卷㈨第66頁│
│ │ │ │ ⑴所有權人：劉佩玲 │1.系爭機車車主通訊地址位在氣爆主│ │1- 300卷│ ～第67頁；訴│
│ │ │ │ ⑵出廠日：85.1 │ 要受損路段之凱旋三路，原告主張│ │） │ 卷第45頁～│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.9 │ 系爭機車因停放上址而遭氣爆事件│ │ │ 第46頁 │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│ 波及，尚屬合理。參以車損照片所│ │ │2.訴卷㈦第32頁│
│ │ │ │ 296頁） │ 示，系爭車損型態包括車燈、車殼│ │ │ ～第33頁；訴│
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│ 破裂、引擎損壞等，核與系爭氣爆│ │ │ 卷㈧第168頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ 事件發生時地殼震盪、車輛傾倒可│ │ │ 、第255頁～ │
│ │ │ │ 為6000元（試算表卷第│ 能所致之災害情節相符，堪認系爭│ │ │ 第255頁背面 │
│ │ │ │ 298頁） │ 車損應為氣爆事件所致。 │ │ │ ；訴卷㈨第99│
│ │ │ │ │2.又系爭機車為85年1月間出廠，氣 │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ │ 爆前殘值僅餘6000元，斟酌系爭車│ │ │ │
│ │ │ │ │ 損包括車體及機車重要零件引擎之│ │ │ │
│ │ │ │ │ 損壞，原告主張修復費用及修復後│ │ │ │
│ │ │ │ │ 車價減損已逾系爭機車氣爆前殘值│ │ │ │
│ │ │ │ │ 等語，應可採信。是系爭車損已達│ │ │ │
│ │ │ │ │ 回復原狀顯有重大困難而致令不堪│ │ │ │
│ │ │ │ │ 用之程度，亦堪認定。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│218.│黃麗香 │高雄市前鎮區育群街26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │6巷54號房屋損壞（牆 │ 第300頁） │ │萬3957元 │黃麗香（│ 299頁以下； │
│ │ │壁及磁磚裂縫等） │ ⑴所有權人：黃麗香 │ │【計算式：3萬8023－ │序號：14│ 訴卷㈨第67頁│
│ │ │12萬3113元 │ ⑵完成日：79.7 │ │（3萬8023×24.08×0.│1- 300卷│ ；訴卷第46│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 01）＝2萬8867；2萬 │） │ 頁 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 8867＋8萬5090＝11萬│ │2.訴卷㈦第33頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第30│ │ 3957】 │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 8頁～第169頁│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8023元 │ │ │ │ 、第255頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬5090元 │ │ │ │ 面～第256頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬3113元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第99│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁～第99頁背│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│219.│吳雅芳即達│高雄市前鎮區育群街26│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張達成起重工程行受有營業損│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │成起重工程│6巷52弄5號達成起重工│ 證（試算表卷第311頁 │失，本院認僅於計算至道路復舊工程│萬8495元 │達成起重│ 310頁以下； │
│ │行 │程行營業損失 │ ） │完工、全面解除交通管制之3.66個月│【計算式：5萬6149× │工程行（│ 訴卷㈨第67頁│
│ │ │5萬3342元 │ ⑴名稱：達成起重工程行│、淨利率9%之範圍內為有理由，並依│0.09×3.66＝1萬8495 │序號：14│ ～第69頁；訴│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：吳雅芳 │此計算得請求之營業損失為1萬8495 │】 │1- 300卷│ 卷第46頁～│
│ │ │ 額差額5萬6149元×同│ ⑶所在地：高雄市前鎮區│元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │） │ 第47頁 │
│ │ │ 業毛利率19%×5月＝5│ 育群街266巷52弄5號 │ │ │ │2.訴卷㈦第33頁│
│ │ │ 萬3342】 │2.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ ～第34頁；訴│
│ │ │ │ 書：月平均銷售額差額5 │ │ │ │ 卷㈧第169頁 │
│ │ │ │ 萬6149元（試算表卷第│ │ │ │ 、第256頁； │
│ │ │ │ 313頁～第324頁） │ │ │ │ 訴卷㈨第99頁│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業毛│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率19%、淨利率9%（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第326頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│220.│劉瑞蓮即英│高雄市前鎮區英明一路│1.財政部高雄國稅局營業稅│原告主張英明冰菓店受有營業損失，│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │明冰菓店 │74號英明冰菓店營業損│ 核定稅額繳款書（試算表│本院認僅於計算至道路復舊工程完工│萬3758元 │劉瑞蓮 │ 1頁以下；訴 │
│ │ │失 │ 卷第3頁） │、全面解除交通管制之3.66個月之範│【計算式：8萬6400× │（序號：│ 卷㈨第69頁～│
│ │ │7萬3440元 │ ⑴營業人：英明冰菓店 │圍內為有理由，並依此計算得請求之│0.17×3.66＝5萬3758 │141- 300│ 第72頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵負責人：劉瑞蓮 │營業損失為5萬3758元，逾此範圍之 │】 │卷） │ 第47頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶營業地址：高雄市前鎮│請求，不應准許。 │ │ │2.訴卷㈦第34頁│
│ │ │ 額8萬6400元×同業淨│ 區英明一路74號 │ │ │ │ ；訴卷㈧第16│
│ │ │ 利率17%×5月＝7萬34│ ⑷月平均銷售額：8萬640│ │ │ │ 9頁、第256頁│
│ │ │ 40】 │ 0元（25萬9200÷3＝8 │ │ │ │ ～第256頁背 │
│ │ │ │ 萬6400） │ │ │ │ 面；訴卷㈨第│
│ │ │ │2.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ 99頁背面～第│
│ │ │ │ 試算表卷第2頁） │ │ │ │ 100頁 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冰箱2台損壞 │大統冷凍行收據：修復費用│被告雖否認冰箱及冰箱內存放食材損│原告得請求之金額為30│ │ │
│ │ │3000元 │3000元（試算表卷第4頁 │壞與氣爆事件之因果關係，惟查，系│00元 │ │ │
│ │ │ │；訴卷第47頁） │爭2台冰箱損壞之修復時間係103年8 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤月4日，為系爭氣爆事件發生後未久 ├──────────┤ │ │
│ │ │冰箱內食材損壞 │1.味全食品工業股份有限公│，參酌英明冰菓店營業位置鄰近氣爆│原告得請求之金額為26│ │ │
│ │ │2690元 │ 司統一發票：670元、600│主要受損路段之凱旋路、二聖路，故│90元 │ │ │
│ │ │【計算式：670＋600＋│ 元（試算表卷第5頁～ │原告主張冰箱受損為氣爆事件所致，│ │ │ │
│ │ │ 550＋870＝2690】 │ 第6頁） │自時間及地理位置而言，尚非無憑。│ │ │ │
│ │ ├──────────┤2.楊記泉水豆漿收據：550 │再者，電器經使用一段時間後，若因├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬9130元 │ 元（試算表卷第7頁） │外力強烈震動可能會造成內部零組件│合計：5萬9448元 │ │ │
│ │ │ │3.長益製麵店估價單：870 │移位及故障，亦有台灣樂金電器股份│【計算式：5萬3758＋ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第7頁） │有限公司105年8月2日函文在卷可憑 │ 3000＋2690＝5萬944│ │ │
│ │ │ │ │，據此，堪認系爭2台冰箱確有可能 │ 8】 │ │ │
│ │ │ │ │因氣爆強烈震盪致散熱器堵塞受損，│ │ │ │
│ │ │ │ │。從而，冰箱內存放食材因未及時取│ │ │ │
│ │ │ │ │出而損壞，亦堪認為氣爆事件所致。│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│221.│陳秀琴 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │338巷10號5樓房屋損壞│ 第9頁～第10頁） │ │萬5146元 │陳秀琴 │ 8頁以下；訴 │
│ │ │（天花板滲水、磁磚脫│ ⑴所有權人：陳秀琴 │ │【計算式：9871－（98│（序號：│ 卷㈨第72頁；│
│ │ │落等） │ ⑵完成日：73.8 │ │ 71×30×0.01）＝691│141- 300│ 訴卷第47頁│
│ │ │4萬8107元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 0；6910＋3萬8236＝4│卷） │ ～第48頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 萬5146】 │ │2.訴卷㈦第34頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ～第35頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 卷㈧第282頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 、第256頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：9871元 │ │ │ │ 面～第257頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8236元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第10│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8107元 │ │ │ │ 0頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│222.│楊啟慧 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │81號、83號房屋公設部│ 第20頁～第31頁） │ │萬2533元 │楊啟慧（│ 19頁以下；訴│
│ │ │分損壞（牆壁開裂、磁│ ⑴所有權人：鄭兆樞等 │ │【計算式：48－（48×│序號：14│ 卷㈨第72頁～│
│ │ │磚破裂等） │ ⑵完成日：73.6 │ │ 30.17×0.01）＝34；│1- 300卷│ 第74頁；訴卷│
│ │ │1萬2547元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 34＋1萬2499＝1萬253│） │ 第48頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 3】 │ │2.訴卷㈦第35頁│
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ ；訴卷㈧第28│
│ │ │ │ 表卷第38頁～第46頁）│ │ │ │ 2頁、第257頁│
│ │ │ │ ⑴讓與人：鄭兆樞等 │ │ │ │ ～第257頁背 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：楊啟慧 │ │ │ │ 面；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋共│ │ │ │ 100頁～第10 │
│ │ │ │ 有部分因氣爆事件所生│ │ │ │ 0頁背面 │
│ │ │ │ 之一切損害賠償請求權│ │ │ │ │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第33│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：48元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2499元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2547元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│223.│陳全利即富│高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張陳全利即富楙建材行受有營│原告得請求之金額為65│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │楙建材行 │141號富楙建材行營業 │ 證（試算表卷第48頁）│業損失，本院認僅於計算至道路復舊│81元 │陳全利（│ 47頁以下；訴│
│ │ │損失2萬229元 │ ⑴名稱：富楙建材行 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：2萬2477× │序號：14│ 卷㈨第74頁～│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：陳全利 │個月、淨利率8%之範圍內為有理由，│ 0.08×3.66＝6581】│1- 300卷│ 第76頁；訴卷│
│ │ │差額2萬2477元×同業 │ ⑶所在地：高雄市前鎮區│並依此計算得請求之營業損失為6581│ │） │ 第176頁 │
│ │ │毛利率18%×5月＝2萬 │ 凱旋三路141號 │元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │2.訴卷㈦第35頁│
│ │ │229】 │2.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ ～第36頁；訴│
│ │ │ │ 書：月平均銷售差額2萬 │ │ │ │ 卷㈧第283頁 │
│ │ │ │ 2477元（試算表卷第50│ │ │ │ 、第257頁背 │
│ │ │ │ 頁～第61頁） │ │ │ │ 面；訴卷㈨第│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 100頁背面 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業毛│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率18%、淨利率8%（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第62頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│康正旅館股份有限公司統一│ │原告得請求之金額為43│ │ │
│ │ │8.1住宿費） │發票：4380元（試算表卷│ │80元 │ │ │
│ │ │4380元 │第63頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：2萬4609元 │ │ │合計：1萬961元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：6581＋4380│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝1萬961】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│224.│李佳芳 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為12│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │39號房屋損壞（平頂滲│ 第65頁） │ │萬9220元 │李佳芳（│ 64頁以下；訴│
│ │ │水、磁磚裂隙等） │ ⑴所有權人：李佳芳 │ │【計算式：2萬2990－ │序號：14│ 卷㈨第76頁；│
│ │ │13萬7342元 │ ⑵完成日：68.4 │ │（2萬2990×35.33×0.│1- 300卷│ 訴卷第176 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬4868；1萬4│） │ 頁 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 868＋11萬4352＝12萬│ │2.訴卷㈦第36頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第67│ │ 9220】 │ │ ；訴卷㈧第28│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 3頁、第257頁│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬2990元 │ │ │ │ 背面～第258 │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬4352元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑶總額：13萬7342元 │ │ │ │ 100頁背面～ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│225.│陳正息 │高雄市前鎮區育樂路18│1.建物所有權狀、高雄市地│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷34弄3號3樓房屋損壞│ 籍圖資查詢資料（試算表│ │萬9312元 │陳正息（│ 75頁以下；訴│
│ │ │（牆壁裂縫滲水、地坪│ 卷第76頁～第77頁） │ │【計算式：3589－（35│序號：14│ 卷㈨第76頁～│
│ │ │磁磚破損等） │ ⑴所有權人：陳正息 │ │ 89×35.58×0.01）＝│1- 300卷│ 第77頁；訴卷│
│ │ │3萬589元 │ ⑵完成日：68.1 │ │ 2312；2312＋2萬7000│） │ 第177頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝2萬9312】 │ │2.訴卷㈦第36頁│
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ ～第37頁；訴│
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 卷㈧第284頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第79│ │ │ │ 、第258頁～ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第258頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：3589元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第10│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7000元 │ │ │ │ 1頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬589元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│226.│葉立群 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 86頁） │ │萬5500元 │葉立群（│ 85頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：葉立群 │ │【計算式：5500＋1萬 │序號：14│ 卷㈨第77頁～│
│ │ │1萬5500元 │ ⑵出廠日：93.8 │ │＝1萬5500】 │1- 300卷│ 第79頁；訴卷│
│ │ │【計算式：1萬＋5500 │2.永展汽車電機行收據（試│ │ │） │ 第177頁～ │
│ │ │ ＝1萬5500】 │ 算表卷第87頁；訴卷㈨│ │ │ │ 第178頁 │
│ │ │ │ 第77頁） │ │ │ │2.訴卷㈦第38頁│
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ ；訴卷㈧第28│
│ │ │ │ ⑵其他：5500元 │ │ │ │ 4頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ ⑶總額：5500元 │ │ │ │ 第101頁 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 88頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第89 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│227.│徐林富美 │高雄市前鎮區瑞興街14│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為37│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │6號房屋損壞（天花板 │ 第91頁） │ │67元 │徐林富美│ 90頁以下；訴│
│ │ │滲水等） │ ⑴所有權人：徐林富美 │ │【計算式：1020－（10│（序號：│ 卷㈨第79頁；│
│ │ │4050元 │ ⑵完成日：75.11 │ │ 20×27.75×0.01） │141- 300│ 訴卷第178 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝737；737＋3030＝│卷） │ 頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 3767】 │ │2.訴卷㈦第38頁│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ～第39頁；訴│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 卷㈧第285頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ；訴卷㈨第10│
│ │ │ │ ⑴材料：1020元 │ │ │ │ 1頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：3030元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4050元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│228.│紀昌宏 │高雄市前鎮區二聖路18│1.建物所有權狀（試算表卷│原告針對前開屋損，固提出工程業者│原告得請求之金額為48│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │7之1號房屋損壞（烤漆│ 第102頁） │估價單與高雄市建築師公會修復預算│41元 │紀昌宏（│ 101頁以下； │
│ │ │浪板破損等） │ ⑴所有權人：紀昌宏 │書為憑，並主張依金額較高、業者估│【計算式：1128－（11│序號：14│ 訴卷㈨第79頁│
│ │ │1萬2000元 │ ⑵完成日：84.5 │價單所載修復費用1萬2000元請求， │ 28×19.25×0.01）＝│1-300卷 │ ～第80頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │本院斟酌前開工程業者純係受託修復│ 911；911＋3930＝484│） │ 卷第178頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│房屋，修復項目並未限於因氣爆事件│ 1】 │ │ ～第179頁、1│
│ │ │ │ 會修復預算書（訴卷第│所致之損壞，惟高雄市建築師公會係│ │ │ 91頁 │
│ │ │ │ 191頁） │專就氣爆所致之屋損進行修復費用之│ │ │2.訴卷㈦第39頁│
│ │ │ │ ⑴材料：1128元 │鑑估，此外，原告復未舉證說明工程│ │ │ ；訴卷㈧第28│
│ │ │ │ ⑵其他：3930元 │業者估價單逾高雄市建築師公會修復│ │ │ 5頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ ⑶總額：5058元 │預算書之金額與系爭氣爆事件有關、│ │ │ 第101頁背面 │
│ │ │ │3.貝城企業行估價單：修復│暨有何必要性，本院自應以高雄市建│ │ │ │
│ │ │ │ 費用1萬2000元（試算表 │築師公會修復預算書所載修復費用 │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第103頁） │5058元，認定系爭房屋因氣爆事件所│ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│致之屋損，並就其中材料部分計算折│ │ │ │
│ │ │ │ 104頁） │舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│229.│李美智即凰│高雄市前鎮區三多一路│1.營業人銷售額與稅額申報│原告主張李美智即凰品商行受有營業│原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │品商行 │235號凰品商行營業損 │ 書（試算表卷第107頁 │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬2927元 │李美智（│ 105頁以下； │
│ │ │失23萬96元 │ ～第118頁） │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：15萬8687×│序號：14│ 訴卷㈨第80頁│
│ │◎營業址之│【計算式：月平均銷售│ ⑴營業人：凰品商行 │月、淨利率16%之範圍內為有理由， │ 0.16×3.66＝9萬292│1- 300卷│ ～第83頁；訴│
│ │建物為林景│差額15萬8687元×同業│ ⑵負責人：李美智 │並依此計算得請求之營業損失為9萬 │ 7】 │） │ 卷第179頁 │
│ │鐘所有，屋│毛利率29%×5月＝23萬│ ⑶營業地址：高雄市苓雅│2927元，逾此範圍之請求，不應准許│ │ │2.訴卷㈦第39頁│
│ │損部分繫屬│96元】 │ 區三多一路235號 │。 │ │ │ ～第40頁；訴│
│ │本院105年 │ │ ⑷月平均銷售差額15萬86│ │ │ │ 卷㈧第285頁 │
│ │度重訴字第│ │ 87元 │ │ │ │ ～第286頁； │
│ │75號案件審│ │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 訴卷㈨第102 │
│ │理中（讓與│ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 頁 │
│ │請求權人編│ │ 大書審純益率表：同業毛│ │ │ │ │
│ │號427） │ │ 利率29%、淨利率16%（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第106頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌損壞 │1.永進廣告工程行請款單（│被告雖均否認招牌損壞與系爭氣爆事│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │4萬3050元 │ 試算表卷第119頁） │件之因果關係，惟查，依原告提出招│萬3678元 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬1525元 │牌損壞照片可見，凰品商行招牌一側│【計算式：（2萬1525 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1525元 │已凹損變形，而凰品商行前方道路坍│ ×1/10）＋2萬1525 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬3050元 │陷、地基鋼筋裸露等情適為系爭氣爆│ ＝2萬3678】 │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│事件之災後情形。斟酌系爭招牌凹損│ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │之損壞型態與氣爆事件發生時重物擊│ │ │ │
│ │ │ │2.招牌損壞照片（試算表卷│落可能所致之災害情節相符，堪認原│ │ │ │
│ │ │ │ 第120頁） │告主張系爭招牌損壞為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ │，應屬有據。至被告另辯稱：永進廣│ │ │ │
│ │ │ │ │告工程行請款單記載客戶為「台鹽生│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │技」而非凰品商行云云，惟參酌系爭├──────────┤ │ │
│ │ │合計：27萬3146元 │ │招牌上標示亦為「台鹽生技」，堪認│合計：11萬6605元 │ │ │
│ │ │ │ │報價單所載客戶即指凰品商行無誤，│【計算式：9萬2927＋ │ │ │
│ │ │ │ │被告前開所辯亦不足採。 │2萬3678＝11萬6605】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│230.│ 何佳玲 │高雄市芩雅區武嶺街88│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號3樓房屋損壞（牆壁 │ 第122頁） │ │萬4011元 │何佳玲（│ 121頁以下； │
│ │ │及平頂裂隙等） │ ⑴所有權人：何佳玲 │ │【計算式：1萬7211－ │序號：14│ 訴卷㈨第83頁│
│ │ │9萬8500元 │ ⑵完成日：77.7 │ │（1萬7211×26.08×0.│1- 300卷│ ；訴卷第17│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬2722；1萬 │） │ 9頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 2722＋8萬1289＝9萬 │ │2.訴卷㈦第40頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ 4011】 │ │ ；訴卷㈧第28│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 6頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7211元 │ │ │ │ 第102頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬1289元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬8500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│231.│龔美卿即慧│高雄市苓雅區三多二路│1.營業登記資料公示查詢、│原告主張龔美卿即慧茗美食坊受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │茗美食坊 │61號慧茗美食坊營業損│ 營業稅稅籍證明（試算表│業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬6681元 │龔美卿（│ 134頁以下； │
│ │ │失3萬6450元 │ 卷第135頁～第136頁）│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：8萬1000× │序號：14│ 訴卷㈨第83頁│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑴名稱：慧茗美食坊 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ 0.09×3.66＝2萬668│1- 300卷│ ～第84頁；訴│
│ │ │額8萬1000元×同業淨 │ ⑵負責人：龔美卿 │得請求之營業損失為2萬6681元，逾 │ 1】 │） │ 卷第179頁 │
│ │ │利率9%×5月＝3萬6450│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ ～第180頁 │
│ │ │】 │ 三多二路61號 │ │ │ │2.訴卷㈦第40頁│
│ │ │ │2.財政部高雄市國稅局苓雅│ │ │ │ ～第41頁；訴│
│ │ │ │ 稽徵所函（試算表卷第│ │ │ │ 卷㈧第286頁 │
│ │ │ │ 137頁） │ │ │ │ ～第287頁； │
│ │ │ │3.財政部高雄國稅局營業稅│ │ │ │ 訴卷㈨第102 │
│ │ │ │ 查定課徵（405）繳款書 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ：月平均銷售額8萬1000 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第138頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率9%（試算表卷第139 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌損壞 │1.映刷場廣告企業行統一發│被告雖否認系爭招牌損壞與氣爆事件│原告得請求之金額為76│ │ │
│ │ │2萬240元 │ 票（試算表卷第140頁 │之因果關係，惟查，系爭招牌掀脫一│04元 │ │ │
│ │ │ │ ） │情，有招牌損壞照片附卷可憑，核與│【計算式：1萬4040× │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4040元 │系爭氣爆事件發生時，地殼震盪可能│1/10＋6200＝7604】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6200元 │導致招牌鬆脫之災害情節相符。參以│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬240元 │慧茗美食坊坐落地點位在三多二路，│ │ │ │
│ │ │ │2.招牌損壞照片（試算表卷│為氣爆主要受損路段，是原告主張系│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 第141頁） │爭招牌損壞為氣爆事件所致，應屬有├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬6690元 │ │據，堪可採信。被告空言否認招牌損│合計：3萬4285元 │ │ │
│ │ │ │ │壞與氣爆事件之因果關係，要不足採│【計算式：2萬6681＋ │ │ │
│ │ │ │ │。 │7604＝3萬4285】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│232.│程奕軒即上│車號0000-00自用小貨 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │格窗帘行 │車「車價減損」及「修│ 143頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬6934元 │程奕軒（│ 142頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：上格窗帘行│地址即位在氣爆主要受損路段之三多│⑴修復費用經計算折舊│序號：14│ 訴卷㈨第85頁│
│ │ │3萬7200元 │ ⑵出廠日：100.7 │一路，參以車損照片、禾志汽車電機│ 後為1萬6934元 │1- 300卷│ ～第88頁；訴│
│ │ │【計算式：1萬＋2萬 │2.禾志汽車電機引擎社估價│引擎社估價單所示，該車前擋風玻璃│【計算式：2萬÷（5＋│） │ 卷第180頁 │
│ │ │ 7200＝3萬7200】 │ 單（試算表卷第144頁 │破裂、車體擦損凹陷，核與系爭氣爆│ 1）＝3333；（2萬－3│ │ ～第181頁 │
│ │ │ │ ） │事件發生時土石飛濺可能所致之災害│ 333）×1/5×3.08＝ │ │2.訴卷㈦第41頁│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬元 │情節相符，堪認原告主張系爭車損為│ 1萬266；2萬－1萬266│ │ ～第42頁；訴│
│ │ │ │ ⑵其他：7200元 │氣爆事件所致，應可採信。被告空言│ ＝9734；9734＋7200 │ │ 卷㈧第287頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7200元 │否認車損與氣爆事件之因果關係，要│ ＝1萬6934】 │ │ ；訴卷㈨第10│
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 2頁背面～第1│
│ │ │ │ 145頁） │ │ 損為2萬6934元 │ │ 03頁； │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業鑑定│ │【計算式：1萬6934＋1│ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為1萬 │ │ 萬＝2萬6934】 │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第146頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.100年度至103年度營業稅│原告主張程奕軒即上格窗帘行受有營│原告得請求之金額為79│ │ │
│ │ │106號上格窗帘行營業 │ 查定課徵銷售額證明（試│業損失，本院認僅於計算至道路復舊│64元 │ │ │
│ │ │損失4萬2909元 │ 算表卷第147頁～第150│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：2萬7200× │ │ │
│ │ │ │ 頁） │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ 0.08×3.66＝7964】│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑴營業人：上格窗帘行 │得請求之營業損失為7964元，逾此範│ │ │ │
│ │ │ 額10萬7272元×同業 │ ⑵負責人：程奕軒 │圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 淨利率8%×5月＝4萬 │ ⑶營業地址：高雄市○○○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ 0000○ ○ 區○○○路000號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷月平均查定課徵銷售額│ │ │ │ │
│ │ │ │ 為10萬7272元 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.102 年度營利事業各業所│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 得額、同業利潤標準暨擴│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：8萬109元 │ 大書審純益表：同業淨利│ │合計：3萬4898元 │ │ │
│ │ │ │ 率8%（試算表卷第151 │ │【計算式：2萬6934＋ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │7964＝3萬4898】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│233.│張綉琴 │車號000-0000自用小客│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損的存在暨車損與│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │貨「車價減損」及「修│ 153頁） │氣爆事件之因果關係，惟查，系爭車│萬3483元 │張綉琴（│ 152頁以下； │
│ │◎編號232 │復費用」 │ ⑴所有權人：張綉琴 │損有禾志汽車電機引擎社開具之估價│⑴修復費用經計算折舊│序號：14│ 訴卷㈨第88頁│
│ │上格窗帘行│3萬4500元 │ ⑵出廠日：103.4 │單在卷可憑，是系爭車損之存在，已│ 後為2萬3483元 │1- 300卷│ ～第90頁；訴│
│ │即坐落於三│【計算式：1萬＋2萬 │2.車損照片（試算表卷第│可認定。又系爭車輛車主之通訊地址│【計算式：1萬8500÷ │） │ 卷第181頁 │
│ │多一路106 │ 4500＝3萬4500】 │ 154頁） │即位於氣爆主要受損路段之三多一路│（5＋1）＝3083；（1 │ │ ～第183頁 │
│ │號建物 │ │3.禾志汽車電機引擎社估價│上，參以系爭車損型態為前擋風玻璃│ 萬8500－3083）×1/5│ │2.訴卷㈦第42頁│
│ │ │ │ 單（試算表卷第155頁 │破裂，核與系爭氣爆事件發生時土石│ ×0.33＝1017；1萬85│ │ ～第44頁；訴│
│ │ │ │ ；訴卷㈨第88頁） │飛濺可能所致之災害情節相符，原告│ 00－1017＝1萬7483；│ │ 卷㈧第287頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8500元 │主張系爭車損為氣爆事件所致，應可│ 1萬7483＋6000＝2萬 │ │ ～第288頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：6000元 │採信。被告空言否認車損與氣爆事件│ 3483】 │ │ 訴卷㈨第103 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4500元 │之因果關係，要不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 頁～第104頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業鑑定│ │ 損為3萬3483元 │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為1萬 │ │【計算式：2萬3483＋1│ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第156頁 │ │ 萬＝3萬3483】 │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雄區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │104號房屋損壞（牆壁 │ 第157頁） │ │萬2744元 │ │ │
│ │ │及平頂油漆脫落） │ ⑴所有權人：張綉琴 │ │【計算式：588－（588│ │ │
│ │ │1萬2971元 │ ⑵完成日：65.1 │ │ ×38.58×0.01）＝36│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ 1；361＋1萬2383＝1 │ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬2744】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 161頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：588元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2383元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2971元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雄區三多一路│1.房屋稅籍證明（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │106號房屋損壞（牆壁 │ 第164頁） │ │萬1310元 │ │ │
│ │ │油漆剝落等） │ ⑴所有權人：張綉琴 │ │【計算式：《2063＋13│ │ │
│ │ │4萬2168元 │ ⑵完成日：64.7 │ │ 2》－（《2063＋132 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬7388＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×39.08×0.01）＝│ │ │
│ │ │4780＝4萬2168】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1337；1337＋3萬5325│ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ ＋4648＝4萬1310】 │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2063元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5325元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬7388元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：132元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4648元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4780元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雄區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │151巷10弄1號房屋損壞│ 第177頁） │ │萬4920元 │ │ │
│ │ │（天花板頂板裂縫等）│ ⑴所有權人：張綉琴 │ │【計算式：683－（683│ │ │
│ │ │1萬5118元 │ ⑵完成日：74.9 │ │ ×28.92×0.01）＝48│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5；485＋1萬4435＝1 │ │ │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 萬4920】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 0頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：10萬4757元 │ ⑴材料：683元 │ │合計：10萬2457元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4435元 │ │【計算式：3萬3483＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5118元 │ │1萬2744＋4萬1310＋1 │ │ │
│ │ │ │ │ │萬4920＝10萬2457】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│234.│李啟謀 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為34│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │貨「車價減損」及「修│ 186頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│17元 │李啟謀（│ 185頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：李啟謀 │地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用經計算折舊│序號：14│ 訴卷㈨第90頁│
│ │ │5500元 │ ⑵出廠日：84.10 │三路，又依原告提出之車損照片，系│ 後為417 │1- 300卷│ ～第82頁；訴│
│ │ │【計算式：3000＋2500│2.車損照片（試算表卷第│爭車損型態為車窗玻璃刮損，核與系│【計算式：2500÷（5 │） │ 卷第183頁 │
│ │ │＝5500】 │ 188頁） │爭氣爆事件發生時土石飛濺可能所致│ ＋1）＝417】 │ │ ～第184頁 │
│ │ │ │3.聯佑汽車玻璃行出貨單：│之災害情節相符，原告主張系爭車損│⑵修復費用加計車價減│ │2.訴卷㈦第44頁│
│ │ │ │ 玻璃更新費用2500元（試│為氣爆事件所致，應可採信。被告空│ 損為3417 │ │ ～第45頁；訴│
│ │ │ │ 算表卷第187頁；訴卷 │言否認車損與氣爆事件之因果關係，│【計算式：417＋3000 │ │ 卷㈧第288頁 │
│ │ │ │ ㈨第90頁～第91頁） │要非可採。 │＝3417】 │ │ ～第289頁； │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ 訴卷㈨第104 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價30│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 00元（試算表卷第189 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│235.│蘇吳美玉 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為57│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │183號房屋損壞（地板 │ 第191頁） │ │萬791元 │蘇吳美玉│ 190頁以下； │
│ │ │及牆面磁磚裂痕等） │ ⑴所有權人：蘇吳美玉 │ │【計算式：18萬9934－│（序號：│ 訴卷㈨第92頁│
│ │ │66萬9184元 │ ⑵完成日：60.6 │ │（18萬9934×43.17×0│141- 300│ ～第94頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ .012）＝9萬1541；9 │卷） │ 卷第184頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬1541＋47萬9250＝ │ │ ～第185頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 57萬791】 │ │2.訴卷㈦第45頁│
│ │ │ │ 第196頁） │ │ │ │ ～第46頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：18萬9934元 │ │ │ │ 卷㈧第289頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：47萬9250元 │ │ │ │ ～第290頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：66萬9184元 │ │ │ │ 訴卷㈨第104 │
│ │ │ │◎項次13、14、18為更換新│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 品之費用，爰均列入材料│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費計算折舊 │ │ │ │ │
│ ├─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │蘇吳美玉即│高雄市苓雅區三多一路│1.營業人銷售額與稅額申報│原告主張蘇吳美玉即金玉麟銀樓受有│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │金玉麟銀樓│183號金玉麟銀樓營業 │ 書（試算表卷第217頁 │營業損失，本院認僅於計算至道路復│萬495元 │ │ │
│ │ │損失5萬5997元 │ ～第228頁） │舊工程完工、全面解除交通管制之 │【計算式：18萬6655×│ │ │
│ │ │ │ ⑴營業人：金玉麟銀樓 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│0.03×3.66＝2萬495】│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：蘇吳美玉 │計算得請求之營業損失為2萬495元，│ │ │ │
│ │ │差額18萬6655元×同業│ ⑶營業地址：高雄市苓雅│逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │毛利率6%×5月＝5萬59│ 區三多一路183號 │ │ │ │ │
│ │ │97】 │ ⑷月平均銷售差額：18萬│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6655元 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 得額、同業利潤標準暨擴│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：72萬5181元 │ 大書審純益表：同業毛利│ │合計：59萬1286元 │ │ │
│ │ │ │ 率6%、淨利率3%（試算表│ │【計算式：57萬791＋ │ │ │
│ │ │ │ 卷第229頁） │ │ 2萬495＝59萬1286】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│236.│陳素柳 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │295號房屋損壞（牆面 │ （試算表卷第231頁～ │ │萬658元 │陳素柳（│ 230頁以下； │
│ │ │磁磚開裂、木門框變形│ 第232頁） │ │【計算式：《3萬6372 │序號：14│ 訴卷㈨第171 │
│ │ │等） │ ⑴所有權人：陳素柳 │ │ ＋1萬3717》－（《3 │1- 300卷│ 頁～第174頁 │
│ │ │17萬8314元 │ ⑵完成日：68.5 │ │ 萬6372＋1萬3717》×│） │ ；訴卷第18│
│ │ │【計算式：7萬2208＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 35.25×0.01）＝3萬 │ │ 5頁～第187頁│
│ │ │10萬6106＝17萬8314】│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 2433；3萬2433＋3萬 │ │2.訴卷㈦第46頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第23│ │ 5836＋9萬2389＝16萬│ │ ～第47頁；訴│
│ │ │ │ 7頁） │ │ 658】 │ │ 卷㈧第290頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬6372元 │ │ │ │ ～第291頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5836元 │ │ │ │ 訴卷㈨第237 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬2208元 │ │ │ │ 頁～第237頁 │
│ │ │ │◎項次3、4、5為更換新品 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 之費用，爰列入材料費計│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第25│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0頁～第251頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3717元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬2389元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬6106元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.102年度營利事業各業所 │原告主張陳素柳經營、縫紉工作室受│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │295號縫紉工作室營業 │ 得額、同業利潤標準暨擴│有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬4888元 │ │ │
│ │ │損失3萬4000元 │ 大書審純益表：同業淨利│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：4萬×0.17 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 率17%（試算表卷第252│3.66個月之範圍內為有理由，並依此│×3.66＝2萬4888】 │ │ │
│ │ │額4萬元×淨利率17%×│ 頁） │計算得請求之營業損失為2萬4888元 │ │ │ │
│ │ │5月＝3萬4000元】 │2.陳素柳手寫工作紀錄（訴│，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第59頁～第74頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │◎原誤請求5萬7900元 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ，嗣於本院106.1.9 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 言詞辯論程序更正為│ │ │ │ │ │
│ │ │ 3萬4000元（見訴卷 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ㈨第171頁～第172頁│ │ │ │ │ │
│ │ │ ） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為9 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 253頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主通訊地│萬4664元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：陳素柳 │址即位在氣爆主要受損路段之凱旋三│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │11萬190元 │ ⑵出廠日：101.8 │路，原告主張系爭車輛因停放上址而│ 為5萬9664元 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬5000＋7│2.車損照片（試算表卷第│遭氣爆事件波及，尚屬合理。參以車│【計算式：4萬6577÷ │ │ │
│ │ │ 萬5190＝11萬190】 │ 254頁） │損照片所示，系爭車輛車身之烤漆業│ （5＋1）＝7763；（4│ │ │
│ │ │ │3.高都汽車估價單（試算表│因高溫而出現熔紋，核與系爭氣爆事│ 萬6577－7763）×1/│ │ │
│ │ │ │ 卷第255頁～第256頁）│件發生伴隨強烈火光可能所致之災害│ 5×2＝1萬5526；4萬│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬6577元 │情節相符，堪認系爭車損為氣爆事件│ 6577－1萬5526＝3萬│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8613元 │所致。被告空言否認車損與氣爆事件│ 1051；3萬1051＋2萬│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬5190元 │之因果關係，要非可採。 │ 8613＝5萬9664】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 損為9萬4664元 │ │ │
│ │ │ │ 3萬5000元（試算表卷 │ │【計算式：5萬9664＋ │ │ │
│ │ │ │ 第257頁） │ │ 3萬5000＝9萬4664】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：34萬6404元 │ │ │合計：28萬210元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：16萬658＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 2萬4888＋9萬4664＝│ │ │
│ │ │ │ │ │ 28萬210】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│237.│郭林秀子 │高雄市前鎮區三多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為30│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷28弄33號房屋損 │ （試算表卷第259頁） │ │79元 │郭林秀子│ 258頁以下； │
│ │ │壞（採光板毀損） │ ⑴所有權人：郭林秀子 │ │【計算式：2805－（28│（序號：│ 訴卷㈨第174 │
│ │ │4526元 │ ⑵完成日：60.8 │ │ 05×43×0.012）＝13│141- 300│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 58；1358＋1721＝307│卷） │ 187頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 9】 │ │2.訴卷㈦第47頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第26│ │ │ │ ～第48頁；訴│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 卷㈧第291頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2805元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第23│
│ │ │ │ ⑵其他：1721元 │ │ │ │ 7頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4526元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 262頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│238.│吳文生 │高雄市前鎮區一心一路│1.房屋稅籍證明（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為43│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │71號房屋損壞（鐵捲門│ 第264頁） │ │萬3947元 │吳文生即│ 263頁以下； │
│ │ │損壞、地坪面性裂隙等│ ⑴所有權人：吳文生 │ │【計算式：1萬5040－ │國賓汽車│ 訴卷㈨第174 │
│ │ │） │ ⑵完成日：102.12 │ │（1萬5040×0.67×0. │保養廠（│ 頁～第175頁 │
│ │ │43萬4086元 │ ⑶建材：鋼鐵造 │ │ 0138）＝1萬4901；1 │序號：14│ ；訴卷第18│
│ │ │【計算式：7100＋42萬│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬4901＋7100＋41萬 │1- 300卷│ 7頁～第188頁│
│ │ │6986＝43萬4086】 │ 預算書（試算表卷第26│ │ 1946＝43萬3947】 │） │2.訴卷㈦第48頁│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ ～第49頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ 卷㈧第291頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7100元 │ │ │ │ ～第292頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：7100元 │ │ │ │ 訴卷㈨第237 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁背面～第2 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第27│ │ │ │ 38頁 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5040元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：41萬1946元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：42萬6986元 │ │ │ │ │
│ ├─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │吳文生即國│高雄市前鎮區一心一路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張吳文生即國賓汽車保養廠受│原告得請求之金額為9 │ │ │
│ │賓汽車保養│71號國賓汽車保養廠營│ 第272頁） │有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬2124元 │ │ │
│ │廠 │業損失 │ ⑴名稱：國賓汽車保養廠│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：13萬9836×│ │ │
│ │ │30萬647元 │ ⑵負責人：吳文生 │3.66個月、淨利率18%之範圍內為有 │0.18×3.66＝9萬2124 │ │ │
│ │ │ │ ⑶所在地：高雄市前鎮區│理由，並依此計算得請求之營業損失│】 │ │ │
│ │ │【計算式：13萬9836元│ 一心一路71號 │為9萬2124元，逾此範圍之請求，不 │ │ │ │
│ │ │ ×同業毛利率43%×5 │2.102年度營利事業各業所 │應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 月＝30萬647元】 │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率43%、淨利率18%（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第277頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤3.營業人銷售額與稅額申報│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：73萬4733元 │ 書；月平均銷售差額13萬│ │合計：52萬6017元 │ │ │
│ │ │ │ 9836元（試算表卷第27│ │【計算式：43萬3947＋│ │ │
│ │ │ │ 3頁～第276頁） │ │ 9萬2124＝52萬6017 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│239.│名貴大飯店│高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為23│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │股份有限公│146號房屋損壞（玻璃 │ 第279頁） │ │萬3842元 │名貴大飯│ 278頁以下； │
│ │司（法定代│窗及玻璃門破損、輕鋼│ ⑴所有權人：名貴大飯店│ │【計算式：《4萬7180 │店股份有│ 訴卷㈨第176 │
│ │理人黃金虎│架天花板脫落等） │ 股份有限公司 │ │ ＋3萬199》－（《4萬│限公司（│ 頁～第177頁 │
│ │） │25萬1121元 │ ⑵完成日：81.4 │ │ 7180＋3萬199》×22.│序號：14│ ；訴卷第18│
│ │ │【計算式：8萬1760＋1│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 33×0.01）＝6萬100 │1- 300卷│ 9頁～第190頁│
│ │ │ 6萬9361＝25萬1121】│2.高雄市土木技師公會修復│ │ ；6萬100＋3萬4580＋│） │2.訴卷㈦第49頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第28│ │ 13萬9162＝23萬3842 │ │ ～第50頁；訴│
│ │ │ │ 8頁） │ │ 】 │ │ 卷㈧第292頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬7180元 │ │ │ │ ～第293頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬4580元 │ │ │ │ 訴卷㈨第238 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬1760元 │ │ │ │ 頁～第238頁 │
│ │ │ │◎項次1、3、4、5、6為更 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 換新品之費用，爰列入材│ │ │ │ │
│ │ │ │ 料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第29│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬199元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬9162元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：16萬9361元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次11為更換新品之費用│ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │上開建物內火災受信總│高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為50│ │ │
│ │ │機損壞 │算書：更換新品費用5萬元 │ │00元 │ │ │
│ │ │5萬元 │（試算表卷第288頁） │ │【計算式：5萬×1/10 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝5000】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.營業登記資料公示查詢（│原告主張名貴大飯店股份有限公司受│原告得請求之金額為77│ │ │
│ │ │146號名貴大飯店營業 │ 試算表卷第303頁） │有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬3559元 │ │ │
│ │ │損失410萬2771元 │ ⑴名稱：名貴大飯店股份│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：124萬3264 │ │ │
│ │ │ │ 有限公司 │3.66個月、淨利率17%之範圍內為有 │×0.17×3.66＝77萬35│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：黃金虎 │理由，並依此計算得請求之營業損失│59】 │ │ │
│ │ │差額124萬3264元×同 │ ③所在地：高雄市苓雅區│為77萬3559元，逾此範圍之請求，不│ │ │ │
│ │ │業毛利率66%×5月＝41│ 三多一路146號 │應准許。 │ │ │ │
│ │ │0萬2771】 │2.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │
│ │ │ │ 書：月平均銷售差額124 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 萬3264元（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 305～第316頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤3.102年度營利事業各業所 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：440萬3892元 │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │合計：101萬2401元 │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業毛│ │【計算式：23萬3842＋│ │ │
│ │ │ │ 利率66%、17%（試算表卷│ │5000＋77萬3559＝435 │ │ │
│ │ │ │ 第317頁） │ │萬2375】 │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第302頁） │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│240.│邱慶和即光│高雄市前鎮區二聖一路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張邱慶和即光和企業行受有營│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │和企業行 │29號光和企業行營業損│ 證（試算表卷第2頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬8851元 │光和企業│ 1頁以下；訴 │
│ │ │失5萬3075元 │ ⑴名稱：光和企業行 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：9萬6500× │行（序號│ 卷㈨第177頁 │
│ │ │ │ ⑵負責人：邱慶和 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ 0.11×3.66＝3萬885│：141-30│ ～第178頁； │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶所在地：高雄市前鎮區│得請求之營業損失為3萬8851元，逾 │ 1】 │0卷） │ 訴卷第190 │
│ │ │ 額9萬6500元×同業淨│ 二聖一路29號 │此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 頁 │
│ │ │ 利率11%×5月＝5萬 │2.營業稅繳納證明：月平均│ │ │ │2.訴卷㈦第50頁│
│ │ │ 3075】 │ 查定課徵銷售額9萬6500 │ │ │ │ ；訴卷㈧第29│
│ │ │ │ 元（試算表卷第3頁） │ │ │ │ 3頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │3.102 年度營利事業各業所│ │ │ │ 第238頁背面 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ ～第239頁 │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率為11%（試算表卷第4│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│241.│郭昆岸 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │83巷27號房屋損壞（玻│ 第6頁） │ │萬8340元 │郭昆岸（│ 5頁以下；訴 │
│ │ │璃門及夾板天花板破損│ ⑴所有權人：郭昆岸 │ │【計算式：1萬6403－ │序號：14│ 卷㈨第177頁 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：57.6 │ │（1萬6403×46.17×0.│1- 300卷│ ～第178頁； │
│ │ │4萬7428元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝7315；7315＋│） │ 訴卷第190 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 3萬1025＝3萬8340】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │2.訴卷㈦第50頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第51頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6403元 │ │ │ │ 卷㈧第293頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1025元 │ │ │ │ ～第294頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬7428元 │ │ │ │ 訴卷㈨第238 │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ 頁背面～第23│
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 9頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│242.│郭泉利 │高雄市芩雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │90號房屋損壞（牆壁裂│ 第14頁） │ │萬2491元 │郭泉利（│ 13頁以下；訴│
│ │ │紋等） │ ⑴所有權人：郭泉利 │ │【計算式：《2807＋51│序號：14│ 卷㈨第178頁 │
│ │ │8萬6402元 │ ⑵完成日：62.6 │ │ 10》－（《2807＋511│1- 300卷│ ～第179頁； │
│ │ │【計算式：2萬1522＋6│ ⑶建材：加強磚造 │ │ 0》×41.17×0.012）│） │ 訴卷第83頁│
│ │ │ 萬4880＝8萬6402】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝4006；4006＋1萬87│ │2.訴卷㈦第51頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 15＋5萬9770＝8萬249│ │ ；訴卷㈧第29│
│ │ │ │ 第19頁） │ │ 1】 │ │ 4頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ ⑴材料：2807元 │ │ │ │ 第239頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8715元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬1522元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第23頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5110元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬9770元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬4880元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 24頁～第26頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│243.│陳聖靖 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照、車輛異動登記│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 書（試算表卷第28頁）│果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬5000元 │陳聖靖（│ 27頁以下；訴│
│ │ │1萬5000元 │ ⑴所有權人：陳聖靖 │地址即位在氣爆主要受損路段之一心│ │序號：14│ 卷㈨第179頁 │
│ │ │ │ ⑵出廠日：81.8 │一路，原告主張系爭車輛因停放上址│ │1- 300卷│ ；訴卷第83│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │而遭氣爆事件波及，自地理位置而言│ │） │ 頁 │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│尚屬合理。又依原告提出車損照片所│ │ │2.訴卷㈦第52頁│
│ │ │ │ 29頁） │示，系爭車輛車身多處擦損、底盤脫│ │ │ ；訴卷㈧第29│
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│落，核與系爭氣爆事件發生時因地下│ │ │ 4頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│箱涵劇烈爆炸引起土石飛濺、強烈震│ │ │ 第239頁 │
│ │ │ │ 為1萬5000元（試算表卷 │動可能所致之災害情節相符，堪認系│ │ │ │
│ │ │ │ 第75頁） │爭車損應為氣爆事件所致，被告空言│ │ │ │
│ │ │ │ │否認車損與氣爆事件之因果關係，要│ │ │ │
│ │ │ │ │不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│244.│黃信雄 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │225巷9號3樓房屋損壞 │ 第32頁） │ │萬593元 │黃信雄（│ 31頁以下；訴│
│ │ │（鋁窗破損、平頂及牆│ ⑴所有權人：黃信雄 │ │【計算式：3875－（38│序號：14│ 卷㈨第83頁；│
│ │ │面油漆脫落等） │ ⑵完成日：77.11 │ │ 75×25.75×0.01）＝│1- 300卷│ 訴卷第83頁│
│ │ │10萬1591元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2877；2877＋9萬7716│） │ ～第84頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝10萬593】 │ │2.訴卷㈦第52頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第39│ │ │ │ ～第53頁；訴│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 卷㈧第294頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3875元 │ │ │ │ ～第295頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬7716元 │ │ │ │ 訴卷㈨第239 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬1591元 │ │ │ │ 頁～第239頁 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 40頁～第42頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通重型 │1.車輛異動登記書（報廢）│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │機車氣爆前車價 │ （試算表卷第43頁） │因果關係，惟查，系爭機車車主通訊│6000元 │ │ │
│ │ │6000元 │ ⑴車主：黃信雄 │地址位在氣爆主要受損路段之三多一│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠年月：82.7 │路，原告主張系爭機車因停放於上址│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.9 │而遭氣爆事件波及，自地理位置而言│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│，尚屬合理。參以原告提出之車損照│ │ │ │
│ │ │ │ 43頁） │片，系爭機車之車損型態為外殼破損│ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│，核與系爭氣爆事件發生時，因地殼│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 鑑定報告書：氣爆前車價│晃動導致車輛傾倒可能造成之災害情├──────────┤ │ │
│ │ │合計：10萬7591元 │ 為6000元（試算表卷第│節相符，堪認系爭車損為氣爆事件所│合計：10萬6593元 │ │ │
│ │ │ │ 44頁） │致。被告空言否認車損與氣爆事件之│【計算式：10萬593＋ │ │ │
│ │ │ │ │因果關係，要不足採。 │ 6000＝10萬6593】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│245.│王玉蘭即新│高雄市苓雅區三多一路│1.（三多一路275號）建物 │（略） │原告得請求之金額為66│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │鑫眼鏡 │275號、277號1樓房屋 │ 所有權狀： │ │萬5021元 │王玉蘭（│ 45頁以下；訴│
│ │ │損壞（木作天花板破損│ ⑴所有權人：陳建良 │ │【計算式：《28萬3215│序號：14│ 卷㈨第180頁 │
│ │ │、木作展示櫃玻璃破損│ ⑵完成日：56.12 │ │ ＋4萬9225》－（《 │1- 300卷│ ～第185頁訴 │
│ │ │等） │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 28萬3215＋4萬9225 │） │ 卷第84頁～│
│ │ │85萬1201元 │2.（三多一路277號）建物 │ │ 》×46.67×0.012）│ │ 第85頁、第97│
│ │ │【計算式：55萬9966＋│ 所有權狀： │ │ ＝14萬6260；14萬62│ │ 頁～第98頁；│
│ │ │29萬1235＝85萬1201】│ ⑴所有權人：陳孫富美 │ │ 60＋27萬6751＋24萬│ │ 訴卷第294 │
│ │ │ │ ⑵完成日：56.12 │ │ 2010＝66萬5021】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │ │2.訴卷㈦第53頁│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ～第55頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第53│ │ │ │ 卷㈧第295頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第296頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：28萬3215元 │ │ │ │ 訴卷㈨第239 │
│ │ │ │ ⑵其他：27萬6751元 │ │ │ │ 頁～第240頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：55萬9966元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次3、6、7、15、16、1│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8為更換新品之費用，爰 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 列入材料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第70│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬9225元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：24萬2010元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：29萬1235元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張王玉蘭即新鑫眼鏡行受有營│原告得請求之金額為9 │ │ │
│ │ │275號、277號1樓新鑫 │ 第79頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬3640元 │ │ │
│ │ │眼鏡行營業損失 │ ⑴名稱：新鑫眼鏡行 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：17萬565×0│ │ │
│ │ │12萬7924元 │ ⑵負責人：王玉蘭 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ .15×3.66＝9萬3640│ │ │
│ │ │ │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│得請求之營業損失為9萬3640元，逾 │ 】 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 三多一路275號、277號│此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │額17萬565元×同業淨 │ 1樓 │ │ │ │ │
│ │ │利率15%×5月＝12萬 │2.103年度營業稅查定課徵 │ │ │ │ │
│ │ │7924】 │ 銷售額證明：月平均銷售│ │ │ │ │
│ │ │ │ 額為17萬565元（試算表 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第80頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率15%（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 81頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第78頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為5 │ │ │
│ │ │6萬元 │ 預算書（關於冷氣修復費│ │萬7917元 │ │ │
│ │ │ │ 用；試算表卷第53頁；│ │【計算式：5萬÷（5＋│ │ │
│ │ │ │ 訴卷第84頁～第85頁）│ │ 1）＝8333；（5萬－ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬元 │ │ 8333）×1/5×0.25＝│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬元 │ │ 2083；5萬－2083＝4 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬元 │ │ 萬7917；4萬7917＋1 │ │ │
│ │ │ │2.秀翔實業有限公司購買憑│ │ 萬＝5萬7917】 │ │ │
│ │ │ │ 證（試算表卷第82頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴商品名稱：落地分離式│ │ │ │ │
│ │ │ │ 冷氣 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵購買日期：103.5 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │監視系統損壞 │1.佰億企業社估價單（試算│被告雖否認監視系統、桌子、壓克力│原告得請求之金額為93│ │ │
│ │ │1萬2915元 │ 表卷第83頁；訴卷㈨第│轉盤櫃、盆栽及自動磨片機、電腦式│02元 │ │ │
│ │ │ │ 182頁） │鏡片驗度儀等儀器設備之損壞與氣爆│【計算式：（4015×1/│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4015元 │事件之因果關係，惟查，監視系統、│ 10）＋8900＝9302】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8900元 │桌子、壓克力轉盤櫃、盆栽等損壞，│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2915元 │有原告提出照片為憑；又自動磨片機│ │ │ │
│ │ │ │2.損壞照片（試算表卷第│、電腦式鏡片驗度儀等儀器設備之損│ │ │ │
│ │ │ │ 84頁） │壞，亦經高雄市鐘錶眼鏡商業同業公│ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤會會長現場清點並開立證明為憑，堪├──────────┤ │ │
│ │ │桌子、壓克力轉盤櫃、│1.松農家具店、鈺花坊園藝│可認定。斟酌新鑫眼鏡行營業處所之│原告得請求之金額為33│ │ │
│ │ │盆栽損壞 │ 花卉收據：桌子、盆栽 │屋損情形包括木作天花板坍陷、展示│80元 │ │ │
│ │ │3380元 │ 更新費用8800元（試算表│櫃玻璃破損、桌子斷裂傾倒等（見訴│ │ │ │
│ │ │【計算式：（8000＋80│ 卷第85頁、第89頁） │卷第100頁；試算表卷第57頁、 │ │ │ │
│ │ │0＋2萬5000）×1/10＝│2.和發裝潢材料行估價單：│第86頁照片），甚有可能因而損及裝│ │ │ │
│ │ │3380】 │ 壓克力轉盤更新費用2萬 │置於天花板之監視系統，或碰撞陳列│ │ │ │
│ │ │ │ 5000元（試算表卷第88│於櫃臺、桌面上之盆栽、儀器設備，│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │是原告主張上開家具、儀器設備損壞│ │ │ │
│ │ │ │3.損壞照片（試算表卷第│為氣爆事件所致，應可採信。被告空│ │ │ │
│ │ │ │ 86頁～第87頁） │言否認損壞與氣爆事件之因果關係，│ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┤要非可採。 ├──────────┤ │ │
│ │ │自動磨片機、電腦式鏡│1.高雄市鐘錶眼鏡商業同業│ │原告得請求之金額為27│ │ │
│ │ │片驗度儀、自動電腦驗│ 公會證明書：88萬500元 │ │萬1600元 │ │ │
│ │ │光弧度儀、裂隙燈顯微│ （試算表卷第98頁） │ │⑴電腦式鏡片驗度儀更│ │ │
│ │ │鏡、視力表幻燈片、自│2.裕達貿易股份有限公司訂│ │ 新費用經計算折舊後│ │ │
│ │ │動角膜弧度驗光機、自│ 購單（試算表卷第99頁│ │ 為4萬9400元 │ │ │
│ │ │動磨片機、裂隙燈顯微│ ～第101頁） │ │【計算式：9萬5000÷ │ │ │
│ │ │鏡等儀器損壞 │ ⑴材料：83萬5000元 │ │ （3＋1）＝2萬3750 │ │ │
│ │ │88萬500元 │ ⑵其他：4萬5500元 │ │ ；（9萬5000－2萬37│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：88萬500元 │ │ 50）×1/3×1.92＝ │ │ │
│ │ │ │3.裕達貿易股份有限公司保│ │ 4萬5600；9萬5000－│ │ │
│ │ │ │ 固書：自動磨片機、電腦│ │ 4萬5600＝4萬9400】│ │ │
│ │ │ │ 式鏡片驗度儀購買日期10│ │⑵自動電腦驗光弧度儀│ │ │
│ │ │ │ 1年9月；自動電腦驗光弧│ │ 、視力表幻燈機更新│ │ │
│ │ │ │ 度儀、裂隙燈顯微鏡、視│ │ 費用經計算折舊後為│ │ │
│ │ │ │ 力表幻燈機購買日期101 │ │ 14萬2200元 │ │ │
│ │ │ │ 年3月（試算表卷第102│ │【計算式：（30萬＋6 │ │ │
│ │ │ │ 頁～第103頁） │ │ 萬）÷（3＋1）＝9 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬；（36萬－9萬） │ │ │
│ │ │ │ │ │ ×1/ 3×2.42＝21萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ 7800；36萬－21萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 7800＝14萬2200】 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑶其他設備回復原狀費│ │ │
│ │ │ │ │ │ 用經計算折舊後為8 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：（34萬5000│ │ │
│ │ │ │ │ │ ×1/10）＋2萬5000＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2萬500＝8萬】 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷合計：27萬1600元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：4萬9400＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │14萬2200＋8萬＝27萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │1600】 │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │鏡框、隱形眼鏡等商品│1.高雄市鐘錶眼鏡商業同業│被告雖否認新鑫眼鏡行有價值109萬 │原告得請求之金額為10│ │ │
│ │ │損壞 │ 公會證明書、商品損失登│2893元之眼鏡毀損，並辯稱：眼鏡行│9萬2893元 │ │ │
│ │ │109萬2893元 │ 錄表（試算表卷第90頁│內囤有價值共109萬2893元之商品， │ │ │ │
│ │ │ │ ～第98頁） │且將前開商品均陳列於展示架上，顯│ │ │ │
│ │ │◎原誤計算為82萬230 │2.商品損壞照片（訴卷第│不合理云云。惟查： │ │ │ │
│ │ │ 元，嗣於106.12.26 │ 99頁～第120頁） │1.新鑫眼鏡行受有以成本價計算共10│ │ │ │
│ │ │ 日本院公務電話更正│3.本院公務電話紀錄（訴卷│ 9萬2893元鏡框、隱形眼鏡之損壞 │ │ │ │
│ │ │ 請求金額為109萬289│ 第240頁） │ ，此業經高雄市鐘錶眼鏡商業同業│ │ │ │
│ │ │ 3元（訴卷第240頁│ │ 公會理事長會同店家現場清點無誤│ │ │ │
│ │ │ ） │ │ ，並於商品損失登錄表逐一簽名確│ │ │ │
│ │ │ │ │ 認，有高雄市鐘錶眼鏡商業同業公│ │ │ │
│ │ │ │ │ 會證明書、商品損失登錄表在卷可│ │ │ │
│ │ │ │ │ 憑，鏡框、隱形眼鏡商品損壞情形│ │ │ │
│ │ │ │ │ 並有損壞照片等件附卷可考，堪可│ │ │ │
│ │ │ │ │ 認定。 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.又鏡框、隱形眼鏡等商品價值較高│ │ │ │
│ │ │ │ │ 、所佔空間小、且無保鮮而不易存│ │ │ │
│ │ │ │ │ 放之疑慮，是眼鏡行內存放有價值│ │ │ │
│ │ │ │ │ 共109萬2893元之商品，難認有不 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ 合理之處。再者，前開上品部分放├──────────┤ │ │
│ │ │合計：302萬8813元 │ │ 置於櫃上、抽屜裡，非均陳列於展│合計：219萬3753元 │ │ │
│ │ │ │ │ 示架，僅因氣爆導致強烈晃動而墜│【計算式：66萬5021＋│ │ │
│ │ │ │ │ 落地面，此參以商品損壞照片即明│ 9萬3640＋5萬7917＋│ │ │
│ │ │ │ │ ，是被告以前開商品均陳列於展示│ 9302＋3380＋27萬16│ │ │
│ │ │ │ │ 架上並不合理等語置辯，亦不可採│ 00＋109萬2893＝219│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ 萬3753】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│246.│林克霖 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖均否認系爭屋損與氣爆事件之│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │361號房屋損壞（大門 │ 第105頁) │因果關係，惟查，系爭房屋位於氣爆│萬5638元 │林克霖（│ 104頁以下； │
│ │ │玻璃破裂、地坪裂縫等│ ⑴所有權人：林克霖 │主要受損路段之凱旋三路，參以屋損│【計算式：4萬8000－ │序號：14│ 訴卷㈨第185 │
│ │ │） │ ⑵完成日：67.6 │型態為大門玻璃破裂、地坪裂縫等，│（4萬8000×36.17×0.│1- 300卷│ 頁～第186頁 │
│ │ │6萬3000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │核與系爭氣爆事件發生時地殼震盪連│ 01）＝3萬638；3萬63│） │ ；訴卷第85│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│帶引起房屋晃動可能所致之災害情節│ 8＋1萬5000＝4萬5638│ │ 頁～第86頁 │
│ │ │ │ 106頁～第108頁） │相符，堪認原告主張系爭屋損為氣爆│ 】 │ │2.訴卷㈦第55頁│
│ │ │ │3.建銓工程有限公司請款單│事件所致，應可採信。被告空言否認│ │ │ ；訴卷㈧第29│
│ │ │ │ （試算表卷第109頁； │屋損與氣爆事件之因果關係，要非可│ │ │ 6頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ 訴卷第85頁） │採。 │ │ │ 第240頁～第2│
│ │ │ │ ⑴材料：4萬8000元 │ │ │ │ 40頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬3000元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│247.│徐惠茹 │車碼0188-ZA自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷11│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 111頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬9917元 │徐惠茹（│ 0頁以下；訴 │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：徐惠茹 │訊地址鄰近氣爆主要受損路段之三多│【計算式：4萬1500÷ │序號：14│ 卷㈨第186頁 │
│ │ │5萬4500元 │ ⑵出廠日：82.11 │一路，原告主張系爭車輛因停放於上│（5＋1）＝6917；6917│1 - 300 │ ～第188頁； │
│ │ │【計算式：1萬3000＋4│2.廣晉企業行、寶元環保有│址附近因而遭氣爆事件波及，尚屬合│ ＋1萬3000＝1萬9917 │卷） │ 訴卷第86頁│
│ │ │ 萬1500＝5萬4500】 │ 限公司統一發票（試算表│理。參以原告提出車損照片所示，車│ 】 │ │2.訴卷㈦第55頁│
│ │ │ │ 卷第112頁；訴卷第 │體有多處擦痕、車窗破損，核與系爭│ │ │ ～第56頁；訴│
│ │ │ │ 86頁） │氣爆事件發生時土石飛濺可能所致之│ │ │ 卷㈧第296頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬1500元 │災害情節相符，堪認系爭車損為氣爆│ │ │ ～第297頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：0元 │事件所致。被告空言否認車損與氣爆│ │ │ 訴卷㈨第240 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬1500元 │事件之因果關係，要不可採。 │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 113頁～第114頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬3000元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第75頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│248.│張方素娥 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 117頁） │因果關係，惟查，依原告提出車損照│萬2408元 │張方素娥│ 116頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：張方素娥 │片所示，系爭車輛停放於榮誠檳榔攤│【計算式：8萬6450÷ │（序號：│ 訴卷㈨第188 │
│ │ │18萬4450元 │ ⑵出廠日：96.4 │旁，路旁車輛傾倒、土石裸露，核與│（5＋1）＝1萬4408； │141- 300│ 頁～第189頁 │
│ │ │【計算式：4萬＋14萬 │2.賓祥汽車企業行統一發票│系爭氣爆事件之災害情形相符，原告│ 1萬4408＋5萬8000＝ │卷） │ ；訴卷第87│
│ │ │4450＝18萬4450】 │ （試算表卷第118頁～ │主張系爭車輛因停放於張方素娥於武│ 7萬2408】 │ │ 頁～第88頁；│
│ │ │ │ 第121頁） │慶三路開設之榮誠檳榔攤旁而遭氣爆│ │ │ 訴卷第294 │
│ │ │ │ ⑴材料：8萬6450元 │事件波及等語，應可採信。參以賓祥│ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬8000元 │汽車企業行估價單之開立日期103年8│ │ │2.訴卷㈦第56頁│
│ │ │ │ ⑶總額：14萬4450元 │月15日，為系爭氣爆事件發生後未久│ │ │ ～第57頁；訴│
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│，修復項目中烤漆之施作範圍集中在│ │ │ 卷㈧第297頁 │
│ │ │ │ 122頁） │左側車體，亦與該車於氣爆事件發生│ │ │ ；訴卷㈨第24│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│時停放位置係左側車體朝外一情相符│ │ │ 0頁背面 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│，堪認系爭車損應為氣爆事件所致，│ │ │ │
│ │ │ │ 4萬元（試算表卷第123│被告空言否認車損與氣爆事件之因果│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │關係，要不可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區武慶三路│1.榮誠檳榔攤氣爆後照片（│原告主張張方素娥經營之榮誠檳榔攤│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │107巷3號榮誠檳榔攤營│ 試算表卷第122頁；訴 │受有營業損失，本院認僅於計算至道│萬1712元 │ │ │
│ │ │業損失 │ 卷第294頁背面） │路復舊工程完工、全面解除交通管制│【計算式：4萬×0.08 │ │ │
│ │ │1萬6000元 │2.102年度營利事業各業所 │之3.66個月之範圍內為有理由，並依│ ×3.66＝1萬1712】 │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│此計算得請求之營業損失為1萬1712 │ │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 大書審純益表：同業淨利│元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 額4萬元×同業淨利 │ 率為8%（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ │ 率8%×5月＝1萬6000│ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 元】 │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：20萬450元 │ │ │合計：8萬4120元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬2408＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │1萬1712＝8萬4120】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│249.│張立振即功│高雄市苓雅區三多一路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張張立振即功誠汽車企業行受│原告得請求之金額為74│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │誠汽車企業│130號功誠汽車企業行 │ 第126頁） │有營業損失，本院認僅於計算至道路│75元 │功誠汽車│ 125頁以下； │
│ │行 │營業損失 │ ⑴名稱：功誠汽車企業社│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：2萬424×0.│企業社（│ 訴卷㈨第190 │
│ │ │2萬2466元 │ ⑵負責人：張立振 │3.66個月、淨利率10%之範圍內為有 │ 1×3.66＝7475】 │序號：14│ 頁；訴卷第│
│ │ │【計算式：銷售額月平│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│理由，並依此計算得請求之營業損失│ │1- 300卷│ 88頁 │
│ │ │ 均值差值2萬424元× │ 三多一路130號1樓 │為7475元，逾此範圍之請求，不應准│ │） │2.訴卷㈦第57頁│
│ │ │ 同業毛利率22%×5月 │2.營業人銷售額與稅額申報│許。 │ │ │ ～第58頁；訴│
│ │ │ ＝22萬4464】 │ 書：銷售額月平均值差值│ │ │ │ 卷㈧第297頁 │
│ │ │ │ 為2萬424元（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈨第24│
│ │ │ │ 第128頁～第132頁） │ │ │ │ 0頁背面～第2│
│ │ │ │3.102 年度營利事業各業所│ │ │ │ 41頁 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率為22%、淨利率10%（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第133頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│250.│活力悠閒國│高雄市苓雅區二多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │際顧問股份│335號2樓房屋損壞（平│ （訴卷第121頁） │ │5萬1436元 │活力悠閒│ 134頁以下； │
│ │有限公司 │頂滲水、地坪破損等）│ ⑴所有權人：園城企業股│ │【計算式：47萬3519－│股份有限│ 訴卷㈨第190 │
│ │（法定代理│115萬7978元 │ 份有限公司 │ │（47萬3519×22.5×0.│公司（序│ 頁～第194頁 │
│ │人：唐心儀│ │ ⑵完成日：81.2 │ │ 01）＝36萬6977；36 │號：141-│ ；訴卷第88│
│ │） │◎原請求121萬6364元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬6977＋68萬4459＝ │300卷） │ 頁～第89頁、│
│ │ │ ，嗣於106.11.20民 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 105萬1436】 │ │ 第121頁～第1│
│ │ │ 事準備狀依高雄市│ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ 22頁 │
│ │ │ 土木技師公會修復預│ 5頁；訴卷第123頁～第│ │ │ │2.訴卷㈦第58頁│
│ │ │ 算書更正為115萬797│ 124頁） │ │ │ │ ～第60頁；訴│
│ │ │ 8元（見訴卷第88 │ ⑴材料：47萬3519元 │ │ │ │ 卷㈧第297頁 │
│ │ │ 頁） │ ⑵其他：68萬4459元 │ │ │ │ ～第298頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：115萬7978元 │ │ │ │ 訴卷㈨第250 │
│ │ │ │◎項次1～4、20由所有權人│ │ │ │ 頁～第250頁 │
│ │ │ │ 園城企業股份有限公司請│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 求，故已扣除。 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次6、12、19為更換新 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 品之費用，爰均列入材料│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市政府函、營業人銷│原告主張活力悠閒國際顧問股份有限│原告得請求之金額為30│ │ │
│ │ │335號2樓活力悠閒國際│ 售額與稅額申報書（401 │公司受有營業損失，本院認僅於 │萬2624元 │ │ │
│ │ │顧問股份有限公司營業│ ）（試算表卷第158頁 │計算至道路復舊工程完工、全面解除│【計算式：（5萬4000 │ │ │
│ │ │損失 │ 、第161頁～第171頁） │交通管制之3.66個月、淨利率14%之 │ ＋53萬6602）×0.14│ │ │
│ │ │ │ ⑴營業人：活力悠閒國際│範圍內為有理由，並依此計算得請求│ ×3.66＝30萬2624】│ │ │
│ │ │140萬6135元 │ 顧問股份有限公司 │之營業損失為30萬2624元，逾此範圍│ │ │ │
│ │ │⑴遊戲機營業損失為3 │ ⑵負責人：唐心儀 │之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 萬7800元 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│ │ │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷 │ 三多一路335號2樓 │ │ │ │ │
│ │ │ 售額5萬4000×同業 │ ⑷同期銷售額月平均值差│ │ │ │ │
│ │ │ 淨利率14%×5月＝3 │ 值72萬6583元 │ │ │ │ │
│ │ │ 萬7800】 │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │⑵保齡球館營業損失為│ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ 136萬8335元 │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ │
│ │ │ 【計算式：同期銷售 │ 利率14%（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ 額月平均值差值53萬│ 183頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 6602元×同業毛利 │3.103年度1-6月份娛樂稅定│ │ │ │ │
│ │ │ 率51%×5月＝136萬 │ 稅額繳款書、高雄市稅捐│ │ │ │ │
│ │ │ 8335】 │ 稽徵處娛樂稅稅籍卡：月│ │ │ │ │
│ │ │⑶總額：140萬6135元 │ 營業額為5萬4000元（試 │ │ │ │ │
│ │ │ 【計算式：3萬7800元│ 算表卷第177頁～第182│ │ │ │ │
│ │ │ ＋136萬8335元＝140 │ 頁；訴卷第125頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 萬6135元】 │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第174頁～第176頁） │ │ │ │ │
│ │ │◎原就遊戲機營業損失│ │ │ │ │ │
│ │ │ 誤載為3萬6800元， │ │ │ │ │ │
│ │ │ 嗣於本院106.1.9言 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 詞辯論期日更正為3 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 萬7800元，總金額亦│ │ │ │ │ │
│ │ │ 隨之更正為140萬613│ │ │ │ │ │
│ │ │ 5元（見訴卷㈨第191│ │ │ │ │ │
│ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │水電、消防系統、遊戲│1.台源節能科技有限公司估│（略） │原告得請求之金額為10│ │ │
│ │ │機台等損壞 │ 價單、證明書（關於水電│ │6萬2099元 │ │ │
│ │ │174萬3628元 │ 系統；試算表卷第184 │ │【計算式：（36萬100 │ │ │
│ │ │【計算式：57萬5100＋│ 頁～第185頁） │ │ ＋19萬4718＋347萬9│ │ │
│ │ │ 3萬＋40萬6718＋10 │ ⑴材料：36萬100元 │ │ 400＋5萬5000＋18萬│ │ │
│ │ │ 萬＋34萬7940＋5500│ ⑵其他：21萬5000元 │ │ 2000＋2萬＋4萬770 │ │ │
│ │ │ ＋1萬8200＋2000＋2│ ⑶總額：57萬5100元 │ │ ）×1/10＋（21萬50│ │ │
│ │ │ 5萬8170＝174萬3628│2.同順立有限公司估價單：│ │ 00＋3萬＋21萬2000 │ │ │
│ │ │ 】 │ 棒球打擊區鐵架修理費用│ │ ＋10萬＋7萬1900） │ │ │
│ │ │ │ 3萬元（試算表卷第186│ │ ＝106萬2099】 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.宏奕消防工程顧問事業有│ │ │ │ │
│ │ │ │ 限公司報價單（關於消防│ │ │ │ │
│ │ │ │ 系統修繕；試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 187頁；訴卷㈨第192頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：19萬4718元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：21萬2000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：40萬6718元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.估價單：保齡球機校正費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 10萬元（試算表卷第18│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.金長利發展有限公司估價│ │ │ │ │
│ │ │ │ 單：投球機、九宮格等球│ │ │ │ │
│ │ │ │ 場設備購買費用347萬940│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0元（試算表卷第189頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.寶凱電子企業股份有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司估價單：籃球機更換新│ │ │ │ │
│ │ │ │ 品費用5萬5000元（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第191頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │7.寶凱電子企業股份有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司估價單：娃娃機更換新│ │ │ │ │
│ │ │ │ 品費用18萬2000元（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第190頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │8.尊爵床墊國際開發有限公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 司估價單：沙發、玻璃櫃│ │ │ │ │
│ │ │ │ 更換新品費用2萬元（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第192頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │9.大菱設計工程有限公司報│ │ │ │ │
│ │ │ │ 價單（關於外牆彩繪、大│ │ │ │ │
│ │ │ │ 型帆布看板等；試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第193頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬770元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬1900元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬2670元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1「戶外大型logo招 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 牌」已列估於高雄市土木│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 技師公會修復預算書，故│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：430萬7741元 │ 予以扣除（訴卷第89頁│ │合計：241萬6159元 │ │ │
│ │ │ │ ） │ │【計算式：105萬1436 │ │ │
│ │ │ │10.屋損照片（試算表卷 │ │ ＋30萬2624＋106萬 │ │ │
│ │ │ │ 第194頁～第210頁） │ │ 2099＝241萬6159】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│251.│劉永財 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │529號房屋損壞（牆壁 │ 第212頁) │ │萬294元 │劉永財（│ 211頁以下； │
│ │ │受震裂損等） │ ⑴所有權人：劉永財 │ │【計算式：《3695＋21│序號：14│ 訴卷㈨第194 │
│ │ │9萬9820元 │ ⑵完成日：64.11 │ │ 16》－（《3695＋211│1- 300卷│ 頁～第196頁 │
│ │ │【計算式：2萬2935＋1│ ⑶建材：加強磚造 │ │ 6》×38.75×0.012）│） │ ；訴卷第89│
│ │ │萬61＋6萬6264＝9萬98│2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝3109；3109＋1萬 │ │ 頁～第90頁；│
│ │ │20】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 9240＋7945＝3萬294 │ │ 訴卷第411 │
│ │ │ │ 第213頁） │ │ 】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3695元 │ │ │ │2.訴卷㈧第94頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9240元 │ │ │ │ ～第95頁；訴│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬2935元 │ │ │ │ 卷㈨第119頁 │
│ │ │ │◎項次3「防蚊窗網」2500 │ │ │ │ 、第222頁～ │
│ │ │ │ 元為更換新品之費用，原│ │ │ │ 第223頁背面 │
│ │ │ │ 告復未舉證其中含工資費│ │ │ │ 、第241頁背 │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ 面～第242頁 │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第221頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2116元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7945元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬61元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會107年4月16日107高建 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 師鑑字第207號函（訴卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第411頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.新品油漆企業工程行估價│ │ │ │ │
│ │ │ │ 單（試算表卷第226頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ；訴卷第89頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬640元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5624元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6264元 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 214頁～第216頁、第227 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第233頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │貨車「車價減損」及「│ 234頁） │果關係，惟查，依原告提出車損照片│萬8350元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：劉永財 │觀之，系爭車輛停放位置旁之道路坍│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │7萬6100元 │ ⑵出廠日：93.3 │陷龜裂、土石裸露，核與系爭氣爆事│ 為2萬850元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋6萬61│2.鼎泰汽車企業社收據（試│件之災害情節相符，堪認系爭車輛於│【計算式：4萬5300÷ │ │ │
│ │ │ 00＝7萬6100】 │ 算表第235頁） │氣爆發生時確實停放於主要受損道路│（5＋1）＝7550；7550│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬5300元 │旁。參以鼎泰汽車企業社收據所示，│ ＋2萬800＝2萬8350】│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬800元 │系爭車輛進行維修之部位集中在後車│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6100元 │身，亦與系爭車輛停放時係後側臨路│ 損為3萬8350元 │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│一情相符，是原告主張系爭車損為氣│【計算式：2萬8350＋1│ │ │
│ │ │ │ 236頁） │爆事件所致，應可採信。被告空言否│ 萬＝3萬8350】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│認車損與氣爆事件之因果關係，要非│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 鑑定報告書：減損車價為│可採。 ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：17萬5920元 │ 1萬元（試算表卷第237│ │合計：6萬8644元 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │【計算式：3萬294＋3 │ │ │
│ │ │ │ │ │萬8350＝6萬8644】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│252.│曾貴海即曾│高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │貴海診所 │827號房屋損壞（地坪 │ 第239頁) │ │萬2031元 │曾貴海診│ 238頁以下； │
│ │ │及平頂裂隙等） │ ⑴所有權人：曾貴海 │ │【計算式：《6萬4440 │所（序號│ 訴卷㈨第196 │
│ │ │17萬8535元 │ ⑵完成日：67.7 │ │ ＋9019》－（《6萬44│：141-30│ 頁～第197頁 │
│ │ │【計算式：9萬4482＋8│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 40＋9019》×36.08×│0卷） │ ；訴卷第90│
│ │ │萬4053＝17萬8535】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 0.01）＝4萬6955；4 │ │ 頁～第91頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第24│ │ 萬6955＋3萬42＋7萬 │ │2.訴卷㈧第95頁│
│ │ │ │ 0頁） │ │ 5034＝15萬2031】 │ │ ～第96頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：6萬4440元 │ │ │ │ 卷㈨第120頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬42元 │ │ │ │ 、第223頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬4482元 │ │ │ │ 面～第224頁 │
│ │ │ │◎項次1、2、5、7、8、9為│ │ │ │ 背面、第242 │
│ │ │ │ 更換新品之費用，爰均列│ │ │ │ 頁～第242頁 │
│ │ │ │ 入材料費計算折舊 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第24│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9019元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬5034元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬4053元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.102年綜合所得稅結算申 │原告主張曾貴海診所受有營業損失，│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │827號曾貴海診所營業 │ 報各類所得必要費用及所│本院認僅於計算至道路復舊工程完工│萬4792元 │ │ │
│ │ │損失8萬8513元 │ 得標準：健保署核定點數│、全面解除交通管制之3.66個月之範│【計算式：差額點數9 │ │ │
│ │ │⑴健保給付：6萬3763 │ 每點0.78元、掛號費收入│圍內為有理由，並依此計算得請求之│ 萬252點×（0.9213 │ │ │
│ │ │ 元 │ 所得標準為22%（試算表 │營業損失為6萬4792元，逾此範圍之 │ －0.78）×3.66＝ │ │ │
│ │ │【計算式：差額點數9 │ 卷第249頁） │請求，不應准許。 │ 4萬6675；225×100 │ │ │
│ │ │ 萬252點×（0.9213 │2.西醫基層總額各季點值彙│ │ ×0.22×3.66＝1萬 │ │ │
│ │ │ －0.78）×5月＝6萬│ 整表：浮動點值0.9213（│ │ 8117；4萬6675＋1萬│ │ │
│ │ │ 3763】 │ 試算表卷第250頁） │ │ 8117＝6萬4792】 │ │ │
│ │ │⑵掛號費收入：2萬475│3.全民健康保險特約服務機│ │ │ │ │
│ │ │ 0元 │ 構申請醫療費用分列項目│ │ │ │ │
│ │ │【計算式：就診人數差│ 表（試算表卷第251頁 │ │ │ │ │
│ │ │ 值225人×掛號費100│ ～第254頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 元×所得標準22%×5│4.衛生福利部健康保險屬特│ │ │ │ │
│ │ │ 月＝2萬4750】 │ 約醫事服務機構門診醫療│ │ │ │ │
│ │ │⑶小計：8萬8513元 │ 服務點數申請表（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ 【計算式：6萬3763＋│ 卷第256頁～第275頁）│ │ │ │ │
│ │ │ 2萬4750＝8萬8513】│ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：26萬7048元 │ │ │合計：21萬6823元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：15萬2031＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 6萬4792＝26萬1584 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│253.│白怡萍 │高雄市前鎮區鄭和南路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為91│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │315號13樓房屋損壞（ │ 第1頁) │ │22元 │白怡萍（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │牆面裂縫等） │ ⑴所有權人：白怡萍 │ │【計算式：1759－（17│序號：14│ 卷㈨第197頁 │
│ │ │9300元 │ ⑵完成日：94.12 │ │ 59×8.67×0.0117） │1- 300卷│ ～第198頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1581；1581＋7541 │） │ 訴卷第91頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝9122】 │ │2.訴卷㈧第96頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第4 │ │ │ │ ～第97頁；訴│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 卷㈨第121頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1759元 │ │ │ │ 、第224頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：7541元 │ │ │ │ 面～第225頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：9300元 │ │ │ │ 、第242頁背 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│254.│林群展 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖否認系爭屋損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │58之4號5樓房屋損壞（│ 第11頁） │果關係，惟查，系爭房屋之坐落地點│萬1479元 │林群展（│ 10頁以下；訴│
│ │ │牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：林群展 │鄰近氣爆主要受損路段之一心一路，│【計算式：3萬4250－ │序號：14│ 卷㈨第198頁 │
│ │ │6萬8500元 │ ⑵完成日：83.2 │參以該屋屋損型態為牆壁裂縫，核與│（3萬4250×20.5×0.0│1- 300卷│ ～第200頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │系爭氣爆事件地下箱涵劇烈爆炸、屋│ 1）＝2萬7229；2萬72│） │ 訴卷第91頁│
│ │ │ │2.羽田工程行估價單（試算│體結構震動可能所致之災害情節相符│ 29＋3萬4250＝6萬147│ │ ～第92頁 │
│ │ │ │ 表卷第12頁） │，原告主張系爭屋損為氣爆事件所致│ 9】 │ │2.訴卷㈧第97頁│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬4250元 │，應可採信。被告空言否認屋損與氣│ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬4250元 │爆事件之因果關係，要非可採。 │ │ │ 1頁、第225頁│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬8500元 │ │ │ │ ～第225頁背 │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ │ │ 面、第242頁 │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ 背面～第243 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 13頁～第14頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│麗景大酒店股份有限公司統│（略） │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │8.4住宿費用） │一發票（試算表卷第15頁│ │00元 │ │ │
│ │ │2000元 │） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤⑴日期：103.8.4 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬500元 │⑵金額：2000元 │ │合計：6萬3479 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：6萬1479＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │2000＝6萬3479】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│255.│王永郎 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 17頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主通訊│萬8618元 │王永郎（│ 16頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：王永郎 │地址即位在氣爆主要受損路段之三多│⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 卷㈨第200頁 │
│ │ │7萬8618元 │ ⑵出廠日：87.1 │一路，原告主張該車因停放上址而遭│ 為4萬8618元 │1- 300卷│ ～第201頁； │
│ │ │【計算式：3萬＋4萬 │2.義倡汽車企業社估價單、│氣爆事件波及，自地理位置而言，尚│ 【計算式：8萬8910÷│） │ 訴卷第92頁│
│ │ │8618＝7萬8618】 │ 凱弘汽車服務廠委修單（│屬合理。參以原告提出之車損照片，│ （5＋1）＝1萬4818；│ │2.訴卷㈧第98頁│
│ │ │ │ 計算表卷第18頁～第21│系爭車輛車體覆蓋沙土，車身有多處│ 1萬4818＋3萬3800＝│ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ 頁） │凹損、刮痕，核與系爭氣爆事件發生│ 4萬8618】 │ │ 2頁、第225頁│
│ │ │ │ ⑴材料：8萬8910元 │時土石飛濺可能所致之災害情節相符│⑵修復費用加計車價減│ │ 背面～第226 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3800元 │，堪認系爭車損為氣爆事件所致。被│ 損為7萬8618元 │ │ 頁、第243頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬2710元 │告空言否認車損與氣爆事件之因果關│ 【計算式：4萬8618＋│ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│係，要不可採。 │ 3萬＝7萬8618】 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3萬元（試算表卷第23 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 22頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│256.│林燕玲 │增加生活上所需之費用│1.金銀島旅館新富店統一發│（略） │原告得請求之金額為70│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │（103.8.1～103.8.4住│ 票（試算表卷第25頁～│ │50元 │林燕玲（│ 24頁以下；訴│
│ │ │宿費用） │ 第26頁） │ │ │序號：14│ 卷㈨第201頁 │
│ │ │7050元 │2.雅聖旅館有限公司統一發│ │ │1- 300卷│ ～第202頁； │
│ │ │【計算式：1600＋2250│ 票（試算表卷第25頁）│ │ │） │ 訴卷第92頁│
│ │ │＋1600＋1600＝7050】│3.林燕玲國民身分證影本：│ │ │ │ ～第93頁、第│
│ │ │ │ 住所位於高雄市前鎮區育│ │ │ │ 126頁 │
│ │ │ │ 樂路20號（訴卷第126 │ │ │ │2.訴卷㈧第98頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2頁、第226頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第243頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│257.│吳玉惠 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市苓雅區凱旋三路36│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │366巷3號、3之1號、3 │ 6巷3號、3之1號、3之2號│ │萬2768元 │吳玉惠（│ 27頁以下；訴│
│ │ │之3號房屋公設部分損 │ 、3之3號建物所有權狀、│ │【計算式：《343×3/4│序號：14│ 卷㈨第202頁 │
│ │ │壞（地坪裂縫等） │ 高雄市地籍圖資查詢（試│ │ 》－（《343×3/4》 │1- 300卷│ ～第203頁； │
│ │ │2萬2860元 │ 算表卷第27頁～第31頁│ │ ×36×0.01）＝165；│） │ 訴卷第93頁│
│ │ │【計算式：3萬480元×│ ） │ │ 165＋《3萬137×3/4 │ │2.訴卷㈧第98頁│
│ │ │3/4＝2萬2860元】 │ ⑴所有權人：吳麗菁、林│ │ 》＝2萬2768】 │ │ ～第99頁；訴│
│ │ │ │ 明源、吳玉惠、蕭俊鴻│ │ │ │ 卷㈨第122頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：67.8 │ │ │ │ 、第226頁、 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │ │ 第243頁～第│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 243頁背面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第32│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：343元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬137元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬480元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第40頁～第41頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：吳麗菁、林明│ │ │ │ │
│ │ │ │ 源 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：吳玉惠 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 設部分因氣爆事件所生之│ │ │ │ │
│ │ │ │ 損害賠償請求權 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│258.│鄭欽元 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（訴卷第│原告遲至106年11月20日始追加請求 │原告得請求之金額為0 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │鄭淑珍 │299號房屋損壞（平頂 │ 127頁～第128頁） │系爭屋損修復費用45萬6990，已逾民│元 │鄭欽元、│ 42頁以下；訴│
│ │ │裝潢及輕鋼架屋頂損壞│ ⑴所有權人：鄭欽元、鄭│法第197條侵權行為2年之請求權時效│ │鄭淑珍（│ 卷㈨第203頁 │
│ │ │等） │ 淑珍 │，被告復均為時效抗辯並拒絕給付，│ │序號：14│ ～第205頁； │
│ │ │45萬6990元 │ ⑵完成日：56.12 │故原告此部分請求不應准許。 │ │1- 300卷│ 訴卷第93頁│
│ │ │【計算式：30萬2580＋│ ⑶建材：加強磚造 │ │ │） │ ～第94頁、第│
│ │ │15萬4410＝45萬6990】│2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 127頁～第165│
│ │ │ │ 預算書（訴卷第142頁 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │2.訴卷㈧第99頁│
│ │ │◎原告於106.11.20以 │ ⑴材料：15萬9098元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ 民事準備狀提出高│ ⑵其他：14萬3482元 │ │ │ │ 3頁、第226頁│
│ │ │ 雄市土木技師公會修│ ⑶總額：30萬2580元 │ │ │ │ 背面、第243 │
│ │ │ 復預算書，並追加請│◎項次1、2、3、10、11、1│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ 求房屋損壞45萬6990│ 5、16為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ 元（見訴卷第94頁│ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ ） │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第153頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬3260元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬1150元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬4410元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.賠償請求權讓與契約書（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第154頁～第157頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │租金損失（103.8.1～ │房屋租賃契約書（試算表卷│原告主張鄭欽元受有租金損失，本院│原告得請求之金額為8 │ │ │
│ │ │103.12.30） │第43頁～第48頁） │認僅於計算至道路復舊工程完工、全│萬5400元 │ │ │
│ │ │11萬6666元 │⑴出租人：鄭欽元 │面解除交通管制之3.66個月之範圍內│【計算式：3萬5000× │ │ │
│ │ │【計算式：3萬5000元 │⑵承租人：迷路精品服飾商│為有理由，並依此計算得請求之租金│ 3.66×2/3＝8萬5400│ │ │
│ │ │×5月×2/3＝11萬6666│ 行 │損失為8萬5400元，逾此範圍之請求 │ 】 │ │ │
│ │ │ 】 │⑶租賃期限：103.1.1～ │，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ 104.12.31 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑷租金：3萬5000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑸租賃標的：高雄市苓雅區│ │ │ │ │
│ │ │ │ 三多一路299號 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑹租約註記：氣爆意外發生│ │ │ │ │
│ │ │ │ 導致房屋損壞無法營業，│ │ │ │ │
│ │ │ │ 甲方同意自8月1日起至12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 月31日止不收取租金 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│房屋租賃契約書（訴卷第│原告遲至106年11月20日始追加請求 │原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │8.5～103.8.15租金） │161頁～第165頁） │增加生活上支出6387，已逾民法第19│元 │ │ │
│ │ │6387元 │⑴承租人：鄭欽元 │7條侵權行為2年之請求權時效，被告│ │ │ │
│ │ │【1萬8000×1/31×11 │⑵租賃期限：103.8.5～103│復均為時效抗辯並拒絕給付，故原告│ │ │ │
│ │ │＝6387】 │ .11.5 │此部分請求不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │⑶租金：1萬8000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │◎原告於106.11.20以 │⑷租賃標的：高雄市三民區│ │ │ │ │
│ │ │ 民事準備狀提出房│ 建興路232巷27號 │ │ │ │ │
│ │ │ 屋租賃契約書，並追│ │ │ │ │ │
│ │ │ 加請求增加生活上支│ │ │ │ │ │
│ │ │ 出6387元（見訴卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ 第94頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：58萬43元 │ │ │合計：8萬5400元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│259.│許景涵、許│高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │容愷、嚴秋│4巷6號、6之1號、6之 │ 第51頁～第59頁；訴卷│ │萬5755元 │許景涵、│ 50頁以下；訴│
│ │萍、許建宇│2號、6之3號、8號、8 │ 第166頁） │ │【計算式：6339－（63│許容愷、│ 卷㈨第205頁 │
│ │、尤愛馨、│之1號、8之2號、8之3 │ ⑴所有權人：許景涵等 │ │ 39×35.42×0.01）＝│嚴秋萍、│ ～第206頁； │
│ │顏忠得、曾│號房屋公設部分損壞（│ ⑵完成日：68.3 │ │ 4094；4094＋4萬1661│許建宇、│ 訴卷第94頁│
│ │詩聰、簡秀│樓梯平台不規則裂紋等│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4萬5755】 │尤愛馨、│ ～第95頁、第│
│ │鳳、曾湯玉│） │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │顏忠得、│ 166頁 │
│ │盞、曾玉彬│4萬8000元 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │曾詩聰、│2.訴卷㈧第99頁│
│ │ │ │ 第64頁） │ │ │簡秀鳳、│ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ ⑴材料：6339元 │ │ │曾湯玉盞│ 3頁、第226頁│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1661元 │ │ │、曾玉彬│ 背面、第243 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8000元 │ │ │（序號：│ 頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │141- 300│ │
│ │ │ │ │ │ │卷） │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│260.│許景涵、許│高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │容愷、嚴秋│4巷6號、6之1號、6之 │ 第76頁～第80頁） │ │萬6000元 │許景涵、│ 75頁以下；訴│
│ │萍、許建宇│2號、6之3號房屋公設 │ ⑴所有權人：許景涵等 │ │ │許容愷、│ 卷㈨第205頁 │
│ │、尤愛馨、│部分損壞（屋頂防水層│ ⑵完成日：68.3 │ │ │嚴秋萍、│ ～第206頁； │
│ │顏忠得 │鬆脫等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │許建宇、│ 訴卷第95頁│
│ │ │6萬6000元 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │尤愛馨、│2.訴卷㈧第99頁│
│ │ │ │ 會鑑定報告書（試算表卷│ │ │顏忠得 │ ～第100頁； │
│ │ │ │ 第85頁） │ │ │（序號：│ 訴卷㈨第124 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │141- 300│ 頁、第227頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬6000元 │ │ │卷） │ ～第227頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6000元 │ │ │ │ 面、第243頁 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 88頁～第92頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│261.│陳美枝、鄭│高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │博良、陳啟│4巷2號、2之1號、2之 │ 第94頁～第101頁） │ │萬9159元 │陳美枝、│ 93頁以下；訴│
│ │文、蘇郭玉│2號、2之3號、4號、4 │ ⑴所有權人：陳美枝等 │ │【計算式：5199－（51│鄭博良、│ 卷㈨第206頁 │
│ │琴、毛世傑│之1號、4之2號、4之3 │ ⑵完成日：68.3 │ │ 99×35.42×0.01）＝│陳啟文、│ ；訴卷第95│
│ │、莊福泉、│號房屋公設部分損壞（│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3358；3358＋4萬5801│蘇郭玉琴│ 頁 │
│ │洪輝龍、徐│樓梯間平台樓版裂紋等│2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝4萬9159】 │、毛世傑│2.訴卷㈧第100 │
│ │郭翠蘭 │） │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │、莊福泉│ 頁；訴卷㈨ │
│ │ │5萬1000元 │ 第106頁） │ │ │、洪輝龍│ 第124頁、第2│
│ │ │ │ ⑴材料：5199元 │ │ │、徐郭翠│ 27頁背面、第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5801元 │ │ │蘭（序號│ 244頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬1000元 │ │ │：141-30│ │
│ │ │ │ │ │ │0卷） │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│262.│王麗虹 │高雄市苓雅區武嶺街90│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號5樓房屋損壞（平頂 │ 第115頁） │ │萬6041元 │王麗虹（│ 114-1頁以下 │
│ │ │裂隙滲水、磁磚剝落等│ ⑴所有權人：王麗虹 │ │【計算式：1萬7865－ │序號：14│ ；訴卷㈨第20│
│ │ │） │ ⑵完成日：77.7 │ │（1萬7865×26.08×0.│1- 300卷│ 6頁～第207頁│
│ │ │10萬700元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬3206；1萬 │） │ ；訴卷第96│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 3206＋8萬2835＝9萬 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ 6041】 │ │2.訴卷㈧第100 │
│ │ │ │ 5 -1頁） │ │ │ │ 頁～第101頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7865元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬2835元 │ │ │ │ 4頁～第125頁│
│ │ │ │ ⑶總額：10萬700元 │ │ │ │ 、第227頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面～第228頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第244頁～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第244頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│263.│劉文山 │高雄市前鎮區一心一路│1.高雄市西區稅捐稽徵處房│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │53巷1號房屋損壞（屋 │ 屋稅籍證明書（試算表卷│ │萬2336元 │劉文山（│ 124頁以下； │
│ │ │頂、梯間滲水等） │ 第125頁；訴卷第340│ │【計算式：（2731.5×│序號：14│ 訴卷㈨第207 │
│ │ │6萬5800元 │ 頁～第342頁） │ │ 0.376）＋（2731.5×│1- 300卷│ 頁～第208頁 │
│ │ │ │ ⑴義務人：劉文山 │ │ 0.356）＝1999；1999│） │ ；訴卷第33│
│ │ │ │ ⑵起課年月：49.7 │ │ ＋6萬337＝6萬2336】│ │ 0頁、第340頁│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造、磚石│ │ │ │ ～第342頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │2.訴卷㈧第101 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ 會鑑定報告書（試算表卷│ │ │ │ 第125頁、第2│
│ │ │ │ 第130頁） │ │ │ │ 28頁～第228 │
│ │ │ │ ⑴材料：5463元 │ │ │ │ 頁背面、第24│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬337元 │ │ │ │ 4頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬5800元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│264.│歐維宏 │高雄市前鎮區瑞興街5 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之1號房屋損壞（天花 │ 第137頁） │ │萬4851元 │歐維宏（│ 136頁以下； │
│ │ │板、牆壁裂縫滲水等）│ ⑴所有權人：歐維宏 │ │【計算式：6221－（62│序號：14│ 訴卷㈨第208 │
│ │ │13萬6956元 │ ⑵完成日：69.10 │ │ 21×33.83×0.01）＝│1- 300卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4116；4116＋13萬735│） │ 330頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝13萬4851】 │ │2.訴卷㈧第101 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ 頁～第102頁 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ ⑴材料：6221元 │ │ │ │ 5頁～第126頁│
│ │ │ │ ⑵其他：13萬735元 │ │ │ │ 、第228頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬6956元 │ │ │ │ 面～第229頁 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 、第244頁背 │
│ │ │ │ 139頁～第146頁） │ │ │ │ 面～第245頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│265.│黃鴻義 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │549號房屋損壞（紗窗 │ （試算表卷第148頁； │ │萬841元 │黃鴻義（│ 147頁以下； │
│ │ │損壞、地坪及牆壁裂縫│ 訴卷第343頁） │ │【計算式：（《517＋ │序號：14│ 訴卷㈨第209 │
│ │ │等） │ ⑴所有權人：黃鴻義 │ │ 3萬4151》×1/2×38.│1- 300卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │14萬5618元 │ ⑵完成日：64.11 │ │ 75×0.01）＋（《517│） │ 331頁、第343│
│ │ │【計算式：2156＋14萬│ ⑶建材：鋼筋混凝土加強│ │ ＋3萬4151》×1/2×3│ │ 頁 │
│ │ │3462＝14萬5618】 │ 磚造 │ │ 8.75×0.012）＝1萬4│ │2.訴卷㈧第102 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 777；3萬4668－1萬4 │ │ 頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ 777＝1萬9891；1萬98│ │ 第126頁、第2│
│ │ │ │ 9頁） │ │ 91＋1639＋10萬9311 │ │ 29頁～第229 │
│ │ │ │ ⑴材料：517元 │ │ ＝13萬841】 │ │ 頁背面、第24│
│ │ │ │ ⑵其他：1639元 │ │ │ │ 5頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2156元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬4151元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬9311元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：14萬3462元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│266.│蕭富仁 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │545號房屋損壞（地坪 │ 第160頁） │ │萬6100元 │蕭富仁（│ 159頁以下； │
│ │ │及磁磚裂縫、粉刷層破│ ⑴所有權人：蕭富仁 │ │【計算式：《272＋4萬│序號：14│ 訴卷㈨第209 │
│ │ │損等） │ ⑵完成日：64.11 │ │ 1279》－（《272＋4│1- 300卷│ 頁～第210頁 │
│ │ │18萬5421元 │ ⑶建材：加強磚造、鋼筋│ │ 萬1279》×38.75×0│） │ ；訴卷第33│
│ │ │【計算式：5746＋17萬│ 混凝土結構造 │ │ .012）＝2萬2230；2│ │ 1頁 │
│ │ │ 9675＝18萬5421】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬2230＋5474＋13萬│ │2.訴卷㈧第102 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ 8396＝16萬6100】 │ │ 頁～第103頁 │
│ │ │◎原將修復費用5746元│ 2頁） │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ 誤載為5743元，嗣於│ ⑴材料：272元 │ │ │ │ 6頁、第229頁│
│ │ │ 本院106.1.9言詞辯 │ ⑵其他：5474元 │ │ │ │ 背面～第230 │
│ │ │ 論期日依高雄市土木│ ⑶總額：5746元 │ │ │ │ 頁背面、第24│
│ │ │ 技師公會修復預算書│3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 5頁 │
│ │ │ 更正之（訴卷㈨第21│ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ 0頁） │ 7頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬1279元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬8396元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：17萬9675元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│267.│蔡盧千枝 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄地籍圖資查詢資料（│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │31號房屋損壞（磁磚脫│ 試算表卷第175頁；訴 │ │萬3474元 │蔡盧千枝│ 174頁以下； │
│ │ │落、屋頂浪板破損等）│ 卷第344頁） │ │【計算式：3萬9115－ │（序號：│ 訴卷㈨第210 │
│ │ │12萬8760元 │ ⑴所有權人：蔡盧千枝 │ │（3萬9115×39.08×0.│141- 300│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵完成日：64.7 │ │ 01）＝2萬3829；2萬 │卷） │ 331頁～第332│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3829＋8萬9645＝11萬│ │ 頁、第344頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 3474】 │ │2.訴卷㈧第103 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ 第176頁） │ │ │ │ 127頁、第230│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬9115元 │ │ │ │ 頁背面、第24│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬9645元 │ │ │ │ 5頁～第245頁│
│ │ │ │ ⑶總額：12萬8760元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 177頁～第180頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│268.│林月雲 │高雄市前鎮區英明一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為87│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │131巷13之1號房屋損壞│ 第184頁） │ │77元 │林月雲（│ 181頁以下； │
│ │ │（牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：林月雲 │ │【計算式：907－（907│序號：14│ 訴卷㈨第210 │
│ │ │9083元 │ ⑵完成日：69.11 │ │ ×33.75×0.01）＝60│1- 300卷│ 頁～第211頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 1；601＋8176＝8777 │） │ ；訴卷第33│
│ │ │ │ 造 │ │ 】 │ │ 2頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈧第103 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 頁～第104頁 │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ ⑴材料：907元 │ │ │ │ 7頁、第230頁│
│ │ │ │ ⑵其他：8176元 │ │ │ │ 背面～第231 │
│ │ │ │ ⑶總額：9083元 │ │ │ │ 頁、第245頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│269.│林奐汝 │高雄市前鎮區廣州三街│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │418號5樓房屋損壞（牆│ 第188頁） │ │萬1335元 │林奐汝（│ 187頁以下； │
│ │ │面、天花板裂縫滲水等│ ⑴所有權人：林奐汝 │ │【計算式：6082－（60│序號：14│ 訴卷㈨第211 │
│ │ │） │ ⑵完成日：73.5 │ │ 82×30.25×0.01）＝│1- 300卷│ 頁～第212頁 │
│ │ │7萬3175元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4242；4242＋6萬7093│） │ ；訴卷第 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝7萬1335】 │ │ 332頁、第345│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 頁～第348頁 │
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │2.訴卷㈧第104 │
│ │ │ │ ⑴材料：6082元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬7093元 │ │ │ │ 127頁～第128│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬3175元 │ │ │ │ 頁、第231頁 │
│ │ │ │3.屋損照片（訴卷第345 │ │ │ │ ～第231頁背 │
│ │ │ │ 頁～第348頁） │ │ │ │ 面、第245頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│270.│洪以至 │高雄市前鎮區鄭和南路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │422號14樓之1房屋損壞│ 第191頁） │ │萬9422元 │洪以至（│ 190頁以下； │
│ │ │（牆面裂縫等） │ ⑴所有權人：洪以至 │ │【計算式：2482－（24│序號：14│ 訴卷㈨第212 │
│ │ │1萬9667元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 82×8.42×0.0117）│1- 300卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2237；2237＋1萬 │） │ 332頁～第333│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 7185＝1萬9422】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │2.訴卷㈧第104 │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑴材料：2482元 │ │ │ │ 128頁、第231│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7185元 │ │ │ │ 頁背面～第23│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9667元 │ │ │ │ 2頁、第246頁│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 193頁～第198頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│271.│蘇坤基 │車號00-0000自用小客 │1.車輛異動登記書：車主為│被告雖均爭執系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 蘇坤基（停用報停）（試│因果關係，惟查，依車損照片所示，│萬2115元 │蘇坤基（│ 199頁以下； │
│ │ │復費用」 │ 算表卷第200頁） │停放於凱旋三路305號騎樓之系爭車 │⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 訴卷㈨第212 │
│ │ │2萬2115元 │2.裕昌汽車股份有限公司估│輛車身佈滿砂石，本院斟酌凱旋三路│ 為1萬7115元 │1- 300卷│ 頁～第214頁 │
│ │ │【計算式：5000＋1萬 │ 價單（試算表卷第201 │為氣爆主要受損路段，且系爭車輛車│ 【計算式：2萬3490÷│） │ ；訴卷第33│
│ │ │ 7115＝2萬2115】 │ 頁） │體滿佈砂石之情景核與氣爆事件發生│ （5＋1）＝3915；391│ │ 3頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬3490元 │時因強烈爆炸導致土石飛濺之災害情│ 5＋1萬3200＝1萬711│ │2.訴卷㈧第105 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3200元 │節相符，堪認原告主張系爭車輛因停│ 5】 │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬6690元 │放於凱旋三路305號騎樓因而遭氣爆 │⑵修復費用加計車價減│ │ 128頁～第129│
│ │ │ │◎原告請求1萬7115元修復 │事件波及等語，應可採信。被告空言│ 損為2萬2115元 │ │ 頁、第232頁 │
│ │ │ │ 費用，係就上開估價單所│否認車損與氣爆事件之因果關係，要│ 【計算式：1萬7115＋│ │ ～第232頁背 │
│ │ │ │ 載修復費用已計算折舊後│不可採。 │ 5000＝2萬2115】 │ │ 面、第246頁 │
│ │ │ │ 之數額 │ │ │ │ ～第246頁背 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 202頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車汽車商業同業│ │ │ │ │
│ │ │ │ 公會鑑定報告書：減損車│ │ │ │ │
│ │ │ │ 價為5000元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第203頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │招牌、遮陽板（裝設於│1.高雄市土木技師公會修復│原告雖請求招牌、遮陽板損壞之修復│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │凱旋三路305號）損壞 │ 預算書（試算表卷第20│費用共5萬1715元，惟依蘇坤基、余 │萬7524元 │ │ │
│ │ │5萬1715元 │ 4頁；訴卷第334頁） │婉菁之賠償請求權讓與書所載，蘇坤│【計算式：《1萬8355 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8355元 │基僅受讓招牌之賠償請求權，而不及│ ×1/10》＋3萬5688 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5688元 │於遮陽板，原告既受讓蘇坤基之債權│ ＝3萬7524】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬4043元 │後向被告請求，則請求之範圍亦應僅│ │ │ │
│ │ │ │◎僅計算招牌（不含遮陽板│及於招牌。又本院命原告說明余婉菁│ │ │ │
│ │ │ │ ）之費用 │、蘇坤基讓與請求權之範圍為「招牌│ │ │ │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│」之損害賠償請求，何以本件尚請求│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第207頁） │遮陽板所受損害（見訴卷第170頁 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：余婉菁 │），惟原告迄本院言詞辯論終結前均│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑵受讓人：蘇坤基 │未為說明，據此，僅得以招牌修復費├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬3830元 │ ⑶讓與範圍：招牌 │用5萬4043元認定原告所受損害，並 │合計：5萬9639元 │ │ │
│ │ │ │3.招牌損壞照片（試算表卷│就其中涉及新品換舊品部分計算折舊│【計算式：2萬2115＋ │ │ │
│ │ │ │ 第205頁～第206頁） │。 │3萬7524＝5萬9639】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│272.│趙秀美 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │130號房屋損壞（地坪 │ 第209頁） │ │萬2464元 │趙秀美（│ 208頁以下； │
│ │ │裂縫、天花板磁磚剝落│ ⑴所有權人：趙秀美 │ │【計算式：4613－（46│序號：14│ 訴卷㈨第214 │
│ │ │、磨石子地坪鼓起等）│ ⑵完成日：65.6 │ │ 13×38.17×0.01）＝│1- 300卷│ 頁～第216頁 │
│ │ │7萬4225元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2852；2852＋6萬9612│） │ ；訴卷第33│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝7萬2464】 │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ 第293頁 │
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │2.訴卷㈧第105 │
│ │ │ │ ⑴材料：4613元 │ │ │ │ 頁～第106頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬9612元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第12│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬4225元 │ │ │ │ 9頁、第232頁│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 背面～第233 │
│ │ │增加生活上支出（103.│1.高雄麗景酒店統一發票：│（略） │原告得請求之金額為76│ │ 頁、第246頁 │
│ │ │8.1～103.8.4住宿費）│ 7600元（試算表卷第21│ │80元 │ │ 背面 │
│ │ │7680元 │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │【計算式：1600＋4800│2.中正大飯店有限公司統一│ │ │ │ │
│ │ │＋1280＝7680】 │ 發票：1280元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │◎原將中正大飯店住宿│ 第218頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 費用誤載為1200元，│ │ │ │ │ │
│ │ │ 嗣於106.11.13民事 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 準備狀更正為1280│ │ │ │ │ │
│ │ │ 元，並將請求金額更│ │ │ │ │ │
│ │ │ 正為7680元（訴卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ 第334頁） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：8萬1905元 │ │ │合計：8萬144元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬2464＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │7680＝8萬144】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│273.│許筱芬 │高雄市前鎮區建華街48│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（電動鐵捲│ 第220頁） │ │萬8854元 │許筱芬（│ 219頁以下； │
│ │ │門及軌道毀損等） │ ⑴所有權人：許筱芬 │ │ │序號：14│ 訴卷㈨第216 │
│ │ │2萬8854元 │ ⑵完成日：83.12 │ │ │1- 300卷│ 頁～第217頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │） │ ；訴卷第33│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 4頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │2.訴卷㈧第106 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ 129頁～第130│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8854元 │ │ │ │ 頁、第233頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬8854元 │ │ │ │ ～第233頁背 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 面、第246頁 │
│ │ │ │ 226頁） │ │ │ │ 背面～第247 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│274.│洪孟逸 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │631巷2弄3號房屋損壞 │ 第228頁） │ │萬5311元 │洪孟逸（│ 227頁以下； │
│ │ │（柱壁磁磚剝落、牆面│ ⑴所有權人：洪孟逸 │ │【計算式：1萬801－（│序號：14│ 訴卷㈨第217 │
│ │ │龜裂等） │ ⑵完成日：66.3 │ │ 1萬801×37.42×0.0│1- 300卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │4萬9353元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1）＝6759；6759＋ │） │ 335頁、第348│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 3萬8552＝4萬5311】│ │ 頁～第359頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │2.訴卷㈧第106 │
│ │ │ │ 8-1頁） │ │ │ │ 頁～第107頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬801元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第13│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8552元 │ │ │ │ 0頁、第233頁│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬9353元 │ │ │ │ 背面～第234 │
│ │ │ │3.屋損照片（訴卷第348 │ │ │ │ 頁、第247頁 │
│ │ │ │ 頁～第359頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│275.│陳盈成 │電視損壞（放置於高雄│1.房屋租賃契約書（訴卷│（略） │原告得請求之金額為25│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │市前鎮區凱旋三路287 │ 第360頁～第361頁） │ │00元 │陳盈成（│ 232頁以下； │
│ │ │之2號3樓房屋內） │ ⑴出租人：吳淑真 │ │【計算式：2萬5000× │序號：14│ 訴卷㈨第217 │
│ │ │5000元 │ ⑵承租人：陳盈成 │ │1/10＝2500】 │1- 300卷│ 頁～第220頁 │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市前鎮│ │ │） │ ；訴卷第36│
│ │ │ │ 區凱旋三路287-2號 │ │ │ │ 0頁～第361頁│
│ │ │ │ ⑷租賃期間：103.7.24～│ │ │ │ 、第335頁 │
│ │ │ │ 104.7.23 │ │ │ │2.訴卷㈧第107 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ 130頁、第234│
│ │ │ │ 236頁；訴卷㈨第218頁）│ │ │ │ 頁、第247頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │中藥材損壞 │1.成興社生物科技有限公司│原告固主張陳盈成於103年6、7月間 │原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │10萬864元 │ 估價單（試算表卷第23│陸續買進前開中藥材後，即將中藥材│元 │ │ │
│ │ │ │ 8頁～第241頁） │囤放於小貨車上，嗣氣爆事件發生時│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴天麻片：4075元 │因消防車噴灑水柱，導致中藥材全數│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵熟地片、桂光：177元 │損壞報廢云云，惟為被告所否認。經│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶枸杞、洛神花：1035元│查： │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷圓草片、洋蔘片：2萬 │1.前述小貨車於系爭氣爆事件發生時│ │ │ │
│ │ │ │ 2650元 │ 究停放何址，致遭救災水柱波及一│ │ │ │
│ │ │ │ ⑸黑棗、青提子：1317元│ 節，原告雖表示「再具狀表示意見│ │ │ │
│ │ │ │ ⑹紅棗、高麗片：3萬324│ 」（見訴卷㈨第218頁），惟迄本 │ │ │ │
│ │ │ │ 0元 │ 院言詞辯論終結前均未為陳報，本│ │ │ │
│ │ │ │ ⑺枸杞：370元 │ 院無從審酌其所述受害情節之合理│ │ │ │
│ │ │ │ ⑻海馬：3萬8000元 │ 性，此外，原告就其主張小貨車遭│ │ │ │
│ │ │ │⑴～⑷以進貨量1/2計算存 │ 消防人員噴灑水柱一情，亦未提出│ │ │ │
│ │ │ │貨損失 │ 任何證據為佐，實難遽信。 │ │ │ │
│ │ │ │⑴～⑻合計10萬864元 │2.再者，原告就中藥材損壞一節，亦│ │ │ │
│ │ │ │2.中藥材照片（試算表卷│ 僅提出記載「付清」之估價單及中│ │ │ │
│ │ │ │ 第242頁～第245頁） │ 藥材照片為據，然此至多僅得證明│ │ │ │
│ │ │ │ │ 陳盈成曾陸續購入上開中藥材。然│ │ │ │
│ │ │ │ │ 上開購入之中藥材是否確實囤放於│ │ │ │
│ │ │ │ │ 小貨車上、中藥材有因受潮毀損各│ │ │ │
│ │ │ │ │ 情，原告亦均未提出任何證據為憑│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，被告因之否認中藥材損壞之存在│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，應屬有據。遑論陳盈成於進貨後│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ，何以將欲販售之中藥材長期囤放├──────────┤ │ │
│ │ │合計：10萬5864元 │ │ 於貨車上，亦屬有疑，原告經本院│合計：2500元 │ │ │
│ │ │ │ │ 命補正後就此均未為說明（見卷㈨│ │ │ │
│ │ │ │ │ 第218頁、卷第335頁），應認原│ │ │ │
│ │ │ │ │ 告主張不可採信，此部分請求應予│ │ │ │
│ │ │ │ │ 駁回。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│276.│陳俊傑 │高雄市苓雅區河北路3 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之1號房屋損壞（地坪 │ 第247頁） │ │萬7495元 │陳俊傑（│ 246頁以下； │
│ │ │脫落等） │ ⑴所有權人：陳俊傑 │ │【計算式：（3萬1048 │序號：14│ 訴卷㈨第82頁│
│ │ │6萬1498元 │ ⑵完成日：62.8 │ │ ×1/2×41×0.01）＋│1- 300卷│ ～第83頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土加強│ │（3萬1048×1/2×41×│） │ 卷第335頁 │
│ │ │ │ 磚造 │ │ 0.012）＝1萬4003；3│ │2.訴卷㈧第108 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會鑑定│ │ 萬1048－1萬4003＝1 │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ （試算表卷第253頁） │ │ 萬7045；1萬7045＋3 │ │ 130頁～第131│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬1048元 │ │ 萬450＝4萬7495】 │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬450元 │ │ │ │ 141頁、第129│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1498元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│277.│陳文進 │車號000-000普通重型 │1.行車執照（試算表卷第│一、被告雖否認系爭車損與氣爆事件│原告得請求之金額為33│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車「車價減損」及「│ 256頁） │之因果關係云云，惟查，系爭機車車│8元 │陳文進（│ 254頁以下； │
│ │◎陳文進經│修復費用」 │ ⑴所有權人：陳文進 │主之通訊地址即位在氣爆主要受損路│【計算式：350÷（3＋│序號：14│ 訴卷㈩第83頁│
│ │營之黑豬肉│2600元 │ ⑵出廠日：83.8 │段之三多一路，原告主張系爭機車因│ 1）＝88；88＋250＝ │1- 300卷│ ～第86頁；訴│
│ │燥飯即坐落│【計算式：2000＋600 │2.車損照片（試算表卷第│停放上開路段而遭氣爆事件波及，自│ 338】 │） │ 卷第336頁 │
│ │編號135張 │＝2600】 │ 257頁） │地理位置而言，尚屬合理。參以車損│ │ │ ～第337頁、 │
│ │林登美所有│ │3.震豐機車行統一發票（試│修復時間係103年8月18日（見震豐機│ │ │ 第362頁 │
│ │、門牌號碼│◎原僅請求修復費用60│ 算表卷第258頁） │車行統一發票），為系爭氣爆事件發│ │ │2.訴卷㈧第108 │
│ │高雄市苓雅│ 0元，嗣於106.11.13│ ⑴材料：350元 │生後未久，原告主張系爭車損為氣爆│ │ │ 頁～第109頁 │
│ │區三多一路│ 民事準備狀追加請│ ⑵其他：250元 │事件所致，應可採信。 │ │ │ ；訴卷㈨第13│
│ │259之1號建│ 求車價減損2000元，│ ⑶總額：600元 │二、至原告於106年11月13日追加請 │ │ │ 1頁～第132頁│
│ │物 │ 並將請求金額擴張為│4.高雄市機車商業同業公會│求車價減損2000元部分，依民法第19│ │ │ ；訴卷㈩第14│
│ │ │ 2600元（卷第336 │ 鑑定報告書：車價減損為│7條第1項規定，已罹於請求權時效，│ │ │ 1頁～第142頁│
│ │ │ 頁） │ 2000元（試算表卷第36│且被告亦拒絕給付，從而，原告此部│ │ │ 、第129頁 │
│ │ │ │ 2頁） │分請求自不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ │三、據上，爰以修復費用600元認定 │ │ │ │
│ │ │ │ │系爭機車所受損害，並就其中以新品│ │ │ │
│ │ │ │ │換舊品部分計算折舊。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.房屋租賃契約書（試算表│原告主張陳文進經營黑豬肉燥飯受有│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │259之1號黑豬肉燥飯營│ 卷第259頁） │營業損失，本院認僅於計算至道路復│萬3176元 │ │ │
│ │ │業損失1萬8000元 │ ⑴出租人：張林登美 │舊工程完工、全面解除交通管制之 │【計算式：4萬×0.09 │ │ │
│ │ │ │ ⑵承租人：陳文進 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│×3.66＝1萬3176】 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶租賃期限：102.8.9～ │計算得請求之營業損失為1萬3176元 │ │ │ │
│ │ │ 額4萬元×同業淨利 │ 104.8.8 │，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 率9%×5月＝1萬8000│ ⑷租賃標的：高雄市三多│ │ │ │ │
│ │ │ 】 │ 一路259之1號左側與福│ │ │ │ │
│ │ │ │ 海街口三角窗 │ │ │ │ │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書：高雄市○○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○區○○○路000○0號房│ │ │ │ │
│ │ │ │ 屋受損（試算表卷第26│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.81氣爆災害交通管制圖、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第263頁、第264頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.小規模營業人營業稅起徵│ │ │ │ │
│ │ │ │ 點資料（試算表卷第26│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率9%（試算表卷第26│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │淨水器2組、水塔1台損│1.淨水器損壞照片（試算表│被告雖否認系爭淨水器、水塔之損壞│原告得請求之金額為16│ │ │
│ │ │壞（設於高雄市苓雅區│ 卷第267頁） │與氣爆事件有關，惟查，依原告提出│76元 │ │ │
│ │ │三多一路259之1號建物│2.淨水器價格網頁：每組68│照片觀之，水塔塔身嚴重凹陷、淨水│【計算式：1萬6760×1│ │ │
│ │ │內） │ 80元（試算表卷第268 │器1支因摔落彈出，此外，受損水塔 │/10＝1676】 │ │ │
│ │ │1萬6760元 │ 頁） │、淨水器旁並有散落的石塊，核與系│ │ │ │
│ │ │【計算式：6880×2組 │3.水塔損壞照片（試算表卷│爭氣爆事件發生時，因強烈爆炸導致│ │ │ │
│ │ │＋3000＝1萬6760】 │ 第269頁） │地殼晃動、土石飛濺可能所致之災害│ │ │ │
│ │ │ │4.水塔價格網頁：3000元（│情節相符。參以陳文進承租之高雄市○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○○○○○○000○○ ○○○區○○○路000○0號建物於系爭│ │ │ │
│ │ │ │ │氣爆事件中受有烤漆浪板屋頂穿孔、│ │ │ │
│ │ │ │ │礦纖天花掉落，此業經社團法人高雄│ │ │ │
│ │ │ │ │市建築師公會認定明確（參編號135 │ │ │ │
│ │ │ │ │中社團法人高雄市建築師公會報告書│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │），斟酌該屋頂均遭重物擊破，益證├──────────┤ │ │
│ │ │合計：3萬7360元 │ │該建物內裝設之淨水器、水塔因氣爆│合計：1萬5190元 │ │ │
│ │ │ │ │事件一併受損，應屬合理，綜上事證│【計算式：338＋1萬31│ │ │
│ │ │ │ │，堪認原告主張系爭淨水器、水塔損│ 76＋1676＝1萬5190】│ │ │
│ │ │ │ │壞為氣爆事件所致，應與事實相符。│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│278.│戴順發 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為18│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷3弄11號房屋損壞│ 第2頁） │ │萬3526元 │戴順發（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │（牆壁拱起裂隙、地坪│ ⑴所有權人：戴順發 │ │【計算式：8884－（88│序號：14│ 卷㈩第86頁；│
│ │ │破損等） │ ⑵完成日：56.8 │ │ 84×47×0.012）＝38│1- 300卷│ 訴卷第337 │
│ │ │18萬8537元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 73；3873＋17萬9653 │） │ 頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝18萬3526】 │ │2.訴卷㈧第110 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 132頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：8884元 │ │ │ │ ㈩第142頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：17萬9653元 │ │ │ │ 第142頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬8537元 │ │ │ │ 、第129頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│279.│黃兆年 │冷氣機及電視面板損壞│1.房屋租賃契約書（試算表│被告雖否認系爭冷氣、電視面板之損│原告得請求之金額為57│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │（放置於高雄市苓雅區│ 卷第12頁） │壞與氣爆事件之因果關係，惟查，系│80元 │黃兆年（│ 11頁以下；訴│
│ │ │三多一路135號建物內 │ ⑴出租人：陳家玉 │爭氣爆事件致高雄市苓雅區三多一路│【計算式：（1萬2800 │序號：14│ 卷㈩第86頁～│
│ │ │） │ ⑵承租人：黃兆年 │135號建物內門窗玻璃破損等情，有 │ ×1/10）＋4500＝578│1- 300卷│ 第88頁；訴卷│
│ │ │1萬7300元 │ ⑶租賃期間：101.8.15～│高雄市土木技師公會報告附卷，足見│ 0】 │） │ 第337頁 │
│ │ │ │ 104.8.14 │上址建物亦因氣爆事件受有相當之影│ │ │2.訴卷㈧第110 │
│ │ │ │ ⑷租賃標的：高雄市苓雅│響，參以原告主張受損之冷氣及液晶│ │ │ 頁～；訴卷㈨│
│ │ │ │ 區三多一路135號 │電視面板均具有相當之精密性，在系│ │ │ 第132頁；訴 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│爭氣爆事件中因劇烈震盪而受損，亦│ │ │ 卷㈩第142頁 │
│ │ │ │ 預算書：高雄市苓雅區三│屬合理，堪認原告主張系爭冷氣、電│ │ │ 背面、第129 │
│ │ │ │ 多一路135號房屋因氣爆 │視面板之損壞亦為氣爆事件所致，應│ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 事件受有損壞（試算表卷│可採信。被告空言否認損壞與氣爆事│ │ │ │
│ │ │ │ 第18頁） │件之因果關係，要不足採。 │ │ │ │
│ │ │ │3.冷氣及電視毀損照片（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第23頁～第24頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.鼎瑞企業行統一發票（關│ │ │ │ │
│ │ │ │ 於冷氣及液晶電視；試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第25頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2800元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬7300元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│房屋租賃契約書（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │8.3～103.8.15住宿費 │第27頁） │ │6292元 │ │ │
│ │ │） │⑴出租人：李瑞麟 │ │ │ │ │
│ │ │6292元 │⑵承租人：黃兆年 │ │ │ │ │
│ │ │【計算式：1萬5000× │⑶租賃期間：103.8.3～ │ │ │ │ │
│ │ │13/31＝6292】 │ 104.8.2 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑷租賃標的：高雄市三民區│ │ │ │ │
│ │ │ │ 新民路201巷33號 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤⑸租金：1萬5000元/月 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：2萬3592元 │ │ │合計：1萬2072元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：5780＋6290│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝1萬2072】 │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│280.│蘇伊旋 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│一、被告雖否認系爭車損與氣爆事件│原告得請求之金額為64│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 30頁） │之因果關係云云，惟查，系爭車輛車│萬5006元 │蘇伊旋（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：蘇伊旋 │主之通訊地址鄰近氣爆主要受損路段│⑴修復費用計算折舊後│序號：14│ 卷㈩第88頁～│
│ │ │96萬6355元 │ ⑵出廠日：100.1 │之三多一路，原告主張系爭機車因夜│ 為29萬4706元 │1- 300卷│ 第89頁；訴卷│
│ │ │【計算式：35萬＋61萬│2.車損照片（試算表卷第│間停放上開路段而遭氣爆事件波及等│【計算式：53萬8575÷│） │ 第337頁～ │
│ │ │6355元＝96萬6355】 │ 31頁） │語，尚屬合理。參以車損照片所示，│ （5＋1）＝8萬9763；│ │ 第338頁、第3│
│ │ │ │3.南誠實業股份有限公司之│鄰近系爭車輛翻覆地點之道路拱起龜│ （53萬8575－8萬9763│ │ 63頁 │
│ │ │◎原僅請求修復費用61│ 鈑噴車作業紀錄表（試算│裂，系爭車輛車身則覆蓋路樹、車體│ ）×1/5×3.58＝32 │ │2.訴卷㈧第111 │
│ │ │ 萬6355元，嗣於106.│ 表卷第34頁） │凹陷、車窗玻璃破碎，核與系爭氣爆│ 萬1349；53萬8575－│ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ 11 .13民事準備狀│ ⑴材料：53萬8575元 │事件之災害情形相符，堪認系爭車損│ 32萬1349＝21萬7226│ │ 132頁～第133│
│ │ │ 追加車價減損35萬元│ ⑵其他：7萬7780元 │為氣爆事件所致。被告空言否認車損│ ；21萬7226＋7萬778│ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ ，並擴張請求金額為│ ⑶總額：61萬6355元 │與氣爆事件之因果關係，要不可採。│ 0＝29萬5006】 │ │ 142頁背面～ │
│ │ │ 96萬6355元（訴卷│4.高雄市汽車商業同業公會│二、至原告於106年11月13日追加請 │⑵修復費用加計車價減│ │ 第143頁、第 │
│ │ │ 第337頁） │ 鑑定報告書：減損車價為│求車價減損35萬元部分，依民法第19│ 損為64萬5006元 │ │ 129頁～第130│
│ │ │ │ 35萬元（訴卷第363頁 │7條第1項規定，已罹於請求權時效，│【計算式：29萬5006＋│ │ 頁 │
│ │ │ │ ） │已如前述，且被告亦拒絕給付，從而│ 35萬＝64萬5006】 │ │ │
│ │ │ │ │，原告此部分請求自不應准許。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車輛拖吊費 │凱帝道路救援服務三聯單（│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │3500元 │試算表卷第35頁） │ │3500元 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：96萬9855元 │ │ │合計：64萬8206元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：64萬5006＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 3500＝64萬8506】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│281.│袁秀珍 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖否認系爭屋損與氣爆事件有關│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │871巷2弄10之3號房屋 │ 第37頁） │，惟查，系爭房屋坐落地點鄰近氣爆│萬9863元 │袁秀珍（│ 36頁以下；訴│
│ │ │損壞（天花板滲水等）│ ⑴所有權人：袁秀珍 │主要受損路段之凱旋三路，參以屋損│【計算式：1萬5000－ │序號：14│ 卷㈩第89頁～│
│ │ │5萬5650元 │ ⑵完成日：65.1 │型態為天花板毀損滲漏，核與系爭氣│（1萬5000×38.58×0.│1- 300卷│ 第90頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │爆事件因劇烈爆炸引起屋體震盪可能│ 01）＝9213；9213＋ │） │ 第338頁～ │
│ │ │ │2.鼎盛聯合有限公司之工程│所致之災害情節相符，堪認原告主張│ 4萬650＝4萬9863】 │ │ 第339頁、第 │
│ │ │ │ 報價單、統一發票（試算│系爭屋損為氣爆事件所致，應可採信│ │ │ 364頁 │
│ │ │ │ 表卷第38頁～第39頁；│。被告空言否認屋損與氣爆事件之因│ │ │2.訴卷㈧第111 │
│ │ │ │ 訴卷第339頁） │果關係，要不可採。 │ │ │ 頁～；訴卷㈨│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5000元 │ │ │ │ 第133頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬650元 │ │ │ │ 卷㈩第143頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5650元 │ │ │ │ ～第143頁背 │
│ │ │ │3.屋損照片（訴卷第364 │ │ │ │ 面、第130頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│282.│郭竹子 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │83巷20號房屋損壞（地│ 第41頁） │ │萬7200元 │郭竹子（│ 40頁以下；訴│
│ │ │坪、樑柱裂損等） │ ⑴所有權人：郭竹子 │ │【計算式：9937－（99│序號：14│ 卷㈩第91頁；│
│ │ │7萬2367元 │ ⑵完成日：60.4 │ │ 37×43.33×0.012） │1- 300卷│ 訴卷第339 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝4770；4770＋6萬24│） │ 頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 30＝6萬7200】 │ │2.訴卷㈧第112 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第51│ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 133頁～第134│
│ │ │ │ ⑴材料：9937元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬2430元 │ │ │ │ 143頁背面、 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬2367元 │ │ │ │ 第130頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│283.│邵偉德 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │83巷18號房屋損壞（頂│ 第53頁） │ │萬685元 │邵偉德（│ 52頁以下；訴│
│ │ │版破損等） │ ⑴所有權人：邵偉德 │ │【計算式：3萬1134－ │序號：14│ 卷㈩第91頁～│
│ │ │14萬6873元 │ ⑵完成日：60.4 │ │（3萬1134×43.33×0.│1- 300卷│ 第93頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝1萬4946；1萬│） │ 第13頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 4946＋11萬5739＝13 │ │2.訴卷㈧第112 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第58│ │ 萬685】 │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 134頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬1134元 │ │ │ │ ㈩第143頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬5739元 │ │ │ │ 面～第144頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：14萬6873元 │ │ │ │ 、第130頁背 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 面 │
│ │ │增加生活上支出（103.│河堤戀館有限公司之統一發│（略） │原告得請求之金額為19│ │ │
│ │ │8.1住宿費） │票（試算表卷第66頁） │ │00元 │ │ │
│ │ │1900元 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：14萬8773元 │ │ │合計：13萬2585元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：13萬685＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 1900＝13萬2585】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│284.│鉅瀧企業有│高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張鉅瀧企業有限公司受有營業│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │限公司（法│108號1樓鉅瀧企業有限│ 證（試算表卷第68頁）│損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬611元 │鉅瀧企業│ 67頁以下；訴│
│ │定代理人林│公司營業損失 │ ⑴名稱：鉅瀧企業有限公│程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：11萬9480×│有限公司│ 卷㈩第93頁；│
│ │芯妤） │11萬3506元 │ 司 │月、淨利率7%之範圍內為有理由，並│0.07×3.66＝3萬611】│（序號：│ 訴卷第13頁│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：林芯妤 │依此計算得請求之營業損失為3萬611│ │141- 300│ ～第14頁 │
│ │ │ 額差值11萬9480元×│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │卷） │2.訴卷㈧第113 │
│ │ │ 同業毛利率19%×5月│ 三多一路108號1樓 │ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ ＝11萬3506】 │2.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ 134頁～第135│
│ │ │ │ （401）：月平均銷售額 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 差值11萬9480元（試算表│ │ │ │ 144頁～第144│
│ │ │ │ 卷第71頁） │ │ │ │ 頁背面、第13│
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 0頁背面 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業毛│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率19%、淨利率7%（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第83頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第84頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第70頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│285.│林芯妤即溫│高雄市苓雅區三多一路│1.營業登記資料查詢（試算│原告主張林芯妤即溫芯小屋受有營業│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │芯小屋 │108號3樓溫芯小屋營業│ 表卷第86頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬7058元 │溫芯小屋│ 85頁以下；訴│
│ │ │損失 │ ⑴名稱：溫芯小屋 │程完工、全面解除交通管制之3.66個│ │（序號：│ 卷㈩第93頁～│
│ │ │5萬625元 │ ⑵負責人：林芯妤 │月之範圍內為有理由，並依此計算得│ │141- 300│ 第94頁；訴卷│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶營業地址：高雄市苓雅│請求之營業損失為3萬7058元，逾此 │ │卷） │ 第14頁 │
│ │ │ 額6萬7500元×同業淨│ 區三多一路108號3樓 │範圍之請求，不應准許。 │ │ │2.訴卷㈧第113 │
│ │ │ 利率15%×5月＝5萬 │2.營業稅查定課徵銷售額：│ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ 625】 │ 月平均查定課徵銷售額6 │ │ │ │ 135頁；訴卷 │
│ │ │ │ 萬7500元（試算表卷第│ │ │ │ ㈩第144頁背 │
│ │ │ │ 87頁） │ │ │ │ 面～第145頁 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 、第130頁背 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率15%（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 91頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第92頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│286.│林思瑩 │車號000-000普通重型 │1.車輛異動登記書（報廢）│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為70│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車氣爆前車價 │ （試算表卷第95頁） │因果關係，惟查，系爭機車車主之通│00元 │林思瑩（│ 93頁以下；訴│
│ │ │7000元 │ ⑴所有權人：林思瑩 │訊地址位於氣爆主要受損路段之三多│ │序號：14│ 卷㈩第94頁；│
│ │ │ │ ⑵出廠日：89.3 │一路，原告主張系爭機車因深夜停放│ │1- 300卷│ 訴卷第14頁│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.9 │於上址而遭氣爆事件波及，尚屬合理│ │） │2.訴卷㈧第114 │
│ │ │ │2.高雄市機車商業同業公會│。參以車損照片所示，系爭機車車殼│ │ │ 頁；訴卷㈨ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│破裂、車體多處刮痕，核與系爭氣爆│ │ │ 第135頁；訴 │
│ │ │ │ 為7000元（試算表卷第│事件發生時，因強烈爆炸、車輛傾倒│ │ │ 卷㈩第145頁 │
│ │ │ │ 96頁） │可能所致之災害情節相符，堪認系爭│ │ │ 、第131頁 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│車損應為氣爆事件所致。被告空言否│ │ │ │
│ │ │ │ 94頁） │認車損與氣爆事件之因果關係，要不│ │ │ │
│ │ │ │ │可採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│287.│林陳雅芬 │車號000-000普通重型 │1.車輛異動登記書（報廢）│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車氣爆前車價 │ （試算表卷第98頁） │因果關係，惟查，系爭機車車主之通│8000元 │林陳雅芬│ 97頁以下；訴│
│ │ │8000元 │ ⑴所有權人：林陳雅芬 │訊地址位於氣爆主要受損路段之三多│ │（序號：│ 卷㈩第94頁～│
│ │ │ │ ⑵出廠日：88.9 │一路，原告主張系爭機車因深夜停放│ │141- 300│ 第95頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.9 │於上址而遭氣爆事件波及，尚屬合理│ │卷） │ 第14頁 │
│ │ │ │2.高雄市機車商業同業公會│。參以車損照片所示，系爭機車車殼│ │ │2.訴卷㈧第114 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│破裂、引擎移位損壞，核與系爭氣爆│ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ │ 為8000元（試算表卷第│事件發生時，因強烈爆炸、車輛傾倒│ │ │ 135頁；訴卷 │
│ │ │ │ 100頁） │可能所致之災害情節相符，堪認系爭│ │ │ ㈩第145頁、 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│車損應為氣爆事件所致。被告空言否│ │ │ 第131頁 │
│ │ │ │ 99頁） │認車損與氣爆事件之因果關係，要不│ │ │ │
│ │ │ │ │可採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│288.│鄧師茵即舖│高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為36│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │子雜物 │295號房屋損壞（平頂 │ 第103頁） │ │萬8301元 │鄧師茵（│ 101頁以下； │
│ │ │裝潢及雨遮損壞、地坪│ ⑴所有權人：王楚平 │ │【計算式：23萬3982－│（序號：│ 訴卷㈩第95頁│
│ │ │磁磚破裂等） │ ⑵完成日：56.12 │ │（23萬3982×46.67×0│141- 300│ ～第97頁；訴│
│ │ │49萬9340元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ .012）＝10萬2943；1│卷） │ 卷第14頁～│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 0萬2943＋26萬5358＝│ │ 第15頁、第50│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ 36萬8301】 │ │ 頁～第51頁 │
│ │ │ │ 5頁；訴卷第49頁） │ │ │ │2.訴卷㈧第114 │
│ │ │ │ ⑴材料：23萬3982元 │ │ │ │ 頁～第116頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：26萬5358元 │ │ │ │ ；訴卷㈨第13│
│ │ │ │ ⑶總額：49萬9340元 │ │ │ │ 5頁～第136 │
│ │ │ │◎項次1、2、3、4、9、10 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 、11為更換新品之費用，│ │ │ │ 145頁～第146│
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ 頁、第131頁 │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ ～第131頁背 │
│ │ │ │3.賠償請求權讓與意願書（│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 試算表卷第130頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：王楚平 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：鄧師茵 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.營業場所照片（試算表卷│原告主張鄧師茵即舖子雜物受有營業│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │295號舖子雜物營業損 │ 第135頁～第136頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬3176元 │ │ │
│ │ │失 │2.102年度營利事業各業所 │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：4萬×0.09 │ │ │
│ │ │1萬8000元 │ 得額、同業利潤標準暨擴│月之範圍內為有理由，並依此計算得│ ×3.66＝1萬3176】 │ │ │
│ │ │【計算式：4萬元×同 │ 大書審純益率表：同業淨│請求之營業損失為1萬3176元，逾此 │ │ │ │
│ │ │ 業淨利率9%×5月＝1│ 利率9%（試算表卷第13│範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 萬8000】 │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第131頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │裝設於前開建物內筒燈│1.高雄市土木技師公會修復│原告前開請求中，招牌修復費用5400│原告得請求之金額為22│ │ │
│ │ │9盞及招牌損壞 │ 預算書：筒燈更換新品費│元已罹於請求權時效，被告亦拒絕給│5元 │ │ │
│ │ │7650元 │ 用2250元（試算表卷第│付，故該部分請求不應准許。本院爰│【計算式：2250×1/10│ │ │
│ │ │【計算式：2250＋5400│ 116頁） │僅以2250元認定原告所受損害，並就│＝225】 │ │ │
│ │ │＝7650】 │2.招牌損壞照片（訴卷第│其中涉及新品換舊品部分計算折舊。│ │ │ │
│ │ │ │ 50頁） │ │ │ │ │
│ │ │◎原僅請求筒燈損壞費│3.招牌修復費用（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ 用2250元，嗣於106.│ 第51頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 11.20以民事準備 │ ⑴材料：2900元 │ │ │ │ │
│ │ │ 狀追加招牌損壞5400│ ⑵其他：2500元 │ │ │ │ │
│ │ │ 元，並將請求之金額│ ⑶總額：5400元 │ │ │ │ │
│ │ │ 擴張為7650元（訴卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ 第15頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：52萬4990元 │ │ │合計：38萬1702元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：36萬8301＋│ │ │
│ │ │ │ │ │1萬3176＋225＝38萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │1702】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│289.│周碧蓉即碧│高雄市苓雅區三多一路│1.營業人統一編號查詢（試│原告主張周碧蓉即舖子服飾店受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │蓉舖子服飾│291號1樓碧蓉舖子服飾│ 算表卷第138頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬4555元 │碧蓉鋪子│ 137頁以下； │
│ │店 │店營業損失 │ ⑴名稱：碧蓉舖子服飾店│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：7萬4545×0│服飾店（│ 訴卷㈩第97頁│
│ │ │3萬3545元 │ ⑵負責人：周碧蓉 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│.09×3.66＝2萬4555】│序號：14│ ；訴卷第15│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│得請求之營業損失為2萬4555元，逾 │ │1- 300卷│ 頁～第16頁 │
│ │ │ 額7萬4545元×同業淨│ 三多一路291號1樓 │此範圍之請求，不應准許。 │ │） │2.訴卷㈧第116 │
│ │ │ 利率9%×5月＝3萬354│2.營業稅查定課徵銷售額證│ │ │ │ 頁；訴卷㈨第│
│ │ │ 5】 │ 明：月平均查定課徵銷售│ │ │ │ 136頁；訴卷 │
│ │ │ │ 額為7萬4545元（試算表 │ │ │ │ ㈩第146頁～ │
│ │ │ │ 卷第140頁） │ │ │ │ 第146頁背面 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 、第131頁背 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率9%（試算表卷第14│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第139頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│290.│蘇聖文即安│高雄市苓雅區福壽街6 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │提布二手店│號房屋損壞（鐵捲門變│ 第147頁） │ │萬4687元 │蘇聖文（│ 145頁以下； │
│ │ │形、樑面裂隙等） │ ⑴所有權人：蘇聖文 │ │【計算式：1萬7123－ │序號：14│ 訴卷㈩第97頁│
│ │ │7萬1151元 │ ⑵完成日：65.11 │ │（1萬7123×37.75×0.│1- 300卷│ ～第99頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬659；1萬65│） │ 卷第16頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 9＋5萬4028＝6萬4687│ │2.訴卷㈧第116 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ 】 │ │ 頁～第117頁 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ ；訴卷㈨第13│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7123元 │ │ │ │ 6頁～第137頁│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4028元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第14│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬1151元 │ │ │ │ 6頁背面～第1│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 47頁、第131 │
│ │ │高雄市苓雅區福壽街6 │1.81氣爆災害交通管制圖（│原告主張蘇聖文即安提布二手店受有│原告得請求之金額為1 │ │ 頁背面～第13│
│ │ │號安提布二手店營業損│ 試算表卷第155頁） │營業損失，本院認僅於計算至道路復│萬6104元 │ │ 2頁 │
│ │ │失 │2.102年度營利事業各業所 │舊工程完工、全面解除交通管制之3.│【計算式：4萬×0.11 │ │ │
│ │ │2萬2000元 │ 得額、同業利潤標準暨擴│66個月之範圍內為有理由，並依此計│ ×3.66＝1萬6104】 │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業淨│算得請求之營業損失為1萬6104元， │ │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 利率11%（試算表卷第 │逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │額4萬元×同業淨利率 │ 157頁） │ │ │ │ │
│ │ │11%×5月＝2萬2000】 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：9萬3151元 │ │ │合計：8萬791元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：6萬4687＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 1萬6104＝8萬791元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│291.│孫林 │高雄市苓雅區英明路26│1.建物所有權狀、戶籍謄本│（略） │原告得請求之金額為51│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0巷31-3號房屋損壞（ │ （試算表卷第160頁） │ │79元 │孫林（序│ 158頁以下； │
│ │ │落地窗玻璃破損、鋁門│ ⑴所有權人:孫林 │ │【計算式：5733－（57│號：141-│ 訴卷㈩第99頁│
│ │ │脫落等） │ ⑵完成日:68.12 │ │ 33×34.67×0.01） │300卷） │ ；訴卷第17│
│ │ │7167元 │ ⑶建材:鋼筋混凝土造 │ │ ＝3745；3745＋1434│ │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝5179】 │ │2.訴卷㈧第117 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 4頁、第147頁│
│ │ │ │ ⑴材料：5733元 │ │ │ │ ～第147頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1434元 │ │ │ │ 面、第132頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：7167元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1～3為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│292.│劉傳志 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀、建物登記│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │◎承租人為│27號房屋損壞（磁磚裂│ 公務用謄本、（試算表卷│ │萬4573元 │劉傳志（│ 167頁以下； │
│ │序號301陳 │隙、玻璃破損等） │ 第168頁；訴卷第288│ │【計算式：（2萬1344 │序號：14│ 訴卷㈩第99頁│
│ │麗玲 │9萬2571元 │ 頁；訴卷第214頁） │ │ ＋1萬3471）－（《 │1- 300卷│ ～第100頁； │
│ │ │【計算式：2萬7494＋ │ ⑴所有權人：劉傳志 │ │ 2萬1344＋1萬3471》│） │ 訴卷第17頁│
│ │ │6萬5077＝9萬571】 │ ⑵折舊年數：44年 │ │ ×0.012×43.08）＝│ │ ～第18頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 1萬6817；1萬6817＋│ │2.訴卷㈧第118 │
│ │ │ │2.高雄市政府工務局107年2│ │ 6150＋5萬1606＝7萬│ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 月9日高市工務建字第107│ │ 4573】 │ │ 4頁、第147頁│
│ │ │ │ 00000000號函：建造執照│ │ │ │ 背面～第148 │
│ │ │ │ 發照日：59.4.2；未領有│ │ │ │ 頁、第132頁 │
│ │ │ │ 使用執照（訴卷第216 │ │ │ │ ～第132頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁；訴卷第17頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬1344元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6150元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7494元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎僅計算項次3、4「窗玻璃│ │ │ │ │
│ │ │ │ 」、「鋁門」8844元、1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 萬2500元，又上開為更換│ │ │ │ │
│ │ │ │ 新品之費用，爰均列入材│ │ │ │ │
│ │ │ │ 料費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.切結書：系爭建物屋內之│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1樓招牌、1樓遮雨棚並非│ │ │ │ │
│ │ │ │ 劉傳志所有（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第177頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3471元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1606元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬5077元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│293 │李彩鳳 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │551號房屋損壞（地坪 │ 第188頁） │ │萬3389元 │李彩鳳（│ 186頁以下； │
│ │ │及牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：李彩鳳 │ │【計算式：《1萬3493 │序號：14│ 訴卷㈩第100 │
│ │ │11萬6130元 │ ⑵完成日：64.11 │ │ ＋4萬5190》－（《1 │1- 300卷│ 頁～第102頁 │
│ │ │【計算式：2萬7246＋8│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬3493＋4萬5190》×│） │ ；訴卷第18│
│ │ │ 萬8884＝11萬6130】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 38.75×0.01）＝3萬 │ │ 頁～第20頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ 5943；3萬5943＋1萬 │ │2.訴卷㈧第118 │
│ │ │ │ 9頁） │ │ 3752＋4萬3694＝9萬 │ │ 頁～第120頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3494元 │ │ 3389】 │ │ ；訴卷㈩第4 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3752元 │ │ │ │ 頁～第5頁、 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7246元 │ │ │ │ 第148頁～第1│
│ │ │ │◎項次3、6、7為更換新品 │ │ │ │ 49頁、第132 │
│ │ │ │ 之費用，爰均列入材料費│ │ │ │ 頁背面～第1 │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ 33頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬5190元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3694元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬8884元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通重型 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為44│ │ │
│ │ │機車「車價減損」及「│ 197頁） │因果關係，惟查，系爭機車車主之通│01元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：李彩鳳 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │5950元 │ ⑵出廠日：82.5 │旋三路沿線，原告主張系爭機車因深│ 為1401元 │ │ │
│ │ │【計算式：3000＋2950│2.車損照片（試算表卷第│夜停放上址而遭氣爆事件波及等語，│【計算式：2065÷（3 │ │ │
│ │ │＝5950】 │ 198頁） │自地理位置而言，尚屬合理。參以璟│ ＋1）＝516；516＋ │ │ │
│ │ │ │3.璟鋒機車行收據（訴卷│鋒機車行收據，系爭機車車損為後軸│ 885＝1401】 │ │ │
│ │ │◎系爭機車修復費用原│ 第77頁） │軸心、後剎車鼓、後輪框損壞，核與│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ 誤載為2650元，嗣於│4.高雄市機車商業同業公會│系爭氣爆事件發生時，因地表爆裂可│ 損為4401元 │ │ │
│ │ │ 本院106.2.13言詞辯│ 鑑定報告書（試算表卷│能所致之災害情節相符，堪認系爭車│【計算式：1401＋3000│ │ │
│ │ │ 論期日依高雄市機車│ 第200頁）：減損車價為3│損為氣爆事件所致。 │ ＝4401】 │ │ │
│ │ │ 商業同業公會鑑定報│ 000元、修復費用2950元 │ │ │ │ │
│ │ │ 告書更正為2950元（│ ⑴材料：2065元 │ │ │ │ │
│ │ │ 訴卷㈩第100頁） │ ⑵其他：885元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2950元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通重型 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為35│ │ │
│ │ │機車「車價減損」及「│ 197頁） │因果關係，惟查，系爭機車車主之通│50元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：李彩鳳 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │5200元 │ ⑵出廠日：93.9 │旋三路沿線，原告主張系爭機車因深│ 為1550元 │ │ │
│ │ │【計算式：2000＋320 │2.元力車業行收據（訴卷│夜停放上址而遭氣爆事件波及等語，│【計算式：2200÷（3 │ │ │
│ │ │ 0＝5200】 │ 第76頁） │自地理位置而言，尚屬合理。參以元│ ＋1）＝550；550＋ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│力車業行收據，系爭機車車損為坐墊│ 1000＝1550】 │ │ │
│ │ │◎系爭機車修復費用原│ 鑑定報告書（試算表卷│、排氣管、輪胎損壞，核與系爭氣爆│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ 誤載為2200元，嗣於│ 第199頁）：減損車價為 │事件發生時，因地表爆裂、或重物擊│ 損為3550元 │ │ │
│ │ │ 本院106.2.13言詞辯│ 2000元、修復費用為3200│落可能所致之災害情節相符，堪認系│【計算式：1550＋2000│ │ │
│ │ │ 論期日依機車商業同│ 元 │爭車損為氣爆事件所致。 │ ＝3550】 │ │ │
│ │ │ 業公會鑑定更正為32│ ⑴材料：2200元 │ │ │ │ │
│ │ │ 00元（訴卷㈩第100 │ ⑵其他：1000元 │ │ │ │ │
│ │ │ 頁） │ ⑶總額：3200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 198頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│河堤戀館、瑞谷大飯店股份│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │8.1～103.8.15住宿費 │有限公司、嵩山大飯店有限│ │萬2020元 │ │ │
│ │ │用） │公司統一發票（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │1萬2020元 │第201頁～第203頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：13萬9300元 │ │ │合計：11萬3360元 │ │ │
│ │ │◎誤植為13萬8000元 │ │ │【計算式：9萬3389＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 4401＋3550＋1萬2020│ │ │
│ │ │ │ │ │ ＝11萬3360】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│294.│周駿全即立│高雄市苓雅區三多二路│1.高雄市政府准許商業登記│原告主張周駿全即立田通訊行受有營│原告得請求之金額為30│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │田通訊行 │77號1樓立田通訊行營 │ 函（試算表卷第205頁 │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│88 │周駿全即│ 204頁以下； │
│ │ │業損失 │ ） │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：7670×0.11│立田通訊│ 訴卷㈩第103 │
│ │ │8437元 │ ⑴名稱：立田通訊行 │個月、淨利率11%之範圍內為有理由 │×3.66＝3088】 │行（序號│ 頁；訴卷第│
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵負責人：周駿全 │，並依此計算得請求之營業損失為30│ │：141-30│ 20頁～第21頁│
│ │ │ 月平均值差值7670元 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│88元，逾此範圍之請求，不應准許。│ │0卷） │2.訴卷㈧第120 │
│ │ │ ×同業毛利率22%×5 │ 三多二路77號1樓 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ 月＝8437】 │2.營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ 5頁～第6頁、│
│ │ │ │ 書（401)：銷售額月平均│ │ │ │ 第149頁～第1│
│ │ │ │ 值差值為7670元（試算表│ │ │ │ 49頁背面、第│
│ │ │ │ 卷第210頁～第218頁）│ │ │ │ 133頁 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率表：同業毛│ │ │ │ │
│ │ │ │ 利率22%、淨利率11%（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第219頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第208頁～第209頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第207頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│295.│王吉男 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │567號房屋損壞（地坪 │ 第222頁） │ │萬3955元 │王吉男（│ 220頁以下； │
│ │ │磨石子裂縫、磁磚破損│ ⑴所有權人：王吉男 │ │【計算式：1萬6272－ │序號：14│ 訴卷㈩第103 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：64.11 │ │（1萬6272×38.75×0.│1- 300卷│ 頁～第104頁 │
│ │ │8萬1521元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝8706；8706＋│） │ ；訴卷第21│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 6萬5249＝7萬3955】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │2.訴卷㈧第120 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 頁～第121頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6272元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第6 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬5249元 │ │ │ │ 頁、第149頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬1521元 │ │ │ │ 背面～第150 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第133頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第133頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│296.│王昌偉 │車號000-000普通重型 │1.行車執照、車輛異動登記│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車氣爆前車價 │ 書（試算表卷第230頁 │因果關係云云，惟查，系爭機車報廢│萬元 │王昌偉（│ 229頁以下； │
│ │ │3萬元 │ 、第232頁） │日期在氣爆事件發生後未久，又參以│ │序號：14│ 訴卷㈩第104 │
│ │ │ │ ⑴所有權人：王昌偉 │車損照片所示，系爭機車坐墊沾滿沙│ │1- 300卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵出廠日：95.10 │土，車殼斷裂、線路裸露，核與系爭│ │） │ 21頁～第22頁│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │氣爆事件發生時，因強烈爆炸導致土│ │ │ 、第52頁～第│
│ │ │ │2.高雄市機車商業同業公會│石飛濺、車輛傾倒可能所致之災害情│ │ │ 55頁 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│節相符，堪認原告主張系爭車損為氣│ │ │2.訴卷㈧第121 │
│ │ │ │ 為3萬元（試算表卷第 │爆事件所致，應可採信。被告空言否│ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 233頁） │認車損與氣爆事件之因果關係，要非│ │ │ 6頁、第150頁│
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│可採。 │ │ │ 、第133頁背 │
│ │ │ │ 231頁） │ │ │ │ 面 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通重型 │1.行車執照、車輛異動登記│原告遲至106年11月20日始追加請求 │原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │機車氣爆前車價 │ 書（訴卷第54頁） │此部分金額，請求權已罹於民法第19│元 │ │ │
│ │ │2萬7000元 │ ⑴所有權人：王昌偉 │7條之請求權時效，被告亦均為時效 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：97.8 │抗辯並拒絕給付，從而，原告該部分│ │ │ │
│ │ │◎原告於106.11.20民 │ ⑶報廢日：103.10 │之請求不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 事準備狀提出高雄│2.高雄市機車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ 市機車商業同業公會│ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ │
│ │ │ 鑑定報告書並追加此│ 為2萬7000元（訴卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ 部分請求（見訴卷│ 55頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 第21頁） │3.車損照片（訴卷第52頁│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬7000元 │ │ │合計：3萬元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│297.│李昆耀、 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │李伯文 │136號房屋損壞（牆面 │ 第235頁～第238頁） │ │萬6516元 │李昆耀、│ 234頁以下； │
│ │ │、地坪裂縫等） │ ⑴所有權人：李昆耀、李│ │【計算式：3888－（38│李伯文（│ 訴卷㈩第105 │
│ │ │4萬8000元 │ 伯文 │ │ 88×38.17×0.01）＝│序號：14│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵完成日：65.6 │ │ 2404；2404＋4萬4112│1- 300卷│ 22頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝4萬6516】 │） │2.訴卷㈧第121 │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ 頁～第122頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ ；訴卷㈩第6 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第23│ │ │ │ 頁～第7頁、 │
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 第150頁～第 │
│ │ │ │ ⑴材料：3888元 │ │ │ │ 150頁背面、 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬4112元 │ │ │ │ 第133頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8000元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│298.│周信豐即信│高雄市苓雅區三多二路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張周信豐即信光煤氣行受有營│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │光煤氣行 │75號1樓信光煤氣行營 │ 第3頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬8717元 │周信豐（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │業損失 │ ⑴名稱：信光煤氣行 │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：10萬5783×│信光煤氣│ 卷㈩第105頁 │
│ │ │11萬6361元 │ ⑵負責人：周信豐 │個月、淨利率10%之範圍內為有理由 │ 0.1×3.66＝3萬8717 │行）（序│ ～第106頁； │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│，並依此計算得請求之營業損失為3 │】 │號：141-│ 訴卷第22頁│
│ │ │ 月平均值差值10萬578│ 三多二路75號1樓 │萬8717元，逾此範圍之請求，不應准│ │300卷） │2.訴卷㈧第122 │
│ │ │ 3元×同業毛利率22% │2.營業人銷售額與稅額申報│許。 │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ ×5月＝11萬6361元】│ 書（401）：銷售額月平 │ │ │ │ 7頁、第150頁│
│ │ │ │ 均值差值10萬5783元（試│ │ │ │ 背面～第151 │
│ │ │ │ 算表卷第5頁～第16頁 │ │ │ │ 頁、第133頁 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 背面～第134 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率為22%、淨利率10%（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第17頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第4頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│299.│汪國英 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │33巷9號房屋損壞（牆 │ 第19頁） │ │萬5815元 │汪國英（│ 18頁以下；訴│
│ │ │面裂縫、落地門玻璃破│ ⑴所有權人：汪國英 │ │【計算式：6202－（62│序號：14│ 卷㈩第106頁 │
│ │ │損等） │ ⑵完成日：62.6 │ │ 02×41.17×0.012） │1- 300卷│ ；訴卷第22│
│ │ │3萬8879元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝3138；3138＋3萬26│） │ 頁～第23頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 77＝3萬5815】 │ │2.訴卷㈧第122 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第26│ │ │ │ 頁～第123頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第7 │
│ │ │ │ ⑴材料：6202元 │ │ │ │ 頁～第8頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬2677元 │ │ │ │ 第151頁、第1│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8879元 │ │ │ │ 34頁 │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│300.│黃桂美即侯│高雄市苓雅區武昌路 │1.營業人統一編號查詢（試│原告主張黃桂美即侯家小料理餐館受│原告得請求之金額為35│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │家小料理餐│290號侯家小料理餐館 │ 算表卷第28頁） │有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬8980元 │侯家小料│ 27頁以下；訴│
│ │館 │營業損失 │ ⑴名稱：侯家小料理餐館│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：61萬3012×│理餐館（│ 卷㈩第106頁 │
│ │ │137萬9277元 │ ⑵負責人：黃桂美 │3.66個月、淨利率16%之範圍內為有 │0.16×3.66＝35萬8980│序號：14│ ～第107頁； │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│理由，並依此計算得請求之營業損失│】 │1- 300卷│ 訴卷第23頁│
│ │ │ 月平均值差值61萬301│ 武昌路290號 │為35萬8980元，逾此範圍之請求，不│ │） │2.訴卷㈧第123 │
│ │ │ 2元×同業毛利率45% │2.營業人銷售額與稅額申報│應准許。 │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ ×5月＝137萬9277】 │ 書（401）：同期銷售額 │ │ │ │ 8頁、第151頁│
│ │ │ │ 月平均值差值61萬3012元│ │ │ │ ～第151頁背 │
│ │ │ │ （試算表卷第30頁～第│ │ │ │ 面、第134頁 │
│ │ │ │ 41頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102 年度營利事業各業所│ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益表：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率為45%、淨利率16%（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第42頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第29頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│301.│陳麗玲 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │◎該址即為│27號房屋損壞（招牌、│ 第44頁） │ │萬3554元 │陳麗玲（│ 43頁以下；訴│
│ │序號292劉 │遮雨等毀損） │ ⑴所有權人：劉傳志 │ │【計算式：2萬5980－ │序號：30│ 卷㈩第107頁 │
│ │傳志所有建│6萬6985元 │ ⑵折舊年數：44年 │ │（2萬5980×43.08×0.│1-420卷 │ ～第108頁； │
│ │物 │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝1萬2549；1萬│） │ 訴卷第23頁│
│ │ │ │2.切結書：系爭建物屋內之│ │ 2549＋4萬1005＝5萬 │ │ ～第24頁；訴│
│ │ │ │ 1樓招牌、1樓遮雨棚係承│ │ 3554】 │ │ 卷第204頁 │
│ │ │ │ 租人陳麗玲（佳佳臭臭鍋│ │ │ │2.訴卷㈨第3頁 │
│ │ │ │ ）所有（試算表第45頁│ │ │ │ ～第4頁；訴 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 卷㈩第8頁～ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 第9頁、第152│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第49│ │ │ │ 頁～第152頁 │
│ │ │ │ 頁；訴卷第22頁～第23│ │ │ │ 背面、第134 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第134頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬5980元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1005元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6985元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎僅計算其中「招牌」、「│ │ │ │ │
│ │ │ │ 遮雨棚」 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 46頁～第47頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多二路│1.店面於氣爆後之照片（試│原告主張陳麗玲經營、佳佳臭臭鍋受│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │27號佳佳臭臭鍋營業損│ 算表卷第46頁～第47頁│有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬3176元 │ │ │
│ │ │失 │ ） │復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：4萬×0.09 │ │ │
│ │ │1萬8000元 │2.102年度營利事業各業所 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│×3.66＝1萬3176】 │ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ 得額、同業利潤標準暨擴│計算得請求之營業損失為1萬3176元 │ │ │ │
│ │ │額4萬元×同業淨利率 │ 大書審純益表：同業淨利│，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │9%×5月＝1萬8000元】│ 率為9%（試算表卷第52│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第50頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │系爭建物內白鐵工作檯│1.工作檯損壞照片（試算表│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │損壞 │ 第53頁） │ │800元 │ │ │
│ │ │8000元 │2.高雄市土木技師公會修復│ │【計算式：8000×1/10│ │ │
│ │ │ │ 預算書：工作檯更換新品│ │＝800】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ 費用8000元（試算表卷│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：9萬2985元 │ 第48頁；訴卷㈩第108頁 │ │合計：6萬7530元 │ │ │
│ │ │ │ ） │ │【計算式：5萬3554＋1│ │ │
│ │ │ │ │ │萬3176＋800＝6萬7530│ │ │
│ │ │ │ │ │】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│302.│施紫翎即三│高雄市苓雅區三多一路│1.建物登記公務用謄本（訴│（略） │原告得請求之金額為20│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │加一早餐店│289號房屋損壞（木造 │ 卷第290頁） │ │萬2279元 │施紫翎（│ 55頁以下；訴│
│ │ │天花板破損、遮雨棚變│ ⑴所有權人：黃明信 │ │【計算式：8萬1939－ │序號：30│ 卷㈩第109頁 │
│ │ │形等） │ ⑵完成日：56.12 │ │（8萬1939×46.67×0.│1 -420卷│ ～第111頁； │
│ │ │24萬8186元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝3萬6050；3萬│） │ 訴卷第24頁│
│ │ │【計算式：21萬7206＋│2.房屋租賃契約書（試算表│ │ 6050＋13萬5267＋3萬│ │ ～第26頁；訴│
│ │ │3萬962＝24萬8186】 │ 卷第58頁～第61頁） │ │ 962＝20萬2279】 │ │ 卷第290頁 │
│ │ │ │ ⑴出租人：黃明信 │ │ │ │ ；訴卷第20│
│ │ │ │ ⑵承租人：劉繼德 │ │ │ │ 4頁 │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：102.10.1～│ │ │ │2.訴卷㈨第4頁 │
│ │ │ │ 105.9.30 │ │ │ │ ～第5頁；訴 │
│ │ │ │3.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ 卷㈩第9頁、 │
│ │ │ │ 卷第62頁～第66頁） │ │ │ │ 第152頁背面 │
│ │ │ │ ⑴出租人：劉繼德 │ │ │ │ ～第154頁、 │
│ │ │ │ ⑵承租人：施綉蓮 │ │ │ │ 第134頁背面 │
│ │ │ │ ⑶租賃期間：101.5.1～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 106.4.20 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.切結書：黃明信、施綉蓮│ │ │ │ │
│ │ │ │ 切結系爭建物一樓內部裝│ │ │ │ │
│ │ │ │ 修（不含鐵捲門、大理石│ │ │ │ │
│ │ │ │ 地板面）損壞之賠償由施│ │ │ │ │
│ │ │ │ 紫翎申請（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 56頁～第57頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第77│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁；訴卷第25頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8萬1939元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬5267元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：21萬7206元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎已扣除鐵捲門、大理石地│ │ │ │ │
│ │ │ │ 板面損壞之修復費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第78│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬962元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬962元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.商業登記抄本（試算表卷│原告主張施紫翎即三加一早餐店受有│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │289號1樓三加一早餐店│ 第79頁） │營業損失，本院認僅於計算至道路復│萬6858元 │ │ │
│ │ │營業損失 │ ⑴名稱：三加一早餐店 │舊工程完工、全面解除交通管制之3.│【計算式：8萬1536× │ │ │
│ │ │3萬6691元 │ ⑵負責人：施紫翎 │66個月之範圍內為有理由，並依此計│ 0.09×3.66＝2萬685│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│算得請求之營業損失為2萬6858元， │ 8】 │ │ │
│ │ │額8萬1536元×同業淨 │ 三多一路289號1樓 │逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │利率9%×5月＝3萬6691│2.101-103年營業稅查定課 │ │ │ │ │
│ │ │ 】 │ 徵銷售額證明：月平均查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵銷售額8萬1536元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第84頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率9%（試算表卷第85頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第80頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │工作台、冷凍櫃、崁燈│1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為72│ │ │
│ │ │、吊扇、飲水機、微波│ 預算書：工作台、冷凍櫃│ │70元 │ │ │
│ │ │爐等損壞 │ 、崁燈、吊扇更換新品費│ │【計算式：｛（3萬600│ │ │
│ │ │4萬300元 │ 用3萬6000元（試算表卷 │ │ 0＋700）×1/10｝＋ │ │ │
│ │ │【計算式：3萬6000＋ │ 第77頁） │ │ 2800＋800＝7270】 │ │ │
│ │ │ 3500＋800＝4萬300】│2.賀昱企業有限公司統一發│ │ │ │ │
│ │ │ │ 票（關於飲水機；試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第87頁；訴卷第26│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：700元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2800元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：3500元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：32萬5177元 │3.聲寶股份有限公司統一發│ │合計：23萬6407元 │ │ │
│ │ │ │ 票：微波爐修復工資800 │ │【計算式：20萬2279＋│ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第87頁；│ │2萬6858＋7270＝23萬 │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第26頁） │ │6407】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│303.│陳吳碧貞 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為12│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │15之5號房屋損壞（玻 │ 第89頁） │ │萬9230元 │陳吳碧貞│ 88頁以下；訴│
│ │ │璃破損、建物傾斜等）│ ⑴所有權人：陳吳碧貞 │ │【計算式：2500－（25│（序號：│ 卷㈩第111頁 │
│ │ │13萬130元 │ ⑵完成日：67.8 │ │ 00×36×0.01）＝160│301 -420│ ～第112頁； │
│ │ │【計算式：12萬7630＋│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0；1600＋12萬7630＝│卷） │ 訴卷第26頁│
│ │ │ 2500＝13萬130】 │2.高雄市土木技師公會傾斜│ │ 12萬9230】 │ │2.訴卷㈨第5頁 │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費計算表│ │ │ │ ～第6頁；訴 │
│ │ │ │ ：12萬7630元（試算表卷│ │ │ │ 卷㈩第9頁～ │
│ │ │ │ 第90頁） │ │ │ │ 第10頁、第15│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 4頁～第154頁│
│ │ │ │ 會修復預算書：玻璃更換│ │ │ │ 背面、第135 │
│ │ │ │ 新品費用2500元（試算表│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 卷第91頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│304.│馬培業 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為25│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │197巷2號2樓房屋損壞 │ 第93頁） │ │萬1736元 │馬培業（│ 92頁以下；訴│
│ │ │（鐵窗變形、牆面角開│ ⑴所有權人：馬培業 │ │【計算式：《17萬7892│序號：30│ 卷㈩第112頁 │
│ │ │裂等） │ ⑵完成日：73.4 │ │ ＋8425》－（《17萬 │1 -420卷│ ～第113頁； │
│ │ │30萬8246元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 7892＋8425》×30.33│） │ 訴卷第26頁│
│ │ │【計算式：24萬5376＋│ 造 │ │ ×0.01）＝12萬9807 │ │ ～第27頁 │
│ │ │6萬2870＝30萬8246】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ；12萬9807＋6萬7484│ │2.訴卷㈨第6頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第98│ │ ＋5萬4445＝25萬1736│ │ ～第7頁；訴 │
│ │ │ │ 頁；訴卷第56頁） │ │ 】 │ │ 卷㈩第10頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：17萬7892元 │ │ │ │ 第154頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬7484元 │ │ │ │ ～第155頁、 │
│ │ │ │ ⑶總額：24萬5376元 │ │ │ │ 第135頁～第1│
│ │ │ │◎項次1～4為更換新品之費│ │ │ │ 35頁背面 │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8425元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4445元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬2870元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│305.│劉可文 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │561號房屋損壞（遮雨 │ 第110頁～第111頁） │ │萬5427元 │劉可文（│ 109頁以下； │
│ │ │棚破損等） │ ⑴所有權人：劉可文、黃│ │【計算式：7980－（79│序號：30│ 訴卷㈩第113 │
│ │ │1萬9114元 │ 凌高 │ │ 80×38.50×0.012） │1 -420卷│ 頁～第114頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：65.2 │ │ ＝4293；4293＋1萬11│） │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 34＝1萬5427】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │2.訴卷㈨第7頁 │
│ │ │ │ 表卷第115頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第10│
│ │ │ │ ⑴讓與人：黃凌高 │ │ │ │ 頁～第11頁、│
│ │ │ │ ⑵受讓人：劉可文 │ │ │ │ 第155頁～第 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 頁155頁背面 │
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│ │ │ │ 、第135頁背 │
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7980元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1134元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9114 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 112頁～第113頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│306.│凱旋家管理│高雄市苓雅區凱旋三路│1.公寓大廈管理組織報備證│（略） │原告得請求之金額為50│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │委員會（法│577號房屋損壞（外牆 │ 明（試算表卷第117頁 │ │萬120元 │凱旋家管│ 116頁以下； │
│ │定代理人梁│龜裂滲水、地坪磁磚凸│ ） │ │【計算式：《9萬7512 │理委員會│ 訴卷㈩第114 │
│ │華真） │起等）52萬1037元 │ ⑴名稱：凱旋家 │ │ ＋1292》－（《9萬75│（法定代│ 頁；訴卷第│
│ │ │【計算式：42萬6251＋│ ⑵所地在：高雄市苓雅區│ │ 12＋1292》×21.17×│理人梁華│ 27頁～第28頁│
│ │ │ 9萬4786＝52萬1037】│ 凱旋三路577號 │ │ 0.01）＝7萬7887；7 │真）（序│ 、57頁 │
│ │ │ │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 萬7887＋32萬8739＋ │號：301 │2.訴卷㈨第7頁 │
│ │ │ │ （訴卷第57頁） │ │ 9萬3494＝50萬120】 │-420卷）│ ～第8頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴完成日：82.6 │ │ │ │ 卷㈩第11頁、│
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │ │ 第155頁背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ～第156頁、 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第135頁背面 │
│ │ │ │ 第127頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9萬7512元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：32萬8739元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：42萬6251元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1292元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬3494元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬4786元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│307.│鉅商租賃有│車號000-0000租賃小貨│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為29│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │限公司（法│車「車價減損」及「修│ 136頁） │果關係，惟查，鉅商租賃有限公司營│萬82元 │鉅商租賃│ 135頁以下； │
│ │定代理人蔡│復費用」 │ ⑴所有權人：鉅商租賃有│業地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用經計算折舊│有限公司│ 訴卷㈩第114 │
│ │美人） │30萬4848元 │ 限公司 │旋三路上，且系爭車輛為待租之小貨│ 後為19萬82元 │（序號：│ 頁～第116頁 │
│ │ │【計算式：10萬＋20萬│ ⑵出廠日：103.1 │車，原告主張系爭車輛因深夜停放鉅│【計算式：15萬2748÷│301 -420│ ；訴卷第28│
│ │ │4848＝30萬4848】 │2.充昱汽車有限公司估價單│商租賃有限公司營業地址附近而遭氣│（5＋1）＝2萬5458； │卷） │ 頁～第29頁 │
│ │ │ │ 、統一發票（試算表卷│爆事件波及等語，自地理位置而言，│（15萬2748－2萬5458 │ │2.訴卷㈨第8頁 │
│ │ │ │ 第136頁～第138頁） │尚屬合理。參以車損照片所示，系爭│ ）×1/5×0.58＝1萬 │ │ ～第10頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：15萬2748元 │車輛車身有多處擦痕，核與系爭氣爆│ 4766；15萬2748－1萬│ │ 卷㈩第11頁～│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2100元 │事件發生時土石飛濺可能所致之災害│ 4766＝13萬7982；13 │ │ 第12頁、第15│
│ │ │ │ ⑶總額：20萬4848元 │情節相符，堪認系爭車損應為氣爆事│ 萬7982＋5萬2100＝19│ │ 6頁～第158頁│
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│件所致，被告空言否認車損與氣爆事│ 萬82元】 │ │ 、第135頁背 │
│ │ │ │ 139頁～第140頁） │件之因果關係，要不可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ 面～第136頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ 損為29萬82元 │ │ 背面 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │【計算式：19萬82＋10│ │ │
│ │ │ │ 10萬元（試算表卷第14│ │ 萬＝29萬82】 │ │ │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小貨│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 142頁） │果關係，惟查，鉅商租賃有限公司營│萬9946元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：鉅商租賃有│業地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │5萬1524元 │ 限公司 │旋三路上，且系爭車輛為待租之小貨│ 後為2萬9946元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋3萬15│ ⑵出廠日：103.1 │車，原告主張系爭車輛因深夜停放鉅│【計算式：1萬6324÷ │ │ │
│ │ │24＝5萬1524】 │2.充昱汽車有限公司估價單│商租賃有限公司營業地址附近而遭氣│（5＋1）＝2721；（1 │ │ │
│ │ │ │ 、統一發票（試算表卷│爆事件波及等語，自地理位置而言，│ 萬6324－2721）×1/5│ │ │
│ │ │ │ 第142頁～第144頁） │尚屬合理。參以車損照片所示，系爭│ ×0.58＝1578；1萬63│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6324元 │車損型態為前保險桿凹損、面板刮痕│ 24－1578＝1萬4746；│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5200元 │，核與系爭氣爆事件發生時土石飛濺│ 1萬4746＋1萬5200＝ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬1524元 │可能所致之災害情節相符，堪認系爭│ 2萬9946元】 │ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業會鑑│車損應為氣爆事件所致，被告空言否│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 定報告書：減損車價為2 │認車損與氣爆事件之因果關係，要不│ 損為4萬9946元 │ │ │
│ │ │ │ 萬元（試算表卷第149 │可採。 │【計算式：2萬9946＋2│ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ 萬＝4萬9946】 │ │ │
│ │ │ │4.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 145頁～第148頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小貨│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為4 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 150頁） │果關係，惟查，鉅商租賃有限公司營│萬5269元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：鉅商租賃有│業地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用經計算折舊│ │ │
│ │ │4萬5801元 │ 限公司 │旋三路上，且系爭車輛為待租之小貨│ 後為2萬5269元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋2萬58│ ⑵出廠日：103.1 │車，原告主張系爭車輛因深夜停放鉅│【計算式：5501÷（5 │ │ │
│ │ │01＝4萬5801】 │2.充昱汽車有限公司估價單│商租賃有限公司營業地址附近而遭氣│ ＋1）＝917；（5501 │ │ │
│ │ │ │ 、統一發票（試算表卷│爆事件波及等語，自地理位置而言，│ －917）×1/5 ×0.58│ │ │
│ │ │ │ 第150頁～第152頁） │尚屬合理。參以車損照片所示，系爭│ ＝532；5501－532＝4│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5501元 │車輛車體多處刮痕，核與系爭氣爆事│ 969；4969＋2萬300＝│ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬300元 │件發生時土石飛濺可能所致之災害情│ 2萬5269元】 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5801元 │節相符，堪認系爭車損應為氣爆事件│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│所致，被告空言否認車損與氣爆事件│ 損為4萬5269元 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│之因果關係，要不可採。 │【計算式：2萬5269＋2│ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷第157│ │ 萬＝4萬5269】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ 頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：40萬2173元 │4.車損照片（試算表卷第│ │合計：38萬5297元 │ │ │
│ │ │ │ 153～156頁） │ │【計算式：29萬82＋4 │ │ │
│ │ │ │ │ │萬9946＋4萬5269＝38 │ │ │
│ │ │ │ │ │萬5297】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│308.│吳侯月雲 │高雄市苓雅區武漢街34│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（平頂及牆│ 第159頁） │ │萬2978元 │吳侯月雲│ 158頁以下； │
│ │ │壁滲水等） │ ⑴所有權人:吳侯月雲 │ │【計算式：1萬8566－ │（序號：│ 訴卷㈩第116 │
│ │ │8萬3226元 │ ⑵完成日:57.8 │ │（1萬8566×46×0.012│301 -420│ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材:加強磚造 │ │ ）＝8318；8318＋6萬│卷） │ 29頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會鑑定│ │ 4660＝7萬2978】 │ │2.訴卷㈨第10頁│
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第16│ │ │ │ ～第11頁；訴│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 卷㈩第12頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8566元 │ │ │ │ 第158頁、第1│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬4660元 │ │ │ │ 36頁背面～第│
│ │ │ │ ⑶總額：8萬3226元 │ │ │ │ 137頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│309 │陳寶鑾即茂│車號000-0000自用小客│1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為3 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │嘉企業社 │車「車價減損」及「修│ 168頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬4400元 │陳寶鑾即│ 167頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：陳寶鑾 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之凱│【計算式：2萬6400÷ │茂嘉企業│ 訴卷㈩第116 │
│ │◎坐落編號│5萬6400元 │ ⑵出廠日：93.1 │旋三路，原告主張系爭車輛因深夜時│（5＋1）＝4400；4400│（序號：│ 頁～第119頁 │
│ │310之建物 │【計算式：4萬6400＋1│2.昭億企業社保安營業所統│停放上址而遭氣爆事件波及等語，自│ ＋2萬＋1萬＝3萬4400│301-420 │ ；訴卷第 │
│ │ │ 萬＝5萬6400】 │ 一發票、估價單（試算表│地理位置而言，尚屬合理。參以車損│ 】 │卷） │ 29頁～第30頁│
│ │ │ │ 卷第168頁～第169頁）│照片及昭億企業社估價單所示，系爭│ │ │2.訴卷㈨第11頁│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬6400元 │車輛停放時係後側臨路，而車損亦集│ │ │ ～第12頁；訴│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬元 │中在後側車身，堪認車損應為系爭氣│ │ │ 卷㈩第12頁～│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6400元 │爆事件所致。被告空言否認車損與氣│ │ │ 第13頁、第15│
│ │ │ │3.高雄市汽車商業同業公會│爆事件之因果關係，要不可採。 │ │ │ 8頁～第159頁│
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ 、第137頁 │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第172│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 170頁～第171頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區凱旋三路│1.商業登記抄本、營業人統│原告主張陳寶鑾即茂嘉企業社受有營│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │635號茂嘉企業社營業 │ 一編號查詢資料（試算表│業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬6893元 │ │ │
│ │ │損失 │ 卷第173頁～第174頁）│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：9萬1636× │ │ │
│ │ │5萬400元 │ ⑴營利事業：茂嘉企業社│個月之範圍內為有理由，並依此計算│0.11×3.66＝3萬6893 │ │ │
│ │ │【計算式：平均月銷售│ ⑵負責人：陳寶鑾 │得請求之營業損失為3萬6893元，逾 │】 │ │ │
│ │ │額9萬1636元×同業淨 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │利率11%×5月＝5萬400│ 凱旋三路635號 │ │ │ │ │
│ │ │】 │2.100-102年營業稅查定課 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 徵銷售額證明：月平均查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵銷售額9萬1636元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ （試算表卷第176頁～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第178頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤3.102年度營利事業各業所 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：10萬6800元 │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │合計：7萬1293元 │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │【計算式：3萬4400＋3│ │ │
│ │ │ │ 率11%（試算表卷第179│ │萬6893＝7萬1293】 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│310.│黃豐仁 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為33│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │635號房屋損壞（磁磚 │ 第181頁） │ │萬4487元 │黃豐仁（│ 180頁以下； │
│ │◎為編號30│剝落、牆壁裂隙等） │ ⑴所有權人:黃豐仁 │ │【計算式：《2萬4896 │序號：30│ 訴卷㈩第31頁│
│ │9茂嘉企業 │35萬8140元 │ ⑵完成日:66.2 │ │ ＋3萬8179》－（《2 │1 -420卷│ ；訴卷第11│
│ │社坐落地點│【計算式：5萬3616＋ │ ⑶建材:鋼筋混凝土結構 │ │ 萬4896＋3萬8179》×│） │ 9頁～第120頁│
│ │ │30萬4524＝35萬8140】│ 造 │ │ 37.5×0.01）＝3萬9 │ │2.訴卷㈨第12頁│
│ │ │ │2.高雄市土木枝師公會修復│ │ 422；3萬9422＋2萬 │ │ ～第13頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ 8720＋26萬6345＝33 │ │ 卷㈩第13頁、│
│ │ │ │ 2頁） │ │ 萬4487】 │ │ 第159頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4896元 │ │ │ │ 60頁、第137 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8720元 │ │ │ │ 頁～第137頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬3616元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │◎項次3為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰均列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會鑑定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8179元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：26萬6345元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：30萬4524元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次10為更換新品之費用│ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣2台損壞 │1.冷氣毀損照片（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為70│ │ │
│ │ │7萬元 │ 第195頁～第196頁） │ │00元 │ │ │
│ │ │【計算式：3萬5000×2│2.高雄市土木技師公會修復│ │【計算式：（3萬5000 │ │ │
│ │ │ 台＝7萬】 │ 預算書：冷氣更換新品費│ │ ×2）×1/10＝7000】│ │ │
│ │ │ │ 用7萬元（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 197頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：42萬8140元 │ │ │合計：34萬1487元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：33萬4487＋│ │ │
│ │ │ │ │ │7000＝34萬1487】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│311.│陳金池 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │637號房屋損壞（屋頂 │ 第199頁） │ │萬2432元 │陳金池（│ 198頁以下； │
│ │ │破損、牆壁裂隙等） │ ⑴所有權人: 陳金池 │ │【計算式：《7672＋1 │序號：30│ 訴卷㈩第120 │
│ │ │15萬408元 │ ⑵完成日:66.2 │ │ 萬3598》－（《7672 │1 -420卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │【計算式：1萬6727＋ │ ⑶建材:鋼筋混凝土結構 │ │ ＋1萬3598》×37.50 │） │ 31頁 │
│ │ │ 13萬3681＝15萬408】│ 造 │ │ ×0.01）＝1萬3294；│ │2.訴卷㈨第13頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬3294＋9055＋12萬│ │ ～第14頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ 83＝14萬2432】 │ │ 卷㈩第13頁～│
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ 第14頁、第16│
│ │ │ │ ⑴材料：7672元 │ │ │ │ 0頁～第161頁│
│ │ │ │ ⑵其他：9055元 │ │ │ │ 、第137頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6727元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │◎項次1、2為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，原告復未舉證其中含│ │ │ │ │
│ │ │ │ 工資費用，爰均列入材料│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費用計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 207頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3598元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：12萬83元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬3681元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │2台分離式冷氣損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │1萬2000元 │算書：檢查維修工資1萬200│ │萬2000元 │ │ │
│ │ │ │0元（試算表卷第207頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：16萬2408元 │ │ │合計：15萬4432元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：14萬2432＋│ │ │
│ │ │ │ │ │1萬2000＝15萬4432】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│312.│陳坤賢 │增加生活上支出（103.│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為23│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │8.1住宿費） │ （試算表卷第209頁～第│ │00元 │陳坤賢（│ 208頁以下； │
│ │ │2300元 │ 210頁） │ │ │序號：30│ 訴卷㈩第121 │
│ │ │ │ ⑴所有權人：陳坤賢 │ │ │1 -420卷│ 頁～第122頁 │
│ │ │ │ ⑵門牌：高雄市前鎮區管│ │ │） │ ；訴卷第32│
│ │ │ │ 仲路20號15樓之3 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │2.御之居旅館有限公司統一│ │ │ │2.訴卷㈨第14頁│
│ │ │ │ 發票：2300元（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈩第14│
│ │ │ │ 第211頁） │ │ │ │ 頁、第161頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第137頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│313.│戴鳳英即其│高雄市苓雅區三多二路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張戴鳳英即其美美術社受有營│原告得請求之金額為2 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │美美術社 │70號其美美術社營業損│ 證（試算表卷第213頁 │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬7622元 │戴鳳英即│ 212頁以下； │
│ │ │失 │ ） │工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：5萬3907× │其美美術│ 訴卷㈩第122 │
│ │ │3萬7735元 │ ⑴名稱：其美美術社 │個月之範圍內為有理由，並依此計算│0.14×3.66＝2萬7622 │社（序號│ 頁；訴卷第│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：戴鳳英 │得請求之營業損失為2萬7622元，逾 │】 │：301-42│ 32頁 │
│ │ │額5萬3907元×同業淨 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│此範圍之請求，不應准許。 │ │0卷） │2.訴卷㈨第14頁│
│ │ │利率14%×5月＝3萬773│ 三多二路70號 │ │ │ │ ～第15頁；訴│
│ │ │5】 │2.100-103年7月營業稅查定│ │ │ │ 卷㈩第14頁、│
│ │ │ │ 課徵銷售額證明：月平均│ │ │ │ 第161頁～第1│
│ │ │ │ 查定課徵銷售額5萬3907 │ │ │ │ 61頁背面、第│
│ │ │ │ 元（試算表卷第220頁 │ │ │ │ 137頁背面～ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 第138頁 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率14%（試算表卷第221│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第215頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第214頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│314.│川盛股份有│川盛股份有限公司租金│1.高雄市政府營利事業登記│一、被告雖辯稱：原告未證明租賃標│原告得請求之金額為10│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │限公司（法│損失 │ 證（試算表卷第2頁） │的之房屋有何不能承租之情事，難認│萬元 │川盛股份│ 1頁以下；訴 │
│ │定代理人陳│10萬元 │ ⑴名稱：川盛股份有限公│租金調降與氣爆事件有關云云。惟查│ │有限公司│ 卷㈩第122頁 │
│ │園璁） │【計算式：（43萬2600│ 司 │，寶貫生活館有限公司承租之標的中│ │（法定代│ ～第124頁； │
│ │ │ －38萬100）×2月＝ │ ⑵負責人：陳園璁 │、位於高雄市○○區○○○路000號 │ │理人陳園│ 訴卷第32頁│
│ │ │ 10萬5000；10萬5000 │2.租賃契約修正書（試算表│1樓之建物於系爭氣爆事件中受有鐵 │ │璁）（序│ ～第33頁 │
│ │ │ －5000＝10萬】 │ 卷第3頁） │皮坍塌、招牌破裂等屋損，有原告提│ │號：301-│2.訴卷㈨第15頁│
│ │ │ │ ⑴出租人：川盛股份有限│出屋損照片附卷可憑，參以該址附近│ │420卷） │ ；訴卷㈩第14│
│ │ │ │ 公司 │之三多、凱旋等主要道路坍陷、交通│ │ │ 頁、第161頁 │
│ │ │ │ ⑵承租人：寶貫生活館有│中斷，嚴重影響商業人潮之出入，川│ │ │ 背面、第138 │
│ │ │ │ 限公司 │盛股份有限公司於此情形下，為使寶│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶降租期間：自103.8.1 │貫生活館有限公司續租該址建物，因│ │ │ │
│ │ │ │ ～103.9.30止，共計2 │而與之為調降租金之協議，此參以租│ │ │ │
│ │ │ │ 月 │賃契約修正書記載：「因高雄八一氣│ │ │ │
│ │ │ │ ⑷原租金為43萬2600元，│爆，三多路商圈道路損害嚴重，致乙│ │ │ │
│ │ │ │ 調降後之租金為38萬10│方（即寶貫生活館有限公司）營運業│ │ │ │
│ │ │ │ 0元 │績深受影響，經乙方請求，雙方同意│ │ │ │
│ │ │ │3.營業人銷或退回進貨退出│修正原租賃契約第3條...」一情益明│ │ │ │
│ │ │ │ 或折讓證明單（試算表卷│，自堪認川盛股份有限公司所受租金│ │ │ │
│ │ │ │ 第5頁） │損失為氣爆事件所致。 │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（訴卷第215 │二、又原告主張川盛股份有限公司受│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │有2個月租金損失，既未逾得請求之 │ │ │ │
│ │ │ │ │3.66個月範圍，應予准許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│315.│李美慧 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖否認系爭屋損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為23│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │353號房屋損壞（地坪 │ 第7頁～第10頁） │果關係，惟查，系爭屋損經高雄市土│萬4480元 │李美慧、│ 6頁以下；訴 │
│ │ │及牆壁裂隙、平頂滲水│ ⑴所有權人:李美慧等 │木技師公會現場勘查並列估修復費用│【計算式：《1萬3427 │李美鏈、│ 卷㈩第124頁 │
│ │ │等） │ ⑵完成日:67.6 │部分，堪認為系爭氣爆事件所致，已│ ＋10萬》－（《1萬34│李肇振、│ ～第125頁； │
│ │ │27萬5507元 │ ⑶建材:鋼筋混凝土造 │如前述；至金晟建材五金行承攬地板│ 27＋10萬》×36.17×│李珮慈（│ 訴卷第34頁│
│ │ │【計算式：7萬5507＋ │2.賠償請求權讓與書（試算│防漏工程之修復費用2萬元，雖未經 │ 0.01）＝7萬2400；7 │序號：30│2.訴卷㈨第15頁│
│ │ │20萬＝27萬5507】 │ 表卷第11頁～第13頁）│技師列入修復預算書中，惟斟酌未列│ 萬2400＋6萬2080＋10│1 -420卷│ ～第16頁；訴│
│ │ │ │ ⑴讓與人：李美鏈等 │入修復預算書亦可能係因屋損不明顯│ 萬＝23萬4480】 │） │ 卷㈩第14頁～│
│ │ │ │ ⑵受讓人：李美慧 │或屋主未主動提及，此有本院公務電│ │ │ 第15頁、第16│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭建物因│話紀錄附卷可憑（訴卷第243頁） │ │ │ 1頁背面～第1│
│ │ │ │ 81氣爆所生之損害賠償│，尚不得逕認非氣爆所造成。本院斟│ │ │ 62頁、第138 │
│ │ │ │ 請求權 │酌上開屋損型態，與氣爆事件發生時│ │ │ 頁～第138頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會鑑定│因強烈震盪引起房屋結構晃動可能所│ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第18│致之災害情節相符，此參以金晟建材│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │五金行開立之收據亦載明「氣爆地板│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3427元 │漏水」一情益明，是原告主張系爭屋│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬2080元 │損均為氣爆事件所致，應可採信。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬5507 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.免用統一發票收據（關於│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頂樓鐵皮屋防漏工程；試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第25頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：10萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：20萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │床墊床板損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為80│ │ │
│ │ │8000元 │算書：床墊床板更換新品費│ │0元 │ │ │
│ │ │ │用8000元（試算表卷第18│ │【計算式：8000×1/10│ │ │
│ │ │ │頁） │ │＝800】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：28萬3507元 │ │ │合計：23萬5280元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：23萬4480＋│ │ │
│ │ │ │ │ │ 800＝23萬5280】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│316.│詹貴程、詹│高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │易儒 │299之4號房屋損壞（磁│ （試算表卷第27頁～第│ │萬9357元 │詹貴程、│ 26頁以下；訴│
│ │ │磚及牆面裂縫、鋁門損│ 28頁） │ │【計算式：5萬7507－ │詹易儒（│ 卷第7頁～ │
│ │ │壞等） │ ⑴所有權人：詹貴程 │ │（5萬7507×35.25×0.│序號： │ 第8頁、第49 │
│ │ │16萬9628元 │ ⑵完成日：68.5 │ │ 01）＝3萬7236；3萬 │301 -420│ 頁、第54頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 7236＋11萬2121＝14 │卷） │2.訴卷㈨第16頁│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 萬9357】 │ │ ～第17頁；訴│
│ │ │ │ 29頁～第36頁） │ │ │ │ 卷㈩第15頁～│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 第16頁、第16│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第37│ │ │ │ 2頁～第162頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：5萬7507元 │ │ │ │ 第83頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬2121元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：16萬9628元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次8、9、11為更換新品│ │ │ │ │
│ │ │ │ 之費用，爰均列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通重型 │1.車輛異動登記書（報廢）│針對系爭車輛氣爆前車價，原告固提│原告得請求之金額為80│ │ │
│ │ │機車氣爆前車價 │ （試算表卷第38頁） │出網路中古車市場行情報價資料及機│00元 │ │ │
│ │ │1萬3500元 │ ⑴所有權人：洪碧蓮 │車商業同業公會鑑定為憑，並主張依│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：88.3 │金額較高之網路車價認定之。惟本院│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷 │認汽車商業同業公會認定之氣爆前車│ │ │ │
│ │ │ │ 第39頁～第40頁） │價較為公允，可信性較高，已如前述│ │ │ │
│ │ │ │3.露天拍賣網站資料：1萬 │，爰依汽車商業同業公會認定之價格│ │ │ │
│ │ │ │ 3500元（試算表卷第41│8000元作為原告所受損害之依據，至│ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │原告請求逾此範圍部分，則屬無據，│ │ │ │
│ │ │ │4.繼承系統表：詹貴程、詹│應予駁回。 │ │ │ │
│ │ │ │ 易儒為洪碧蓮之繼承人（│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 試算表卷第42頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：18萬3128元 │5.高雄市機車商業同業公會│ │合計：15萬7357元 │ │ │
│ │ │ │ ：氣爆前車價為8000元（│ │【計算式：14萬9357＋│ │ │
│ │ │ │ 訴卷第54頁） │ │8000＝15萬7357】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│317.│陳秀麗即元│高雄市前鎮區凱旋三路│1.81氣爆災害交通管制圖（│原告主張陳秀麗即元太企業行受有營│原告得請求之金額為1 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │太企業行 │271號元太企業行營業 │ 試算表卷第44頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬248元 │陳秀麗即│ 43頁以下；訴│
│ │ │損失 │2.營業場所照片（試算表卷│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：4萬×0.07 │元太企業│ 卷第8頁～ │
│ │ │1萬4000元 │ 第45頁） │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ ×3.66＝1萬248】 │行（序號│ 第10頁、第 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│3.102年度營利事業各業所 │得請求之營業損失為1萬248元，逾此│ │：301-42│ 49頁 │
│ │ │ 額4萬×同業淨利率7%│ 得額、同業利潤標準暨擴│範圍之請求，不應准許。 │ │0卷） │2.訴卷㈨第17頁│
│ │ │ ×5月＝1萬4000】 │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ ～第18頁；訴│
│ │ │ │ 率7%（試算表卷第47頁│ │ │ │ 卷㈩第16頁、│
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 第162頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第163頁； │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴卷第83頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第83頁背面│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │1.冷氣損壞照片（試算表卷│被告雖否認系爭冷氣損壞與氣爆事件│原告得請求之金額為43│ │ │
│ │ │4萬3000元 │ 第48頁） │之因果關係，惟查，元太企業行營業│00元 │ │ │
│ │ │ │2.豐隆冷凍冷氣行收據：冷│地點位於氣爆主要受損路段之凱旋三│【計算式：4萬3000× │ │ │
│ │ │ │ 氣更換新品之費用為4萬3│路，參以原告提出冷氣損壞照片，系│ 1/10＝4300】 │ │ │
│ │ │ │ 000元（試算表卷第49 │爭冷氣機體係架設在外牆；又依豐隆│ │ │ │
│ │ │ │ 頁；訴卷第10頁） │冷凍行收據所示，元太企業行負責人│ │ │ │
│ │ │ │ │陳秀麗於冷氣受損後重新購置之日期│ │ │ │
│ │ │ │ │為103年10月10日，亦為系爭氣爆事 │ │ │ │
│ │ │ │ │件發生後未久，故自冷氣裝設地點及│ │ │ │
│ │ │ │ │更換時間觀之，原告主張系爭冷氣損│ │ │ │
│ │ │ │ │壞為氣爆事件所致等語，應屬有據。│ │ │ │
│ │ │ │ │之原告主張系爭冷氣遭系爭氣爆事件│ │ │ │
│ │ │ │ │波及，尚屬合理。此外，依豐隆冷凍│ │ │ │
│ │ │ │ │冷氣行收據所示，元太企業行負責人│ │ │ │
│ │ │ │ │陳秀麗於冷氣受損後重新購置之日期│ │ │ │
│ │ │ │ │為103年10月10日，亦為系爭氣爆事 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │件發生後未久，堪認系爭冷氣在無遮├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬7000元 │ │蔽物之情形下，確有遭氣爆事件波及│合計：1萬4548元 │ │ │
│ │ │ │ │之可能。被告空言否認損壞與氣爆事│【計算式：1萬248＋ │ │ │
│ │ │ │ │件之因果關係，要不足採。 │ 4300＝1萬4548】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│318.│王楊杭 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為20│讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │645號房屋損壞（壁磚 │ 第51頁） │ │萬4043元 │王楊杭（│ 50頁以下；訴│
│ │ │及地坪裂隙等） │ ⑴所有權人:王楊杭 │ │【計算式：《3072＋3 │序號：30│ 卷第10頁～│
│ │ │21萬6681元 │ ⑵完成日:66.2 │ │ 萬630》－（《3072＋│1 -420卷│ 第11頁、第49│
│ │ │【計算式：4055＋21萬│ ⑶建材:鋼筋混凝土結構 │ │ 3萬630》×37.5×0.0│） │ 頁背面 │
│ │ │2626＝21萬6681】 │ 造 │ │ 1）＝2萬1064；2萬10│ │2.訴卷㈨第18頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 64＋983＋18萬1996＝│ │ ～第19頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第52│ │ 20萬4043】 │ │ 卷㈩第16頁、│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第163頁～第 │
│ │ │ │ ⑴材料：3072元 │ │ │ │ 164頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：983元 │ │ │ │ 第83頁背面│
│ │ │ │ ⑶總額：4055元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次1、2為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第58│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬630元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：18萬1996元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：21萬2626元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │窗型冷氣2台損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為40│ │ │
│ │ │4萬元 │算書：冷氣2台更換新品費 │ │00元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬×2台＝│用為4萬元（試算表卷第5│ │【計算式：4萬×1/10 │ │ │
│ │ │ 4萬】 │9頁；訴卷第10頁～第11 │ │ ＝4000】 │ │ │
│ │ ├──────────┤頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：25萬6681元 │ │ │合計：20萬8043元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：20萬4043＋│ │ │
│ │ │ │ │ │4000＝20萬8043】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│319.│王哲士 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為3 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 61頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬7975元 │王哲士（│ 60頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：王哲士 │地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│序號：30│ 卷第11頁～│
│ │ │5萬2850元 │ ⑵出廠日：83.7 │三路，原告主張系爭車輛因停放於上│ 為3萬2975元 │1 -420卷│ 第12頁、第50│
│ │ │【計算式：5000＋4萬 │2.車損照片（試算表卷第│址附近而遭氣爆事件波及，尚非無憑│ 【計算式：1萬7850÷│） │ 頁 │
│ │ │ 7850＝5萬2850】 │ 62頁～第63頁） │。參以車損照片所示，系爭車輛車體│ （5＋1）＝2975；297│ │2.訴卷㈨第19頁│
│ │ │ │3.昭億企業社保安營業所統│有多處磨損，核與系爭氣爆事件發生│ 5＋3萬＝3萬2975】 │ │ ；訴卷㈩第16│
│ │ │ │ 一發票、估價單（試算表│時土石飛濺可能所致之災害情節相符│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁～第17頁、│
│ │ │ │ 卷第64頁～第65頁） │，堪認系爭車損應為氣爆事件所致。│ 損為3萬7975元 │ │ 第164頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7850元 │被告空言否認車損與氣爆事件之因果│ 【計算式：3萬2975＋│ │ 64頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬元 │關係，要不可採。 │ 5000＝3萬7975】 │ │ 卷第83頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬7850元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5000元（試算表卷第66│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│320.│王崇城 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人: │1.試算表卷第│
│ │ │381號房屋損壞（牆壁 │ 第68頁） │ │萬6851元 │王崇城（│ 67頁以下；訴│
│ │ │裂隙等） │ ⑴所有權人:王崇城 │ │【計算式：1萬6713－ │序號：30│ 卷第12頁～│
│ │ │8萬2923元 │ ⑵完成日:67.4 │ │（1萬6713×36.33×0.│1 -420卷│ 第13頁、第50│
│ │ │ │ ⑶建材:鋼筋混凝土結構 │ │ 01）＝1萬641；1萬64│） │ 頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 1＋6萬6210＝7萬6851│ │2.訴卷㈨第19頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │ ～第20頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第72│ │ │ │ 卷㈩第17頁、│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第164頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬6713元 │ │ │ │ ～第165頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬6210元 │ │ │ │ 訴卷第84頁│
│ │ │ │ ⑶總額：8萬2923元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│1.麗尊開發股份有限公司統│經查，依原告提出之麗尊酒店住宿費│原告得請求之金額為90│ │ │
│ │ │8.7～103.8.15住宿費 │ 一發票：1萬8000元（試 │用明細，王崇城103年8月7日至103年│00元 │ │ │
│ │ │） │ 算表卷第77頁） │8月15日住宿費用為9000元，如含103│ │ │ │
│ │ │9020元 │2.麗尊酒店費用明細：住宿│年8月11日、同年月13日、同年月15 │ │ │ │
│ │ │ │ 期間103. 8.7～103.8.15│日市區電話費共20元則為9020元，原│ │ │ │
│ │ │◎原依麗尊開發股份有│ 共9000元（試算表卷第│告既表明僅請求住宿費用，則其請求│ │ │ │
│ │ │ 限公司發票請求1萬 │ 78頁） │逾9000元部分，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 8000元（房租請求期│ │ │ │ │ │
│ │ │ 間至103.8.24），嗣│ │ │ │ │ │
│ │ │ 於本院106.3.6言詞 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 辯論期日改請求至10│ │ │ │ │ │
│ │ │ 3.8.15，並將請求金│ │ │ │ │ │
│ │ │ 額減縮為9020元（卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ 第12頁） │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：9萬1943元 │ │ │合計：8萬5851元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：7萬6851＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │9000＝8萬5851】 │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│321.│義達聯合租│高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │車有限公司│497號房屋損壞（磨石 │ （試算表卷第81頁～第│ │萬3752元 │義達聯合│ 79頁以下；訴│
│ │（法定代理│子地坪龜裂、柱磁磚脫│ 82頁） │ │【計算式：《1萬3976 │租車有限│ 卷第14頁～│
│ │人林育樟）│落等） │ ⑴所有權人：張高田 │ │ ＋3134》－（《1萬39│公司（法│ 第17頁、第50│
│ │ │11萬9826元 │ ⑵完成日：68.2 │ │ 76＋3134》×35.5×0│定代理人│ 頁背面～第52│
│ │ │【計算式：8萬9522＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ .01）＝1萬1036；1萬│林育樟）│ 頁、第55頁 │
│ │ │3萬304＝11萬9826】 │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ 1036＋7萬5546＋2萬 │（序號：│2.訴卷㈨第20頁│
│ │ │ │ 表卷第83頁） │ │ 7170＝11萬3752】 │301- 420│ ～第25頁；訴│
│ │ │ │ ⑴讓與人：張高田 │ │ │卷） │ 卷㈩第17頁～│
│ │ │ │ ⑵受讓人：義達聯合租車│ │ │ │ 第19頁、第16│
│ │ │ │ 有限公司 │ │ │ │ 5頁～第168頁│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 氣爆事件所生一切損害│ │ │ │ 第84頁～第86│
│ │ │ │ 賠償請求權 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第87│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁；訴卷第55頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3976元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬5546元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬9522元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第94│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3134元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7170元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬304元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 95頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之營業│萬893元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：義達聯合租│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │7萬3000元 │ 車有限公司 │三路，原告主張系爭車輛因停放上址│ 為6萬881元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋6萬30│ ⑵出廠日：103.1 │而遭氣爆事件波及，尚非無憑。參以│ 【計算式：2萬1800÷│ │ │
│ │ │ 00＝7萬3000】 │ ⑶地址：高雄市苓雅區凱│車損照片所示，系爭車輛車身有多處│ （5＋1）＝3633；（2│ │ │
│ │ │ │ 旋三路499號 │凹損，核與系爭氣爆事件發生時土石│ 萬1800－3633)×1/5│ │ │
│ │ │ │2.車輛委修單、統一發票（│飛濺可能所致之災害情節相符，堪認│ ×0.58＝2107；2萬 │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第95頁～第96│系爭車損應為氣爆事件所致。被告空│ 1800－2107＝1萬969│ │ │
│ │ │ │ 頁） │言否認車損與氣爆事件之因果關係，│ 3；1萬9693＋4萬120│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬1800元 │要非可採。 │ 0＝6萬893】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1200元 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬3000元 │ │ 損為7萬893元 │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │【計算式：6萬893＋1 │ │ │
│ │ │ │ 97頁） │ │ 萬＝7萬893】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第98 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00租賃小客 │1.行車執照（試算表卷第│經查，系爭車輛之所有權人為國宮國│原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 99頁） │際聯合有限公司，原告復未舉證說明│元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：國宮國際聯│國宮國際聯合有限公司曾將系爭車輛│ │ │ │
│ │ │6萬6100元 │ 合有限公司 │之損害賠償債權讓與義達聯合租車有│ │ │ │
│ │ │ 【計算式：1萬＋5萬 │ ⑵出廠日：101.3 │限公司（見訴卷第109頁），原告 │ │ │ │
│ │ │ 6100＝6萬6100】 │2.車輛委修單、統一發票（│即無從自義達聯合租車有限公司受讓│ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第99頁～第10│該車之損害賠償債權，從而，原告本│ │ │ │
│ │ │ │ 0頁） │件請求不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬6100元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬6100元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 101頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第102│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 103頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之營業│萬667元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：義達聯合租│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │6萬3000元 │ 車有限公司 │三路，原告主張系爭車輛因停放上址│ 為5萬667元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋5萬30│ ⑵出廠日：103.1 │而遭氣爆事件波及，尚非無憑。參以│【計算式：2萬4000÷ │ │ │
│ │ │ 00＝6萬3000】 │ ⑶地址：高雄市苓雅區凱│車損照片所示，系爭車輛車身有多處│（5＋1）＝4000；（2 │ │ │
│ │ │ │ 旋三路499號 │擦損，核與系爭氣爆事件發生時土石│ 萬4000－4000)×1/5 │ │ │
│ │ │ │2.車輛委修單、統一發票（│飛濺可能所致之災害情節相符，堪認│ ×7/12＝2333；2萬40│ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第103頁～第 │系爭車損應為氣爆事件所致。被告空│ 00－2333＝2萬1667；│ │ │
│ │ │ │ 104頁） │言否認車損與氣爆事件之因果關係，│ 2萬1667＋2萬9000＝ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4000元 │要非可採。 │ 5萬667】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬9000元 │ │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬3000元 │ │ 損為6萬667元 │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │【計算式：5萬667＋1 │ │ │
│ │ │ │ 105頁～第106頁） │ │ 萬＝6萬667】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第107│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 108頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之營業│萬3577元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：義達聯合租│地址即位在氣爆主要受損路段之凱旋│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │7萬6100元 │ 車有限公司 │三路，原告主張系爭車輛因停放上址│ 為5萬3577元 │ │ │
│ │ │【計算式：2萬＋5萬61│ ⑵出廠日：103.1 │而遭氣爆事件波及，尚非無憑。參以│【計算式：2萬6100÷ │ │ │
│ │ │ 00＝7萬6100】 │ ⑶地址：高雄市苓雅區凱│車損照片及車輛委修單所示，系爭車│（5＋1）＝4350；（2 │ │ │
│ │ │ │ 旋三路499號 │輛車身有多處擦損因而以烤漆修復，│ 萬6100－4350)×1/5 │ │ │
│ │ │ │2.車輛委修單、統一發票（│該車損型態核與系爭氣爆事件發生時│ ×7/12＝2523；2萬61│ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第108頁～第 │土石飛濺可能所致之災害情節相符，│ 00－2523＝2萬3577；│ │ │
│ │ │ │ 109頁） │堪認系爭車損應為氣爆事件所致。被│ 2萬3577＋3萬＝5萬35│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬6100元 │告空言否認車損與氣爆事件之因果關│ 77】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬元 │係，要非可採。 │⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬6100元 │ │ 損為7萬3577元 │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │【計算式：5萬3577＋2│ │ │
│ │ │ │ 110頁） │ │ 萬＝7萬3577】 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷第111│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷第│經查，系爭車輛之所有權人為福利聯│原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 11頁） │合租車有限公司，原告復未舉證說明│元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：福利聯合租│福利聯合有限公司曾將系爭車輛之損│ │ │ │
│ │ │16萬8122元 │ 車有限公司 │害賠償債權讓與義達聯合租車有限公│ │ │ │
│ │ │【計算式：4萬＋12萬 │ ⑵出廠日：102.1 │司（見訴卷第109頁），原告即無 │ │ │ │
│ │ │ 8122＝16萬8122】 │2.估價單、統一發票（試算│從自義達聯合租車有限公司受讓該車│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第113頁～第115頁│之損害賠償債權，從而，原告本件請│ │ │ │
│ │ │ │ ） │求不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬1237元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬6885元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬8122元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 116頁～第117頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業公會鑑定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書：減損車價為4萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第118頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-0000租賃小客│1.行車執照（試算表卷第│經查，系爭車輛之所有權人為福利聯│原告得請求之金額為0 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 119頁） │合租車有限公司，原告復未舉證說明│元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：福利聯合租│福利聯合有限公司曾將系爭車輛之損│ │ │ │
│ │ │7萬4200元 │ 車有公司 │害賠償債權讓與義達聯合租車有限公│ │ │ │
│ │ │ 【計算式：1萬＋6萬 │ ⑵出廠日：102.1 │司（見訴卷第109頁），原告即無 │ │ │ │
│ │ │ 4200＝7萬4200】 │2.車輛委修單（試算表卷│從自義達聯合租車有限公司受讓該車│ │ │ │
│ │ │ │ 第119頁） │之損害賠償債權，從而，原告本件請│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬2200元 │求不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬2000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬4200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 120頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第121│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │傢俱、電器或器具等修│1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │復費（電視、洗衣機、│ 預算書：電視機與洗衣機│ │萬1578元 │ │ │
│ │ │印表機等） │ 更換新品費用4萬5000元 │ │⑴電視機與洗衣機部分│ │ │
│ │ │5萬2490元 │ （試算表卷第122頁） │ │ 經計算折舊後為4500│ │ │
│ │ │【計算式：3萬＋1萬50│2.威頓科技股份有限公司統│ │ 元 │ │ │
│ │ │00＋7490＝5萬2490】 │ 一發票：印表機費用7490│ │【計算式：4萬5000×1│ │ │
│ │ │ │ 元、購買日期103年4月13│ │ /10＝4500】 │ │ │
│ │ │◎原就印表機部分請求│ 日（試算表卷第123頁 │ │⑵印表機部分經計算折│ │ │
│ │ │ 9090元，嗣於本院 │ ） │ │ 舊後為7078元 │ │ │
│ │ │ 106.3.6言詞辯論期 │3.行政院主計處財物標準分│ │【計算式：7490÷（5 │ │ │
│ │ │ 日減縮為7490元（訴│ 類表：印表機最低使用年│ │ ＋1）＝1248；（7490│ │ │
│ │ │ 卷第14頁），請求│ 限為5年（訴卷第56頁 │ │ －1248）×1/5×0.33│ │ │
│ │ │ 金額亦隨之減縮為5 │ ） │ │ ＝412；7490－412＝ │ │ │
│ │ │ 萬2490元 │ │ │ 7078】 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑶小計：1萬1578 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 【計算式：4500＋707│ │ │
│ │ │ │ │ │ 8＝1萬1578】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：69萬2838元 │ │ │合計：33萬467元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：11萬3752＋│ │ │
│ │ │ │ │ │7萬893＋6萬667＋7萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │3577＋1萬1578＝33萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │467】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│322.│彭春貴 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │15之4號房屋損壞（建 │ 第125頁） │ │萬1151元 │彭春貴（│ 124頁以下； │
│ │ │物傾斜） │ ⑴所有權人：彭春貴 │ │ │序號：30│ 訴卷第17頁│
│ │ │11萬1151元 │ ⑵完成日：67.8 │ │ │1- 420卷│2.訴卷㈨第25頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │） │ ～第26頁；訴│
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ 卷㈩第19頁、│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ 第168頁背面 │
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費計算表│ │ │ │ ～第169頁； │
│ │ │ │ ：11萬1151元（試算表卷│ │ │ │ 訴卷第86頁│
│ │ │ │ 第126頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│323.│林雪娥 │高雄市前鎮區公正路42│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1號房屋損壞（牆壁絮 │ 第128頁） │ │萬9711元 │林雪娥（│ 127頁以下； │
│ │ │狀裂縫滲水等） │ ⑴所有權人：林雪娥 │ │【計算式：1165－（11│序號：30│ 訴卷第17頁│
│ │ │2萬9883元 │ ⑵完成日：88.11 │ │ 65×14.75×0.01） │1- 420卷│ ～第18頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝993；993＋2萬871│） │ 52頁背面 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 8＝2萬9711】 │ │2.訴卷㈨第26頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ ；訴卷㈩第19│
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ 頁～第20頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：1165元 │ │ │ │ 第169頁～第1│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8718元 │ │ │ │ 69頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9883元 │ │ │ │ 卷第86頁～│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第86頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│324.│林瓊惠 │高雄市前鎮區英明一路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │72巷26弄3之3號房屋損│ 第137頁） │ │萬702元 │林瓊惠（│ 136頁以下； │
│ │ │壞（牆面油漆脫落等）│ ⑴所有權人：林瓊惠 │ │【計算式：《835＋580│序號：30│ 訴卷第18頁│
│ │ │2萬1229元 │ ⑵完成日：66.5 │ │》－（《835＋580》×│1- 420卷│ 、第52頁背面│
│ │ │【計算式：1萬3229＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │37.25×0.01）＝888；│） │2.訴卷㈨第26頁│
│ │ │8000＝2萬1229】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │888＋1萬2394＋7420＝│ │ ～第27頁；訴│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │2萬702】 │ │ 卷㈩第20頁、│
│ │ │ │ 第138頁） │ │ │ │ 第169頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：835元 │ │ │ │ ～第170頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2394元 │ │ │ │ 訴卷第86頁│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3229元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第143頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：580元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7420元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8000元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│325.│程復龍 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為32│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷8號5樓房屋損壞 │ 第150頁） │ │萬3554元 │程復龍（│ 149頁以下； │
│ │ │（牆壁磁磚裂隙、平頂│ ⑴所有權人：程復龍 │ │【計算式：8萬8309－ │序號：30│ 訴卷第18頁│
│ │ │滲水等） │ ⑵完成日：74.9 │ │（8萬8309×28.92×0.│1- 420卷│ ～第20頁、第│
│ │ │34萬9093元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝6萬2770；6萬 │） │ 53頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 2770＋26萬784＝32萬│ │2.訴卷㈨第27頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ 3554】 │ │ ；訴卷㈩第20│
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁～第21頁、│
│ │ │ │ ⑴材料：8萬8309元 │ │ │ │ 第170頁～第1│
│ │ │ │ ⑵其他：26萬784元 │ │ │ │ 70頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑶總額：34萬9093元 │ │ │ │ 卷第86頁背│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 面～第87頁 │
│ │ │增加生活上支出（103.│維納斯旅店統一發票：3000│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │8.1住宿費） │元（試算表卷第164頁） │ │3000元 │ │ │
│ │ │3000元 │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：35萬2093元 │ │ │合計：32萬6554元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：32萬3554＋│ │ │
│ │ │ │ │ │3000＝32萬6554】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│326.│鄭正和 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │189號房屋損壞（騎樓 │ 第166頁） │ │萬5270元 │鄭正和（│ 165頁以下； │
│ │ │外緣地坪損壞、1樓至3│ ⑴所有權人：鄭正和 │ │【計算式：1363－（13│序號：30│ 訴卷第20頁│
│ │ │樓加建處接縫開裂等）│ ⑵完成日：68.8 │ │ 63×35×0.01）＝886│1- 420卷│ 、第53頁 │
│ │ │2萬5747元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │；886＋2萬4384＝2萬5│） │2.訴卷㈨第27頁│
│ │ │ │ 造 │ │ 270】 │ │ ～第28頁；訴│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 卷㈩第21頁；│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 訴卷第59頁│
│ │ │ │ 第179頁） │ │ │ │ 、第87頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1363元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4384元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5747元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│327.│梁祐瑋 │高雄市前鎮區瑞和街24│1.建物所有權狀、戶籍謄本│（略） │原告得請求之金額為17│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1巷21號房屋損壞（牆 │ （試算表卷第181頁～ │ │萬2832元 │梁祐瑋（│ 180頁以下； │
│ │ │面裂縫、玻璃破損等）│ 第182頁） │ │【計算式：1萬1484－ │序號：30│ 訴卷第20頁│
│ │ │17萬8964元 │ ⑴所有權人：梁祐瑋 │ │（1萬1484×44.50×0.│1- 420卷│ ～第21頁、第│
│ │ │【計算式：9萬8934＋ │ ⑵完成日：59.2 │ │ 012）＝5352；5352＋│） │ 53頁 │
│ │ │ 8萬30＝17萬8964】 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 8萬7450＋8萬30＝17 │ │2.訴卷㈨第28頁│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬2832】 │ │ ；訴卷㈩第21│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 頁～第22頁；│
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 訴卷第59頁│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1484元 │ │ │ │ ～第60頁、第│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬7450元 │ │ │ │ 87頁～第87頁│
│ │ │ │ ⑶總額：9萬8934元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │◎項次6、7為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 補強費用鑑估預算書（試│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第193頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬30元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬30元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│328.│張聖琳 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │232之1號房屋損壞（牆│ 第195頁） │ │萬230元 │張聖琳（│ 194頁以下； │
│ │ │面龜裂等） │ ⑴所有權人：張聖琳 │ │【計算式：3萬5120－ │序號：30│ 訴卷第21頁│
│ │ │14萬7509元 │ ⑵完成日：62.8 │ │（3萬5120×41×0.012│1- 420卷│ ～第22頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ）＝1萬7841；1萬784│） │ 53頁背面 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 1＋11萬2389＝13萬23│ │2.訴卷㈨第28頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 0】 │ │ ～第29頁；訴│
│ │ │ │ 第200頁） │ │ │ │ 卷㈩第22頁；│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬5120元 │ │ │ │ 訴卷第60頁│
│ │ │ │ ⑵其他：11萬2389元 │ │ │ │ ～第60頁背面│
│ │ │ │ ⑶總額：14萬7509元 │ │ │ │ 、第87頁背面│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│329.│高倩玉、齊│高雄市前鎮區鄭和南路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖均否認系爭屋損與氣爆事件之│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │錫麟 │428號8樓之2房屋損壞 │ 第211頁～第212頁） │因果關係，惟查，系爭房屋坐落位置│萬4957元 │高倩玉、│ 210頁以下； │
│ │ │（牆壁裂縫、油漆脫落│ ⑴所有權人：高倩玉、齊│鄰近氣爆主要受損路段之一心一路，│【計算式：1萬3125－ │齊錫麟（│ 訴卷第22頁│
│ │ │等） │ 錫麟 │且斟酌系爭屋損型態為牆壁裂縫、油│（1萬3125×8.42×0.0│序號：30│ ～第23頁、第│
│ │ │2萬6250元 │ ⑵完成日：95.3 │漆脫落，核與氣爆事件發生時強烈爆│ 117）＝1萬1832；1萬│1- 420卷│ 53頁背面 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │炸伴隨地殼劇烈震盪，引起房屋屋體│ 18 32＋1萬3125＝2萬│） │2.訴卷㈨第29頁│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│晃動可能所致之災害情節相符（此參│ 4957】 │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ 213頁～第214頁） │以編號346外牆裂縫經高雄市土木技 │ │ │ 頁～第23頁；│
│ │ │ │3.宏基油漆企業行統一發票│師公會認係氣爆受震所致、編號354 │ │ │ 訴卷第60頁│
│ │ │ │ （試算表卷第215頁； │牆面裂痕經社團法人高雄市建築師公│ │ │ 背面、第87頁│
│ │ │ │ 訴卷第53頁） │會認係氣爆受震所致等情益明），堪│ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3125元 │認原告主張系爭屋損為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3125元 │，應可採信。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬6250元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│330.│吳瑞真 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡│原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 217頁） │永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修雖否│萬5698元 │吳瑞真（│ 216頁以下； │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：吳瑞真 │認系爭車損與氣爆事件之因果關係，│⑴修復費用經計算折舊│序號：30│ 訴卷第23頁│
│ │ │17萬7560元 │ ⑵出廠日：94.12 │惟查，依車損照片所示，系爭車輛旁│ 後為6萬5698元 │1- 420卷│ ～第24頁；訴│
│ │ │【計算式：7萬＋10萬 │2.車損照片（試算表卷第│有傾倒的消防車，又該車停放路段之│【計算式：5萬235÷（│） │ 卷第215頁 │
│ │ │7560＝17萬7560】 │ 218頁～第223頁） │路面已嚴重坍陷，核與系爭氣爆事件│ 5＋1）＝8373；8373 │ │2.訴卷㈨第29頁│
│ │ │ │3.雄陽汽車有限公司統一發│之災後情形相符，堪認原告主張系爭│ ＋5萬7325＝6萬5698 │ │ ～第30頁；訴│
│ │ │ │ 票、維修明細表（試算表│車輛於氣爆事件發生時，停放於凱旋│ 】 │ │ 卷㈩第23頁；│
│ │ │ │ 卷第224頁～第229頁）│三路公有停車格內等語，應可採信。│⑵修復費用加計車價減│ │ 訴卷第60頁│
│ │ │ │ ⑴材料：5萬235元 │由此，系爭車輛原易因停放於氣爆路│ 損為13萬5698元 │ │ 背面～第61頁│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬7325元 │段上而遭強烈爆炸波及，參以系爭車│【計算式：6萬5698＋ │ │ 、第87頁背面│
│ │ │ │ ⑶總額：10萬7560元 │損集中在該車左前門、左後葉，適為│ 7萬＝13萬5698】 │ │ ～第88頁 │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│該車臨路之一側，是系爭車損為氣爆│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│事件所致，應可認定。 │ │ │ │
│ │ │ │ 7萬元（試算表卷第230│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│331.│蘇秋慧 │高雄市前鎖區育樂路20│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號13樓之15房屋損壞（│ 第2頁） │ │萬650元 │蘇秋慧（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │牆壁磁磚腫裂等） │ ⑴所有權人：蘇秋慧 │ │【計算式：1萬9546－ │序號：30│ 卷第24頁～│
│ │ │7萬3728元 │ ⑵完成日：87.11 │ │（1萬9546×15.75×0.│1- 420卷│ 第25頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬6468；1萬 │） │ 第216頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會修復│ │ 6468＋5萬4182＝7萬 │ │2.訴卷㈨第30頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第3 │ │ 650】 │ │ ；訴卷㈩第43│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9546元 │ │ │ │ 第61頁～第61│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4182元 │ │ │ │ 頁背面、第88│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬3728元 │ │ │ │ 頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│332.│黃耀進 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │319號房屋損壞（外牆 │ 第11頁～第12頁） │者估價單與高雄市建築師公會修復預│萬5573元 │黃耀進（│ 10頁以下；訴│
│ │ │金屬板、鋁窗毀損等）│ ⑴所有權人：黃耀進 │算書為憑，並主張依金額較高、工程│【計算式：8萬9384－ │序號：30│ 卷第25頁～│
│ │ │35萬7000元 │ ⑵完成日：63.8 │業者估價單修復費用35萬7000元請求│（8萬9384×40×0.012│1- 420卷│ 第26頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │，本院斟酌前開工程業者純係受託修│ ）＝4萬6480；4萬648│） │ 第216頁、 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│復房屋，修復項目並未限於因氣爆事│ 0＋4萬9093＝9萬5573│ │ 第234頁 │
│ │ │ │ 13頁～第18頁） │件所致之損壞，惟建築師公會係專就│ 】 │ │2.訴卷㈨第30頁│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│氣爆所致之屋損進行修復費用之鑑估│ │ │ ～第31頁；訴│
│ │ │ │ 會修復預算書（訴卷第│，此外，原告復未舉證說明工程業者│ │ │ 卷㈩第43頁～│
│ │ │ │ 234頁） │估價單逾建築師公會修復預算書之金│ │ │ ；訴卷第61│
│ │ │ │ ⑴材料：8萬9384元 │額與系爭氣爆事件有關、暨有何必要│ │ │ 頁背面、第8 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬9093元 │性，本院自應以建築師公會修復預算│ │ │ 8頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬8477元 │書所載修復費用13萬8477元，認定系│ │ │ │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │爭房屋因氣爆事件所致之屋損，並就│ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│其中材料部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │4.和灃工程企業有限公司收│ │ │ │ │
│ │ │ │ 據4紙：合計金額35萬700│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0（試算表卷第19頁～ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第20頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│333.│曾美惠 │高雄市前鎮區育樂路18│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷24號房屋損壞（天花│ （試算表卷第22頁） │ │萬1994元 │曾美惠（│ 21頁以下；訴│
│ │ │板、地坪磨石子、牆壁│ ⑴所有權人：曾美惠 │ │【計算式：4萬475－（│序號：30│ 卷第26頁～│
│ │ │龜裂等） │ ⑵完成日：67.11 │ │ 4萬475×35.75×0.01│1- 420卷│ 第27頁；訴卷│
│ │ │16萬6464元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ）＝2萬6005；2萬600│） │ 第217頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 5＋12萬5989＝15萬19│ │2.訴卷㈨第31頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第25│ │ 94】 │ │ ；訴卷㈩第43│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第44頁；│
│ │ │ │ ⑴材料：4萬475元 │ │ │ │ 訴卷第61頁│
│ │ │ │ ⑵其他：12萬5989元 │ │ │ │ 背面～第62頁│
│ │ │ │ ⑶總額：16萬6464元 │ │ │ │ 、第88頁～第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 88頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│334.│張曾春香 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │45巷34號房屋損壞（牆│ （訴卷第260頁；訴卷 │者估價單與台灣省土木技師公會工程│萬1509元 │張曾春香│ 34頁以下；訴│
│ │ │壁磁磚絮狀裂縫、樓梯│ 第237頁） │預算書為憑，並主張依金額較高、工│【計算式：2841－（28│（序號：│ 卷第27頁～│
│ │ │版RC破裂鋼筋外露等）│ ⑴所有權人：張曾春香 │程業者收據修復費用7萬元請求，本 │ 41×44.33×0.012）│301- 420│ 第29頁；訴卷│
│ │ │7萬元 │ ⑵建材：加強磚造 │院斟酌前開工程業者純係受託修復房│ ＝1330；1330＋2萬 │卷） │ 第252頁～ │
│ │ │ │ ⑶完成日：59.4 │屋，修復項目並未限於因氣爆事件所│ 179＝2萬1509】 │ │ 第260頁；訴 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│致之損壞，惟台灣省土木技師公會係│ │ │ 卷第237頁 │
│ │ │ │ 35頁） │專就氣爆所致之屋損進行修復費用之│ │ │ 、第293頁 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│鑑估，此外，原告復未舉證說明工程│ │ │2.訴卷㈨第31頁│
│ │ │ │ 預算書（訴卷第253頁 │業者估價單逾技師公會工程預算書之│ │ │ ～第33頁；訴│
│ │ │ │ ） │金額與系爭氣爆事件有關、暨有何必│ │ │ 卷㈩第44頁～│
│ │ │ │ ⑴材料：2841元 │要性，本院自應以技師公會工程預算│ │ │ 第45頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬179元 │書所載修復費用2萬3020元，認定系 │ │ │ 第62頁～第│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3020元 │爭房屋因氣爆事件所致之屋損，並就│ │ │ 63頁、第88頁│
│ │ │ │4.玉鼎鋁鐵行收據：7萬元 │其中材料部分計算折舊後准許之。 │ │ │ 背面～第89頁│
│ │ │ │ （試算表卷第36頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │電冰箱損壞（裝設於前│1.台灣樂金電器股份有限公│（略） │原告得請求之金額為25│ │ │
│ │ │開建物內） │ 司統一發票：2590元（試│ │90元 │ │ │
│ │ │2590元 │ 算表卷第37頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（關於電冰箱修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ ；訴卷第253頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2590元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2590元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通輕型 │1.行車執照暨車輛異動登記│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為80│ │ │
│ │ │機車氣爆前車價 │ 書（報廢）（試算表卷│因果關係，暨車損已達致令不堪用之│00元 │ │ │
│ │ │8000元 │ 第38頁） │程度云云，惟查： │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴所有權人：張曾春香 │1.系爭機車車主之通訊地址位於凱旋│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵出廠日：88.9 │ 三路，為氣爆主要受損路段，原告│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │ 主張該車因停放於前開建物門前而│ │ │ │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│ 遭氣爆事件波及等語，自地理位置│ │ │ │
│ │ │ │ 39頁） │ 而言，尚屬合理。參以車損照片所│ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│ 示，系爭機車後照鏡斷裂、車殼鬆│ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ 脫，核與系爭氣爆事件發生時，因│ │ │ │
│ │ │ │ 為8000元（試算表卷第│ 地表震盪可能所致之災害情節相符│ │ │ │
│ │ │ │ 40頁） │ ，堪認系爭車損應為氣爆事件所致│ │ │ │
│ │ │ │ │ 。被告空言否認車損與氣爆事件之│ │ │ │
│ │ │ │ │ 因果關係，要不足採。 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.又系爭機車係88年9月出廠，至氣 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 爆事件發生時車齡已約14年，車齡│ │ │ │
│ │ │ │ │ 老舊，殘值亦僅餘8000元，此業經│ │ │ │
│ │ │ │ │ 高雄市機車商業同業公會鑑定明確│ │ │ │
│ │ │ │ │ ，斟酌系爭車損之修復須更換後照│ │ │ │
│ │ │ │ │ 鏡、重新安裝車殼，所需修復費用│ │ │ │
│ │ │ │ │ 應高於氣爆前車價，堪認回覆原狀│ │ │ │
│ │ │ │ │ 顯有重大困難，車損已達致令不堪│ │ │ │
│ │ │ │ │ 用之程度。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號000-000普通輕型 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為34│ │ │
│ │ │機車「車價減損」及「│ 41頁） │因果關係，惟查，系爭機車車主之通│00元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：張曾春香 │訊地址位於凱旋三路，為氣爆主要受│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │4600元 │ ⑵出廠日：83.12 │損路段，原告主張該車因停放於前開│ 為1400元 │ │ │
│ │ │【計算式：2000＋2600│2.民盛機車行估價單、高雄│建物門前而遭氣爆事件波及等語，自│ 【計算式：1600÷（3│ │ │
│ │ │＝4600】 │ 市機車商業同業公會鑑定│地理位置而言，尚屬合理。參以車損│ ＋1）＝400；400＋ │ │ │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第41│照片及估價單所示，系爭機車馬達、│ 1000＝1400】 │ │ │
│ │ │ │ 頁～第42頁） │剎車皮損壞，核與系爭氣爆事件發生│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1600元 │時，因車輛傾倒可能導致精密零件損│ 損為3400元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1000元 │壞之災害情節相符，堪認系爭車損應│ 【計算式：1400＋20 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2600元 │為氣爆事件所致。被告空言否認車損│ 00＝3400】 │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│與氣爆事件之因果關係，要不足採。│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 41頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：8萬5190元 │4.高雄市機車商業同業公會│ │合計：3萬5499元 │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │【計算式：2萬1509＋ │ │ │
│ │ │ │ 2000元（試算表卷第42│ │2590＋8000＋3400＝3 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │萬5499】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│335.│蔡宜蓁 │高雄市前鎮區英明一路│1.建物所有權狀（試算表卷│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │101之1號房屋損壞（磁│ 第44頁） │者估價單與台灣省土木技師公會工程│萬711元 │蔡宜蓁（│ 43頁以下；訴│
│ │ │磚脫落等） │ ⑴所有權人：蔡宜蓁 │預算書為憑，並主張依金額較高、工│【計算式：5406－（54│序號：30│ 卷第29頁～│
│ │ │2萬3920元 │ ⑵完成日：68.10 │程業者收據修復費用2萬3920元請求 │ 06×34.83×0.01）＝│1- 420卷│ 第30頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│，本院斟酌前開工程業者純係受託修│ 3523；3523＋7188＝ │） │ 第219頁、 │
│ │ │ │ 造 │復房屋，修復項目並未限於因氣爆事│ 1萬711】 │ │ 第261頁～第 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│件所致之損壞，惟台灣省土木技師公│ │ │ 270頁 │
│ │ │ │ 45頁～第47頁） │會係專就氣爆所致之屋損進行修復費│ │ │2.訴卷㈨第33頁│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│用之鑑估，此外，原告復未舉證說明│ │ │ ；訴卷㈩第45│
│ │ │ │ 預算書（訴卷第261頁 │工程業者估價單逾技師公會工程預算│ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ） │書之金額與系爭氣爆事件有關、暨有│ │ │ 63頁～第63頁│
│ │ │ │ ⑴材料：5406元 │何必要性，本院自應以技師公會工程│ │ │ 背面、第88頁│
│ │ │ │ ⑵其他：7188元 │預算書所載修復費用1萬2594元，認 │ │ │ 背面～第89頁│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2594元 │定系爭房屋因氣爆事件所致之屋損，│ │ │ │
│ │ │ │4.高陞建材行、承信欣業有│並就其中材料部分計算折舊後准許之│ │ │ │
│ │ │ │ 限公司、信芳企業行統一│。 │ │ │ │
│ │ │ │ 發票：合計2萬3920元（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第48頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│336.│光華雙囍大│高雄市前鎮區濂江街49│1.公寓大廈管理組織報備證│（略） │原告得請求之金額為44│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │廈管理委員│號房屋公設部分損壞（│ 明、高雄市前鎮區公所函│ │萬7159元 │光華雙囍│ 49頁以下；訴│
│ │會（法定代│磁磚裂損、地坪損壞等│ （試算表卷第50頁～第│ │【計算式：9萬6300－ │大廈管理│ 卷第30頁～│
│ │理人莊禾鎮│） │ 51頁） │ │（9萬6300×15.58×0.│委員會（│ 第31頁；訴卷│
│ │） │46萬2163元 │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 01）＝8萬1296；8萬 │序號：30│ 第219頁、 │
│ │ │ │ （訴卷第271頁） │ │ 1296＋36萬5863＝44 │1- 420卷│ 第271頁 │
│ │ │ │ ⑴建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬7159】 │） │2.訴卷㈨第33頁│
│ │ │ │ ⑵完成日：88.1 │ │ │ │ ～第34頁；訴│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 卷㈩第45頁～│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第52│ │ │ │ 第46頁；訴卷│
│ │ │ │ 頁～第62頁） │ │ │ │ 第63頁背面│
│ │ │ │ ⑴材料：9萬6300元 │ │ │ │ 、第89頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：36萬5863元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：46萬2163元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│337.│蕭豐印 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │142巷6號房屋損壞（牆│ 第64頁） │ │萬5378元 │蕭豐印（│ 63頁以下；訴│
│ │ │面裂紋、鐵皮增建滲水│ ⑴所有權人：蕭豐印 │ │【計算式：1萬7876－ │序號：30│ 卷第31頁～│
│ │ │等） │ ⑵完成日：65.4 │ │（1萬7876×38.33×0.│1- 420卷│ 第32頁；訴卷│
│ │ │6萬3600元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝9654；9654＋│） │ 第220頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 4萬5724＝5萬5378】 │ │2.訴卷㈨第34頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷㈩第46│
│ │ │ │ 第65頁～第77頁） │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7876元 │ │ │ │ 63頁背面～第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5724元 │ │ │ │ 64頁、第89頁│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬3600元 │ │ │ │ ～第89頁背面│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│338.│林慧靜 │車號000-000重型機車 │1.車輛異動登記書（報廢）│針對系爭車輛氣爆前車價，原告固提│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │氣爆前車價 │ （試算表卷第79頁） │出網路中古車市場行情報價資料及機│萬6000元 │林慧靜（│ 78頁以下；訴│
│ │ │3萬6000元 │ ⑴所有權人：林慧靜 │車商業同業公會鑑定為憑，並主張依│ │序號：30│ 卷第32頁；│
│ │ │ │ ⑵出廠日：98.5 │金額較高之網路車價認定之。惟本院│ │1- 420卷│ 訴卷第220 │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.8.29 │認汽機車商業同業公會認定之氣爆前│ │） │ 頁、第273頁 │
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│車價較為公允，可信性較高，已如前│ │ │2.訴卷㈨第34頁│
│ │ │ │ 80頁～第81頁） │述，爰依機車商業同業公會認定之價│ │ │ ；訴卷㈩第46│
│ │ │ │3.高雄市機車商業同業公會│格2萬6000元作為原告所受損害之依 │ │ │ ；訴卷第64│
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│據，至原告請求逾此範圍部分，則屬│ │ │ 頁～第64頁背│
│ │ │ │ 為2萬6000元（訴卷第 │無據，應予駁回。 │ │ │ 面、第89頁 │
│ │ │ │ 273頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.8891網站資料：同車齡、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 廠牌機車二手車價3萬600│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0元（試算表卷第82頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│339.│葉文庭 │高雄市苓雅區英義街11│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │2巷12之1號房屋損壞（│ 第84頁） │ │萬1357元 │葉文庭（│ 83頁以下；訴│
│ │ │牆面磁磚、頂板裂縫等│ ⑴所有權人：葉文庭 │ │【計算式：6056－（60│序號：30│ 卷第32頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.1 │ │ 56×35.58×0.01）＝│1- 420卷│ 第33頁；訴卷│
│ │ │3萬3512元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3901；3901＋2萬7456│） │ 第220頁～ │
│ │ │ │2.台灣省本木技師公會修復│ │ ＝3萬1357】 │ │ 第221頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第87│ │ │ │2.訴卷㈨第34頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第35頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：6056元 │ │ │ │ 卷㈩第46頁～│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7456元 │ │ │ │ 第47頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬3512元 │ │ │ │ 第64頁背面│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│340.│洪玉娉 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額1萬9│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車「車價減損」及「修│ 95頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│200元 │洪玉娉（│ 94頁以下；訴│
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：洪玉娉 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之一│ │序號：30│ 卷第33頁～│
│ │ │1萬9200元 │ ⑵出廠日：93.2 │心一路，原告主張系爭車輛因深夜停│ │ │ 第34頁；訴卷│
│ │ │【計算式：1萬＋9200 │2.凱弘汽車電機行委修單、│放上址而遭氣爆事件波及，自所處地│ │） │ 第221頁 │
│ │ │ ＝1萬9200】 │ 統一發票（試算表卷第│理位置而言，尚屬合理。參以車損照│ │ │2.訴卷㈨第35頁│
│ │ │ │ 95頁～第96頁） │片及車輛委修單所示，系爭車輛車身│ │ │ ～第36頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │有多處擦損因而以烤漆方式修復，該│ │ │ 卷㈩第47頁；│
│ │ │ │ ⑵其他：9200元 │車損型態核與系爭氣爆事件發生時土│ │ │ 訴卷第64頁│
│ │ │ │ ⑶總額：9200元 │石飛濺可能所致之災害情節相符，堪│ │ │ 背面～第65頁│
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│認系爭車損應為氣爆事件所致。被告│ │ │ 背面、第89頁│
│ │ │ │ 97頁） │空言否認車損與氣爆事件之因果關係│ │ │ 背面～第90頁│
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│，要非可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ 修復預算書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第98 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│341.│李金縈 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │491之4號房屋損壞（平│ （試算表卷第100頁～第│ │萬9699元 │李金縈（│ 99頁以下；訴│
│ │ │頂、牆壁裂隙滲水等）│ 101頁） │ │【計算式：3281－（32│序號：30│ 卷第34頁～│
│ │ │2萬864元 │ ⑴所有權人：李金縈 │ │ 81×35.5×0.01）＝ │1- 420卷│ 第35頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵完成日：68.2 │ │ 2116；2116＋1萬7583│） │ 第221頁～ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1萬9699】 │ │ 第222頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈨第36頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ ；訴卷㈩第47│
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁～第48頁；│
│ │ │ │ ⑴材料：3281元 │ │ │ │ 訴卷第65頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7583元 │ │ │ │ 背面、第90頁│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬864元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│342.│陳麗惠 │高雄市前鎮區廣東三街│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │58之1號5樓房屋損壞（│ （試算表卷第111頁～第│ │萬668元 │陳麗惠（│ 110頁以下； │
│ │ │平頂漏水、房屋粉刷層│ 112頁） │ │【計算式：2萬2437－ │序號：30│ 訴卷第35頁│
│ │ │膨脹等） │ ⑴所有權人：陳麗惠 │ │（2萬2437×31.67×0.│1- 420卷│ ；訴卷第22│
│ │ │15萬7774元 │ ⑵完成日：71.12 │ │ 01）＝1萬5331；1萬 │） │ 2頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5331＋13萬5337＝15 │ │2.訴卷㈨第36頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 萬668】 │ │ ～第37頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ 卷㈩第48頁；│
│ │ │ │ 3頁～第119頁） │ │ │ │ 訴卷第65頁│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬2437元 │ │ │ │ 背面～第66頁│
│ │ │ │ ⑵其他：13萬5337元 │ │ │ │ 、第90頁～第│
│ │ │ │ ⑶總額：15萬7774元 │ │ │ │ 90頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│343.│蔡明霖 │高雄市前鎮區汕頭街37│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷6號5樓房屋損壞（磁│（試算表卷第121頁～第 │ │萬1362元 │蔡明霖（│ 120頁以下； │
│ │ │磚掉落、平頂漏水等）│ 122頁） │ │【計算式：6667－（66│序號：30│ 訴卷第35頁│
│ │ │16萬3473元 │ ⑴所有權人：蔡明霖 │ │ 67×31.67×0.01）＝│1- 420卷│ ～第36頁；訴│
│ │ │ │ ⑵完成日：71.12 │ │ 4556；4556＋15萬680│） │ 卷第222頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6＝16萬1362】 │ │2.訴卷㈨第37頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ ；訴卷㈩第48│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 66頁～第66頁│
│ │ │ │ ⑴材料：6667元 │ │ │ │ 背面、第90頁│
│ │ │ │ ⑵其他：15萬6806元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：16萬3473元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│344.│吳榮泰 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │142巷15號房屋損壞（ │ 第133頁） │ │萬7275 │吳榮泰（│ 132頁以下； │
│ │ │地坪龜裂、平台及屋頂│ ⑴所有權人：吳榮泰 │ │【計算式：5447－（54│序號：30│ 訴卷第36頁│
│ │ │滲水等） │ ⑵完成日：77.6 │ │ 47×26.17×0.01）＝│1- 420卷│ ～第37頁；訴│
│ │ │6萬8700元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 4022；4022＋6萬3253│） │ 卷第222頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＝6萬7275】 │ │ ～第223頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │2.訴卷㈨第37頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ～第38頁；訴│
│ │ │ │ 第138頁） │ │ │ │ 卷㈩第48頁～│
│ │ │ │ ⑴材料：5447元 │ │ │ │ 第49頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬3253元 │ │ │ │ 第66頁背面│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬8700元 │ │ │ │ ～第67頁、第│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│345.│邱金利 │高雄市苓雅區三多二路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │83巷17號房屋損壞（天│（試算表卷第147頁～第1│者估價單與台灣省土木技師公會工程│萬3997元 │邱金利（│ 146頁以下； │
│ │ │花板及牆壁滲水等） │ 48頁） │預算書為憑，並主張依金額較高、工│【計算式：3萬1495－ │序號：30│ 訴卷第37頁│
│ │ │12萬5300元 │ ⑴所有權人：邱金利 │程業者收據修復費用12萬5300元請求│（3萬1495×46.67×0.│1- 420卷│ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑵完成日：56.12 │，本院斟酌前開工程業者純係受託修│ 012）＝1萬3857；1萬│） │ 4頁～第279頁│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │復房屋，修復項目並未限於因氣爆事│ 3857＋5萬140＝6萬39│ │2.訴卷㈨第38頁│
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│件所致之損壞，惟台灣省土木技師公│ 97】 │ │ ；訴卷㈩第49│
│ │ │ │ 149頁） │會係專就氣爆所致之屋損進行修復費│ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│用之鑑估，此外，原告復未舉證說明│ │ │ 67頁、第91頁│
│ │ │ │ 預算書（訴卷第275頁 │工程業者估價單逾技師公會工程預算│ │ │ │
│ │ │ │ ） │書之金額與系爭氣爆事件有關、暨有│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬1495元 │何必要性，本院自應以技師公會工程│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬140元 │預算書所載修復費用8萬1635元，認 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬1635元 │定系爭房屋因氣爆事件所致之屋損，│ │ │ │
│ │ │ │4.金拓企業社估價單、信利│並就其中材料部分計算折舊後准許之│ │ │ │
│ │ │ │ 行收據等：合計12萬5300│。 │ │ │ │
│ │ │ │ 元（試算表卷第150頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第152頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│346.│陳堃霖 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為33│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷4弄2號房屋損壞 │ 第154頁） │ │萬4813元 │陳堃霖（│ 153頁以下； │
│ │ │（女兒牆破損、外牆震│ ⑴所有權人：陳堃霖 │ │【計算式：《14萬3520│序號：30│ 訴卷第37頁│
│ │ │損、磁磚脫落等） │ ⑵完成日：57.2 │ │ ＋1萬3595》－（《14│1- 420卷│ ～第39頁；訴│
│ │ │42萬2483元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 萬3520＋1萬3595》×│） │ 卷第223頁 │
│ │ │【計算式：29萬8334＋│2.屋損照片（試算表卷第│ │ 46.5×0.012）＝6萬 │ │ ～第225頁 │
│ │ │12萬4149＝42萬2483】│ 155頁～第157頁） │ │ 9445；6萬9445＋15萬│ │2.訴卷㈨第38頁│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ 4814＋11萬554＝33萬│ │ ～第40頁；訴│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ 4813】 │ │ 卷㈩第49頁～│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 第50頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：14萬3520元 │ │ │ │ 第67頁～第│
│ │ │ │ ⑵其他：15萬4814元 │ │ │ │ 69頁、第91頁│
│ │ │ │ ⑶總額：29萬8334元 │ │ │ │ ～第91頁背面│
│ │ │ │◎項次3、4為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3595元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬554元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬4149元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │分離式冷氣、木桌、床│1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為73│ │ │
│ │ │墊及床架、電視機、帆│ 預算書：分離式冷氣更換│ │80元 │ │ │
│ │ │布、電線線路6萬8400 │ 新品費用3萬5000元（試 │ │【計算式：（6萬7800 │ │ │
│ │ │元 │ 算表卷第158頁） │ │ ×1/10）＋600＝7380│ │ │
│ │ │【計算式：3萬5000＋4│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 】 │ │ │
│ │ │ 000＋8000＋1萬9500 │ 預算書：木桌、床墊及床│ │ │ │ │
│ │ │ ＋1300＋600＝6萬840│ 架更換新品費用4000元、│ │ │ │ │
│ │ │ 0】 │ 8000元（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 175頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.金順盛電器有限公司統一│ │ │ │ │
│ │ │ │ 發票：電視機更換新品費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用1萬9500元（試算表卷 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第176頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.久揚帆布行收據：帆布更│ │ │ │ │
│ │ │ │ 換新品費用1300元（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第177頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.光利電器行：檢修電線、│ │ │ │ │
│ │ │ │ 線路費用600元（試算表 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 第177頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號00-0000自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │車「車價減損」及「修│ 167頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬3500元 │ │ │
│ │ │復費用」 │ ⑴所有權人：陳堃霖 │訊地址即位在氣爆主要受損路段之三│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │6萬3500元 │ ⑵出廠日：85.12 │多一路，原告主張系爭車輛因停放上│ 為8500元 │ │ │
│ │ │【計算式：4萬8500＋1│2.車損照片（試算表卷第│址附近而遭氣爆事件波及，尚屬合理│【計算式：4萬8000÷ │ │ │
│ │ │萬5000＝6萬3500】 │ 168頁） │。參以車損照片暨修復估價單所示，│（5＋1）＝8000；8000│ │ │
│ │ │ │3.三雄玻璃企業有限公司簽│系爭車輛前擋風玻璃、隔熱紙等破損│ ＋500＝8500】 │ │ │
│ │ │ │ 收單、吉利特汽車裝潢材│更新，核與系爭氣爆事件發生時強烈│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ 料行估價單、三民汽車有│爆炸之火光灼損及土石飛濺可能所致│ 損為2萬3500元 │ │ │
│ │ │ │ 限公司估價單（試算表卷│之災害情節相符，堪認系爭車損應為│【計算式：8500＋1萬5│ │ │
│ │ │ │ 第169頁～第171頁；訴│氣爆事件所致，被告空言否認車損與│ 000＝2萬3500】 │ │ │
│ │ │ │ 卷第224頁） │氣爆事件之因果關係，要非可採。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬8000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：500元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：4萬8500元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：55萬4383元 │4.高雄市汽車商業同業公會│ │合計：36萬5693元 │ │ │
│ │ │ │ 修復預算書：減損車價為│ │【計算式：33萬4813＋│ │ │
│ │ │ │ 1萬5000元（試算表卷 │ │7380＋2萬3500＝36萬 │ │ │
│ │ │ │ 第172頁） │ │5693】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│347.│洪峻元 │高雄市苓雅區英義街11│1.建物所有權狀（試算表卷│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │7之1號房屋損壞（外牆│ 第178頁） │者估價單與台灣省土木技師公會工程│萬3748元 │洪峻元（│ 178頁以下； │
│ │ │漏水、頂板滲漏等） │ ⑴所有權人：洪峻元 │預算書為憑，並主張依金額較高、工│【計算式：1215－（12│序號：30│ 訴卷第39頁│
│ │ │5萬2000元 │ ⑵完成日：78.5 │程業者收據修復費用5萬2000元請求 │ 15×25.25×0.01）＝│1- 420卷│ ～第41頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │，本院斟酌前開工程業者純係受託修│ 908；908＋2萬2840＝│） │ 卷第255頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│復房屋，修復項目並未限於因氣爆事│ 2萬3748】 │ │ ～第256頁、 │
│ │ │ │ 179頁～第181頁） │件所致之損壞，惟台灣省土木技師公│ │ │ 第281頁～第2│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│會係專就氣爆所致之屋損進行修復費│ │ │ 88頁 │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第282頁 │用之鑑估，此外，原告復未舉證說明│ │ │2.訴卷㈨第40頁│
│ │ │ │ ） │工程業者估價單逾技師公會工程預算│ │ │ ～第41頁；訴│
│ │ │ │ ⑴材料：1215元 │書之金額與系爭氣爆事件有關、暨有│ │ │ 卷㈩第50頁～│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬2840元 │何必要性，本院自應以技師公會工程│ │ │ 第51頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4055元 │預算書所載修復費用2萬4055元，認 │ │ │ 第69頁、第│
│ │ │ │4.潔明企業行、詠泰鋁門窗│定系爭房屋因氣爆事件所致之屋損，│ │ │ 91頁背面 │
│ │ │ │ 行統一發票：修復費用共│並就其中材料部分計算折舊後准許之│ │ │ │
│ │ │ │ 計5萬2000（試算表卷 │。 │ │ │ │
│ │ │ │ 第182頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│348.│陳麗芳 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │265號15樓之1房屋損壞│ 第184頁） │ │萬9290元 │陳麗芳（│ 183頁以下； │
│ │ │（牆壁及坪頂裂隙等）│ ⑴所有權人：陳麗芳 │ │【計算式：8424－（84│序號：30│ 訴卷第41頁│
│ │ │4萬120元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 24×8.42×0.0117） │1- 420卷│ ；訴卷第22│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝7594；7594＋3萬16│） │ 6頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 96＝3萬9290】 │ │2.訴卷㈨第41頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ ；訴卷㈩第51│
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：8424元 │ │ │ │ 69頁～第69頁│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1696元 │ │ │ │ 背面、第91頁│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬120元 │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│349.│林泓音 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號15樓之2房屋損壞│ 第193頁） │ │萬9900元 │林泓音（│ 192頁以下； │
│ │ │（牆面裂隙等） │ ⑴所有權人：林泓音 │ │【計算式：3942－（39│序號：30│ 訴卷第41頁│
│ │ │2萬288元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 42×8.42×0.0117） │1- 420卷│ ～第42頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3554；3554＋1萬63│） │ 卷第226頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│ │ 46＝1萬9900】 │ │2.訴卷㈨第41頁│
│ │ │ │ 194頁～第195頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第51│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁～第52頁；│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 訴卷第69頁│
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 背面～第70頁│
│ │ │ │ ⑴材料：3942元 │ │ │ │ 、第92頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6346元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬288元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│350.│林美貞 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │261之2號房屋損壞（房│ 第198頁） │ │萬9950元 │林美貞（│ 197頁以下； │
│ │ │屋傾斜等） │ ⑴所有權人：林美貞 │ │ │序號：30│ 訴卷第42頁│
│ │ │9萬9950元 │ ⑵完成日：69.4 │ │ │1- 420卷│ ；訴卷第22│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │） │ 6頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │2.訴卷㈨第42頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會傾斜│ │ │ │ ；訴卷㈩第52│
│ │ │ │ 及差異沉陷補償費計算表│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ：傾斜及差異補償費9萬9│ │ │ │ 70頁～第70頁│
│ │ │ │ 950元（試算表卷第199│ │ │ │ 背面、第92頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第92頁背面│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│351.│吳龍刺 │高雄市前鎮區隆昌街60│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋公設部分損壞（│ （試算表卷第201頁～ │ │萬8919元 │吳龍刺（│ 200頁以下； │
│ │ │地下室地板裂縫） │ 第210頁） │ │ │序號：30│ 訴卷第42頁│
│ │ │1萬8919元 │ ⑴完成日：73.3 │ │ │1- 420卷│ ～第44頁；訴│
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │） │ 卷第227頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ ；訴卷第2 │
│ │ │ │ 表卷第211頁～第215頁│ │ │ │ 94頁 │
│ │ │ │ ） │ │ │ │2.訴卷㈨第140 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：田秀桃等 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ⑵受讓人：吳龍刺 │ │ │ │ 52頁～第53頁│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ ；訴卷第71│
│ │ │ │ 設部分因氣爆事件所生│ │ │ │ 頁、第92頁背│
│ │ │ │ 一切損害賠償請求權 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第220頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8919元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬8919元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│352.│溫財旺 │高雄市前鎮區育樂路89│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷5弄8號房屋損壞（平│ 第225頁） │ │萬2835元 │溫財旺（│ 224頁以下； │
│ │ │頂混凝土剝落及漏水等│ ⑴所有權人：溫財旺 │ │【計算式：4646－（46│序號：30│ 訴卷第44頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：59.3 │ │ 46×44.42×0.012） │1- 420卷│ ；訴卷第22│
│ │ │5萬5312元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝2169；2169＋5萬66│） │ 7頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會修復│ │ 6＝5萬2835】 │ │2.訴卷㈨第140 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │ 頁～第141頁 │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第53│
│ │ │ │ ⑴材料：4646元 │ │ │ │ 頁～；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬666元 │ │ │ │ 第71頁～第71│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5312元 │ │ │ │ 頁背面、第92│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面～第93│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│353.│鄭毅恆 │高雄市前鎮區一心一路│1.房屋稅籍資料（訴卷第│（略） │原告得請求之金額為79│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │53巷1號房屋損壞（屋 │ 289頁） │ │15元 │鄭毅恆（│ 232頁以下； │
│ │ │頂板受震破孔） │ ⑴起課年月：49.7 │ │【計算式：（300×0.3│序號：30│ 訴卷44頁～│
│ │ │8295元 │ ⑵構造別：加強磚造、磚│ │ 76）＋（300×0.356│1- 420卷│ 第45頁；訴卷│
│ │ │ │ 石造 │ │ ）＝220；220＋7695│） │ 第227頁～ │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝7915】 │ │ 第228頁、第 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 289頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第241頁） │ │◎以加強磚造、磚石造│ │ 第293頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：600元 │ │ 1：1之比例計算之。│ │ 面 │
│ │ │ │ ⑵其他：7695元 │ │ │ │2.訴卷㈨第141 │
│ │ │ │ ⑶總額：8295元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 53頁～；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第71頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第72頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 93頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│354.│胡澤群 │高雄市前鎮區和平二路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │193號12樓之2房屋損壞│ （試算表卷第243頁～ │ │萬3488元 │胡澤群（│ 242頁以下； │
│ │ │（門扇脫落、牆面受震│ 第244頁） │ │【計算式：《3127＋80│序號：30│ 訴卷第45頁│
│ │ │裂痕、頂板裂縫滲水等│ ⑴所有權人：胡澤群 │ │ 96》－（《3127＋809│1- 420卷│ ；訴卷第22│
│ │ │）2萬6652元 │ ⑵完成日：75.6 │ │ 6》×28.17×0.01） │） │ 8頁 │
│ │ │【計算式：7548＋1萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝8059；8059＋4421 │ │2.訴卷㈨第141 │
│ │ │9104＝2萬6652】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＋1萬1008＝2萬3488 │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 】 │ │ 53頁～第54頁│
│ │ │ │ 第245頁～第255頁） │ │ │ │ ；訴卷第72│
│ │ │ │ ⑴材料：3127元 │ │ │ │ 頁～第72頁背│
│ │ │ │ ⑵其他：4421元 │ │ │ │ 面、第93頁～│
│ │ │ │ ⑶總額：7548元 │ │ │ │ 第93頁背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復費報告書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第256頁～第263頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8096元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1008元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9104元 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│355.│光華丙區國│高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（訴卷第│（略） │原告得請求之金額為24│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │宅社區管理│396號房屋公設部分損 │ 290頁） │ │萬7782元 │光華丙區│ 1頁以下；訴 │
│ │委員會（法│壞（屋頂防水層及隔熱│ ⑴完成日：85.1 │ │【計算式：9萬3132－ │國宅社區│ 卷第45頁～│
│ │定代理人：│磚損壞等） │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │（9萬3132×18.58×0.│管理委員│ 第46頁；訴卷│
│ │陳炳宏） │26萬5086元 │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 01）＝7萬5828；7萬 │會（法定│ 第228頁～ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第3 │ │ 5828＋17萬1954＝24 │代理人：│ 第229頁、第 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 萬7782】 │陳炳宏）│ 290頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：9萬3132元 │ │ │（序號：│2.訴卷㈨第142 │
│ │ │ │ ⑵其他：17萬1954元 │ │ │301 -42 │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ⑶總額：26萬5086元 │ │ │0卷） │ 54頁；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第72頁背面～│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第73頁、第93│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│356.│光華書香世│高雄市前鎮區汕頭街75│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │家管理委員│號房屋公設部分損壞（│ （訴卷第300頁） │ │萬4933元 │光華書香│ 8頁以下；訴 │
│ │會（法定代│牆壁裂縫、窗台破損等│ ⑴完成日：82.12 │ │【計算式：1284－（12│世家管理│ 卷第244頁 │
│ │理人：吳顯│） │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ 84×20.67×0.01）＝│委員會（│ ～第245頁、 │
│ │祥） │1萬5199元 │2.公寓大廈管理組織報備證│ │ 1019；1019＋1萬3914│法定代理│ 第293頁、第3│
│ │ │ │ 明、2013年光華書香世家│ │ ＝1萬4933】 │人:吳顯 │ 00頁～第301 │
│ │ │ │ 大廈區分所有權人會議會│ │ │祥）（序│ 頁 │
│ │ │ │ 議紀錄（試算表卷第9 │ │ │號：301-│2.訴卷㈨第142 │
│ │ │ │ 頁～第10頁） │ │ │420卷） │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 54頁～第55頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷第73│
│ │ │ │ 第16頁；訴卷第301 │ │ │ │ 頁～第73頁背│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面、第336頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1284元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3914元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5198元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│357.│陳昱璇 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖均否認系爭屋損與氣爆事件之│原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │195號12樓之2房屋損壞│ 第23頁） │因果關係，惟查，系爭房屋坐落位置│萬2170元 │陳昱璇（│ 22頁以下；訴│
│ │ │（牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：陳昱璇 │鄰近氣爆主要受損路段之二聖路，參│【計算式：5萬3640－ │序號：30│ 卷245頁～ │
│ │ │10萬7280元 │ ⑵完成日：75.6 │以屋損照片所示，系爭屋損型態為牆│（5萬3640×28.17×0.│1- 420卷│ 第246頁、第2│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │壁裂縫，核與系爭氣爆事件發生時因│ 01）＝3萬8530；3萬 │） │ 93頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│強烈爆炸引起地表震盪可能所致之災│ 8530＋5萬3640＝9萬 │ │2.訴卷㈨第142 │
│ │ │ │ 24頁～第27頁） │害情節相符（此參以編號346外牆裂 │ 2170】 │ │ 頁～第143頁 │
│ │ │ │3.最強固工程行報價單（試│縫經高雄市土木技師公會認係氣爆受│ │ │ ；卷㈩第55頁│
│ │ │ │ 算表卷第28頁；訴卷│震所致、編號354牆面裂痕經社團法 │ │ │ ；訴卷第73│
│ │ │ │ 第293頁） │人高雄市建築師公會認係氣爆受震所│ │ │ 頁背面、第33│
│ │ │ │ ⑴材料：5萬3640元 │致等情益明），堪認原告主張系爭屋│ │ │ 6頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬3640元 │損為氣爆事件所致等語，應可採信。│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬7280元 │被告空言否認屋損與氣爆事件之因果│ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│關係，要不足採。 │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│358.│沈妘謙 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖均否認系爭屋損與氣爆事件之│原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │195號12樓之3房屋損壞│ 第30頁） │因果關係，惟查，系爭房屋坐落位置│萬606元 │沈妘謙（│ 29頁以下；訴│
│ │ │（牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：沈妘謙 │鄰近氣爆主要受損路段之二聖路，參│【計算式：5萬2730－ │序號：30│ 卷第294頁 │
│ │ │10萬5460元 │ ⑵完成日：75.6 │以屋損照片所示，系爭屋損型態為牆│（5萬2730×28.17×0.│1- 420卷│ 、第246頁～ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │壁裂縫，核與系爭氣爆事件發生時因│ 01）＝3萬7876；3萬 │） │ 第247頁 │
│ │ │ │2.屋損照片7張（試算表卷 │強烈爆炸引起地表震盪可能所致之災│ 7876＋5萬2730＝9萬 │ │2.訴卷㈨第143 │
│ │ │ │ 第31頁～第37頁） │害情節相符（此參以編號346外牆裂 │ 606】 │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │3.最強固工程行報價單（試│縫經高雄市土木技師公會認係氣爆受│ │ │ 55頁～第56頁│
│ │ │ │ 算表卷第38頁） │震所致、編號354牆面裂痕經社團法 │ │ │ ；訴卷第73│
│ │ │ │ ⑴材料：5萬2730元 │人高雄市建築師公會認係氣爆受震所│ │ │ 頁背面～第74│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2730元 │致等情益明），堪認原告主張系爭屋│ │ │ 頁、第336頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬5460元 │損為氣爆事件所致等語，應可採信。│ │ │ ～第336頁背 │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│被告空言否認屋損與氣爆事件之因果│ │ │ 面 │
│ │ │ │ 計算 │關係，要不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│359.│陳天福即詠│車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │祥土木包工│車「車價減損」及「修│ 40頁） │因果關係，惟查，系爭車輛車主之通│萬6083元 │陳天福即│ 39頁以下；訴│
│ │業 │復費用」 │ ⑴所有權人：詠祥土木包│訊地址即位在氣爆主要受損路段之凱│⑴修復費用計算折舊後│詠祥土木│ 卷第247頁 │
│ │ │7萬1500元 │ 工業 │旋三路，原告主張系爭車輛因停放上│ 為2萬6083元 │包工業（│ 、第294頁～ │
│ │ │【計算式：2萬＋5萬15│ ⑵出廠日：96.5 │址而遭氣爆事件波及，自地理位置而│ 【計算式：3萬500÷ │序號：30│ 第295頁 │
│ │ │00＝7萬1500】 │2.車損照片（試算表卷第│言，尚屬合理。參以車損照片所示，│ （5＋1）＝5083； │1- 420卷│2.訴卷㈨第143 │
│ │ │ │ 41頁～第44頁） │系爭車輛車身多處刮損、凹痕，核與│ 5083＋2萬1000＝2 │） │ 頁～第144頁 │
│ │ │ │3.立強汽車保修廠估價單、│氣爆事件發生時土石飛濺可能所致之│ 萬6083】 │ │ ；訴卷㈩第56│
│ │ │ │ 統一發票（試算表卷第│災害情節相符，堪認系爭車損應為氣│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 45頁～第46頁） │爆事件所致。被告空言否認車損與氣│ 損為4萬6083元 │ │ 74頁～第74頁│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬500元 │爆事件之因果關係，要不可採。 │ 【計算式：2萬6083＋│ │ 背面、第336 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1000元 │ │ 2萬＝4萬6083】 │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬1500元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷第47 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│360.│蔡瑞慶 │高雄市苓雅區英義街13│1.建物所有權狀（試算表卷│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1巷5號房屋損壞（工作│ 第49頁） │者估價單與台灣省土木技師公會工程│萬9553元 │蔡瑞慶（│ 48頁以下；訴│
│ │ │間圍牆等） │ ⑴所有權人：蔡瑞慶 │預算書為憑，並主張依金額較高、工│【計算式：9083－（90│序號：30│ 卷第247頁 │
│ │ │6萬5100元 │ ⑵完成日：68.9 │程業者收據修復費用6萬5100元請求 │ 83×34.92×0.01）＝│1- 420卷│ ～第248頁、 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│，本院斟酌前開工程業者純係受託修│ 5911；5911＋4萬3642│） │ 第295頁、第3│
│ │ │ │ 造 │復房屋，修復項目並未限於因氣爆事│ ＝4萬9553】 │ │ 02頁 │
│ │ │ │2.屋損照片（試算表卷第│件所致之損壞，惟台灣省土木技師公│ │ │2.訴卷㈨第144 │
│ │ │ │ 50頁～第52頁） │會係專就氣爆所致之屋損進行修復費│ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│用之鑑估，此外，原告復未舉證說明│ │ │ 56頁；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（訴卷第303頁 │工程業者估價單逾技師公會工程預算│ │ │ 第74頁背面～│
│ │ │ │ ） │書之金額與系爭氣爆事件有關、暨有│ │ │ 第75頁、第33│
│ │ │ │ ⑴材料：9083元 │何必要性，本院自應以技師公會工程│ │ │ 6頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3642元 │預算書所載修復費用5萬2725元，認 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬2725元 │定系爭房屋因氣爆事件所致之屋損，│ │ │ │
│ │ │ │4.福文土木包工業估價單、│並就其中材料部分計算折舊後准許之│ │ │ │
│ │ │ │ 統一發票：修復費用為6 │。 │ │ │ │
│ │ │ │ 萬5100元（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 53頁～第54頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│361.│王紫玲 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照及車輛異動登記│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 書（報廢）（試算表卷│因果關係，暨否認車損已達致令不堪│萬元 │王紫玲（│ 55頁以下；訴│
│ │ │5萬元 │ 第56頁） │用、而需報廢之程度，惟查： │ │序號：30│ 卷第248頁 │
│ │ │ │ ⑴所有權人：王紫玲 │1.依原告提出之車損照片所示，系爭│ │1- 420卷│ ～第249頁、 │
│ │ │ │ ⑵出廠日：88.7 │ 車輛車體凹陷變形、車窗玻璃破裂│ │） │ 第295頁 │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.9.15 │ ，車身並覆蓋大量土石，核與系爭│ │ │2.訴卷㈨第145 │
│ │ │ │2.高雄縣汽車商業同業公會│ 氣爆事件的災後情形相符，原告主│ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ 張系爭車輛行經三多路時遭氣爆事│ │ │ 56頁；訴卷│
│ │ │ │ 為5萬元（試算表卷第 │ 件波及等語，應可採信。系爭車損│ │ │ 第75頁、第33│
│ │ │ │ 57頁） │ 與氣爆事件之因果關係，堪可認定│ │ │ 6頁背面 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ 。 │ │ │ │
│ │ │ │ 58頁～第63頁） │2.又系爭車輛為88年7月出廠，殘值 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 僅餘約5萬元，價值不高，惟系爭 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 車輛車損型態為車體凹陷變形、車│ │ │ │
│ │ │ │ │ 窗玻璃破裂，損害情形嚴重，所需│ │ │ │
│ │ │ │ │ 修復費用顯高於氣爆前車價，堪認│ │ │ │
│ │ │ │ │ 回覆原狀已有重大困難，車損已達│ │ │ │
│ │ │ │ │ 致令不堪用之程度。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│362.│李和蓮 │高雄市前鎮區鄭和南路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │422號3樓之1房屋損壞 │ 第65頁） │ │萬2395元 │李和蓮（│ 64頁以下；訴│
│ │ │（平頂及牆壁裂縫） │ ⑴所有權人：李和蓮 │ │【計算式：6018－（60│序號：30│ 卷第249頁 │
│ │ │4萬2988元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 18×8.42×0.0117） │1- 420卷│ ～第250頁、 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝5425；5425＋3萬69│） │ 第296頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 70＝4萬2395】 │ │2.訴卷㈨第145 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第67│ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 57頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：6018元 │ │ │ │ 第75頁～第75│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6970元 │ │ │ │ 頁背面、第3 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬2988元 │ │ │ │ 36頁～第337 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 68頁～第79頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│363.│簡美芳 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │109號房屋損壞（牆面 │ 第81頁） │ │萬6257元 │簡美芳（│ 80頁以下；訴│
│ │ │及地坪磨石子裂縫等）│ ⑴所有權人： 簡美芳 │ │【計算式：2萬2753－ │序號：30│ 卷第250頁 │
│ │ │16萬2400元 │ ⑵完成日：76.8 │ │（2萬2753×27×0.01 │1- 420卷│ 、第296頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土 │ │ ）＝1萬6610；1萬66 │） │2.訴卷㈨第145 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 10＋13萬9647＝15萬 │ │ 頁～第146頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 6257】 │ │ ；訴卷㈩第 │
│ │ │ │ 第86頁） │ │ │ │ 57頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬2753元 │ │ │ │ 第75頁背面～│
│ │ │ │ ⑵其他：13萬9647元 │ │ │ │ 第76頁、第33│
│ │ │ │ ⑶總額：16萬2400元 │ │ │ │ 7頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│364.│陳威廷即 │高雄市苓雅區一心一路│1.房屋租賃契約書（訴卷│原告主張陳威廷即109牛仔褲受有營 │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │109牛仔褲 │178號109牛仔褲營業損│ 第308頁～第309頁） │業損失，本院認僅於計算至道路復舊│萬1236元 │陳威廷即│ 92頁以下；訴│
│ │ │失 │ ⑴承租人：陳秋和（陳威│工程完工、全面解除交通管制之3.66│【計算式：（10萬4992│109牛仔 │ 卷第250頁 │
│ │ │6萬9995元 │ 廷代理） │個月之範圍內為有理由，並依此計算│ ÷0.75）×0.1×3. │褲（序號│ ～第252頁、 │
│ │ │【計算式：（10萬4992│ ⑵租賃標的：高雄市前鎮│得請求之營業損失為5萬1236元，逾 │ 66＝5萬1236】 │：301-42│ 第296頁～第2│
│ │ │/0.75）×同業淨利率 │ 區一心一路178號1樓 │此範圍之請求，不應准許。 │ │0） │ 97頁、第308 │
│ │ │10%×5月＝6萬9995】 │ ⑶租賃期間：102.12.25 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ～103.12.25 │ │ │ │ 293頁背面 │
│ │ │ │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │2.訴卷㈨第146 │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 頁～第147頁 │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ ；訴卷㈩第57│
│ │ │ │ 率10%、毛利率25%（試算│ │ │ │ 頁～第58頁；│
│ │ │ │ 表卷第96頁） │ │ │ │ 訴卷第76頁│
│ │ │ │3.進貨單據：月成本為10萬│ │ │ │ ～第76頁背面│
│ │ │ │ 4992元（試算表卷第97│ │ │ │ 、第337頁背 │
│ │ │ │ 頁～第126頁） │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第127頁～第128 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第129頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│365.│友力五金有│高雄市苓雅區凱旋三路│1.營利事業登記證（試算表│原告主張友力五金有限公司受有營業│原告得請求之金額為20│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │限公司（法│641號友力五金有限公 │ 卷第131頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│50元 │友力五金│ 130頁以下； │
│ │定代理人：│司營業損失 │ ⑴名稱：友力五金有限公│程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：8000×0.07│有限公司│ 訴卷第252 │
│ │周碧惠） │7600元 │ 司 │月、淨利率7%之範圍內為有理由，並│×3.66＝2050】 │（法定代│ 頁、第297頁 │
│ │ │【計算式：同期銷售額│ ⑵負責人：周碧惠 │依此計算得請求之營業損失為2050元│ │理人：周│ 、第310頁 │
│ │ │ 月平均值差值8000元 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │碧惠）（│2.訴卷㈨第147 │
│ │ │ ×同業毛利率19%×5 │ 凱旋三路641號 │ │ │序號：30│ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ 月＝7600】 │2.求償救助金估算表及營業│ │ │1- 420卷│ 58頁；訴卷│
│ │ │ │ 損失估算表（試算表卷│ │ │） │ 第76頁背面、│
│ │ │ │ 第132頁～第133頁） │ │ │ │ 第337頁背面 │
│ │ │ │3.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率19%、淨利率7%（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第134頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.100、101、102及103年度│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7月至12月營業人銷售額 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 與稅額申報書（401表） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ：同期銷售額月平均值差│ │ │ │ │
│ │ │ │ 值為8000元（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第135頁～第146頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第147頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │6.氣爆後營業場所照片（訴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第310頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│366.│管惟二 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │396號16樓房屋損壞（ │ 第149頁） │ │萬8775元 │管惟二（│ 148頁以下； │
│ │ │平頂油漆剝落等） │ ⑴所有權人：管惟二 │ │【計算式：3237－（32│序號：30│ 訴卷第297 │
│ │ │1萬9376元 │ ⑵完成日：85.1 │ │ 37×18.58×0.01）＝│1- 420卷│ 頁～第298頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2636；2636＋1萬6139│） │ 、252頁～第2│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝1萬8775】 │ │ 53頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │2.訴卷㈨第147 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 頁～第148頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3237元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第58│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6139元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9376元 │ │ │ │ 76頁背面～第│
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 77頁、第337 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 頁背面～第3 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 38頁 │
│ │ │ │ 158頁～第159頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│367.│謝慧蓉 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │95巷10弄3號5樓房屋損│ 第161頁） │ │萬6105元 │謝慧蓉（│ 160頁以下； │
│ │ │壞（大門門邊裂縫、牆│ ⑴所有權人：謝慧蓉 │ │【計算式：2124－（21│序號：30│ 訴卷第253 │
│ │ │面裂縫等） │ ⑵完成日：74.11 │ │ 24×28.75×0.01） │1- 420卷│ 頁、第298頁 │
│ │ │1萬6716元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝1513；1513＋1萬 │） │2.訴卷㈨第148 │
│ │ │ │ 造 │ │ 4592＝1萬6105】 │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 58頁～第59頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ ；訴卷第77│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 頁～第77頁背│
│ │ │ │ ⑴材料：2124元 │ │ │ │ 面、第338頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4592元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6716元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│368.│林妙燕 │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為18│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │林妙錦 │283巷2弄18號房屋損壞│ （試算表卷第174頁） │ │萬6714元 │林妙燕、│ 173頁以下； │
│ │ │（天花板及牆壁破損等│ ⑴所有權人：林妙燕、林│ │【計算式：《3萬4576 │林妙錦（│ 訴卷第253 │
│ │ │） │ 妙錦 │ │ ＋4萬1835》－（《3 │序號：30│ 頁～第255頁 │
│ │ │22萬9507元 │ ⑵完成日：56.12 │ │ 萬4576＋4萬1835》×│1- 420卷│ 、第298頁～ │
│ │ │【計算式：7萬5107＋ │ ⑶建材： 加強磚造 │ │ 46.67×0.012）＝3萬│） │ 第299頁 │
│ │ │ 15萬4400＝22萬9507 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 3618；3萬3618＋4萬 │ │2.訴卷㈨第148 │
│ │ │ 】 │ 預算書（試算表卷第17│ │ 531＋11萬2565＝18萬│ │ 頁～第149頁 │
│ │ │ │ 7頁） │ │ 6714】 │ │ ；訴卷㈩第59│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬4576元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬531元 │ │ │ │ 77頁背面～第│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬5107元 │ │ │ │ 78頁、第338 │
│ │ │ │◎項次4為更換新品之費用 │ │ │ │ 頁～第338頁 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬1835元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬2565元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬4400元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次6、10、11為更換新 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 品之費用，爰列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │分離式冷氣、分離式冷│1.高雄市土木技師公會修復│原告雖主張其受有前開傢俱家電損壞│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │氣室內機、馬達、不鏽│ 預算書（關於分離式冷氣│共9萬3400元，惟查，高雄市土木技 │萬990元 │ │ │
│ │ │鋼水塔、置物電鍍鐵架│ 室內機、馬達、不鏽鋼水│師公會修復預算書（鑑定案編號：高│【計算式：（1萬9900 │ │ │
│ │ │、木桌、雙人床、床頭│ 塔、置物電鍍鐵架、木桌│市土技鑑字第000-000）所列「分離 │ ＋5萬5000）1 /10＋ │ │ │
│ │ │櫃、健身車損壞 │ ；試算表卷第177頁） │式冷氣（一對一）」3萬5000元，內 │ 1500＋2000＝1萬990 │ │ │
│ │ │9萬3400元 │ ⑴材料：1萬9900元 │已含同公會修復預算書（鑑定案編號│ 】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1500元 │：高市土技鑑字第000-000）所列「 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬1400元 │分離式冷氣室內機」1萬5000元之費 │ │ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│用，此參以編號103-356修復預算書 │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（關於分離式冷氣│在「分離式冷氣（一對一）」3萬500│ │ │ │
│ │ │ │ 、雙人床、床頭櫃、健身│0元之次項記載「分離式冷氣室內機 │ │ │ │
│ │ │ │ 車；試算表卷第185頁 │」－1萬5000元即明。從而，原告在 │ │ │ │
│ │ │ │ ～第186頁） │請求分離式冷氣更換新品費用3萬500│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬5000元 │0元外，另請求分離式冷氣室內機之 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2000元 │費用1萬5000元，顯有重複計算，應 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑶總額：5萬7000元 │予扣除。是原告主張回復原狀之費用├──────────┤ │ │
│ │ │合計：32萬2907元 │ │9萬3400元，應扣除重複計算之1萬50│合計：19萬7704元 │ │ │
│ │ │ │ │00元，並就其中以新品換舊品之部分│【計算式：18萬6714＋│ │ │
│ │ │ │ │計算折舊。 │1萬990＝19萬7704】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│369.│許政雄 │高雄市苓雅區三多一路│1.求償救助金估算表、營業│原告主張許政雄經營之蔥抓餅攤販受│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │313號騎樓蔥抓餅攤販 │ 損失試算表（試算表卷│有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬694元 │許政雄（│ 203頁以下； │
│ │ │營業損失 │ 第204頁～第206頁） │復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：（5萬3715 │序號：30│ 訴卷第255 │
│ │ │2萬8271元 │2.102年度營利事業各業所 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│ ÷0.76）×0.08×3.│1- 420卷│ 頁、第299頁 │
│ │ │【計算式：5萬3715/76│ 得額、同業利潤標準暨擴│計算得請求之營業損失為2萬694元，│ 66＝2萬694】 │） │ ；訴卷第29│
│ │ │ %）×同業淨利率8%×│ 大書審純益率：同業毛利│逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ 3頁背面 │
│ │ │ 5個月＝2萬8271】 │ 率24%、淨利率8%（試算 │ │ │ │2.訴卷㈨第149 │
│ │ │ │ 表卷第207頁） │ │ │ │ 頁～第150頁 │
│ │ │ │4.進貨單據：月成本為5萬3│ │ │ │ ；訴卷㈩第59│
│ │ │ │ 715元（試算表卷第208│ │ │ │ 頁～第60頁；│
│ │ │ │ 頁～第230頁） │ │ │ │ 訴卷第78頁│
│ │ │ │5.營業地點照片（試算表卷│ │ │ │ ～第78頁背面│
│ │ │ │ 第231頁） │ │ │ │ 、第338頁背 │
│ │ │ │6.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 試算表卷第232頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│370.│陳葉素月 │高雄市前鎮區英明一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │72巷20弄36之3號房屋 │ 、房屋稅繳款書（訴卷│ │萬1555元 │陳葉素月│ 233頁以下； │
│ │ │損壞（地坪磁磚龜裂等│ 第308頁～第309頁；試算│ │【計算式：2713－（27│（序號：│ 訴卷第255 │
│ │ │） │ 表卷第234頁） │ │ 13×33.83×0.01）＝│301- 420│ 頁～第256頁 │
│ │ │1萬2473元 │ ⑴所有權人：陳葉素月 │ │ 1795；1795＋9760＝ │卷） │ ；訴卷第29│
│ │ │ │ ⑵完成日：69.10 │ │ 1萬1555】 │ │ 4頁、第307頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │ │ ～第309頁 │
│ │ │ │2.高雄市建築師公會鑑定報│ │ │ │2.訴卷㈨第150 │
│ │ │ │ 告（試算表卷第239頁 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ；訴卷第307頁） │ │ │ │ 60頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：2713元 │ │ │ │ 第78頁背面～│
│ │ │ │ ⑵其他：9760元 │ │ │ │ 第79頁、第3 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2473元 │ │ │ │ 38頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│371.│周慈軒 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │251號6樓之2房屋損壞 │ 第2頁） │ │萬3564元 │周慈軒（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：周慈軒 │ │【計算式：3412－（34│序號：30│ 卷第256頁 │
│ │ │2萬3900元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 12×8.42×0.0117） │1- 420卷│ ～第257頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3076；3076＋2萬48│） │ 訴卷第294 │
│ │ │◎原依工程請款收據單│2.台灣省土木技師公會工程│ │ 8＝2萬3564】 │ │ 頁、第310頁 │
│ │ │ 、統一發票請求2萬 │ 預算書（訴卷第311頁 │ │ │ │ ～第316頁 │
│ │ │ 9400元，嗣於106.11│ ） │ │ │ │2.訴卷㈨第150 │
│ │ │ .13民事準備狀提 │ ⑴材料：3412元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ 出台灣省土木技師公│ ⑵其他：2萬488元 │ │ │ │ 219頁；訴卷 │
│ │ │ 會工程預算書，並依│ ⑶總額：2萬3900元 │ │ │ │ 第79頁、第│
│ │ │ 之減縮請求金額為2 │3.臥龍資產管理有限公司工│ │ │ │ 338頁背面～ │
│ │ │ 萬3900元（訴卷第│ 程請款收據單、統一發票│ │ │ │ 第339頁 │
│ │ │ 294頁、第311頁） │ ：修復費用2萬9400元（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第3頁～第4頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 5頁～第8頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│372.│陳靜儀 │高雄市前鎮區英明一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │72巷24號房屋損壞（牆│ 第10頁） │ │萬7088元 │陳靜儀（│ 9頁以下；訴 │
│ │ │壁裂縫、屋頂漏水等）│ ⑴所有權人：陳靜儀 │ │【計算式：283－（283│序號：30│ 卷第257頁 │
│ │ │2萬7193元 │ ⑵完成日：66.5 │ │ ×37.25×0.01）＝ │1- 420卷│ ～第258頁； │
│ │ │ │ ⑶建材： 鋼筋混凝土造 │ │ 178；178＋2萬6910 │） │ 訴卷第295 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝2萬7088】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │2.訴卷㈨第150 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第151頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：283元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第21│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6910元 │ │ │ │ 9頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7193元 │ │ │ │ 第79頁～第79│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│373.│鄒兆紳即昌│高雄市苓雅區三多二路│1.高雄市政府當鋪業許可證│原告主張鄒兆紳即昌泰當舖受有營業│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │泰當鋪 │87號昌泰當鋪營業損失│ （試算表卷第13頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬2653元 │鄒兆紳即│ 12頁以下；訴│
│ │ │7萬1931元 │ ⑴名稱：昌泰當舖 │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：4萬6407×0│昌泰當鋪│ 卷第258頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：鄒兆紳 │月之範圍內為有理由，並依此計算得│ .31×3.66＝5萬2653│（序號：│ ；訴卷第29│
│ │ │ 額4萬6407元×同業 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│請求之營業損失為5萬2653元，逾此 │ 】 │301- 420│ 5頁 │
│ │ │ 淨利率31%×5月＝7 │ 三多二路87號 │範圍之請求，不應准許。 │ │卷） │2.訴卷㈨第151 │
│ │ │ 萬1931】 │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 219頁～第219│
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 率31%（試算表卷第16 │ │ │ │ 第79頁背面│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第80頁、第│
│ │ │ │3.營業稅查定課徵（405） │ │ │ │ 339頁 │
│ │ │ │ 核定稅額繳款書：月平均│ │ │ │ │
│ │ │ │ 銷售額4萬6407元（試算 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第17頁～第19頁）│ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所照片（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第20頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.81氣爆災害交通管制圖（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第21頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│374.│呂理民 │高雄市苓雅區三多一路│1.賠償請求權讓與書（試算│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷4弄7號房屋損壞 │ 表卷第23頁） │ │萬7230元 │呂理民（│ 22頁以下；訴│
│ │ │（烤漆浪板毀損、平頂│ ⑴讓與人：呂理建 │ │【計算式：3萬8655－ │序號：30│ 卷第258頁 │
│ │ │破損） │ ⑵受讓人：呂理民 │ │（3萬8655×46.5×0.0│1- 420卷│ ～第259頁； │
│ │ │11萬8799元 │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ 12）＝1萬7086；1萬7│） │ 訴卷第295 │
│ │ │ │ 氣爆所生一切損害賠償│ │ 086＋8萬144＝9萬723│ │ 頁 │
│ │ │ │ 請求權 │ │ 0】 │ │2.訴卷㈨第151 │
│ │ │ │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ │ │ 頁～第152頁 │
│ │ │ │ （試算表卷第24頁～26│ │ │ │ ；訴卷㈩第21│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 9頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑴所有權人：呂理民、呂│ │ │ │ 卷第80頁～│
│ │ │ │ 理建 │ │ │ │ 第80頁背面、│
│ │ │ │ ⑵完成日：57.2 │ │ │ │ 第339頁～第 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │ │ 339頁背面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會鑑定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第27│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8655元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬144元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬8799元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│375.│殷漩玶 │高雄市前鎮區廣西路12│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5號房屋損壞（地板、 │ 第34頁） │ │萬1425元 │殷漩玶（│ 33頁以下；訴│
│ │ │牆壁損壞） │ ⑴所有權人：殷璇玶 │ │【計算式：1170－（11│序號：30│ 卷第259頁 │
│ │ │4萬1860元 │ ⑵完成日：66.6 │ │ 70×37.17×0.01）＝│1- 420卷│ ；訴卷第29│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 735；735＋4萬690＝ │） │ 6頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 4萬1425】 │ │2.訴卷㈨第152 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第35│ │ │ │ 頁；訴卷㈩ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第219頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：1170元 │ │ │ │ ～第220頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬690元 │ │ │ │ 訴卷第80頁│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬1860元 │ │ │ │ 背面、第339 │
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 36頁～第37頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│376.│賴旭光 │高雄市前鎮區英德橫巷│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為97│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │2弄8號4樓房屋損壞（ │ 第39頁） │ │63元 │賴旭光（│ 38頁以下；訴│
│ │ │石棉浪板毀損等） │ ⑴所有權人：賴旭光 │ │【計算式：1403－（14│序號：30│ 卷第259頁 │
│ │ │1萬288元 │ ⑵完成日：66.3 │ │ 03×37.42×0.01）＝│1- 420卷│ ～第260頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 878；878＋8885＝976│） │ 訴卷第296 │
│ │ │ │ 造 │ │ 3】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈨第152 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第40│ │ │ │ 頁～第153頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑴材料：1403元 │ │ │ │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：8885元 │ │ │ │ 第312頁、第 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬288元 │ │ │ │ 339頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第340頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│377.│顏仕良即福│車號000-000普通輕型 │1.車輛異動登記書（報廢）│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │安藥局 │機車氣爆前車價 │ 、行車執照（試算表卷│因果關係，惟查，系爭機車車主之通│6000元 │顏仕良及│ 41頁以下；訴│
│ │ │6000元 │ 第42頁） │訊地址位於氣爆主要受損路段之三多│ │福安藥局│ 卷第260頁 │
│ │ │ │ ⑴所有權人：顏仕良 │一路，原告主張該車因停放上址而遭│ │（序號：│ ～第262頁； │
│ │ │ │ ⑵出廠日：83.11 │氣爆事件波及，自地理位置而言，尚│ │301- 420│ 訴卷第296 │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.10 │屬合理。參以車損照片所示，系爭機│ │卷） │ 頁～第297頁 │
│ │ │ │2.高雄市機車商業同業公會│車車殼脫落，核與系爭氣爆事件發生│ │ │2.訴卷㈨第153 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│時因地殼劇烈晃動、車體傾倒可能所│ │ │ 頁～第154頁 │
│ │ │ │ 為6000元（試算表卷第│致之災害情節相符，堪認系爭車損應│ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ 43頁） │為氣爆事件所致。被告空言否認車損│ │ │ 0頁～第220頁│
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│與氣爆事件之因果關係，要不可採。│ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 44頁～第45頁） │ │ │ │ 第312頁～第 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 313頁、第340│
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.藥商許可執照（試算表卷│原告主張顏仕良即福安藥局受有營業│原告得請求之金額為3 │ │ 頁 │
│ │ │114號福安藥房營業損 │ 第46頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬4341元 │ │ │
│ │ │失4萬6914元 │ ⑴名稱：福安藥房 │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：9萬3828×0│ │ │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：顏仕良 │月之範圍內為有理由，並依此計算得│.1×3.66＝3萬4341】 │ │ │
│ │ │ 額9萬3828元×同業淨│ ⑶所在地：高雄市苓雅區│請求之營業損失為3萬4341元，逾此 │ │ │ │
│ │ │ 利率10%×5月＝4萬69│ 三多一路114號 │範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ 14 】 │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率10%（試算表卷第49 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.102及103年度1月-12月營│ │ │ │ │
│ │ │ │ 業稅查定課徵銷售額證明│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、營業稅繳納證明：月平│ │ │ │ │
│ │ │ │ 均銷售額9萬3828元（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第50頁～第52頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.藥房街景照片及81氣爆災│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害交通管制圖（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第53頁～第54頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │冷氣損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為20│ │ │
│ │ │2萬元 │算書：冷氣機更換新品費用│ │00元 │ │ │
│ │ │ │2萬元（試算表卷第53頁 │ │【計算式：2萬×1/10 │ │ │
│ │ │ │；訴卷第260頁） │ │＝2000】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬2914元 │ │ │合計：4萬2341元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：6000＋3萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 4341＋2000＝4萬234│ │ │
│ │ │ │ │ │ 1】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│378.│吳瑞鏘 │高雄市苓雅區德安街8 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷1之2號房屋損壞（牆│ 第57頁～第58頁） │ │萬1630元 │吳瑞鏘（│ 56頁以下；訴│
│ │ │壁、頂版裂隙等） │ ⑴所有權人：吳瑞鏘 │ │【計算式：9141－（91│序號：30│ 卷第262頁 │
│ │ │6萬5294元 │ ⑵完成日：63.7 │ │ 41×40.08×0.01）＝│1- 420卷│ ～第263頁； │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 5477；5477＋5萬6153│） │ 訴卷第297 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＝6萬1630】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈨第154 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第59│ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 220頁背面； │
│ │ │ │ ⑴材料：9141元 │ │ │ │ 訴卷第313 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬6153元 │ │ │ │ 頁～第313頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬5294元 │ │ │ │ 背面、第340 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│379.│陳永興即五│高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市政府營利事業登記│原告主張陳水興即五塊厝民俗藝品店│原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │塊厝民俗藝│71號五塊厝民俗藝品店│ 證（試算表卷第69頁）│受有營業損失，本院認僅於計算至道│萬5256元 │陳永興即│ 68頁以下；訴│
│ │品店 │營業損失 │ ⑴名稱：五塊厝民俗藝品│路復舊工程完工、全面解除交通管制│【計算式：19萬5294×│五塊厝民│ 卷第263頁 │
│ │ │14萬6471元 │ 店 │之3.66個月之範圍內為有理由，並依│ 0.15×3.66＝8萬525│俗藝品店│ ；訴卷第29│
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：陳永興 │此計算得請求之營業損失為8萬5256 │ 6】 │（序號：│ 7頁～第298頁│
│ │ │ 額19萬5294元×同業 │ ⑶所在地：高雄市苓雅區│元，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │301- 420│2.訴卷㈨第155 │
│ │ │ 淨利率15%×5月＝14 │ 三多一路71號 │ │ │卷） │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ 萬6471】 │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 220頁背面； │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 訴卷第313 │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ 頁背面～第31│
│ │ │ │ 率15%（試算表卷第72 │ │ │ │ 4頁、第340頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.100年、101年、102年及 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 103年度1-12月營業稅查 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵銷售額證明、營 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 業稅繳納證明：月平均銷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 售額19萬5294元（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第73頁～第77頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.營業場所照片及81氣爆災│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害交通管制圖（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第78頁～第79頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│380.│蘇盟義 │高雄市苓雅區福德三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷6號之1房屋損壞 │ 第81頁） │ │萬9233元 │蘇盟義（│ 80頁以下；訴│
│ │ │（牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：蘇盟義 │ │【計算式：9729－（97│序號：30│ 卷第263頁 │
│ │ │4萬2995元 │ ⑵完成日：64.12 │ │ 29×38.67×0.01）＝│1- 420卷│ ～第264頁； │
│ │ │ │ ⑶建材： 鋼筋混凝土造│ │ 5967；5967＋3萬3266│） │ 訴卷第298 │
│ │ │◎原依工程請款收據單│2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝3萬9233】 │ │ 頁、第317頁 │
│ │ │ 、統一發票請求5萬 │ 預算書（訴卷第318頁 │ │ │ │ ～第323頁 │
│ │ │ 元，嗣於106.11.13 │ ） │ │ │ │2.訴卷㈨第155 │
│ │ │ 民事準備狀提出台│ ⑴材料：9729元 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ 灣省土木技師公會工│ ⑵其他：3萬3266元 │ │ │ │ 220頁背面～ │
│ │ │ 程預算書，並依之將│ ⑶總額：4萬2995元 │ │ │ │ 第221頁；訴 │
│ │ │ 請求金額減縮為4萬 │3.臥龍資產管理有限公司工│ │ │ │ 卷第314頁 │
│ │ │ 2995元（訴卷第29│ 程請款單、統一發票：修│ │ │ │ 、第340頁背 │
│ │ │ 8頁、第318頁） │ 復費用為5萬元（試算表 │ │ │ │ 面～第341頁 │
│ │ │ │ 卷第82頁～第83頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 84頁～第88頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│381.│陳坤志 │車號00-0000自用小客 │1.汽車新領牌照登記書、公│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│得請求之金額為5萬元 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 路監理電子閘門（試算表│果關係，暨車損已達致令不開用之程│ │陳坤志（│ 89頁以下；訴│
│ │ │5萬元 │ 卷第90頁；訴卷第23│度云云，惟查： │ │序號：30│ 卷第264頁 │
│ │ │ │ 6頁） │1.依原告提出車損照片所示，系爭車│ │1- 420卷│ ～第265頁； │
│ │ │ │ ⑴車主：陳坤志 │ 輛傾倒於坍陷之道路，該車底盤卡│ │） │ 訴卷第298 │
│ │ │ │ ⑵出廠日：83.10 │ 在路旁消防栓柱，車體則覆蓋大量│ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶牌照狀態：報廢 │ 砂石，核與系爭氣爆事件之災後情│ │ │ 236頁；訴卷 │
│ │ │ │2.高雄縣汽車商業同業公會│ 形相符，原告主張系爭車輛因氣爆│ │ │ 第174頁～ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ 事件受有玻璃破損、鈑金凹陷之損│ │ │ 第180頁 │
│ │ │ │ 為5萬元（試算表卷第 │ 壞，應可採信。系爭車損為氣爆事│ │ │2.訴卷㈨第155 │
│ │ │ │ 91頁） │ 件所致，堪可認定。 │ │ │ 頁～第156頁 │
│ │ │ │3.高都汽車股份有限公司估│2.又系爭車損修復費用為14萬7746元│ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ 價單：修復費用14萬7746│ ，有高都汽車股份有限公司估價單│ │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ 元（訴卷第176頁～第 │ 在卷可憑，遠高於該車氣爆前車價│ │ │ 第314頁～第 │
│ │ │ │ 179頁） │ ，是原告主張該車損壞已達回復原│ │ │ 314頁背面、 │
│ │ │ │4.車損照片（訴卷第174 │ 狀顯有重大困難而致令不堪用之程│ │ │ 第341頁 │
│ │ │ │ 頁～第175頁） │ 度，亦堪採信。 │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │增加生活上支出（103.│1.求償救助金估算表（試算│（略） │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │8.4～103.8.15住宿費 │ 表卷第92頁～第93頁）│ │6800元 │ │ │
│ │ │） │2.房屋租賃契約書（試算表│ │ │ │ │
│ │ │6800元 │ 卷第94頁～第97頁） │ │ │ │ │
│ │ │【計算式：1萬7000/月│ ⑴出租人：陳昱璇 │ │ │ │ │
│ │ │ ×12/30＝6800】 │ ⑵承租人：陳坤志 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶租賃標的：高雄市前鎮│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第99頁～第10│ │ │ │ │
│ │ │ │ 之2 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑷租賃期限：103年8月4 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 日至103年10月4日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑸租金：1萬7000元/月 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 預算書：「高雄市前鎮區│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：5萬6800元 │ 凱旋三路127號（陳坤志 │ │合計：5萬6800元 │ │ │
│ │ │ │ 通訊住所）」受有屋損（│ │【計算式：5萬＋6800 │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第180頁） │ │＝5萬6800】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│382.│黃乾玉 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄16號、18號 │ 第106頁～第114頁） │ │萬2924元 │黃乾玉（│ 98頁以下；訴│
│ │ │房屋公設部分損壞（樓│ ⑴所有權人：柯秀琴等 │ │【計算式：《1萬3363 │序號：30│ 卷第265頁 │
│ │ │梯間壓克力板損壞、玻│ ⑵完成日：74.9 │ │ ＋869》－（《1萬336│1- 420卷│ ～第266頁； │
│ │ │璃破損、地坪裂隙等）│ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 3＋869》×28.92×0.│） │ 訴卷第299 │
│ │ │4萬7040元 │ 造 │ │ 01）＝1萬116；1萬11│ │ 頁 │
│ │ │【計算式：2萬386＋2 │2.賠償請求權讓與契約書（│ │ 6＋7023＋2萬5785＝4│ │2.訴卷㈨第156 │
│ │ │萬6654＝4萬7040】 │ 試算表卷第99頁～第10│ │ 萬2924】 │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 221頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：柯秀琴等 │ │ │ │ 第314頁背 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：黃乾玉 │ │ │ │ 面～第315頁 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ 、第341頁 │
│ │ │ │ 共設施、樓梯間因系爭氣│ │ │ │ │
│ │ │ │ 爆事件所生之一切損害賠│ │ │ │ │
│ │ │ │ 償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修預│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算書（試算表卷第115 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3363元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7023元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬386元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎編號3為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：869元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5785元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬6654元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│383.│李紫宜 │高雄市前鎮區一心一路│1.房屋稅繳款書、房屋稅籍│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │83號房屋損壞（招牌及│ 證明書（試算表卷第13│ │萬5059元 │李紫宜（│ 133頁以下； │
│ │ │遮雨棚破損、地坪裂隙│ 4頁；訴卷第324頁） │ │【計算式：《2萬4000 │序號：30│ 訴卷第266 │
│ │ │等） │ ⑴納稅義務人：李紫宜 │ │ ＋2200》－（《2萬40│1- 420卷│ 頁～第267頁 │
│ │ │7萬8150元 │ ⑵起課年月：93.10 │ │ 00＋2200》×9.83×0│） │ ；訴卷第29│
│ │ │【計算式：6萬950＋1 │ ⑶構造別：鋼鐵造 │ │ .012）＝2萬3109；2 │ │ 9頁～第300頁│
│ │ │ 萬7200＝7萬8150】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬3109＋3萬6950＋1 │ │ 、第324頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ 萬5000＝7萬5059】 │ │2.訴卷㈨第156 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 頁～第157頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4000元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6950元 │ │ │ │ 1頁～第221頁│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬950元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 第315頁、第 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ 341頁背面 │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬7200元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │新設鐵捲門 │1.常英工程股份有限公司統│被告雖否認系爭新設鐵捲門之支出5 │原告得請求之金額為 │ │ │
│ │ │5萬5650元 │ 一發票：5萬5650元（試 │萬5650元與氣爆事件之因果關係，惟│5萬5650元 │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第148頁） │查，系爭房屋供峻通糖業有限公司做│ │ │ │
│ │ │ │2.新設鐵捲門照片（試算表│囤放貨品之倉庫使用，此有照片附卷│ │ │ │
│ │ │ │ 卷第149頁～第153頁）│可憑，本院參酌系爭房屋囤放均為大│ │ │ │
│ │ │ │ │包批發貨品，自有以貨車運送、卸放│ │ │ │
│ │ │ │ │之必要。參以峻通糖業有限公司原本│ │ │ │
│ │ │ │ │大門係面氣爆主要受損路段之一心路│ │ │ │
│ │ │ │ │，是原告主張因一心一路路面遭氣爆│ │ │ │
│ │ │ │ │毀損，無法出入，因而有在系爭房屋│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │後方另設新鐵捲門載卸貨物之必要等├──────────┤ │ │
│ │ │合計： │ │語，應可採信。被告空言否認系爭新│合計：13萬709元 │ │ │
│ │ │13萬3800元 │ │設鐵捲門之支出與氣爆事件之因果關│【計算式：7萬5059＋ │ │ │
│ │ │ │ │係，要不可採。 │5萬5650＝13萬709元】│ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│384.│李長助 │高雄市苓雅區河南路6 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之2號房屋損壞（天花 │ 第155頁） │ │萬6556元 │李長助（│ 154頁以下； │
│ │ │板及牆壁龜裂等） │ ⑴所有權人：李長助 │ │【計算式：3萬1803－ │序號：30│ 訴卷第267 │
│ │ │12萬5833元 │ ⑵完成日：74.6 │ │（3萬1803×29.17×0.│1- 420 │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝2萬2526；2萬 │卷） │ 300頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 2526＋9萬4030＝11萬│ │2.訴卷㈨第157 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 6556】 │ │ 頁；卷㈩第22│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ 1頁背面；訴 │
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ 卷第315頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬1803元 │ │ │ │ ～第315頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬4030元 │ │ │ │ 面、第341頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬5833元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │◎編號9為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│385.│曾錦勝 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │197巷2號4樓房屋損壞 │ 第167頁） │ │萬9598元 │曾錦勝（│ 166頁以下； │
│ │ │（鋁門窗、雨遮、玻璃│ ⑴所有權人： 曾錦勝 │ │【計算式：2萬2098－ │序號：30│ 訴卷第268 │
│ │ │受損等） │ ⑵完成日：73.4 │ │（2萬2098×30.33×0.│1- 420卷│ 頁；訴卷第│
│ │ │4萬6300元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬5396；1萬 │） │ 300頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 5396＋2萬4202＝3萬 │ │2.訴卷㈨第157 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 9598】 │ │ 頁～第158頁 │
│ │ │ │ 第172頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬2098元 │ │ │ │ 1頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4202元 │ │ │ │ 22頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6300元 │ │ │ │ 第315頁背面 │
│ │ │ │◎編號2為更換新品之費用 │ │ │ │ ～第316頁、 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 第342頁 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │上開建物內冰箱損壞 │社團法人高雄市建築師公會│（略） │原告得請求之金額為15│ │ │
│ │ │1萬5000元 │修復預算書：冰箱更換新品│ │00元 │ │ │
│ │ │ │費用為1萬5000元（試算表 │ │【計算式：1萬5000× │ │ │
│ │ │ │卷第172頁；訴卷第268│ │1/10＝1500】 │ │ │
│ │ ├──────────┤頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：6萬1300元 │ │ │合計：4萬1098元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：3萬9598＋1│ │ │
│ │ │ │ │ │500＝4萬1098】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│386.│蘇王烏葉 │高雄市苓雅區德安街42│1.高雄市地籍圖資查統資料│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之1號房屋損壞（頂版 │ （試算表卷第181頁～第│ │萬7193元 │蘇王烏葉│ 180頁以下； │
│ │ │、牆面滲水等） │ 182頁） │ │【計算式：1萬3536－ │（序號：│ 訴卷第268 │
│ │ │8萬4515元 │ ⑴所有權人：蘇王烏葉 │ │（1萬3536×45.08×0.│301- 420│ 頁～第269頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：58.7 │ │ 012）＝6214；6214＋│卷） │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 7萬979＝7萬7193】 │ │ 1頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈨第158 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 頁～第159頁 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3536元 │ │ │ │ 2頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬979元 │ │ │ │ 第316頁～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬4515元 │ │ │ │ 316頁背面、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第342頁～第3│
│ │ │ │ │ │ │ │ 42頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│387.│黃明惠 │高雄市苓雅區德安街38│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為15│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之2號房屋損壞（地坪 │ 第201頁） │ │萬2636元 │黃明惠（│ 200頁以下； │
│ │ │及地磚裂隙等） │ ⑴所有權人：黃明惠 │ │【計算式：3萬477－（│序號：30│ 訴卷第269 │
│ │ │16萬8209元 │ ⑵完成日：61.1 │ │ 3萬477×42.58×0.01│1- 420卷│ 頁～第270頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2）＝1萬4904；1萬49│） │ ；訴卷第30│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 04＋13萬7732＝15萬 │ │ 1頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ 2636】 │ │2.訴卷㈨第159 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬477元 │ │ │ │ 222頁背面； │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬7732元 │ │ │ │ 訴卷第316 │
│ │ │ │ ⑶總額：16萬8209元 │ │ │ │ 頁背面、第34│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│388.│林柑 │高雄市苓雅區德安街38│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之1號房屋損壞（牆壁 │ 第220頁） │ │萬9816元 │林柑（序│ 219頁以下； │
│ │ │及頂版裂隙等） │ ⑴所有權人：林柑 │ │【計算式：1萬5397－ │號：301-│ 訴卷第270 │
│ │ │12萬7700元 │ ⑵完成日：60.12 │ │（1萬5397×42.67×0.│420卷） │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝7513；7513＋│ │ 301頁～第302│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 11萬2303＝11萬9816 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ 】 │ │2.訴卷㈨第159 │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁～第160頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5397元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑵其他：11萬2303元 │ │ │ │ 2頁背面～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬7700元 │ │ │ │ 223頁；訴卷 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│389.│陳俐君即丸│高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │子居家生活│53號房屋損壞（平頂滲│ 第3頁） │ │萬6073元 │陳俐君即│ 1頁以下；訴 │
│ │館 │水油漆剝落、地坪滲水│ ⑴所有權人：陳瑞慶 │ │【計算式：2679－（《│丸子居家│ 卷第270頁 │
│ │ │等） │ ⑵完成日：62.1 │ │ 1339.5×41.58×0.01│生活館（│ ～第271頁； │
│ │ │2萬7298元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土加磚│ │ 2》＋《1339.5×41.5│序號：30│ 訴卷第302 │
│ │ │ │ 造 │ │ 8×0.01》）＝1454；│1- 420卷│ 頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ 1454＋2萬4619＝2萬 │） │2.訴卷㈨第160 │
│ │ │ │ 表卷第2頁） │ │ 6073】 │ │ 頁～第161頁 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：陳瑞慶 │ │◎以鋼筋混凝土、加強│ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳俐君 │ │ 磚造1：1之比例計算│ │ 3頁～第223頁│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ 折舊 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 氣爆所生之一切損害賠│ │ │ │ 第317頁背面 │
│ │ │ │ 償請求權 │ │ │ │ ～第318頁、 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 第342頁背面 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第5 │ │ │ │ ～第343頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2679元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4619元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7298元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區和平二路│1.財政部高雄國稅局函（計│原告主張陳俐君即丸子居家生活館受│原告得請求之金額為8 │ │ │
│ │ │53號丸子居家生活館營│ 算表卷第15頁～第16頁│有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬3762元 │ │ │
│ │ │業損失 │ ） │復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：8萬3112× │ │ │
│ │ │11萬4430元 │ ⑴名稱：丸子居家生活館│3.66個月之範圍內為有理由，並依此│ 0.19×3.66＝8萬376│ │ │
│ │ │【計算式：（8萬3112 │ ⑵所在地：高雄市前鎮區│計算得請求之營業損失為8萬3762元 │ 2】 │ │ │
│ │ │ ÷0.69）×0.19×5 │ 和平二路53號 │，逾此範圍之請求，不應准許。 │ │ │ │
│ │ │ ＝11萬4430】 │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業毛利│ │ │ │ │
│ │ │ │ 率31%、淨利率19%（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第19頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.103年1月至6月進貨單據 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 證明（試算表卷第20頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ～第35頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤4.營業場所照片及81氣爆災│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：14萬1728元 │ 害交通管制圖（試算表卷│ │合計： │ │ │
│ │ │ │ 第36頁～第37頁） │ │【計算式：2萬6073＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │8萬3762＝10萬9835】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│390.│劉諸敏惠、│高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為40│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │莊王富美、│309號、315號房屋公設│ 第39頁～第44頁） │ │萬4795元 │劉諸敏惠│ 38頁以下；訴│
│ │林珍儀、吳│部分損壞（頂樓地坪防│ ⑴所有權人：劉諸敏惠等│ │【計算式：1萬2185－ │、莊王富│ 卷第272頁 │
│ │慈慧、楊志│水層破損滲水、女兒牆│ ⑵完成日：69.11 │ │（1萬2185×33.75×0.│美、林珍│ ；訴卷第30│
│ │信、洪長祿│面裂縫及走位等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝8073；8073＋ │儀、吳慈│ 3頁；訴卷 │
│ │ │40萬8907元 │ 造 │ │ 39萬6722＝40萬4795 │慧、楊志│ 第216頁 │
│ │ │ │2.委託書（訴卷第216頁 │ │ 】 │信、洪長│2.訴卷㈨第161 │
│ │ │ │ ） │ │ │祿（序號│ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ ⑴委託人：莊王富美等 │ │ │：301-42│ 223頁背面； │
│ │ │ │ ⑵受託人：劉諸敏惠 │ │ │0卷） │ 訴卷第318 │
│ │ │ │ ⑶委託事項：系爭房屋公│ │ │ │ 頁～第318頁 │
│ │ │ │ 設部分因氣爆事件所受│ │ │ │ 背面、第343 │
│ │ │ │ 損害之修繕事宜委託劉│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 諸敏惠代為申請 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第46│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2185元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：39萬6722元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：40萬8907元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│391.│莊陸 │高雄市苓雅區明德街1 │1.房屋稅籍證明書（試算表│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │之2號房屋損壞（屋頂 │ 卷第54頁） │ │萬5271元 │莊陸（序│ 53頁以下；訴│
│ │ │漏水、廁所馬桶及水管│ ⑴義務人：莊陸 │ │【計算式：1萬2090－ │號：301-│ 卷第272頁 │
│ │ │損壞等） │ ⑵折舊年數：51年 │ │（1萬2090×51×0.012│420卷） │ ～第273頁； │
│ │ │6萬2670元 │ ⑶構造別：加強磚造 │ │ ）＝4691；4691＋5萬│ │ 訴卷第303 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 580＝5萬5271】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第56│ │ │ │2.訴卷㈨第161 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第162頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2090元 │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬580元 │ │ │ │ 3頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬2670元 │ │ │ │ 24頁；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第318頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第319頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第343頁～第3│
│ │ │ │ │ │ │ │ 43頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│392.│陳俊州、 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為17│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │陳劉福蓮 │179號房屋損壞（平頂 │ 第66頁） │ │萬4702元 │陳俊州、│ 65頁以下；訴│
│ │ │地坪裂隙滲水、電動鐵│ ⑴所有權人：陳俊州、陳│ │【計算式：《3萬7377 │陳劉福蓮│ 卷；訴卷│
│ │ │捲門變形等） │ 劉福蓮 │ │ ＋1萬1677》－（《3 │（序號：│ 第304頁、第3│
│ │ │20萬114元 │ ⑵完成日：60.6 │ │ 萬7377＋1萬1677》×│301- 420│ 25頁 │
│ │ │【計算式：10萬9916＋│ ⑶建材： 加強磚造 │ │ 43.17×0.012）＝2萬│卷） │2.訴卷㈨第162 │
│ │ │9萬198＝20萬114】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 3642；2萬3642＋7萬 │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 預算書、證明書（試算表│ │ 2539＋7萬8521＝17萬│ │ 224頁；訴卷 │
│ │ │ │ 卷第72頁；訴卷第32│ │ 4702】 │ │ 第319頁～ │
│ │ │ │ 5頁～第326頁） │ │ │ │ 第319頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬7377元 │ │ │ │ 、第343頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬2539元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬9916元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第84│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1677元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬8521元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬198元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│393.│陳美秀 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │871巷2弄9號房屋損壞 │ 第86頁） │ │萬2863元 │陳美秀（│ 85頁以下；訴│
│ │ │（牆、平頂裂縫滲水等│ ⑴所有權人：陳美秀 │ │【計算式：7034－（70│序號：30│ 卷第274頁 │
│ │ │） │ ⑵完成日：65.1 │ │ 34×38.58×0.01）＝│1- 420卷│ ～第275頁； │
│ │ │4萬5577元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4320；4320＋3萬8543│） │ 訴卷第305 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會鑑定│ │ ＝4萬2863】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第87│ │ │ │2.訴卷㈨第162 │
│ │ │ │ 頁～第95頁） │ │ │ │頁～第163頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：7034元 │ │ │ │訴卷㈩第224頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8543元 │ │ │ │～第224頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬5577元 │ │ │ │；訴卷第319 │
│ │ │ │◎項次14為更換新品之費用│ │ │ │頁背面 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│394.│張錦雲即英│高雄市前鎮區英明一路│1.營利事業登記證（試算表│原告主張張錦雲即英明藥局受有營業│原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │明藥局 │55號英明藥局營業損失│ 卷第97頁） │損失，本院認僅於計算至道路復舊工│萬1403元 │張錦雲即│ 96頁以下；訴│
│ │ │4萬2900元 │ ⑴名稱：英明藥局 │程完工、全面解除交通管制之3.66個│【計算式：8萬5800× │英明藥局│ 卷第275頁 │
│ │ │【計算式：月平均銷售│ ⑵負責人：張錦雲 │月之範圍內為有理由，並依此計算得│0.1×3.66＝3萬1403】│（序號：│ ；訴卷第30│
│ │ │ 額8萬5800元×同淨利│ ⑶所在地：高雄市前鎮區│請求之營業損失為3萬1403元，逾此 │ │301- 420│ 5頁 │
│ │ │ 率10%×5月＝4萬2900│ 英明一路55號 │範圍之請求，不應准許。 │ │卷） │2.訴卷㈨第163 │
│ │ │ 】 │2.102年度營利事業各業所 │ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 得額、同業利潤標準暨擴│ │ │ │ 224頁背面； │
│ │ │ │ 大書審純益率：同業淨利│ │ │ │ 訴卷第319 │
│ │ │ │ 率10%（試算表卷第100│ │ │ │ 頁背面、第3 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 44頁 │
│ │ │ │3.100年、101年、102年及 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 103年度1-12月營業稅查 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 定課徵銷售額證明：月平│ │ │ │ │
│ │ │ │ 均銷售額8萬5800元（試 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 算表卷第101頁～第104│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.現場照片及高雄市81氣爆│ │ │ │ │
│ │ │ │ 災害交通管制圖（試算表│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第105頁～第108頁）│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│395.│楊瓊華 │高雄市苓雅區英義街28│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5巷11號房屋損壞（牆 │ （試算表卷第111頁～ │ │萬1847元 │楊瓊華（│ 109頁以下； │
│ │ │面龜裂等） │ 第113頁） │ │【計算式：2716－（27│序號：30│ 訴卷第275 │
│ │ │4萬2275元 │ ⑴所有權人：張錦雲 │ │ 16×15.75×0.01）＝│1-420卷 │ 頁～第276頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：87.11 │ │ 2288；2288＋3萬9559│） │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4萬1847】 │ │ 5頁～第306頁│
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │2.訴卷㈨第163 │
│ │ │ │ 表卷第110頁） │ │ │ │ 頁～第164頁 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：張錦雲 │ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ ⑵受讓人：楊瓊華 │ │ │ │ 4頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋整│ │ │ │ 25頁；訴卷│
│ │ │ │ 體因氣爆事件所生之一│ │ │ │ 第320頁～第 │
│ │ │ │ 切損害賠償請求權 │ │ │ │ 321頁、第344│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第344頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 第118頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2716元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9559元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬2275元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區英明一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │ │ │
│ │ │55號房屋損壞（磨石子│ 第123頁） │ │萬7036元 │ │ │
│ │ │地坪裂縫、磁磚裂縫等│ ⑴所有權人：楊瓊華 │ │【計算式：5131－（51│ │ │
│ │ │） │ ⑵完成日：67.12 │ │ 31×35.67×0.01）＝│ │ │
│ │ │2萬8866元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 3301；3301＋2萬3735│ │ │
│ │ │ │ 造 │ │ ＝2萬7036】 │ │ │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會鑑定│ │ │ │ │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 6頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：7萬1141元 │ ⑴材料：5131元 │ │合計：6萬8883元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬3735元 │ │【計算式：4萬1847＋2│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬8866元 │ │萬7036＝6萬8883】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│396.│朱麗月 │高雄市前鎮區公正路32│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5號房屋損壞（牆壁滲 │ （試算表卷第134頁～ │ │萬1322元 │朱麗月（│ 133頁以下； │
│ │ │水、地坪裂縫等） │ 第135頁） │ │【計算式：2040－（20│序號：30│ 訴卷第14頁│
│ │ │5萬1988元 │ ⑴所有權人：朱麗月 │ │ 40×32.67×0.01）＝│1-420卷 │ ～第15頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：70.12 │ │ 1374；1374＋4萬9948│） │ 65頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝5萬1322】 │ │2.訴卷㈨第164 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁～第165頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：2040元 │ │ │ │ 第321頁～第 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬9948元 │ │ │ │ 321頁背面； │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬1988元 │ │ │ │ 訴卷第87頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│397.│高士文 │高雄市前鎮區光華三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │255號8樓之2房屋損壞 │ （試算表卷第145頁～ │ │萬5330元 │高士文（│ 144頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ 第146頁） │ │【計算式：1972－（19│序號：30│ 訴卷第15頁│
│ │ │1萬5524元 │ ⑴所有權人：高士文 │ │ 72×8.42×0.0117）│1- 420卷│ 、第65頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：95.3 │ │ ＝1778；1778＋1萬 │） │2.訴卷㈨第165 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3552＝1萬5330】 │ │ 頁；訴卷㈩ │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 第225頁；訴 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ 卷第321頁 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ ；訴卷第87│
│ │ │ │ ⑴材料：1972元 │ │ │ │ 頁～第87頁背│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3552元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5524元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│398.│張慶安 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │265號5樓之2房屋損壞 │ 第159 頁） │ │萬3221元 │張慶安（│ 158頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：張慶安 │ │【計算式：2033－（20│序號：30│ 訴卷第16頁│
│ │ │1萬3421元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 33×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 、第65頁背面│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1833；1833＋1萬 │） │2.訴卷㈨第165 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1388＝1萬3221】 │ │ 頁～第166頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ ；訴卷㈩第22│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 5頁～225頁背│
│ │ │ │ ⑴材料：2033元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1388元 │ │ │ │ 321頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3421元 │ │ │ │ 第322頁；訴 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第87頁背│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│399.│王文廷 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │265號12樓之1房屋損壞│ 第170頁） │ │萬4793元 │王文廷（│ 169頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：王文廷 │ │【計算式：2100－（21│序號：30│ 訴卷第16頁│
│ │ │1萬5000元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 00×8.42×0.0117）│1-420卷 │ ～第17頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1893；1893＋1萬 │） │ 65頁背面 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 290 0＝1萬4793】 │ │2.訴卷㈨第166 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 225頁背面； │
│ │ │ │ ⑴材料：2100元 │ │ │ │ 訴卷第322 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2900元 │ │ │ │ 頁～第322頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5000元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第87頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│400.│林吟 │前鎮區光華三路267號 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │12樓之5房屋損壞（牆 │ 第182頁） │ │萬5450元 │林吟（序│ 181頁以下； │
│ │ │壁磁磚裂縫等） │ ⑴所有權人：林吟 │ │【計算式：3435－（34│號：301-│ 訴卷第17頁│
│ │ │1萬5788元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 35×8.42×0.0117）│420卷） │ 、第65頁背面│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3097；3097＋1萬 │ │ ～第66頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 2353＝1萬5450】 │ │2.訴卷㈨第166 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 頁；訴卷㈩第│
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 225頁背面～ │
│ │ │ │ ⑴材料：3435元 │ │ │ │ 第226頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2353元 │ │ │ │ 卷第322頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5788元 │ │ │ │ 背面～第323 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│401.│辜素敏 │高雄市前鎮區鄭和南路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │438號13樓之2房屋損壞│ 第2頁） │ │萬5705元 │辜素敏（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │（牆壁裂縫、平頂裝飾│ ⑴所有權人：辜素敏 │ │【計算式：1416－（14│序號：30│ 卷第17頁～│
│ │ │邊材裂縫等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ 16×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 第18頁、第66│
│ │ │4萬5844元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1277；1277＋4萬 │） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 4428＝4萬5705】 │ │2.訴卷㈩第226 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第6 │ │ │ │ 頁、第25頁；│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 訴卷第324 │
│ │ │ │ ⑴材料：1416元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬4428元 │ │ │ │ 88頁～第88頁│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬5844元 │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│402.│張婉筠 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號4樓之1房屋損壞 │ 第18頁） │ │萬820元 │張婉筠（│ 17頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：張婉筠 │ │【計算式：1305－（13│序號：30│ 卷第18頁、│
│ │ │1萬949元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 05×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 第66頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1176；1176＋9644│） │2.訴卷㈩第226 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝1萬820】 │ │ 頁～第226頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │ 背面、第25頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷第32│
│ │ │ │ ⑴材料：1305元 │ │ │ │ 4頁～第324頁│
│ │ │ │ ⑵其他：9644元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬949元 │ │ │ │ 第88頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│403.│吳擇宏 │高雄市前鎮區瑞祥街10│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1號9樓房屋損壞（平頂│ 第30頁） │ │萬3782元 │吳擇宏（│ 27頁以下；訴│
│ │ │滲水等） │ ⑴所有權人：吳擇宏 │ │【計算式：248－（248│序號：30│ 卷第18頁～│
│ │ │1萬3819元 │ ⑵完成日：88.10 │ │ ×14.83×0.01）＝2│1-420卷 │ 第19頁、第66│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 11；211＋1萬3571＝1│） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 萬3782】 │ │2.訴卷㈩第226 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第34│ │ │ │ 頁背面、第25│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：248元 │ │ │ │ 第324頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3571元 │ │ │ │ 面～第325頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3819元 │ │ │ │ ；訴卷第88│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│404.│劉珮華 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖均否認系爭車損與氣爆事件之│原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 40頁） │因果關係，惟查，依原告提出車損照│萬元 │劉珮華（│ 39頁以下；訴│
│ │ │11萬元 │ ⑴所有權人：劉珮華 │片所示，系爭車輛翻覆於破碎、土石│ │序號：30│ 卷第19頁～│
│ │ │ │ ⑵出廠日：92.1 │裸露之紅磚路面，車身有多處變形凹│ │1-420卷 │ 第20頁、第66│
│ │ │ │2.高雄市汽車商業同業公會│損，堪認原告主張系爭車輛深夜停放│ │） │ 頁背面、第68│
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│於二聖、凱旋路口停車格因而遭氣爆│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 為11萬元（試算表卷第│事件波及等語，應可採信，從而，系│ │ │2.訴卷㈩第226 │
│ │ │ │ 41頁） │爭車損為氣爆事件所致，亦堪認定。│ │ │ 頁背面、第25│
│ │ │ │3.車貸繳款單（試算表卷│ │ │ │ 頁背面～第26│
│ │ │ │ 第42頁） │ │ │ │ 頁、第25頁背│
│ │ │ │4.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 45頁～第47頁） │ │ │ │ 325頁～第325│
│ │ │ │5.展旭汽車保養廠估價單：│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 修復費用為40萬元（訴卷│ │ │ │ 第89頁 │
│ │ │ │ 第68頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│405.│陳玉萍 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │263號11樓之2房屋損壞│ 第49頁） │ │萬2880元 │陳玉萍（│ 48頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：陳玉萍 │ │【計算式：4668－（46│序號：30│ 卷第20頁、│
│ │ │3萬3340元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 68×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 第66頁～第67│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4208；4208＋2萬 │） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會書（│ │ 867 2＝3萬2880】 │ │2.訴卷㈩第226 │
│ │ │ │ 試算表卷第53頁） │ │ │ │ 頁背面～第22│
│ │ │ │ ⑴材料：4668元 │ │ │ │ 7頁、第26頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8672元 │ │ │ │ ；訴卷第32│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬3340元 │ │ │ │ 5頁背面～第3│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│406.│許成章 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號14樓之2房屋損壞│ 第65頁） │ │萬1565元 │許成章（│ 64頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆及磁磚裂縫│ ⑴所有權人：許成章 │ │【計算式：2892－（28│序號：30│ 卷第20頁～│
│ │ │等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ 92×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 第21頁、第67│
│ │ │1萬1850元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2607；2607＋8958│） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝1萬1565】 │ │2.訴卷㈩第227 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第70│ │ │ │ 頁、第26頁～│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第26頁背面；│
│ │ │ │ ⑴材料：2892元 │ │ │ │ 訴卷第326 │
│ │ │ │ ⑵其他：8958元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1850元 │ │ │ │ 89頁～第89頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│407.│吳宗諺 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號10樓之2房屋損壞│ 第77頁） │ │萬4892元 │吳宗諺（│ 76頁以下；訴│
│ │ │（牆壁及天花板裂縫等│ ⑴所有權人：吳宗諺 │ │【計算式：2114－（21│序號：30│ 卷第21頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：95.3 │ │ 14×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 第22頁、第67│
│ │ │1萬5100元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1906；1906＋1萬 │） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會書（│ │ 2986＝1萬4892】 │ │2.訴卷㈩第227 │
│ │ │ │ 試算表卷第83頁） │ │ │ │ 頁～第227頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2114元 │ │ │ │ 背面、第26頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2986元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5100元 │ │ │ │ 第326頁～第3│
│ │ │ │ │ │ │ │ 26頁背面；訴│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第89頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│408.│黃正霖 │高雄市苓雅區明德街23│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號1樓之5房屋損壞（平│ 第92頁） │ │萬4244元 │黃正霖（│ 91頁以下；訴│
│ │ │頂滲漏等） │ ⑴所有權人：黃正霖 │ │【計算式：542－（542│序號：30│ 卷第22頁、│
│ │ │3萬4414元 │ ⑵完成日：72.3 │ │ ×31.42×0.01）＝ │1-420卷 │ 第67頁～第 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 372；372＋3萬3872 │） │ 72頁 │
│ │ │◎原依工程請款收據單│2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝3萬4244】 │ │2.訴卷㈩第227 │
│ │ │ 請求5萬元，嗣於本 │ 預算書（訴卷第69頁背│ │ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ 院106.5.22言詞辯論│ 面） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ 期日提出台灣省土木│ ⑴材料：542元 │ │ │ │ 第326頁背 │
│ │ │ 技師公會工程預算書│ ⑵其他：3萬3872元 │ │ │ │ 面～第327頁 │
│ │ │ ，並依之將請求減縮│ ⑶總額：3萬4414元 │ │ │ │ ；訴卷第89│
│ │ │ 為3萬4414元（訴卷 │3.工程請款收據單：5萬元 │ │ │ │ 頁背面～第90│
│ │ │ 第22頁） │ （試算表卷第93頁） │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 94頁～第96頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│409.│郭維芬 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │259號15樓之2房屋損壞│ 第98頁） │ │萬6602元 │郭維芬（│ 97頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：郭維芬 │ │【計算式：2352－（23│序號：30│ 卷第22頁～│
│ │ │1萬6800元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 52×8.42×0.0117） │1-420卷 │ 第23頁、第67│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2154；2154＋1萬44│） │ 頁背面 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 48＝1萬6602】 │ │2.訴卷㈩第227 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 頁背面、第26│
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ 頁背面～第27│
│ │ │ │ ⑴材料：2352元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4448元 │ │ │ │ 327頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6800元 │ │ │ │ 第90頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│410.│吳宗蘇 │高雄市苓雅區德安街8 │1.建物所有權狀及高雄市地│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷8號、8之1號、8之3 │ 籍圖資查詢資料（試算表│ │萬2946元 │吳宗蘇（│ 107頁以下； │
│ │ │號房屋損壞（平頂及牆│ 卷第113頁～第117頁；│ │【計算式：1萬1118－ │序號：30│ 訴卷第23頁│
│ │ │角滲水等） │ 訴卷第217頁～第218頁│ │ （1萬1118×40.08× │1-420卷 │ ～第24頁、第│
│ │ │3萬6288元 │ ） │ │ 0.01）＝6662；6662│） │ 57頁；訴卷│
│ │ │【計算式：4萬8384元 │ ⑴所有權人：吳宗蘇等 │ │ ＋3萬7266＝4萬3928│ │ 第217頁～第2│
│ │ │ ×3/4＝3萬6288】 │ ⑵完成日：63.7 │ │ ；4萬3928×3/4＝3萬│ │ 18頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2946】 │ │2.訴卷㈩第227 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ 頁背面～第22│
│ │ │ │ 表第108頁～第112頁）│ │ │ │ 8頁、第27頁 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：蔣太真等 │ │ │ │ ；訴卷第32│
│ │ │ │ ⑵受讓人：吳宗蘇 │ │ │ │ 7頁～第327頁│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│ │ │ │ 第90頁～第90│
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1118元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬7266元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬8384元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│411.│劉麗華 │高雄市前鎮區英明一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │131巷4號房屋損壞（牆│ （試算表卷第128頁～ │ │萬358元 │劉麗華（│ 127頁以下； │
│ │ │壁、地坪磁磚裂隙等）│ 第129頁） │ │【計算式：2763－（27│序號：30│ 訴卷第24頁│
│ │ │1萬1332元 │ ⑴所有權人：劉麗華 │ │ 63×35.25×0.01） │1-420卷 │ 、第57頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：68.5 │ │ ＝1789；1789＋8569│） │2.訴卷㈩第27頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1萬358】 │ │ ～第27頁背面│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ ；訴卷第12│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ 5頁、第327頁│
│ │ │ │ 131頁） │ │ │ │ 背面～第328 │
│ │ │ │ ⑴材料：2763元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：8569元 │ │ │ │ 90頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1332元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│412.│林黃淑綿 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號8樓之5房屋損壞 │ 第139頁） │ │萬4019元 │林黃淑綿│ 138頁以下； │
│ │ │（牆壁及天花板油漆裂│ ⑴所有權人：林黃淑綿 │ │【計算式：2403－（24│（序號：│ 訴卷第24頁│
│ │ │縫等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ 03×8.42×0.0117）│301-420 │ ～第25頁、第│
│ │ │1萬4256元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2166；2166＋1萬 │卷） │ 58頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1853＝1萬4019】 │ │2.訴卷㈩第27頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 第125頁、第3│
│ │ │ │ ⑴材料：2403元 │ │ │ │ 28頁～第328 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1853元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4256元 │ │ │ │ 第90頁背面│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│413.│張晉豪 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號14樓之5房屋損壞│ 第153頁） │ │萬6053元 │張晉豪（│ 152頁以下； │
│ │ │（牆壁磁磚裂縫等） │ ⑴所有權人：張晉豪 │ │【計算式：3396－（33│序號：30│ 訴卷第25頁│
│ │ │1萬6388元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 96×8.42×0.0117）│1-420卷 │ ～第26頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3061；3061＋1萬 │） │ 58頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 2992＝1萬6053】 │ │2.訴卷㈩第27頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ 背面～第28頁│
│ │ │ │ 7頁） │ │ │ │ ；訴卷第12│
│ │ │ │ ⑴材料：3396元 │ │ │ │ 5頁～第126頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2992元 │ │ │ │ 、第328頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6388元 │ │ │ │ 面～第329頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│414 │蔡秋敏 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │265號10樓之1房屋損壞│ 第164頁） │ │萬4148元 │蔡秋敏（│ 163頁以下； │
│ │ │（平頂及牆水泥漆、夾│ ⑴所有權人：蔡秋敏 │ │【計算式：3448－（34│序號：30│ 訴卷第26頁│
│ │ │板天花板《不含油漆》│ ⑵完成日：95.3 │ │ 48×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 、第58頁～第│
│ │ │等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3108；3108＋1萬 │） │ 59頁 │
│ │ │1萬4488元 │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1040＝1萬4148】 │ │2.訴卷㈩第28頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ ；訴卷第12│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 6頁、第329頁│
│ │ │ │ ⑴材料：3448元 │ │ │ │ ；訴卷第91│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1040元 │ │ │ │ 頁～第91頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4488元 │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│415 │蔡秋美 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │263號15樓之2房屋損壞│ 第175頁） │ │萬7752元 │蔡秋美（│ 174頁以下； │
│ │ │（平頂及牆水泥漆等）│ ⑴所有權人：蔡秋美 │ │【計算式：2520－（25│序號：30│ 訴卷第26頁│
│ │ │1萬8000元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 20×8.42×0.0117）│1-420卷 │ ～第27頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2272；2272＋1萬 │） │ 59頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 5480＝1萬7752】 │ │2.訴卷㈩第28頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第 │ │ │ │ ～第28頁背面│
│ │ │ │ 179頁） │ │ │ │ ；訴卷第12│
│ │ │ │ ⑴材料：2520元 │ │ │ │ 6頁～第127、│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5480元 │ │ │ │ 第329頁～第3│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬8000元 │ │ │ │ 29頁背面；訴│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│416.│許江進 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │265號11樓之2房屋損壞│ 第187頁） │ │萬1689元 │許江進（│ 186頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：許江進 │ │【計算式：1萬446－（│序號：30│ 訴卷第27頁│
│ │ │3萬2718元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 1萬446×8.42×0.01│1-420卷 │ 、第59頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 17）＝9417；9417＋│） │2.訴卷㈩第28頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 2萬2272＝3萬1689】│ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 第127頁、第3│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 29頁～第330 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬446元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬2272元 │ │ │ │ 91頁背面～第│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2718元 │ │ │ │ 92頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│417.│莊茂榮 │高雄市前鎮區二聖一路│1.建物所有權狀（試算表卷│ │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │204號房屋損壞 │ 第202頁） │ │萬4965元 │莊茂榮（│ 201頁以下； │
│ │ │ │ ⑴所有權人：莊茂榮 │ │【計算式：3萬408－（│序號：30│2.訴卷㈩第28頁│
│ │ │ │ ⑵完成日：73.4 │ │ 3萬408×30.33×0. │1-420卷 │ 背面～第29頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝2萬1185；2萬│） │ ；訴卷第12│
│ │ │8萬4188元 │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1185＋5萬3780＝7萬│ │ 7頁～第128頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ 4965】 │ │ 、第330頁～ │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 第330頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬408元 │ │ │ │ ；訴卷第92│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬3780元 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬4188元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│418.│吳進文 │高雄市苓雅區武營路69│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1號3樓之1房屋損壞（ │ 第212頁） │ │萬4257元 │吳進文（│ 211頁以下； │
│ │ │牆壁面性裂隙等） │ ⑴所有權人：吳進文 │ │【計算式：5131－（51│序號：30│ 訴卷第28頁│
│ │ │2萬5300元 │ ⑵完成日：83.4 │ │ 31×20.33×0.01） │1-420卷 │ 、第60頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4088；4088＋2萬 │） │2.訴卷㈩第29頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 169＝2萬4257】 │ │ ；訴卷第12│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ 8頁、第330頁│
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：5131元 │ │ │ │ 第92頁～第92│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬169元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5300元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│419.│鄭忠明 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀、建物公務│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │227巷25弄1號至6號1樓│ 用謄本（試算表卷第2 │ │萬6895元 │鄭忠明（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │至5樓、23號1樓至5樓 │ 頁～第87頁；訴卷第26│ │ │序號：30│ 卷第29頁、│
│ │ │、27號1樓至5樓等房屋│ 7頁） │ │ │1-420卷 │ 第60頁；訴卷│
│ │ │公設部分損壞（牆壁及│ ⑴所有權人：戴蔡蘭等40│ │ │） │ 第267頁 │
│ │ │地坪裂縫滲水等） │ 人 │ │ │ │2.訴卷㈩第29頁│
│ │ │13萬6895元 │ ⑵完成日：74.5 │ │ │ │ ～第29頁背面│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │ │ ；訴卷第12│
│ │ │ │2.賠償請求權讓與意願書（│ │ │ │ 8頁～第129頁│
│ │ │ │ 試算表卷第2頁～第87 │ │ │ │ 、第330頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面～第331頁 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：戴蔡蘭等 │ │ │ │ ；訴卷第92│
│ │ │ │ ⑵受讓人：鄭忠明 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆事件所生之一切損│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第91│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬6895元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：13萬6895元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│420.│蔡秀鍊 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │255號9樓之1房屋損壞 │ 第98頁） │ │萬3414元 │蔡秀鍊（│ 97頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆裂縫等）1 │ ⑴所有權人：蔡秀鍊 │ │【計算式：1689－（16│序號：30│ 卷第29頁～│
│ │ │萬3580元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 89×8.42×0.0117）│1-420卷 │ 第30頁、第61│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1523；1523＋1萬 │） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1891＝1萬3414】 │ │2.訴卷㈩第29頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 第129頁、第3│
│ │ │ │ ⑴材料：1689元 │ │ │ │ 31頁～第331 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1891元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3580元 │ │ │ │ 第92頁背面│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│421.│吳佩陵 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷19號房屋損壞（ │ 第112頁） │ │萬9500元 │吳佩陵（│ 111頁以下； │
│ │ │彩色銅板損壞等） │ ⑴所有權人：吳佩陵 │ │【計算式：1萬36－（ │序號：42│ 訴卷第30頁│
│ │ │2萬5110元 │ ⑵完成日：57.1 │ │ 1萬36×46.58×0.01│1 -600卷│ ～第31頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2）＝4426；4426＋ │） │ 61頁；訴卷│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬5074＝1萬9500】│ │ 第220頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │2.訴卷㈩第29頁│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬36元 │ │ │ │ 第129頁～第1│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5074元 │ │ │ │ 30頁、第331 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5110元 │ │ │ │ 頁背面～第33│
│ │ │ │3.屋損照片（訴卷第220 │ │ │ │ 2頁；訴卷 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第93頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│422.│洪尤素月 │高雄市苓雅區英明路26│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0巷39號房屋損壞（陽 │ 第117頁） │ │萬7287元 │洪尤素月│ 116頁以下； │
│ │ │台牆面剝落、遮雨棚破│ ⑴所有權人：洪尤素月 │ │【計算式：2萬9955－ │（序號：│ 訴卷第31頁│
│ │ │損等） │ ⑵完成日：68.12 │ │（2萬9955×34.67×0.│421-600 │ 、第61頁 │
│ │ │8萬7672元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝1萬9570；1萬 │卷） │2.訴卷㈩第30頁│
│ │ │ │ 造 │ │ 9570＋5萬7717＝7萬 │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 7287】 │ │ 0頁、第332頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ ～第322頁背 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬9955元 │ │ │ │ 93頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬7717元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬7672元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│423.│陳建仲 │高雄市苓雅區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為68│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │259號3樓之1房屋損壞 │ 第126頁） │ │09元 │陳建仲（│ 125頁以下； │
│ │ │（牆面油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：陳建仲 │ │【計算式：711－（711│序號：42│ 訴卷第31頁│
│ │ │6879元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ ×8.42×0.0117）＝│1 -600卷│ ～第32頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 641；641＋6168＝68│） │ 卷第210頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 09】 │ │2.訴卷㈩第30頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 0頁、第332頁│
│ │ │ │ ⑴材料：711元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：6168元 │ │ │ │ 第93頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：6879元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│424.│曾漢民 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │鍾沛潔 │267巷10樓之5房屋損壞│ 第136頁～第137頁） │ │萬6471元 │曾漢民 │ 135頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆不規則裂縫│ ⑴所有權人：曾漢民、鍾│ │【計算式：4100－（41│鍾沛潔（│ 訴卷第32頁│
│ │ │等） │ 沛潔 │ │ 00×8.42×0.0117）│序號：42│ ；訴卷第21│
│ │ │1萬6875元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ ＝3696；3696＋1萬 │1-600卷 │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2775＝1萬6471】 │） │ 第311頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈩第30頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ ～第30頁背面│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ ⑴材料：4100元 │ │ │ │ 1頁、第332頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2775元 │ │ │ │ 背面～第333 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6875元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│425.│楊晊權 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │251號10樓之2房屋損壞│ 第151頁） │ │萬915元 │楊晊權（│ 150頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：楊晊權 │ │【計算式：1319－（13│序號：42│ 訴卷第32頁│
│ │ │1萬1045元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 19×8.42×0.0117）│1 -600卷│ ～第33頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1189；1189＋9726│） │ 卷第211頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝1萬915】 │ │2.訴卷㈩第30頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 第131頁、第3│
│ │ │ │ ⑴材料：1319元 │ │ │ │ 33頁～第333 │
│ │ │ │ ⑵其他：9726元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1045元 │ │ │ │ 第94頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│426.│馬月霞 │高雄市前鎮區廣東三街│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │420巷19之3號房屋損壞│ 第166頁） │ │萬2994元 │馬月霞（│ 165頁以下； │
│ │ │（牆面及地板磁磚裂縫│ ⑴所有權人：馬月霞 │ │【計算式：2764－（27│序號：42│ 訴卷第33頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：70.5 │ │ 64×33.25×0.01）＝│1 -600卷│ ；訴卷第21│
│ │ │2萬3913元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1845；1845＋2萬1149│） │ 1頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝2萬2994】 │ │2.訴卷㈩第30頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ 背面～第31頁│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ ⑴材料：2764元 │ │ │ │ 1頁～第132頁│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1149元 │ │ │ │ ；訴卷第74│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3913元 │ │ │ │ 頁、第94頁～│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│427.│林沂姍 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為94│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │251號房屋損壞（牆壁 │ 第175頁） │ │75元 │林沂姍（│ 174頁以下； │
│ │ │及天花板油漆剝落等）│ ⑴所有權人：林沂姍 │ │【計算式：1106－（11│序號：42│ 訴卷第34頁│
│ │ │9584元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 06×8.42×0.0117）│1 -600卷│ ；訴卷第21│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝997；997＋8478＝│） │ 1頁～第212頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 9475】 │ │2.訴卷㈩第31頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 2頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1106元 │ │ │ │ 第74頁～第74│
│ │ │ │ ⑵其他：8478元 │ │ │ │ 頁背面、第94│
│ │ │ │ ⑶總額：9584元 │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│428.│文化馥麗大│高雄市前鎮區和平二路│1.高雄市前鎮區公所103年 │（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │樓管理委員│227巷11號、13號、15 │ 12月22日高市前區民字第│ │萬9299元 │文化馥麗│ 186頁以下； │
│ │會（法定代│號、17號、21號、9號 │ 00000000000號函（試算 │ │【計算式：609－（609│大樓管理│ 訴卷第34頁│
│ │理人：康嘉│及19號房屋公設部分損│ 表卷第187頁） │ │ ×7.17×0.0117）＝│委員會（│ ～第35頁；訴│
│ │仁） │壞（牆壁裂縫滲水等）│2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 558；558＋7萬8741 │法定代理│ 卷第212頁 │
│ │ │7萬9350元 │ （訴卷第216頁） │ │ ＝7萬9299】 │人：康嘉│ 、第216頁 │
│ │ │ │ ⑴完成日：96.6 │ │ │仁）（序│2.訴卷㈩第31頁│
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │號：421-│ ～第31頁背面│
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │600卷） │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 2頁～第133頁│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ ；訴卷第74│
│ │ │ │ ⑴材料：609元 │ │ │ │ 頁背面～第75│
│ │ │ │ ⑵其他：7萬8741元 │ │ │ │ 頁、第94頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬9350元 │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│429.│吳雲 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為93│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │251號5樓之2房屋損壞 │ 第212頁） │ │46元 │吳雲（序│ 211頁以下； │
│ │ │（天花板油漆剝落、牆│ ⑴所有權人：吳雲 │ │【計算式：1087－（10│號：421-│ 訴卷第35頁│
│ │ │壁油漆裂縫等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ 87×8.42×0.0117）│600卷） │ ；訴卷第21│
│ │ │9453元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝980；980＋8366＝│ │ 2頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 9346】 │ │2.訴卷㈩第31頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 第頁～；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1087元 │ │ │ │ 第75頁～第│
│ │ │ │ ⑵其他：8366元 │ │ │ │ 75頁背面、第│
│ │ │ │ ⑶總額：9453元 │ │ │ │ 94頁背面～第│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│430.│黃景鵬 │高雄市苓雅區武漢街51│1.建物所有權狀（試算表卷│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆壁裂縫│ 第226頁） │者收據與高雄市土木技師公會修復預│萬1492元 │黃景鵬（│ 225頁以下； │
│ │ │滲水等） │ ⑴所有權人：黃景鵬 │算書為憑，並主張依金額較高、工程│【計算式：4萬9170－ │序號：42│ 訴卷第35頁│
│ │ │12萬7000元 │ ⑵完成日：57.5 │業者收據所載修復費用12萬7000元請│（4萬9170×46.25×0.│1 -600卷│ ～第36頁；訴│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │求，本院斟酌前開工程業者純係受託│ 012）＝2萬1881；2萬│） │ 卷第217頁 │
│ │ │ │2.統一發票收據共9張（試 │修復房屋，修復項目並未限於因氣爆│ 1881＋3萬9611＝6萬 │ │2.訴卷㈩第31頁│
│ │ │ │ 算表卷第232頁～第236│事件所致之損壞，惟高雄市土木技師│ 1492】 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 頁） │公會係專就氣爆所致之屋損進行修復│ │ │ 第133頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：6萬3500元 │費用之鑑估，此外，原告復未舉證說│ │ │ 34頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬3500元 │明工程業者收據逾高雄市土木技師公│ │ │ 第75頁背面、│
│ │ │ │ ⑶總額：12萬7000元 │會修復預算書之金額與系爭氣爆事件│ │ │ 第95頁 │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│有關、暨有何必要性，本院自應以高│ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │雄市土木技師公會修復預算書所載修│ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│復費用8萬8781元，認定系爭房屋因 │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（訴卷第237頁 │氣爆事件所致之屋損，並就其中材料│ │ │ │
│ │ │ │ 背面） │部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬9170元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9611元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬8781元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│431.│張玉燕 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │227巷25弄6號3樓房屋 │ 第2頁） │ │萬221元 │張玉燕（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │損壞（牆壁絮狀裂縫等│ ⑴所有權人：張玉燕 │ │【計算式：4412－（44│序號：42│ 卷第36頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：74.5 │ │ 12×29.25×0.01）＝│1 -600卷│ 第37頁；訴卷│
│ │ │3萬1512元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3121；3121＋2萬7100│） │ 第213頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝3萬221】 │ │2.訴卷㈩第32頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第6 │ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：4412元 │ │ │ │ 第75頁背面～│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7100元 │ │ │ │ 第76頁、第95│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬1512元 │ │ │ │ 頁～第95頁背│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│432.│李佳璉 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為83│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │227巷9號7樓房屋損壞 │ 第13頁） │ │47元 │李佳璉（│ 122頁以下； │
│ │ │（牆壁及磁磚裂縫等）│ ⑴所有權人：李佳璉 │ │【計算式：1826－（18│序號：42│ 訴卷第37頁│
│ │ │8500元 │ ⑵完成日：96.6 │ │ 26×7.17×0.0117）│1 -600卷│ ；訴卷第21│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1673；1673＋6674│） │ 3頁～第214頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝8347】 │ │2.訴卷㈩第32頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 4頁～第135頁│
│ │ │ │ ⑴材料：1826元 │ │ │ │ ；訴卷第76│
│ │ │ │ ⑵其他：6674元 │ │ │ │ 頁～第76頁背│
│ │ │ │ ⑶總額：8500元 │ │ │ │ 面、第95頁背│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│433.│許梨花 │高雄市苓雅區英義街15│1.建物所有權狀（試算表卷│又原告針對前開屋損，固提出工程業│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0號1樓房屋損壞（大門│ 第23頁） │者估價單與台灣省土木技師公會工程│萬3477元 │許梨花（│ 22頁以下；訴│
│ │ │軸承破損、水管漏水等│ ⑴所有權人：許梨花 │預算書為憑，並主張依金額較高、工│【計算式：1萬1693－ │序號：42│ 卷第37頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.6 │程業者收據所載修復費用6萬2000元 │（1萬1693×35.17×0.│1 -600卷│ 第38頁；訴卷│
│ │ │6萬2000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │請求，本院斟酌前開工程業者純係受│ 01）＝7581；7581＋ │） │ 第238頁～ │
│ │ │【計算式：5萬4000＋ │2.台灣省土木技師公會工程│託修復房屋，修復項目並未限於因氣│ 4萬5896＝5萬3477】 │ │ 第245頁 │
│ │ │ 8000＝6萬2000】 │ 預算書（試算表訴卷第│爆事件所致之損壞，惟台灣省土木技│ │ │2.訴卷㈩第32頁│
│ │ │ │ 238頁～第245頁） │師公會係專就氣爆所致之屋損進行修│ │ │ ～第32頁背面│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1693元 │復費用之鑑估，此外，原告復未舉證│ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬5896元 │說明工程業者估價單逾台灣省土木技│ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬7589元 │師公會工程預算書之金額與系爭氣爆│ │ │ 第76頁背面、│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│事件有關、暨有何必要性，本院自應│ │ │ 第95頁背面～│
│ │ │ │ 24頁、第26頁） │以台灣省土木技師公會工程預算書所│ │ │ 第96頁 │
│ │ │ │4.廁所管線、鋁門修復估價│載修復費用5萬7589元，認定系爭房 │ │ │ │
│ │ │ │ 單：共6萬2000元（試算 │屋因氣爆事件所致之屋損，並就其中│ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第25頁、第27頁）│材料部分計算折舊後准許之。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│434.│陳錦絨 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │111號房屋損壞（玻璃 │ 第29頁） │ │萬68元 │陳錦絨（│ 28頁以下；訴│
│ │ │破損、鐵捲門柱變形等│ ⑴所有權人：陳錦絨 │ │【計算式：1萬7670－ │序號：42│ 卷第38頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：76.8 │ │（1萬7670×27×0.01 │1 -600卷│ 第39頁；訴卷│
│ │ │2萬4839元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ）＝1萬2899；1萬289│） │ 第214頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 9＋7169＝2萬68】 │ │2.訴卷㈩第32頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 背面～第33頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第37│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7670元 │ │ │ │ 第76頁～第77│
│ │ │ │ ⑵其他：7169元 │ │ │ │ 頁、96頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4839元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次2、3、4為更換新品 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 之費用，爰均列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│435.│林妙玲 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為76│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │263號5樓之2房屋損壞 │ 第39頁） │ │24元 │林妙玲（│ 38頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆裂縫、剝落│ ⑴所有權人：林妙玲 │ │【計算式：832－（832│序號：42│ 卷第39頁；│
│ │ │等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ ×8.42×0.0117）＝│1 -600卷│ 訴卷第214 │
│ │ │7706元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 750；750＋6874＝76│） │ 頁～第215頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 24】 │ │2.訴卷㈩第33頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第43│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：832元 │ │ │ │ 第77頁～第77│
│ │ │ │ ⑵其他：6874元 │ │ │ │ 頁背面、第96│
│ │ │ │ ⑶總額：7706元 │ │ │ │ 頁～第96頁背│
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│436.│莊茂榮 │高雄市前鎮區二聖一路│1.建物所有權狀、建物登記│ │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │204號房屋共有部分損 │ 公務用謄本（試算表卷│ │萬5853元 │莊茂榮（│ 50頁以下；訴│
│ │ │壞（外牆牆壁磁磚剝落│ 第51頁～第74頁；訴卷│ │【計算式：2萬4808－ │序號：42│ 卷第32頁、│
│ │ │等） │ 第265頁） │ │（2萬4808×30.33×0.│1 -600卷│ 第49頁～第50│
│ │ │8萬775元 │ ⑴所有權人：莊茂榮等人│ │ 01）＝1萬7284；1萬7│） │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵完成日：73.4 │ │ 284＋5萬5967＝7萬32│ │ 294頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 51；7萬3251×18/51 │ │ 第110頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓書（試算表│ │ ＝2萬5853】 │ │2.訴卷㈩第33頁│
│ │ │ │ 卷75頁～91頁） │ │ │ │ ～第33頁背面│
│ │ │ │ ⑴讓與人：張蓉蓉等 │ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ ⑵受讓人：莊茂榮 │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋共│ │ │ │ 第77頁背面～│
│ │ │ │ 有部分因氣爆事件所生│ │ │ │ 第78頁；訴卷│
│ │ │ │ 之一切損害賠償請求權│ │ │ │ 第165頁 │
│ │ │ │3.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第94│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4808元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬5967元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬775元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│437.│蕭淑文 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為80│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │263號5樓之3房屋損壞 │ 第100頁） │ │95元 │蕭淑文（│ 99頁以下；訴│
│ │ │（牆壁油漆剝落及裂縫│ ⑴所有權人：蕭淑文 │ │【計算式：902－（902│序號：42│ 卷第50頁～│
│ │ │等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ ×8.42×0.0117）＝│1 -600卷│ 第51頁、第32│
│ │ │8184元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 813；813＋7282＝80│） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 95】 │ │2.訴卷㈩第33頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 第136頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：902元 │ │ │ │ 37頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：7282元 │ │ │ │ 第78頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：8184元 │ │ │ │ 第165頁～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第165頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│438.│賈愛國 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │259號12樓之1房屋損壞│ 第111頁） │ │萬1542元 │賈愛國（│ 110頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：賈愛國 │ │【計算式：840－（840│序號：42│ 訴卷第32頁│
│ │ │3萬1625元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ ×8.42×0.0117）＝│1 -600卷│ 背面、第51頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 757；757＋3萬785＝│） │2.訴卷㈩第33頁│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 3萬1542】 │ │ 背面～第34頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 7頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：840元 │ │ │ │ 第78頁～第78│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬785元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬1625元 │ │ │ │ 第165頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│439.│黃陳宜女 │高雄市前鎮區公正路32│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號房屋損壞（地坪裂 │ 第122頁） │ │萬8750元 │黃陳宜女│ 121頁以下； │
│ │ │縫、牆壁滲水等） │ ⑴所有權人：黃陳宜女 │ │ │（序號：│ 訴卷第51頁│
│ │ │3萬8750元 │ ⑵完成日：70.12 │ │ │421 -600│ ～第52頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │卷） │ 32頁背面 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │2.訴卷㈩第34頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 7頁～第138頁│
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ ；訴卷第頁│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8750元 │ │ │ │ ～；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8750元 │ │ │ │ 165頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第166頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│440.│楊水池 │高雄市前鎮區育群街29│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5巷1弄10號房屋損壞（│ （試算表卷第133頁） │ │萬4144元 │楊水池（│ 131頁以下； │
│ │ │其面、天花板裂紋等）│ ⑴所有權人：楊水池 │ │【計算式：2763－（27│序號：42│ 訴卷第32頁│
│ │ │2萬5655元 │ ⑵完成日：58.1 │ │ 63×45.58×0.012） │1 -600卷│ 背面、第52頁│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝1252；1252＋2萬28│） │ ～第53頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 92＝2萬4144】 │ │2.訴卷㈩第34頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ～第34頁背面│
│ │ │ │ 第140頁） │ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ ⑴材料：2763元 │ │ │ │ 8頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬2892元 │ │ │ │ 第79頁～第79│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5655元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第166頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│441.│吳文正 │高雄市前鎮區瑞西街78│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為10│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆面裂紋│ 第146頁） │ │萬8440元 │吳文正（│ 145頁以下； │
│ │ │等） │ ⑴所有權人：吳文正 │ │【計算式：1萬8993－ │序號：42│ 訴卷第53頁│
│ │ │11萬8849元 │ ⑵完成日：57.12 │ │（1萬8993×45.67×0.│1 -600卷│ 、第33頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝8584；8584＋│） │2.訴卷㈩第34頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 9萬9856＝10萬8440】│ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ 第138頁～第1│
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ 39頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8993元 │ │ │ │ 第79頁背面～│
│ │ │ │ ⑵其他：9萬9856元 │ │ │ │ 第80頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：11萬8849元 │ │ │ │ 第166頁 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市前鎮區瑞西街80│3.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │號房屋損壞（全棟牆面│ 第161頁） │ │萬5279元 │ │ │
│ │ │裂紋等） │ ⑴所有權人：吳文正 │ │【計算式：4953－（49│ │ │
│ │ │15萬6842元 │ ⑵完成日：57.12 │ │ 53×45.67×0.012） │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝2239；2239＋3萬30│ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ 40＝3萬5279】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 9頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：27萬5691元 │ ⑴材料：4953元 │ │合計：14萬3719元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3040元 │ │【計算式：10萬8440＋│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬7993元 │ │3萬5279＝14萬3719】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│442.│黃周烏燕 │高雄市前鎮區和平二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷 │
│ │ │68號房屋損壞（牆面磁│ 第172 頁） │ │萬3852元 │黃周烏燕│ 171頁以下； │
│ │ │磚損壞、地磚損壞等）│ ⑴所有權人：黃周烏燕 │ │【計算式：1萬2134－ │（序號：│ 訴卷第33頁│
│ │ │5萬9628元 │ ⑵完成日：63.12 │ │ （1萬2134×39.67×│421 -600│ 、第53頁～第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 0.012）＝6358；635│卷） │ 54頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 8＋4萬7494＝5萬385│ │2.訴卷㈩第35頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 2】 │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ 第178頁） │ │ │ │ 9頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2134元 │ │ │ │ 第80頁～第80│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬7494元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬9628元 │ │ │ │ 第166頁～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第166頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│443.│陳鐘金玉 │高雄市前鎮區瑞西街60│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（內牆網狀│ 第187頁～第188頁） │ │萬735元 │陳鐘金玉│ 186頁以下； │
│ │ │裂縫、磁磚破裂等） │ ⑴所有權人：陳鐘金玉 │ │【計算式：3萬159－（│（序號：│ 訴卷第54頁│
│ │ │14萬7263元 │ ⑵完成日：57.12 │ │ 3萬159×45.67×0.01│421 -600│ ～第55頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2）＝1萬3631；1萬36│卷） │ 33頁背面 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 31＋11萬7104＝13萬 │ │2.訴卷㈩第35頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ 735】 │ │ ～第35頁背面│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ ；訴卷第13│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬159元 │ │ │ │ 9頁～第140頁│
│ │ │ │ ⑵其他：11萬7104元 │ │ │ │ ；訴卷第80│
│ │ │ │ ⑶總額：14萬7263元 │ │ │ │ 頁背面～第81│
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ 頁；訴卷第│
│ │ │前開房屋內立式電風扇│高雄市土木技師公會修復預│ │原告得請求之金額為16│ │ 166頁背面 │
│ │ │損壞 │算書：立式電風扇更換新品│ │0元 │ │ │
│ │ │1600元 │費用1600元（試算表卷第│ │【計算式：1600×1/10│ │ │
│ │ │ │198頁；訴卷第54頁） │ │＝160】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：14萬8863元 │ │ │合計：13萬895元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：13萬735＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │160＝13萬895】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│444.│洪自假 │高雄市前鎮區瑞西街64│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷1號房屋損壞（內、 │ 第200頁～第201頁） │ │萬4884元 │洪自假（│ 199頁以下； │
│ │ │外牆粉刷剝落等） │ ⑴所有權人：洪自假 │ │【計算式：1934－（19│序號：42│ 訴卷第55頁│
│ │ │3萬5944元 │ ⑵完成日：57.12 │ │ 34×45.67×0.012） │1 -600卷│ 、第33頁背面│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝874；874＋3萬4010│） │2.訴卷㈩第35頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝3萬4884】 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ │ │ 第140頁～第1│
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 41頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1934元 │ │ │ │ 第81頁背面；│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬4010元 │ │ │ │ 訴卷第166 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬5944元 │ │ │ │ 頁背面～第16│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│445.│陳博榮 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為20│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │15巷1號房屋損壞（外 │ 第211頁） │ │萬4335元 │陳博榮（│ 210頁以下； │
│ │ │牆裂紋、門窗損壞等）│ ⑴所有權人：陳富泰、陳│ │【計算式：《1372＋3 │序號：42│ 訴卷第55頁│
│ │ │22萬5819元 │ 純珍、陳博榮 │ │ 萬6383》－（《1372 │1 -600卷│ ～第56頁、第│
│ │ │【計算式：5102＋22萬│ ⑵完成日：56.3 │ │ ＋3萬6383》×47.42 │） │ 33頁背面～第│
│ │ │ 717＝22萬5819】 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ×0.012）＝1萬6271 │ │ 34頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ；1萬6271＋3730＋18│ │2.訴卷㈩第35頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬4334＝20萬4335】 │ │ 背面～第36頁│
│ │ │ │ 第212頁） │ │ │ │ ；訴卷第14│
│ │ │ │ ⑴材料：1372元 │ │ │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：3730元 │ │ │ │ 第81頁背面～│
│ │ │ │ ⑶總額：5102元 │ │ │ │ 第82頁背面；│
│ │ │ │◎編號2為更換新品之費用 │ │ │ │ 訴卷第167 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第217頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬6383元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：18萬4334元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：22萬717元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎編號7、8、9、10為更換 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 新品之費用，爰列入材料│ │ │ │ │
│ │ │ │ 費計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 表卷第224頁～第225頁│ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴讓與人：陳純珍、陳富│ │ │ │ │
│ │ │ │ 泰 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳博榮 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋因│ │ │ │ │
│ │ │ │ 氣爆所生之一切損害賠│ │ │ │ │
│ │ │ │ 償請求權 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│446.│王胡秀珠 │高雄市前鎮區富樂街15│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆面磁磚│ （試算表卷第2頁～第3│ │萬8084元 │王胡秀珠│ 1頁以下；訴 │
│ │ │拱起等） │ 頁） │ │【計算式：7409－（74│（序號：│ 卷第56頁、│
│ │ │3萬702元 │ ⑴所有權人：王胡秀珠 │ │ 09×35.33×0.01） │421 -600│ 第34頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：68.4 │ │ ＝4791；4791＋2萬 │卷） │2.訴卷㈩第36頁│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3293＝2萬8084】 │ │ ～第36頁背面│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ；訴卷第14│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 1頁～第142頁│
│ │ │ │ 第8頁） │ │ │ │ ；訴卷第82│
│ │ │ │ ⑴材料：7409元 │ │ │ │ 頁背面～第83│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬3293元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬702元 │ │ │ │ 167頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│447.│夢時代大樓│高雄市前鎮區光華三路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │管理委員會│251號房屋公設部分損 │ （試算表卷第13頁） │ │萬4523元 │夢時代大│ 12頁以下；訴│
│ │（法定代理│壞（牆面及天花板裂紋│ ⑴完成日：95.3 │ │【計算式：1萬708－（│樓管理委│ 卷第57頁、│
│ │人：周本胤│等） │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1萬708×8.42×0.01│員會（法│ 第34頁 │
│ │） │7萬5578元 │2.高雄市前鎮區公所103.9.│ │ 17）＝9653；9653＋│定代理人│2.訴卷㈩第36頁│
│ │ │ │ 16高市前區民字第10331 │ │ 6萬4870＝7萬4523】│：周本胤│ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 000000號函（試算表卷│ │ │）（序號│ 第142頁；訴 │
│ │ │ │ 第14頁） │ │ │：421-60│ 卷第83頁；│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │0卷） │ 訴卷第167 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 第21頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬708元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬4870元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬5578元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│448.│林鍾菊貞 │高雄市前鎮區瑞孝街6 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆面裂隙│ 第45頁） │ │萬4487元 │林鍾菊貞│ 44頁以下；訴│
│ │ │滲水等） │ ⑴所有權人：林鍾菊貞 │ │【計算式：3701－（37│（序號：│ 卷第57頁～│
│ │ │2萬5696元 │ ⑵完成日：70.12 │ │ 01×32.67×0.01） │421 -600│ 第58頁、第34│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2492；2492＋2萬 │卷） │ 頁背面 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1995＝2萬4487】 │ │2.訴卷㈩第36頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第47│ │ │ │ 背面～第37頁│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷第14│
│ │ │ │ ⑴材料：3701元 │ │ │ │ 2頁～第143頁│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1995元 │ │ │ │ ；訴卷第83│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5696元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第167頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│449.│蔡淑靜 │高雄市前鎮區廣東三街│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3之5號房屋損壞（牆面│ 第55頁） │ │萬5151元 │蔡淑靜（│ 54頁以下；訴│
│ │ │裂紋等） │ ⑴所有權人：蔡淑靜 │ │【計算式：4939－（49│序號：42│ 卷第58頁、│
│ │ │2萬7522元 │ ⑵完成日：63.8 │ │ 39×40×0.012）＝25│1 -600卷│ 第34頁背面 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 68；2568＋2萬2583＝│） │2.訴卷㈩第37頁│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 2萬5151】 │ │ ；訴卷第14│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 3頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第61頁） │ │ │ │ 第83頁背面～│
│ │ │ │ ⑴材料：4939元 │ │ │ │ 第84頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬2583元 │ │ │ │ 第168頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7522元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│450 │陳浙鳳 │高雄市前鎮區育樂路20│1.建物登記謄本（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號17樓之11房屋損壞（│ 第72頁） │ │萬394元 │陳浙鳳（│ 71頁以下；訴│
│ │ │窗台牆角滲水等） │ ⑴所有權人：陳浙鳳 │ │【計算式：925－（925│序號：42│ 卷第58頁～│
│ │ │1萬540元 │ ⑵完成日：87.11 │ │ ×15.75×0.01）＝ │1 -600卷│ 第59頁、第10│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 779；779＋9615＝1 │） │ 2頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬394】 │ │2.訴卷㈩第37頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ～第37頁背面│
│ │ │ │ 第78頁） │ │ │ │ ；訴卷第14│
│ │ │ │ ⑴材料：925元 │ │ │ │ 3頁～第144頁│
│ │ │ │ ⑵其他：9615元 │ │ │ │ ；訴卷第84│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬540元 │ │ │ │ 頁～第84頁背│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 168頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│451.│黃涼 │高雄市苓雅區福德三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │109巷2之1號房屋損壞 │ 第85頁） │ │萬2646元 │黃涼（序│ 84頁以下；訴│
│ │ │（牆與地坪交界滲水等│ ⑴所有權人：黃涼 │ │【計算式：5655－（56│號：421 │ 卷第59頁、│
│ │ │） │ ⑵完成日：57.9 │ │ 55×45.92×0.012）│-600卷）│ 第102頁 │
│ │ │2萬5762元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝2539；2539＋2萬 │ │2.訴卷㈩第179 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 107＝2萬2646】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第91│ │ │ │ 161頁；訴卷 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第117頁、 │
│ │ │ │ ⑴材料：5655元 │ │ │ │ 第168頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬107元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5762元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│452.│謝國仁 │高雄市前鎮區瑞西街64│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷2號房屋損壞（內牆 │ （試算表卷第93頁） │ │萬9874元 │謝國仁（│ 92頁以下；訴│
│ │ │、地磚龜裂等） │ ⑴所有權人：謝國仁 │ │【計算式：2萬7664－ │序號：42│ 卷第59頁～│
│ │ │13萬5035元 │ ⑵完成日：57.12 │ │ （2萬7664×45.67×│1 -600卷│ 第60頁、第10│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 0.012）＝1萬2503；│） │ 3頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬2503＋10萬7371 │ │2.訴卷㈩第179 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ ＝11萬9874】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 161頁～第162│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬7664元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：10萬7371元 │ │ │ │ 117頁、第168│
│ │ │ │ ⑶總額：13萬5035元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│453.│賴秋蓉 │車號00-0000自用小客 │1.車損照片（試算表卷第│被告榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡│原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 103頁～第104頁） │永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修雖辯│萬元 │賴秋蓉（│ 102頁以下； │
│ │ │5萬元 │2.汽車車籍查詢（報廢）（│稱：否認系爭車損已達致令不堪用之│ │序號：42│ 訴卷第60頁│
│ │ │ │ 試算表卷第105頁） │程度云云，惟查，系爭車損修費用9 │ │1 -600卷│ ～第61頁、第│
│ │ │ │ ⑴所有權人：賴秋蓉 │萬9150元，業據原告提出友聯汽車服│ │） │ 103頁、第108│
│ │ │ │ ⑵出廠日：85.1 │務中心估價單附卷可憑，顯逾該車氣│ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.9 │爆前車價5萬元，堪認回復原狀顯有 │ │ │2.訴卷㈩第179 │
│ │ │ │3.高雄縣汽車商業同業公會│重大困難，從而原告主張系爭車損已│ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│達致令不堪用之程度，應可採信。 │ │ │ 第162頁； │
│ │ │ │ 為5萬元（試算表卷第 │ │ │ │ 訴卷第117 │
│ │ │ │ 106頁） │ │ │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │4.友聯汽車服務中心估價單│ │ │ │ 8頁背面、第1│
│ │ │ │ ：修復費用為9萬9150元 │ │ │ │ 68頁背面 │
│ │ │ │ （訴卷第108頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│454.│宋惠霖 │車號000-000普通重型 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為41│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車「車價減損」及「│ 108頁） │果關係云云，惟查，系爭機車車主之│25元 │宋惠霖（│ 107頁以下； │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：宋惠霖 │通訊地址位於氣爆主要受損路段之一│⑴修復費用計算折舊後│序號：42│ 訴卷第61頁│
│ │ │7500元 │ ⑵出廠日：87.9 │心一路，原告主張系爭機車當晚因停│ 為2125元 │1 -600卷│ ～第62頁、第│
│ │ │【計算式：2000＋5500│2.清發機車行收據（試算表│放於上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：4500÷（3 │） │ 103頁～第104│
│ │ │ ＝7500】 │ 卷第108頁） │屬合理。又依車損照片及清發機車行│ ＋1）＝1125；1125 │ │ 頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4500元 │收據所示，系爭車損型態為方向燈破│ ＋1000＝2125】 │ │2.訴卷㈩第179 │
│ │ │ │ ⑵其他：1000元 │裂、車牌燒灼焦黑，核與系爭氣爆事│⑵修復費用加計車價減│ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ ⑶總額：5500元 │件發生時，因爆炸伴隨高溫灼燒及土│ 損為4125元 │ │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│石飛濺可能所致之災害情節相符，堪│【計算式：2125＋2000│ │ 第162頁；訴 │
│ │ │ │ 109頁） │認系爭車損應為系爭氣爆事件所致。│ ＝4125】 │ │ 卷第118頁 │
│ │ │ │4.高雄市機車商業同業公會│被告空言否認車損與氣爆事件之因果│ │ │ ～第118頁背 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│關係，要不足採。 │ │ │ 面、第169頁 │
│ │ │ │ 2000元（試算表卷第11│ │ │ │ │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為3 │ │ │
│ │ │貨車「車價減損」及「│ 110頁） │果關係云云，惟查，系爭車輛車主之│萬6586元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：宋惠霖 │通訊地址位於氣爆主要受損路段之一│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │3萬8116元 │ ⑵出廠日：98.11 │心一路，原告主張系爭車輛當晚因停│ 為2萬6586元 │ │ │
│ │ │【計算式：1萬＋2萬81│2.車損照片（試算表卷第│放於上址而遭氣爆事件波及等語，尚│【計算式：7616÷（5 │ │ │
│ │ │16＝3萬8116】 │ 111頁～第113頁） │屬合理。又依車損照片及順益汽車股│ ＋1）＝1269；（7616│ │ │
│ │ │ │3.順益汽車股份有限公司估│份有限公司估價單所示，系爭車損型│ －1269）×1/5×4.75│ │ │
│ │ │ │ 價單（試算表卷第114 │態為車體多處刮痕，核與系爭氣爆事│ ＝6030；7616－6030 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │件發生時土石飛濺可能所致之災害情│ ＝1586；1586＋2萬50│ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：7616元 │節相符，堪認系爭車損應為系爭氣爆│ 00＝2萬6586】 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬500元 │事件所致。被告空言否認車損與氣爆│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬8116元 │事件之因果關係，要不足採。 │ 損為3萬6586元 │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │【計算式：2萬6586＋ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ 1萬＝3萬6586】 │ │ │
│ │ │ │ 1萬元（試算表卷第115│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：4萬5616元 │ │ │合計：4萬711元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：4125＋3萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │6586＝4萬711】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│455.│郭燈炎 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │89號3樓房屋損壞（地 │ 第118頁） │ │萬457元 │郭燈炎（│ 117頁以下； │
│ │ │坪及牆面裂縫等） │ ⑴所有權人：郭燈炎 │ │【計算式：《797＋1萬│序號：42│ 訴卷第62頁│
│ │ │5萬4441元 │ ⑵完成日：71.6 │ │ 1586》－（《797＋1 │1 -600卷│ 、第104頁 │
│ │ │【計算式：4420＋5萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 萬1586》×32.17×0.│） │2.訴卷㈩第180 │
│ │ │21＝5萬4441】 │ 造 │ │ 01）＝8399；8399＋ │ │ 頁～第180頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 3623＋3萬8435＝5萬 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ 457】 │ │ 第163頁；訴 │
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 卷第119頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：797元 │ │ │ │ ～第119頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：3623元 │ │ │ │ 面、第169頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4420元 │ │ │ │ ～第169頁背 │
│ │ │ │◎項次2、3為更換新品之費│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 用，爰列入材料費計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ 舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1586元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8435元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬21元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│456.│中正360生 │高雄市苓雅區英義街12│1.公寓大廈管理組織報備證│（略） │原告得請求之金額為24│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │活廣場B區 │1巷1號房屋損壞（牆面│ 明、高雄市苓雅區公所 │ │萬115元 │中正 360│ 129頁以下； │
│ │管理委員會│崩裂滲水等） │ 103年7月1日高市苓區民 │ │【計算式：1萬637－（│生活廣場│ 訴卷第62頁│
│ │（法定代理│24萬2801元 │ 字第10331084100號函（ │ │ 1萬637×25.25×0.01│ B區管理│ ～第63頁、第│
│ │人：黃瓊賢│ │ 試算表卷第130頁～第 │ │ ）＝7951；7951＋23 │委員會（│ 104頁～第105│
│ │） │ │ 131頁） │ │ 萬2164＝24萬115】 │法定代理│ 頁、第110頁 │
│ │ │ │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ │人：黃瓊│2.訴卷㈩第180 │
│ │ │ │ （訴卷第110頁） │ │ │賢）（序│ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴完成日：78.5 │ │ │號：421-│ 第163頁； │
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │600卷） │ 訴卷第119 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面～第12│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 0頁、第169頁│
│ │ │ │ 第136頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬637元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：23萬2164元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：24萬2801元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│457.│李美英 │高雄市前鎮區瑞隆路35│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │2號房屋損壞（外牆裂 │ 第143頁） │ │萬9278元 │李美英（│ 142頁以下； │
│ │ │縫、窗台牆面拱起等）│ ⑴所有權人：李美英 │ │【計算式：1萬2147－ │序號：42│ 訴卷第63頁│
│ │ │10萬1747元 │ ⑵完成日：83.4 │ │（1萬2147×20.33×0.│1 -600卷│ 、第105頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝9678；9678＋8│） │2.訴卷㈩第180 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬9600＝9萬9278】 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第148頁） │ │ │ │ 第163頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2147元 │ │ │ │ 64頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：8萬9600元 │ │ │ │ 第120頁～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：10萬1747元 │ │ │ │ 120頁背面、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第169頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│458.│李秉濂 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │495之4號房屋損壞（油│ 第158頁） │ │萬7402元 │李秉濂（│ 157頁以下； │
│ │ │漆粉刷脫落、磁磚破損│ ⑴所有權人：李秉濂 │ │【計算式：9665－（96│序號：42│ 訴卷第63頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：68.2 │ │ 65×35.50×0.01） │1 -600卷│ ～第64頁、第│
│ │ │12萬833元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝6234；6234＋11萬│） │ 105頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1168＝11萬7402】 │ │2.訴卷㈩第181 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷168 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 164頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：9665元 │ │ │ │ 第120頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬1168元 │ │ │ │ 面～第121頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬833元 │ │ │ │ 、第170頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│459.│潘如慧 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │267號5樓之1房屋損壞 │ 第170頁） │ │萬1109元 │潘如慧（│ 169頁以下； │
│ │ │（牆壁油漆裂縫等） │ ⑴所有權人：潘如慧 │ │【計算式：1345－（13│序號：42│ 訴卷第64頁│
│ │ │1萬1222元 │ ⑵完成日：95.3 │ │ 45×8.42×0.0117） │1 -600卷│ ～第65頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1232；1232＋9877 │） │ 105頁～第106│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝1萬1109】 │ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │2.訴卷㈩第181 │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：1345元 │ │ │ │ 164頁～第165│
│ │ │ │ ⑵其他：9877元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1222元 │ │ │ │ 120頁～第121│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第170頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第170頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│460.│谷瑞華 │高雄市前鎮區光華三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為60│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │263號8樓之3房屋損壞 │ 第180頁） │ │52元 │谷瑞華（│ 179頁以下； │
│ │ │（牆壁、天花板油漆裂│ ⑴所有權人：谷瑞華 │ │【計算式：599－（599│序號：42│ 訴卷第65頁│
│ │ │縫等） │ ⑵完成日：95.3 │ │ ×8.42×0.0117）＝│1 -600卷│ 、第106頁 │
│ │ │6111元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 540；540＋5512＝60│） │2.訴卷㈩第181 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 52】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 第165頁； │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 訴卷第121 │
│ │ │ │ ⑴材料：599元 │ │ │ │ 頁～第121頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：5512元 │ │ │ │ 背面、第170 │
│ │ │ │ ⑶總額：6111元 │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│461.│曾威翔 │高雄市苓雅區武營路69│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號3樓之1房屋損壞（ │ 第191頁） │ │萬866元 │曾威翔（│ 190頁以下； │
│ │ │牆壁油漆剝落、平頂裂│ ⑴所有權人：曾威翔 │ │【計算式：658－（658│序號：42│ 訴卷第65頁│
│ │ │隙等） │ ⑵完成日：83.4 │ │ ×20.33×0.01）＝ │1 -600卷│ ～第66頁、第│
│ │ │1萬1000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 524；524＋1萬342＝│） │ 106頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬866】 │ │2.訴卷㈩第181 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 第165頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：658元 │ │ │ │ 第166頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬342元 │ │ │ │ 卷第121頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1000元 │ │ │ │ 背面～第122 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第170頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面～第171 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│462.│林鄭慧美 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │197巷3號3樓房屋損壞 │ 第200頁） │ │萬8525元 │林鄭慧美│ 199頁以下； │
│ │ │（鋁窗破損、鐵門變形│ ⑴所有權人：林鄭慧美 │ │【計算式：1萬2019－ │（序號：│ 訴卷第66頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：73.4 │ │（1萬2019×30.33×0.│421 -600│ 、第106頁～ │
│ │ │3萬2170元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝8374；8374＋1│卷） │ 第107頁 │
│ │ │【計算式：2萬8411＋3│2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬6392＋3759＝2萬85│ │2.訴卷㈩第181 │
│ │ │759＝3萬2170】 │ 預算書（試算表卷第20│ │ 25】 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 2頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2019元 │ │ │ │ 第166頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6392元 │ │ │ │ 卷第122頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬8411元 │ │ │ │ ～第122頁背 │
│ │ │ │◎項次2、3為更換新品之費│ │ │ │ 面、第171頁 │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3759元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3759元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│463.│王琇鑫 │高雄市前鎮區英明一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │72巷20弄32之4號房屋 │ 第219 頁） │ │萬885元 │王琇鑫（│ 218頁以下； │
│ │ │損壞（牆面油漆、磁磚│ ⑴所有權人：王琇鑫 │ │【計算式：《123＋745│序號：42│ 訴卷第66頁│
│ │ │裂紋等） │ ⑵完成日：69.10 │ │ 3》－（《123＋7453 │1 -600卷│ ～第67頁、第│
│ │ │5萬3448元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×33.83×0.01）＝│） │ 35頁 │
│ │ │【計算式：3210＋5萬 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 5013；5013＋3087＋4│ │2.訴卷㈩第182 │
│ │ │ 238＝5萬3448】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬2785＝5萬885】 │ │ 頁～第182頁 │
│ │ │ │ 第220頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：123元 │ │ │ │ 第166頁～第1│
│ │ │ │ ⑵其他：3087元 │ │ │ │ 67頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：3210元 │ │ │ │ 第122頁背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ～第123頁、 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第171頁～第1│
│ │ │ │ 第225頁） │ │ │ │ 71頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：7453元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬2785元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬238元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│464.│蔡萬春 │高雄市前鎮區一心一路│1.高雄市西區稅捐稽徵處房│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷23│
│ │ │87之1號房屋損壞（鋼 │ 屋稅籍證明書（試算表卷│ │萬9237元 │蔡萬春（│ 3第頁以下； │
│ │ │架屋頂破損、地坪水泥│ 第234頁） │ │【計算式：《1萬9878 │序號：42│ 訴卷第67頁│
│ │ │粉光裂損等） │ ⑴義務人：蔡萬春 │ │ ＋2546》－（《1萬 │1 -600卷│ ～第68頁、第│
│ │ │7萬5111元 │ ⑵起課年月：81.10 │ │ 9878＋2546》×21. │） │ 35頁、第42頁│
│ │ │【計算式：5萬9781＋ │ ⑶建材：鋼鐵造 │ │ 83×0.012）＝1萬65│ │2.訴卷㈩第182 │
│ │ │1萬5330＝7萬5111】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 50；1萬6550＋3萬99│ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 03＋1萬2784＝6萬92│ │ 第167頁； │
│ │ │ │ 第239頁；訴卷第42 │ │ 37】 │ │ 訴卷第123 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁背面～第12│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9878元 │ │ │ │ 4頁、第171頁│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9903元 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬9781元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第247頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2546元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2784元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5330元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ │
│ │ │ │ 106.12.29台水七高服服 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第10600051430號函： │ │ │ │ │
│ │ │ │ 經查該戶無用水資料（訴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第279頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.台灣電力股份有限公司高│ │ │ │ │
│ │ │ │ 雄區營業所106.7.26高雄│ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1061321853號函：無│ │ │ │ │
│ │ │ │ 申請用電紀錄（訴卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 305頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│465.│鄭愛鈺 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │69號7樓之3房屋損壞（│ 第2頁） │ │萬6230元 │鄭愛鈺（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │牆面裂紋、天花板脫損│ ⑴所有權人：鄭愛鈺 │ │【計算式：《153＋275│序號：42│ 卷第68頁、│
│ │ │等） │ ⑵完成日：81.8 │ │ 5》－（《153＋2755│1 -600卷│ 第36頁 │
│ │ │1萬6870元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×22×0.01）＝22│） │2.訴卷㈩第182 │
│ │ │【計算式：3256＋1萬 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 68；2268＋3103＋1 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │3614＝1萬6870】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬859＝1萬6230】 │ │ 3頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第4頁） │ │ │ │ 第167頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：153元 │ │ │ │ 卷第124頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3103元 │ │ │ │ ～第125頁、 │
│ │ │ │ ⑶總額：3256元 │ │ │ │ 第171頁背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第11頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2755元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬859元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3614元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│466.│黃進福 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │221巷1之3號房屋損壞 │ 第17頁～第18頁） │ │萬1033元 │黃進福（│ 16頁以下；訴│
│ │ │（雨遮破損、屋頂屋脊│ ⑴所有權人：黃進福 │ │【計算式：7221－（72│序號：42│ 卷第68頁～│
│ │ │漏水等） │ ⑵完成日：67.12 │ │ 21×35.67×0.01）＝│1 -600卷│ 第69頁、第36│
│ │ │2萬3609元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 4645；4645＋1萬6388│） │ 頁～第37頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＝2萬1033】 │ │2.訴卷㈩第183 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第183頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第23頁） │ │ │ │ 第167頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：7221元 │ │ │ │ 68頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6388元 │ │ │ │ 第125頁～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3609元 │ │ │ │ 125頁背面、 │
│ │ ├──────────┼────────────┤ ├──────────┤ │ 第172頁 │
│ │ │上開建物內馬桶損壞 │社團法人高雄市建築師公會│ │原告得請求之金額為60│ │ │
│ │ │6000元 │修復預算書：馬桶更換新品│ │0元 │ │ │
│ │ │ │費用6000元（試算表卷第│ │【計算式：6000×1/10│ │ │
│ │ │ │23頁；訴卷第68頁～第69│ │＝600】 │ │ │
│ │ ├──────────┤頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：2萬9609元 │ │ │合計：2萬1633元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：2萬1033＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │600＝2萬1633】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│467.│林買 │高雄市前鎮區武德街16│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5巷43號房屋損壞（地 │ 第30頁） │ │萬5750元 │林買（序│ 29頁以下；訴│
│ │ │坪、頂版與牆版交接處│ ⑴所有權人：林買 │ │【計算式：127－（127│號：421-│ 卷第69頁～│
│ │ │裂縫等） │ ⑵完成日：64.4 │ │ ×39.33×0.012）＝│600卷） │ 第70頁、第37│
│ │ │1萬5810元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 67；67＋1萬5683＝1│ │ 頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬5750】 │ │2.訴卷㈩第183 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第35頁） │ │ │ │ 第168頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：127元 │ │ │ │ 第170頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5683元 │ │ │ │ 卷第125頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5810元 │ │ │ │ 背面～第126 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第172頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第172頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│468.│顏妙如、 │高雄市前鎮區瑞崗三街│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │顏梓宸 │24號房屋損壞（樑底保│ 第40頁～第41頁） │ │萬8469元 │顏妙如、│ 39頁以下；訴│
│ │ │護層脫落等） │ ⑴所有權人：顏妙如、顏│ │【計算式：547－（547│顏梓宸（│ 卷第70頁、│
│ │ │1萬8751元 │ 梓宸 │ │ ×43×0.012）＝265│序號：42│ 第37頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：60.8 │ │ ；265＋1萬8204＝1萬│1-600卷 │2.訴卷㈩第183 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 8469】 │） │ 頁背面～第18│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第48│ │ │ │ 第169頁；訴 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 卷第126頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：547元 │ │ │ │ ～第126頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8204元 │ │ │ │ 面、第172頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬8751元 │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│469.│王椿麟 │高雄市前鎮區育樂路90│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號3樓房屋損壞（柱樑 │ 第50頁） │ │萬4771元 │王椿麟（│ 49頁以下；訴│
│ │ │裂隙及浴室水管漏水等│ ⑴所有權人：王椿麟 │ │【計算式：4501－（45│序號：42│ 卷第70頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.9 │ │ 01×34.92×0.01）＝│1 -600卷│ 第71頁、第38│
│ │ │4萬6343元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2929；2929＋4萬1842│） │ 頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝4萬4771】 │ │2.訴卷㈩第184 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第52│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 169頁～第170│
│ │ │ │ ⑴材料：4501元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬1842元 │ │ │ │ 126頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6343元 │ │ │ │ 第127頁、第1│
│ │ │ │ │ │ │ │ 72頁背面～第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 173頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│470.│方啟光 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │57巷18號房屋損壞（磁│ 第59頁） │ │萬3673元 │方啟光（│ 58頁以下；訴│
│ │ │磚龜裂、欄杆損壞等）│ ⑴所有權人：方啟光 │ │【計算式：《986＋298│序號：42│ 卷第38頁、│
│ │ │2萬4785元 │ ⑵完成日：75.8 │ │ 7》－（《986＋2987│1 -600卷│ 第71頁～第72│
│ │ │【計算式：4785＋2萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×28×0.01）＝28│） │ 頁 │
│ │ │＝2萬4785】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 61；2861＋3799＋1 │ │2.訴卷㈩第184 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬7013＝2萬3673】 │ │ 頁～第184頁 │
│ │ │ │ 第60頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：986元 │ │ │ │ 第170頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：3799元 │ │ │ │ 卷第127頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4785元 │ │ │ │ ～第127頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 面、第173頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第65頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2987元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7013元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬元 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│471.│陳朝琴 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │107號房屋損壞（地坪 │ 第71頁） │ │萬8208元 │陳朝琴（│ 70頁以下；訴│
│ │ │龜裂、木門變形等） │ ⑴所有權人：陳朝琴 │ │【計算式：《1467＋75│序號：42│ 卷第72頁、│
│ │ │4萬1096元 │ ⑵完成日：71.6 │ │ 11》－（《1467＋751│1 -600卷│ 第39頁 │
│ │ │【計算式：7409＋3萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1》×32.17×0.01） │） │2.訴卷㈩第184 │
│ │ │3687＝4萬1096】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝6090；6090＋5942 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ＋2萬6176＝3萬8208 │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第72頁） │ │ 】 │ │ 第170頁～第1│
│ │ │ │ ⑴材料：1467元 │ │ │ │ 71頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：5942元 │ │ │ │ 第127頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：7409元 │ │ │ │ ～第128頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 面、第173頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ～第173頁背 │
│ │ │ │ 第77頁） │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑴材料：7511元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6176元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬3687元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│472.│鍾麗秋 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為9 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │105號房屋損壞（地坪 │ 第86頁） │ │萬1134元 │鍾麗秋（│ 85頁以下；訴│
│ │ │及磁磚龜裂等） │ ⑴所有權人：鍾麗秋 │ │【計算式：《468＋1萬│序號：42│ 卷第72頁～│
│ │ │9萬5215元 │ ⑵完成日：71.6 │ │ 2219》－（《468＋1 │1 -600卷│ 第73頁、第39│
│ │ │【計算式：5026＋9萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 萬2219》×32.17×0.│） │ 頁 │
│ │ │189＝9萬5215】 │ 造 │ │ 01）＝8606；8606＋ │ │2.訴卷㈩第185 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 4558＋7萬7970＝9萬 │ │ 頁～第185頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 1134】 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第88頁） │ │ │ │ 第171頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：468元 │ │ │ │ 卷第128頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：4558元 │ │ │ │ 背面～第130 │
│ │ │ │ ⑶總額：5026元 │ │ │ │ 頁、第173頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面～第174 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ 第93頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2219元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬7970元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬189元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄前鎮區凱旋三路17│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │9號房屋損壞（牆面及 │ 第101頁） │ │萬2206元 │ │ │
│ │ │地板龜裂等） │ ⑴所有權人：鍾麗秋 │ │【計算式：《363＋564│ │ │
│ │ │7萬4324元 │ ⑵完成日：68.5 │ │ 5》－（《363＋5645│ │ │
│ │ │【計算式：2000＋7萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×35.25×0.01） │ │ │
│ │ │2324＝7萬4324】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝389 0；3890＋163│ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ 7＋6萬6679＝7萬22 │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ 06】 │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：363元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1637元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 9頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：16萬9539元 │ ⑴材料：5645元 │ │合計：16萬3340元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬6679元 │ │【計算式：9萬1134＋7│ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬2324元 │ │萬2206＝16萬3340】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│473.│吳孟謙 │高雄前鎮區瑞興街148 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得求之金額為2萬 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷24號房屋損壞（地下│ 111頁） │ │6719元 │吳孟謙（│ 110頁以下； │
│ │ │室滲水等） │ ⑴所有權人：吳孟謙 │ │ │序號：42│ 訴卷第73頁│
│ │ │2萬6719元 │ ⑵完成日：75.11 │ │ │1 -600卷│ 、第40頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ │） │2.訴卷㈩第185 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第171頁～ │
│ │ │ │ 第116頁） │ │ │ │ 第172頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：0 │ │ │ │ 卷第130頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6719元 │ │ │ │ 、第174頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬6719元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│474.│康有志 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷2弄12號房屋損壞│ 第121頁） │ │萬3349元 │康有志（│ 120頁以下； │
│ │ │（屋頂泡棉鐵皮遭瀝青│ ⑴所有權人：康有志 │ │【計算式：3萬3697－ │序號：42│ 訴卷第73頁│
│ │ │擊穿、地面破損等） │ ⑵完成日：56.12 │ │（3萬3697×46.67×0.│1 -600卷│ ～第74頁、第│
│ │ │8萬2221元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝1萬4825；1萬│） │ 40頁～第41頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 4825＋4萬8524＝6萬 │ │ 、第43頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ 3349】 │ │2.訴卷㈩第185 │
│ │ │ │ 6頁；訴卷第43頁） │ │ │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬3697元 │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8524元 │ │ │ │ 第172頁；訴 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬2221元 │ │ │ │ 卷第130頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第130頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面、第174頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第174頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│475.│朱麗惠 │高雄市前鎮區公正路32│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │9號房屋損壞（牆壁裂 │ 130頁） │ │萬530元 │朱麗惠（│ 129頁以下； │
│ │ │縫及滲水等） │ ⑴所有權人：朱麗惠 │ │【計算式：353－（353│序號：42│ 訴卷第74頁│
│ │ │3萬645元 │ ⑵完成日：70.12 │ │ ×32.67×0.01）＝23│1 -600卷│ ～第75頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 8；238＋3萬292＝3萬│） │ 41頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 530】 │ │2.訴卷㈩第186 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 頁；訴卷 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ 第172頁～第1│
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 73頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：353元 │ │ │ │ 第130頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬292元 │ │ │ │ ～第131頁、 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬645元 │ │ │ │ 第174頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│476.│朱瑋宜 │高雄市前鎮區公正路33│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1號房屋損壞（牆壁裂 │ 第138 頁） │ │萬5611元 │朱瑋宜（│ 137頁以下； │
│ │ │縫及滲水等） │ ⑴所有權人：朱瑋宜 │ │【計算式：2578－（25│序號：42│ 訴卷第69頁│
│ │ │4萬6453元 │ ⑵完成日：70.12 │ │ 78×32.67×0.01）＝│1 -600卷│ ～第70頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1736；1736＋4萬3875│） │ 124 │
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ ＝4萬5611】 │ │2.訴卷㈩第186 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ 頁～第186頁 │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：2578元 │ │ │ │ 第173頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3875元 │ │ │ │ 卷第132頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6453元 │ │ │ │ ；訴卷第17│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│477.│洪文殷 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷28弄17號房屋損 │ 149 頁） │ │萬8476元 │洪文殷（│ 148頁以下； │
│ │ │壞（牆壁拱起及裂隙等│ ⑴所有權人：洪文殷 │ │【計算式：1萬230－（│序號：42│ 訴卷第70頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：60.8 │ │ 1萬230×43×0.012）│1 -600卷│ ～第71頁、第│
│ │ │4萬3755元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝4951；4951＋3萬35│） │ 124頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 25＝3萬8476】 │ │2.訴卷㈩第186 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 5 頁） │ │ │ │ 第173頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬230元 │ │ │ │ 第174頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3525元 │ │ │ │ 卷第132頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬3755元 │ │ │ │ ～第132頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 178頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│478.│莊秀美 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為18│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │168號房屋損壞（輕鋼 │ 157頁） │ │萬306元 │莊秀美（│ 156頁以下； │
│ │ │架破裂漏水、磨石子地│ ⑴所有權人：莊秀美 │ │【計算式：1萬7813－ │序號：42│ 訴卷第71頁│
│ │ │坪裂縫等） │ ⑵完成日：66.1 │ │（1萬7813×37.58×0.│1 -600卷│ 、第125頁 │
│ │ │18萬7000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬1119；1萬 │） │2.訴卷㈩第186 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ 1119＋16萬9187＝18 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 預書（試算表卷第159 │ │ 萬306】 │ │ 7頁；訴卷 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第174頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7813元 │ │ │ │ 卷第132頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬9187元 │ │ │ │ 背面～第133 │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬7000元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 178頁～第178│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│479.│謝何阿滿 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │107巷13號房屋損壞（ │ 第174 頁） │ │萬3188元 │謝何阿滿│ 173頁以下； │
│ │ │牆面磁磚裂紋等） │ ⑴所有權人：謝何阿滿 │ │【計算式：1萬5728－ │（序號：│ 訴卷第71頁│
│ │ │7萬2185元 │ ⑵完成日：55.12 │ │（1萬5728×47.67×0.│421-600 │ ～第72、第12│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝6731；6731＋│卷） │ 5頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 5萬6457＝6萬3188】 │ │2.訴卷㈩第187 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 174頁～第175│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5728元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬6457元 │ │ │ │ 133頁～第133│
│ │ │ │ ⑶總額：7萬2185元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第178頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│480.│周哲人 │高雄市前鎮區瑞西街64│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷4號房屋損壞（樑裂 │ 第183頁） │ │萬7526元 │周哲人（│ 182頁以下； │
│ │ │縫等） │ ⑴所有權人：周哲人 │ │【計算式：373－（373│序號：42│ 訴卷第72頁│
│ │ │1萬7730元 │ ⑵完成日：57.12 │ │ ×45.67×0.012）＝ │1 -600卷│ 、第125頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 169；169＋1萬7357＝│） │2.訴卷㈩第187 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬7526】 │ │ 頁～第187頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 第175頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：373元 │ │ │ │ 卷第133頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7357元 │ │ │ │ 背面～第134 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬7730元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 178頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第179頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│481.│鄭堯傑 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷9之3號房屋損壞（ │ 第2頁） │ │萬1796元 │鄭堯傑（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │天花板粉刷面脫落、地│ ⑴所有權人：鄭堯傑 │ │【計算式：9046－（90│序號：42│ 卷第72頁～│
│ │ │板漏水） │ ⑵完成日：68.3 │ │ 46×35.42×0.01）＝│1 -600卷│ 第73頁、第12│
│ │ │3萬5000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5842；5842＋2萬5954│） │ 6頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝3萬1796】 │ │2.訴卷㈩第187 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第7頁） │ │ │ │ 第176頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：9046元 │ │ │ │ 訴卷第134 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5954元 │ │ │ │ 頁～第134頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬5000元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ 第179頁 │
│ │ │ │ 10頁～第11頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│482.│顏誌宏 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │59巷27號房屋損壞（地│ 第13頁） │ │萬2760元 │顏誌宏（│ 12頁以下；訴│
│ │ │坪裂縫滲水等） │ ⑴所有權人：顏誌宏 │ │ │序號：42│ 卷第73頁～│
│ │ │1萬2760元 │ ⑵完成日：60.12 │ │ │1 -600卷│ 第74頁、第12│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ │） │ 6頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │2.訴卷㈩第187 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 8頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ 第176頁～第1│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2760元 │ │ │ │ 77頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2760元 │ │ │ │ 第134頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ；訴卷第17│
│ │ │ │ │ │ │ │ 9頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│483.│蔡陳美英 │高雄市前鎮區瑞忠街35│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（地下室牆│ 第20頁） │ │萬9957元 │蔡陳美英│ 19頁以下；訴│
│ │ │面滲水） │ ⑴所有權人：蔡陳美英 │ │【計算式：700－（700│（序號：│ 卷第74頁、│
│ │ │2萬190元 │ ⑵完成日：70.5 │ │ ×33.25×0.01）＝ │42 1-600│ 第126頁～第1│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 467；467＋1萬9490 │卷） │ 27頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝1萬9 957】 │ │2.訴卷㈩第188 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 第25頁） │ │ │ │ 177頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：700元 │ │ │ │ 第135頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9490元 │ │ │ │ 訴卷第179 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬190元 │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│484.│盧素惠 │車號00-0000自用小客 │1.行車執照及車輛異動登記│一、被告雖均否認系爭車損與氣爆事│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 書（試算表卷第30頁）│件之因果關係，並否認車損已達致令│萬元 │盧素惠（│ 29頁以下；訴│
│ │ │3萬8000元 │ ⑴所有權人：盧素惠 │不堪用而須報廢之程度云云，惟查：│ │序號：42│ 卷第74頁～│
│ │ │ │ ⑵出廠日：87.12 │1.依原告提出車損照片所示，系爭車│ │1 -600卷│ 第75頁、第12│
│ │ │ │ ⑶報廢日：103.12 │ 輛停放位置旁佈滿大小不一之磚瓦│ │） │ 7頁、第142頁│
│ │ │ │2.高雄縣汽車商業同業公會│ 碎石，核與系爭氣爆事件之災後情│ │ │2.訴卷㈩第188 │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ 形相符，原告主張系爭車輛因停放│ │ │ 頁～第188頁 │
│ │ │ │ 為2萬元（訴卷第142頁│ 於三多一路公有停車格而遭氣爆事│ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ） │ 件波及等語，應可採信。參以系爭│ │ │ 第177頁；訴 │
│ │ │ │3.網路中古車市場行情報價│ 車損為後車窗玻璃碎裂，車體覆蓋│ │ │ 卷第135頁 │
│ │ │ │ 資料：氣爆前車價為3萬 │ 砂石而有擦損、凹陷之痕跡，亦與│ │ │ ～第135頁背 │
│ │ │ │ 8000元（試算表卷第 │ 系爭氣爆事件發生時土石飛濺可能│ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 31頁） │ 所致之災害情節相符，據上，堪認│ │ │ 179頁背面 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ 系爭車損為氣爆事件所致。 │ │ │ │
│ │ │ │ 32頁） │2.又系爭車輛為87年12月出廠，氣爆│ │ │ │
│ │ │ │ │ 事件發生前車價僅餘2萬元，此業 │ │ │ │
│ │ │ │ │ 經高雄縣汽車商業同業公會鑑定明│ │ │ │
│ │ │ │ │ 確，參酌系爭車損修復所需全車烤│ │ │ │
│ │ │ │ │ 漆、鈑金及更換車窗玻璃之費用，│ │ │ │
│ │ │ │ │ 顯逾該車氣爆前車價，是原告主張│ │ │ │
│ │ │ │ │ 系爭車輛回復原狀顯有重大困難而│ │ │ │
│ │ │ │ │ 達致令不堪用之程度，應可採信。│ │ │ │
│ │ │ │ │ 從而，系爭車輛於氣爆後已達不堪│ │ │ │
│ │ │ │ │ 用而須報廢之程度，亦堪認定。 │ │ │ │
│ │ │ │ │二、又針對系爭車輛氣爆前車價，原│ │ │ │
│ │ │ │ │告固提出網路中古車市場行情報價資│ │ │ │
│ │ │ │ │料、汽車商業同業公會鑑定，並主張│ │ │ │
│ │ │ │ │依金額較高之網路車價認定之。惟本│ │ │ │
│ │ │ │ │院認汽車商業同業公會認定之氣爆前│ │ │ │
│ │ │ │ │車價較為公允，可信性較高，已如前│ │ │ │
│ │ │ │ │述，爰依汽車商業同業公會認定之價│ │ │ │
│ │ │ │ │格2萬元為原告所受損害之依據原告 │ │ │ │
│ │ │ │ │逾此部分之請求，即屬無據，不應准│ │ │ │
│ │ │ │ │許。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│485.│黃屹民 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │149號房屋損壞（地坪 │ 第34頁） │ │萬4296元 │黃屹民（│ 33頁以下；訴│
│ │ │裂縫、壁磚龜裂等） │ ⑴所有權人：黃屹民 │ │【計算式：《1萬430＋│序號：42│ 卷第75頁～│
│ │ │19萬268元 │ ⑵完成日：65.9 │ │ 5萬8061》－（《1萬 │1 -600卷│ 第76頁、第12│
│ │ │【計算式：2萬＋17萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 430＋5萬8061》×37.│） │ 7頁；訴卷 │
│ │ │268＝19萬268】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 92×0.01）＝4萬2519│ │ 第247頁 │
│ │ │ │ 預算書、本院公務電話紀│ │ ；4萬2519＋9570＋11│ │2.訴卷㈩第188 │
│ │ │ │ 錄（試算表卷第38頁；│ │ 萬2207＝16萬4296】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 訴卷第247頁） │ │ │ │ 第177頁～ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬430元 │ │ │ │ 第178頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：9570元 │ │ │ │ 卷第135頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬元 │ │ │ │ 背面～第136 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第49│ │ │ │ 179頁背面～ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第180頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：5萬8061元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：11萬2207元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：17萬268元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│486.│陳守恩 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為27│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │147號房屋損壞（地坪 │ 第51頁） │ │萬3201元 │陳守恩（│ 50頁以下；訴│
│ │ │裂縫、遮棚燒焦等） │ ⑴所有權人：陳守恩 │ │【計算式：《1萬8158 │序號：42│ 卷第76頁～│
│ │ │33萬3074元 │ ⑵完成日：65.9 │ │ ＋13萬9736》－（《1│1 -600卷│ 第77頁、第12│
│ │ │【計算式：3萬3000＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬8158＋13萬9736》 │） │ 8頁 │
│ │ │ 30萬74＝33萬3074】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ×37.92×0.01）＝9 │ │2.訴卷㈩第188 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第58│ │ 萬8021；9萬8021＋1 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │ │ 頁） │ │ 萬4842＋16萬338＝27│ │ 9頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8158元 │ │ 萬3201】 │ │ 第178頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4842元 │ │ │ │ 卷第136頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬3000元 │ │ │ │ ～第137頁背 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第69│ │ │ │ 頁、第180頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：13萬9736元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬338元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：30萬74元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │監視器損壞 │1.高雄市土木技師公會修復│被告雖否認系爭監視器受損暨損壞與│原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │5萬900元 │ 預算書「監視器（另請專│氣爆事件因果關係，惟查，系爭裝設│萬9490元 │ │ │
│ │ │ │ 業廠商估價）」（試算表│於2樓室外之監視器有破損、裂縫之 │【計算式：（3萬4900 │ │ │
│ │ │ │ 卷第58頁） │情形，此業據高雄市土木技師公會技│ ×1/10）＋1萬6000 │ │ │
│ │ │ │2.隆達通信行估價單、統一│師現場勘查明確（見試算表卷第53│ ＝1萬9490】 │ │ │
│ │ │ │ 發票（試算表卷第70頁│頁），並將之列入修復預算書，僅因│ │ │ │
│ │ │ │ ～第71頁；訴卷第76頁│同意由屋主另請專業廠商估價，故未│ │ │ │
│ │ │ │ ） │記載修復費用，本院斟酌高雄市土木│ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑴材料：3萬4900元 │技師公會受託前往氣爆現場查估之屋├──────────┤ │ │
│ │ │合計：38萬3974元 │ ⑵其他：1萬6000元 │損均限於因氣爆所致，據此，原告主│合計：29萬2691元 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬900元 │張系爭監視器受損，暨損壞與氣爆事│【計算式：27萬3201＋│ │ │
│ │ │ │ │件之因果關係，均堪以認定。 │1萬9490＝29萬2691】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│487.│許海水 │高雄市苓雅區河南路3 │1.房屋稅籍證明書（試算表│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷28號房屋損壞（壁磚│ 卷第73頁） │ │萬2153元 │許海水（│ 72頁以下；訴│
│ │ │及平頂破損等） │ ⑴義務人：許海水 │ │【計算式：6937－（69│序號：42│ 卷第77頁、│
│ │ │2萬5205元 │ ⑵起課年月：71.7 │ │ 37×44×0.01）＝38│1 -600卷│ 第128頁；訴 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 85；3885＋1萬8268 │） │ 卷第19 9頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝2萬2153】 │ │ 、第202頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第79│ │ │ │2.訴卷㈩第189 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁～第189頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：6937元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8268元 │ │ │ │ 第178頁～第1│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬5205元 │ │ │ │ 79頁；訴卷│
│ │ │ │3.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ 第137頁背面 │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ ；訴卷第18│
│ │ │ │ 106.8.29台水七高服服字│ │ │ │ 0頁～第180頁│
│ │ │ │ 第00000000000號函：申 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 請自來水日期59.8.7（訴│ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第199頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣電力股份有限公司鳳│ │ │ │ │
│ │ │ │ 山區營業處106.9.1鳳山 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1061623992號函：71│ │ │ │ │
│ │ │ │ .3新設（訴卷第202頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│488.│陳容姿 │高雄市前鎮區武德街15│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0號房屋損壞（牆角滲 │ 第81頁） │ │萬5952元 │陳容姿（│ 80頁以下；訴│
│ │ │水等） │ ⑴所有權人：陳容姿 │ │【計算式：553－（553│序號：42│ 卷第77頁～│
│ │ │1萬6147元 │ ⑵完成日：68.5 │ │ ×35.25×0.01）＝ │1 -600卷│ 第78頁、第12│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 358；358＋1萬5594 │） │ 8頁～第129頁│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝1萬5952】 │ │2.訴卷㈩第189 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第86頁） │ │ │ │ 第179頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：553元 │ │ │ │ 訴卷第137 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5594元 │ │ │ │ 頁背面～第13│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6147元 │ │ │ │ 8頁；訴卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第180頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│489.│王吳麗燕 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.房屋稅籍證明書（試算表│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │401之1號房屋損壞（地│ 卷第91頁） │ │萬2338元 │王吳麗燕│ 90頁以下；訴│
│ │ │坪開裂、矽酸鈣板牆面│ ⑴義務人：王吳麗燕 │ │【計算式：《2486＋1 │（序號：│ 卷第78頁～│
│ │ │裂隙等） │ ⑵起課年月：80.5 │ │ 萬8589》－（《2486│421-600 │ 第79頁、第12│
│ │ │6萬8218元 │ ⑶建材：鋼鐵造 │ │ ＋1萬8589》×23.25│卷） │ 9頁；訴卷 │
│ │ │【計算式：1萬8846＋4│2.高雄市土木技師公會修復│ │ ×0. 012）＝1萬519│ │ 第199頁、第2│
│ │ │萬9372＝6萬8218】 │ 預算書（試算表卷第92│ │ 5；1萬5195＋1萬636│ │ 02頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 0＋3萬783＝6萬2338│ │2.訴卷㈩第189 │
│ │ │ │ ⑴材料：2486元 │ │ 元】 │ │ 頁背面～第19│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6360元 │ │ │ │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬8846元 │ │ │ │ 第179頁～第1│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 80頁；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第98│ │ │ │ 第138頁～第 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 139頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬8589元 │ │ │ │ 第180頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬783元 │ │ │ │ 面～第181頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬9372元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ │
│ │ │ │ 106.8.29台水七高服服字│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第00000000000號函：申 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 請自來水日期80.10.9（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 訴卷第199頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │5.台灣電力股份有限公司鳳│ │ │ │ │
│ │ │ │ 山區營業處106.9.1鳳山 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1061623992號函：無│ │ │ │ │
│ │ │ │ 供電紀錄（訴卷第202 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│490.│陳俊吉 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │631巷1弄53號房屋損壞│ 第100頁） │ │萬1885元 │陳俊吉（│ 99頁以下；訴│
│ │ │（磁磚剝落、油漆粉刷│ ⑴所有權人：陳俊吉 │ │【計算式：6329－（63│序號：42│ 卷第79頁、│
│ │ │層破損等） │ ⑵完成日：64.11 │ │ 29×38.75×0.012） │1 -600卷│ 第129頁～第1│
│ │ │3萬4828元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝3386；3386＋2萬84│） │ 30頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 99＝3萬1885】 │ │2.訴卷㈩第190 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 180頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：6329元 │ │ │ │ 第139頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8499元 │ │ │ │ 第139頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬4828元 │ │ │ │ ；訴卷第18│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│491.│楊春花 │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷4弄12號房屋損壞│ （試算表卷第108頁～ │ │萬7470元 │楊春花（│ 107頁以下； │
│ │ │（木質天花板破損滲水│ 第109頁） │ │【計算式：1萬2448－ │序號：42│ 訴卷第79頁│
│ │ │等） │ ⑴所有權人：楊春花 │ │ （1萬2448×46.50× │1 -600卷│ ～第80頁、第│
│ │ │4萬4416元 │ ⑵完成日：57.2 │ │ 0.012）＝5502；550│） │ 130頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2＋3萬1968＝3萬747│ │2.訴卷㈩第190 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 0】 │ │ 頁～第190頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 第151頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2448元 │ │ │ │ 卷第139頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1968元 │ │ │ │ 背面～第140 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬4416元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 181頁～第181│
│ │ │不鏽鋼水塔損壞 │高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為 │ │ 頁背面 │
│ │ │5000元 │算書：不鏽鋼水塔更換新品│ │500元 │ │ │
│ │ │ │費用5000元（試算表卷第│ │【計算式：5000×1/10│ │ │
│ │ │ │115頁） │ │＝500】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：4萬9416元 │ │ │合計：3萬7970元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：3萬7470＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │500＝3萬7970】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│492.│蔡美珠 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷4弄3號房屋損壞 │ 第117頁） │ │萬6224元 │蔡美珠（│ 116頁以下； │
│ │ │（牆面及地坪磁磚裂損│ ⑴所有權人：蔡美珠 │ │【計算式：1萬3040－ │序號：42│ 訴卷第80頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：57.2 │ │（1萬3040×46.50×0.│1 -600卷│ ～第81頁、第│
│ │ │6萬3500元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝5764；5764 │） │ 130頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＋5萬460＝5萬6224 │ │2.訴卷㈩第190 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第122頁） │ │ │ │ 第151頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3040元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬460元 │ │ │ │ 140頁～第140│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬3500元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│493.│孫嫚鍵 │高雄市前鎮區公正路31│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5號房屋損壞（牆面裂 │ 第132頁） │ │萬2322元 │孫嫚鍵（│ 131頁以下； │
│ │ │紋滲水等） │ ⑴所有權人：孫嫚鍵 │ │【計算式：2萬7833－ │序號：42│ 訴卷第81頁│
│ │ │15萬972元 │ ⑵完成日：72.7 │ │ （2萬7833×31.08×│1 -600卷│ 、第131頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0.01）＝1萬9183；1│） │2.訴卷㈩第190 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬9183＋12萬3139＝│ │ 頁背面～第19│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 14萬2322】 │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第137頁） │ │ │ │ 第152頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬7833元 │ │ │ │ 卷第140頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：12萬3139元 │ │ │ │ 背面～第141 │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬972元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 181頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第182頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│494.│洪紹惠 │高雄市前鎮區瑞北路28│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │洪志龍 │7號房屋損壞（鐵門變 │ 第148頁～第149頁） │ │萬5553元 │洪紹惠、│ 147頁以下； │
│ │ │形、玻璃破損等） │ ⑴所有權人：洪紹惠、洪│ │【計算式：《7119＋51│洪志龍 │ 訴卷第81頁│
│ │ │3萬172元 │ 志龍 │ │ 97》－（《7119＋519│（序號：│ ～第82頁、第│
│ │ │【計算式：1萬8345＋1│ ⑵完成日：66.2 │ │ 7》×37.5×0.01）＝│421-600 │ 131頁 │
│ │ │萬1827＝3萬172】 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 7697；7697＋1萬1226│卷） │2.訴卷㈩第191 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＋6630＝2萬5553】 │ │ 頁；訴卷 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 第152頁；訴 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第15│ │ │ │ 卷第141頁 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ ～第141頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：7119元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1226元 │ │ │ │ 182頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬8345元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5197元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6630元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬1827元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│495.│高嘉䔖 │高雄市前鎮區瑞西街11│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為13│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8巷1號4樓房屋損壞（ │ 第164頁） │ │萬4756元 │高嘉䔖（│ 163頁以下； │
│ │ │牆壁裂隙、地坪漏水等│ ⑴所有權人：高嘉䔖 │ │【計算式：4萬5554－ │序號：42│ 訴卷第82頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.11 │ │ （4萬5554×34.75×│1 -600卷│ ～第83頁、第│
│ │ │15萬586元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0.01）＝2萬9724；2│） │ 131頁～第132│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬9724＋10萬5032＝│ │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ 13萬4756】 │ │2.訴卷㈩第191 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 頁～第191頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬5554元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：10萬5032元 │ │ │ │ 第152頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：15萬586元 │ │ │ │ ；訴卷第14│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1頁背面～第1│
│ │ │ │ │ │ │ │ 42頁；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第182頁～第1│
│ │ │ │ │ │ │ │ 82頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│496.│陳天文 │高雄市前鎮區前鎮區武│1.高雄市地籍圖資查詢系統│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │德街153巷8號房屋損壞│ （試算表卷第176頁～第│ │萬3250元 │陳天文（│ 175頁以下； │
│ │ │（地坪滲水等） │ 177頁） │ │【計算式：1847－（18│序號：42│ 訴卷第83頁│
│ │ │1萬3916元 │ ⑴所有權人：陳天文 │ │ 47×36.08×0.01） │1 -600卷│ 、第133頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：67.7 │ │ ＝1181；1181＋1萬 │） │2.訴卷㈩第191 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2069＝1萬3250】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 第152頁背 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 第182頁） │ │ │ │ 142頁～第142│
│ │ │ │ ⑴材料：1847元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2069元 │ │ │ │ 第182頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3916元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│497.│黃許秀美 │高雄市前鎮區武德街15│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3巷21號房屋損壞（牆 │ 第187頁） │ │萬9480元 │黃許秀美│ 186頁以下； │
│ │ │壁及磁磚裂縫等） │ ⑴所有權人：黃許秀美 │ │【計算式：4113－（41│（序號：│ 訴卷第83頁│
│ │ │2萬964元 │ ⑵完成日：67.7 │ │ 13×36.08×0.01） │42 1-600│ ～第84頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2629；2629＋1萬 │卷） │ 133頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 6851＝1萬9480】 │ │2.訴卷㈩第191 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面～第19│
│ │ │ │ 第192頁） │ │ │ │ 2頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：4113元 │ │ │ │ 第153頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6851元 │ │ │ │ 卷第142頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬964元 │ │ │ │ 背面～第143 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 182頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第183頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│498.│吳祚吉 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷5號房屋損壞（牆│ 第198頁） │ │萬2524元 │吳祚吉（│ 197頁以下； │
│ │ │壁水泥粉刷剝落等） │ ⑴所有權人：吳祚吉 │ │【計算式：1447－（14│序號：42│ 訴卷第84頁│
│ │ │1萬3287元 │ ⑵完成日：59.9 │ │ 47×43.92×0.012）│1 -600卷│ 、第134頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝684；684＋1萬184│） │2.訴卷㈩第192 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 0＝1萬2524】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第20│ │ │ │ 153頁背面； │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 訴卷第143 │
│ │ │ │ ⑴材料：1447元 │ │ │ │ 頁～第143頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬1840元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3287元 │ │ │ │ 第183頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│499.│李宗勳 │高雄市前鎮區武慶一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │302號房屋損壞（地坪 │ 第205頁～第206頁） │ │萬6300元 │李宗勳（│ 204頁以下； │
│ │ │與牆版交接處裂縫等）│ ⑴所有權人：李宗勳 │ │【計算式：3775－（37│序號：42│ 訴卷第84頁│
│ │ │3萬7637元 │ ⑵完成日：68.3 │ │ 75×35.42×0.01）＝│1 -600卷│ ～第85頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 2438；2438＋3萬3862│） │ 134頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＝3萬6300】 │ │2.訴卷㈩第192 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第192頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第211頁） │ │ │ │ 第154頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：3775元 │ │ │ │ 卷第143頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬3862元 │ │ │ │ 背面～第144 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬7637元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 183頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│500.│沈慶龍 │高雄市苓雅區漢昌街23│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷24之1、24之2、24之│ 第216頁～第223頁、第│ │萬8350元 │沈慶龍（│ 215頁以下； │
│ │ │3、24之4、22之1、22 │ 224頁～第230頁） │ │【計算式：3421－（34│序號：42│ 訴卷第85頁│
│ │ │之2、22之3、22之4房 │ ⑴所有權人：沈慶龍等 │ │ 21×34.33×0.01） │1 -600卷│ ～第86頁、第│
│ │ │屋公設部分損壞（地下│ ⑵完成日：69.4 │ │ ＝2247；2247＋6萬 │） │ 134頁～第135│
│ │ │室受震漏水） │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 6103＝6萬8350】 │ │ 頁 │
│ │ │6萬9524元 │ 造 │ │ │ │2.訴卷㈩第192 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 表卷第224頁～第230頁│ │ │ │ 第154頁； │
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 訴卷第144 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：張值相等 │ │ │ │ 頁～第144頁 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：沈慶龍 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋地│ │ │ │ 第183頁背面 │
│ │ │ │ 下室因氣爆所生一切損│ │ │ │ │
│ │ │ │ 害賠償請求權 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第233頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：3421元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬6103元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬9524元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│501.│余華郁 │車號0000-00自用小客 │1.汽車行照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為22│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │車氣爆前車價 │ 2頁～第3頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬元 │余華郁（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │22萬元 │ ⑴所有權人：余華郁 │地址即位於氣爆主要受損路段之凱旋│ │序號：42│ 卷第86頁、│
│ │ │ │ ⑵出廠日：94.12 │三路上，原告主張系爭車輛於深夜停│ │1 -600卷│ 第135頁 │
│ │ │ │2.高雄縣汽車商業同業公會│放於上址而遭氣爆事件波及等語，自│ │） │2.訴卷第96頁│
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│地理位置而言，尚屬有據。參以車損│ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 22萬（試算表卷第4頁 │照片所示，系爭車輛車身及停放民宅│ │ │ 4頁背面；訴 │
│ │ │ │ ） │之鐵捲門均被燒灼焦黑，核與系爭氣│ │ │ 卷第307頁 │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│爆事件發生時因強烈爆炸導致劇烈火│ │ │ ；訴卷第18│
│ │ │ │ 5頁） │焰燒灼可能所致之災害情節相符，堪│ │ │ 3頁背 │
│ │ │ │ │認系爭車損為氣爆事件所致。被告空│ │ │ │
│ │ │ │ │言否認系爭車損與氣爆事件之因果關│ │ │ │
│ │ │ │ │係，要不可採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│502.│蘇杏圓 │高雄市苓雅區武嶺街90│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆壁龜裂│ 第7頁） │ │萬9236元 │蘇杏圓（│ 6頁以下；訴 │
│ │ │等） │ ⑴所有權人：蘇杏圓 │ │【計算式：2578－（25│序號：42│ 卷第86頁～│
│ │ │2萬9908元 │ ⑵完成日：77.7 │ │ 78×26.08×0.01） │1 -600卷│ 第87頁、第13│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1905；1905＋2萬 │） │ 5頁～第136頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 7330＝2萬9236】 │ │2.訴卷第96頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ ～第96頁背面│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ ⑴材料：2578元 │ │ │ │ 4頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7330元 │ │ │ │ 卷第307頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9908元 │ │ │ │ ～第308頁； │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 訴卷第183 │
│ │ │高雄市苓雅區武嶺街88│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │ │ 頁背面～第18│
│ │ │號4摟房屋損壞（平頂 │ 第8頁） │ │萬9709元 │ │ 4頁 │
│ │ │及牆壁裂隙等） │ ⑴所有權人：蘇杏圓 │ │【計算式：6100－（61│ │ │
│ │ │6萬1300元 │ ⑵完成日：77.7 │ │ 00×26.08×0.01） │ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4509；4509＋5萬 │ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 5200＝5萬9709】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第27│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ⑴材料：6100元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：9萬1208元 │ ⑵其他：5萬5200元 │ │合計：8萬8945元 │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1300元 │ │【計算式：2萬9236＋5│ │ │
│ │ │ │ │ │萬9709＝：8萬8945】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│503.│劉自昌 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄6號房屋損壞│ 第29頁） │ │萬3876元 │劉自昌（│ 28頁以下；訴│
│ │ │（牆壁裂隙、PC採光罩│ ⑴所有權人：劉自昌 │ │【計算式：3722－（37│序號：42│ 卷第87頁、│
│ │ │破損等） │ ⑵完成日：74.9 │ │ 22×28.92×0.01） │1 -600卷│ 第136頁 │
│ │ │2萬4952元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2646；2646＋2萬 │） │2.訴卷第96頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1230＝2萬3876】 │ │ ～第96頁背面│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第36│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：3722元 │ │ │ │ 第308頁～第 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1230元 │ │ │ │ 308頁背面； │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4952元 │ │ │ │ 訴卷第184 │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│504.│吳宗宇 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │84號房屋損壞（磁磚剝│ 第38頁） │ │萬5436元 │吳宗宇（│ 37頁以下；訴│
│ │ │落、屋頂滲水等） │ ⑴所有權人：吳宗宇 │ │【計算式：3223－（32│序號：42│ 卷第87頁、│
│ │ │4萬6604元 │ ⑵完成日：67.5 │ │ 23×36.25×0.01）＝│1 -600卷│ 第136頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2055；2055＋4萬3381│） │2.訴卷第96頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝4萬5436】 │ │ 背面～第97頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第39│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：3223元 │ │ │ │ 第308頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3381元 │ │ │ │ ～第309頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬6604元 │ │ │ │ 訴卷第184│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁～第184頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│505.│許春月 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為97│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄15號房屋損 │ 第47頁） │ │16元 │許春月（│ 46頁以下；訴│
│ │ │壞（玻璃破損、平頂滲│ ⑴所有權人：許春月 │ │【計算式：《2000＋95│序號：42│ 卷第88頁、│
│ │ │水等） │ ⑵完成日：74.9 │ │ 5》－（《2000＋955 │1 -600卷│ 第137頁 │
│ │ │1萬571元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 》×28.92×0.01）＝│） │2.訴卷第97頁│
│ │ │【計算式：2000＋8571│ 造 │ │ 2100；2100＋7616＝ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ ＝1萬571】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 9716】 │ │ 5頁背面；訴 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第53│ │ │ │ 卷第309頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ～第310頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：2000元 │ │ │ │ 訴卷第184 │
│ │ │ │ ⑵其他：0元 │ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：2000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第57│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：955元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：7616元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8571元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│506.│張翠玉 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │511之3號房屋損壞（油│ 第61頁） │ │萬2739元 │張翠玉（│ 60頁以下；訴│
│ │ │漆粉刷層破損等） │ ⑴所有權人：張翠玉 │ │【計算式：1225－（12│序號：42│ 卷第88頁～│
│ │ │2萬3174元 │ ⑵完成日：68.2 │ │ 25×35.50×0.01）＝│1 -600卷│ 第89頁、第13│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 790；790＋2萬1949＝│） │ 7頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 2萬2739】 │ │2.訴卷第97頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ～第97頁背面│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第67│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 5頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1225元 │ │ │ │ 卷第310頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1949元 │ │ │ │ ～第310頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3174元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 184頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第185頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│507.│郭梅玲 │高雄市苓雅區武營路69│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號7樓之1房屋損壞（ │ 第69頁） │ │萬6373元 │郭梅玲（│ 68頁以下；訴│
│ │ │平頂裂隙等） │ ⑴所有權人：郭梅玲 │ │【計算式：5545－（55│序號：42│ 卷第89頁～│
│ │ │2萬7500元 │ ⑵完成日：83.4 │ │ 45×20.33×0.01） │1 -600卷│ 第90頁、第 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4418；4418＋2萬 │） │ 138頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1955＝2萬6373】 │ │2.訴卷第97頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第72│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第156頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：5545元 │ │ │ │ 卷第310頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1955元 │ │ │ │ 背面～第311 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7500元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 185頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│508.│羅繼祖 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │69號5樓之1房屋損壞（│ 第78頁） │ │萬5215元 │羅繼祖（│ 77頁以下；訴│
│ │ │天花板滲水、牆面裂損│ ⑴所有權人：羅繼祖 │ │【計算式：4514－（45│序號：42│ 卷第90頁、│
│ │ │等） │ ⑵完成日：81.8 │ │ 14×22×0.01）＝35│1 -600卷│ 第138頁 │
│ │ │3萬6208元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 21；3521＋3萬1694 │） │2.訴卷第97頁│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝3萬5215】 │ │ 背面～第98頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 第83頁） │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：4514元 │ │ │ │ 第311頁～第 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1694元 │ │ │ │ 311頁背面； │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬6208元 │ │ │ │ 訴卷第185 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁～第185頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│509.│陳秋澐 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │109巷4號2樓房屋損壞 │ 第90頁） │ │萬5017元 │陳秋澐（│ 89頁以下；訴│
│ │ │（牆面及磁磚裂損等）│ ⑴所有權人：陳秋澐 │ │【計算式：3086－（30│序號：42│ 卷第90頁、│
│ │ │1萬6115元 │ ⑵完成日：68.1 │ │ 86×35.58×0.01）＝│1 -600卷│ 第138頁～第1│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1988；1988＋1萬3029│） │ 39頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝1萬5017】 │ │2.訴卷第98頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 第95頁） │ │ │ │ 6頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：3086元 │ │ │ │ 卷第311頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3029元 │ │ │ │ 背面～第312 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6115元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 185頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│510.│陳祥發 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建築改良物所有權狀（試│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │511之4號房屋損壞（磁│ 算表卷第103頁） │ │萬9145元 │陳祥發（│ 102頁以下； │
│ │ │磚及油漆粉刷層破損等│ ⑴所有權人：陳祥發 │ │【計算式：6806－（68│序號：42│ 訴卷第91頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.2 │ │ 06×35.5×0.01）＝ │1 -600卷│ 、第139頁 │
│ │ │6萬1561元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 4390；4390＋5萬4755│） │2.訴卷第98頁│
│ │ │ │ 造 │ │ ＝5萬9145】 │ │ ～第98頁背面│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ 6頁背面；訴 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 卷第312頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：6806元 │ │ │ │ ～第312頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬4755元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：6萬1561元 │ │ │ │ 185頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第186頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│511.│蔡美玉 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │蔡憶妮 │151巷28弄9之1號房屋 │ 第115頁～第116頁） │ │萬4964元【計算式：1 │蔡美玉、│ 114頁以下； │
│ │ │損壞（磁磚剝落、窗戶│ ⑴所有權人：蔡美玉、蔡│ │萬2324－（1萬2324× │蔡憶妮（│ 訴卷第91頁│
│ │ │變形等） │ 憶妮 │ │30×0.01 │序號：42│ ～第92頁、第│
│ │ │3萬8661元 │ ⑵完成日：73.8 │ │ ）＝8627；8627＋2萬│1 -600卷│ 139頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6337＝3萬4964】 │） │2.訴卷第98頁│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第157頁；訴 │
│ │ │ │ 第121頁） │ │ │ │ 卷第312頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2324元 │ │ │ │ 背面～第313 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6337元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8661元 │ │ │ │ 186頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│512.│黃美菊 │高雄市前鎮區育樂路88│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號、90號房屋公設部分│ 第127頁～第136頁） │ │萬9097元 │黃美菊（│ 126頁以下； │
│ │ │損壞（地下室牆角縫滲│ ⑴所有權人：黃美菊等 │ │【計算式：489－（489│序號：42│ 訴卷第92頁│
│ │ │水等） │ ⑵完成日：68.9 │ │ ×34.92×0.01）＝ │1 -600卷│ 、第140頁 │
│ │ │1萬9268元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 318；318＋1萬8779 │） │2.訴卷第98頁│
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ ＝1萬9097】 │ │ 背面～第99頁│
│ │ │ │ 表卷第137頁～第145頁│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ ） │ │ │ │ 7頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：蘇寶雀等 │ │ │ │ 第313頁～第 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：黃美菊 │ │ │ │ 313頁背面； │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ 訴卷第186 │
│ │ │ │ 設部分因氣爆所生一切│ │ │ │ 頁～第186頁 │
│ │ │ │ 損害賠償請求權 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第150頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：489元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8779元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9268元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│513.│陳柏宏 │高雄市前鎮區瑞西街15│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為84│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │6號房屋損壞（地坪破 │ 第155頁） │ │18元 │陳柏宏（│ 154頁以下； │
│ │ │裂等） │ ⑴所有權人：陳柏宏 │ │【計算式：1775－（17│序號：42│ 訴卷第92頁│
│ │ │9100元 │ ⑵完成日：65.3 │ │ 75×38.42×0.01） │1 -600卷│ ～第93頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1093；1093＋7325│） │ 140頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝8418】 │ │2.訴卷第99頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 第160頁） │ │ │ │ 7頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1775元 │ │ │ │ 卷第313頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7325元 │ │ │ │ 背面～第314 │
│ │ │ │ ⑶總額：9100元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 186頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│514.│沈連池 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷3號房屋損壞（浴廁│ 第165頁） │ │萬1344元 │沈連池（│ 164頁以下； │
│ │ │滲水） │ ⑴所有權人：沈連池 │ │【計算式：1851－（18│序號：42│ 訴卷第93頁│
│ │ │2萬2000元 │ ⑵完成日：68.3 │ │ 51×35.42×0.01） │1 -600卷│ ～第94頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝1195；1195＋2萬 │） │ 140頁～第141│
│ │ │ │ 造 │ │ 149＝2萬1344】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │2.訴卷第99頁│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ ；訴卷第15│
│ │ │ │ 第170頁） │ │ │ │ 7頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1851元 │ │ │ │ 卷第314頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬149元 │ │ │ │ ～第314頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬2000元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 186頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第187頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│515.│黃嘉玉 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為42│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │32號房屋損壞（騎樓面│ 第175頁） │ │87元 │黃嘉玉（│ 174頁以下； │
│ │ │磚剝落） │ ⑴所有權人：黃嘉玉 │ │【計算式：969－（969│序號：42│ 訴卷第94頁│
│ │ │4763元 │ ⑵完成日：62.9 │ │ ×40.92×0.012）＝│1 -600卷│ 、第141頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 493；493＋3794＝42│） │2.訴卷第99頁│
│ │ │ │2.臺灣省土木技師公會工程│ │ 87】 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第17│ │ │ │ 第158頁；訴 │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 卷第314頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：969元 │ │ │ │ 背面～第315 │
│ │ │ │ ⑵其他：3794元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：4763元 │ │ │ │ 187頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│516.│吳寶蓮 │高雄市苓雅區武漢街27│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（鋼架損壞│ 第181頁） │ │萬498元 │吳寶蓮（│ 180頁以下； │
│ │ │等） │ ⑴所有權人：吳寶蓮 │ │【計算式：1萬3491－ │序號：42│ 訴卷第21頁│
│ │ │2萬7986元 │ ⑵完成日：57.5 │ │（1萬3491×46.25×0.│1 -600卷│ 、第103頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 012）＝6003；6003＋│） │2.訴卷第99頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 1萬4495＝2萬498】 │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 第158頁；訴 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 卷第315頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3491元 │ │ │ │ ～第315頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4495元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7986元 │ │ │ │ 301頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│517.│高茂涼 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為77│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │505巷3弄1號4樓房屋損│ 第186頁） │ │71元 │高茂涼（│ 185頁以下； │
│ │ │壞（牆面裂縫、粉刷油│ ⑴所有權人：高茂涼 │ │【計算式：1740－（17│序號：42│ 訴卷第21頁│
│ │ │漆剝落等） │ ⑵完成日：68.2 │ │ 40×35.5×0.01）＝│1 -600卷│ ～第22頁、第│
│ │ │8389元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 1122；1122＋6649 │） │ 103頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝7771】 │ │2.訴卷第99頁│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 背面～第100 │
│ │ │ │ 4頁） │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：1740元 │ │ │ │ 158頁背面； │
│ │ │ │ ⑵其他：6649元 │ │ │ │ 訴卷第315 │
│ │ │ │ ⑶總額：8389元 │ │ │ │ 頁背面～第31│
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 第301頁～第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 301頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│518.│顏大凱 │高雄市前鎮區崗山西街│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │270號房屋損壞（牆面 │ 第196頁） │ │萬6132元 │顏大凱（│ 195頁以下； │
│ │ │龜裂、採光罩破損等）│ ⑴所有權人：顏大凱 │ │【計算式：3739－（37│序號：42│ 訴卷第22頁│
│ │ │2萬8061元 │ ⑵完成日：60.8 │ │ 39×43×0.012）＝ │1 -600卷│ 、第104頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 1810；1810＋2萬432│） │2.訴卷第100 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 2＝2萬6132】 │ │ 頁；訴卷 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第158頁背面 │
│ │ │ │ 第201頁） │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ ⑴材料：3739元 │ │ │ │ 6頁～第316頁│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4322元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬8061元 │ │ │ │ 第301頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│519.│謝可進 │高雄市前鎮區瑞北路27│1.建物所有權狀、門牌證明│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8巷35號房屋損壞（地 │ 書（試算表卷第212頁 │ │萬1099元 │謝可進（│ 211頁以下； │
│ │ │坪裂隙等） │ ～第213頁） │ │【計算式：1萬2357－ │序號：42│ 訴卷第22頁│
│ │ │8萬7635元 │ ⑴所有權人：謝可進 │ │ （1萬2357×44.08×│1 -600卷│ ～第23頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：59.7 │ │ 0.012）＝5821；582│） │ 104頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 1＋7萬5278＝8萬109│ │2.訴卷第100 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 9】 │ │ 頁～第100頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第22│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 第159頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2357元 │ │ │ │ 卷第316頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬5278元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：8萬7635元 │ │ │ │ 第301頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│520.│蘇吉男 │高雄市前鎮區公正路30│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號房屋損壞（牆面滲 │ 第223頁） │ │萬1530元 │蘇吉男（│ 22 2頁以下；│
│ │ │水、天花板裂紋等） │ ⑴所有權人：蘇吉男 │ │【計算式：1萬3344－ │序號：42│ 訴卷第23頁│
│ │ │7萬5677元 │ ⑵完成日：72.7 │ │ （1萬3344×31.08×│1-600卷 │ 、第104頁～ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0.01）＝9197；9197│） │ 第105頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＋6萬2333＝7萬1530│ │2.訴卷第100 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第228頁） │ │ │ │ 第159頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3344元 │ │ │ │ 訴卷第317 │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬2333元 │ │ │ │ 頁～第317頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬5677元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第301頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第302頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│521.│楊淑娟 │高雄市苓雅區武智街3 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為14│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷9之1號房屋損壞（外│ 2頁） │ │萬7745元 │楊淑娟（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │牆龜裂漏水等） │ ⑴所有權人：楊淑娟 │ │【計算式：《1萬7340 │序號：42│ 卷第23頁～│
│ │ │15萬4347元 │ ⑵完成日：66.3 │ │ ＋304》－（《1萬 │1 -600卷│ 第24頁、第10│
│ │ │【計算式：15萬1760＋│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 7340＋304》×37.42│） │ 5頁 │
│ │ │2587＝15萬4347】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ×0.01）＝1萬1042 │ │2.訴卷第100 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ；1萬1042＋13萬442│ │ 頁背面～第10│
│ │ │ │ 第7頁） │ │ 0＋2283＝14萬7745 │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7340元 │ │ 】 │ │ 第159頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬4420元 │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ ⑶總額：15萬1760元 │ │ │ │ 7頁背面～第3│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 18頁；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第302頁～第 │
│ │ │ │ 第11頁） │ │ │ │ 302頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：304元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2283元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2587元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│522.│謝淑花 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷4弄13號房屋損壞│ 第13頁） │ │萬8367元 │謝淑花（│ 12頁以下；訴│
│ │ │（牆面磁磚裂損等） │ ⑴所有權人：謝淑花 │ │【計算式：3393－（33│序號：42│ 卷第24頁、│
│ │ │2萬260元 │ ⑵完成日：57.2 │ │ 93×46.5×0.012） │1 -600卷│ 第105頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝1500；1500＋1萬 │） │2.訴卷第101 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 6867＝1萬8367】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 159頁背面； │
│ │ │ │ 第18頁） │ │ │ │ 訴卷第318 │
│ │ │ │ ⑴材料：3393元 │ │ │ │ 頁～第318頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6867元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬260元 │ │ │ │ 第302頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│523.│蔡財義 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │95巷10弄6號3樓房屋損│ 第25頁） │ │萬7862元 │蔡財義（│ 24頁以下；訴│
│ │ │壞（牆壁拱起等） │ ⑴所有權人：蔡財義 │ │【計算式：4477－（44│序號：42│ 卷第25頁、│
│ │ │1萬9149元 │ ⑵完成日：74.11 │ │ 77×28.75×0.01） │1 -600卷│ 第105頁～第1│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝3190；3190＋1萬 │） │ 06頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 4672＝1萬7862】 │ │2.訴卷第101 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁～第101頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第29│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第160頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：4477元 │ │ │ │ 卷第318頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬4672元 │ │ │ │ 背面～第319 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9149元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 302頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│524.│張春傑 │高雄市前鎮區隆興街12│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋公設部分損壞（│ 第33頁～第37頁） │ │萬9980元 │張春傑（│ 32頁以下；訴│
│ │ │天花板混凝土脫落及裂│ ⑴所有權人：趙志昇等 │ │【計算式：1209－（12│序號：42│ 卷第25頁～│
│ │ │縫） │ ⑵完成日：73.3 │ │ 09×30.42×0.01） │1 -600卷│ 第26頁、第10│
│ │ │3萬348元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝841；841＋2萬913│） │ 6頁 │
│ │ │ │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ 9＝2萬9980】 │ │2.訴卷第101 │
│ │ │ │ 表卷第38頁～第41頁）│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴讓與人：趙志昇等 │ │ │ │ 第160頁； │
│ │ │ │ ⑵受讓人：張春傑 │ │ │ │ 訴卷第319 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ 頁～第319頁 │
│ │ │ │ 設部分因氣爆事件所生│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 一切損害賠償請求權 │ │ │ │ 第302頁背面 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ ～第303頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第46頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1209元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬9139元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬348元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│525.│得意人生大│高雄市前鎮區瑞興街20│1.建物所有權狀（訴卷第│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │樓管理委員│8號房屋公設部分損壞 │ 143頁） │ │萬5209元 │得意人生│ 50頁以下；訴│
│ │會（法定代│（牆面滲水受損等） │ ⑴完成日：83.9 │ │【計算式：2465－（24│大樓管理│ 卷第26頁、│
│ │理人蘇秋米│1萬5700元 │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ 65×19.92×0.01）＝│委員會（│ 第106頁、第1│
│ │） │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 1974；1974＋1萬3235│法定代理│ 43頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ＝1萬5209】 │人蘇秋米│2.訴卷第101 │
│ │ │ │ 第55頁） │ │ │）（序號│ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：2465元 │ │ │：421-60│ 第160頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3235元 │ │ │0卷） │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5700元 │ │ │ │ 319頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第320頁；訴 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第303頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│526.│黃清秀 │高雄市苓雅區林靖攤販│1.房屋稅繳款書、房屋稅籍│原告雖提出高雄市土木技師公會修復│原告得請求之金額為12│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │集中場6號房屋損壞（ │ 證明書（試算表卷第61│預算書主張系爭屋損之修復費用為14│萬4128元 │黃清秀（│ 60頁以下；訴│
│ │ │鋼架屋頂毀損） │ 頁；訴卷第144頁；訴 │萬982元，惟查，依該修復預算書所 │【計算式：1 萬9249－│序號：42│ 卷第27頁、│
│ │ │14萬982元 │ 卷第340頁） │載屋損修復費用為12萬5763元，原告│（1萬9249×7.08×0. │1 -600卷│ 第107頁、第3│
│ │ │ │ ⑴義務人：黃清秀 │對其請求數額與修復預算書不符一節│ 012）＝1萬7614；1萬│） │ 31頁、第333 │
│ │ │ │ ⑵起課年月：96.7 │雖表明確認後再陳報，惟迄言詞辯論│ 7614＋10萬6514＝12 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼鐵造 │終結前均未陳報（見訴卷第27頁；│ 萬4128】 │ │ 340頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│訴卷第110頁），本院爰依高雄市 │ │ │2.訴卷第102 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第66│土木技師公會修復預算書估列之修復│ │ │ 頁～第102頁 │
│ │ │ │ 頁） │費用，認系爭屋損之修復費用為12萬│ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9249元 │5763元，並依此就其中涉及更換新品│ │ │ 第160頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：10萬6514元 │部分計算折舊。 │ │ │ ；訴卷第32│
│ │ │ │ ⑶總額：12萬5763元 │ │ │ │ 1頁～第322頁│
│ │ │ │3.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ 3頁～第303頁│
│ │ │ │ 106.9.20台水七高服服字│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 第00000000000號函：查 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 無申請用水資料（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第331頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣電力股份有限公司鳳│ │ │ │ │
│ │ │ │ 山區營業處106.9.28鳳山│ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1061620305號函：查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 無用電申設資料（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第333頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區林靖攤販│1.房屋稅繳款書、房屋稅籍│原告雖提出高雄市土木技師公會修復│原告得請求之金額為11│ │ │
│ │ │集中場8號房屋損壞（ │ 證明書（試算表卷第62│預算書主張系爭屋損之修復費用為13│萬3968元 │ │ │
│ │ │鋼架屋頂毀損） │ 頁；訴卷第145頁） │萬822元，惟查，依該修復預算書所 │【計算式：1萬9249－ │ │ │
│ │ │13萬822元 │ ⑴義務人：黃清秀 │載屋損修復費用為11萬5603元，原告│（1萬9249×7.08×0. │ │ │
│ │ │ │ ⑵起課年月：96.7 │對其請求數額與修復預算書不符一節│ 012）＝1萬7614；1萬│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼鐵造 │雖表明確認後再陳報，惟迄言詞辯論│ 7614＋9萬6354＝11萬│ │ │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│終結前均未陳報（見訴卷第27頁；│ 3968】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第72│訴卷第110頁），本院爰依高雄市 │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │土木技師公會修復預算書估列之修復│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬9249元 │費用，認系爭屋損之修復費用為11萬│ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬6354元 │5603元，並依此就更換新品部分計算│ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：11萬5603元 │折舊。 │ │ │ │
│ │ │ │3.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ │
│ │ │ │ 106.9.20台水七高服服字│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第00000000000號函：查 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 無申請用水資料（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第331頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣電力股份有限公司鳳│ │ │ │ │
│ │ │ │ 山區營業處106.9.28鳳山│ │ │ │ │
│ │ │ │ 字第1061620305號函：查│ │ │ │ │
│ │ │ │ 無用電申設資料（訴卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第333頁） │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區林靖攤販│高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │集中場6號水電修復 │算書（試算表卷第66頁）│ │萬9000元 │ │ │
│ │ │1萬9000元 │⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑵其他：1萬9000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑶總額：1萬9000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區林靖攤販│高雄市土木技師公會修復預│（略） │原告得請求之金額為1 │ │ │
│ │ │集中場8號水電修復 │算書（試算表卷第72頁）│ │萬9000元 │ │ │
│ │ │1萬9000元 │⑴材料：00元 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑵其他：1萬9000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │⑶總額：1萬9000元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：30萬9804元 │ │ │合計：27萬6096 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：12萬4128＋│ │ │
│ │ │ │ │ │11萬3968＋1萬9000＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │1萬9000＝27萬6096】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│527.│蘇榮昌 │高雄市前鎮區公正路30│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │5號房屋損壞（牆面裂 │ 第76頁） │ │萬3495元 │蘇榮昌（│ 75頁以下；訴│
│ │ │紋、滲水） │ ⑴所有權人：蘇榮昌 │ │【計算式：2萬2639－ │序號：42│ 卷第27頁～│
│ │ │12萬531元 │ ⑵完成日：72.7 │ │ （2萬2639×31.08×│1 -600卷│ 第28頁、第10│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0.01）＝1萬5603；1│） │ 7頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬5603＋9萬7892＝ │ │2.訴卷第102 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 11萬3495】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第81頁） │ │ │ │ 第161頁； │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬2639元 │ │ │ │ 訴卷第322 │
│ │ │ │ ⑵其他：9萬7892元 │ │ │ │ 頁～第322頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬531元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第303頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│528.│吳靜芬 │高雄市前鎮區二聖一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1之3號房屋損壞（牆壁│ 第87頁） │ │萬3710元 │吳靜芬（│ 86頁以下；訴│
│ │ │震損裂縫等） │ ⑴所有權人：吳靜芬 │ │【計算式：《457＋613│序號：42│ 卷第28頁～│
│ │ │1萬4071元 │ ⑵完成日：69.11 │ │ 》－（《457＋613》│1 -600卷│ 第29頁、第10│
│ │ │【計算式：4171＋9900│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ×33.75×0.01）＝ │） │ 8頁、第146頁│
│ │ │＝1萬4071】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 709；709＋3714＋92│ │2.訴卷第102 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 87＝1萬3710】 │ │ 頁背面～第10│
│ │ │ │ 第92頁；訴卷第146 │ │ │ │ 3頁；訴卷 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第161頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：457元 │ │ │ │ 卷第322頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3714元 │ │ │ │ 背面～第323 │
│ │ │ │ ⑶總額：4171元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 第303頁背 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 面～第304頁 │
│ │ │ │ 第100頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：613元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9287元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：9900元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│529.│郭文儀 │高雄市前鎮區瑞北路27│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8巷37號房屋損壞（地 │ 第105頁） │ │萬8956元 │郭文儀（│ 104頁以下； │
│ │ │坪磨石子裂隙、外牆馬│ ⑴所有權人：郭文儀 │ │【計算式：1萬212－（│序號：42│ 訴卷第29頁│
│ │ │賽克損壞等） │ ⑵完成日：59.7 │ │ 1萬212×44.08×0.01│1 -600卷│ 、第108頁 │
│ │ │7萬3457元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2）＝4810；4810＋6 │） │2.訴卷第103 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 萬3245＝6萬8956】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 161頁背面； │
│ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ 訴卷第323 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬212元 │ │ │ │ 頁背面～第32│
│ │ │ │ ⑵其他：6萬3245元 │ │ │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶總額：7萬3457元 │ │ │ │ 第304頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│530.│涂清賢 │高雄市前鎮區瑞和街27│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4號房屋損壞（頂板滲 │ 第113頁） │ │萬9059元 │涂清賢（│ 112頁以下； │
│ │ │水、磨石子地坪龜裂、│ ⑴所有權人：涂清賢 │ │【計算式：《1181＋1 │序號：42│ 訴卷第29頁│
│ │ │玻璃破損等） │ ⑵完成日：60.7 │ │ 萬214》－（《1181＋│1 -600卷│ ～第30頁、第│
│ │ │7萬4950元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 1萬214》×43.08×0.│） │ 108頁～第109│
│ │ │【計算式：8931＋6萬 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 012）＝5504；5504＋│ │ 頁、第147頁 │
│ │ │6019＝7萬4950】 │ 預算書（試算表卷第11│ │ 7750＋5萬5805＝6萬 │ │2.訴卷第103 │
│ │ │ │ 7頁；訴卷第147頁） │ │ 9059】 │ │ 頁～第103頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1181元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：7750元 │ │ │ │ 第161頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：8931元 │ │ │ │ ；訴卷第32│
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 4頁～第324頁│
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 第304頁～第 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第11│ │ │ │ 304頁背面 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬214元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬5805元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬6019元 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│531.│黃陳素梅 │高雄市前鎮區瑞祥街15│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為7 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │7號房屋損壞（地坪裂 │ （試算表卷第130頁～ │ │萬9825元 │黃陳素梅│ 129頁以下； │
│ │ │縫、磨石子地坪龜裂等│ 第131頁） │ │【計算式：《715＋826│（序號：│ 訴卷第30頁│
│ │ │） │ ⑴所有權人：黃陳素梅 │ │ 2》－（《715＋8262 │421 -600│ ～第31頁、第│
│ │ │8萬2376元 │ ⑵完成日：75.3 │ │ 》×28.42×0.01）＝│卷） │ 109頁 │
│ │ │【計算式：1萬7875＋6│ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6426；6426＋1萬7160│ │2.訴卷第103 │
│ │ │萬4501＝8萬2376】 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＋5萬6239＝7萬9825 │ │ 頁背面～第10│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ 】 │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 第284頁、第3│
│ │ │ │ ⑴材料：715元 │ │ │ │ 24頁背面～第│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7160元 │ │ │ │ 325頁背面； │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬7875元 │ │ │ │ 訴卷第304 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第141頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8262元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬6239元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬4501元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│532.│簡秀娥 │高雄市前鎮區育樂路84│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號房屋損壞（牆面磁磚│ 第147頁） │ │萬1600元 │簡秀娥（│ 146頁以下； │
│ │ │破損、牆面裂縫滲水等│ ⑴所有權人：簡秀娥 │ │【計算式：9898－（98│序號：42│ 訴卷第31頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.9 │ │ 98×34.92×0.01）＝│1 -600卷│ 、第109頁 │
│ │ │6萬5056元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6442；6442＋5萬5158│） │2.訴卷第104 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝6萬1600】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 284頁、第325│
│ │ │ │ 第152頁） │ │ │ │ 頁背面～第32│
│ │ │ │ ⑴材料：9898元 │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬5158元 │ │ │ │ 第304頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬5056元 │ │ │ │ ～第305頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│533.│鄭余寶貴 │高雄市前鎮區武德街15│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3巷12號房屋損壞（牆 │ 第165頁～第166頁） │ │萬6097元 │鄭余寶貴│ 164頁以下； │
│ │ │面及地坪磁磚裂紋等）│ ⑴所有權人：鄭余寶貴 │ │【計算式：1萬2062－ │（序號：│ 訴卷第31頁│
│ │ │4萬449元 │ ⑵完成日：67.7 │ │（1萬2062×36.08×0.│421 -600│ ～第32頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝7710；7710＋2│卷） │ 110頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 萬8387＝3萬6097】 │ │2.訴卷第104 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第104頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第171頁） │ │ │ │ 第284頁～第 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬2062元 │ │ │ │ 284頁背面、 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8387元 │ │ │ │ 第326頁～第3│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬449元 │ │ │ │ 26頁背面；訴│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第305頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│534.│吳柳枝 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │154巷38號房屋損壞（ │ 第179頁） │ │萬6485元 │吳柳枝（│ 178頁以下； │
│ │ │牆壁裂縫等） │ ⑴所有權人：吳柳枝 │ │【計算式：2053－（20│序號：42│ 訴卷第32頁│
│ │ │2萬7600元 │ ⑵完成日：58.5 │ │ 53×45.25×0.012）│1 -600卷│ 、第110頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝938；938＋2萬554│） │2.訴卷第104 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 7＝2萬6485】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第18│ │ │ │ 第284頁背 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 面、第326頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2053元 │ │ │ │ 背面～第327 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5547元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7600元 │ │ │ │ 305頁～第305│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│535.│林美薰 │高雄市前鎮區瑞興街22│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為21│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8巷9號房屋損壞（牆面│ 第188頁） │ │萬7740元 │林美薰（│ 187頁以下； │
│ │ │裂紋、磁磚龜裂等） │ ⑴所有權人：林美薰 │ │【計算式：7萬2700－ │序號：42│ 訴卷第32頁│
│ │ │23萬9790元 │ ⑵完成日：73.4 │ │（7萬2700×30.33×0.│1 -600卷│ ～第33頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝5萬650；5萬65│） │ 110頁～第111│
│ │ │ │ 造 │ │ 0＋16萬7090＝21萬77│ │ 頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 40】 │ │2.訴卷第104 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第193頁） │ │ │ │ 第284頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：7萬2700元 │ │ │ │ 面～第285頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬7090元 │ │ │ │ 、第327頁～ │
│ │ │ │ ⑶總額：23萬9790元 │ │ │ │ 第327頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│536.│洪育男 │高雄市前鎮區福祥街10│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4號房屋損壞（牆面受 │ 第201頁） │ │萬9002元 │洪育男（│ 200頁以下； │
│ │ │震龜裂、天花板受損等│ ⑴所有權人：洪育男 │ │【計算式：4980－（49│序號：42│ 訴卷第33頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：66.2 │ │ 80×37.5×0.01）＝│1 -600卷│ 、第111頁 │
│ │ │6萬869元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 3113；3113＋5萬588│） │2.訴卷第105 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 9＝5萬9002】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 285頁、第327│
│ │ │ │ 第206頁） │ │ │ │ 頁背面～第32│
│ │ │ │ ⑴材料：4980元 │ │ │ │ 8頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬5889元 │ │ │ │ 第305頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬869元 │ │ │ │ ～第306頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│537.│董子天 │高雄市苓雅區三多二路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │45巷33號房屋損壞（牆│ （試算表卷第212頁～ │ │萬9638元 │董子天（│ 212頁以下； │
│ │ │面全面性裂縫等） │ 第214頁） │ │【計算式：2837－（28│序號：42│ 訴卷第33頁│
│ │ │2萬1227元 │ ⑴所有權人：董子天 │ │ 37×46.67×0.012） │1 -600卷│ ～第34頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：56.12 │ │ ＝1248；1248＋1萬83│） │ 111頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 90＝1萬9638】 │ │2.訴卷第105 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第21│ │ │ │ 285頁～第285│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 頁背面、第32│
│ │ │ │ ⑴材料：2837元 │ │ │ │ 8頁～第328頁│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8390元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬1227元 │ │ │ │ 第306頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│538.│黃美香 │高雄市前鎮區英明一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │43巷2號房屋損壞（牆 │ （試算表卷第223頁～ │ │萬4197元 │黃美香（│ 222頁以下； │
│ │ │壁龜裂等） │ 第224頁） │ │【計算式：651－（651│序號：42│ 訴卷第34頁│
│ │ │1萬4425元 │ ⑴所有權人：黃美香 │ │ ×35×0.01）＝423 │1 -600卷│ ～第35頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：68.8 │ │ ；423＋1萬3774＝1 │） │ 112頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 萬4197】 │ │2.訴卷第105 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第105頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第229頁） │ │ │ │ 第285頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：651元 │ │ │ │ 、第328頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3774元 │ │ │ │ 面～第329頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4425元 │ │ │ │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ │ │ │ │ 6頁～第306頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│539.│張碧鑾 │高雄市苓雅區武營路69│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號4樓之1房屋損壞（ │ 第235頁） │ │萬2745元 │張碧鑾（│ 539頁以下； │
│ │ │樑及平頂裂隙等） │ ⑴所有權人：張碧鑾 │ │【計算式：2237－（22│序號：42│ 訴卷第35頁│
│ │ │2萬3200元 │ ⑵完成日：83.4 │ │ 37×20.33×0.01） │1 -600卷│ 、第112頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1782；1782＋2萬 │） │2.訴卷第105 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 963＝2萬2745】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第23│ │ │ │ 第285頁背 │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 面、第329頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2237元 │ │ │ │ ～第329頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬963元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3200元 │ │ │ │ 306頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第307頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│540.│朱家德 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷4弄10號房屋損壞│ 第2頁） │ │萬8826元 │朱家德（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │（鋁門框變形、牆壁裂│ ⑴所有權人：朱家德 │ │【計算式：3萬8379－ │序號：42│ 卷第35頁～│
│ │ │損等） │ ⑵完成日：57.2 │ │（3萬8379×46.5×0.0│1 -600卷│ 第36頁、第11│
│ │ │11萬241元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 12）＝1萬6964；1萬 │） │ 2頁～第113頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 6964＋7萬1862＝8萬 │ │ 、第148頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第6 │ │ 8826】 │ │2.訴卷第105 │
│ │ │ │ 頁；訴卷第148頁） │ │ │ │ 頁背面～第10│
│ │ │ │ ⑴材料：3萬8379元 │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：7萬1862元 │ │ │ │ 第286頁、第3│
│ │ │ │ ⑶總額：11萬241元 │ │ │ │ 29頁背面～第│
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 330頁；訴卷 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 第307頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│541.│李瑞鴻 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為16│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │155號房屋損壞（地坪 │ 第10頁） │ │萬5956元 │李瑞鴻（│ 9頁以下；訴 │
│ │ │、牆面、平頂受震損壞│ ⑴所有權人：李瑞鴻 │ │【計算式：《312＋4萬│序號：42│ 卷第36頁～│
│ │ │等） │ ⑵完成日：62.5 │ │ 3075》－（《312＋4│1 -600卷│ 第37頁、第11│
│ │ │18萬7433元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 萬3075》×41.25× │） │ 3頁 │
│ │ │【計算式：5712＋18萬│2.社團法人高雄市建築師公│ │ 0.012）＝2萬1910；│ │2.訴卷第106 │
│ │ │1721＝18萬7433】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 2萬1910＋5400＋13 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 第11頁） │ │ 萬8646＝16萬5956】│ │ 286頁、第330│
│ │ │ │ ⑴材料：312元 │ │ │ │ 頁～第330頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：5400元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：5712元 │ │ │ │ 第307頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第16頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬3075元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：13萬8646元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：18萬1721元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│542.│盧苡樺 │高雄市前鎮區瑞西街24│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │2號5樓房屋損壞（牆面│ 第26頁） │ │8340元 │盧苡樺（│ 25頁以下；訴│
│ │ │裂痕等） │ ⑴所有權人：盧苡樺 │ │【計算式：700－（700│序號：42│ 卷第37頁、│
│ │ │8600元 │ ⑵完成日：66.7 │ │ ×37.08×0.01）＝ │1 -600卷│ 第113頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 440；440＋7900＝83│） │2.訴卷第106 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 40】 │ │ 頁～第106頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第31頁） │ │ │ │ 第286頁～第2│
│ │ │ │ ⑴材料：700元 │ │ │ │ 86頁背面、第│
│ │ │ │ ⑵其他：7900元 │ │ │ │ 330頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：8600元 │ │ │ │ 第331頁；訴 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第307頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第307頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│543.│祥發中正36│高雄市苓雅區英義街15│1.公寓大廈管理組織報備證│（略） │原告得請求之金額為36│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │0C區大樓公│8巷1、3號房屋公設部 │ 明、高雄市苓雅區公所97│ │萬6026元 │祥發中正│ 35頁以下；訴│
│ │寓大廈管理│分損壞（地下室牆面龜│ 年3月18日函（試算表卷 │ │【計算式：2萬9703－ │360C區大│ 卷第37頁～│
│ │委員會（法│裂滲水等） │ 第36頁～第37頁） │ │ （2萬9703×25.67×│樓公寓大│ 第38頁、第11│
│ │定代理人吳│42萬1767元 │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 0.01）＝2萬2078；2│廈管理委│ 3頁～第114頁│
│ │至浩） │ │ （訴卷第149頁～第152│ │ 萬2078＋34萬3948＝│員會（法│ 、第149頁～ │
│ │ │ │ 頁） │ │ 36萬6026】 │定代理人│ 第152頁 │
│ │ │ │ ⑴完成日：77.12 │ │ │吳至浩）│2.訴卷第106 │
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │（序號：│ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │421-600 │ 第286頁背 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │卷） │ 面、第331頁 │
│ │ │ │ 第42頁） │ │ │ │ ～第331頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬9703元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：34萬3948元 │ │ │ │ 307頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：42萬1767元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│544.│張雪香 │高雄市芩雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄17號房屋損 │ 第56頁） │ │萬4805元 │張雪香（│ 55頁以下；訴│
│ │ │壞（磁磚破損脫落等）│ ⑴所有權人：張雪香 │ │【計算式：3026－（30│序號：42│ 卷第38頁、│
│ │ │1萬5680元 │ ⑵完成日：74.9 │ │ 26×28.92×0.01）＝│1 -600卷│ 第114頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2151；2151＋1萬2654│） │2.訴卷第106 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝1萬4805】 │ │ 頁背面～第10│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第61│ │ │ │ 7頁；訴卷 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第286頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：3026元 │ │ │ │ ～第287頁、 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2654元 │ │ │ │ 第331頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5680元 │ │ │ │ ～第332頁； │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訴卷第307 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁～第308頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│545.│林佳蓁 │高雄市苓雅區武營路69│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為53│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │1號6樓之1房屋損壞（ │ 第63頁） │ │49元 │林佳蓁（│ 62頁以下；訴│
│ │ │磁磚剝落、牆壁裂隙等│ ⑴所有權人：林佳蓁 │ │【計算式：744－（744│序號：42│ 卷第38頁～│
│ │ │） │ ⑵完成日：83.4 │ │ ×20.33×0.01）＝ │1 -600卷│ 第39頁、第67│
│ │ │5500元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 593；593＋4756＝53│） │ 頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 49】 │ │2.訴卷第107 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第67│ │ │ │ 頁；訴卷 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第287頁、第3│
│ │ │ │ ⑴材料：744元 │ │ │ │ 32頁～第332 │
│ │ │ │ ⑵其他：4756元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：5500元 │ │ │ │ 第308頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│546.│李鳳英 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄14號3樓房屋│ 第71頁） │ │萬6008元 │李鳳英（│ 70頁以下；訴│
│ │ │損壞（天花板滲水、牆│ ⑴所有權人：李鳳英 │ │【計算式：《2000＋15│序號：42│ 卷第39頁～│
│ │ │面裂損等） │ ⑵完成日：74.9 │ │ 50》－（《2000＋155│1 -600卷│ 第40頁、第11│
│ │ │1萬7035元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 0》×28.92×0.01） │） │ 5頁 │
│ │ │【計算式：2640＋1萬 │ 造 │ │ ＝2523；2523＋640＋│ │2.訴卷第107 │
│ │ │4395＝1萬7035】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 1萬2845＝1萬6008】 │ │ 頁～第107頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第72頁） │ │ │ │ 第287頁～第2│
│ │ │ │ ⑴材料：2000元 │ │ │ │ 87頁背面、第│
│ │ │ │ ⑵其他：640元 │ │ │ │ 332頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：2640元 │ │ │ │ 第333頁；訴 │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 卷第308頁 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ ～第308頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第77頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1550元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2845元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4395元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│547.│王昶仁 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為54│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷21號房屋損壞（ │ 第82頁） │ │34元 │王昶仁（│ 81頁以下；訴│
│ │ │牆壁油漆粉刷層脫落等│ ⑴所有權人：王昶仁 │ │【計算式：895－（895│序號：42│ 卷第40頁、│
│ │ │） │ ⑵完成日：59.7 │ │ ×44.08×0.012）＝│1 -600卷│ 第116頁 │
│ │ │5907元 │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 422；422＋5012＝54│） │2.訴卷第107 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 34】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第86│ │ │ │ 第287頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面、第333頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：895元 │ │ │ │ ～第333頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：5012元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：5907元 │ │ │ │ 308頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│548.│瑞祥龍邸管│高雄市前鎮區福祥街10│1.公寓大廈管理組織報備證│（略） │原告得請求之金額為52│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │理委員會（│巷38號房屋公設部分損│ 明、高雄市前鎮區公所10│ │萬6766元 │瑞祥龍邸│ 89頁以下；訴│
│ │法定代理人│壞（外牆磁磚鼓起、剝│ 3年7月4日函（試算表卷 │ │【計算式：7萬759－（│管理委員│ 卷第40頁～│
│ │徐淑媛） │落等） │ 第89頁、第91頁） │ │ 7萬759×21×0.01）│會（法定│ 第41頁、第15│
│ │ │54萬1625元 │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ ＝5萬5900；5萬5900│代理人徐│ 3頁～第154頁│
│ │ │ │ （訴卷第153頁～第154│ │ ＋47萬866＝52萬676│淑媛）（│2.訴卷第107 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 6】 │序號：42│ 頁背面～第10│
│ │ │ │ ⑴完成日：82.8 │ │ │1 -600卷│ 8頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │） │ 第287頁背面 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 、第333頁背 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第92│ │ │ │ 面～第334頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ ⑴材料：7萬759元 │ │ │ │ 8頁背面～第 │
│ │ │ │ ⑵其他：47萬866元 │ │ │ │ 309頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：54萬1625元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│549.│張敬賢 │車號0000-00自用小客 │1.行車執照（試算表卷第│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │貨車「車價減損」及「│ 99頁） │果關係，惟查，系爭車輛車主之通訊│萬2148 │張敬賢（│ 98頁以下；訴│
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：張敬賢 │地址即位在氣爆主要受損路段之三多│⑴修復費用計算折舊後│序號：42│ 卷第41頁～│
│ │ │2萬6890元 │ ⑵出廠日：97.3 │一路，原告主張該車因深夜停放上址│ 為 │1 -600卷│ 第42頁、第11│
│ │ │【計算式：2萬＋6890 │2.上正汽車股份有限公司維│而遭氣爆事件波及等語，尚屬有據。│ 【計算式：5690÷（5│） │ 6頁～第117頁│
│ │ │＝2萬6890】 │ 修車歷、統一發票（試算│參以車損照片所示，系爭車損為車窗│ ＋1）＝948；948＋ │ │2.訴卷第108 │
│ │ │ │ 表卷第100頁、第102頁│玻璃破裂等，核與氣爆事件發生時土│ 1200＝2148】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ） │石飛濺可能所致之災害情節相符，堪│⑵修復費用加計車價減│ │ 288頁、第334│
│ │ │ │ ⑴材料：5690元 │認系爭車損為氣爆事件所致。被告空│ 損為2萬2148元 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：1200元 │言否認車損與氣爆事件之因果關係，│ 【計算式：2148＋2萬│ │ 309頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：6890元 │要不可採。 │ ＝2萬2148】 │ │ │
│ │ │ │3.車損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 101頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市汽車商業同業公會│ │ │ │ │
│ │ │ │ 鑑定報告書：減損車價為│ │ │ │ │
│ │ │ │ 2萬元（試算表卷第103│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│550.│林重隆 │高雄市前鎮區武德街15│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3巷18號房屋損壞（地 │ （試算表卷第105頁～ │ │萬7891元 │林重隆（│ 104頁以下； │
│ │ │坪滲水等） │ 第106頁） │ │【計算式：3169－（31│序號：42│ 訴卷第41頁│
│ │ │2萬9034元 │ ⑴所有權人：林重隆 │ │ 69×36.08×0.01） │1 -600卷│ ～第42頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：67.7 │ │ ＝2026；2026＋2萬 │） │ 116頁～第117│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5865＝2萬7891】 │ │ 頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │2.訴卷第108 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁～第108頁 │
│ │ │ │ 第111頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：3169元 │ │ │ │ 第288頁、第3│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5865元 │ │ │ │ 34頁～第334 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9034元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第309頁～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第309頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│求償列表 │
├──┬────────────────┬────────────┬────────────────┬──────────┬────┬───────┤
│編號│原告請求項目 │原告請求之依據 │被告抗辯 │ 原告得請求之金額 │有無簽讓│參考資料出處 │
│ ├─────┬──────────┤ │ │ │與契約書│ │
│ │讓與人 │項目 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│551.│劉諸敏惠 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │309之1號房屋損壞（牆│ 第116頁） │ │萬4511元 │劉諸敏惠│ 115頁以下； │
│ │ │面裂損、紗窗燻熔等）│ ⑴所有權人：劉諸敏惠 │ │【計算式：5841－（58│（序號：│ 訴卷第42頁│
│ │ │1萬6482元 │ ⑵完成日：69.11 │ │ 41×33.75×0.01） │421-600 │ ～第43頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3870；3870＋1萬 │卷） │ 117頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 641＝1萬4511】 │ │2.訴卷第109 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 第121頁） │ │ │ │ 288頁～第288│
│ │ │ │ ⑴材料：5841元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬641元 │ │ │ │ 第270頁～ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6482元 │ │ │ │ 第270頁背面 │
│ │ │ │◎項次3、4為更換新品之費│ │ │ │ ；訴卷第30│
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ 9頁背面 │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│552.│陳憶柔 │高雄市苓雅區英義街32│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷1號房屋損壞（壁磚 │ 第127頁） │ │萬101元 │陳憶柔（│ 12 6頁以下；│
│ │ │裂隙、磁磚脫落等） │ ⑴所有權人：陳憶柔 │ │【計算式：6796－（67│序號：42│ 訴卷第43頁│
│ │ │3萬2378元 │ ⑵完成日：70.2 │ │ 96×33.50×0.01） │1-600卷 │ 、第118頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝4519；4519＋2萬 │） │2.訴卷第109 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 5582＝3萬101】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ 288頁背面； │
│ │ │ │ 1頁） │ │ │ │ 訴卷第270 │
│ │ │ │ ⑴材料：6796元 │ │ │ │ 頁背面～第27│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬5582元 │ │ │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬2378元 │ │ │ │ 第309頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第310頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│553.│林梅珍 │高雄市苓雅區英祥街37│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │號5樓之3房屋損壞（牆│ 第136頁） │ │萬6765元 │林梅珍（│ 135頁以下； │
│ │ │壁磁磚剝落等） │ ⑴所有權人：林梅珍 │ │【計算式：8003－（80│序號：42│ 訴卷第43頁│
│ │ │3萬8332元 │ ⑵完成日：84.1 │ │ 03×19.58×0.01）＝│1-600卷 │ ～第44頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 6436；6436＋3萬329 │） │ 118頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝3萬6765】 │ │2.訴卷第109 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ 第288頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：8003元 │ │ │ │ 面～第289頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬329元 │ │ │ │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬8332元 │ │ │ │ 1頁～第271頁│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 背面；訴卷│
│ │ │高雄市苓雅區英義街13│3.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為98│ │ 第310頁～第 │
│ │ │1巷3號房屋損壞（牆面│ 第137頁） │ │41元 │ │ 310頁背面 │
│ │ │裂縫等） │ ⑴所有權人：林梅珍 │ │【計算式：1212－（12│ │ │
│ │ │1萬264元 │ ⑵完成日：68.9 │ │ 12×34.92×0.01）＝│ │ │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 789；789＋9052＝984│ │ │
│ │ │ │4.台灣省土木技師公會工程│ │ 1】 │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ │
│ │ │ │ 7頁） │ ├──────────┤ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1212元 │ │合計：4萬6606元 │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9052元 │ │【計算式：3萬6765＋ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬264元 │ │9841＝4萬6606】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│554.│潘建中 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│ │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │91號房屋損壞（一樓鐵│ 第153頁） │ │萬9709元 │潘建中（│ 152頁以下； │
│ │ │捲門及大門玻璃損壞等│ ⑴所有權人：潘建中 │ │【計算式：1萬3795－ │序號：42│ 訴卷第44頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：74.11 │ │（1萬3795×28.75×0.│1-600卷 │ ～第45頁、第│
│ │ │2萬3675元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝9829；9829＋ │） │ 119頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 9880＝1萬9709】 │ │2.訴卷第109 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 第158頁） │ │ │ │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3795元 │ │ │ │ 第289頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：9880元 │ │ │ │ 卷第272頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3675元 │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│555.│陳駿献 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為87│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │45巷10號房屋損壞（水│ 第163頁） │ │74元 │陳駿献（│ 162頁以下； │
│ │ │泥漆裂損等） │ ⑴所有權人：陳駿献 │ │【計算式：1254－（12│序號：42│ 訴卷第45頁│
│ │ │9462元 │ ⑵完成日：57.11 │ │ 54×45.75×0.012）│1-600卷 │ 、第119頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝566；566＋8208＝│） │2.訴卷第110 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 8774】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 289頁～第289│
│ │ │ │ 第168頁） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1254元 │ │ │ │ 第272頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：8208元 │ │ │ │ 第272頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：9462元 │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ │ │ │ │ 0頁背面～第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 311頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│556.│黃龍 │高雄市苓雅區德安街5 │1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷5號建物房屋損壞（ │ 第173頁） │ │萬4630元 │黃龍（序│ 172頁以下； │
│ │ │牆面裂紋、隅角斜向裂│ ⑴所有權人：黃龍 │ │【計算式：6976－（69│號：421-│ 訴卷第45頁│
│ │ │縫等） │ ⑵完成日：86.6 │ │ 76×17.17×0.01）＝│600卷） │ ～第46頁、第│
│ │ │5萬5828元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5778；5778＋4萬8852│ │ 119頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝5萬4630】 │ │2.訴卷第110 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁～第110頁 │
│ │ │ │ 第179頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：6976元 │ │ │ │ 第289頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬8852元 │ │ │ │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬5828元 │ │ │ │ 3頁～第273頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第311頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│557.│吳玉鳳 │高雄市前鎮區英明一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │45之3號房屋損壞（牆 │ 第187頁） │ │萬7105元 │吳玉鳳（│ 186頁以下； │
│ │ │壁裂縫、窗型冷氣孔玻│ ⑴所有權人：吳玉鳳 │ │【計算式：1700－（17│序號：42│ 訴卷第46頁│
│ │ │璃破損等） │ ⑵完成日：68.8 │ │ 00×35×0.01）＝110│1-600卷 │ 、第120頁 │
│ │ │2萬7700元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 5；1105＋2萬6000＝2│） │2.訴卷第110 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬7105】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第289頁背 │
│ │ │ │ 第192頁） │ │ │ │ 面～第290頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1700元 │ │ │ │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬6000元 │ │ │ │ 3頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7700元 │ │ │ │ 74頁；訴卷│
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 第311頁背面 │
│ │ │冰箱啟動器損壞 │社團法人高雄市建築師公會│（略） │原告得請求之金額為15│ │ │
│ │ │1500元 │修復預算書：冰箱啟動器更│ │0元 │ │ │
│ │ │ │換新品費用1500元（試算表│ │【計算式：1500×1/10│ │ │
│ │ │ │卷第192頁） │ │＝150】 │ │ │
│ │ │ │ │ ├──────────┤ │ │
│ │ │ │ │ │合計：2萬7255元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：2萬7105＋ │ │ │
│ │ │ │ │ │150＝2萬7255】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│558.│劉建國、 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │劉新梅、 │398巷37號房屋損壞（ │ 第202頁～第205頁） │ │萬6008元 │劉建國、│ 201頁以下； │
│ │劉新棟、 │地坪受震損壞等） │ ⑴所有權人：劉建國等4 │ │【計算式：《1620＋94│劉新梅、│ 訴卷第47頁│
│ │劉新柏 │7萬1124元 │ 人 │ │ 53》－（《1620＋94│劉新棟、│ 、第120頁 │
│ │ │【計算式：2萬6224＋ │ ⑵完成日：65.2 │ │ 53》×38.50×0.012│劉新柏、│2.訴卷第110 │
│ │ │ 4萬4900＝7萬1124】│ ⑶建材：加強磚造 │ │ ）＝5957；5957＋2 │（序號：│ 頁背面～第11│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬4604＋3萬5447＝6│421-600 │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 萬6008】 │卷） │ 第290頁；訴 │
│ │ │ │ 第206頁） │ │ │ │ 卷第274頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1620元 │ │ │ │ ～第275頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬4604元 │ │ │ │ 訴卷第311 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬6224元 │ │ │ │ 頁背面～第31│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 2頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第211頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：9453元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬5447元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬4900元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│559.│陳憲策 │高雄市前鎮區武慶一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │300號房屋損壞（地坪 │ 第217頁） │ │萬9738元 │陳憲策（│ 215頁以下； │
│ │ │牆版交接處裂縫滲水等│ ⑴所有權人：陳憲策 │ │【計算式：4412－（44│序號：42│ 訴卷第47頁│
│ │ │） │ ⑵完成日：68.3 │ │ 12×35.42×0.01） │1-600卷 │ ～第48頁、第│
│ │ │4萬1301元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2849；2849＋3萬 │） │ 121頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 6889＝3萬9738】 │ │2.訴卷第111 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁～第111頁 │
│ │ │ │ 第222頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：4412元 │ │ │ │ 第290頁～第2│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6889元 │ │ │ │ 90頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬1301元 │ │ │ │ 卷第275頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第275頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 312頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│560.│丁文瑞 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │398巷27號房屋損壞（ │ 第228頁） │ │萬3936元 │丁文瑞（│ 227頁以下； │
│ │ │地坪磁磚裂損） │ ⑴所有權人：丁文瑞 │ │【計算式：6007－（60│序號：42│ 訴卷第48頁│
│ │ │2萬7054元 │ ⑵完成日：60.5 │ │ 07×43.25×0.012）│1-600卷 │ ～第49頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＝2889；2889＋2萬 │） │ 121頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 1047＝2萬3936】 │ │2.訴卷第110 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第233頁） │ │ │ │ 第290頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：6007元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬1047元 │ │ │ │ 275頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬7054元 │ │ │ │ 第276頁；訴 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第312頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第312頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│561.│雷繡雲 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │101號4樓房屋損壞（天│ 第2頁） │ │萬4246元 │雷繡雲（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │花板龜裂、牆面磁磚龜│ ⑴所有權人：雷繡雲 │ │【計算式：1萬1292－ │序號：42│ 卷第49頁、│
│ │ │裂等） │ ⑵完成日：71.6 │ │（1萬1292×32.17×0.│1-600卷 │ 第121頁～第1│
│ │ │4萬7879元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝7659；7659＋ │） │ 22頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 3萬6587＝4萬4246】 │ │2.訴卷第110 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第290頁背 │
│ │ │ │ 第7頁） │ │ │ │ 面～第291頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1292元 │ │ │ │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6587元 │ │ │ │ 6頁～第276頁│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬7878元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第312頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│562.│吳海川 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為49│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │103號房屋損壞（地坪 │ 第16頁） │ │58元 │吳海川（│ 15頁以下；訴│
│ │ │受震裂紋、原填縫水泥│ ⑴所有權人：吳海川 │ │ │序號：42│ 卷第49頁、│
│ │ │掉落等） │ ⑵完成日：71.6 │ │ │1-600卷 │ 第122頁 │
│ │ │4958元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ │） │2.訴卷第112 │
│ │ │ │ 造 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 291頁；訴卷 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第276頁背 │
│ │ │ │ 第25頁） │ │ │ │ 面～第277頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ ⑵其他：4958元 │ │ │ │ 2頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：4958元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│563.│王凱茹 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為92│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │99號三樓房屋損壞（門│ 第27頁） │ │29元 │王凱茹（│ 26頁以下；訴│
│ │ │片損壞、牆面磁磚裂縫│ ⑴所有權人：王凱茹 │ │【計算式：1721－（17│序號：42│ 卷第50頁、│
│ │ │等） │ ⑵完成日：71.6 │ │ 21×32.17×0.01） │1-600卷 │ 第122頁 │
│ │ │9783元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝1167；1167＋8062│） │2.訴卷第112 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ ＝9229】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第28│ │ │ │ 291頁～第291│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1721元 │ │ │ │ 第277頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：8062元 │ │ │ │ 第277頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：9783元 │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ │ │ │ │ 3頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│564.│謝英鑾 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │473之4號房屋損壞（頂│ 第34頁） │ │萬12元 │謝英鑾（│ 33頁以下；訴│
│ │ │版滲水、牆面裂隙等）│ ⑴所有權人：謝英鑾 │ │【計算式：1398－（13│序號：42│ 卷第50頁～│
│ │ │2萬504元 │ ⑵完成日：68.6 │ │ 98×35.17×0.01） │1-600卷 │ 第51頁、第12│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝906；906＋1萬910│） │ 2頁～第123頁│
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ 6＝2萬12】 │ │2.訴卷第112 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第38│ │ │ │ 頁～第112頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1398元 │ │ │ │ 第291頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬9106元 │ │ │ │ 卷第277頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬504元 │ │ │ │ 背面～第278 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 313頁～第313│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│565.│王俊評 │高雄市前鎮區福祥街12│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │0號房屋損壞（地下室 │ 第42頁） │ │萬9342元 │王俊評（│ 41頁以下；訴│
│ │ │受震損壞漏水等） │ ⑴所有權人：王俊評 │ │【計算式：1381－（ │序號：42│ 卷第51頁、│
│ │ │2萬9860元 │ ⑵完成日：66.2 │ │1381×37.5×0.01）＝│1-600卷 │ 第123頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │863；863＋2萬8479＝ │） │2.訴卷第112 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │2萬9342】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第291頁背 │
│ │ │ │ 第47頁） │ │ │ │ 面～第292頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1381元 │ │ │ │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8479元 │ │ │ │ 8頁～第278頁│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9860元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第313頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│566.│郭春蓮 │高雄市苓雅區英義街27│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號4樓之1房屋損壞（ │ 第52頁） │ │萬8366元 │郭春蓮（│ 51頁以下；訴│
│ │ │磁磚剝落、牆壁龜裂等│ ⑴所有權人：郭春蓮 │ │【計算式：1萬4523－ │序號：42│ 卷第52頁、│
│ │ │） │ ⑵完成日：83.2 │ │（1萬4523×20.5×0. │1-600卷 │ 第123頁 │
│ │ │5萬1343元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝1萬1546；1萬 │） │2.訴卷第112 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 1546＋3萬6820＝4萬 │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 8366】 │ │ 3頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第57頁） │ │ │ │ 第292頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4523元 │ │ │ │ 卷第278頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6820元 │ │ │ │ 背面～第279 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬1343元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │◎項次5為更換新品之費用 │ │ │ │ 313頁背面～ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 第314頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│567.│邱蔡月 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.高雄市地籍圖資查詢系統│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │45巷12號房屋損壞（水│ （試算表卷第66頁～第│ │萬723元 │邱蔡月（│ 65頁以下；訴│
│ │ │泥漆及磁磚裂損等） │ 67頁） │ │【計算式：2萬4256－ │序號：42│ 卷第52頁～│
│ │ │9萬4039元 │ ⑴所有權人：邱蔡月 │ │（2萬4256×45.75×0.│1-600卷 │ 第53頁、第12│
│ │ │ │ ⑵完成日：57.11 │ │ 012）＝1萬939；1萬 │） │ 4頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 939＋6萬9783＝8萬72│ │2.訴卷第113 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 3】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 292頁～第292│
│ │ │ │ 第72頁） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：2萬4256元 │ │ │ │ 第279頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：6萬9783元 │ │ │ │ 第279頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：9萬4039元 │ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│568.│簡銘雄 │高雄市前鎮區福祥街10│1.高雄市地籍圖資查詢系統│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │8號房屋損壞（地下室 │ （試算表卷第79頁～第│ │萬6295元 │簡銘雄（│ 78頁以下；訴│
│ │ │漏水等） │ 80頁） │ │【計算式：2528－（25│序號：42│ 卷第53頁、│
│ │ │3萬7192元 │ ⑴所有權人：簡銘雄 │ │ 28×35.5×0.01）＝ │1-600卷 │ 第124頁 │
│ │ │ │ ⑵完成日：68.2 │ │ 1631；1631＋3萬4664│） │2.訴卷第113 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝3萬6295】 │ │ 頁～第113頁 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第292頁背面 │
│ │ │ │ 第85頁） │ │ │ │ ；訴卷第27│
│ │ │ │ ⑴材料：2528元 │ │ │ │ 9頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬4664元 │ │ │ │ 80頁；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬7192元 │ │ │ │ 第314頁～第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 314頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│569.│王陳碧霞、│高雄市苓雅區英明路28│1.建物所有權狀8張（試算 │（略） │原告得請求之金額為20│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │楊黃雪金、│4巷38之1至38之4、40 │ 表卷第90頁～第97頁）│ │萬7133元 │王陳碧霞│ 89頁以下；訴│
│ │陳碧霞、 │之1至40之4房屋公設部│ ⑴所有權人：王陳碧霞等│ │【計算式：1萬7661－ │、楊黃雪│ 卷第53頁～│
│ │朱育廷、 │分損壞（大門磁磚剝落│ ⑵完成日：68.12 │ │（1萬7661×34.67×0.│金陳碧霞│ 第54頁、第12│
│ │湯麗玲、 │、牆壁龜裂等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝1萬1538；1萬 │、朱育廷│ 4頁～第125頁│
│ │黃月春、 │21萬3256元 │ 造 │ │ 1538＋19萬5595＝20 │、湯麗玲│2.訴卷第113 │
│ │莊惠年 │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 萬7133】 │、黃月春│ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │、莊惠年│ 第292頁背 │
│ │ │ │ 第102頁） │ │ │（序號：│ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7661元 │ │ │421 -600│ 280頁～第280│
│ │ │ │ ⑵其他：19萬5595元 │ │ │卷） │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：21萬3256元 │ │ │ │ 第314頁背 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│570.│莊洪阿敏 │高雄市前鎮區公正路31│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號房屋損壞（牆面滲 │ 第114頁） │ │萬7083元 │莊洪阿敏│ 113頁以下； │
│ │ │水及裂紋等） │ ⑴所有權人：莊洪阿敏 │ │【計算式：7289－（72│（序號：│ 訴卷第54頁│
│ │ │5萬9348元 │ ⑵完成日：72.7 │ │ 89×31.08×0.01） │421-600 │ 、第125頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝5024；5024＋5萬 │卷） │2.訴卷第113 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 2059＝5萬7083】 │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ 第119頁） │ │ │ │ 第292頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：7289元 │ │ │ │ ～第293頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：5萬2059元 │ │ │ │ 訴卷第280 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬9348元 │ │ │ │ 頁背面～第28│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第314頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第315頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│571.│林美秀、 │高雄市苓雅區三多一路│1.房屋稅籍證明書（試算表│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │吳玉英、 │151巷17弄1號房屋損壞│ 卷第126頁～第128頁）│ │萬5177元 │林美秀、│ 125頁以下； │
│ │蔡壽田 │（鋼架屋頂破損、紅瓦│ ⑴義務人：林美秀等 │ │【計算式：（1萬7691 │吳玉英、│ 訴卷第55頁│
│ │ │片破損等） │ ⑵起課年月：折舊年數56│ │ ×0.356）＋3萬8879│蔡壽田（│ 、第125頁、 │
│ │ │5萬6570元 │ ⑶建材：木石磚造（磚石│ │ ＝4萬5177】 │序號：42│ 第331頁、第3│
│ │ │ │ 造） │ │ │1-600卷 │ 33頁～第334 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │） │ 頁 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第13│ │ │ │2.訴卷第114 │
│ │ │ │ 2頁） │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7691元 │ │ │ │ 293頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬8879元 │ │ │ │ 第281頁～ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬6570元 │ │ │ │ 第281頁背面 │
│ │ │ │3.台灣電力股份有限公司鳳│ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ 山區營業處、個人戶籍資│ │ │ │ 5頁 │
│ │ │ │ 料：系爭建物自48年3月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 申請用電（訴卷第333 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁～第334頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.台灣自來水股份有限公司│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第七區管理處高雄服務所│ │ │ │ │
│ │ │ │ 106.9.20台水七高服服字│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第00000000000號函：查 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 無申請用水（訴卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 331頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│572.│王文華、 │高雄市前鎮區福祥街12│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │王顥龍 │2號房屋損壞（地下室 │ 第136頁～第137頁） │ │萬9342元 │王文華、│ 135頁以下； │
│ │ │受震損壞漏水等） │ ⑴所有權人：王文華、王│ │【計算式：1381－（13│王顥龍（│ 訴卷第55頁│
│ │ │2萬9860元 │ 顥龍 │ │ 81×37.5×0.01）＝│序號：42│ ～第56頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：66.2 │ │ 863；863＋2萬8479 │1-600卷 │ 126頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＝2萬9342】 │） │2.訴卷第114 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第114頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第142頁） │ │ │ │ 第293頁～第 │
│ │ │ │ ⑴材料：1381元 │ │ │ │ 293頁背面； │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8479元 │ │ │ │ 訴卷第281 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9860元 │ │ │ │ 頁背面～第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 282頁；訴卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第315頁～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第315頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│573.│望子成龍大│高雄市苓雅英祥街29-3│1.高雄市苓雅區公所104年1│（略） │原告得請求之金額為25│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │廈管理委員│7號房屋公設部分損壞 │ 月14日函（試算表卷第│ │萬1287元 │望子成龍│ 146頁以下； │
│ │會（法定代│（磁磚剝落、地坪鼓起│ 147頁） │ │【計算式：1萬3999－ │大廈管理│ 訴卷第56頁│
│ │理人鄭蘊華│、牆面龜裂等） │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │（1萬3999×19.58×0.│委員會（│ 、第127頁 │
│ │） │25萬4028元 │ （訴卷第155頁～第157│ │ 01）＝1萬1258；1萬 │法定代理│2.訴卷第114 │
│ │ │ │ 頁） │ │ 1258＋24萬29＝25萬 │人鄭蘊華│ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴完成日：84.1 │ │ 1287】 │）（序號│ 第293頁背 │
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │：421-60│ 面；訴卷第│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │0卷） │ 282頁～第282│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 第148頁） │ │ │ │ 第315頁背 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3999元 │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ ⑵其他：24萬29元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：25萬4028元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│574.│張許月桂 │高雄市前鎮區福祥街11│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4號房屋損壞（地下室 │ 第167頁） │ │萬9342元 │張許月桂│ 166頁以下； │
│ │ │受震損壞漏水等） │ ⑴所有權人：張許月桂 │ │【計算式：1381－（13│（序號：│ 訴卷第57頁│
│ │ │2萬9860元 │ ⑵完成日：66.2 │ │ 81×37.5×0.01）＝│421-600 │ 、第127頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 863；863＋2萬8479 │卷） │2.訴卷第114 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝2萬9342】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第293頁背 │
│ │ │ │ 第172頁） │ │ │ │ 面～第294頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1381元 │ │ │ │ ；訴卷第28│
│ │ │ │ ⑵其他：2萬8479元 │ │ │ │ 2頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9860元 │ │ │ │ 83頁；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第315頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│575.│黃靖雯 │高雄市前鎮區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │99號4樓房屋損壞（玻 │ 第177頁） │ │萬6130元 │黃靖雯（│ 176頁以下； │
│ │ │璃破損、磁磚脫落等）│ ⑴所有權人：黃靖雯 │ │【計算式：《1694＋44│序號：42│ 訴卷第57頁│
│ │ │1萬8107元 │ ⑵完成日：71.6 │ │ 50》－（《1694＋44│1-600卷 │ ～第58頁、第│
│ │ │【計算式：4127＋1萬 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 50》×32.17×0.01 │） │ 128頁、第158│
│ │ │3980＝1萬8107】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ）＝4167；4167＋24│ │ 頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ 33＋9530＝1萬6130 │ │2.訴卷第114 │
│ │ │ │ 第182頁；訴卷第158│ │ 】 │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：1694元 │ │ │ │ 第294頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：2433元 │ │ │ │ 卷第283頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4127元 │ │ │ │ ～第284頁； │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 訴卷第316 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第190頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4450元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：9530元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬3980元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│576.│吳宣誼 │高雄市苓雅區英義街27│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │3號3樓之1房屋損壞（ │ 第2頁） │ │萬1813元 │吳宣誼（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │外牆龜裂等） │ ⑴所有權人：吳宣誼 │ │【計算式：5350－（53│序號：42│ 卷第58頁、│
│ │ │2萬2910元 │ ⑵完成日：83.2 │ │ 50×20.5×0.01）＝│1 -600卷│ 第128頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 4253；4253＋1萬756│） │2.訴卷第115 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 0＝2萬1813】 │ │ 頁～第115頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第7頁） │ │ │ │ 第294頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：5350元 │ │ │ │ 卷第285頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬7560元 │ │ │ │ ～第285頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬2910元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 316頁～第316│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│577.│楊木宗 │高雄市苓雅區武慶三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │57巷33號房屋損壞（磁│ 第13頁） │ │萬6080元 │楊木宗（│ 12頁以下；訴│
│ │ │磚間勾縫裂開、鐵捲門│ ⑴所有權人：楊木宗 │ │ │序號：42│ 卷第58頁～│
│ │ │受震損壞等） │ ⑵完成日：59.11 │ │ │1-600卷 │ 第59頁、第12│
│ │ │1萬6080元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土加強│ │ │） │ 9頁 │
│ │ │【計算式：880＋1萬52│ 磚造 │ │ │ │2.訴卷第115 │
│ │ │ 00＝1萬6080】 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第294頁背 │
│ │ │ │ 第14頁） │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ 285頁背面～ │
│ │ │ │ ⑵其他：880元 │ │ │ │ 第286頁；訴 │
│ │ │ │ ⑶總額：880元 │ │ │ │ 卷第316頁 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第19頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：0元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5200元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬5200元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│578.│陳香文 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀10張（試算│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄15號及17號 │ 表卷第24頁～第33頁）│ │萬4523元 │陳香文（│ 23頁以下；訴│
│ │ │房屋公設部分損壞（樓│ ⑴所有權人：陳香文等人│ │【計算式：《869＋2萬│序號：42│ 卷第59頁～│
│ │ │梯間地坪裂隙等） │ ⑵完成日：74.9 │ │ 800》－（《869＋2萬│1-600卷 │ 第60頁、第12│
│ │ │5萬790元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 800》×28.92×0.01 │） │ 9頁 │
│ │ │【計算式：2萬4214＋ │2.賠償請求權讓與契約書（│ │ ）＝1萬5402；1萬540│ │2.訴卷第115 │
│ │ │ 2萬6576＝5萬790】 │ 試算表卷第34頁～第42│ │ 2＋2萬3345＋5776＝ │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 頁） │ │ 4萬4523】 │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：張雪香等 │ │ │ │ 第294頁背面 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳香文 │ │ │ │ ；訴卷第28│
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：就系爭房屋│ │ │ │ 6頁～第287頁│
│ │ │ │ 共有部分因氣爆事件所│ │ │ │ ；訴卷第31│
│ │ │ │ 生一切損害賠償請求權│ │ │ │ 6頁～第317頁│
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第47│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：869元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬3345元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬4214元 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第55│ │ │ │ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬800元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5776元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬6576元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│579.│楊三吉 │高雄市前鎮區崗山西街│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │302巷19號房屋損壞（ │ 第66頁） │ │萬8180元 │楊三吉（│ 64頁以下；訴│
│ │ │排水管道損壞） │ ⑴所有權人：楊三吉 │ │【計算式：3404－（34│序號：42│ 卷第60頁、│
│ │ │1萬9936元 │ ⑵完成日：60.8 │ │ 04×43×0.012）＝ │1-600卷 │ 第130頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 1648；1648＋1萬65 │） │2.訴卷第116 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 32＝1萬8180】 │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 294頁背面～ │
│ │ │ │ 第70頁） │ │ │ │ 第295頁；訴 │
│ │ │ │ ⑴材料：3404元 │ │ │ │ 卷第287頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬6532元 │ │ │ │ ～第287頁背 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬9936元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 317頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│580.│太觀華廈管│高雄市苓雅區英義街27│1.太觀華廈104年5月12日區│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │理委員會（│3號房屋公設部分損壞 │ 權人大會會議紀錄（試算│ │萬3099元 │太觀華廈│ 74頁以下；訴│
│ │法定代理人│（牆面裂隙滲水等） │ 表卷第75頁） │ │【計算式：4432－（44│管理委員│ 卷第60頁～│
│ │黃正森） │3萬4008元 │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 32×20.5×0.01）＝│會（法定│ 第61頁、第13│
│ │ │ │ （訴卷第159頁） │ │ 3523；3523＋2萬957│代理人黃│ 0頁、第159頁│
│ │ │ │ ⑴完成日：83.2 │ │ 6＝3萬3099】 │正森）（│2.訴卷第116 │
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │序號：42│ 頁～第116頁 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │1 -600）│ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第79│ │ │ │ 第295頁；訴 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 卷第287頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：4432元 │ │ │ │ 背面～第288 │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬9576元 │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：3萬4008元 │ │ │ │ 317頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│581.│蔡黃素珍 │高雄市苓雅區三多一路│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷28弄28號房屋損 │ （試算表卷第83頁～第│ │萬578元 │蔡黃素珍│ 82頁以下；訴│
│ │ │壞（牆壁裂隙等） │ 84頁） │ │【計算式：5202－（52│（序號：│ 卷第61頁、│
│ │ │2萬3220元 │ ⑴所有權人：蔡黃素珍 │ │ 02×42.33×0.012）│421-600 │ 第130頁～第1│
│ │ │ │ ⑵完成日：61.4 │ │ ＝2560；2560＋1萬 │卷） │ 31頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 8018＝2萬578】 │ │2.訴卷第116 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第88│ │ │ │ 第295頁背 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑴材料：5202元 │ │ │ │ 288頁～第288│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬8018元 │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3220元 │ │ │ │ 第317頁～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第317頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│582.│劉秀麗 │車號000-000普通重型 │1.行車執照及車輛異動登記│針對系爭車輛氣爆前車價，原告固提│原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │機車氣爆前車價 │ 書（報廢）（試算表卷│出網路中古車市場行情報價資料、機│萬5000元 │劉秀麗（│ 92頁以下；訴│
│ │ │3萬8000元 │ 第93頁～第94頁） │車商業同業公會鑑定，並主張依金額│ │序號：42│ 卷第61頁～│
│ │ │ │ ⑴所有權人：劉秀麗 │較高之網路車價認定之。惟本院認機│ │1-600卷 │ 第62頁、第13│
│ │ │ │ ⑵出廠日：98.10 │車商業同業公會認定之氣爆前車價較│ │） │ 1頁～第132頁│
│ │ │ │2.車損照片（試算表卷第│為公允，可信性較高，已如前述，爰│ │ │ 、第165頁 │
│ │ │ │ 95頁） │依機車商業同業公會認定之價格2萬 │ │ │2.訴卷第116 │
│ │ │ │3.網路中古車行情資料：氣│5000元為原告所受損害之依據。原告│ │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 爆前車價3萬8000元（試 │逾此部分之請求，即屬無據，不應准│ │ │ 7頁；訴卷 │
│ │ │ │ 算表卷第96頁） │許。 │ │ │ 第295頁背面 │
│ │ │ │4.高雄市機車商業同業公會│ │ │ │ ～第296頁； │
│ │ │ │ 鑑定報告書：氣爆前車價│ │ │ │ 訴卷第288 │
│ │ │ │ 為2萬5000元（訴卷第 │ │ │ │ 頁背面～第28│
│ │ │ │ 165頁） │ │ │ │ 9頁；訴卷 │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ 第317頁背面 │
│ │ │車號000-000普通輕型 │1.機車車籍查詢（試算表卷│被告雖否認系爭車損與氣爆事件之因│原告得請求之金額為97│ │ │
│ │ │機車「車價減損」及「│ 第97頁） │果關係，惟查，系爭機車車主之通訊│85元 │ │ │
│ │ │修復費用」 │ ⑴所有權人：劉秀麗 │地址即位在氣爆主要受損路段之三多│⑴修復費用計算折舊後│ │ │
│ │ │1萬3700元 │ ⑵出廠日：90.12 │路，原告主張系爭車輛於深夜停放於│ 為4785元 │ │ │
│ │ │【計算式：5000＋8700│2.高雄市機車商業同業公會│上址附近而遭氣爆事件波及，自地理│ 【計算式：5220÷（3│ │ │
│ │ │＝1萬3700】 │ 鑑定報告書：減損車價為│位置而言，尚屬合理。又依車損照片│ ＋1）＝1305；1305 │ │ │
│ │ │ │ 5000元（試算表卷第98│所示，系爭車損型態為坐墊裂損、後│ ＋3480＝4785】 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │視鏡及面板損壞等，核與系爭氣爆事│⑵修復費用加計車價減│ │ │
│ │ │ │3.和發機車行估價單、高雄│件發生時，因地殼震盪、車輛傾倒可│ 損為9785元 │ │ │
│ │ │ │ 市機車商業同業公會鑑定│能所致之災害情節相，堪認系爭車損│ 【計算式：4785＋500│ │ │
│ │ │ │ 報告書（試算表卷第99│為氣爆事件所致。被告空言否認車損│ 0＝9785】 │ │ │
│ │ │ │ 頁） │與氣爆事件之因果關係，要不可採。│ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：5220元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3480元 │ ├──────────┤ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：8700元 │ │合計：3萬4785元 │ │ │
│ │ │ │4.車損照片（試算表卷第│ │【計算式：2萬5000＋ │ │ │
│ │ │ │ 100頁～102頁） │ │9785＝3萬4785】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│583.│蔣德澎 │高雄市苓雅區凱旋三路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │505巷3弄3號房屋損壞 │ 第104頁） │ │萬4058元 │蔣德澎（│ 103頁以下； │
│ │ │（地磚拱脫、牆壁裂隙│ ⑴所有權人：蔣德澎 │ │【計算式：2177－（21│序號：42│ 訴卷第63頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：68.2 │ │ 77×35.5×0.01）＝│1-600卷 │ 、第132頁 │
│ │ │1萬4831元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 1404；1404＋1萬265│） │2.訴卷第117 │
│ │ │ │ 造 │ │ 4＝1萬4058】 │ │ 頁～第117頁 │
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第10│ │ │ │ 第296頁；訴 │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 卷第289頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：2177元 │ │ │ │ ～第289頁背 │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2654元 │ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬4831元 │ │ │ │ 317頁背面～ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第318頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│584.│洪輝龍 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷4之2號房屋損壞（ │ 第114頁） │ │萬9301元 │洪輝龍（│ 113頁以下； │
│ │ │內外牆裂痕、地板滲水│ ⑴所有權人：洪輝龍 │ │【計算式：4792－（47│序號：42│ 訴卷第63頁│
│ │ │等） │ ⑵完成日：68.3 │ │ 92×35.45×0.01） │1-600卷 │ ～第64頁、第│
│ │ │4萬1000元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ ＝3093；3093＋3萬 │） │ 132頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ 6208＝3萬9301】 │ │2.訴卷第117 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 第296頁～ │
│ │ │ │ 第119頁） │ │ │ │ 第296頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：4792元 │ │ │ │ ；訴卷第28│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬6208元 │ │ │ │ 9頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬1000元 │ │ │ │ 90頁；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第318頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│585.│豐碩文化雙│高雄市苓雅區凱旋三路│1.豐碩文化雙星大樓管理委│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │星大樓管理│631巷2弄24號房屋公設│ 員會104年3月1日會議記 │ │萬4155元 │豐碩文化│ 124頁以下； │
│ │委員會（法│部分損壞（採光罩破損│ 錄（試算表卷第125頁 │ │【計算式：3930－（39│雙星大樓│ 訴卷第64頁│
│ │定代理人張│、地下室裂縫滲水等）│ ） │ │ 30×21.5×0.01）＝│管理委員│ ～第65頁、第│
│ │文政） │3萬5000元 │2.高雄市地籍圖資查詢資料│ │ 3085；3085＋3萬107│會（法定│ 133頁、第166│
│ │ │ │ （訴卷第166頁～第167│ │ 0＝3萬4155】 │代理人張│ 頁～第167頁 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │文政）（│2.訴卷第117 │
│ │ │ │ ⑴完成日：82.2 │ │ │序號：1 │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵建材：鋼筋混凝土造 │ │ │-600卷）│ 第296頁背 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 290頁～第290│
│ │ │ │ 第133頁） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：3930元 │ │ │ │ 第318頁～ │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬1070元 │ │ │ │ 第318頁背面 │
│ │ │ │ ⑶總額：3萬5000元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│586.│王泰淵 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │197巷6號房屋損壞（門│ 第135頁） │ │萬2573元 │王泰淵（│ 134頁以下； │
│ │ │框裂損、隔間牆玻璃破│ ⑴所有權人：王泰淵 │ │【計算式：《5064＋1 │序號：42│ 訴卷第65頁│
│ │ │損等） │ ⑵完成日：73.4 │ │ 萬1220＋1萬5000》 │1-600卷 │ 、第133頁～ │
│ │ │6萬2061元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ －（《5064＋1萬122│） │ 第134頁 │
│ │ │【計算式：1萬8635＋ │ 造 │ │ 0＋1萬5000》×30.3│ │2.訴卷第118 │
│ │ │ 2萬3426＋2萬＝6萬 │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 3×0.01）＝2萬1796│ │ 頁；訴卷 │
│ │ │ 2061】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ；2萬1796＋1萬3571│ │ 第296頁背面 │
│ │ │ │ 第145頁） │ │ ＋1萬2206＋5000＝ │ │ ；訴卷第29│
│ │ │ │ ⑴材料：5064元 │ │ 5萬2573】 │ │ 0頁背面～第2│
│ │ │ │ ⑵其他：1萬3571元 │ │ │ │ 91頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬8635元 │ │ │ │ 卷第318頁 │
│ │ │ │◎項次1為更換新品之費用 │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第150頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬1220元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬2206元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬3426元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次2、5為更換新品之費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 用，爰均列入材料費計算│ │ │ │ │
│ │ │ │ 折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.寶盛裝潢企業社估價單（│ │ │ │ │
│ │ │ │ 試算表卷第159頁；訴 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 卷第65頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：5000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │5.屋損照片（試算表第16│ │ │ │ │
│ │ │ │ 0頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│587.│閭慶生 │高雄市前鎮區英德橫巷│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為4 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │2弄2號4樓房屋損壞（ │ 第162頁） │ │萬8490元 │閭慶生（│ 161頁以下； │
│ │ │牆壁磁磚裂縫、地坪磁│ ⑴所有權人：閭慶生 │ │【計算式：1萬4892－ │序號：42│ 訴卷第65頁│
│ │ │磚滲水等） │ ⑵完成日：66.3 │ │ （1萬4892×37.42× │1-600卷 │ ～第66頁、第│
│ │ │5萬4063元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0.01）＝9319；9319│） │ 134頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＋3萬9171＝4萬8490 │ │2.訴卷第118 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第16│ │ 】 │ │ 頁～第118頁 │
│ │ │ │ 3頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：1萬4892元 │ │ │ │ 第296頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬9171元 │ │ │ │ ～第297頁； │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬4063元 │ │ │ │ 訴卷第291 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁背面～第29│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2頁；訴卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第318頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第319頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│588.│陳伍坐 │高雄市前鎮區瑞興街21│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │4巷5之1號房屋損壞（ │ 第171頁） │ │萬7763元 │陳伍坐（│ 171頁以下； │
│ │ │廁所磁磚損壞） │ ⑴所有權人：陳伍坐 │ │【計算式：1萬7610－ │序號：42│ 訴卷第67頁│
│ │ │6萬4000元 │ ⑵完成日：68.3 │ │（1萬7610×35.42×0.│1-600卷 │ 、第134頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝1萬1373；1萬 │） │2.訴卷第118 │
│ │ │ │ 造 │ │ 1373＋4萬6390＝5萬 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 7763】 │ │ 第297頁； │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 訴卷第292 │
│ │ │ │ 第177頁） │ │ │ │ 頁～第292頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬7610元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑵其他：4萬6390元 │ │ │ │ 第319頁～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：6萬4000元 │ │ │ │ 319頁背面 │
│ │ │ │◎項次5為更換新品之費用 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│589.│廖鳳美 │高雄市前鎮區一心一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │256號房屋損壞（地坪 │ 第183頁） │ │萬5629元 │廖鳳美（│ 182頁以下； │
│ │ │裂縫等） │ ⑴所有權人：廖鳳美 │ │【計算式：7461－（74│序號：42│ 訴卷第67頁│
│ │ │5萬9300元 │ ⑵完成日：62.8 │ │ 61×41×0.012）＝ │1-600卷 │ 、第135頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 3790；3790＋5萬183│） │2.訴卷第118 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 9＝5萬5629】 │ │ 頁背面～第11│
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 9頁；訴卷│
│ │ │ │ 第188頁） │ │ │ │ 第297頁～第2│
│ │ │ │ ⑴材料：7461元 │ │ │ │ 97頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑵其他：5萬1839元 │ │ │ │ 卷第292頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬9300元 │ │ │ │ 背面～第293 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 319頁背面 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│590.│蔡昕辰 │高雄市前鎮區福祥街10│1.建物所有權狀、戶籍謄本│（略） │原告得請求之金額為90│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷38號3樓房屋損壞（ │ （試算表卷第193頁～ │ │28元 │蔡昕辰（│ 192頁以下； │
│ │ │地坪破損等） │ 第194頁） │ │【計算式：2257－（22│序號：42│ 訴卷第67頁│
│ │ │9502元 │ ⑴所有權人：蔡昕辰 │ │ 57×21×0.01）＝17│1-600卷 │ ～第68頁、第│
│ │ │ │ ⑵完成日：82.8 │ │ 83；1783＋7245＝90│） │ 135頁 │
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 28】 │ │2.訴卷第119 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ 297頁背面； │
│ │ │ │ 5頁） │ │ │ │ 訴卷第293 │
│ │ │ │ ⑴材料：2257元 │ │ │ │ 頁～第293頁 │
│ │ │ │ ⑵其他：7245元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑶總額：9502元 │ │ │ │ 第319頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第320頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│591.│陳玟秀 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │225巷12號2樓房屋損壞│ 第203頁） │ │萬5545元 │陳玟秀（│ 202頁以下； │
│ │ │（不鏽鋼門損毀、天花│ ⑴所有權人：陳玟秀 │ │【計算式：1萬3555－ │序號：42│ 訴卷第68頁│
│ │ │板損壞等） │ ⑵完成日：77.11 │ │（1萬3555×25.75×0.│1-600卷 │ 、第135頁～ │
│ │ │2萬9035元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土結構│ │ 01）＝1萬65；1萬65 │） │ 第136頁 │
│ │ │ │ 造 │ │ ＋1萬5480＝2萬5545 │ │2.訴卷第119 │
│ │ │ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ 】 │ │ 頁～第119頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 第208頁） │ │ │ │ 第297頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：1萬3555元 │ │ │ │ ～第298頁； │
│ │ │ │ ⑵其他：1萬5480元 │ │ │ │ 訴卷第293 │
│ │ │ │ ⑶總額：2萬9035元 │ │ │ │ 頁背面～第29│
│ │ │ │ │ │ │ │ 4頁；訴卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第320頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│592.│陳玟真 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為21│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │225巷9號、10號、12號│ 第2頁～第18頁） │ │萬9389元 │陳玟真（│ 1頁以下；訴 │
│ │ │房屋公設部分損壞（地│ ⑴所有權人：陳玟真等 │ │【計算式：4萬4316－ │序號：42│ 卷第68頁～│
│ │ │坪階梯龜裂、外牆磁磚│ ⑵完成日：77.11 │ │（4萬4316×25.75×0.│1-600卷 │ 第69頁、第13│
│ │ │及鋁窗受損等） │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 01）＝3萬2905；3萬 │） │ 6頁 │
│ │ │23萬800元 │2.賠償請求權讓與書（試算│ │ 2905＋18萬6484＝21 │ │2.訴卷第119 │
│ │ │ │ 表卷第19頁～第35頁）│ │ 萬9389】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴讓與人：吳張文等 │ │ │ │ 第298頁； │
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳玟真 │ │ │ │ 訴卷第294 │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：系爭房屋公│ │ │ │ 頁～第294頁 │
│ │ │ │ 設部分因氣爆事件所生│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ 之一切損害賠償請求權│ │ │ │ 第320頁～第3│
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 20頁背面 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ │ 第40頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：4萬4316元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：18萬6484元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：23萬800元 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │不鏽鋼信箱、電鎖及變│社團法人高雄市建築師公會│（略） │原告得請求之金額為34│ │ │
│ │ │壓器配線、加壓馬達、│修復預算書：不鏽鋼信箱、│ │70元 │ │ │
│ │ │立式園燈等器具損壞 │電鎖及變壓器配線、加壓馬│ │【計算式：3萬4700×1│ │ │
│ │ │3萬4700元 │達、立式園燈更換新品費用│ │/10＝3470】 │ │ │
│ │ │ │3萬4700元（試算表卷第4│ ├──────────┤ │ │
│ │ │ │0頁；訴卷第69頁） │ │合計：22萬2859元 │ │ │
│ │ │ │ │ │【計算式：21萬9389＋│ │ │
│ │ │ │ │ │3470＝22萬2859】 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│593.│蔡孟君 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│被告雖否認系爭屋損暨太陽能集熱器│原告得請求之金額為6 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │283巷2弄8號房屋損壞 │ 第52頁） │之損壞與氣爆事件之因果關係，惟查│萬2494元 │蔡孟君（│ 51頁以下；訴│
│ │ │（遮雨棚及屋頂破裂、│ ⑴所有權人：蔡孟君 │： │【計算式：4萬3400－ │序號：42│ 卷第69頁～│
│ │ │油漆裂縫等） │ ⑵完成日：56.12 │1.系爭房屋坐落於氣爆主要受損路段│（4萬3400×46.67×0.│1-600卷 │ 第70頁、第13│
│ │ │8萬6800元 │ ⑶建材：加強磚造 │ 之三多一路，參以屋損型態為遮雨│ 012）＝1萬9094；1萬│） │ 6頁～第137頁│
│ │ │【計算式：8800＋5萬 │2.收據、發票等（試算表卷│ 棚、屋頂破裂、牆面油漆裂縫等，│ 9094＋4萬3400＝6萬 │ │2.訴卷第119 │
│ │ │ ＋2萬8000＝8萬6800 │ 第53頁～第54頁） │ 有屋損照片附卷可憑，與系爭氣爆│ 2494】 │ │ 頁背面～第12│
│ │ │ 】 │ ⑴材料：4萬3400元 │ 事件發生時，因地殼劇烈震盪致重│ │ │ 0頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬3400元 │ 物墜落、屋體結構受損可能所致之│ │ │ 第298頁～第 │
│ │ │ │ ⑶總額：8萬6800元 │ 災害情節相符，堪認原告主張屋損│ │ │ 298頁背面； │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ 為氣爆事件所致等語，應可採信。│ │ │ 訴卷第294 │
│ │ │ │ 計算 │ 被告僅以系爭屋損未據原告提出專│ │ │ 頁背面～第29│
│ │ │ │3.屋損照片（試算表卷第│ 業技師公會製作之修復預算書，逕│ │ │ 5頁；訴卷 │
│ │ │ │ 55頁～第61頁） │ 否認屋損與氣爆事件之因果關係，│ │ │ 第320頁背面 │
│ │ ├──────────┼────────────┤ 要不可採。 ├──────────┤ │ │
│ │ │太陽能集熱器損壞 │環球大宇宙太陽能工業有限│2.又系爭房屋屋頂裝設太陽能集熱器│原告得請求之金額為12│ │ │
│ │ │1萬2000元 │公司發票：太陽能集熱器更│ 外包覆之玻璃板碎裂，有照片附卷│00元 │ │ │
│ │ │ │換新品之費用1萬2000元（ │ 可憑，本院斟酌系爭房屋遮雨棚、│【計算式：1萬2000×1│ │ │
│ │ │ │試算表卷第53頁） │ 屋頂均因氣爆事件發生時重物墜落│/10＝1200】 │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ 而破裂，業經認定如前，則重物一├──────────┤ │ │
│ │ │合計：9萬8800元 │ │ 併擊碎太陽能集熱器外包覆之玻璃│合計：6萬3694元 │ │ │
│ │ │ │ │ 板，亦合於常情，堪認原告主張太│【計算式：6萬2494＋ │ │ │
│ │ │ │ │ 陽能集熱器損壞為氣爆事件所致等│1200＝6萬3694】 │ │ │
│ │ │ │ │ 語，亦與事實相符，應可採信。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│594.│李佩芳 │高雄市苓雅區三多二路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為11│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │75號房屋損壞（玻璃破│ 第63頁） │ │萬6010元 │李佩芳（│ 62頁以下；訴│
│ │ │損、地坪裂縫等） │ ⑴所有權人：李佩芳 │ │【計算式：《8008＋3 │序號：42│ 卷第70頁～│
│ │ │13萬8133元 │ ⑵完成日：58.10 │ │ 萬3115》－（《8008│1-600卷 │ 第71頁、第13│
│ │ │【計算式：1萬6050＋ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ ＋3萬3115》×44.83│） │ 7頁～第138頁│
│ │ │12萬2083＝13萬8133】│2.高雄市土木技師公會修復│ │ ×0.012）＝1萬9000│ │2.訴卷第120 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第64│ │ ；1萬9000＋8042＋8│ │ 頁；訴卷第│
│ │ │ │ 頁） │ │ 萬8968＝11萬6010】│ │ 298頁背面～ │
│ │ │ │ ⑴材料：8008元 │ │ │ │ 第299頁；訴 │
│ │ │ │ ⑵其他：8042元 │ │ │ │ 卷第295頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：1萬6050元 │ │ │ │ ～第295頁背 │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第69│ │ │ │ 320頁背面～ │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 第321頁 │
│ │ │ │ ⑴材料：3萬3115元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：8萬8968元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：12萬2083元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│595.│蔡翁秀琴 │高雄市前鎮區育樂路89│1.高雄市地籍圖資查詢資料│（略） │原告得請求之金額為3 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷1弄19號房屋損壞（ │ （試算表卷第77頁～第│ │萬6581元 │蔡翁秀琴│ 76頁以下；訴│
│ │ │牆壁磁磚裂開、木門變│ 78頁） │ │【計算式：7866－（78│（序號：│ 卷第71頁、│
│ │ │形破損等） │ ⑴所有權人：蔡翁秀琴 │ │ 66×44.42×0.012）│42 1-600│ 第138頁 │
│ │ │4萬774元 │ ⑵完成日：59.3 │ │ ＝3673；3673＋3萬 │卷） │2.訴卷第120 │
│ │ │ │ ⑶建材：加強磚造 │ │ 2908＝3萬6581】 │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ │2.台灣省土木技師公會工程│ │ │ │ 第299頁； │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第79│ │ │ │ 訴卷第295 │
│ │ │ │ 頁） │ │ │ │ 頁背面～第29│
│ │ │ │ ⑴材料：7866元 │ │ │ │ 6頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑵其他：3萬2908元 │ │ │ │ 第321頁 │
│ │ │ │ ⑶總額：4萬774元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│596.│吳金蕊 │高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為1 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │151巷10弄12號2樓房屋│ 第87頁） │ │萬4916元 │吳金蕊（│ 86頁以下；訴│
│ │ │損壞（天花板龜裂、次│ ⑴所有權人：吳金蕊 │ │【計算式：《6500＋81│序號：42│ 卷第71頁～│
│ │ │臥窗變形等） │ ⑵完成日：74.9 │ │ 0》－（《6500＋81 │1-600卷 │ 第72頁、第13│
│ │ │1萬7030元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 0》×28.92×0.01）│） │ 8頁～第139頁│
│ │ │【計算式：1萬2870＋ │2.社團法人高雄市建築師公│ │ ＝5196；5196＋6370│ │2.訴卷第120 │
│ │ │4160＝1萬7030】 │ 會修復預算書（試算表卷│ │ ＋3350＝1萬4916】 │ │ 頁背面～第12│
│ │ │ │ 第92頁） │ │ │ │ 1頁；訴卷 │
│ │ │ │ ⑴材料：6500元 │ │ │ │ 第299頁～第2│
│ │ │ │ ⑵其他：6370元 │ │ │ │ 99頁背面；訴│
│ │ │ │ ⑶總額：1萬2870元 │ │ │ │ 卷第296頁 │
│ │ │ │◎項次2為更換新品之費用 │ │ │ │ ～第297頁； │
│ │ │ │ ，爰列入材料費計算折舊│ │ │ │ 訴卷第321 │
│ │ │ │3.社團法人高雄市建築師公│ │ │ │ 頁～第321頁 │
│ │ │ │ 會修復預算書（試算表卷│ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ 第100頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：810元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：3350元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：4160元 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│597.│黃惠昭 │高雄市前鎮區育樂路18│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為8 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷35號房屋損壞（牆面│ 第105頁） │ │萬8258元 │黃惠昭（│ 104頁以下； │
│ │ │裂縫、磁磚破損等） │ ⑴所有權人：黃惠昭 │ │【計算式：《9857＋2 │序號：42│ 訴卷第72頁│
│ │ │10萬1434元 │ ⑵完成日：67.11 │ │ 萬7000》－（《9857│1-600卷 │ ～第73頁、第│
│ │ │【計算式：4萬7434＋ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ ＋2萬7000》×35.75│） │ 139頁 │
│ │ │1萬5000＋1萬2000＋1 │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ×0.01）＝2萬3681 │ │2.訴卷第121 │
│ │ │萬2000＋1萬5000＝10 │ 預算書（試算表卷第10│ │ ；2萬3681＋3萬7577│ │ 頁；訴卷 │
│ │ │萬1434】 │ 6頁） │ │ ＋2萬7000＝8萬8258│ │ 第299頁背面 │
│ │ │ │ ⑴材料：9857元 │ │ 】 │ │ ；訴卷第29│
│ │ │ │ ⑵其他：3萬7577元 │ │ │ │ 7頁～第297頁│
│ │ │ │ ⑶總額：4萬7434元 │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │3.宏颺企業有限公司估價單│ │ │ │ 第321頁背面 │
│ │ │ │ （試算表卷第119頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：2萬7000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：2萬7000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：5萬4000元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎以材料、工資1：1之比例│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│598.│黃英蓁 │高雄市前鎮區育樂路18│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為5 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │巷47號房屋損壞（地板│ 第125頁） │ │萬1334元 │黃英蓁（│ 124頁以下； │
│ │ │磨石子裂縫、外牆混凝│ ⑴所有權人：黃英蓁 │ │【計算式：3250－（32│序號：42│ 訴卷第73頁│
│ │ │土掉落等） │ ⑵完成日：67.11 │ │ 50×35.75×0.01）＝│1-600卷 │ ～第74頁、第│
│ │ │5萬2496元 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 2088；2088＋4萬9246│） │ 140頁 │
│ │ │ │2.高雄市土木技師公會修復│ │ ＝5萬1334】 │ │2.訴卷第121 │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第12│ │ │ │ 頁～第121頁 │
│ │ │ │ 6頁） │ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ │ ⑴材料：3250元 │ │ │ │ 第299頁背面 │
│ │ │ │ ⑵其他：4萬9246元 │ │ │ │ ；訴卷第29│
│ │ │ │ ⑶總額：5萬2496元 │ │ │ │ 7頁背面～第2│
│ │ │ │ │ │ │ │ 98頁；訴卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第321頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ～第322頁 │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│599.│黃念慈 │高雄市前鎮區育樂路40│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為2 │讓與人：│1.試算表卷第│
│ │ │弄4號5樓房屋損壞（屋│ 第136頁） │ │萬5035元 │黃念慈（│ 135頁以下； │
│ │ │頂裂開滲水） │ ⑴所有權人：黃念慈 │ │【計算式：683－（683│序號：42│ 訴卷第74頁│
│ │ │4萬5000元 │ ⑵完成日：68.1 │ │ ×35.58×0.01）＝4│1-600卷 │ ～第75頁、第│
│ │ │ │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 40；440＋2萬4595＝│） │ 140頁、第168│
│ │ │◎原依宏颺企業有限公│2.台灣省土木技師公會工程│ │ 2萬5035】 │ │ 頁 │
│ │ │ 司估價單請求4萬500│ 預算書（訴卷第168頁 │ │ │ │2.訴卷第121 │
│ │ │ 0元，嗣於本院106.9│ ） │ │ │ │ 頁背面；訴卷│
│ │ │ .25言詞辯論期日提 │ ⑴材料：683元 │ │ │ │ 第300頁； │
│ │ │ 出台灣省土木技師公│ ⑵其他：2萬4595元 │ │ │ │ 訴卷第298 │
│ │ │ 會工程預算書，並依│ ⑶總額：2萬5278元 │ │ │ │ 頁～第298頁 │
│ │ │ 之將請求金額減縮為│3.宏颺企業有限公司估價單│ │ │ │ 背面；訴卷│
│ │ │ 2萬5278元（見訴卷 │ ：4萬5000元（試算表卷 │ │ │ │ 第322頁 │
│ │ │ P74） │ 第137頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │4.屋損照片（試算表卷第│ │ │ │ │
│ │ │ │ 138頁） │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┼────┼───────┤
│600.│陳錫榮即懷│高雄市苓雅區三多一路│1.建物所有權狀（試算表卷│（略） │原告得請求之金額為36│讓與人：│1.試算表卷第│
│ │恩婦產科診│203號、205號7樓房屋 │ 第141頁～第142頁） │ │4萬9926元 │懷恩婦產│ 139頁以下； │
│ │所 │損壞（牆面裂縫、鐵捲│ ⑴所有權人：美儒管理顧│ │【計算式：《220萬337│科診所（│ 訴卷第75頁│
│ │ │門損壞等） │ 問有限公司 │ │ 8＋8萬2966》－（《│序號：42│ 、第141頁～ │
│ │ │434萬3374元 │ ⑵完成日：73.4 │ │ 220萬3378＋8萬2966│1-600卷 │ 第142頁 │
│ │ │【計算式：409萬1951 │ ⑶建材：鋼筋混凝土造 │ │ 》×30.33×0.01） │） │2.訴卷第121 │
│ │ │＋25萬1423＝434萬337│2.切結書（試算表卷第14│ │ ＝159萬2896；159萬│ │ 頁背面～第12│
│ │ │4】 │ 3頁） │ │ 2896＋188萬8573＋ │ │ 2頁背面；訴 │
│ │ │ │ ⑴讓與人：美儒國際生物│ │ 16萬8457＝364萬992│ │ 卷第300頁 │
│ │ │ │ 科技有限公司 │ │ 6】 │ │ ～第300頁背 │
│ │ │ │ ⑵受讓人：陳錫榮即懷恩│ │ │ │ 面；訴卷第│
│ │ │ │ 婦產科診所 │ │ │ │ 298頁背面～ │
│ │ │ │ ⑶讓與範圍：因氣爆事件│ │ │ │ 第300頁；訴 │
│ │ │ │ 導致系爭房屋受損部分│ │ │ │ 卷第322頁 │
│ │ │ │ 向高雄市政府申請代位│ │ │ │ ～第323頁 │
│ │ │ │ 求償 │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第14│ │ │ │ │
│ │ │ │ 4頁～第146頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：220萬3378元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：188萬8573元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：409萬1951元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次11～13、15、17～20│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、29、33～34為更換新品│ │ │ │ │
│ │ │ │ 之費用，爰列入材料費計│ │ │ │ │
│ │ │ │ 算折舊 │ │ │ │ │
│ │ │ │4.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書（試算表卷第19│ │ │ │ │
│ │ │ │ 8頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑴材料：8萬2966元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑵其他：16萬8457元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ⑶總額：25萬1423元 │ │ │ │ │
│ │ │ │◎項次12～15、18為更換新│ │ │ │ │
│ │ │ │ 品之費用，爰列入材料費│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算折舊 │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │高雄市苓雅區三多一路│1.特約醫事服務機構門診醫│原告主張陳錫榮即懷恩婦產科診所受│原告得請求之金額為7 │ │ │
│ │ │205號懷恩婦產科診所 │ 療服務點數申報總表（10│有營業損失，本院認僅於計算至道路│萬1912元 │ │ │
│ │ │營業損失 │ 0年8-12月、101年8-12月│復舊工程完工、全面解除交通管制之│【計算式：10萬4331×│ │ │
│ │ │9萬8240元 │ 、102年8-12月、103年8 │3.66個月之範圍內為有理由，並依此│（0.9213－0.78）×3.│ │ │
│ │ │⑴健保收入損失7萬371│ -12月）：短少點數為10 │計算得請求之營業損失為7萬1912元 │ 66＝5萬3956；223× │ │ │
│ │ │ 0元 │ 萬4331點（試算表卷第│，逾此範圍之請求，不應准許。 │ 100×0.22×3.66＝1 │ │ │
│ │ │ 【計算式：短少點數 │ 200頁～第219頁） │ │ 萬7956；5萬3956＋1 │ │ │
│ │ │ 10萬4331×浮動點值│2.102年度綜合所得稅結算 │ │ 萬7956＝7萬1912】 │ │ │
│ │ │ 0.9213×5月＝7萬37│ 申報各類所得必要費用及│ │ │ │ │
│ │ │ 10】 │ 所得標準：掛號費所得標│ │ │ │ │
│ │ │⑵掛號費損失2萬4530 │ 準為22%（試算表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ 元 │ 220頁） │ │ │ │ │
│ │ │ 【計算式：短少人次 │3.西醫基層總額各季點值彙│ │ │ │ │
│ │ │ 223×100×掛號費所│ 整表：103年第2季浮動點│ │ │ │ │
│ │ │ 得22%×5月＝2萬453│ 值為0.9213（試算表卷│ │ │ │ │
│ │ │ 0】 │ 第221頁） │ │ │ │ │
│ │ │⑶合計：9萬8240元 │ │ │ │ │ │
│ │ │ 【計算式：7萬3710 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ＋2萬4530＝9萬8240│ │ │ │ │ │
│ │ │ 】 │ │ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼────────────┼────────────────┼──────────┤ │ │
│ │ │傢俱、電器或器具等損│1.高雄市土木技師公會修復│（略） │原告得請求之金額為6 │ │ │
│ │ │壞 │ 預算書：置物木矮櫃、木│ │萬898元 │ │ │
│ │ │60萬8980元 │ 椅、雙人木製床組、投影│ │【計算式：60萬8980×│ │ │
│ │ │【計算式：8萬2500＋ │ 螢幕、鋼琴鏡面、警報保│ │1/10＝6萬898】 │ │ │
│ │ │ 4萬1000＋48萬5480 │ 全系統等更換新品之費用│ │ │ │ │
│ │ │ ＝60萬8980】 │ 8萬2500元（試表卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ 146頁；訴卷第75頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │2.媽媽的店估價單：衣櫃更│ │ │ │ │
│ │ │ │ 換新品費用4萬1000元（ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 試表卷第222頁） │ │ │ │ │
│ │ │ │3.高雄市土木技師公會修復│ │ │ │ │
│ │ │ │ 預算書：電視機、洗衣機│ │ │ │ │
│ │ │ │ 、飲水機、除濕機、音箱│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ 、跑步機、電冰箱、電動│ ├──────────┤ │ │
│ │ │合計：505萬594元 │ 鐵捲門、不鏽鋼防盜窗等│ │合計：378萬2736元 │ │ │
│ │ │ │ 更換新品費用48萬5480元│ │【計算式：364萬9926 │ │ │
│ │ │ │ （試表卷第199頁；訴 │ │＋7萬1912＋6萬898＝ │ │ │
│ │ │ │ 卷第75頁） │ │378萬2736】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴────────────┴────────────────┴──────────┴────┴───────┘