民法 第 191-3 條（一般危險之責任）

不算。這條的「危險」指的是活動的本質就有高於一般程度的損害可能，例如使用化學品、重型機具、高壓設備、爆裂物等。一般辦公室、餐廳、零售業的日常營運通常不適用，要回歸民法第184條處理。判斷基準不是「會不會出事」，而是「出事的危險性是否明顯高於日常生活」。

「有按法規」只是抗辯之一，法院會進一步審查是否「已盡相當之注意」。符合最低法規標準不等於盡到注意義務。在訴訟中主動舉出業界更高的安全標準（國際標準、業界自律規範），可以拉高法院對「相當注意」的認定門檻。

可以。實務上受害人通常同時主張184條和191-3條作為備位請求權基礎。184條要你證明對方過失，191-3條的舉證責任在對方，但適用範圍限於危險事業。兩條並用可以讓法官選擇對你最有利的基礎判決。

危險事業責任特別規定，受害人不必證明對方過失，舉證責任倒置到經營者，是面對危險事業的重要槓桿。

本質危險性明顯高於日常生活者，如化工、爆竹、高壓電、大型機具、噴灑農藥、高空吊掛、煙火施放。

指對「有無過失」的證明責任由受害人移轉到加害人，加害人證不出已盡注意就要賠。

184要受害人證明對方過失（範圍廣），191-3舉證責任在對方（範圍限危險事業），實務常併用。

固定損害證據 → 蒐集對方從事危險活動事實 → 寄存證信函引用191-3 → 提訴並聲請證據保全。

實際損害（修復費、醫療費、薪資損失）+ 精神慰撫金（民法195）+ 法定遲延利息5%。

時間空間相近、損害類型與活動危險性相符、專業鑑定報告，無須達嚴格因果關係的證明程度。

立刻整理操作紀錄、保養日誌、檢測報告、員工訓練紀錄，主張已盡相當注意或損害非其活動所致。

消費關係下消保法7條為無過失責任更嚴，但限商品/服務瑕疵；191-3範圍涵蓋各類危險活動更廣。